Oier cedido con OC obligatoria OFICIAL
-
¿tanta cagada es hacerle un contrato de dos años a un portero? ¿no nos estamos pasando tres pueblos? Que si, que lo ideal era cesión y en junio decidir, pero en las negociaciones hay dos partes.
A ver que el contrato de dos años no es lo malo en si, lo malo es el jugador al que se lo han ofrecido. Un jugador que no lo fichas por su buen rendimiento sino para hacerte el papel de suplente no puedes garantizarle eso, que si que si te sale bien excelente, Tito eres el mejor, etc pero si sale mal has hipotecado la porteria (sobretodo si estamos en 1a puesto que para 2a no veo que sea tan problematico) y siendo que aun estaria por ver el rendimiento de Raul en 1a (si es que subimos) la operacion se convierte en algo muy arriesgado en lo que apenas ganas nada de forma segura. Solo saldremos ganando si Oier resulta ser un buen portero pero eso no esta asegurado, por ello lo mejor hubiese sido que ficharan un portero el año que viene (que tambien segun donde estuviesemos se podria saber mejor que necesitamos) que sea una apuesta mas segura que eh despues te podria salir mal, por supuesto, pero lo "normal" es que no lo haga, igual que lo "normal" seria que Oier en base a su recorrido no despuntase pero esto es futbol y luego en base a como salga unos acusaran a otros, diran yo ya lo dije y derivados.
Asi lo veo yo.
-
Yo creo que la lógica debería de dictaminar de que se tiene siempre que tratar de mejorar la plantilla ¿mejora Oier a Raúl? Creo que la respuesta de una amplia mayoría sería que no lo mejora y que por falta de partidos "a priori" incluso puede ser que esté por debajo del nivel de Raúl.
No tiene por tanto mucho sentido fichar a un portero que no te sube el nivel en la portería, conformarse ya desde el 31 de enero con ambos porteros de cara a una hipotética temporada en primera división en la 2017/18.
Como tampoco tiene sentido lo de fichar a un portero por lo que queda de temporada y 2 más en caso de ascenso con un pensamiento de luego ya si eso si no vale para primera… pues se le cede, porque ese tipo de operaciones al final el club siempre termina palmando dinero, pues los clubes al saber que no quieres a ese jugador siempre esperan al máximo para que en la operación de cesión tratar de pagar la menor parte posible de la ficha.
Se mire por donde se mire, este tipo de fichajes suelen ser bastante ruinosos. O bien porque se termina palmando pasta o bien porque te atas en la portería con un portero que no te sube el nivel del portero titular que tienes.
-
Desde luego… no hay más que ver que somos una amplia mayoría los que pensamos igual y los que tratan de defender este fichaje... es claro el por qué lo hacen, les mueve su claro partidismo hacia la directiva.
-
Desde luego… no hay más que ver que somos una amplia mayoría los que pensamos igual y los que tratan de defender este fichaje... es claro el por qué lo hacen, les mueve su claro partidismo hacia la directiva.
Si, claro, como todo el mundo sabe…yo soy quiquista hasta las trancas
-
Yo, por mi, hubiera apostado por Koke para el banquillo. Pero una vez fichado Oier tampoco veo descabellado (por su parte) lo de los dos años, no por que me guste si no por que siendo objetivo si vas a buscar a un portero de 1ª estando en 2ª (por malo que nos pueda parecer) parece normal que este se quiera asegurar un contrato donde no salga muy perjudicado con el cambio. El quick de la cuestión, al menos para mi, consiste en saber si Oier era el portero que quería Tito, o ha sido el primero que se ha puesto a tiro, y eso a día de hoy NO lo sabemos.
