100 años de la revolución rusa.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

"Muchos marxistas posteriores echaron la culpa a Iosef Stalin por la conversión de la URSS en una maquinaria masiva de muerte, pero vemos justo aquí los orígenes de esa evolución macabra, en la necesidad de las autoridades bolcheviques de matar a obreros en nombre de los obreros. La totalidad del aparato del Partido, desde Lenin hasta los rangos más bajos, se dedicaron a la liquidación de toda oposición. Este monstruo en su totalidad fue ordenado en el momento en que los Comunistas decidieron que ellos eran la vanguardia consciente del proletariado, que la igualdad económica se podría conseguir mediante elitismo político y que fines emancipatorios justificaron medios autoritarios."

Vale la pena leerse todo el artículo de cabo a rabo, para ver que la semilla del totalitarismo comunista, y su uso del terror y el crimen político para afirmar al partido en el poder, estaba ya en el año 1917, no fue una supuesta "corrupción posterior".

http://segadores.alscarrers.org/bolcheviques-contra-obreros/

¿Estos son los que luchaban contra Franco para traer "la democracia y los derehos humanos", según dijo Iglesias del FRAP paterno (escisión stalinista del PCE)?

Uff amic, te diría que tengo pendiente una respuesta sobre el podcast que puse.
Para ir por orden mayormente.
Aunque ya te puedo adelantar que bailar al son de la extrema derecha con el antifascismo no augura nada bueno.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

"Muchos marxistas posteriores echaron la culpa a Iosef Stalin por la conversión de la URSS en una maquinaria masiva de muerte, pero vemos justo aquí los orígenes de esa evolución macabra, en la necesidad de las autoridades bolcheviques de matar a obreros en nombre de los obreros. La totalidad del aparato del Partido, desde Lenin hasta los rangos más bajos, se dedicaron a la liquidación de toda oposición. Este monstruo en su totalidad fue ordenado en el momento en que los Comunistas decidieron que ellos eran la vanguardia consciente del proletariado, que la igualdad económica se podría conseguir mediante elitismo político y que fines emancipatorios justificaron medios autoritarios."

Vale la pena leerse todo el artículo de cabo a rabo, para ver que la semilla del totalitarismo comunista, y su uso del terror y el crimen político para afirmar al partido en el poder, estaba ya en el año 1917, no fue una supuesta "corrupción posterior".

http://segadores.alscarrers.org/bolcheviques-contra-obreros/

¿Estos son los que luchaban contra Franco para traer "la democracia y los derehos humanos", según dijo Iglesias del FRAP paterno (escisión stalinista del PCE)?

Uff amic, te diría que tengo pendiente una respuesta sobre el podcast que puse.
Para ir por orden mayormente.
Aunque ya te puedo adelantar que bailar al son de la extrema derecha con el antifascismo no augura nada bueno.

¿La editorial anarquista "segadores" son la extrema derecha? Ellos se definen como trabajadores por "la difusió de idees àcrates i crítiques que afilen les lluites contra l’Estat, el patriarcat, el colonialisme i la destrucció de la terra, lluites per a recuperar la comuna perduda".

http://segadores.alscarrers.org/quienes-somos/

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

"Muchos marxistas posteriores echaron la culpa a Iosef Stalin por la conversión de la URSS en una maquinaria masiva de muerte, pero vemos justo aquí los orígenes de esa evolución macabra, en la necesidad de las autoridades bolcheviques de matar a obreros en nombre de los obreros. La totalidad del aparato del Partido, desde Lenin hasta los rangos más bajos, se dedicaron a la liquidación de toda oposición. Este monstruo en su totalidad fue ordenado en el momento en que los Comunistas decidieron que ellos eran la vanguardia consciente del proletariado, que la igualdad económica se podría conseguir mediante elitismo político y que fines emancipatorios justificaron medios autoritarios."

Vale la pena leerse todo el artículo de cabo a rabo, para ver que la semilla del totalitarismo comunista, y su uso del terror y el crimen político para afirmar al partido en el poder, estaba ya en el año 1917, no fue una supuesta "corrupción posterior".

http://segadores.alscarrers.org/bolcheviques-contra-obreros/

¿Estos son los que luchaban contra Franco para traer "la democracia y los derehos humanos", según dijo Iglesias del FRAP paterno (escisión stalinista del PCE)?

Uff amic, te diría que tengo pendiente una respuesta sobre el podcast que puse.
Para ir por orden mayormente.
Aunque ya te puedo adelantar que bailar al son de la extrema derecha con el antifascismo no augura nada bueno.

¿La editorial anarquista "segadores" son la extrema derecha? Ellos se definen como trabajadores por "la difusió de idees àcrates i crítiques que afilen les lluites contra l’Estat, el patriarcat, el colonialisme i la destrucció de la terra, lluites per a recuperar la comuna perduda".

http://segadores.alscarrers.org/quienes-somos/

Obviamente me refería al último párrafo. No me seas tramposete.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

"Muchos marxistas posteriores echaron la culpa a Iosef Stalin por la conversión de la URSS en una maquinaria masiva de muerte, pero vemos justo aquí los orígenes de esa evolución macabra, en la necesidad de las autoridades bolcheviques de matar a obreros en nombre de los obreros. La totalidad del aparato del Partido, desde Lenin hasta los rangos más bajos, se dedicaron a la liquidación de toda oposición. Este monstruo en su totalidad fue ordenado en el momento en que los Comunistas decidieron que ellos eran la vanguardia consciente del proletariado, que la igualdad económica se podría conseguir mediante elitismo político y que fines emancipatorios justificaron medios autoritarios."

Vale la pena leerse todo el artículo de cabo a rabo, para ver que la semilla del totalitarismo comunista, y su uso del terror y el crimen político para afirmar al partido en el poder, estaba ya en el año 1917, no fue una supuesta "corrupción posterior".

http://segadores.alscarrers.org/bolcheviques-contra-obreros/

¿Estos son los que luchaban contra Franco para traer "la democracia y los derehos humanos", según dijo Iglesias del FRAP paterno (escisión stalinista del PCE)?

Uff amic, te diría que tengo pendiente una respuesta sobre el podcast que puse.
Para ir por orden mayormente.
Aunque ya te puedo adelantar que bailar al son de la extrema derecha con el antifascismo no augura nada bueno.

¿La editorial anarquista "segadores" son la extrema derecha? Ellos se definen como trabajadores por "la difusió de idees àcrates i crítiques que afilen les lluites contra l’Estat, el patriarcat, el colonialisme i la destrucció de la terra, lluites per a recuperar la comuna perduda".

http://segadores.alscarrers.org/quienes-somos/

Obviamente me refería al último párrafo. No me seas tramposete.

Ah! ese es mío.
El FRAP luchaba contra la dictadura de Franco para traer una dictadura comunista, no la democracia o los derechos humanos. Pablo Iglesias no dijo la verdad en esa frase. Si te quedas más gusto poniéndome una etiqueta, no seré yo quien te quite ese placer.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

"Muchos marxistas posteriores echaron la culpa a Iosef Stalin por la conversión de la URSS en una maquinaria masiva de muerte, pero vemos justo aquí los orígenes de esa evolución macabra, en la necesidad de las autoridades bolcheviques de matar a obreros en nombre de los obreros. La totalidad del aparato del Partido, desde Lenin hasta los rangos más bajos, se dedicaron a la liquidación de toda oposición. Este monstruo en su totalidad fue ordenado en el momento en que los Comunistas decidieron que ellos eran la vanguardia consciente del proletariado, que la igualdad económica se podría conseguir mediante elitismo político y que fines emancipatorios justificaron medios autoritarios."

Vale la pena leerse todo el artículo de cabo a rabo, para ver que la semilla del totalitarismo comunista, y su uso del terror y el crimen político para afirmar al partido en el poder, estaba ya en el año 1917, no fue una supuesta "corrupción posterior".

http://segadores.alscarrers.org/bolcheviques-contra-obreros/

¿Estos son los que luchaban contra Franco para traer "la democracia y los derehos humanos", según dijo Iglesias del FRAP paterno (escisión stalinista del PCE)?

Uff amic, te diría que tengo pendiente una respuesta sobre el podcast que puse.
Para ir por orden mayormente.
Aunque ya te puedo adelantar que bailar al son de la extrema derecha con el antifascismo no augura nada bueno.

¿La editorial anarquista "segadores" son la extrema derecha? Ellos se definen como trabajadores por "la difusió de idees àcrates i crítiques que afilen les lluites contra l’Estat, el patriarcat, el colonialisme i la destrucció de la terra, lluites per a recuperar la comuna perduda".

http://segadores.alscarrers.org/quienes-somos/

Obviamente me refería al último párrafo. No me seas tramposete.

Ah! ese es mío.
El FRAP luchaba contra la dictadura de Franco para traer una dictadura comunista, no la democracia o los derechos humanos. Pablo Iglesias no dijo la verdad en esa frase. Si te quedas más gusto poniéndome una etiqueta, no seré yo quien te quite ese placer.

No te estoy diciendo que seas de extrema derecha porque no lo eres, he dicho que has usado un argumento de la extrema derecha.
En cuanto a la cosa, hay realidades que no se pueden enmascarar por más que se intente. Entre el fascismo y el antifascismo no hay equidistancia ni puntos intermedios.
La maldad de la marquesa ha dejado más claro a quién sirve y para quién trabaja. Los papeles de víctima y verdugo son intercambiables salvo para quien tenga o una gran maldad o una gran ignorancia.
Y no, en tiempos del fascismo se luchaba por la libertad. Primer paso.
Yo estuve allí y lo puedo contar. Que no nos intenten vender más motos que está el garaje lleno.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

"Muchos marxistas posteriores echaron la culpa a Iosef Stalin por la conversión de la URSS en una maquinaria masiva de muerte, pero vemos justo aquí los orígenes de esa evolución macabra, en la necesidad de las autoridades bolcheviques de matar a obreros en nombre de los obreros. La totalidad del aparato del Partido, desde Lenin hasta los rangos más bajos, se dedicaron a la liquidación de toda oposición. Este monstruo en su totalidad fue ordenado en el momento en que los Comunistas decidieron que ellos eran la vanguardia consciente del proletariado, que la igualdad económica se podría conseguir mediante elitismo político y que fines emancipatorios justificaron medios autoritarios."

Vale la pena leerse todo el artículo de cabo a rabo, para ver que la semilla del totalitarismo comunista, y su uso del terror y el crimen político para afirmar al partido en el poder, estaba ya en el año 1917, no fue una supuesta "corrupción posterior".

http://segadores.alscarrers.org/bolcheviques-contra-obreros/

¿Estos son los que luchaban contra Franco para traer "la democracia y los derehos humanos", según dijo Iglesias del FRAP paterno (escisión stalinista del PCE)?

Uff amic, te diría que tengo pendiente una respuesta sobre el podcast que puse.
Para ir por orden mayormente.
Aunque ya te puedo adelantar que bailar al son de la extrema derecha con el antifascismo no augura nada bueno.

¿La editorial anarquista "segadores" son la extrema derecha? Ellos se definen como trabajadores por "la difusió de idees àcrates i crítiques que afilen les lluites contra l’Estat, el patriarcat, el colonialisme i la destrucció de la terra, lluites per a recuperar la comuna perduda".

http://segadores.alscarrers.org/quienes-somos/

Obviamente me refería al último párrafo. No me seas tramposete.

Ah! ese es mío.
El FRAP luchaba contra la dictadura de Franco para traer una dictadura comunista, no la democracia o los derechos humanos. Pablo Iglesias no dijo la verdad en esa frase. Si te quedas más gusto poniéndome una etiqueta, no seré yo quien te quite ese placer.

No te estoy diciendo que seas de extrema derecha porque no lo eres, he dicho que has usado un argumento de la extrema derecha.
En cuanto a la cosa, hay realidades que no se pueden enmascarar por más que se intente. Entre el fascismo y el antifascismo no hay equidistancia ni puntos intermedios.
La maldad de la marquesa ha dejado más claro a quién sirve y para quién trabaja. Los papeles de víctima y verdugo son intercambiables salvo para quien tenga o una gran maldad o una gran ignorancia.
Y no, en tiempos del fascismo se luchaba por la libertad. Primer paso.
Yo estuve allí y lo puedo contar. Que no nos intenten vender más motos que está el garaje lleno.

Claro, la frase en negrita es la madre del cordero. Esa es una opinión tuya, no responde a la realidad, a mi juicio. Hay muchísimo entre fascismo y comunismo. Y por fuera hay aún más, que se diferencia claramente de fascismo y comunismo, y de los dos en conjunto. En realidad, ambas corrientes manejan su propia dialéctica que las retroalimenta. Y tienen otras cosas en común, como por ejemplo que ninguna lucha por la libertad, pero prefiero no ahondar.

En tiempos de los bolcheviques aún no había fascismo, y por eso el enemigo era otro: la burguesía/liberalismo. Y sus esbirros, como dice el artículo, que básicamente eran todos los que no repetían las consignas del partido. Carl Schmitt.
Para mantener la idea únicamente hay que ir cambiando de enemigo según los tiempos. El antagonismo es invariable, porque es la clave para alcanzar el fin deseado.

Bueno, sé que no nos pondremos de acuerdo sobre esto, y estoy muy emocionado esperando el mágico momento de encender la radio y oír otra vez la alineación de los nuestros (aunque sin el sonido de fondo del estadio va a hacerse un poco raro), así que no quiero discutir hoy contigo, amic. Un abrazo fuerte.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

"Muchos marxistas posteriores echaron la culpa a Iosef Stalin por la conversión de la URSS en una maquinaria masiva de muerte, pero vemos justo aquí los orígenes de esa evolución macabra, en la necesidad de las autoridades bolcheviques de matar a obreros en nombre de los obreros. La totalidad del aparato del Partido, desde Lenin hasta los rangos más bajos, se dedicaron a la liquidación de toda oposición. Este monstruo en su totalidad fue ordenado en el momento en que los Comunistas decidieron que ellos eran la vanguardia consciente del proletariado, que la igualdad económica se podría conseguir mediante elitismo político y que fines emancipatorios justificaron medios autoritarios."

Vale la pena leerse todo el artículo de cabo a rabo, para ver que la semilla del totalitarismo comunista, y su uso del terror y el crimen político para afirmar al partido en el poder, estaba ya en el año 1917, no fue una supuesta "corrupción posterior".

http://segadores.alscarrers.org/bolcheviques-contra-obreros/

¿Estos son los que luchaban contra Franco para traer "la democracia y los derehos humanos", según dijo Iglesias del FRAP paterno (escisión stalinista del PCE)?

Uff amic, te diría que tengo pendiente una respuesta sobre el podcast que puse.
Para ir por orden mayormente.
Aunque ya te puedo adelantar que bailar al son de la extrema derecha con el antifascismo no augura nada bueno.

¿La editorial anarquista "segadores" son la extrema derecha? Ellos se definen como trabajadores por "la difusió de idees àcrates i crítiques que afilen les lluites contra l’Estat, el patriarcat, el colonialisme i la destrucció de la terra, lluites per a recuperar la comuna perduda".

http://segadores.alscarrers.org/quienes-somos/

Obviamente me refería al último párrafo. No me seas tramposete.

Ah! ese es mío.
El FRAP luchaba contra la dictadura de Franco para traer una dictadura comunista, no la democracia o los derechos humanos. Pablo Iglesias no dijo la verdad en esa frase. Si te quedas más gusto poniéndome una etiqueta, no seré yo quien te quite ese placer.

No te estoy diciendo que seas de extrema derecha porque no lo eres, he dicho que has usado un argumento de la extrema derecha.
En cuanto a la cosa, hay realidades que no se pueden enmascarar por más que se intente. Entre el fascismo y el antifascismo no hay equidistancia ni puntos intermedios.
La maldad de la marquesa ha dejado más claro a quién sirve y para quién trabaja. Los papeles de víctima y verdugo son intercambiables salvo para quien tenga o una gran maldad o una gran ignorancia.
Y no, en tiempos del fascismo se luchaba por la libertad. Primer paso.
Yo estuve allí y lo puedo contar. Que no nos intenten vender más motos que está el garaje lleno.

Claro, la frase en negrita es la madre del cordero. Esa es una opinión tuya, no responde a la realidad, a mi juicio. Hay muchísimo entre fascismo y comunismo. Y por fuera hay aún más, que se diferencia claramente de fascismo y comunismo, y de los dos en conjunto. En realidad, ambas corrientes manejan su propia dialéctica que las retroalimenta. Y tienen otras cosas en común, como por ejemplo que ninguna lucha por la libertad, pero prefiero no ahondar.

En tiempos de los bolcheviques aún no había fascismo, y por eso el enemigo era otro: la burguesía/liberalismo. Y sus esbirros, como dice el artículo, que básicamente eran todos los que no repetían las consignas del partido. Carl Schmitt.
Para mantener la idea únicamente hay que ir cambiando de enemigo según los tiempos. El antagonismo es invariable, porque es la clave para alcanzar el fin deseado.

Bueno, sé que no nos pondremos de acuerdo sobre esto, y estoy muy emocionado esperando el mágico momento de encender la radio y oír otra vez la alineación de los nuestros (aunque sin el sonido de fondo del estadio va a hacerse un poco raro), así que no quiero discutir hoy contigo, amic. Un abrazo fuerte.

Jajaja, nosotros no discutimos, debatimos.
Y aunque sea día de derbi, o mejor noche de derbi y estemos a poco de emocionarnos, dejo planteada una cuestión que me parece relevante: antifascismo no es necesariamente comunismo.
Ya seguiremos.
Abrazote.

[rana baileys]

A quien le agrade la historia, este documental de 49 minutos le resultará apasionante. A quien no, pues no.
Se trata del primer desfile de la victoria en Moscú en 1945 para celebrar el triunfo sobre el fascismo. Un infinito sacrificio a base de muchos millones de vidas desembocó en esa victoria.
En el documental se puede ver a la cúpula militar encabezada por el mariscal Zhukov y a la política, con los nombres del momento, como Malenkov, Voroschilov o Kalinin.
Es muy posible que los ciudadanos soviéticos pudieran verlo en las salas de cine, pero también en la tv, que si no me equivoco echó a andar en 1938. En España tardaría casi 20 años más.
Por supuesto, está subtitulado al castellano.

Y como propina, un breve vídeo para desmontar una de las tantas mentiras que la propaganda occidental ha ido vertiendo como gota malaya: la actitud del ejército rojo en la liberación de Alemania:

[rana baileys]

Con motivo de cumplirse hoy 80 años del asesinato de León Trotski, adjunto este artículo que aporta datos que por conocidos, no deja de ser oportuna su lectura.
Un personaje con el que no simpatizo especialmente.

https://elretohistorico.com/leon-trotski-bolchevique/

[rana baileys]

A veces se ha dicho (sobre todo un forero) que los datos o estadísticas de la Unión Soviética vertidos en este hilo provenían de panfletos marxistas.
Y éste no podía ser menos. La imagen colgada (espero se pueda leer bien) es de la sección de agitprop de una publicación subversiva que entró en miles de hogares españoles, el mío entre ellos, en la década de los 60.
Se trata de la Enciclopedia Durvan, editada en Bilbao en 1960.
De qué forma más rastrera estos extremistas manipulaban la realidad y nos hacían pensar a los niños de la época..

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

A veces se ha dicho (sobre todo un forero) que los datos o estadísticas de la Unión Soviética vertidos en este hilo provenían de panfletos marxistas.
Y éste no podía ser menos. La imagen colgada (espero se pueda leer bien) es de la sección de agitprop de una publicación subversiva que entró en miles de hogares españoles, el mío entre ellos, en la década de los 60.
Se trata de la Enciclopedia Durvan, editada en Bilbao en 1960.
De qué forma más rastrera estos extremistas manipulaban la realidad y nos hacían pensar a los niños de la época..

No puede ser, rana. En 1960 Bilbao pertenecía a España, y el genocida Franco no permitía la publicación de nada que no fuera propaganda fascista. Los intelectuales vivían escondidos en los bosques, y si hablabas bien de la Unión Soviética te fusilaban.
Por tanto, eso que pones es fake.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

A veces se ha dicho (sobre todo un forero) que los datos o estadísticas de la Unión Soviética vertidos en este hilo provenían de panfletos marxistas.
Y éste no podía ser menos. La imagen colgada (espero se pueda leer bien) es de la sección de agitprop de una publicación subversiva que entró en miles de hogares españoles, el mío entre ellos, en la década de los 60.
Se trata de la Enciclopedia Durvan, editada en Bilbao en 1960.
De qué forma más rastrera estos extremistas manipulaban la realidad y nos hacían pensar a los niños de la época..

No puede ser, rana. En 1960 Bilbao pertenecía a España, y el genocida Franco no permitía la publicación de nada que no fuera propaganda fascista. Los intelectuales vivían escondidos en los bosques, y si hablabas bien de la Unión Soviética te fusilaban.
Por tanto, eso que pones es fake.

Respuesta esperada @gimnastico_190
No es fake. Foto real de libro real 🧐

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

A veces se ha dicho (sobre todo un forero) que los datos o estadísticas de la Unión Soviética vertidos en este hilo provenían de panfletos marxistas.
Y éste no podía ser menos. La imagen colgada (espero se pueda leer bien) es de la sección de agitprop de una publicación subversiva que entró en miles de hogares españoles, el mío entre ellos, en la década de los 60.
Se trata de la Enciclopedia Durvan, editada en Bilbao en 1960.
De qué forma más rastrera estos extremistas manipulaban la realidad y nos hacían pensar a los niños de la época..

No puede ser, rana. En 1960 Bilbao pertenecía a España, y el genocida Franco no permitía la publicación de nada que no fuera propaganda fascista. Los intelectuales vivían escondidos en los bosques, y si hablabas bien de la Unión Soviética te fusilaban.
Por tanto, eso que pones es fake.

Respuesta esperada @gimnastico_190
No es fake. Foto real de libro real 🧐

Madre mía. Franco ya no es lo que era

[gimnastico_1909]

Ahora hablando en serio, nadie pone en duda la extensión social de la enseñanza, la sanidad o las pensiones en la URSS. No porque en occidente no las existieran iguales o mejores, sino porque allí no eran universales: en la economía de mercado, los pobres o conseguían una beca o se comían los mocos.
No obstante, la educación universal o los seguros para todos los trabajadores no son invento de la URSS, por ejemplo en Prusia el amigo Bismarck ya creó un seguro de salud obligatorio para todos los proletarios a finales del XIX, y la enseñanza básica ya era obligatoria en Francia en fechas anteriores.

Lo que pasa es que esos avances de la URSS brillaron menos cuando en la posguerra la socialdemocracia demostró en la Europa occidental que se podían alcanzar los mismos objetivos sin dictaduras demagogicas y suspensión de libertades. Ahí perdieron mucha clientela los comunistas.

Un par de apuntes: en la URSS los sindicatos eran meras correas de transmisión del estado (como el sindicato vertical franquista), nada que ver con un sindicato libre.
Por otra parte, lo de las lenguas vernáculas suena más a propaganda que a veracidad. El ruso siempre fue obligatorio en la escuela, y la vernácula optativa, y normalmente con poco recorrido. Los movimientos nacionalistas de las republicas exsovieticas no rusas siempre se quejaron del ninguneo de sus idiomas a nivel oficial en la URSS (vamos, como el catalán durante el franquismo: se hablaba a nivel de calle, pero en administraciones y universidades se empleaba el ruso.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 justamente el poner esa foto era para eliminar cualquier sospecha de propaganda, a la que aludes en el tema de las lenguas periféricas en la URSS en el sistema educativo.
Sin entrar en ello (era un sistema federal) qué interés podría tener Durvan en hacerla? Y sobre todo, qué insensato pondría en peligro el pan de sus hijos con esto?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 justamente el poner esa foto era para eliminar cualquier sospecha de propaganda, a la que aludes en el tema de las lenguas periféricas en la URSS en el sistema educativo.
Sin entrar en ello (era un sistema federal) qué interés podría tener Durvan en hacerla? Y sobre todo, qué insensato pondría en peligro el pan de sus hijos con esto?

Bueno, me temo que las fuentes de Durvan eran lo que el ministerio de información de la URSS publicara. Dudo que hubiese ido personalmente a comprobarlo.

[rana baileys]

Una de las épocas más fascinantes del socialismo real fue la Albania de Enver Hoxha. Ojo, que fascinación no es admiración, sino atracción por el análisis de un experimento socio político único en Europa.
Hoxha cometió muchos errores, algunos muy gruesos, junto a otros aciertos.
Para poner en contexto, la Albania de post guerra fue un fiel aliado de Tito con quien rompió pronto, de la URSS con quien rompió pronto, de la China maoísta con quien rompió pronto, para acabar instalada en el onanismo político.
Un régimen que llevó el stalinismo a puntos que ni el propio georgiano fue capaz siquiera de imaginar.
La combinación de un ferviente comunismo con un ferviente nacionalismo sin perder de vista una vocación internacionalista.
Cómo se pueden combinar estos tres principios? Ahí lo dejo para un posible debate que ojalá se produzca.
Y para ilustrar esto, una joyita del documental ismo: un film francés en el que se puede ver la vida en Albania en esa época y testimonios propios.
Dura 75 minutos y francamente merece la pena emplear ese tiempo. Film alejado de la propaganda, tanto a favor como en contra, aunque más cerca del "en contra".

[rana baileys]

Uno de los congresos del PCUS más famoso de la historia fue el vigésimo, desarrollado en 1956 y que supuso la ruptura con el stalinismo.
En el llamado "discurso secreto" Nikita Kruschev expuso los errores que hubo en ese período en la construcción del socialismo y las consecuencias negativas del culto a la personalidad.
Adjunto texto completo del citado discurso no sin antes avisar a un hipotético interesado, que es más largo que un día sin pan. Eso sí, muy interesante.

https://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/febrero25.htm

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Uno de los congresos del PCUS más famoso de la historia fue el vigésimo, desarrollado en 1956 y que supuso la ruptura con el stalinismo.
En el llamado "discurso secreto" Nikita Kruschev expuso los errores que hubo en ese período en la construcción del socialismo y las consecuencias negativas del culto a la personalidad.
Adjunto texto completo del citado discurso no sin antes avisar a un hipotético interesado, que es más largo que un día sin pan. Eso sí, muy interesante.

https://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/febrero25.htm

¿Jruschev es el del zapato?

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Uno de los congresos del PCUS más famoso de la historia fue el vigésimo, desarrollado en 1956 y que supuso la ruptura con el stalinismo.
En el llamado "discurso secreto" Nikita Kruschev expuso los errores que hubo en ese período en la construcción del socialismo y las consecuencias negativas del culto a la personalidad.
Adjunto texto completo del citado discurso no sin antes avisar a un hipotético interesado, que es más largo que un día sin pan. Eso sí, muy interesante.

https://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/febrero25.htm

¿Jruschev es el del zapato?

Entre otras muchas cosas sí, es "el del zapato"

[gimnastico_1909]

Estimado @rana-baileys, aquí va una maldad malísima, porque soy muy muy malo

Como eres un pedazo de pan que más bueno no se puede ser, sé que me perdonarás.

¿Quién escribió estas líneas al presidente de los Estados Unidos?

"La subversión en Vietnam, aunque a primera vista se presenta como un problema militar, constituye un hondo problema político a mi juicio. Está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es fácil para Occidente comprender la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas. La falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo, que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por Occidente, el cual les recuerda la gran humillación del colonialismo. Los países se inclinan en general al comunismo porque, aparte de su poder de captación, es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y provecho. Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro. "

"No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero; a los chinos, después, y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría ser, sin duda, el hombre que necesita Vietnam. En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquemos algo [...] expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz y del futuro de los pueblos asiáticos."

Un fortísimo abrazo.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 pues por el preámbulo, quizá fue Franco? O por mejor decir sería Franco quien firmó?
Porque no me imagino al enano genocida juntando tanta letra ️

Otro gran abrazo mi amic. Y no digas esas cosas de mí que me resulta muy embarazoso

[rana baileys]

Y al hilo del tema (en el supuesto de que la carta fue escrita en El Pardo) quizá se oportuna decir o recordar la buena relación entre Franco y Fidel Castro hasta el punto de que ambos se consideraban mutuos amigos.
Cuando el criminal bloqueo que USA comenzó a la isla y que debían seguir sus aliados, Franco se negó en redondo. De esta forma Cuba siguió vendiendo a España sus productos como azúcar o tabaco, y España siguió sus comunicaciones marítimas con la isla en la que frecuentemente iban grandes cantidades de comida.
Este hecho (y otros más) nunca lo olvidó Castro que hasta sus últimos días mostró una no disimulada gratitud con el gallego (como él mismo).
Esto dice algo a favor o en contra de uno u otro? Pienso que no. La política internacional tiene sus propios fundamentos que permanecen al margen de la actuación de cada régimen con sus particulares debe y haber.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 pues por el preámbulo, quizá fue Franco? O por mejor decir sería Franco quien firmó?
Porque no me imagino al enano genocida juntando tanta letra ️

Otro gran abrazo mi amic. Y no digas esas cosas de mí que me resulta muy embarazoso

Para colmo, en la misma carta, el enano genocida pronostica las dificultades que tendrá el ejército yanqui en una guerra de guerrillas, y casi profetiza que no triunfarían...

Abrazotes, amic. Y no mereces ni una coma menos de lo que te digo.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Y al hilo del tema (en el supuesto de que la carta fue escrita en El Pardo) quizá se oportuna decir o recordar la buena relación entre Franco y Fidel Castro hasta el punto de que ambos se consideraban mutuos amigos.
Cuando el criminal bloqueo que USA comenzó a la isla y que debían seguir sus aliados, Franco se negó en redondo. De esta forma Cuba siguió vendiendo a España sus productos como azúcar o tabaco, y España siguió sus comunicaciones marítimas con la isla en la que frecuentemente iban grandes cantidades de comida.
Este hecho (y otros más) nunca lo olvidó Castro que hasta sus últimos días mostró una no disimulada gratitud con el gallego (como él mismo).
Esto dice algo a favor o en contra de uno u otro? Pienso que no. La política internacional tiene sus propios fundamentos que permanecen al margen de la actuación de cada régimen con sus particulares debe y haber.

Por cierto, que un caso parecido se dio entre Franco y otro autócrata, Juan Domingo Perón. Justo después del fin de la segunda guerra mundial, cuando en España se pasaba hambre de verdad y no de postín, y las potencias occidentales habían bloqueado al país, e incluso estaban pensando en una invasión para derribar el gobierno de un aliado evidente de los regímenes fascistas del Eje, el célebre general argentino (que dio nombre a un poderoso movimiento político que le sobrevivió) se pasó por el forro las sanciones de la ONU y envió a España grandes cargamentos de grano y carne congelada, con frecuencia aplazando el pago. En el año 1947 su amante/esposa Evita visitó el país y fue recibida con grandes agasajos. Perón no lo hizo por particular simpatía a Franco (aunque políticamente tampoco estaba muy lejano, y agasajó a su embajador), sino porque, pese a su carácter conocidamente maquiavélico, se sentía de algún modo obligado a aliviar las penurias de los habitantes de la "madre patria".
Según la agencia EFE fueron "400.000 toneladas de trigo, 120.000 de maíz, 8.000 de aceites comestibles, 16.000 de tortas oleaginosas, 10.000 de lentejas, 20.000 de carne congelada, 5.000 de carne salada y 50.000 cajones de huevos". Y sin duda muchos españoles de entonces (y sus descendientes, claro) le debieron la vida a ese gesto del argentino en aquel momento.
Tanto Perón, cuando salió del país, como Evita, vivieron en España. Franco siempre le estuvo agradecido y le apoyó internacionalmente. Famosa es la frase de Evita "Franco, Perón, un sólo corazón". Hoy en día el peronismo incluye corrientes que van desde el nacionalismo más acérrimo hasta el progresismo o el socialismo "conservador" más efusivos.

Historias de la historia que pocos recuerdan hoy en día, y que irán con el polvo en que devendrán nuestros huesos.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Y al hilo del tema (en el supuesto de que la carta fue escrita en El Pardo) quizá se oportuna decir o recordar la buena relación entre Franco y Fidel Castro hasta el punto de que ambos se consideraban mutuos amigos.
Cuando el criminal bloqueo que USA comenzó a la isla y que debían seguir sus aliados, Franco se negó en redondo. De esta forma Cuba siguió vendiendo a España sus productos como azúcar o tabaco, y España siguió sus comunicaciones marítimas con la isla en la que frecuentemente iban grandes cantidades de comida.
Este hecho (y otros más) nunca lo olvidó Castro que hasta sus últimos días mostró una no disimulada gratitud con el gallego (como él mismo).
Esto dice algo a favor o en contra de uno u otro? Pienso que no. La política internacional tiene sus propios fundamentos que permanecen al margen de la actuación de cada régimen con sus particulares debe y haber.

Por cierto, que un caso parecido se dio entre Franco y otro autócrata, Juan Domingo Perón. Justo después del fin de la segunda guerra mundial, cuando en España se pasaba hambre de verdad y no de postín, y las potencias occidentales habían bloqueado al país, e incluso estaban pensando en una invasión para derribar el gobierno de un aliado evidente de los regímenes fascistas del Eje, el célebre general argentino (que dio nombre a un poderoso movimiento político que le sobrevivió) se pasó por el forro las sanciones de la ONU y envió a España grandes cargamentos de grano y carne congelada, con frecuencia aplazando el pago. En el año 1947 su amante/esposa Evita visitó el país y fue recibida con grandes agasajos. Perón no lo hizo por particular simpatía a Franco (aunque políticamente tampoco estaba muy lejano, y agasajó a su embajador), sino porque, pese a su carácter conocidamente maquiavélico, se sentía de algún modo obligado a aliviar las penurias de los habitantes de la "madre patria".
Según la agencia EFE fueron "400.000 toneladas de trigo, 120.000 de maíz, 8.000 de aceites comestibles, 16.000 de tortas oleaginosas, 10.000 de lentejas, 20.000 de carne congelada, 5.000 de carne salada y 50.000 cajones de huevos". Y sin duda muchos españoles de entonces (y sus descendientes, claro) le debieron la vida a ese gesto del argentino en aquel momento.
Tanto Perón, cuando salió del país, como Evita, vivieron en España. Franco siempre le estuvo agradecido y le apoyó internacionalmente. Famosa es la frase de Evita "Franco, Perón, un sólo corazón". Hoy en día el peronismo incluye corrientes que van desde el nacionalismo más acérrimo hasta el progresismo o el socialismo "conservador" más efusivos.

Historias de la historia que pocos recuerdan hoy en día, y que irán con el polvo en que devendrán nuestros huesos.

En lo de vivir en España creo que te refieres a Maria Estela Martínez, su siguiente esposa que me parece que aquí sigue y ya debe ser muy mayor. Llegó a ser presidenta de Argentina justo de antes de la dictadura de Videla.
No me suena que al margen de esa celebérrima gira, Evita viviese en España.
Por cierto hay una serie en que salen ambos (Perón y Estela) en Madrid en torno a la actriz Ava Gardner aunque ahora no me viene el título a la cabeza y la vi no hace mucho.
También decir que no sólo es que el peronismo sobrevivió a Perón sino incluso el actual presidente es peronista.
Por último, lo de autócrata espero no lo hagas extensible a mi comandante Fidel ️

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@gimnastico_1909 dijo en 100 años de la revolución rusa.:

@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Y al hilo del tema (en el supuesto de que la carta fue escrita en El Pardo) quizá se oportuna decir o recordar la buena relación entre Franco y Fidel Castro hasta el punto de que ambos se consideraban mutuos amigos.
Cuando el criminal bloqueo que USA comenzó a la isla y que debían seguir sus aliados, Franco se negó en redondo. De esta forma Cuba siguió vendiendo a España sus productos como azúcar o tabaco, y España siguió sus comunicaciones marítimas con la isla en la que frecuentemente iban grandes cantidades de comida.
Este hecho (y otros más) nunca lo olvidó Castro que hasta sus últimos días mostró una no disimulada gratitud con el gallego (como él mismo).
Esto dice algo a favor o en contra de uno u otro? Pienso que no. La política internacional tiene sus propios fundamentos que permanecen al margen de la actuación de cada régimen con sus particulares debe y haber.

Por cierto, que un caso parecido se dio entre Franco y otro autócrata, Juan Domingo Perón. Justo después del fin de la segunda guerra mundial, cuando en España se pasaba hambre de verdad y no de postín, y las potencias occidentales habían bloqueado al país, e incluso estaban pensando en una invasión para derribar el gobierno de un aliado evidente de los regímenes fascistas del Eje, el célebre general argentino (que dio nombre a un poderoso movimiento político que le sobrevivió) se pasó por el forro las sanciones de la ONU y envió a España grandes cargamentos de grano y carne congelada, con frecuencia aplazando el pago. En el año 1947 su amante/esposa Evita visitó el país y fue recibida con grandes agasajos. Perón no lo hizo por particular simpatía a Franco (aunque políticamente tampoco estaba muy lejano, y agasajó a su embajador), sino porque, pese a su carácter conocidamente maquiavélico, se sentía de algún modo obligado a aliviar las penurias de los habitantes de la "madre patria".
Según la agencia EFE fueron "400.000 toneladas de trigo, 120.000 de maíz, 8.000 de aceites comestibles, 16.000 de tortas oleaginosas, 10.000 de lentejas, 20.000 de carne congelada, 5.000 de carne salada y 50.000 cajones de huevos". Y sin duda muchos españoles de entonces (y sus descendientes, claro) le debieron la vida a ese gesto del argentino en aquel momento.
Tanto Perón, cuando salió del país, como Evita, vivieron en España. Franco siempre le estuvo agradecido y le apoyó internacionalmente. Famosa es la frase de Evita "Franco, Perón, un sólo corazón". Hoy en día el peronismo incluye corrientes que van desde el nacionalismo más acérrimo hasta el progresismo o el socialismo "conservador" más efusivos.

Historias de la historia que pocos recuerdan hoy en día, y que irán con el polvo en que devendrán nuestros huesos.

En lo de vivir en España creo que te refieres a Maria Estela Martínez, su siguiente esposa que me parece que aquí sigue y ya debe ser muy mayor. Llegó a ser presidenta de Argentina justo de antes de la dictadura de Videla.
No me suena que al margen de esa celebérrima gira, Evita viviese en España.
Por cierto hay una serie en que salen ambos (Perón y Estela) en Madrid en torno a la actriz Ava Gardner aunque ahora no me viene el título a la cabeza y la vi no hace mucho.
También decir que no sólo es que el peronismo sobrevivió a Perón sino incluso el actual presidente es peronista.
Por último, lo de autócrata espero no lo hagas extensible a mi comandante Fidel ️

Tienes razón, era su segunda esposa la que vivió en España.

Lo de definir a Fidel lo dejo para otro mensaje

[rana baileys]

@gimnastico_1909 no te esfuerces en acopiar sinónimos de perverso que lo de Fidel era sólo para picarte

[rubimor]

Y lo de Cuba?

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en 100 años de la revolución rusa.:

Y lo de Cuba?

Aquí hay un hilo específico para tratar sobre la revolución cubana y la dictadura del proletariado subsiguiente, por si quieres colgarlo allí

https://granotas.net/topic/60101/retrato-de-la-revolución-cubana