J23 Derbi Valencia-Levante (domingo 11Feb 20:45h)
-
No voy a añadir nada más, ya, se ha dicho todo, quizás nuestro equipo no estaba haciendo un gran partido, la primera parte si, y Campaña que tanto lo criticais movia al equipo perfectamente, pero en la segunda se descompuso, y el Valencia no necesita esas ayudas del número 12 ayer sobre el campo que fue el impresentable de este colegiado.
-
@Quini:
Lo más grave de todo esto es que un árbitro se puede equivocar en un fuera de juego, un penalti (como el de ayer por ejemplo), una pelota que sale o no sale, un gol que entra un metro dentro de la portería, todo esto se puede aceptar. Pero lo que no puede hacer es pitar algo que no existe. Porque si hubiese un mínimo roce con Koke, pues bueno, te jode que te lo anulen, pero se puede entender, pero lo de ayer es indignante porque el personaje este se lo inventa.
Exacto, esa es la clave, no hay el mínimo contacto entre Coke y cualquier jugador del valencia. Luego el árbitro quiso ver, lo que no existió. Por lo tanto, la decisión arbitral no es un error de interpretación, es una decisión premeditada, porque no existió.
No necesariamente. El jugador cayó, de modo que algo existió mientras un jugador del Levante andaba muy cerca. Es un error clamoroso pero tampoco creo que sea una prueba irrefutable de invención absoluta o decisión premeditada.
-
@Quini:
Lo más grave de todo esto es que un árbitro se puede equivocar en un fuera de juego, un penalti (como el de ayer por ejemplo), una pelota que sale o no sale, un gol que entra un metro dentro de la portería, todo esto se puede aceptar. Pero lo que no puede hacer es pitar algo que no existe. Porque si hubiese un mínimo roce con Koke, pues bueno, te jode que te lo anulen, pero se puede entender, pero lo de ayer es indignante porque el personaje este se lo inventa.
Exacto, esa es la clave, no hay el mínimo contacto entre Coke y cualquier jugador del valencia. Luego el árbitro quiso ver, lo que no existió. Por lo tanto, la decisión arbitral no es un error de interpretación, es una decisión premeditada, porque no existió.
No necesariamente. El jugador cayó, de modo que algo existió mientras un jugador del Levante andaba muy cerca. Es un error clamoroso pero tampoco creo que sea una prueba irrefutable de invención absoluta o decisión premeditada.
Respeto tu opinión, pero yo si lo creo. Si un árbitro no ve algo, no puede pintarlo y aquí pitó algo que no vio.
-
Vio que cayó con un jugador contrario detrás y ambos moviéndose, no es que se haya inventado TODO absolutamente.
Pero vamos, coincido contigo en que para pitar algo habría que estar muy seguro de lo que ha sucedido.
-
Algo existió a 2 metros de Koke…
Por otra parte, los chotos dicen que nos pasaron por encima, claro no te jode. Cuando cambiamos al morlaco del centro del campo y a Lukic, para dejarnos sin centro del campo (gracias Muñiz) el Valencia ya jugó a placer. Hasta ese tiempo, el partido estaba muy igualado, que ellos tuvieron más ocasiones? Pues claro no te jode, para algo jugaban en casa y están en posiciones Champions. Si el gol de Koke lo dan por válido, y como estaba el partido, estoy seguro que nos llevamos los 3 puntos. Hubiésemos seguido con el centro del campo Duku-Lukic-Campaña donde el Valencia estaba inoperante en ataque.
-
Vio que cayó con un jugador contrario detrás y ambos moviéndose, no es que se haya inventado TODO absolutamente.
¡¡¡Pero que quijotes y comprensivos somos justificando lo INJUSTIFICABLE!!!
Coke estaba a cerca de dos metros de los dos jugadores del Valencia que empuja uno al otro ¿Como puede pitar falta si no hay ni siquiera roce alguno en la jugada?
Y además, según los xotos les debia algo por el partido Getafe-Valencia. Lo que faltaba.
-
Vio que cayó con un jugador contrario detrás y ambos moviéndose, no es que se haya inventado TODO absolutamente.
¡¡¡Pero que quijotes y comprensivos somos justificando lo INJUSTIFICABLE!!!
Coke estaba a cerca de dos metros de los dos jugadores del Valencia que empuja uno al otro ¿Como puede pitar falta si no hay ni siquiera roce alguno en la jugada?
Y además, según los xotos les debia algo por el partido Getafe-Valencia. Lo que faltaba._______________________________________________Curiosidades:
Este árbitro es el que les arbitra a los xotos en Getafe donde les corrieron a PATADAS Y PERDIERON y luego los xotos lloraban contra este impresentable y el colegio de árbitros oh!!!! CASUALIDAD…............................para compensar aquello nos lo ASIGNAN para este partido y les devuelve a los vecinos lo que ellos dicen que les quitó en Getafe.
Digan lo que digan, lo de anoche fue PREMEDITADO y ESTUDIADO por el Colegio de Arbitros, no fueron errores, fue un arbitraje SIBILINO Y A CONCIENCIA.
-
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
-
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
No hace falta que sea premeditado. Simplemente dejando salir las antipatías personales y que te influencien en tu trabajo basta.
Pero es dificilmente sostenible la teoría de que en España no ha ocurrido lo que en otros muchos países del mundo y en todo tipo de deportes. Viendo el escaso nivel de los arbitrajes y la catadura moral de la mayoría de los individuos que se dedican al arbitraje, es inverosimil que no haya intervenciones externas.
-
@Fonseca 5:
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
No hace falta que sea premeditado. Simplemente dejando salir las antipatías personales y que te influencien en tu trabajo basta.
Pero es dificilmente sostenible la teoría de que en España no ha ocurrido lo que en otros muchos países del mundo y en todo tipo de deportes. Viendo el escaso nivel de los arbitrajes y la catadura moral de la mayoría de los individuos que se dedican al arbitraje, es inverosimil que no haya intervenciones externas.
Me doy por aludido.
Algún día existirá un deporte sin arbitros humanos? Con un robot cuyo porcentaje de fallos fuera el 0%?
-
Están como para quejarse los chotos, este también les hizo un favor.
Interesante monólogo.
-
@Fonseca 5:
No creo en conspiración. Opino que fue un error clamoroso pero no algo premeditado o una inventada total.
No hace falta que sea premeditado. Simplemente dejando salir las antipatías personales y que te influencien en tu trabajo basta.
Pero es dificilmente sostenible la teoría de que en España no ha ocurrido lo que en otros muchos países del mundo y en todo tipo de deportes. Viendo el escaso nivel de los arbitrajes y la catadura moral de la mayoría de los individuos que se dedican al arbitraje, es inverosimil que no haya intervenciones externas.
Me doy por aludido.
Algún día existirá un deporte sin arbitros humanos? Con un robot cuyo porcentaje de fallos fuera el 0%?
Ya he desistido que algún día consigamos humanizar a los árbitros. Que admitan sugerencias, que dialoguen, que se hagan respetar por su ecuanimidad y no por sus amenazas. Seguro que un robot lo haría mucho mejor.
-
Todos los árbitros según Fonseca:
Todos los jugadores según Fonseca:No se puede generalizar amigo.
-
Todos los árbitros según Fonseca:
Todos los jugadores según Fonseca:No se puede generalizar amigo.
¿ Qué entiendes por "la mayoría"?
-
¿De qué % de mayoría estamos hablando?
Mira que eso hoy en día es muy relativo
-
¿De qué % de mayoría estamos hablando?
Mira que eso hoy en día es muy relativo
mayoría
nombre femenino
1.Parte de un conjunto o grupo que representa el porcentaje mayor o más grande de todo el conjunto o grupo.
-
Vale, entonces ya está claro
-
¿ Qué más da el %?
Lo que hoy es una mayoría debería ser la anécdota.
Son mayoría porque es lo que gusta a los colegios de árbitros y porque se les enseña a ser unos déspotas.
No se les enseña a dialogar y justificar sus acciones.
Alguno he visto que con más o menos vehemencia les explica a los jugadores el por qué de sus decisiones, antes de ametrallarlos a tarjetas. Y en la mayoría de los casos terminan dejando sin argumentos a los jugadores que les protestan. Pero por desgracia esos son los anecdóticos.
-
@Fonseca 5:
¿ Qué más da el %?
Lo que hoy es una mayoría debería ser la anécdota.
Son mayoría porque es lo que gusta a los colegios de árbitros y porque se les enseña a ser unos déspotas.
No se les enseña a dialogar y justificar sus acciones.
Alguno he visto que con más o menos vehemencia les explica a los jugadores el por qué de sus decisiones, antes de ametrallarlos a tarjetas. Y en la mayoría de los casos terminan dejando sin argumentos a los jugadores que les protestan. Pero por desgracia esos son los anecdóticos.Es muy fácil: porque el árbitro no tiene que justificar sus decisiones.
Cuantas decisiones toma un árbitro al cabo de 93 minutos? Crees que puede estar dialogando y explicando cada vez que toque el silbato su decisión?
Tienes toda la razón, a los de arriba no les gusta que dialoguen los árbitros, y tienden a penalizar si te pasas continuamente hablando con los jugadores. Porque son discusiones que no llevan a ningún sitio.
Pero ojo, no quiere decir que el árbitro no hable, todos hablan: "pues rompe el fuera de juego tu compañero, para mí no hay contacto, si que es mano, etc"
No sé si me he explicado bien, hablar hay que hablar, hay que tener psicología con los chavales que van revolucionados, pero eso no quita que el árbitro no tenga que ir explicando continuamente su decisión.
En los demás deportes, se discute con los árbitros ? Los árbitros dialogan y justifican sus decisiones?
A qué como aficionados nos da rabia cuando el partido esta emocionante y con ritmo y se para continuamente con faltas e interrupciones? Pues esa es la razón de ser. Y repito, es a los de arriba los que no les gusta, al hermano de Mateo La Hoz en concreto.
Qué por cierto, también son, no sé cómo decirlo….. sin meterme en problemas, pero viven muchos del cuento en el comité técnico de Valencia.
Y si te refieres a después del partido, pues más de lo mismo son discusiones que no llevan a ningún sitio, explicaciones las justas porque no vamos a llegar a una conclusión común. Cómo pase en los dos hilos del café con más páginas ya me entiendes.
Yo llevaba una carpeta con el reglamento y circulares que nos mandaban aclaratorias e interpretativas de las normas (recuerdo la de las manos y la del fuera de juego). Y más de uno después de discutir y defender lo indefendible: le enseñaba la circular y hacían: ahh es que como a nosotros no nos mandan eso no lo sabia jejeje
Y jugadores con la mayoría se puede dialogar, pero con otros tantos no, sin ir más lejos, he sabido estos días de uno con el que me las vi, con apenas 21 años va a entrar a la cárcel. A ver cómo dialogas con un pieza así
-
En los demás deportes, se discute con los árbitros ? Los árbitros dialogan y justifican sus decisiones?
En el rugby no solo explican claramente sus decisiones, si no que también las van avisando antes de que ocurran.
Cuando hay un placaje el placador debe soltar de inmediato al jugador placado y dejar que se juegue el balón.
Pues en cada ocasión en que hay un placaje, el árbitro ordena, diciendo el número y el color del equipaje, que tiene que soltar al placador. Antes de sancionar nada.
Si un jugador está en fuera de juego, el árbitro lo avisa en voz alta y le ordena que se retire. ….Muchas veces incluso lo pide por favor...En fin, que no hay color.
PD el resultado es que desde que está institucionalizado, los partidos son más dinámicos y con menos interrupciones.
-
Propones eso?
Por cierto cuando estaba escribiendo el mensaje estaba teniendo un deja vu, porque se ve que te dije eso un día y me contaste lo mismo del rugby, pero no me acordaba.
-
Yo con que pudieran el var, y hubieran menos goles fantasmas y sobretodo menos goles en fuera de juego me conformaba.
Pero que ni con esas nos libraremos de los "robos", hasta el robot-Arbit
-
Propones eso?
Por cierto cuando estaba escribiendo el mensaje estaba teniendo un deja vu, porque se ve que te dije eso un día y me contaste lo mismo del rugby, pero no me acordaba.
No es cuestión de proponer nada. Es cuestión de intercambiar opiniones.
Mientras que el resto de los deportes se analizan entre si y adaptan ideas a cada deporte, el fútbol es endogámico y mira con desdén al resto.A mi hay un deporte cuyas normas me gustan mucho y nunca lo he jugado, ni me siento capaz de jugarlo, y es el hockey sobre patines. No voy a entrar en materia por no resultar aburrido, pero tiene algunas reglas que serían interesantísimas para el fútbol, pero no tiene nada que ver con los árbitros.
Si hablamos del nivel de respeto de los jugadores hacia el árbitro y viceversa, el fútbol debería mirar hacia el rugby. No solo en lo antes comentado. El uso del VAR ya es viejo y además se puede observar en abierto por todo el público (creo que fue eso lo que comentamos).
El nivel de transparencia en las decisiones arbitrales es abismal si lo comparamos con el fútbol, igual que el respeto de unos a otros.Aunque tb está muy mal visto la simulación y el engaño. Ni los argentinos se atreven a transgredir esa norma no escrita. Si te dan una hostia y el árbitro no lo ve, la devuelves si puedes, y si no ….te la comes y te aguantas.
-
Vio que cayó con un jugador contrario detrás y ambos moviéndose, no es que se haya inventado TODO absolutamente.
¡¡¡Pero que quijotes y comprensivos somos justificando lo INJUSTIFICABLE!!!
Coke estaba a cerca de dos metros de los dos jugadores del Valencia que empuja uno al otro ¿Como puede pitar falta si no hay ni siquiera roce alguno en la jugada?
Y además, según los xotos les debia algo por el partido Getafe-Valencia. Lo que faltaba._______________________________________________Curiosidades:
Este árbitro es el que les arbitra a los xotos en Getafe donde les corrieron a PATADAS Y PERDIERON y luego los xotos lloraban contra este impresentable y el colegio de árbitros oh!!!! CASUALIDAD…............................para compensar aquello nos lo ASIGNAN para este partido y les devuelve a los vecinos lo que ellos dicen que les quitó en Getafe.
Digan lo que digan, lo de anoche fue PREMEDITADO y ESTUDIADO por el Colegio de Arbitros, no fueron errores, fue un arbitraje SIBILINO Y A CONCIENCIA.
Ni más ni menos.
-
"A veces eres la persona más adulta del campo, aunque no sea así. Pitaba en Tercera Regional a jugadores que me doblaban la edad, y demostraba ser la persona más madura del campo."
El atracador de Sabadell en modo humilde.
El Periódico. Julio de 2017.
-
Hacia tiempo que no escribia .. ayer no vi el partido y menos mal, cada vez me cuesta mas digerir los partidos del Levante, será porque me hago mayor y será porque no me ilusionan nada. Me enteré del resultado hoy y gracias a eso dormí anoche, mi subconsciente le daba vueltas y he soñado con varios resultados, un 2 a 7 a nuestro favor un 2 a 2 y un 2 a 1con robo incluido al final me quedé cerca de este.
El Valencia venia de jugar copa del rey, venia de perder 6 partidos seguidos y no me vale nada, este partido lo teniamos que haber ganado y para esto no tienes que encajar tantos goles y este equipo es muy flojito, muy blando en todos los aspectos y una de dos, o traes a alguien que les meta un palo por el culo y los espabile pero YA o nos vamos a segunda. El entrenador es blandito y ha tenido la desgracia de encontrarse con una dirección deportiva y presidente con matricula de honor en incompetencia en todos los aspectos y eso también a jugado en su contra. Mendilibar aquí no servia y mirar en el Eibar como le va, quiero decir que algo se hace muy mal desde la cúpula.Recuerdo del derby en casa que perdimos 0 a 1 con gol de mata en fuera de juego, que mal dormí esa noche, me acuerdo de Luis Garcia indignado en rueda de prensa pidiendo ayuda con los arbitrajes, despues perdimos contra el Sevilla de goleada pero el equipo tuvo cojones y salió adelante, a estas alturas ya teniamos mas puntos. A ver si esto sirve para que los jugadores espabilen, por desgracia no confio del todo ya que no tenemos un Ballesteros, cuando este señor vuelva al Levante como entrenador entonces seremos algo.
-
Lo que faltaba saber para que el arbitraje de ayer fuera el colmo de las aberraciones.
Parece ser que en el acta pone que enseña tarjeta a Luna al señalar el penalty inexistente.
Una de dos: o no se atrevió a expulsar a Rober Pier o no se acordó de que ya llevaba tarjeta.
Me inclino a que fuera la segunda opción y al redactar el acta vió que cometia otro HORROR más y cambió la tarjeta de Rober Pier por Luna.
Este árbitro se merece la "congelación" por unos cuantos meses, pero no ocurrirá. Esto se lo ha hecho al Levante.
Igual como premio, lo vemos otra vez designado en un próximo partido donde nos juguemos cosas importantes.
-
Lo que faltaba saber para que el arbitraje de ayer fuera el colmo de las aberraciones.
Parece ser que en el acta pone que enseña tarjeta a Luna al señalar el penalty inexistente.
Una de dos: o no se atrevió a expulsar a Rober Pier o no se acordó de que ya llevaba tarjeta.
Me inclino a que fuera la segunda opción y al redactar el acta vió que cometia otro HORROR más y cambió la tarjeta de Rober Pier por Luna.
Este árbitro se merece la "congelación" por unos cuantos meses, pero no ocurrirá. Esto se lo ha hecho al Levante.
Igual como premio, lo vemos otra vez designado en un próximo partido donde nos juguemos cosas importantes.Ya lo hemos comentado esta mañana en el post de Ferrete.
No es que parece ser, es que es. Las actas son públicas y la he visto. Es así. Amarilla a Luna por entrada dura a Zaza.
-
"_Los servicios jurídicos del Levante UD van a presentar alegaciones al acta ante el Comité de Competición por la cartulina amarilla que vio Antonio Luna en los instantes finales del choque Valencia CF – Levante UD celebrado en la jornada de ayer en Mestalla.
El Comité de Competición resolverá el miércoles tras su reunión."_
-
Lo que faltaba saber para que el arbitraje de ayer fuera el colmo de las aberraciones.
Parece ser que en el acta pone que enseña tarjeta a Luna al señalar el penalty inexistente.
Una de dos: o no se atrevió a expulsar a Rober Pier o no se acordó de que ya llevaba tarjeta.
Me inclino a que fuera la segunda opción y al redactar el acta vió que cometia otro HORROR más y cambió la tarjeta de Rober Pier por Luna.
Este árbitro se merece la "congelación" por unos cuantos meses, pero no ocurrirá. Esto se lo ha hecho al Levante.
Igual como premio, lo vemos otra vez designado en un próximo partido donde nos juguemos cosas importantes.Es muy grave lo que hizo, si no se atreve a expulsar a Rober Pier, no hubiera sacado la amarilla….a no ser que la sacara sin acordarse que Pier la tenía ya, y cuando estaba con la mano en alto con la amarilla se dio cuenta...pero en ese caso lo que no puedes hacer es sacar una amarilla enseñarla y no expulsarlo (lo de que te precipites en la decisión o en una amarilla suele pasar, que la sacas y dices, ostia que esté ya la tenía! mierda!, pero lo expulsas igualmente y te mantienes firme en la decisión)
Otra opción, que Luna hubiera hecho de verdad la falta que pone en el acta en un momento anterior al penalti pero eso viendo el video queda totalmente descartado.
Y otra es que se rayara y pensara que el penalti lo había hecho Luna. Es un error de concentración muy grave, a mí me ha pasado alguna vez, pero en el medio campo, que un jugador hace una falta, te despistas un segundo, el jugador se mueve del lugar de la infracción y no sabes quién ha sido. Pero esto sigue siendo muy grave, y más siendo primera división donde cualquiera se sabe las alineaciones y las caras de memoria.
En resumen, nos sancionaran aún a nosotros, pero este inutil, lo siento por los equipos, pero debería ser descendido a a segunda ipso facto.
Lo de que expulsen del arbitraje o lo manden a preferente obviamente no va a pasar.
