El universo. Astrofísica y metafísica.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Las mentes de los simples mortales como yo, revienta cuando hablamos de lo que pasaría dentro o en las inmediaciones de un agujerito negro...46.000 agujeritos negros de masa intermedia pululan en la via láctea y sus inmediaciones, tantos objetos donde el espacio tiempo se altera y no existe ni pasado ni presente ni futuro y dónde las leyes de la física, matemáticas, química, etc, revientan en pedazos, me hace pensar que todo este tinglao podria ser una simulación, un recuerdo, un dejavu, algo que se repite constantemente en bucle

Ésa es la gran pregunta. Quizá la única pregunta: qué es este tinglao?

¿Una broma de Dios?

Pues como humorista..regulero eh?

¿Quiénes somos nosotros para juzgarlo... ?

[alekgrana]

@gimnastico_1909 Y quién creo a Dios y su humor negro?
Humor negro porque seguro que esas singularidades espacio temporales se llevan por delante a mas de una civilización o vida más menos compleja

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Y quién creo a Dios y su humor negro?
Humor negro porque seguro que esas singularidades espacio temporales se llevan por delante a mas de una civilización o vida más menos compleja

Será humor negro por el color del agujero...
A Dios nadie lo creó, por eso es Dios. Es un concepto filosófico básico: Dios es el increado, porque sino el creador de Dios sería el verdadero Dios.
En cuanto a que las singularidades acaben con vida civilizaciones... eso ya pasa en nuestro mundo sin necesidad de singularidades espacio-tiempo. Todo tiene un principio y un fin (excepto Dios ). Lo importante es cómo has llenado el tiempo que se te ha dado.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

[alekgrana]

@gimnastico_1909

«Ahora que se ha apartado de este extraño mundo un poco por delante de mí. Aquello no significa nada. La gente como nosotros, quiénes creen en la física, saben que la distinción entre el pasado, el presente y el futuro es solo una ilusión obstinadamente persistente»

Prefiero esas palabras

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

El concepto "moderno" de Dios pertenece a los filósofos de la Grecia clásica, muchos siglos antes de Cristo.
Quizá lo que deberíamos hacer es explicar bien a la gente el sentido de los conceptos, en vez de elegir la vía perezosa de inventar una nueva palabra que viene a significar lo mismo pero empobrecido.

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909

«Ahora que se ha apartado de este extraño mundo un poco por delante de mí. Aquello no significa nada. La gente como nosotros, quiénes creen en la física, saben que la distinción entre el pasado, el presente y el futuro es solo una ilusión obstinadamente persistente»

Prefiero esas palabras

La física es una ciencia empírica. No es necesario "creer" en ella. Es perfectamente accesible a la razón natural.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 Díselo a Einstein son sus palabras
No debemos "creer" en ella, pero tenemos que "creer" que hay alguien superior que juega con nuestros destinos...y tiene humor negro

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

El concepto "moderno" de Dios pertenece a los filósofos de la Grecia clásica, muchos siglos antes de Cristo.
Quizá lo que deberíamos hacer es explicar bien a la gente el sentido de los conceptos, en vez de elegir la vía perezosa de inventar una nueva palabra que viene a significar lo mismo pero empobrecido.

Yo pienso que esa pereza sería más bien dejar las cosas como están sin molestarse en innovar.
Una de las palabras clave del CVII fue "aggiornamento" que tanto Juan XXIII como Pablo VI entendieron como la adaptación de los principios católicos a la nueva realidad del mundo actual.
Cierto que hay ultramontanos que al Concilio lo llaman conciliábulo, pero vaya, no es éste el post adecuado para hablar de ello.

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Díselo a Einstein son sus palabras
No debemos "creer" en ella, pero tenemos que "creer" que hay alguien superior que juega con nuestros destinos...y tiene humor negro

Hombre, léeme bien... yo no digo que no haya que creer en la física. Digo que no es necesario creer, porque es accesible a la razón.
Es como decir que hace falta creer en el sol o en la ley de la gravedad. No, no hace falta, porque no son materias sujetas a creencia, ya que pertenecen al mundo real accesible a los sentidos.
Bueno, salvo que seas un nominalista radical...

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Pues fin del dilema/problema, ni Fermi, ni Einstein, ni nah

Perdemos tiempo dinero y recursos en búsquedas y respuestas...cuando la respuesta a todo es Dios.

Aunque personalmente prefiero el párrafo de Einstein, da más esperanza que tu Dios

Pues, hombre, no sé porqué. Por lo demás, todo hace pensar que Einstein creía en un Dios.

Siempre he pensado, incluso cuando estaba en la vida religiosa, que había en esto un problema conceptual. Me explico.
Hay términos que de cara al "exterior" pueden echar para atrás o retraer a bastantes personas.
Uno de ellos es "Dios". Es una palabra que ha sido contaminada desde milenios y quizá utilizada indebidamente.
En su lugar puede haber otros como "ente primigenio" o incluso la expresión masónica "gran arquitecto del Universo", entre otros.
Si preguntas a alguien si cree en Dios o en un ente primigenio, es probable obtener más respuestas positivas en el segundo caso aunque realmente sean equivalentes.
Y ya si vamos a representaciones gráficas como un señor mayor con barba pa qué más.
Igual se podría decir de "otra dimensión" en lugar de Cielo o la ya utilizada "eucaristía" en vez de "misa".
En aquellos tiempos en los que la "rentabilidad" de la predicación era un valor vital en mis comunidades se generaba un interesante debate en torno a ello.
Queremos llegar a más gente? Pues cambiemos ciertos términos.
Hasta se podía estudiar la incorporación de conceptos de la nueva física para referirse a las realidades más complejas.

El concepto "moderno" de Dios pertenece a los filósofos de la Grecia clásica, muchos siglos antes de Cristo.
Quizá lo que deberíamos hacer es explicar bien a la gente el sentido de los conceptos, en vez de elegir la vía perezosa de inventar una nueva palabra que viene a significar lo mismo pero empobrecido.

Yo pienso que esa pereza sería más bien dejar las cosas como están sin molestarse en innovar.
Una de las palabras clave del CVII fue "aggiornamento" que tanto Juan XXIII como Pablo VI entendieron como la adaptación de los principios católicos a la nueva realidad del mundo actual.
Cierto que hay ultramontanos que al Concilio lo llaman conciliábulo, pero vaya, no es éste el post adecuado para hablar de ello.

La verdad no necesita innovación. Y la Iglesia logró darse a conocer en todo el mundo a base de predicar y sin "innovar" durante diecinueve siglos.
La palabra de marras (aggiornamento, o sea "puesta al día"), que no apareció en ningún documento oficial del CVII, fue empleada profusamente por los papas protagonistas, algunos obispos y la prensa.
La "puesta al día" de la Iglesia se planteó como una forma de hacer llegar mejor su mensaje, pero muchos lo entendieron como cambios en la Iglesia que la adaptaran a las formas de pensar de los tiempos que corrían.
Los tiempos corren mucho, y cada vez más. Es imposible alcanzarlos. Los documentos supuestamente innovadores del postconcilio hoy en día se leen y están pasadísimos de moda.
La fuerza del Evangelio, y de los Padres de la Iglesia, no se pierde nunca, porque su mensaje es intemporal.
Hasta ese momento la Iglesia siempre había pretendido que el mundo se adaptara a sus enseñanzas, y no al revés.
Como bien dices, este no es el hilo correspondiente. Conste que no he abierto yo este melón.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 Entre Marte y la tierra hay una tetera que orbita el sol, ella esta alli aunque no puede verse con los telescopios mas potentes, pues es muy pequeña... , ¿te suena?

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Entre Marte y la tierra hay una tetera que orbita el sol, ella esta alli aunque no puede verse con los telescopios mas potentes, pues es muy pequeña... , ¿te suena?

Bertrand Russell

[alekgrana]

@rana-baileys joer no se puede jugar adivinanzas con vosotros, tardáis 0'2 xD

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys joer no se puede jugar adivinanzas con vosotros, tardáis 0'2 xD

Hombre, es que eso es muy conocido

[alekgrana]

@rana-baileys Pero has sido muy rápido =_=

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys Pero has sido muy rápido =_=

Ya que has traído la tetera de Russell, un comentario alusivo.
El nuevo telescopio Webb es capaz de captar una mosca en la Luna, con lo que igual la tetera se podría localizar en un futuro.

PD Ya sé que no hay moscas en la Luna por suerte para los lunáticos.
Que te veo venir

[alekgrana]

@rana-baileys Es una tetera de Play Mobil, es mas pequeña que un dedal

[alekgrana]

@rana-baileys El dia 12 julio la percepción que tenemos del cosmos seguro que cambia bastante, lo digo por el telescopio James webb, espero con un poco de ansia lo que nos va a enseñar, un canal muy bueno que sigo es el de Ecos de un mundo estrellado, que sigue las andanzas del telescopio, entre otras cosas

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 Entre Marte y la tierra hay una tetera que orbita el sol, ella esta alli aunque no puede verse con los telescopios mas potentes, pues es muy pequeña... , ¿te suena?

Si la tetera dejase un rastro de té tan grande como el universo, es posible que sí pudiésemos inferir que viene de una tetera (tal vez de porcelana china, o tal vez no).

O podemos pensar que el té que ocupa todo el universo, y cuyo origen no es conocido, se ha creado desde el caos, por sí mismo y por azar.
Si además el origen azaroso del té se afirmara en libros científicos, si se enseñara cada día en la televisión y los periódicos como verdad irrefutable, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en el azar creador sería un signo de excentricidad.

Pero lo más probable es que lo que gire alrededor del sol no sea una tetera, sino un hombre de paja de buen tamaño, perfectamente visible para cualquiera que quisiera mirar. Y razonar.

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@rana-baileys El dia 12 julio la percepción que tenemos del cosmos seguro que cambia bastante, lo digo por el telescopio James webb, espero con un poco de ansia lo que nos va a enseñar, un canal muy bueno que sigo es el de Ecos de un mundo estrellado, que sigue las andanzas del telescopio, entre otras cosas

Pues esperando ya al 12 de julio.
El canal de los ecos está bien. Veo que son 138 videos. Mucho material para ir viendo cosas.
Hay algunos canales de astrofísica con cierto tufillo magufo pero con cositas. Está D Mauro por ejemplo.
En canales live ahora mismo se puede ver la posible explosión de una supernova.
Bueno, y yendo a lo más doméstico, el live continuo de la ISS da mucho juego.
En estos instantes sobrevuela Minas Gerais en el interior de Brasil. De hecho me pareció ver a Nabil persiguiendo a un gato

[alekgrana]

@rana-baileys El del canal es director o subdirector de un observatorio/planetario en Paraná, Oro verde o algo así

[alekgrana]

@gimnastico_1909 La tetera no deja rastro de té, esta vacia, además no puedes verla, solo unos pocos, 12 astronautas y unos libros encontrados en un diván, lo dicen
Pero es una tetera buena, de calidad
( Me estas haciendo un antitetera y podrías ir al infierno de los antitetera)

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 La tetera no deja rastro de té, esta vacia, además no puedes verla, solo unos pocos, 12 astronautas y unos libros encontrados en un diván, lo dicen
Pero es una tetera buena, de calidad
( Me estas haciendo un antitetera y podrías ir al infierno de los antitetera)

Si en vez de una tetera (inglés tenía que ser) fuera una cafetera es probable que muchos cafeinómanos ya hubiésemos establecido su localización exacta siguiendo el rastro del aroma

[alekgrana]

Total, entonces supongamos que Dios esta detrás de todo esto.... creéis que Dios ha puesto todos los huevos en la misma cesta o habrá mas huevos como nosotros?

Supuestamente si es Dios y lo sabe todo, es infalible, etc... No tendría que haber más huevos que nostros, ya que todo deberia salir bien

¿Y si hay mas huevos por ahi repartidos, significa que Dios no es infalible y no está seguro de que esto vaya a salir bien?

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Total, entonces supongamos que Dios esta detrás de todo esto.... creéis que Dios ha puesto todos los huevos en la misma cesta o habrá mas huevos como nosotros?

Supuestamente si es Dios y lo sabe todo, es infalible, etc... No tendría que haber más huevos que nostros, ya que todo deberia salir bien

¿Y si hay mas huevos por ahi repartidos, significa que Dios no es infalible y no está seguro de que esto vaya a salir bien?

¿Y cómo podemos nosotros pretender saber qué piensa el creador de todo cuanto existe, aquello cuya mera existencia, según la vamos conociendo, es inabarcable para nuestro entendimiento?
¿Y qué importancia tiene en nuestra vida, ya que estamos?

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Total, entonces supongamos que Dios esta detrás de todo esto.... creéis que Dios ha puesto todos los huevos en la misma cesta o habrá mas huevos como nosotros?

Supuestamente si es Dios y lo sabe todo, es infalible, etc... No tendría que haber más huevos que nostros, ya que todo deberia salir bien

¿Y si hay mas huevos por ahi repartidos, significa que Dios no es infalible y no está seguro de que esto vaya a salir bien?

1. ¿Y cómo podemos nosotros pretender saber qué piensa el creador de todo cuanto existe, aquello cuya mera existencia, según la vamos conociendo, es inabarcable para nuestro entendimiento?
   2 ¿Y qué importancia tiene en nuestra vida, ya que estamos?

1. Se supone que estamos hechos a su imagen y semejanza (Génesis 1:27) asi que es lógico que nos hagamos preguntas, además somos curiosos como muchos otros animales

2. Porque lo mas importante para una especie es intentar perpetuarse en el tiempo lo máximo posible.
   Hombre yo creo que es muy importante saber si hay otros como nosotros, igual para nuestra vida noventera no es muy importante en la práctica, pero quiza para tus nietos si

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

@alekgrana dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

Total, entonces supongamos que Dios esta detrás de todo esto.... creéis que Dios ha puesto todos los huevos en la misma cesta o habrá mas huevos como nosotros?

Supuestamente si es Dios y lo sabe todo, es infalible, etc... No tendría que haber más huevos que nostros, ya que todo deberia salir bien

¿Y si hay mas huevos por ahi repartidos, significa que Dios no es infalible y no está seguro de que esto vaya a salir bien?

1. ¿Y cómo podemos nosotros pretender saber qué piensa el creador de todo cuanto existe, aquello cuya mera existencia, según la vamos conociendo, es inabarcable para nuestro entendimiento?
   2 ¿Y qué importancia tiene en nuestra vida, ya que estamos?

1. Se supone que estamos hechos a su imagen y semejanza (Génesis 1:27) asi que es lógico que nos hagamos preguntas, además somos curiosos como muchos otros animales

2. Porque lo mas importante para una especie es intentar perpetuarse en el tiempo lo máximo posible.
   Hombre yo creo que es muy importante saber si hay otros como nosotros, igual para nuestra vida noventera no es muy importante en la práctica, pero quiza para tus nietos si

A ver, por partes. Una cosa es plantearse que haya un ente inteligente que haya creado toda la materia y energía que podemos percibir en el universo y las leyes que la rigen. Eso pertenece al dominio de la razón natural, y es una pregunta que ya se hacían los filósofos griegos presocráticos. No sólo es razonable sino que, si entendemos el término como hicieron los clásicos, es científico.

Si aceptamos la primera premisa, cabe preguntarse si ese ente inteligente previó o preparó la aparición de los seres humanos, los únicos inteligentes que conocemos. Dado que ese ente es creador de todas las leyes que rigen el universo, lo lógico es concluir que debía conocer que la combinación de las mismas acabaría dando lugar a nuestra especie, que es capaz de plantearse preguntas como estas.

Hasta aquí, únicamente hemos empleado la razón. De hecho, los masones de obediencia escocesa, en general, sí creen en ese ente inteligente que ha creado el universo (el "gran arquitecto" del que hablaba rana). Son deístas. Los francmasones franceses, en cambio, son ateos estrictos.

Sostener que ese ente creador se nos ha manifestado a los hombres de algún modo sin embargo, ya no es deducible por la mera razón. Entramos en el campo de la religión, de la fe en algún grado. La religión natural, por ejemplo, considera que cuanto podemos saber de Dios se halla en las obras de la naturaleza, que serían su "huella". El panteísmo considera que ese ente en realidad es lo mismo que su creación (no estarían separados), y el gnosticismo que la creación es una especie de emanación más o menos inevitable de ese ente creador.

Luego está el teísmo, es decir, las religiones reveladas que afirman que ese ente creador, llamado Dios, se ha manifestado a los hombres. Y aquí entran todas las religiones reveladas que se te ocurran, politeístas o monoteístas.

Tú, como todos los grandes pensadores ateos, te has criado en una cultura cristiana (y eso no es casual), y de forma automática relacionas religión con cristianismo, pero como ves la gama de grados de creencia, de certeza o fe de cada una, es muy amplia y variable.

Volviendo al tema, las preguntas de mi mensaje anterior hacían referencia a un ente creador como el que he comentado al inicio de este mensaje, y por tanto, accesible a la discusión por la mera razón. Tú me citas un pasaje del Génesis, pero para eso deberíamos pasar a un plano en el que ambos aceptásemos el Génesis como texto válido de discusión, lo cual en tu caso me temo que no es así.

Por tanto, contestando desde un plano meramente razonable, si nosotros somos la creación muy inferior de un ser creador casi-infinitamente sabio y complejo (como se puede ver en el universo y sus leyes, que es el tema de este hilo), resultaría bastante aventurado creer que podemos tener la capacidad de razonamiento suficiente como para entender el motivo de sus actos, no digamos de juzgarlos.

En cuanto a la segunda pregunta, la existencia o no de otros seres vivos, o inteligentes, o sus civilizaciones, es algo que no influye en nuestra corta existencia. Al menos hasta que de algún modo esos otros seres entren en nuestra vida y en nuestra realidad más cercana.

No digo que no podamos buscarlos, o preguntarnos por ello, pero que eso tampoco tiene mucha importancia práctica.