El universo. Astrofísica y metafísica.



  • @rana baileys:

    @tonirocker:

    @Malcontent:

    @tonirocker:

    Promete este hilo.

    ¿Promete, solo? Yo llevo dormido ya varios días

    Para después de comer, mis siestas, por favor continúen

    Tío, con una vez que lo digas en el hilo basta.
    No hace falta repetirse.

    No me has entendido, a mi me parece muy bien que existan estos hilos y los leo, te aseguro. Cada día después de comer leo algo, casi siempre una novela y después una siesta. Pero estos hilos los aprecio para la misma causa, sin embargo los que se refieren al equipo de fútbol no, me soliviantan.



  • Ya que en su día interesó este aspecto de la cuestión (también pensando en algunos foreros cuyas siestas se resintieron) me permito traer al debate la célebre "paradoja de Fermi" sobre el no contacto de civilizaciones extraterrestres con la Tierra.
    En este vídeo se plantean algunas hipótesis al respecto.
    A ver qué os parece y si estimáis oportuno aportar alguna opinión.





  • Hablamos sobre el multiverso?. Es un concepto ya aparecido en este hilo pero sin mayor desarrollo.
    Acoto algunas cuestiones.
    Las teorías de niveles. Son ellos excluyentes entre sí o forman parte de algún tipo de dinámica evolutiva?
    La conexión con "la doble rendija" que propone un distinto comportamiento de la materia.
    Los múltiples "yoes" y la interconexión o no entre ellos.
    Existen puntos de contacto o comunicación como algunos sostienen?
    Las piezas de puzle lanzadas al aire o el mono que escribió El Quijote.

    Alguien se anima?


  • Cafeteros

    @rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    Hablamos sobre el multiverso?. Es un concepto ya aparecido en este hilo pero sin mayor desarrollo.
    Acoto algunas cuestiones.
    Las teorías de niveles. Son ellos excluyentes entre sí o forman parte de algún tipo de dinámica evolutiva?
    La conexión con "la doble rendija" que propone un distinto comportamiento de la materia.
    Los múltiples "yoes" y la interconexión o no entre ellos.
    Existen puntos de contacto o comunicación como algunos sostienen?
    Las piezas de puzle lanzadas al aire o el mono que escribió El Quijote.

    Alguien se anima?

    No he entendido nada.



  • @gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    @rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    Hablamos sobre el multiverso?. Es un concepto ya aparecido en este hilo pero sin mayor desarrollo.
    Acoto algunas cuestiones.
    Las teorías de niveles. Son ellos excluyentes entre sí o forman parte de algún tipo de dinámica evolutiva?
    La conexión con "la doble rendija" que propone un distinto comportamiento de la materia.
    Los múltiples "yoes" y la interconexión o no entre ellos.
    Existen puntos de contacto o comunicación como algunos sostienen?
    Las piezas de puzle lanzadas al aire o el mono que escribió El Quijote.

    Alguien se anima?

    No he entendido nada.

    Pues gracias por el apunte. Ello me indica que no estoy orientando bien el debate.
    Voy a poner algún vídeo que sea más explicativo.
    👍



  • Casi al azar, creo que aquí se expone en once minutos bastante bien.
    Se puede pensar: es un tema muy prolijo, no me interesa, nada me aporta..
    ..bien, sólo once minutos.



  • En el mundo físico existen cosas imposibles y cosas posibles.
    El problema es que de esas cosas posibles hay muchas cuyas tasas de probabilidad son tan pequeñas que harían falta números con potencias de miles de ceros para que pudieran ocurrir.
    Así por ejemplo, no es imposible que el Moixent ganara la Champions. Es altísimamente improbable. Pero no es imposible.
    Al igual que esa paradoja que citaba, el de que un simio tecleando aleatoriamente, llegase a escribir El Quijote, desde su primera a su última letra.
    Claro, si me diese por poner de forma estimativa, debería estar horas y horas pulsando el cero, y por supuesto se colapsaría el servidor del foro.
    Pero no es algo imposible. Y lo resalto de nuevo.
    No sería "un milagro" es decir, que se produjese algo imposible y que fuera en contra de las leyes físicas.
    Lo dicho no iría en contra de la física.

    Bueno. Incluso sería posible que esto lo estuviera leyendo Donald Trump.
    Me conformo con que lo lea algún forero.


  • Cafeteros

    @rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    Casi al azar, creo que aquí se expone en once minutos bastante bien.
    Se puede pensar: es un tema muy prolijo, no me interesa, nada me aporta..
    ..bien, sólo once minutos.

    La teoría de cuerdas me recuerda poderosamente al "Ainulindalë" (la música de los Ainur) de JRR Tolkien. En ambos casos, la vibración similar al sonido es lo que crea la materia del universo. Naturalmente, el genial inglés no podía conocer la existencia del multiverso o la teoría de marras, pero es una coincidencia por lo demás extraordinaria.

    Me llama mucho la atención lo que el vídeo dice entre los minutos 4:10 y 5:05. Se afirma explícitamente que una fuerza misteriosa y desconocida está actuando en todo el universo, de una magnitud ínfima, pero que es la que permite que l universo no falle. Es más, el resto de fuerzas se mueven en un margen también estrechísimo, fuera del cual el universo colapsaría. "Que sólo haya un universo, y que salga con los valores exactos, es tan probable como lanzar las mil piezas de un puzle al aire, y que caiga montado". Conclusión: para que eso ocurra debes haber lanzado al aire las piezas infinitas veces, y por tanto hay multiverso.

    Y digo yo, acudiendo a la navaja de tu querido Ockham: ¿no es más simple y lógico pensar que alguien se sentó y montó el puzle? ¿por qué el lanzamiento al aire debe ser un axioma, hasta el punto de imaginar infinitos lanzamientos en vez de aceptar una solución más sencilla y por tanto probablemente verdadera? ¿Por qué el ser humano se aferra como dogmas a simples observaciones falibles limitadas además por unas circunstancias concretas, como es la teoría del origen azaroso basada en los trabajos del sr. Darwin? ¿Cuánto más deberemos observar los seres humanos la inmensidad y perfección del universo para aceptar una inteligencia creadora del mismo?

    En fin, deben ser las elucubraciones de un teísta ofuscado por las brumas de la secular ignorancia religiosa 😏



  • @gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
    Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
    Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
    Le das la vuelta hábilmente. 😊
    Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
    La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
    "Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".


  • Cafeteros

    @rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    @gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
    Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
    Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
    Le das la vuelta hábilmente. 😊
    Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
    La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
    "Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".

    ¿Acaso no es todo el universo y cuanto contiene, en sí mismo, una magna obra de Dios, y por tanto, debería conducir a la razón a Él, del mismo modo que la sólida casa nos lleva a suponer al constructor, y el hermoso cuadro al pintor?

    La separación estricta de fe y razón es el error del idealismo, y asimismo tanto del fideísmo como del racionalismo.



  • @gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    @rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    @gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
    Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
    Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
    Le das la vuelta hábilmente. 😊
    Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
    La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
    "Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".

    ¿Acaso no es todo el universo y cuanto contiene, en sí mismo, una magna obra de Dios, y por tanto, debería conducir a la razón a Él, del mismo modo que la sólida casa nos lleva a suponer al constructor, y el hermoso cuadro al pintor?

    La separación estricta de fe y razón es el error del idealismo, y asimismo tanto del fideísmo como del racionalismo.

    Si lanzas al aire tu pregunta tendrá un comportamiento semejante al de una moneda.
    Hay clásicos de los sofismas (no digo que eso lo sea) como aquéllo de que las posibilidades de que una cosa sea u ocurra frente a que no sea o no ocurra es de 50/50.
    Volviendo al ejemplo de antes, las posibilidades entre que el Moixent pueda o no ganar la Champions no son 50/50. Es muy muy improbable.
    Que el universo sea por su impecabilidad un camino que nos conduzca al razonamiento de una sapientísima mente creadora es una idea, una valoración. Al margen de lo que yo personalmente pueda creer.
    No es argumento suficiente.
    La fe es un don, bien lo sabes, que por ello ni se somete a razonamientos, y ni siquiera se merece.
    Es la intuición un camino de conocimiento? No lo sé. Puede que en todo caso sea una herramienta para la construcción de hipótesis que desembocarán o no en certezas.


  • Cafeteros

    @rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    @gimnastico_1909 dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    @rana-baileys dijo en El universo. Astrofísica y metafísica.:

    @gimnastico_1909, leyendo tu último mensaje me viene a la mente algo que podríamos llamar "la paradoja de gim".
    Acudir a una herramienta cientifista para argumentar un principio trascendentalista.
    Lo de que "en igualdad de condiciones la solución más sencilla debe ser la cierta" venía a oponerse a "explicaciones mágicas" para entender fenómenos naturales.
    Le das la vuelta hábilmente. 😊
    Pienso que un Ser creador, aceptando de antemano su existencia, trata de ocultar lo más posible su presencia a observaciones no estrictamente místicas o religiosas.
    La fe carecería de sentido si se llega a demostrarlo en una inmensa pizarra con formulaciones matemática.
    "Creyó porque vio. Bienaventurados aquéllos que crean sin ver".

    ¿Acaso no es todo el universo y cuanto contiene, en sí mismo, una magna obra de Dios, y por tanto, debería conducir a la razón a Él, del mismo modo que la sólida casa nos lleva a suponer al constructor, y el hermoso cuadro al pintor?

    La separación estricta de fe y razón es el error del idealismo, y asimismo tanto del fideísmo como del racionalismo.

    Si lanzas al aire tu pregunta tendrá un comportamiento semejante al de una moneda.
    Hay clásicos de los sofismas (no digo que eso lo sea) como aquéllo de que las posibilidades de que una cosa sea u ocurra frente a que no sea o no ocurra es de 50/50.
    Volviendo al ejemplo de antes, las posibilidades entre que el Moixent pueda o no ganar la Champions no son 50/50. Es muy muy improbable.
    Que el universo sea por su impecabilidad un camino que nos conduzca al razonamiento de una sapientísima mente creadora es una idea, una valoración. Al margen de lo que yo personalmente pueda creer.
    No es argumento suficiente.
    La fe es un don, bien lo sabes, que por ello ni se somete a razonamientos, y ni siquiera se merece.
    Es la intuición un camino de conocimiento? No lo sé. Puede que en todo caso sea una herramienta para la construcción de hipótesis que desembocarán o no en certezas.

    Efectivamente, la "impecabilidad del universo" (en este caso, su equilibrio improbabilísimo en términos de probabilidad matemática) conduce a un razonamiento hacia la creación inteligente. Eso no tiene que ver con la fe, que es confianza, pero sí puede tener que ver con la creencia, que es una idea que la razón entiende como verdadera. No distinta de otras hipótesis o teorías que en este vídeo salen, y a mi juicio más razonable por su simplicidad que algunas de ellas.
    Que eso sea suficiente o no, pertenece al debate de la física y el origen del universo.

    No mezclo fe con razón, simplemente digo que las verdades que ambas puedan alcanzar ni son per se de distinta calidad sobre lo real, ni mucho menos son incompatibles.
    Entre la mezcla y la separación está ese punto justo, que es la distinción.



  • Interesantísimo artículo:

    "Del mismo modo en que un metrónomo marca los tiempos de un músico, una suerte de "reloj cósmico fundamental" podría ser el encargado de mantener el ritmo del Universo. Aunque, si tal reloj existe realmente, sus "tic-tac" se sucederían extraordinariamente rápido.

    En Física, el tiempo se considera como una cuarta dimensión que se añade a las tres espaciales. Pero algunos investigadores especulan con la posibilidad de que también el tiempo podría ser el resultado de un proceso físico, como el tic-tac de un reloj interno e incorporado al propio Universo.

    Sin embargo, si así fuera, si el Universo tuviera realmente un "reloj fundamental", éste debería funcionar a intervalos de tiempo tan pequeños que resultan casi inconcebibles, del orden de 10
    a la menos 33 segundos, es decir, una mil millonésima de una billonésima de billonésima de billonésima de segundo. O por lo menos eso es lo que creen los autores de un estudio recién publicado en Physical Review Letters.

    Con todo, el estudio podría ayudar a los científicos a diseñar experimentos que nos llevaran a la "teoría del todo", un marco teórico general que reconciliara, por fin, los hoy irreconciliables dos pilares de la física moderna: la Mecánica Cuántica, que observa y explica los objetos más pequeños que existen y las leyes que los gobiernan; y la Relatividad de Einstein, que describe cómo se comportan los objetos más masivos.

    Los seres humanos, de alguna manera, logramos "sentir" el paso del tiempo. ¿Pero qué es exactamente? Para Martin Bojowald, de la Universidad de Pennsylvania y coautor de la investigación, "no lo sabemos. Vemos que las cosas cambian y describimos esos cambios en términos de tiempo". Pero eso es todo.

    La física, explica Bojowald, presenta dos puntos de vista diferentes y conflictivos de lo que es el tiempo. Uno, procedente de la Mecánica Cuántica, habla del tiempo como un parámetro que nunca deja de fluir a un ritmo constante. El otro, derivado de la Relatividad, dice a los científicos que el tiempo puede contraerse o expandirse para dos observadores que se mueven a diferentes velocidades, que no podrán ponerse de acuerdo en cuánto tiempo ha transcurrido entre dos eventos.

    En nuestra vida diaria, sin embargo, igual que en la mayor parte de los eventos que suceden en el Universo, esta discrepancia no es demasiado importante, ya que la Mecánica Cuántica y la Relatividad apenas se superponen. Pero ciertos objetos, como los agujeros negros, que condensan masas enormes en un espacio inconcebiblemente pequeño, no pueden describirse correctamente sin una teoría que unifique las dos anteriores y que los físicos han llamado "gravedad cuántica".

    En algunas versiones de la gravedad cuántica, el tiempo mismo se "cuantificaría", es decir, estaría hecho de pequeñas unidades fundamentales discretas, del mismo modo que la materia está hecha de partículas. Existiría, pues, una "unidad fundamental de tiempo" igual que existe una unidad fundamental de materia.

    En física de partículas, sin embargo, cada una de ellas puede obtener propiedades interaccionando con otras partículas o con campos. Por ejemplo, las partículas obtienen su masa al interactuar con el campo de Higgs, una especie de sustancia que llena todo el espacio como el agua llena una piscina. La masa de cada partícula estaría determinada por la resistencia que ésta encuentra a medida que se desplaza a través del campo, mayor cuanto más grande sea la partícula.

    ¿Pero sucede lo mismo con el tiempo? ¿Existe en el Universo otro campo subyacente que establece la tasa mínima de "tic-tacs" para todo lo que está dentro de él? Sería algo análogo al campo de Higgs, pero en lugar de masa, ese campo proporcionaría tiempo.

    Para tratar de averiguarlo, Bojowald y sus colegas realizaron modelos de cómo debería ser ese "reloj universal", y demostraron que ese reloj tendría implicaciones para los relojes atómicos construidos por los humanos, que utilizan la oscilación de ciertos átomos como "péndulo" para proporcionar mediciones de tiempo lo más exactas posible. Y resulta que, según el modelo de los investigadores, los "tics" de los relojes atómicos a menudo no están sincronizados con los del reloj universal.

    Eso significa que los relojes atómicos solo tienen una precisión limitada y que, además, dos relojes atómicos diferentes podrían llegar a estar en desacuerdo sobre la duración de un lapso de tiempo concreto. Pero dado que nuestros mejores relojes atómicos concuerdan entre sí y pueden medir intervalos tan pequeños como 10 a la menos 19 segundos (la décima parte de una billonésima de billonésima de segundo), la unidad fundamental de tiempo debe ser mucho menor que eso. De hecho, no inferior a 10 a la menos 33 segundos, según se explica en el estudio.

    Tiempo de Planck

    Recordemos aquí que la física cuántica prohíbe cualquier porción de tiempo inferior a 10 a la menos 43 segundos, conocido como el tiempo de Planck, el lapso de tiempo más pequeño en el que las leyes de la física pueden aplicarse para estudiar el Universo.

    Aunque verificar si existe una unidad de tiempo tan fundamental como lo es 10 a la menos 33 segundos es algo que está más allá de nuestras capacidades tecnológicas actuales, el resultado resulta, con todo, bastante más accesible que el propio tiempo de Planck, que es todavía varios órdenes de magnitud más pequeño.

    Debido a que el Universo mismo comenzó como un objeto muy masivo en un espacio muy pequeño que luego se expandió con rapidez, Bojowald cree que las observaciones cosmológicas, como las mediciones del fondo cósmico de microondas, la radiación residual del Big Bang, podrían ayudar a establecer un límite aún más pequeño para la unidad fundamental de tiempo.

    ¿Será posible cumplir ese hito? Lo veremos, aunque para eso, claro, aún tendremos que esperar... algún tiempo."

    abc.es

    los resaltos son propios



  • Un desarrollo de la teoría cuántica de bucles relacionado con grandes y pequeñas dimensiones:

    Artículo de europapress.es (fragmento)

    "La investigación previa de los investigadores sobre el universo temprano reemplazó la idea de una singularidad Big Bang, donde el universo surgió de la nada, con el Big Bounce, donde el universo en expansión actual surgió de una masa súper comprimida que se creó cuando el universo se contrajo de su fase anterior. Descubrieron que todas las estructuras a gran escala del universo explicadas por la relatividad general se explican igualmente por la inflación después de este Big Bounce utilizando ecuaciones de cosmología cuántica de bucles.
    En el nuevo estudio, los investigadores determinaron que la inflación bajo la cosmología cuántica de bucle también resuelve dos de las principales anomalías que aparecen bajo la relatividad general.

    "Las fluctuaciones primordiales de las que estamos hablando ocurren a una escala increíblemente pequeña de Planck", dijo Brajesh Gupt, investigador postdoctoral en Penn State en el momento de la investigación y actualmente en el Centro de Computación Avanzada de Texas de la Universidad de Texas en Austin. "Una longitud de Planck es aproximadamente 20 órdenes de magnitud más pequeña que el radio de un protón. Pero las correcciones a la inflación a esta escala inimaginablemente pequeña explican simultáneamente dos de las anomalías en las escalas más grandes del universo, en un tango cósmico de muy pequeño y el muy grande ".

    Los investigadores también produjeron nuevas predicciones sobre un parámetro cosmológico fundamental y ondas gravitacionales primordiales que podrían probarse durante futuras misiones por satélite, incluidos LiteBird y Cosmic Origins Explorer, que continuarán mejorando nuestra comprensión del universo primitivo."


Accede para responder