Actualidad política en España
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys 1- Perro Sanxe, 3- Fakejou, 2- ¿Pablo I?
Correcto, es Pablo
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys 1- Perro Sanxe, 3- Fakejou, 2- ¿Pablo I?
Correcto, es Pablo
El primero es Sánchez, el tercero Nuñez Feijoo. ¿El segundo es Pablo Iglesias?
¿Qué aporta esto al empastre de la actualidad política nacional?
¿Es legal poner fotos de niños?
¿A qué huelen las nubes?
-
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
¿A qué huelen las nubes?
A humedad xD
Gracias. Me reconcomía la duda.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys 1- Perro Sanxe, 3- Fakejou, 2- ¿Pablo I?
Correcto, es Pablo
El primero es Sánchez, el tercero Nuñez Feijoo. ¿El segundo es Pablo Iglesias?
¿Qué aporta esto al empastre de la actualidad política nacional?
¿Es legal poner fotos de niños?
¿A qué huelen las nubes?"Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas”
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Son nenes de los 80... en aquellos tiempos del Jurásico toh estaba permitido, o casi todo
Ahi fue don Feijoo entablo amistad con Marcial, jugaban a N*rcos
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Son nenes de los 80... en aquellos tiempos del Jurásico toh estaba permitido, o casi todo
Ahi fue don Feijoo entablo amistad con Marcial, jugaban a N*rcos
Albertito y Marcialín jugaban a polis y narcos. Albertito siempre quería ser el narco. Malote y exitoso. Pero la vida puso en un brete a Marcialín y muy a su pesar le tocó pasar a ser él el malote.
-
@fonseca-5 Plata o plomo xD
-
Yo no estoy interviniendo en esta conversación
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
Yo no estoy interviniendo en esta conversación
Y eso que te molan los narcos una barbaridad.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
Yo no estoy interviniendo en esta conversación
Y eso que te molan los narcos una barbaridad.
Cierto, por eso no quiero entrar y que digan que soy cansino con el tema
-
Por cierto, las pelucas de Ximo Puig han creado escuela.
Ahora este va un poco más allá, calzándose el modelo "Beatles".
-
@fonseca-5 Que va no se nota que es peluca.. es el Farmatin xD
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Que va no se nota que es peluca.. es el Farmatin xD
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
-
Confirmao Que el gobierno de Mario Rajoy a espiado a casi todos los grupos políticos....sobre todo indepens
Y que pasará en este reino de fantasía....NADA, es mucho más importante la unidad nacional, la libertad y la caza
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Confirmao Que el gobierno de Mario Rajoy a espiado a casi todos los grupos políticos....sobre todo indepens
Y que pasará en este reino de fantasía....NADA, es mucho más importante la unidad nacional, la libertad y la caza
Yo me lo creo. Y no creo que no sea importante. Pero me lo creo principalmente porque hay muchos precedentes en nuestro país, de todos los colores.
-
@gimnastico_1909 hombre, los Sumerios, a los que la historia atribuye la creación de ese arte, se dice que se inspiraron en un tal Yahvé que por aquellas mismas tierras se pasaba el día vigilando a Adán a ver si de verdad le gustaba la fruta y se comía la dichosa manzana.
De ahí en adelante a todo el mundo le dió por ese afán de espiar al vecino. Unos con más estilo que otros, pero todos culpables. De hecho, entre Mata Hari y la vieja'lvisillo no hay grandes diferencias.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys +3...te iba a meter un + 4 pero he pesao que igual pensaban que eramos familiares
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Confirmao Que el gobierno de Mario Rajoy a espiado a casi todos los grupos políticos....sobre todo indepens
Y que pasará en este reino de fantasía....NADA, es mucho más importante la unidad nacional, la libertad y la caza
Y no olvides que el mismo juez que no sabía quién era M.Rajoy, ahora califica como delito de terrorismo la muerte de un turista francés en el aeropuerto de Barcelona por un infarto.
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 hombre, los Sumerios, a los que la historia atribuye la creación de ese arte, se dice que se inspiraron en un tal Yahvé que por aquellas mismas tierras se pasaba el día vigilando a Adán a ver si de verdad le gustaba la fruta y se comía la dichosa manzana.
De ahí en adelante a todo el mundo le dió por ese afán de espiar al vecino. Unos con más estilo que otros, pero todos culpables. De hecho, entre Mata Hari y la vieja'lvisillo no hay grandes diferencias.No intentes blanquear al PP con los sumerios y la serpiente, que esto es invención de Rajoy.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
Que el gobierno de los jueces (que es el que nombra a los miembros del tribunal supremo) lo elijan los jueces se llama democracia, y de hecho, garantiza en buena medida la independencia política de los miembros del tribunal supremo, salvo que para aprobar derecho te exijan profesar una determinada ideología, que de momento no.
Si el legislativo controla directamente por medio de comisiones ad hoc al supremo o a las audiencias, amén de cargarse la separación de poderes, agudizará la politización.
Es muy fácil de entender: si el PP+Vox logran la mayoría parlamentaria en la próxima legislatura (cosa nada difícil), prepárate a ver comisiones parlamentarias del PP y Vox para vigilar las sentencias de los jueces, de modo que no les perjudiquen. Entonces, los mismos progresistas que ahora hablan de lawfare y piden las comisiones parlamentarias pondrán el grito en el cielo y dirán que el fascismo está implantado, o cosa así.
Cuando creas una herramienta política, es ridículo que no te plantees que la pueden usar contra ti.En cuanto al caso de Alberto Rodríguez, no puedo opinar porque no conozco el auto de la sentencia. Lo que no voy a hacer es fiarme de lo que digan los medios de comunicación, que tengo más que comprobado que sacan la información sesgada a sus intereses, ocultando lo que no sigue su línea argumental. Me fío de ellos más o menos como de los partidos políticos, e infinitamente menos que de la media de los jueces.
-
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
Que el gobierno de los jueces (que es el que nombra a los miembros del tribunal supremo) lo elijan los jueces se llama democracia, y de hecho, garantiza en buena medida la independencia política de los miembros del tribunal supremo, salvo que para aprobar derecho te exijan profesar una determinada ideología, que de momento no.
Si el legislativo controla directamente por medio de comisiones ad hoc al supremo o a las audiencias, amén de cargarse la separación de poderes, agudizará la politización.
Es muy fácil de entender: si el PP+Vox logran la mayoría parlamentaria en la próxima legislatura (cosa nada difícil), prepárate a ver comisiones parlamentarias del PP y Vox para vigilar las sentencias de los jueces, de modo que no les perjudiquen. Entonces, los mismos progresistas que ahora hablan de lawfare y piden las comisiones parlamentarias pondrán el grito en el cielo y dirán que el fascismo está implantado, o cosa así.
Cuando creas una herramienta política, es ridículo que no te plantees que la pueden usar contra ti.En cuanto al caso de Alberto Rodríguez, no puedo opinar porque no conozco el auto de la sentencia. Lo que no voy a hacer es fiarme de lo que digan los medios de comunicación, que tengo más que comprobado que sacan la información sesgada a sus intereses, ocultando lo que no sigue su línea argumental. Me fío de ellos más o menos como de los partidos políticos, e infinitamente menos que de la media de los jueces.
Peor que ahora es muy difícil.
Jueces que se saltan el derecho a la presunción de inocencia.
Jueces que no saben quién es un tal M. Rajoy y permiten que desaparezcan pruebas.
Jueces que retuercen la interpretación de la ley para perjudicar a un gobierno que no les gusta.
Jueces que admiten denuncias sobre hechos que son una pura filfa.Si tan bien lo estuviesen haciendo, no tendrían problemas para permitir el control de su labor.
Confundes la democracia con la endogamia. En todo caso, sería una elección democrática si a los jueces los eligiesen todos los ciudadanos.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
Que el gobierno de los jueces (que es el que nombra a los miembros del tribunal supremo) lo elijan los jueces se llama democracia, y de hecho, garantiza en buena medida la independencia política de los miembros del tribunal supremo, salvo que para aprobar derecho te exijan profesar una determinada ideología, que de momento no.
Si el legislativo controla directamente por medio de comisiones ad hoc al supremo o a las audiencias, amén de cargarse la separación de poderes, agudizará la politización.
Es muy fácil de entender: si el PP+Vox logran la mayoría parlamentaria en la próxima legislatura (cosa nada difícil), prepárate a ver comisiones parlamentarias del PP y Vox para vigilar las sentencias de los jueces, de modo que no les perjudiquen. Entonces, los mismos progresistas que ahora hablan de lawfare y piden las comisiones parlamentarias pondrán el grito en el cielo y dirán que el fascismo está implantado, o cosa así.
Cuando creas una herramienta política, es ridículo que no te plantees que la pueden usar contra ti.En cuanto al caso de Alberto Rodríguez, no puedo opinar porque no conozco el auto de la sentencia. Lo que no voy a hacer es fiarme de lo que digan los medios de comunicación, que tengo más que comprobado que sacan la información sesgada a sus intereses, ocultando lo que no sigue su línea argumental. Me fío de ellos más o menos como de los partidos políticos, e infinitamente menos que de la media de los jueces.
Peor que ahora es muy difícil.
Jueces que se saltan el derecho a la presunción de inocencia.
Jueces que no saben quién es un tal M. Rajoy y permiten que desaparezcan pruebas.
Jueces que retuercen la interpretación de la ley para perjudicar a un gobierno que no les gusta.
Jueces que admiten denuncias sobre hechos que son una pura filfa.Si tan bien lo estuviesen haciendo, no tendrían problemas para permitir el control de su labor.
Confundes la democracia con la endogamia. En todo caso, sería una elección democrática si a los jueces los eligiesen todos los ciudadanos.
Esos defectos provienen de magistrados cuyos puestos en el tribunal supremo han sido decididos por un CGPJ ya politizado. Politizarlo más no mejorará las cosas, sino que las empeorará.
El control de su labor lo tendrá que hacer un organismo profesional externo, o una instancia suprema como un tribunal de casación europeo.
No un parlamento lleno de indocumentados militantes de partidos políticos que únicamente obedecen las órdenes de sus direcciones, como se ve en cada votación.Yo me alegro de que los jueces accedan a tal dignidad por medio de una carrera y una oposición, y no por la votación de unos legos o la designación de unos indocumentados de la mafia de los partidos políticos.
No obstante, los miembros del tribunal supremo, de entre los jueces de carrera y oposición (y mejor si es con un mínimo de años ejercidos), podrían ser elegidos por los ciudadanos. Se hace en muchos estados de EEUU con los fiscales.Mejor aún, entre todos los jueces de carrera y oposición con un mínimo de 30 años ejercidos, escogerlos por sorteo para cubrir las vacantes en el tribunal supremo. Un niño sacara la bola con el nombre de una bolsa llena de bolas de candidatos que cumplen los criterios. Así no habría sesgos de ningún tipo.
