Actualidad internacional
-
Unas imágenes del hundimiento del crucero Moscú...
-
Para mear y no echar gota....
https://www.eldiario.es/politica/belarra-pablo-iglesias-firman-manifiesto-paz-ucrania-chomsky-varoufakis-corbyn-correa_1_8920995.htmlSe ve que no mencionan a Putin para no molestar...
Unas foticos del buque insignia Ruso
-
Ni remolque, ni mala mar.
Se hunde por el pepinazo.
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Unas imágenes del hundimiento del crucero Moscú...
Interesante como daba la noticia la agencia paraoficial rusa RTNews en twitter: informaba del hundimiento del crucero Moskwa mientras era remolcado a puerto. A renglón seguido señalaba: el buque iba a ser dado de baja próximamente por haber cumplido su ciclo de vida útil.
Era el buque insignia de la armada rusa en el Mar Negro...
Lógicamente, en una guerra cada bando no duda en mentir para proteger su versión, pero es que las mentiras rusas tienen las patas muy cortas. Hubiese sido más inteligente sencillamente informar del hundimiento del buque sin la coletilla, aduciendo la mala mar, el incendio y resto de excusas oficiales.
Por cierto que lo más grave es que el ministerio de defensa ruso informó que "la tripulación había sido evacuada". De cifras oficiales no hay noticia. Un medio turco informó que se había podido rescatar a 54 de los 500 tripulantes, pero sin dar fuentes. Ayer un medio británico citaba fuentes de inteligencia ucranianas (o sea, de la OTAN) que habían interceptado una llamada telefónica de un superviviente a su madre, en la que habla de 3 impactos de misil Neptuno (la armada ucraniana habló de 2) y que habían sido rescatados 50 tripulantes, y el resto en su mayoría estaban desaparecidos.
Con el antecedente del incidente del Kursk y el modo en que se trató desde los canales oficiales rusos, a la prensa y a las familias, podemos temernos cualquier cosa, sin excluir la peor.El hundimiento del Moskva ha sido el golpe más duro al prestigio del ejército ruso en lo que llevamos de conflicto, y mira que ha tenido reveses. Los analistas que conocen un poco el mercado informativo ruso dicen que ahora se levantan voces incluso entre los favorables a Putin y esta aventura, que se preguntan cómo diablos ha podido ser posible que el ejército ucraniano, teóricamente muy debilitado por la ofensiva rusa, según las fuentes oficiales del Kremlin, haya podido hundir con tanta facilidad un crucero relativamente moderno y teóricamente preparado para repeler ataques de misil.
Por lo visto, habían paseado mucho a este barco en los meses previos a la guerra, como ejemplo del poderío naval ruso, y por tanto, era un buque relativamente conocido a nivel popular (de hecho, llevar el nombre de la capital del país conlleva eso).
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Para mear y no echar gota....
https://www.eldiario.es/politica/belarra-pablo-iglesias-firman-manifiesto-paz-ucrania-chomsky-varoufakis-corbyn-correa_1_8920995.htmlSe ve que no mencionan a Putin para no molestar...
Es coherente con su postura. De todos modos, decir que estás a favor de la paz, en esta tesitura, no difiere mucho de condenar la invasión rusa.
Aunque, obviamente, si la invasión hubiese sido gringa, la condena sería explícita, y las fosas de muertos en las localidades al norte de Kiev se darían ya por demostradas para los invasores.Abro paraguas para comentar que, aunque obviamente Rusia pierde toda la razón en sus reclamaciones desde el momento que inicia una guerra injusta, sin provocación previa o amenaza a su integridad, a un país reconocido por todas las naciones, me está empezando a preocupar el sesgo que está tomando la prensa occidental, sobre todo la anglocabrona, en la que no sólo se critica o condena, con justicia, la infame invasión y sus males, así como al megalómano criminal Putin y sus secuaces, sino que se está empezando a dar a entender que todo el pueblo ruso apoya la invasión y por tanto es completamente cómplice. Una sutil rusofobia (¿preparando a Occidente para una guerra?), que obvia que la inmensa mayoría de los rusos, sobre todo los de más edad, sólo reciben información sesgada, tanto de la realidad de Ucrania, como de la campaña militar, y que por tanto su apoyo al régimen y a la invasión está más que mediatizado. Y que probablemente si tuviesen acceso a información más libre (no necesariamente la que recibimos nosotros, ojo), su apoyo a Putin y sus delirios imperialistas sería mucho menor, quizá críticamente menor.
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Para mear y no echar gota....
https://www.eldiario.es/politica/belarra-pablo-iglesias-firman-manifiesto-paz-ucrania-chomsky-varoufakis-corbyn-correa_1_8920995.htmlSe ve que no mencionan a Putin para no molestar...
Me puedes explicar lo de tu obstrucción urinaria?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys ...xD
Esto es como si en la segunda guerra mundial no nombras a Adolf o en la guerra civil a Franco
La tesis traidora ( para ucrania) de parte de Podemos y toda esta peña es que Ucrania sea completamente invadida, o parte de su territorio...esa es la estrategia de la izquierda absurda, no venderles armas para que caigan fácilmente mientras acarician el lomo de Vladimir vladimirovich Putin que sonríe feliz ante tales tesis...
Manda huevos que la paz la queremos todos...
Vamos que esa parte de Podemos validará lo que hicieron los "aliados" en la guerra civil española...dejarnos tirados en manos de sovieticos y nazis
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Unas imágenes del hundimiento del crucero Moscú...
Interesante como daba la noticia la agencia paraoficial rusa RTNews en twitter: informaba del hundimiento del crucero Moskwa mientras era remolcado a puerto. A renglón seguido señalaba: el buque iba a ser dado de baja próximamente por haber cumplido su ciclo de vida útil.
Era el buque insignia de la armada rusa en el Mar Negro...
Lógicamente, en una guerra cada bando no duda en mentir para proteger su versión, pero es que las mentiras rusas tienen las patas muy cortas. Hubiese sido más inteligente sencillamente informar del hundimiento del buque sin la coletilla, aduciendo la mala mar, el incendio y resto de excusas oficiales.
Por cierto que lo más grave es que el ministerio de defensa ruso informó que "la tripulación había sido evacuada". De cifras oficiales no hay noticia. Un medio turco informó que se había podido rescatar a 54 de los 500 tripulantes, pero sin dar fuentes. Ayer un medio británico citaba fuentes de inteligencia ucranianas (o sea, de la OTAN) que habían interceptado una llamada telefónica de un superviviente a su madre, en la que habla de 3 impactos de misil Neptuno (la armada ucraniana habló de 2) y que habían sido rescatados 50 tripulantes, y el resto en su mayoría estaban desaparecidos.
1 > Con el antecedente del incidente del Kursk y el modo en que se trató desde los canales oficiales rusos, a la prensa y a las familias, podemos temernos cualquier cosa, sin excluir la peor.El hundimiento del Moskva ha sido el golpe más duro al prestigio del ejército ruso en lo que llevamos de conflicto, y mira que ha tenido reveses. Los analistas que conocen un poco el mercado informativo ruso dicen que ahora se levantan voces incluso entre los favorables a Putin y esta aventura, que se preguntan
2 cómo diablos ha podido ser posible que el ejército ucraniano, teóricamente muy debilitado por la ofensiva rusa, según las fuentes oficiales del Kremlin, haya podido hundir con tanta facilidad un crucero relativamente moderno y teóricamente preparado para repeler ataques de misil.
Por lo visto, habían paseado mucho a este barco en los meses previos a la guerra, como ejemplo del poderío naval ruso, y por tanto, era un buque relativamente conocido a nivel popular (de hecho, llevar el nombre de la capital del país conlleva eso).1 Sin consultar la wiki recuerdo que su portaaviones y barco insignia el Admirante Kutznesov ha tenido varios incidentes, el mas grave la caida de una grúa que destruyó parte de la pista y provocó un incendio pavoroso del que nunca supimos nada, que igual palmo hasta el apuntador o no...
Ahora ni lo sacan de paseo.Vamos que en 22 años han tenido tres catástrofes en su armada importantes
2 Como fan de segundos catastróficos sabemos que estas cosas no ocurren solo por una razón, si no por el cumulo de varias
Un buque de esas características tiene la característica de tener varias capas de defensa... ametralladoras para la mas cercanas, misiles de corto alcance...de largo alcance, contramedidas electronicas y clásicas, asi que tienen que fallar cada una de esas capas para que el misil toque chapa
Mi teoría "loca" es que es un trabajo conjunto de el ejercicio ucraniano y el servicio de inteligencia de EEUU o britanico
-
Un par de drones distraen en la distancia
-
EEUU o UK le dicen a los ucranianos dónde está y si esta a su alcance e interfieren/hackean el sistema defensivo del barco o alguna de sus capas.
-
Sumamos mal entrenamiento de la tripulación, mal mantenimiento y corrupción.
Me temo que el número de víctimas sera numeroso y que solo dentro de muchos años sabremos parte de la verdad
-
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Para mear y no echar gota....
https://www.eldiario.es/politica/belarra-pablo-iglesias-firman-manifiesto-paz-ucrania-chomsky-varoufakis-corbyn-correa_1_8920995.htmlSe ve que no mencionan a Putin para no molestar...
Es coherente con su postura. De todos modos, decir que estás a favor de la paz, en esta tesitura, no difiere mucho de condenar la invasión rusa.
Aunque, obviamente, si la invasión hubiese sido gringa, la condena sería explícita, y las fosas de muertos en las localidades al norte de Kiev se darían ya por demostradas para los invasores.Abro paraguas para comentar que, aunque obviamente Rusia pierde toda la razón en sus reclamaciones desde el momento que inicia una guerra injusta, sin provocación previa o amenaza a su integridad, a un país reconocido por todas las naciones, me está empezando a preocupar el sesgo que está tomando la prensa occidental, sobre todo la anglocabrona, en la que no sólo se critica o condena, con justicia, la infame invasión y sus males, así como al megalómano criminal Putin y sus secuaces, sino que se está empezando a dar a entender que todo el pueblo ruso apoya la invasión y por tanto es completamente cómplice. Una sutil rusofobia (¿preparando a Occidente para una guerra?), que obvia que la inmensa mayoría de los rusos, sobre todo los de más edad, sólo reciben información sesgada, tanto de la realidad de Ucrania, como de la campaña militar, y que por tanto su apoyo al régimen y a la invasión está más que mediatizado. Y que probablemente si tuviesen acceso a información más libre (no necesariamente la que recibimos nosotros, ojo), su apoyo a Putin y sus delirios imperialistas sería mucho menor, quizá críticamente menor.
Igual se esperan que Putin no se va a quedar solo en esto, ya lleva 4 etapas en su reorganización mundial...
Georgia, Siria, Ucrania/Crimea 2014, Ucra 2022Igual también barajan la posibilidad de que el ejercicio Ruso no pueda ganar en la ofensiva del Dombas, se quede empantanao, e incluso el ejército Ucra haga una contraofensiva y Putin suelte un pepino nuclear táctico en cualquier descampao de Ucrania para ganar y obligarles a sentarse para firmar una acuerdo ventajoso para Rusia
Putin no puede volver a Rusia con una derrota, sería el principio del fin para el
P.D-. No descarto una acción loca de los ucranianos en la celebración del dia de la victoria de Rusia .... un misilazo, un atentado, un dron, etc...
-
@rana-baileys +1 xD
-
Aquí un hilo de Kamil Galeev que me ha parecido muy interesante para comprender el trasfondo nacionalista que hay detrás del conflicto Rusia-Ucrania, y porqué va a ser muy difícil una paz entre ambas que no pase por la derrota de una de ellas.
Entre los eslavos el nacionalismo tiene mucha implantación. En algunos países más y en otros menos. Normalmente, el nacionalismo eslavo es identitario, y como mucho irredentista (reclamar zonas de mayoría de población homoparlante en países ajenos). Pero el nacionalismo ruso es imperialista, integrando en su cosmovisión tanto la etapa zarista como la soviética. Y eso lo convierte en agresivo y supremacista dentro de los eslavos (el paneslavismo, de hecho, tuvo origen ruso)
Galeev lo ilustra por medio de las lenguas sagradas y vulgares, y los literatos de cabecera de cada una de las dos culturas, aquellos que sentaron las bases del idioma estandar, e incluso la tendencia de temas y estilos: Pushkin para los rusos y Shevchenko para los ucranios.
Por cierto, que cita de pasada a los fueros de Cataluña como ejemplo de "constitución" premoderna, o leyes pactadas entre el soberano y vasallos organizados en instituciones propias (valdría también los fueros valencianos, aragoneses, navarros, vizcaínos, o incluso los castellanos, que también tenían su fuero viejo). Para Galeev, la tradición rusa es autocrática o absolutista, mientras la ucraniana era más democrática o al menos asamblearia. Ucrania no se integró plenamente en Rusia hasta mediados del siglo XVIII, lo que haría que sus tradiciones asamblearias y antiautocráticas siguieran presentes, diferenciándoles del pueblo ruso genérico.
Usad traductor de anglo. Y espero que lo encontréis interesante.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:
Aquí un hilo de Kamil Galeev que me ha parecido muy interesante para comprender el trasfondo nacionalista que hay detrás del conflicto Rusia-Ucrania, y porqué va a ser muy difícil una paz entre ambas que no pase por la derrota de una de ellas.
Entre los eslavos el nacionalismo tiene mucha implantación. En algunos países más y en otros menos. Normalmente, el nacionalismo eslavo es identitario, y como mucho irredentista (reclamar zonas de mayoría de población homoparlante en países ajenos). Pero el nacionalismo ruso es imperialista, integrando en su cosmovisión tanto la etapa zarista como la soviética. Y eso lo convierte en agresivo y supremacista dentro de los eslavos (el paneslavismo, de hecho, tuvo origen ruso)
Galeev lo ilustra por medio de las lenguas sagradas y vulgares, y los literatos de cabecera de cada una de las dos culturas, aquellos que sentaron las bases del idioma estandar, e incluso la tendencia de temas y estilos: Pushkin para los rusos y Shevchenko para los ucranios.
Por cierto, que cita de pasada a los fueros de Cataluña como ejemplo de "constitución" premoderna, o leyes pactadas entre el soberano y vasallos organizados en instituciones propias (valdría también los fueros valencianos, aragoneses, navarros, vizcaínos, o incluso los castellanos, que también tenían su fuero viejo). Para Galeev, la tradición rusa es autocrática o absolutista, mientras la ucraniana era más democrática o al menos asamblearia. Ucrania no se integró plenamente en Rusia hasta mediados del siglo XVIII, lo que haría que sus tradiciones asamblearias y antiautocráticas siguieran presentes, diferenciándoles del pueblo ruso genérico.
Usad traductor de anglo. Y espero que lo encontréis interesante.
La verdad es que el hilo es muy muy interesante, sobradamente documentado y con ilustraciones que ya me he guardado para su uso y consulta.
Ahora hay que añadir que en mi opinión sólo expresa esa palabra que has expresado: trasfondo.
El problema podría radicar en tratar de entender los acontecimientos históricos sólo en base a cuestiones culturales o de ancestrales rivalidades etnográficas (en este caso una complicada variedad de endo etnografía, valga la expresión).
Pero de hecho parece que no es necesariamente la intención del autor ni tampoco de la tuya.
No sería ni siquiera obligatorio acudir a una interpretación marxista de la historia basada en el materialismo histórico para comprender el armazón causal de este conflicto. Muchos analistas no adscritos dan por sentado que los factores explicativos van mucho más allá: desde una respuesta de seguridad tras el corrimiento al este de la OTAN al interés gringo de ningunear a la UE para reforzar su irrelevancia como actor internacional de peso, pasando por intereses comerciales de los tenedores del extractivismo, el horizonte de China y su nueva ruta de la seda, o incluso una baza de prestigio interno de Putin..en definitiva: geopolítica, una palabra que lo puede explicar casi todo.
En resumen, que esos factores descritos en el hilo son reales pero no bastan en sí mismo para intentar entender este embrollo.
Aparece en él una imagen extraída del libro de Huntington sobre las civilizaciones, cuyo concepción no comparte el autor. Curiosamente hace pocos días vi un vídeo de Santiago Armesilla referido al concepto de "occidente" en el que (con toda la razón) califica de estúpida esa invención anglosajona.
La referencia explícita va aproximadamente del minuto 5 al 10:Vaya, repito que me ha gustado el hilo, añadiendo el resto de matizaciones.
Por cierto, si me hubieran preguntado por Shevchenko habría dicho: un mítico jugador del Milan y el Dynamo de Kíev
@gimnastico_1909 ya sabes que me quedé sin fondo de positivos, pero
1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys Pues desde mi ignorancia suprema, creo que todo o casi todo se resume en una cosa...dinero
Creo que detrás de toda esta invasion hay una parte de nacionalismo patriotico y la mayor parte es economía y dinero
Si Rusia se come un buen cacho de Ucrania se convierte en el mayor productor de muchos recursos importantes ... Cereales, Litio, cobalto, mineral de hierro, etc, entre las dos copan muchas clasificaciones.
Lo demás es parafernalia, escusas con algo de romanticismo...que estamos rodeados, que la otan nos intimida, que si hay que desnazificar, que matan rusos todas las mañanas para desayunar, etc...
Es el vil dinero el que mueve a Rusia
-
@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:
Aquí un hilo de Kamil Galeev que me ha parecido muy interesante para comprender el trasfondo nacionalista que hay detrás del conflicto Rusia-Ucrania, y porqué va a ser muy difícil una paz entre ambas que no pase por la derrota de una de ellas.
Entre los eslavos el nacionalismo tiene mucha implantación. En algunos países más y en otros menos. Normalmente, el nacionalismo eslavo es identitario, y como mucho irredentista (reclamar zonas de mayoría de población homoparlante en países ajenos). Pero el nacionalismo ruso es imperialista, integrando en su cosmovisión tanto la etapa zarista como la soviética. Y eso lo convierte en agresivo y supremacista dentro de los eslavos (el paneslavismo, de hecho, tuvo origen ruso)
Galeev lo ilustra por medio de las lenguas sagradas y vulgares, y los literatos de cabecera de cada una de las dos culturas, aquellos que sentaron las bases del idioma estandar, e incluso la tendencia de temas y estilos: Pushkin para los rusos y Shevchenko para los ucranios.
Por cierto, que cita de pasada a los fueros de Cataluña como ejemplo de "constitución" premoderna, o leyes pactadas entre el soberano y vasallos organizados en instituciones propias (valdría también los fueros valencianos, aragoneses, navarros, vizcaínos, o incluso los castellanos, que también tenían su fuero viejo). Para Galeev, la tradición rusa es autocrática o absolutista, mientras la ucraniana era más democrática o al menos asamblearia. Ucrania no se integró plenamente en Rusia hasta mediados del siglo XVIII, lo que haría que sus tradiciones asamblearias y antiautocráticas siguieran presentes, diferenciándoles del pueblo ruso genérico.
Usad traductor de anglo. Y espero que lo encontréis interesante.
La verdad es que el hilo es muy muy interesante, sobradamente documentado y con ilustraciones que ya me he guardado para su uso y consulta.
Ahora hay que añadir que en mi opinión sólo expresa esa palabra que has expresado: trasfondo.
El problema podría radicar en tratar de entender los acontecimientos históricos sólo en base a cuestiones culturales o de ancestrales rivalidades etnográficas (en este caso una complicada variedad de endo etnografía, valga la expresión).
Pero de hecho parece que no es necesariamente la intención del autor ni tampoco de la tuya.
No sería ni siquiera obligatorio acudir a una interpretación marxista de la historia basada en el materialismo histórico para comprender el armazón causal de este conflicto. Muchos analistas no adscritos dan por sentado que los factores explicativos van mucho más allá: desde una respuesta de seguridad tras el corrimiento al este de la OTAN al interés gringo de ningunear a la UE para reforzar su irrelevancia como actor internacional de peso, pasando por intereses comerciales de los tenedores del extractivismo, el horizonte de China y su nueva ruta de la seda, o incluso una baza de prestigio interno de Putin..en definitiva: geopolítica, una palabra que lo puede explicar casi todo.
En resumen, que esos factores descritos en el hilo son reales pero no bastan en sí mismo para intentar entender este embrollo.
Aparece en él una imagen extraída del libro de Huntington sobre las civilizaciones, cuyo concepción no comparte el autor. Curiosamente hace pocos días vi un vídeo de Santiago Armesilla referido al concepto de "occidente" en el que (con toda la razón) califica de estúpida esa invención anglosajona.
La referencia explícita va aproximadamente del minuto 5 al 10:Vaya, repito que me ha gustado el hilo, añadiendo el resto de matizaciones.
Por cierto, si me hubieran preguntado por Shevchenko habría dicho: un mítico jugador del Milan y el Dynamo de Kíev
@gimnastico_1909 ya sabes que me quedé sin fondo de positivos, pero
Muy interesante el vídeo. El autor está muy bien documentado, y comparto bastantes de sus apreciaciones (no todas). Sí reconozco que he visto el vídeo hasta el minuto 16, porque ya se empezaba a ir por temas más accesorios.
Desde un punto de vista de claridad descriptiva (y comparto las críticas a Huntington) yo diría que el Occidente representa a todos los países que siguen la democracia liberal como su sistema político (ideología nacida en Europa, y de ahí la exactitud del término occidente). No es equivalente al capitalismo, puesto que el capitalismo es el sistema económico predominante en todo el mundo. La democracia liberal tiene que ver más con la forma de legislar, y sobre todo la forma de gobernar y los controles o contrapesos al ejercicio de gobierno. De forma más laxa, también a la alineación con la declaración de derechos humanos.
Para mí, occidente lo constituyen hoy en día tres grandes espacios políticos:
-
El primero lo que se podría llamar la alianza anglosajona, encabezada por Estados Unidos y el reino Unido más sus ex-colonias "europeas" (es decir, aquellas en las que la población de ascendencia europea es dominante o mayoritaria): Canadá y Australia/Nueva Zelanda, así como otros países aliados (sobre todo de EEUU, aunque también algunas ex-colonias inglesas no "europeas" en África y el Caribe, más Singapur y Hong Kong en la medida que se lo puede permitir). Sudáfrica pertenecía a este grupo cuando los blancos cortaban el bacalao político (el económico siguen cortándolo), pero desde que ya no lo hacen, el país está mucho más replegado sobre sí mismo. Israel suele estar alineado con este bloque, pero a veces va por libre (por ejemplo, es un cooperador tecnológico de primer orden con Rusia). Este grupo es el predominante, y el que domina el mundo financiero y militar global, y con menor firmeza el económico.
-
La Unión Europea y sus aliados. Cabría incluir aquí a países que sin formar parte de la Unión Europa, están vinculados a ella de forma fuerte: Noruega, Suiza, todos los Balcánicos excepto Serbia, Moldavia, la misma Ucrania, etcétera. Se podrían aquí incluir Turquía y Georgia, dos países asiáticos con vocación europea pero que, por diversos motivos, no llegan a estar integrados. La UE es muy fuerte económicamente, menos financieramente y apenas militarmente. En lo político, además, hay tensiones constantes entre países del norte y del sur, del centro (Alemania-Francia) y la periferia, diferencias entre las propias Alemania y Francia, los escandinavos por su lado, los países del este (grupo de Visegrado) por el suyo... cuando nos salimos del euro y de los temas estrictamente económicos, la UE no funciona como un polo de poder.
-
Los tigres de Oriente, básicamente Japón, Corea y Taiwan. Potencias económicas y muy motivadas políticamente ante la común amenaza china. Financieramente más débiles, pero militarmente bastante bien armadas (la que menos es Japón y ya está poniendo remedio a ello). Suelen alinearse de forma incondicional con la alianza anglosajona en materia de política internacional.
Estos tres pilares de Occidente representan más de la mitad del PIB mundial. Y por eso son la primera potencia político-económica del mundo.
El resto de actores: China y sus satélites Corea del Norte, Mongolia y su amor/odio con Vietnam, son una gran potencia económica y militar, y quiere serlo también financiera; Rusia que domina las ex-repúblicas soviéticas de Asia Central, así como Bielorrusia y Armenia; y luego potencias de segunda fila, como la India o Brasil, a las que les queda mucho para salir de potencia regional, pero que al menos mantienen cierta independencia de criterio.
El resto de países del mundo, o van por libre, asumiendo las consecuencias, o se alinean con unos u otros según el gobierno o los intereses de cada momento. Hispanoamérica o el África subsahariana son dos buenos ejemplos de áreas culturalmente homogéneas (más o menos), y política y económicamente desunidas e irrelevantes. Lo mismo el mundo islámico, que fuera de cuestiones religiosas (y de ahí la fuerza de los movimientos islamistas radicales) carece de cualquier coherencia, no sólo, como apunta el vídeo, por la separación entre sunníes y chiíes (ya apunté una vez que el conflicto entre la alianza de petromonarquías del golfo e Irán podría ser la espoleta de una tercera guerra mundial), sino por infinidad de conflictos nacionalistas o de enemistad entre repúblicas y monarquías, que sacuden incluso a los países árabes (teóricamente con una etnia "homogénea").
-
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
@rana-baileys Pues desde mi ignorancia suprema, creo que todo o casi todo se resume en una cosa...dinero
Creo que detrás de toda esta invasion hay una parte de nacionalismo patriotico y la mayor parte es economía y dinero
Si Rusia se come un buen cacho de Ucrania se convierte en el mayor productor de muchos recursos importantes ... Cereales, Litio, cobalto, mineral de hierro, etc, entre las dos copan muchas clasificaciones.
Lo demás es parafernalia, escusas con algo de romanticismo...que estamos rodeados, que la otan nos intimida, que si hay que desnazificar, que matan rusos todas las mañanas para desayunar, etc...
Es el vil dinero el que mueve a Rusia
En desacuerdo: por hacerse con unas cuantas acerías desvencijadas de la época soviética y cuatro minas de minerales que a Rusia ya le sobran, Putin no mete a su país en un berenjenal del que su economía va a salir con el 20-25% menos de PIB en los próximos 12 meses.
Los cultivos de cereales están casi todos en la parte no rusófona de Ucrania. Y estepa para producir cereal es otra cosa que a Rusia no le falta.
No tiene ningún sentido económico. Esto es un auténtico desastre económico para Rusia. Hace semanas que está luchando por su prestigio.No, esto es guerra nacionalista pura y dura, como Alsacia y Lorena para los franceses, o los sudetes para los alemanes, o cualquier otro ejemplo que se te ocurra. Otro escalón más de Vladimir Vladimirovich para reconstruir el imperio zarista/soviético poquito a poco. Para recuperar la autoestima de los rusos, y para engordar así un poco más la carrera y las cuentas corrientes de Putin y su entorno.
El materialismo histórico está muy bien, pero no es la piedra filosofal. No explica toda la historia, ni todos los conflictos, ni mucho menos esta guerra.
Una metedura de pata de proporciones cósmicas, basada en dos errores de base garrafales:
1- que Ucrania, sus líderes, su población y su ejército iban a ofrecer escasa resistencia, y que la campaña habría terminado en una semana, anexionando la NovoRossiya y poniendo a un Lukaschenko de turno en el resto.
2- Que Occidente no haría nada práctico, limitándose a condenas verbales y alguna que otra sanción, para luego olvidar todo, como pasó en Georgia 2008 o Crimea 2014.Dos errores que le van a costar muy caro a Rusia.
-
Por cierto, anteayer por la noche Rusia lanzó un bombardeo generalizado en todo el frente, y muchos misiles en ciudades de retaguardia, incluyendo Kiev, Leópolis, Jarkov, Zaporizhnia, etcétera. Se supone que era la preparación artillera antes de la gran ofensiva del Donbás, estilo primera guerra mundial.
inciso: a estas alturas de la película, ya queda claro que Rusia está bombardeando zonas residenciales y le importa poco si hay civiles. Algunos piensan que, de hecho, forma parte de una campaña para aterrorizar a la población. La excusa monótona de que los ucranianos las utilizan para esconder munición o soldados ya no se las creen ni ellos. Atacar zonas residenciales donde no hay combates a sabiendas está considerado crimen de guerra.
Se pusieron a parir los montes y parieron un ratón. Naturalmente es difícil saber cifras exactas, pero todos los analistas coinciden en que Rusia no tiene más de 65 batallones en todo el frente, y no ha podido movilizar más de 25 (unos 25.000 hombres) en el saliente de Izyum donde trata de romper el frente y embolsar a los ucranios del Donbás. Los analistas lo consideran insuficiente. Las fuerzas armadas de las republiquetas, los soldados sin duda peor armados y entrenados de todos, los están usando para pequeños ataques de distracción en la línea del frente.
El famoso avance en izyum, 48 horas después, no ha logrado avances apreciables pese al intenso fuego artillero (es lo único que hacen bien los militares rusos) y el apoyo cercano, ahora sí, de su timorata aviación.
Los ucranianos hasta afirman haber contraataacado en los flancos del saliente de izyun y haber recuperado territorio.Siguen los muertos y heridos inútiles. El alto el fuego está más lejos que nunca: Putin no lo aceptará hasta que no pueda vender una victoria, y los ucranianos han probado la sangre propia y ajena y están fuera de sí. Ahora solo piensan en matar rusos.
Aquí unos mapas de los movimientos de los días pasados: pocos cambios en los frentes.
-
@gimnastico_1909, ese occidente tripolar que dibujas me parece bastante acertado.
En cuanto a la causalidad materialista de este conflicto puede parecer y de hecho parece más difusa, pero existe. Ya si eso lo podemos analizar más despacio en otro momento.
Y si te gusta Armesilla, tiene su canal de YouTube con bastantes contenidos, la gran mayoría sobre geopolítica. Es un buenista confeso (de Gustavo Bueno) y hay cosas en las que coincido y otras en las que no como en la "cuestión nacional". Aunque claro, es imposible coincidir en todo. Incluso en ocasiones discrepo conmigo mismo.
-
El oligarca ruso Oleg Tinkov, sancionado por el Reino Unido, ha asegurado en las redes sociales que "el 90 % de los rusos están en contra de la guerra" en Ucrania.
"Los empresarios intentan salvar lo que queda de sus activos...Por supuesto, hay subnormales que dibujan la Z -símbolo de la operación militar especial-, pero subnormales hay un 10 % en cada país. El 90 % de los rusos está en contra de la guerra", escribió Tinkov en Instagram.
El magnate, que reside habitualmente en el extranjero, agregó: "No veo ni un solo beneficiario de esta guerra loca. Gente inocente y soldados están muriendo".
"Los funcionarios del Kremlin están en estado de 'shock' porque no solo ellos, sino tampoco sus hijos podrán ir este verano al Mediterráneo", comentó.
También ironizó con el estado del Ejército ruso durante la actual "operación militar especial" al asegurar que "los generales al despertarse con resaca se dieron cuenta de que tienen una mierda de Ejército".
Tinkov se preguntó cómo puede ser bueno el Ejército "si todo lo demás en el país es una mierda", un país donde impera el "nepotismo" "la adulación" y el "servilismo".
Por todo ello, Tinkov pidió en inglés a Occidente que "den a Míster Putin una clara salida para salvar la cara y detener esta masacre".
"Por favor, sed más racionales y humanitarios", insistió el fundador del Banco Tinkoff, el segundo emisor de tarjetas de crédito en Rusia.
Otros oligarcas rusos habían criticado la intervención rusa en Ucrania, pero pocos han sido tan duros como Tinkov, con la excepción de Mijaíl Jodorkovski, que cumplió diez años de cárcel por enfrentarse al jefe del Kremlin y que ahora reside en Europa.
Texto: El Periodico
-
Ucrania ella solita produce la mitad del neón del mundo
Yo creo que es la suma de varios factores pero el que mas tira...la pasta
Tiene mal apaño por que todos suponemos que Ucrania tiene que perder territorio si o si, o mas o menos, pero lo pierde y si yo fuera Ucraniano y voy ganando, no cedo nada, te vas te quitamos las sanciones y au cacau
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Ucrania ella solita produce la mitad del neón del mundo
Yo creo que es la suma de varios factores pero el que mas tira...la pasta
Tiene mal apaño por que todos suponemos que Ucrania tiene que perder territorio si o si, o mas o menos, pero lo pierde y si yo fuera Ucraniano y voy ganando, no cedo nada, te vas te quitamos las sanciones y au cacau
Claro, Ucrania es tan rica en neón y litio que su PIB per cápita es de 3.700 euros, casi la mitad que esa otra gran potencia que es Bielorrusia.
Bulgaria, el país más pobre de la UE tiene un PIB per cápita de 9.800 euros. España, que anda por mitad de la tabla, 25.400...En cuanto a Rusia, para extraer sus yacimientos actuales conocidos necesita imprescindiblemente tecnología occidental, imagínate para explotar los supuestos minerales del subsuelo ucraniano que pretende conquistar.
El robo del siglo... Tururú.
El artículo es un despropósito si pretende ligar las posibles reservas de mineral ucraniano con lo que está pasando actualmente. Si realmente eso es lo que buscara Putin, le hubiese bastado con anexionarse las dos republiquetas, donde se supone, según la articulista, que están las minas del rey Salomón en litio, para hacerse con esa riqueza, y Occidente no hubiese dicho ni mu.Para robo del siglo el de Putin y sus compadres a los rusos.
-
@jose-1909 dijo en Actualidad internacional:
El oligarca ruso Oleg Tinkov, sancionado por el Reino Unido, ha asegurado en las redes sociales que "el 90 % de los rusos están en contra de la guerra" en Ucrania.
"Los empresarios intentan salvar lo que queda de sus activos...Por supuesto, hay subnormales que dibujan la Z -símbolo de la operación militar especial-, pero subnormales hay un 10 % en cada país. El 90 % de los rusos está en contra de la guerra", escribió Tinkov en Instagram.
El magnate, que reside habitualmente en el extranjero, agregó: "No veo ni un solo beneficiario de esta guerra loca. Gente inocente y soldados están muriendo".
"Los funcionarios del Kremlin están en estado de 'shock' porque no solo ellos, sino tampoco sus hijos podrán ir este verano al Mediterráneo", comentó.
También ironizó con el estado del Ejército ruso durante la actual "operación militar especial" al asegurar que "los generales al despertarse con resaca se dieron cuenta de que tienen una mierda de Ejército".
Tinkov se preguntó cómo puede ser bueno el Ejército "si todo lo demás en el país es una mierda", un país donde impera el "nepotismo" "la adulación" y el "servilismo".
Por todo ello, Tinkov pidió en inglés a Occidente que "den a Míster Putin una clara salida para salvar la cara y detener esta masacre".
"Por favor, sed más racionales y humanitarios", insistió el fundador del Banco Tinkoff, el segundo emisor de tarjetas de crédito en Rusia.
Otros oligarcas rusos habían criticado la intervención rusa en Ucrania, pero pocos han sido tan duros como Tinkov, con la excepción de Mijaíl Jodorkovski, que cumplió diez años de cárcel por enfrentarse al jefe del Kremlin y que ahora reside en Europa.
Texto: El Periodico
Tinkov está medio pirado y lleva muchos años viviendo en Occidente.
Por desgracia (y bien que lo siento), su opinión no representa ni de lejos al ruso medio.
-
Como se preveía, Macron ha sido reelegido como presidente de Francia, sacando 17 puntos a la candidata de la extrema derecha.
Los franceses optaban entre lo malo y lo peor, y lógicamente han elegido lo malo.
De todas formas, la clave estará en las legislativas que tienen a la vuelta de la esquina.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys Y Melechon de perfil total ante el auge de nacionalismo fascista de Le Pen
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
@rana-baileys Y Melechon de perfil total ante el auge de nacionalismo fascista de Le Pen
De dónde sacas eso del perfil?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys No le oi pedir el voto para Macron claramente
Le falto contundecia
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
@rana-baileys No le oi pedir el voto para Macron claramente
Le falto contundecia
El titular de esa noticia dice:
"Mélenchon llama a no abstenerse ni votar por Le Pen pero no se manifiesta a favor de Macron"
Yo creo que más claro, agua.
Lo entiendo perfectamente. Yo de haber sido francés me hubiera abstenido en la segunda vuelta.
Y en breve elecciones legislativas.
Todo clarito. Tampoco hay buscarle siempre los tres pies al gato. Que si hacemos la extrapolación con España no veo a Pablo Iglesias diciendo: votad a Rivera.
Hombre, que se supone que los electores no somos tontos del todo.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys Eso de que los votantes no son tontos es una apreciación tuya, yo creo que en este mundo hay de todo y en España mas
Tu te abstienes gana le.Penn y a poner cara de tonto como minimo..
Si fueras mi amigo te lo estaria eschando en cara hasta el año 2090, con humor claro
-
Tras los ataques a Transnistria y en territorio Ruso ( cada vez se internan más) y que los alemanes van a entregar material pesaso como los tanques Gepard me he venido arriba y propongo que Ucrania le pegue el corte a las tuberias de gas que pasan por su territorio, algo que incomprensiblemente no ha ocurrido, ya tardan
Creo que el dia de la victoria veremos un espectáculo ucraniano en la plaza roja o en sus inmediaciones
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Tras los ataques a Transnistria y en territorio Ruso ( cada vez se internan más) y que los alemanes van a entregar material pesaso como los tanques Gepard me he venido arriba y propongo que Ucrania le pegue el corte a las tuberias de gas que pasan por su territorio, algo que incomprensiblemente no ha ocurrido, ya tardan
Creo que el dia de la victoria veremos un espectáculo ucraniano en la plaza roja o en sus inmediaciones
Porque, por incomprensible que resulte, Ucrania cobra un canon por el gas ruso que se vende en Alemania y que pasa por su territorio.
Así, Alemania le paga al enemigo de su aliado, el cual ingresa de un país hostil, pagandole un porcentaje al enemigo nazi Banderista.Por eso ni uno ni otro bombardean los gasoductos.
Así es el mundo moderno.
Rusia le corta el gas a Polonia y Bulgaria (y ya veremos, porque de momento sigue fluyendo), pero Alemania es la factura gorda, y esa no se puede permitir perderla.
-
@gimnastico_1909 Bulgaria dice que va a pagar en rublos...los ucras deberian pegarle el corte al ramal búlgaro
Entiendo lo que dices de que ganan dinero y tal, pero a veces hay otras prioridades, a ucra la estamos financiando asi que la pasta ahora es secundaria, a rusia la jodes más...nadie la esta financiando
