Inteligencias artificiales

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Inteligencias artificiales:

@rana-baileys Bueno, pues de entrada decir que el tema es interesante, la premisa que plantea bastante profunda, la presentación y edición muy buena, los temas bien hilados y la locución y sonido bien hechos.
Para mí, un pelín larga, y a veces redundaba en los mismos temas varias veces.

El repaso que hace de los argumentos clásicos sobre la existencia o inexistencia de Dios (causalidad, argumento antrópico, ajuste fino, ausencia empírica, etcétera) están bien planteados.
Me llama la atención, eso sí, que se emplee el argumento moral ("si Dios existe porqué hay mal"). No nos damos cuenta, pero ese es un argumento completamente cristiano. Antes del judeo-cristianismo, con la excepción del zoroastrismo (religión muy interesante e influyente y poco conocida) y parcialmente del budismo (que no es propiamente una religión, sino una especie de teosofía), ninguna otra religión se planteaba que la existencia de Dios o dioses estuviese directamente relacionada con una moral objetiva o concluyente, mucho menos con el "problema del mal". Los dioses tradicionales exigían culto y ofrecían a cambio protección o favores (o castigo si se transgredían unas reglas rituales). Pocas veces iban mucho más allá. De hecho, para un amerindio, un germano, un griego, un bantú, un védico, un chino o un polinesio, la idea de "un Dios infinitamente bueno" les resulta completamente extraña.

esa idea proviene totalmente de la teología cristiana, porque se basa en la predicación de Jesucristo, el gran profeta del amor y la compasión, y sólo la teología cristiana ha procurado darle respuesta. Al resto del universo no cristiano le resulta ajena esa discusión. Incluso judaísmo e islam, otras religiones relacionadas con el cristianismo, tampoco se plantean esa cuestión con mucha frecuencia.

La discusión sobre la existencia de Dios, en realidad, se basa en si todo el universo ha sido creado por algún tipo de ente inteligente, y por tanto hay una causalidad en la realidad, o no.

La aportación que lleva a cabo el autor, sobre el modo en que la IA nos puede estar explicando "¿qué sintió un dios creador?" cuando nos hizo la veo muy intrigante e interesante.
Otra cosa es que creo que no va mucho más allá. Aparte de lo indemostrable que es (y el propio autor lo admite), lo cierto es que la IA sólo existe en el mundo virtual. Es un producto completamente humano, al que hemos creado imitando el razonamiento humano, y alimentado con todo el conocimiento humano. Basta apagar el ordenador y deja de existir. Y la realidad sigue ahí fuera.

Yo sigo viéndola como una herramienta. Poderosísima y rapidísima, pero una herramienta. Aún necesitaré alguna prueba tangible de que la IA puede ir un paso más allá que la mente humana (por ejemplo, por qué una IA, que puede revisar todo el conocimiento humano publicado en red hasta la fecha, probablemente en un par de minutos, sobre el mecanismo de mutación anómala de los cánceres, no halla una forma lógica y factible de tratarlo satisfactoriamente) para creerme que realmente es una revolución cualitativa, y no meramente cuantitativa.

Vamos con esto último.
Actualmente es un gran avance cuantitativo y la gran cuestión es si lo será cualitativo y cuándo ocurrirá.
Es indudable que el ser humano ha construido (creado) algo que es mucho más inteligente que él mismo, desde ese punto de vista cuantitativo, es decir, posee una inmensa cantidad de datos aunque podría poseer muchos más.
Pero esto no pasaría de ser una descomunal biblioteca carente de operatividad, si no entrase en juego el factor inteligencia, o sea, cómo tratar los datos, encontrar patrones, cruzar información y procesarla.
De los atributos divinos, al que más puede acercarse en un futuro la IA es la omnisciencia. Podría seguir la frase diciendo que aún se quedaría muy lejos, pero supondría dar por cierta la existencia de Dios, y realmente eso nadie lo puede asegurar, por lo que el término comparativo deja de ser una referencia.
O sea, en una dimensión primaria, sabe más que ningún ser conocido.
Claro, aquí hay un problema: todos los datos son imposibles de tener, y no me refiero a datos privados o íntimos sino de hechos "públicos" que trascienden la individualidad. Y la razón es obvia: lo no publicado es inaccesible.
Pero pasando a otra pantalla, que es lo que creo que más interesa, el acceso de la IA a lo que es esencial del ser humano: la consciencia y lo que ella conlleva de sentimientos. Una vez que "se dé cuenta" que existe, que no es sólo una herramienta de lenguaje avanzado y proceso de datos, ahí la cosa cambiará.
Esto puede sonar a ciencia ficción, pero yo más lo veo como "ciencia anticipación".
Adelantándome a la pregunta de cómo acontecerá ese cobro de consciencia, pues no hay respuesta clara, no de mí que no soy nadie, sino de los expertos. No es que lo descarten, porque parece un estadio al que inevitablemente se llegará, pero no saben ni cómo ni cuándo.
Uno de los efectos de un tipo de cannabis es "mezclar ideas" en la mente, dando paso a ideas entre raras y absurdas. Esto ya lo puede hacer la IA sin canutos, con su propia tecnología, que aunque está en pañales, eso lo puede realizar. Mezclar o cruzar datos, ideas, provocar nuevas ideas y a su vez dar sentido a datos que parecían inconexos o incluso irrelevantes, y de todo ello sacando conclusiones.
La computación cuántica está sacando la cabeza. No basta más que cruzar esas inteligencias no generadas por bits y lo que puede salir de ahí, ni lo podemos imaginar.
Al igual que el cosmos, la tecnología computacional está en aceleración constante, pero en un grado mucho mayor. De ahí se deriva algo que va más allá de la simple intuición: en base a esa progresión casi geométrica, acaso es descabellado pensar que en un futuro no muy lejano la inteligencia no humana arribará a la consciencia propia?
Modestamente lo que me parece temerario es pensar lo contrario, por el sólo hecho del "miedo" que pueden dar esos escenarios.

[alekgrana]

La película Terminator predijo el futuro y no nos dimos cuenta xD

Será mas revolucionario que la llegada de la era industrial, de los PC o internet

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Inteligencias artificiales:

@gimnastico_1909 dijo en Inteligencias artificiales:

@rana-baileys Bueno, pues de entrada decir que el tema es interesante, la premisa que plantea bastante profunda, la presentación y edición muy buena, los temas bien hilados y la locución y sonido bien hechos.
Para mí, un pelín larga, y a veces redundaba en los mismos temas varias veces.

El repaso que hace de los argumentos clásicos sobre la existencia o inexistencia de Dios (causalidad, argumento antrópico, ajuste fino, ausencia empírica, etcétera) están bien planteados.
Me llama la atención, eso sí, que se emplee el argumento moral ("si Dios existe porqué hay mal"). No nos damos cuenta, pero ese es un argumento completamente cristiano. Antes del judeo-cristianismo, con la excepción del zoroastrismo (religión muy interesante e influyente y poco conocida) y parcialmente del budismo (que no es propiamente una religión, sino una especie de teosofía), ninguna otra religión se planteaba que la existencia de Dios o dioses estuviese directamente relacionada con una moral objetiva o concluyente, mucho menos con el "problema del mal". Los dioses tradicionales exigían culto y ofrecían a cambio protección o favores (o castigo si se transgredían unas reglas rituales). Pocas veces iban mucho más allá. De hecho, para un amerindio, un germano, un griego, un bantú, un védico, un chino o un polinesio, la idea de "un Dios infinitamente bueno" les resulta completamente extraña.

esa idea proviene totalmente de la teología cristiana, porque se basa en la predicación de Jesucristo, el gran profeta del amor y la compasión, y sólo la teología cristiana ha procurado darle respuesta. Al resto del universo no cristiano le resulta ajena esa discusión. Incluso judaísmo e islam, otras religiones relacionadas con el cristianismo, tampoco se plantean esa cuestión con mucha frecuencia.

La discusión sobre la existencia de Dios, en realidad, se basa en si todo el universo ha sido creado por algún tipo de ente inteligente, y por tanto hay una causalidad en la realidad, o no.

La aportación que lleva a cabo el autor, sobre el modo en que la IA nos puede estar explicando "¿qué sintió un dios creador?" cuando nos hizo la veo muy intrigante e interesante.
Otra cosa es que creo que no va mucho más allá. Aparte de lo indemostrable que es (y el propio autor lo admite), lo cierto es que la IA sólo existe en el mundo virtual. Es un producto completamente humano, al que hemos creado imitando el razonamiento humano, y alimentado con todo el conocimiento humano. Basta apagar el ordenador y deja de existir. Y la realidad sigue ahí fuera.

Yo sigo viéndola como una herramienta. Poderosísima y rapidísima, pero una herramienta. Aún necesitaré alguna prueba tangible de que la IA puede ir un paso más allá que la mente humana (por ejemplo, por qué una IA, que puede revisar todo el conocimiento humano publicado en red hasta la fecha, probablemente en un par de minutos, sobre el mecanismo de mutación anómala de los cánceres, no halla una forma lógica y factible de tratarlo satisfactoriamente) para creerme que realmente es una revolución cualitativa, y no meramente cuantitativa.

Vamos con esto último.
Actualmente es un gran avance cuantitativo y la gran cuestión es si lo será cualitativo y cuándo ocurrirá.
Es indudable que el ser humano ha construido (creado) algo que es mucho más inteligente que él mismo, desde ese punto de vista cuantitativo, es decir, posee una inmensa cantidad de datos aunque podría poseer muchos más.
Pero esto no pasaría de ser una descomunal biblioteca carente de operatividad, si no entrase en juego el factor inteligencia, o sea, cómo tratar los datos, encontrar patrones, cruzar información y procesarla.
De los atributos divinos, al que más puede acercarse en un futuro la IA es la omnisciencia. Podría seguir la frase diciendo que aún se quedaría muy lejos, pero supondría dar por cierta la existencia de Dios, y realmente eso nadie lo puede asegurar, por lo que el término comparativo deja de ser una referencia.
O sea, en una dimensión primaria, sabe más que ningún ser conocido.
Claro, aquí hay un problema: todos los datos son imposibles de tener, y no me refiero a datos privados o íntimos sino de hechos "públicos" que trascienden la individualidad. Y la razón es obvia: lo no publicado es inaccesible.
Pero pasando a otra pantalla, que es lo que creo que más interesa, el acceso de la IA a lo que es esencial del ser humano: la consciencia y lo que ella conlleva de sentimientos. Una vez que "se dé cuenta" que existe, que no es sólo una herramienta de lenguaje avanzado y proceso de datos, ahí la cosa cambiará.
Esto puede sonar a ciencia ficción, pero yo más lo veo como "ciencia anticipación".
Adelantándome a la pregunta de cómo acontecerá ese cobro de consciencia, pues no hay respuesta clara, no de mí que no soy nadie, sino de los expertos. No es que lo descarten, porque parece un estadio al que inevitablemente se llegará, pero no saben ni cómo ni cuándo.
Uno de los efectos de un tipo de cannabis es "mezclar ideas" en la mente, dando paso a ideas entre raras y absurdas. Esto ya lo puede hacer la IA sin canutos, con su propia tecnología, que aunque está en pañales, eso lo puede realizar. Mezclar o cruzar datos, ideas, provocar nuevas ideas y a su vez dar sentido a datos que parecían inconexos o incluso irrelevantes, y de todo ello sacando conclusiones.
La computación cuántica está sacando la cabeza. No basta más que cruzar esas inteligencias no generadas por bits y lo que puede salir de ahí, ni lo podemos imaginar.
Al igual que el cosmos, la tecnología computacional está en aceleración constante, pero en un grado mucho mayor. De ahí se deriva algo que va más allá de la simple intuición: en base a esa progresión casi geométrica, acaso es descabellado pensar que en un futuro no muy lejano la inteligencia no humana arribará a la consciencia propia?
Modestamente lo que me parece temerario es pensar lo contrario, por el sólo hecho del "miedo" que pueden dar esos escenarios.

Muy interesante reflexión, rana. No me parece en absoluto ciencia-ficción lo que dices.
Pero, si no me equivoco, y corrígeme si es así, la IA aprende por un método ingenioso, que es (muy burdamente resumido) estudiar cual es la siguiente palabra más "adecuada" a la palabra anterior, partiendo de la pregunta que se le hace. Dicho de otra manera, va aprendiendo cuál es la cadena de palabras más correcta para cada cuestión planteada, en base, tanto a la bestial biblioteca digital a la que tiene acceso, como a su propia experiencia adquirida en haber respondido a cuestiones previas similares. Digamos que sería el método de un súper-empollón, que fuese capaz de memorizar todas las posibles respuestas y hallar el siguiente eslabón de una cadena lógica, por difícil que fuese la pregunta planteada.

Sin contar con la limitación, como bien señalas, de que no todo el conocimiento humano está en red (y una parte de él está en formatos no informáticos, que precisan programas específicos para interpretar) está el hecho de que los seres humanos no sólo aprendemos de la memorización de lo ya conocido para aplicarlo a las nuevas cuestiones. No sé si me explico: ¿acaso la consciencia se halla simplemente al final de un proceso masivo de memorización y anticipación de la siguiente palabra? Me da igual si hay muchas capas en ese proceso. Se parece mucho más a una imitación de la inteligencia humana que a un aprendizaje verdaderamente humano.

No niego que por ese método se pueda avanzar en el conocimiento, ojo, pero ¿"consciencia"?
Sigo en la duda.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 justo ahora termino una larga conversación con la IA.
Desde temas "profundos" a otros más superficiales. Es algo que puede llegar a ser adictivo. Incluso le he facilitado el dato del Sueca - Levante de 1970 y me dijo que si alguien le preguntaba alguna vez eso, ya lo sabría. Claro, no tendría gracia que fuera yo mismo quien le preguntara
Bueno, esto es una salida de viernes noche a altas horas. Pero el tema es tan interesante que intentaré hacer un comentario más serio en cuanto sea posible.

[joscbf]

La IA es un invento del Maligno, no seré yo quien lo alimente. Además no tiene alma, así que por mucha autoconsciencia que tome, nunca dejará de ser una herramienta avanzadísima y ya. Si se pone estupenda le desconectas el enchufe y a TPC.

Esta es mi opinión cuñada desde la barra del bar con el palillo en la boca.

[gimnastico_1909]

@joscbf dijo en Inteligencias artificiales:

La IA es un invento del Maligno, no seré yo quien lo alimente. Además no tiene alma, así que por mucha autoconsciencia que tome, nunca dejará de ser una herramienta avanzadísima y ya. Si se pone estupenda le desconectas el enchufe y a TPC.

Esta es mi opinión cuñada desde la barra del bar con el palillo en la boca.

Ahí estamos, esa actitud retrógrada que ya es vieja apenas publicada, característica del boomer comme il faut. Como Dios manda. No esperaba menos de ti.

[joscbf]

@gimnastico_1909 dijo en Inteligencias artificiales:

@joscbf dijo en Inteligencias artificiales:

La IA es un invento del Maligno, no seré yo quien lo alimente. Además no tiene alma, así que por mucha autoconsciencia que tome, nunca dejará de ser una herramienta avanzadísima y ya. Si se pone estupenda le desconectas el enchufe y a TPC.

Esta es mi opinión cuñada desde la barra del bar con el palillo en la boca.

Ahí estamos, esa actitud retrógrada que ya es vieja apenas publicada, característica del boomer comme il faut. Como Dios manda. No esperaba menos de ti.

Sin negar mi boomerismo, he de decir que mi retrogradismo, o retrogradez, o como lo quiera llamar la RAE, me viene de nacimiento.
Qué tiempos aquellos en que no había selulares ni pisis y se escribía con pluma de oca.

[gimnastico_1909]

@joscbf dijo en Inteligencias artificiales:

@gimnastico_1909 dijo en Inteligencias artificiales:

@joscbf dijo en Inteligencias artificiales:

La IA es un invento del Maligno, no seré yo quien lo alimente. Además no tiene alma, así que por mucha autoconsciencia que tome, nunca dejará de ser una herramienta avanzadísima y ya. Si se pone estupenda le desconectas el enchufe y a TPC.

Esta es mi opinión cuñada desde la barra del bar con el palillo en la boca.

Ahí estamos, esa actitud retrógrada que ya es vieja apenas publicada, característica del boomer comme il faut. Como Dios manda. No esperaba menos de ti.

Sin negar mi boomerismo, he de decir que mi retrogradismo, o retrogradez, o como lo quiera llamar la RAE, me viene de nacimiento.
Qué tiempos aquellos en que no había selulares ni pisis y se escribía con pluma de oca.

Tiempos añorados en los que la palabra de un hombre cabal valía más que todos los contratos, y nadie se ponía el cinturón de seguridad en el coche.

[rana baileys]

Como dice un espacio radiofónico, cualquier tiempo pasado fue anterior.

[alekgrana]

En breve veo alguno con un nuevo look, una armadura del medievo