Archivada investigación por amaño del Levante-Zaragoza
-
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
Yo no diría que prueba demasiado.
¿ Han controlado todas las cuentas de cada jugador?
En caso de que hubiese un enriquecimiento sospechoso por la vía del "menor gasto"….
¿ Está probado fehacientemente que provenía del Zaragoza?
Puede que los jugadores del Levante manejasen dinero negro, pero eso no quiere decir que proveniese de un soborno del Zaragoza.
Por ejemplo varios de los sospechosos de no gastar un duro (o menos de lo habitual) no jugaron ese partido, por ejemplo Caicedo.
¿ De qué coño van a culpar a Caicedo ? ¿De tumbarse en el sofá de su casa ?Si el juez lo desestimó es porque pensó que no había pruebas suficientes y no parece constar que el empeño del fiscal esté basado en nuevas pruebas.
Personalmente he vivido algunos juicios en los que el fiscal ve fantasmas pero no sabe a ciencia cierta el origen de los hechos y se montan unos castillos en el aire de pvta madre que luego les derriban los jueces sin miramientos.
En este caso no entiendo porque a Aguirre lo acusan y a Luis García no.
Y vista la actuación del fiscal del caso Noos, está claro que a los fiscales no les mueve la justicia sino la notoriedad y el ascenso en el escalafón.
-
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
Eso sí fue un escándalo. La mujer de Xotolino poniendo este tuit: "Trabajo hecho. Os dejamos en primera".
El Villarreal le echó, pero aparte de eso, alguien investigó algo? Fue de las cosas más vergozosas que recuerdo en los últimos años.
-
Desde luego no digo que pruebe demasiado… o lo suficiente. Pero me parece un indicio más sólido que lo meramente deportivo.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
Es que los casos con componente "deportivo" (sic) ni siquiera creo que los pudiera admitir un juez, directamente. La intervención en ese caso debería ser tomada por la Liga, y en todo caso y según las consecuencias o perjuicios que pudieran derivarse para algún club, entonces creo que sí, éste podría apelar a los Tribunales ordinarios.. A los selectos, no, eso sí…
-
El Deportivo no se llevaría ningún tipo de indemnización económica en el caso de que se "demuestre" que hubo amaño en el LUD-RZ.
Hay que recordar que el Depor dependía de sí mismo para mantenerse, pero que una victoria del Levante les habría dejado en primera.
No van a ver un duro.
-
@rana baileys:
El Deportivo no se llevaría ningún tipo de indemnización económica en el caso de que se "demuestre" que hubo amaño en el LUD-RZ.
Hay que recordar que el Depor dependía de sí mismo para mantenerse, pero que una victoria del Levante les habría dejado en primera.
No van a ver un duro.[/quote
Mas motivo para declarar nulo el proceso y además NO MIENTO cuando digo que no bajaron por nuestra culpa.
@rana baileys:
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
Eso sí fue un escándalo. La mujer de Xotolino poniendo este tuit: "Trabajo hecho. Os dejamos en primera".
El Villarreal le echó, pero aparte de eso, alguien investigó algo? Fue de las cosas más vergozosas que recuerdo en los últimos años.
Ha habido mas casos como decís pero el empeño de la bancada tebasiana por este partido (y el del Depor que ahora callan) ya induce a pensar que hay una intrahistoria. Lo cierto es que "tanta bajada de pantalones" de QC desde entonces me da a pensar que quería cortar con ciertos jugadores de entonces.
-
http://sintregua.es/va/la-defensa-de-va ... -zaragoza/
http://sintregua.es/va/la-defensa-de-va ... -zaragoza/
_“Objectivament, no existeix nexe causal. No té cap sentit que es reòbriga el cas. Per molt que s’insistisca que es veja indicis, no vol dir que els hi haja. Hi ha una extracció de diners per part del Saragossa, no hi ha disposició de diners per part dels jugadors del Llevant, ergo tenen els diners del Saragossa… Açò no funciona així. Per eixa regla de tres, qualsevol que no disposara de diners llavors té els diners del Saragossa. Estem parlant d’un procés penal, per favor… No hi ha un sol testimoni que corrobore eixa versió, cap jugador del Saragossa ha afirmat haver-li donat els diners als del Llevant, ni viceversa. La jutgessa ha estat dos anys treballant en el tema, interrogant, i decideix el sobreseiment amb tot el sentit. Ara, és absurd que es reòbriga”.
És l’opinió d’un dels abogats defensors de varis dels futbolistes del Llevant, que ha accedit a parlar amb SINTREGUA.ES després de l’acte d’incoació del procediment abreujat dictat per Isabel Rodríguez, titular del Jutjat d’Instrucció número 8 de València, que reobri el cas del presumpte arranjament del Llevant–Saragossa del 21 de maig de 2011 (que ella mateixa havia procedit a arxivar al juliol per falta de proves) després de la revicació de l’Audiència Provincial de València d’aquesta decisió després del recurs contra l’arxivament del cas presentat per la Fiscalia General, la Lliga de Futbol Professional i el Deportivo de la Coruña.
No determinació ni del lloc, ni de la persona ni de la quantia suposadament transferida
Per a l’advocat, “cal tenir en compte el moment en el qual se circumscriu la denúncia, realitzada en el marc d’una campanya de neteja en el futbol poc creïble amb el senyor Tebas en ple procés electoral”. Així mateix, la defensa denuncia la inconsistència de l’acusació, “que parla d’un lliurament de diners realitzat en un lloc no determinat, per una persona no determinada, d’una quantia no determinada… Es parla de 965.000 euros perquè és la quantitat que va eixir de les arques del Saragossa, però no hi ha petjada més enllà d’açò”.
Per a ell, “és clar que hi ha una extracció de diners estranya just abans de l’entrada del Saragossa en procés concursal, que fa olor de retirada de diners abans que siga impossible fer-ho. Ací pot haver-hi 50 delictes, però en concret, d’aquest del que s’acusa als meus clients, no hi ha indici objectiu algun”.
“De judici imminent, res”
Finalment, l’advocat va negar, com han assegurat diversos mitjans de comunicació, que el judici siga imminent: “Per a res. No hi ha data establida. Pot ser a final d’enguany, a principis del que ve. Els jutjats estan saturats, i el fiscal pretén tornar a prendre declaració a tots, la qual cosa damunt ara és més difícil, perquè molts d’ells estan fora d’Espanya, en altres continents… Parlar amb Lendoiro a la jutgessa li va costar 8 citacions. Pot començar el dia que siga i tardar 3 anys. I més, tenint en compte que s’estan presentant, i es van a presentar, moltíssims recursos”._
Sin duda que los medios de comunicación están dando énfasis y dando de hecho que se les puede llamar amañadores y mientras tanto no se le puede soltar a la cara de CR7 y a Messi que son unos evasores fiscales dice mucho de la coherencia de algunos medios.
Por otra parte, Lendoiro es significativo que él mismo haya demorado los plazos a base no acudir a las citaciones y luego hablan que algunos de los imputados no se presentan. En esta linea, el abogado parece que esto va para largo y en cierto modo desde Tebaslandia quieren alargarlo.
-
Mucho mejor dar por válido lo que dice la defensa, que seguro que no tiene intereses de ningún tipo.
-
Mucho mejor dar por válido lo que dice la defensa, que seguro que no tiene intereses de ningún tipo.
Están en su trabajo y les pagan por ello, pero eso no significa que no tenga derecho a defenderse y expresarse. Lo cierto es que como siempre, los medios nacionales lo han resaltado mas que otras cosas que son también escándalos (por cierto no han hablado de la subida de sueldo de cierta persona) y dando a entender que los van a juzgar y en breve irán a prisión. Creo que por muy amaño que sea, también hay que tener la misma vara de medir mediática. Por otra parte, el dato que apunta a Lendoiro me parece significativo.
Aquí puede ser todo el amaño del mundo pero la cuestión es que tampoco la acusación (y los medios) están a la altura.
-
No, si realmente hay amaño el hecho de que acusación y medios no estén 'a la altura' NO ES LA CUESTIÓN.
-
No, si realmente hay amaño el hecho de que acusación y medios no estén 'a la altura' NO ES LA CUESTIÓN.
En esto estoy contigo, malcon: para el levantinista lo importante es LA VERDAD, o sea, si realmente hubo amaño o no.
Los acusados han optado por el silencio y la estrategia procesal. Sin duda están en su derecho, pero creo que los aficionados merecemos un comunicado conjunto o al menos de los más señalados, NEGANDO TAXATIVAMENTE LOS HECHOS. Porque esa acusación no sólo les hace daño a ellos, sino a la imagen de nuestro club. Y el silencio no sirve sino para alimentar la sensación de que hay algo y no quieren incurrir en más problemas negándolo. O sea, únicamente preocupándose de ellos mismos y no de la masa social de su club. Club del que no pocos fueron miembros muchos años, y algunos santo y seña, queridos por la afición con locura hasta el día de hoy.
Nos merecemos algo más que el silencio.
Y la directiva tres cuartos de lo mismo: si realmente saben que hubo amaño, no se entiende que no volaran todos a la calle inmediatamente (el caso de Juanfran es el más sorprendente y escandaloso, porque fue aguantado en la plantilla y jugando varios años pese a que evidentemente ya no estaba en forma para hacerlo profesionalmente).
Y si saben que la acusación es falsa, no se entiende que no se salga en defensa de los profesionales del club, de forma oficial.Este espeso silencio sobre aquello es un síntoma de muy mal presagio. Y dice muy poco de la honorabilidad y el respeto por sí mismos de jugadores y directivos.
Agradezco a ROMPEDOR y a Fonseca5 que intenten defender la honorabilidad de aquella plantilla, pero sinceramente a mí me importa mucho más la del club de mis amores. Los jugadores van y vienen.
Yo me temo lo peor. Y en ese caso, sinceramente, me importa un pimiento qué multa les pongan o cuántos años les inhabiliten. Se debería borrar su nombre de la historia del club.
-
-
Gran intervención gim.
-
Gim, yo sólo espero que los clubs estemos exentos, que quienes paguen sean las personas físicas implicadas, porque esto puede ser un drama. En nuestro caso, nadie de la actual directiva sigue, sólo Checa y ocupa un rol menor, pero el resto del organigrama ha cambiado de arriba abajo.
-
No, si realmente hay amaño el hecho de que acusación y medios no estén 'a la altura' NO ES LA CUESTIÓN.
En esto estoy contigo, malcon: para el levantinista lo importante es LA VERDAD, o sea, si realmente hubo amaño o no.
Los acusados han optado por el silencio y la estrategia procesal. Sin duda están en su derecho, pero creo que los aficionados merecemos un comunicado conjunto o al menos de los más señalados, NEGANDO TAXATIVAMENTE LOS HECHOS. Porque esa acusación no sólo les hace daño a ellos, sino a la imagen de nuestro club. Y el silencio no sirve sino para alimentar la sensación de que hay algo y no quieren incurrir en más problemas negándolo. O sea, únicamente preocupándose de ellos mismos y no de la masa social de su club. Club del que no pocos fueron miembros muchos años, y algunos santo y seña, queridos por la afición con locura hasta el día de hoy.
Nos merecemos algo más que el silencio.
Y la directiva tres cuartos de lo mismo: si realmente saben que hubo amaño, no se entiende que no volaran todos a la calle inmediatamente (el caso de Juanfran es el más sorprendente y escandaloso, porque fue aguantado en la plantilla y jugando varios años pese a que evidentemente ya no estaba en forma para hacerlo profesionalmente).
Y si saben que la acusación es falsa, no se entiende que no se salga en defensa de los profesionales del club, de forma oficial.Este espeso silencio sobre aquello es un síntoma de muy mal presagio. Y dice muy poco de la honorabilidad y el respeto por sí mismos de jugadores y directivos.
Agradezco a ROMPEDOR y a Fonseca5 que intenten defender la honorabilidad de aquella plantilla, pero sinceramente a mí me importa mucho más la del club de mis amores. Los jugadores van y vienen.
Yo me temo lo peor. Y en ese caso, sinceramente, me importa un pimiento qué multa les pongan o cuántos años les inhabiliten. Se debería borrar su nombre de la historia del club.
Quiero contestar a ambos:
- Cierto que si hablamos de un delito debemos centrar las criticas en los acusados pero los acusadores (Tebas, Lendoiro, y medios de comunicación) deben dar ejemplo y no dar informaciones sesgadas. Si consentimos esto, da pie a que se salgan de rositas otras cosas creando una discriminación.
- Además tampoco es recibo que se espere el personaje a denunciar algo que presuntamente sabes tras unos años
- Cierto que los jugadores implicados deberían haber hecho un comunicado conjunto pero observar que esto viene tras las acusaciones de amaño del partido del Depor y el vestuario aquel estaba ya divido, quizá sea esa la causa.
- Siempre he dicho que si los jugadores han amañado pues castigo sean quien sean pero si vamos a eso de ser borrados de la historia de nuestro club, pues que también sean borrados de la historia jugadores que han evadido impuestos (y deberían estar en la cárcel Y NO JUGANDO).
- Si la lucha contra los amaños de Tebas se basan en dos clubes como son el nuestro y Osasuna, cuando resulta que él mismo dice que es "el mayor problema" del fútbol, me parece que ha sido selectivos cuando ha habido mas casos de vergüenza y mas descarados.
- Por otra parte y esto va para Malcontent ¿no tiene un abogado de los acusados a decir cosas claras desmintiendo que el juicio no es inminente o aportar el dato que Lendoiro le citaron un montón de veces (y que da para sospechar)? ¿Es malo decir que el Depor no bajó por nuestro partido y de hecho no le van a dar indemnización? En cambio ¿si se puede decir que el archivar el caso es que la jueza no actúa profesionalmente?
- Si es malo lo de este presunto amaño, peor es que personas presuntamente poco limpias sean quien manden en el fútbol y a lo mejor tiene mucho que callar, tengo presente lo que me dijo un gran levantinista que afirmaba que si una persona echaba mierda a nuestro club y esa persona no es limpia de pecado, no hay que darle ni agua.
-
El puto partit aquell contra el Depor se'n va a portar a fer la ma el que podria haver estat el creixement més gran del nostre club. després de passejar per Europa. Ací va començar la nostra agonia present…
I...el pilot, era JIM.
-
El puto partit aquell contra el Depor se'n va a portar a fer la ma el que podria haver estat el creixement més gran del nostre club. després de passejar per Europa. Ací va començar la nostra agonia present…
Puix sí. Es la veritat.
Podem creure en conspiracions o bruixes, però la realitat es que la caiguda es va provocar desde dins, pels mateixos protagonistes.
-
ROMPEDOR, lo 'malo' realmente es salirse por la tangente en todo momento como haces tú. Dándole más importancia a circunstancias externas o SIEMPRE dando voz a quienes defienden que el amaño no ha ocurrido.
Obviamente tienes todo el derecho, el mismo que yo a reseñar tu actuación y a criticarla.
-
ROMPEDOR, lo 'malo' realmente es salirse por la tangente en todo momento como haces tú. Dándole más importancia a circunstancias externas o SIEMPRE dando voz a quienes defienden que el amaño no ha ocurrido.
Obviamente tienes todo el derecho, el mismo que yo a reseñar tu actuación y a criticarla.Yo simplemente veo lo bueno y lo malo sean quien sean. Que los indicios económicos está ahí desde luego de hecho ya te dije hace bastante tiempo que una inspección tributaria daría mas luz y de hecho desde la bancada tebasiana se cogen a esto. Ahora bien, puede ser todo lo amaño que sea pero creo que eso no implica acusarlos además de asesinar a JFK mientras mediáticamente ha habido otros escándalos que encima les dan presunción de inocencia. Si me tienen que acusar que robo una gallina, entonces robo una gallina, pero si quien me acusa de ellos, ha atracado un banco, también hay que decirlo.
No se puede decir que:
- el juicio es muy inminente como si ya fueran a la cárcel (que no creo que vayan después de todo)
- la jueza ha actuado poco profesional
- el Depor bajó por nuestra culpa
-
Tú simplemente insistes en hacerlos víctimas, cuando salta a la vista que no lo son. Nadie les acusa de nada más, y que hayan otros escándalos no tiene nada que ver. Pero eso ya te lo expliqué y ahí que sigues con la misma copla.
En todo caso casi mejor que sigas con tu película, de todas formas poco recorrido tiene lo que discutimos.
-
Tú simplemente insistes en hacerlos víctimas, cuando salta a la vista que no lo son. Nadie les acusa de nada más, y que hayan otros escándalos no tiene nada que ver. Pero eso ya te lo expliqué y ahí que sigues con la misma copla.
En todo caso casi mejor que sigas con tu película, de todas formas poco recorrido tiene lo que discutimos.¿Que no se les acusa nada mas? en los medios se les vende con mas gravedad de la que es, como si fueran lo peor del mundo mientras hay otras cosas que ni siquiera las mencionan en TV como son los casos del Granada-UDLP, el empate entre el FCB y el Depor, el que Tebas deba dinero a la TGSS y a la AEAT o que digan que Messi o CR7 son muy limpios, …. eso sin contar que lo ocurrido recientemente con Medié no es para investigarlo.
Lo que critico es como lo venden como noticia y pueden ser todo los amañadores que sean pero si presuntamente lo sabía Tebas ¿Por qué no lo denunció en su momento?
-
Tú simplemente insistes en hacerlos víctimas, cuando salta a la vista que no lo son. Nadie les acusa de nada más, y que hayan otros escándalos no tiene nada que ver. Pero eso ya te lo expliqué y ahí que sigues con la misma copla.
En todo caso casi mejor que sigas con tu película, de todas formas poco recorrido tiene lo que discutimos.Y tú simplemente te pasas la presunción de inocencia por el forro de los cojones y solo te gusta ver la película que está montando el fiscal-vedete.
Jurídicamente hay que demostrar la culpabilidad de los acusados y creo que la relación causal entre la extracción de fondos de las cuentas del Zaragoza con el nivel de gasto de CIERTAS CUENTAS bancarias de los acusados es paupérrima hasta decir basta.
En segundo lugar estamos dando crédito a las pajas mentales del fiscal y visto el nivel de los fiscales de este país, es para hecérselo mirar.
Y en tercer lugar no entiendo cómo hoy nos rasgamos las vestiduras CON LOS JUGADORES, cuando en ese momento TODOS teníamos la certeza de que el partido lo dejamos de competir, desde el momento en que el árbitro señaló el final del partido de Mestalla.
El cacique dió todo tipo de facilidades al Zaragoza para llenar nuestro estadio con más aficionados rivales que propios.
El sr entrenador dió vacaciones a ciertos jugadores titulares antes de este partido. Por ejemplo Caicedo y creo que a Ballesteros.
(otro de los acusados, Xisco Nadal, fue expulsado en Mestalla y no podía jugar, aunque por lo visto también es culpable de gastar poco en sus vacaciones)NADIE, y lo recalco a conciencia, entre toda la afición granota e incluso entre los maños, pensaba que fuesemos a conseguir ni tan siquiera un empate. Y de hecho muchos dejamos de ir porque el partido no tenía el menor interés (personalmente no fui uno de ellos y pude conversar con algunos maños, que por cierto iban borrachos como cubas ).
Y ahora hacemos caso de las calenturientas elucubraciones de un fiscal deseoso de notoriedad ?
Ahora nos rasgamos las vestiduras por perder aquel partido ?
Quién se cree que alguien malgaste UN MILLÓN DE EUROS en comprar un partido QUE ESTABA GANADO DE ANTEMANO desde una semana antes del partido ?
Quién iba a apostar a favor de nuestro equipo ?
¿Son tan ineptos los dirigentes de las casas de apuestas ?Por mi podeis ir con ese cuento a otro confesionario…... Siempre he pensado que el delito del millón de euros está en una malversación de fondos COMO LA COPA DE UN PINO. Pero eso no da la notoriedad que busca el fiscal y además es un problema entre los aficionados-accionistas minoritarios del zaragoza y Agapito.
-
ROMPEDOR, pero, ¿de qué narices hablas? Nadie le acusa de matar a alguien o de robar a ancianitas, los medios venden la gravedad de un presunto AMAÑO.
Que se mencionen más o menos otros casos es totalmente IRRELEVANTE para la verdad de este asunto, y ya te lo expliqué en su día: en pocos casos se descubren y se airean los indicios económicos mediante procedimiento judicial.
No tienen que 'vender' nada como noticia, simplemente LO ES.De verdad, qué hartazgo…
-
Fonseca 5, a mi no me gusta ninguna película, solo expreso que me resulta más relevante la de los gastos de nuestros jugadores. Lo que eso demuestre no lo sé y de hecho comprendo que es muy complicado que se pueda demostrar la culpabilidad. Por eso no me aventuro a dar por cierto que hubiera amaño. Y por eso, entre otras cosas, no me paso la presunción de inocencia por el forro.
Pero lo que tampoco voy a hacer es ignorar los indicios y salirme por la tangente con teorías de la conspiración.
-
Pero lo que tampoco voy a hacer es ignorar los indicios y salirme por la tangente con teorías de la conspiración.
¿ En algún momento llegaste a creer que íbamos a conseguir algún punto en ese partido?
Un ejemplo de la nula base argumental del fiscal es la acusación a Ballesteros de que había gastado más dinero de lo habitual. En su caso el problema no fue gastar sino una serie de extracciones de dinero elevadas e inusuales. Finalmente demostró que se debian a los pagos a su cónyuge en el proceso de divorcio.
Yo no digo que los jugadores sean unos santos contribuyentes y que no tienen dinero negro, pero veo una argumentación muy débil en este caso para relacionar ambos hechos. Y desde luego no me voy a rasgar las vestiduras por la escasa competitividad de nuestros jugadores en un partido que NADIE queríamos ganar.
PD creo que al final el Mallorca no bajó. Pero si de mi hubiese dependido, para que bajasen Depor y Mallorca…..yo mismo hubiese puesto la zancadilla a nuestros jugadores.
-
Supongo que no, pero no creo que eso pruebe por sí mismo que no hubiera amaño. Puestos a elucubrar es sencillo: si alguien te paga por ganar el partido ya tienes una motivación extra, como se observa y se puede pensar en muchos otros partidos en los que un equipo supuestamente no se juega nada pero va a por todas.
No niego que la argumentación pueda ser débil pese a todo, pero no ignoro los indicios.
-
@Fonseca 5:
Pero lo que tampoco voy a hacer es ignorar los indicios y salirme por la tangente con teorías de la conspiración.
¿ En algún momento llegaste a creer que íbamos a conseguir algún punto en ese partido?
Un ejemplo de la nula base argumental del fiscal es la acusación a Ballesteros de que había gastado más dinero de lo habitual. En su caso el problema no fue gastar sino una serie de extracciones de dinero elevadas e inusuales. Finalmente demostró que se debian a los pagos a su cónyuge en el proceso de divorcio.
Yo no digo que los jugadores sean unos santos contribuyentes y que no tienen dinero negro, pero veo una argumentación muy débil en este caso para relacionar ambos hechos. Y desde luego no me voy a rasgar las vestiduras por la escasa competitividad de nuestros jugadores en un partido que NADIE queríamos ganar.
PD creo que al final el Mallorca no bajó. Pero si de mi hubiese dependido, para que bajasen Depor y Mallorca…..yo mismo hubiese puesto la zancadilla a nuestros jugadores.
Pues yo sí quería
-
Supongo que no, pero no creo que eso pruebe por sí mismo que no hubiera amaño. Puestos a elucubrar es sencillo: si alguien te paga por ganar el partido ya tienes una motivación extra, como se observa y se puede pensar en muchos otros partidos en los que un equipo supuestamente no se juega nada pero va a por todas.
No niego que la argumentación pueda ser débil pese a todo, pero no ignoro los indicios.Ni tampoco prueba que lo hubiera. Pero parece que ahora nos gusta creer más una elucubración que otra.
¿ y los indicios ?
¿Los has comprobado tú?
Como dije en un correo anterior, he tenido la oportunidad de asistir como testigo en algún juicio y fue para echarse a llorar, de la escasa capacitación del fiscal.
Pero es que la actuación de la Policía fue propia de Mortadelo y Filemón.
