Archivada investigación por amaño del Levante-Zaragoza
-
Yo siempre he defendido que el Depor no bajó por nuestra culpa porque había mas implicados en el descenso y en caso de haber ganado a los
se hubieran salvado (ya he dicho muchas veces como fue esa jornada de Liga). Lo poco que se de penal, para que haya una acusación debe haber un perjudicado, aquí se presenta el Depor como perjudicado pero tal vez se desmonte por defecto de forma toda la acusación. Cabe recordar que Tebas y Lendoiro eran amiguitos.Además en el mismo auto, ya se desmontó a Tebas porque no puede probar como supo del presunto amaño de forma objetiva (comentado por mi en otras entregas).
Lo cierto es que parte de los jugadores imputados, no creo que vayan a la cárcel, pero volver aquí por edad no vendrán y solo el caso de Iborra es el que preocuparía.
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
-
Yo siempre he defendido que el Depor no bajó por nuestra culpa porque había mas implicados en el descenso y en caso de haber ganado a los
se hubieran salvado (ya he dicho muchas veces como fue esa jornada de Liga). Lo poco que se de penal, para que haya una acusación debe haber un perjudicado, aquí se presenta el Depor como perjudicado pero tal vez se desmonte por defecto de forma toda la acusación. Cabe recordar que Tebas y Lendoiro eran amiguitos.Además en el mismo auto, ya se desmontó a Tebas porque no puede probar como supo del presunto amaño de forma objetiva (comentado por mi en otras entregas).
Lo cierto es que parte de los jugadores imputados, no creo que vayan a la cárcel, pero volver aquí por edad no vendrán y solo el caso de Iborra es el que preocuparía.
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
Es lo que alegan los Depor y la bancada tebasiana, que tenemos la culpa que ellos bajaron.
-
Yo siempre he defendido que el Depor no bajó por nuestra culpa porque había mas implicados en el descenso y en caso de haber ganado a los
se hubieran salvado (ya he dicho muchas veces como fue esa jornada de Liga). Lo poco que se de penal, para que haya una acusación debe haber un perjudicado, aquí se presenta el Depor como perjudicado pero tal vez se desmonte por defecto de forma toda la acusación. Cabe recordar que Tebas y Lendoiro eran amiguitos.Además en el mismo auto, ya se desmontó a Tebas porque no puede probar como supo del presunto amaño de forma objetiva (comentado por mi en otras entregas).
Lo cierto es que parte de los jugadores imputados, no creo que vayan a la cárcel, pero volver aquí por edad no vendrán y solo el caso de Iborra es el que preocuparía.
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
Es lo que alegan los Depor y la bancada tebasiana, que tenemos la culpa que ellos bajaron.
La culpa de que el Depor bajara a Segunda podría ser, o no ser, del Valencia, del Levante, o del cha-cha-chá, pero NO es esa la "culpa" que está buscando el juez@. Está buscando maletines, y adónde fueron a parar.
Los maletines, aunque de mayor tamaño que los sobres, parece que tampoco son tan fáciles de detectar…
-
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
Es lo que alegan los Depor y la bancada tebasiana, que tenemos la culpa que ellos bajaron.
La culpa de que el Depor bajara a Segunda podría ser, o no ser, del Valencia, del Levante, o del cha-cha-chá, pero NO es esa la "culpa" que está buscando el juez@. Está buscando maletines, y adónde fueron a parar.
Los maletines, aunque de mayor tamaño que los sobres, parece que tampoco son tan fáciles de detectar…
Lo próximo es vía Bitcoin.
-
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
I'll See What I Can Do
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
Yo no diría que prueba demasiado.
¿ Han controlado todas las cuentas de cada jugador?
En caso de que hubiese un enriquecimiento sospechoso por la vía del "menor gasto"….
¿ Está probado fehacientemente que provenía del Zaragoza?
Puede que los jugadores del Levante manejasen dinero negro, pero eso no quiere decir que proveniese de un soborno del Zaragoza.
Por ejemplo varios de los sospechosos de no gastar un duro (o menos de lo habitual) no jugaron ese partido, por ejemplo Caicedo.
¿ De qué coño van a culpar a Caicedo ? ¿De tumbarse en el sofá de su casa ?Si el juez lo desestimó es porque pensó que no había pruebas suficientes y no parece constar que el empeño del fiscal esté basado en nuevas pruebas.
Personalmente he vivido algunos juicios en los que el fiscal ve fantasmas pero no sabe a ciencia cierta el origen de los hechos y se montan unos castillos en el aire de pvta madre que luego les derriban los jueces sin miramientos.
En este caso no entiendo porque a Aguirre lo acusan y a Luis García no.
Y vista la actuación del fiscal del caso Noos, está claro que a los fiscales no les mueve la justicia sino la notoriedad y el ascenso en el escalafón.
-
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
Eso sí fue un escándalo. La mujer de Xotolino poniendo este tuit: "Trabajo hecho. Os dejamos en primera".
El Villarreal le echó, pero aparte de eso, alguien investigó algo? Fue de las cosas más vergozosas que recuerdo en los últimos años.
-
Desde luego no digo que pruebe demasiado… o lo suficiente. Pero me parece un indicio más sólido que lo meramente deportivo.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
Es que los casos con componente "deportivo" (sic) ni siquiera creo que los pudiera admitir un juez, directamente. La intervención en ese caso debería ser tomada por la Liga, y en todo caso y según las consecuencias o perjuicios que pudieran derivarse para algún club, entonces creo que sí, éste podría apelar a los Tribunales ordinarios.. A los selectos, no, eso sí…
-
El Deportivo no se llevaría ningún tipo de indemnización económica en el caso de que se "demuestre" que hubo amaño en el LUD-RZ.
Hay que recordar que el Depor dependía de sí mismo para mantenerse, pero que una victoria del Levante les habría dejado en primera.
No van a ver un duro.
-
@rana baileys:
El Deportivo no se llevaría ningún tipo de indemnización económica en el caso de que se "demuestre" que hubo amaño en el LUD-RZ.
Hay que recordar que el Depor dependía de sí mismo para mantenerse, pero que una victoria del Levante les habría dejado en primera.
No van a ver un duro.[/quote
Mas motivo para declarar nulo el proceso y además NO MIENTO cuando digo que no bajaron por nuestra culpa.
@rana baileys:
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
Eso sí fue un escándalo. La mujer de Xotolino poniendo este tuit: "Trabajo hecho. Os dejamos en primera".
El Villarreal le echó, pero aparte de eso, alguien investigó algo? Fue de las cosas más vergozosas que recuerdo en los últimos años.
Ha habido mas casos como decís pero el empeño de la bancada tebasiana por este partido (y el del Depor que ahora callan) ya induce a pensar que hay una intrahistoria. Lo cierto es que "tanta bajada de pantalones" de QC desde entonces me da a pensar que quería cortar con ciertos jugadores de entonces.
-
http://sintregua.es/va/la-defensa-de-va ... -zaragoza/
http://sintregua.es/va/la-defensa-de-va ... -zaragoza/
_“Objectivament, no existeix nexe causal. No té cap sentit que es reòbriga el cas. Per molt que s’insistisca que es veja indicis, no vol dir que els hi haja. Hi ha una extracció de diners per part del Saragossa, no hi ha disposició de diners per part dels jugadors del Llevant, ergo tenen els diners del Saragossa… Açò no funciona així. Per eixa regla de tres, qualsevol que no disposara de diners llavors té els diners del Saragossa. Estem parlant d’un procés penal, per favor… No hi ha un sol testimoni que corrobore eixa versió, cap jugador del Saragossa ha afirmat haver-li donat els diners als del Llevant, ni viceversa. La jutgessa ha estat dos anys treballant en el tema, interrogant, i decideix el sobreseiment amb tot el sentit. Ara, és absurd que es reòbriga”.
És l’opinió d’un dels abogats defensors de varis dels futbolistes del Llevant, que ha accedit a parlar amb SINTREGUA.ES després de l’acte d’incoació del procediment abreujat dictat per Isabel Rodríguez, titular del Jutjat d’Instrucció número 8 de València, que reobri el cas del presumpte arranjament del Llevant–Saragossa del 21 de maig de 2011 (que ella mateixa havia procedit a arxivar al juliol per falta de proves) després de la revicació de l’Audiència Provincial de València d’aquesta decisió després del recurs contra l’arxivament del cas presentat per la Fiscalia General, la Lliga de Futbol Professional i el Deportivo de la Coruña.
No determinació ni del lloc, ni de la persona ni de la quantia suposadament transferida
Per a l’advocat, “cal tenir en compte el moment en el qual se circumscriu la denúncia, realitzada en el marc d’una campanya de neteja en el futbol poc creïble amb el senyor Tebas en ple procés electoral”. Així mateix, la defensa denuncia la inconsistència de l’acusació, “que parla d’un lliurament de diners realitzat en un lloc no determinat, per una persona no determinada, d’una quantia no determinada… Es parla de 965.000 euros perquè és la quantitat que va eixir de les arques del Saragossa, però no hi ha petjada més enllà d’açò”.
Per a ell, “és clar que hi ha una extracció de diners estranya just abans de l’entrada del Saragossa en procés concursal, que fa olor de retirada de diners abans que siga impossible fer-ho. Ací pot haver-hi 50 delictes, però en concret, d’aquest del que s’acusa als meus clients, no hi ha indici objectiu algun”.
“De judici imminent, res”
Finalment, l’advocat va negar, com han assegurat diversos mitjans de comunicació, que el judici siga imminent: “Per a res. No hi ha data establida. Pot ser a final d’enguany, a principis del que ve. Els jutjats estan saturats, i el fiscal pretén tornar a prendre declaració a tots, la qual cosa damunt ara és més difícil, perquè molts d’ells estan fora d’Espanya, en altres continents… Parlar amb Lendoiro a la jutgessa li va costar 8 citacions. Pot començar el dia que siga i tardar 3 anys. I més, tenint en compte que s’estan presentant, i es van a presentar, moltíssims recursos”._
Sin duda que los medios de comunicación están dando énfasis y dando de hecho que se les puede llamar amañadores y mientras tanto no se le puede soltar a la cara de CR7 y a Messi que son unos evasores fiscales dice mucho de la coherencia de algunos medios.
Por otra parte, Lendoiro es significativo que él mismo haya demorado los plazos a base no acudir a las citaciones y luego hablan que algunos de los imputados no se presentan. En esta linea, el abogado parece que esto va para largo y en cierto modo desde Tebaslandia quieren alargarlo.
-
Mucho mejor dar por válido lo que dice la defensa, que seguro que no tiene intereses de ningún tipo.
-
Mucho mejor dar por válido lo que dice la defensa, que seguro que no tiene intereses de ningún tipo.
Están en su trabajo y les pagan por ello, pero eso no significa que no tenga derecho a defenderse y expresarse. Lo cierto es que como siempre, los medios nacionales lo han resaltado mas que otras cosas que son también escándalos (por cierto no han hablado de la subida de sueldo de cierta persona) y dando a entender que los van a juzgar y en breve irán a prisión. Creo que por muy amaño que sea, también hay que tener la misma vara de medir mediática. Por otra parte, el dato que apunta a Lendoiro me parece significativo.
Aquí puede ser todo el amaño del mundo pero la cuestión es que tampoco la acusación (y los medios) están a la altura.
-
No, si realmente hay amaño el hecho de que acusación y medios no estén 'a la altura' NO ES LA CUESTIÓN.
-
No, si realmente hay amaño el hecho de que acusación y medios no estén 'a la altura' NO ES LA CUESTIÓN.
En esto estoy contigo, malcon: para el levantinista lo importante es LA VERDAD, o sea, si realmente hubo amaño o no.
Los acusados han optado por el silencio y la estrategia procesal. Sin duda están en su derecho, pero creo que los aficionados merecemos un comunicado conjunto o al menos de los más señalados, NEGANDO TAXATIVAMENTE LOS HECHOS. Porque esa acusación no sólo les hace daño a ellos, sino a la imagen de nuestro club. Y el silencio no sirve sino para alimentar la sensación de que hay algo y no quieren incurrir en más problemas negándolo. O sea, únicamente preocupándose de ellos mismos y no de la masa social de su club. Club del que no pocos fueron miembros muchos años, y algunos santo y seña, queridos por la afición con locura hasta el día de hoy.
Nos merecemos algo más que el silencio.
Y la directiva tres cuartos de lo mismo: si realmente saben que hubo amaño, no se entiende que no volaran todos a la calle inmediatamente (el caso de Juanfran es el más sorprendente y escandaloso, porque fue aguantado en la plantilla y jugando varios años pese a que evidentemente ya no estaba en forma para hacerlo profesionalmente).
Y si saben que la acusación es falsa, no se entiende que no se salga en defensa de los profesionales del club, de forma oficial.Este espeso silencio sobre aquello es un síntoma de muy mal presagio. Y dice muy poco de la honorabilidad y el respeto por sí mismos de jugadores y directivos.
Agradezco a ROMPEDOR y a Fonseca5 que intenten defender la honorabilidad de aquella plantilla, pero sinceramente a mí me importa mucho más la del club de mis amores. Los jugadores van y vienen.
Yo me temo lo peor. Y en ese caso, sinceramente, me importa un pimiento qué multa les pongan o cuántos años les inhabiliten. Se debería borrar su nombre de la historia del club.
-
-
Gran intervención gim.
-
Gim, yo sólo espero que los clubs estemos exentos, que quienes paguen sean las personas físicas implicadas, porque esto puede ser un drama. En nuestro caso, nadie de la actual directiva sigue, sólo Checa y ocupa un rol menor, pero el resto del organigrama ha cambiado de arriba abajo.
