Archivada investigación por amaño del Levante-Zaragoza
-
@rana baileys:
Por favor no te molestes ROMPEDOR, que sabes que te aprecio, pero ahora mismo esa historia ocupa el lugar 78 en mis preocupaciones granotas.
Yo también estoy pendiente y enfadado por la situación del club en estos momentos pero eso no impide que yo conteste o participe de este hilo o de otros como también estoy participando ¿o es que tengo que pedir permiso?
Joer, ROM, te has enfadado.
-
@rana baileys:
Joer, ROM, te has enfadado.
¿Enfadado? no te preocupes, que ya se que no me hacéis ni caso (y luego nos quejamos de las formas de la llegada de Fahad).
-
@rana baileys:
Joer, ROM, te has enfadado.
¿Enfadado? no te preocupes, que ya se que no me hacéis ni caso (y luego nos quejamos de las formas de la llegada de Fahad).
Bueno, esto ya merece una respuesta más amplia.
Vamos a ver, de dónde sacas que "no te hacemos ni caso"?
Eso no es cierto, claro que te hacemos caso. El hecho de que no obtengas muchas respuestas al post de Tebas no es no hacerte caso. Yo los leo todos, y si no respondo no es por falta de interés, sino porque dejas claras las cuestiones y poco tengo que aportar. Esto no es Twitter. Aquí no hay corazoncitos. Porque contestar con un ok no es necesario.
Y cuando hablas de otros temas, pues magnífico. Das tu opinión y se te responde o no, como a todos.
Y qué tiene que ver el Saudí?
Ya te he leído en algunos post decir que la gente cree que eres raro, pesado…alguien te lo ha dicho? Yo no.
Y como parece ser que he sido yo el detonante de tu rebote, te vuelvo a repetir que NO tienes razón. Ni se te ignora, ni se te infravalora.
Pienso que eres una persona que aporta mucho al foro. En serio.
Pero decirte que lo del amaño no es una de mis principales preocupaciones granotas no es ningún ataque a tu persona. Y si lo has interpretado así te pido disculpas.
Es como si yo publico ahora alguna cuestión periférica como el mantenimiento de Sandra tras los partidos, y me dicen: eso es lo que ahora te preocupa?
Yo hubiera respondido a lo mejor "ahora...y en la hora de nuestra muerte, amen".
Y ya está.
Pues mira, no es lo que más me preocupa pero es un tema del que se puede hablar.. vale
Así lo has dicho en tu última respuesta y es correctísimo. Pero lo de "enfadado?, no te preocupes, que ya sé que no me hacéis ni caso", pues mira, eso no.
Y me jode porque lo personalizas y sobre todo porque no es verdad.
Repito por enésima vez. Te equivocas en redondo al decir que aquí no se te hace caso.Pensaba que con un emoji bastaba, pero al ver que no te he escrito esto.
Un cordial y sincero saludo amic.
-
Es lo que tiene haber nacido sin sentido del humor… o eso parece.
-
@rana baileys:
Bueno, esto ya merece una respuesta más amplia.
Vamos a ver, de dónde sacas que "no te hacemos ni caso"?
Eso no es cierto, claro que te hacemos caso. El hecho de que no obtengas muchas respuestas al post de Tebas no es no hacerte caso. Yo los leo todos, y si no respondo no es por falta de interés, sino porque dejas claras las cuestiones y poco tengo que aportar. Esto no es Twitter. Aquí no hay corazoncitos. Porque contestar con un ok no es necesario.
Y cuando hablas de otros temas, pues magnífico. Das tu opinión y se te responde o no, como a todos.
Y qué tiene que ver el Saudí?
Ya te he leído en algunos post decir que la gente cree que eres raro, pesado…alguien te lo ha dicho? Yo no.
Y como parece ser que he sido yo el detonante de tu rebote, te vuelvo a repetir que NO tienes razón. Ni se te ignora, ni se te infravalora.
Pienso que eres una persona que aporta mucho al foro. En serio.
Pero decirte que lo del amaño no es una de mis principales preocupaciones granotas no es ningún ataque a tu persona. Y si lo has interpretado así te pido disculpas.
Es como si yo publico ahora alguna cuestión periférica como el mantenimiento de Sandra tras los partidos, y me dicen: eso es lo que ahora te preocupa?
Yo hubiera respondido a lo mejor "ahora...y en la hora de nuestra muerte, amen".
Y ya está.
Pues mira, no es lo que más me preocupa pero es un tema del que se puede hablar.. vale
Así lo has dicho en tu última respuesta y es correctísimo. Pero lo de "enfadado?, no te preocupes, que ya sé que no me hacéis ni caso", pues mira, eso no.
Y me jode porque lo personalizas y sobre todo porque no es verdad.
Repito por enésima vez. Te equivocas en redondo al decir que aquí no se te hace caso.Pensaba que con un emoji bastaba, pero al ver que no te he escrito esto.
Un cordial y sincero saludo amic.Hola Rana Bayleis, perdona que me haya expresado de esta forma, pero es que me rallaba que tu respuesta, ya que no solo en lo que toca con Tebaslandia, sino en otros asuntos como lo de la final de la copa del Rey de Rugby y otros asuntos. Sobre lo no hacerme caso es porque es la sensación que tengo, no es que pretenda tener razón pero como nadie me contesta (bueno si Malcontent en ciertas ocasiones) parece que me toméis por un pirao que hay que dejarle solo con su locura. De todas formas, te pido disculpas ya que te has sentido molesto, no era mi intención.
Es lo que tiene haber nacido sin sentido del humor… o eso parece.
A ratos no tengo sentido del humor, en otros si
-
Poquitos ratos y solo en tus términos, jamás te veo entender, disfrutar o participar del sentido del humor expuesto por los demás.
-
@rana baileys:
Bueno, esto ya merece una respuesta más amplia.
Vamos a ver, de dónde sacas que "no te hacemos ni caso"?
Eso no es cierto, claro que te hacemos caso. El hecho de que no obtengas muchas respuestas al post de Tebas no es no hacerte caso. Yo los leo todos, y si no respondo no es por falta de interés, sino porque dejas claras las cuestiones y poco tengo que aportar. Esto no es Twitter. Aquí no hay corazoncitos. Porque contestar con un ok no es necesario.
Y cuando hablas de otros temas, pues magnífico. Das tu opinión y se te responde o no, como a todos.
Y qué tiene que ver el Saudí?
Ya te he leído en algunos post decir que la gente cree que eres raro, pesado…alguien te lo ha dicho? Yo no.
Y como parece ser que he sido yo el detonante de tu rebote, te vuelvo a repetir que NO tienes razón. Ni se te ignora, ni se te infravalora.
Pienso que eres una persona que aporta mucho al foro. En serio.
Pero decirte que lo del amaño no es una de mis principales preocupaciones granotas no es ningún ataque a tu persona. Y si lo has interpretado así te pido disculpas.
Es como si yo publico ahora alguna cuestión periférica como el mantenimiento de Sandra tras los partidos, y me dicen: eso es lo que ahora te preocupa?
Yo hubiera respondido a lo mejor "ahora...y en la hora de nuestra muerte, amen".
Y ya está.
Pues mira, no es lo que más me preocupa pero es un tema del que se puede hablar.. vale
Así lo has dicho en tu última respuesta y es correctísimo. Pero lo de "enfadado?, no te preocupes, que ya sé que no me hacéis ni caso", pues mira, eso no.
Y me jode porque lo personalizas y sobre todo porque no es verdad.
Repito por enésima vez. Te equivocas en redondo al decir que aquí no se te hace caso.Pensaba que con un emoji bastaba, pero al ver que no te he escrito esto.
Un cordial y sincero saludo amic.Hola Rana Bayleis, perdona que me haya expresado de esta forma, pero es que me rallaba que tu respuesta, ya que no solo en lo que toca con Tebaslandia, sino en otros asuntos como lo de la final de la copa del Rey de Rugby y otros asuntos. Sobre lo no hacerme caso es porque es la sensación que tengo, no es que pretenda tener razón pero como nadie me contesta (bueno si Malcontent en ciertas ocasiones) parece que me toméis por un pirao que hay que dejarle solo con su locura. De todas formas, te pido disculpas ya que te has sentido molesto, no era mi intención.
Es lo que tiene haber nacido sin sentido del humor… o eso parece.
A ratos no tengo sentido del humor, en otros si
No tienes que disculparte. No estoy enfadado. En todo caso sorprendido por tu enfado. Ya te he dicho por qué no suelo participar mucho en el post de Tebas. Ahí me informo (y me indigno) pero como no tengo gran cosa que aportar, para qué voy a intervenir?
Y te vuelvo a decir que nadie piensa que eres un pirao que hay que dejarlo con su locura. Para nada. Si alguna vez has leído algún mensaje de coña con lo de Tebas y Rompedor, es sólo eso, coña, en ningún caso supone ni un menosprecio a tu persona ni a tu causa, que me parece muy justa.
No sé porque hablas del post del Rugby. Lo he releído…y no hay nada. No sé, quizá te has confundido de post.
En fin, amigo, ponemos punto final a este malentendido, nos seguimos leyendo y nos seguimos apoyando, porque hace mucha falta ese apoyo para sobrevivir a estos momentos tan delicados.
Un abrazo y siempre Força Llevant.
-
http://www.marca.com/futbol/primera-division/2018/02/13/5a8330e246163f762d8b45a8.html
@wyb9epi1:Cuando la juez de Valencia, Isabel Rodríguez, intentó el sobreseimiento del caso por amaño del Levante-Zaragoza de la temporada 2010-11, muchos se llevaron las manos a la cabeza: "Si una trama así no llegaba a juicio era casi mejor retirar el amaño deportivo del Código Penal. Difícilmente se dará un caso más claro sin mediar una confesión", aseguran a MARCA fuentes de la Fiscalía. La Audiencia Provincial ha obligado a la juez a reabrir un caso que se dilató bajo su instrucción durante casi dos años. Y a llevarlo a juicio como le pedía de forma tajante la Audiencia Provincial de Valencia. De hecho ya hay una petición de condena para todos ellos: dos años de cárcel para cada jugador que participó en el encuentro y seis años de inhabilitación para todo lo relacionado con el fútbol. En cualquier país: ni jugar, ni entrenar, ni ser director deportivo o ejecutivo.
Todos por igual: coautoría
Es el primer caso de la historia en España en el que un posible amaño llega a la vía penal e involucra a jugadores tan importantes como el capitán del Atlético Gabi, al de River Leo Ponzio, al jugador del Manchester United Ander Herrera o al del Leicester, Iborra.Para la acusación, la pena propuesta será la misma porque considera igual de grave el que intenta comprar como el que se deja. Aquel encuentro salvó al Zaragoza del descenso, presuntamente a cambio de 965.000 euros que salieron de las arcas del club maño. Hasta nueve jugadores -Doblas, Lanzaro, Ander Herrera, Da Silva, Braulio, Ponzio, Jorge López y Diogo-, además del entrenador mexicano Javier Aguirre y el director deportivo Antonio Prieto, recibieron -siempre según el fiscal- dinero en sus cuentas corrientes que posteriormente retiraron y devolvieron a su presidente (Agapito Iglesias) en efectivo. Ninguno reconoció que fuera para un amaño.
A este dinero se le pierde la pista, pero para los investigadores resultó muy llamativo que los jugadores de aquella plantilla del Levantedisfrutasen, en su gran mayoría, de unas vacaciones sospechosamente baratas. Solicitaron a Hacienda el informe de los gastos que habían tenido en sus cuentas la temporada anterior y las diferencias son abismales casi siempre: mientras que en 2011 -presuntamente con el dinero negro del amaño- casi no sacaron dinero, en la anterior había gastos de más de 200.000 en hasta tres casos -Munúa, Caicedo y Jefferson Montero-. La temporada del investigado amaño gastaron 300, 3.290 y 7.000 euros respectivamente. Alguno, como Rubén Suárez, ni un euro.
Al final, la decisión fiscal ha sido la de acusar a todos por igual, citando el concepto de coautoría muy habitual en derecho penal: dos años de cárcel y seis de inhabilitación. Con esta propuesta llegarán todos al juicio que empezará de forma inminente.
Difícil entrar en la cárcel
La pena que solicitan para los jugadores es de dos años por lo que, en condiciones normales y sin más delitos de la misma naturaleza, sería bastante improbable que ninguno de los jugadores terminase en prisión. Hay ejemplos, no obstante, en España de condenas de menos de dos años que se han cumplido en la cárcel, a pesar de no tener antecedentes, como el de Isabel Pantoja.Para Javier Aguirre, también involucrado en la investigación de otro encuentro de la 13-14 -Osasuna-Espanyol (1-1)- sería peor. Si este caso también llegase a una condena, el mexicano, entonces a los mandos del Espanyol, sí tendría problemas para eludir una pena de cárcel.Lo que sí supondría un grave perjuicio para los acusados, en caso de que terminen por condenarlos, serían los seis años de inhabilitación. Son válidos para cualquier actividad relacionada con el fútbol, en cualquier país. Se pediría judicialmente y sería muy difícil de eludir para todos, aunque sí es factible que logren dilatar su posible aplicación durante un tiempo interponiendo recursos y recurriendo a instancias superiores.
Peor para Agapito
La realidad del caso pone en más aprietos todavía al expresidente del Zaragoza, Agapito Iglesias, así como a un exdirectivo, Javier Porquera, y al todavía secretario general del club maño, Francisco Checa. A ellos les imputarán también un presunto delito de falsedad en documento mercantil por la gestión de esos 965.000 euros que primero parecían ser unas primas, después dinero para financiar el desplazamiento de la afición de Zaragoza al Ciutat de València y que finalmente terminó dejando un rastro en las cuentas de los jugadores para después tener una difícil explicación ante Hacienda.Para ellos tres la acusación será más dura y podrían enfrentarse a penas en las que quizá no fuera tan fáciles de eludir el ingreso en prisión. El escrito de acusación al que ha tenido acceso MARCA es muy extenso y, después de una Instrucción del caso tan exhaustiva, el paso a juicio de todo el caso no parece suponer graves problemas procesalmente hablando.
También sin selecciones
La inhabilitación a la que se enfrentarían los implicados no sólo les afectaría en el ámbito privado de un club de fútbol, sino también en sus respectivas selecciones, con las que tampoco podrían colaborar en ninguna posición laboral. En los próximos días estas peticiones de penas para los investigados se harán públicas desde la Fiscalía de Anticorrupción, donde el hoy Fiscal Jefe es el mismo -fue ascendido- que en su día interrogó a todos los jugadores hace cuatro años, Alejandro Luzón. Sobre su mesa casos tan relevantes como el de la Púnica o Lezo.El presidente de LaLiga, Tebas, siempre ha defendido el amaño de este encuentro y testificó ante la juez Rodríguez todos los indicios que le llevaron a denunciarlo. Citó a varios testigos -presidentes o directivos de otros clubes- y sólo Lendoiro sostuvo esa versión. Ahora volverán a testificar cuando llegue el juicio.
-
La fiscalía pide dos años de prisión y seis de inhabilitación para todos los implicados.
-
Seguro que no es el fiscal del caso Noos.
-
6 años de inhabilitación, a más de uno se le acaba la carrera si esto termina siendo así
-
La fiscalía pide dos años de prisión y seis de inhabilitación para todos los implicados.
"según publicó Marca".
Es lo que tiene mantenerme como ignorado, que alguien ya ha puesto la noticia con su fuente original y tú ni te enteras.
-
http://www.marca.com/futbol/primera-division/2018/02/13/5a8330e246163f762d8b45a8.html
@13t7qrmg:Cuando la juez de Valencia, Isabel Rodríguez, intentó el sobreseimiento del caso por amaño del Levante-Zaragoza de la temporada 2010-11, muchos se llevaron las manos a la cabeza: "Si una trama así no llegaba a juicio era casi mejor retirar el amaño deportivo del Código Penal. Difícilmente se dará un caso más claro sin mediar una confesión", aseguran a MARCA fuentes de la Fiscalía. La Audiencia Provincial ha obligado a la juez a reabrir un caso que se dilató bajo su instrucción durante casi dos años. Y a llevarlo a juicio como le pedía de forma tajante la Audiencia Provincial de Valencia. De hecho ya hay una petición de condena para todos ellos: dos años de cárcel para cada jugador que participó en el encuentro y seis años de inhabilitación para todo lo relacionado con el fútbol. En cualquier país: ni jugar, ni entrenar, ni ser director deportivo o ejecutivo.
Todos por igual: coautoría
Es el primer caso de la historia en España en el que un posible amaño llega a la vía penal e involucra a jugadores tan importantes como el capitán del Atlético Gabi, al de River Leo Ponzio, al jugador del Manchester United Ander Herrera o al del Leicester, Iborra.Para la acusación, la pena propuesta será la misma porque considera igual de grave el que intenta comprar como el que se deja. Aquel encuentro salvó al Zaragoza del descenso, presuntamente a cambio de 965.000 euros que salieron de las arcas del club maño. Hasta nueve jugadores -Doblas, Lanzaro, Ander Herrera, Da Silva, Braulio, Ponzio, Jorge López y Diogo-, además del entrenador mexicano Javier Aguirre y el director deportivo Antonio Prieto, recibieron -siempre según el fiscal- dinero en sus cuentas corrientes que posteriormente retiraron y devolvieron a su presidente (Agapito Iglesias) en efectivo. Ninguno reconoció que fuera para un amaño.
A este dinero se le pierde la pista, pero para los investigadores resultó muy llamativo que los jugadores de aquella plantilla del Levantedisfrutasen, en su gran mayoría, de unas vacaciones sospechosamente baratas. Solicitaron a Hacienda el informe de los gastos que habían tenido en sus cuentas la temporada anterior y las diferencias son abismales casi siempre: mientras que en 2011 -presuntamente con el dinero negro del amaño- casi no sacaron dinero, en la anterior había gastos de más de 200.000 en hasta tres casos -Munúa, Caicedo y Jefferson Montero-. La temporada del investigado amaño gastaron 300, 3.290 y 7.000 euros respectivamente. Alguno, como Rubén Suárez, ni un euro.
Al final, la decisión fiscal ha sido la de acusar a todos por igual, citando el concepto de coautoría muy habitual en derecho penal: dos años de cárcel y seis de inhabilitación. Con esta propuesta llegarán todos al juicio que empezará de forma inminente.
Difícil entrar en la cárcel
La pena que solicitan para los jugadores es de dos años por lo que, en condiciones normales y sin más delitos de la misma naturaleza, sería bastante improbable que ninguno de los jugadores terminase en prisión. Hay ejemplos, no obstante, en España de condenas de menos de dos años que se han cumplido en la cárcel, a pesar de no tener antecedentes, como el de Isabel Pantoja.Para Javier Aguirre, también involucrado en la investigación de otro encuentro de la 13-14 -Osasuna-Espanyol (1-1)- sería peor. Si este caso también llegase a una condena, el mexicano, entonces a los mandos del Espanyol, sí tendría problemas para eludir una pena de cárcel.Lo que sí supondría un grave perjuicio para los acusados, en caso de que terminen por condenarlos, serían los seis años de inhabilitación. Son válidos para cualquier actividad relacionada con el fútbol, en cualquier país. Se pediría judicialmente y sería muy difícil de eludir para todos, aunque sí es factible que logren dilatar su posible aplicación durante un tiempo interponiendo recursos y recurriendo a instancias superiores.
Peor para Agapito
La realidad del caso pone en más aprietos todavía al expresidente del Zaragoza, Agapito Iglesias, así como a un exdirectivo, Javier Porquera, y al todavía secretario general del club maño, Francisco Checa. A ellos les imputarán también un presunto delito de falsedad en documento mercantil por la gestión de esos 965.000 euros que primero parecían ser unas primas, después dinero para financiar el desplazamiento de la afición de Zaragoza al Ciutat de València y que finalmente terminó dejando un rastro en las cuentas de los jugadores para después tener una difícil explicación ante Hacienda.Para ellos tres la acusación será más dura y podrían enfrentarse a penas en las que quizá no fuera tan fáciles de eludir el ingreso en prisión. El escrito de acusación al que ha tenido acceso MARCA es muy extenso y, después de una Instrucción del caso tan exhaustiva, el paso a juicio de todo el caso no parece suponer graves problemas procesalmente hablando.
También sin selecciones
La inhabilitación a la que se enfrentarían los implicados no sólo les afectaría en el ámbito privado de un club de fútbol, sino también en sus respectivas selecciones, con las que tampoco podrían colaborar en ninguna posición laboral. En los próximos días estas peticiones de penas para los investigados se harán públicas desde la Fiscalía de Anticorrupción, donde el hoy Fiscal Jefe es el mismo -fue ascendido- que en su día interrogó a todos los jugadores hace cuatro años, Alejandro Luzón. Sobre su mesa casos tan relevantes como el de la Púnica o Lezo.El presidente de LaLiga, Tebas, siempre ha defendido el amaño de este encuentro y testificó ante la juez Rodríguez todos los indicios que le llevaron a denunciarlo.Citó a varios testigos -presidentes o directivos de otros clubes- y sólo Lendoiro sostuvo esa versión. Ahora volverán a testificar cuando llegue el juicio.
Dicho en román paladino. SER P UTA Y PAGAR LA CAMA.
-
Yo siempre he defendido que el Depor no bajó por nuestra culpa porque había mas implicados en el descenso y en caso de haber ganado a los se hubieran salvado (ya he dicho muchas veces como fue esa jornada de Liga). Lo poco que se de penal, para que haya una acusación debe haber un perjudicado, aquí se presenta el Depor como perjudicado pero tal vez se desmonte por defecto de forma toda la acusación. Cabe recordar que Tebas y Lendoiro eran amiguitos.
Además en el mismo auto, ya se desmontó a Tebas porque no puede probar como supo del presunto amaño de forma objetiva (comentado por mi en otras entregas).
Lo cierto es que parte de los jugadores imputados, no creo que vayan a la cárcel, pero volver aquí por edad no vendrán y solo el caso de Iborra es el que preocuparía.
-
Yo siempre he defendido que el Depor no bajó por nuestra culpa porque había mas implicados en el descenso y en caso de haber ganado a los se hubieran salvado (ya he dicho muchas veces como fue esa jornada de Liga). Lo poco que se de penal, para que haya una acusación debe haber un perjudicado, aquí se presenta el Depor como perjudicado pero tal vez se desmonte por defecto de forma toda la acusación. Cabe recordar que Tebas y Lendoiro eran amiguitos.
Además en el mismo auto, ya se desmontó a Tebas porque no puede probar como supo del presunto amaño de forma objetiva (comentado por mi en otras entregas).
Lo cierto es que parte de los jugadores imputados, no creo que vayan a la cárcel, pero volver aquí por edad no vendrán y solo el caso de Iborra es el que preocuparía.
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
-
Yo siempre he defendido que el Depor no bajó por nuestra culpa porque había mas implicados en el descenso y en caso de haber ganado a los se hubieran salvado (ya he dicho muchas veces como fue esa jornada de Liga). Lo poco que se de penal, para que haya una acusación debe haber un perjudicado, aquí se presenta el Depor como perjudicado pero tal vez se desmonte por defecto de forma toda la acusación. Cabe recordar que Tebas y Lendoiro eran amiguitos.
Además en el mismo auto, ya se desmontó a Tebas porque no puede probar como supo del presunto amaño de forma objetiva (comentado por mi en otras entregas).
Lo cierto es que parte de los jugadores imputados, no creo que vayan a la cárcel, pero volver aquí por edad no vendrán y solo el caso de Iborra es el que preocuparía.
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
Es lo que alegan los Depor y la bancada tebasiana, que tenemos la culpa que ellos bajaron.
-
Yo siempre he defendido que el Depor no bajó por nuestra culpa porque había mas implicados en el descenso y en caso de haber ganado a los se hubieran salvado (ya he dicho muchas veces como fue esa jornada de Liga). Lo poco que se de penal, para que haya una acusación debe haber un perjudicado, aquí se presenta el Depor como perjudicado pero tal vez se desmonte por defecto de forma toda la acusación. Cabe recordar que Tebas y Lendoiro eran amiguitos.
Además en el mismo auto, ya se desmontó a Tebas porque no puede probar como supo del presunto amaño de forma objetiva (comentado por mi en otras entregas).
Lo cierto es que parte de los jugadores imputados, no creo que vayan a la cárcel, pero volver aquí por edad no vendrán y solo el caso de Iborra es el que preocuparía.
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
Es lo que alegan los Depor y la bancada tebasiana, que tenemos la culpa que ellos bajaron.
La culpa de que el Depor bajara a Segunda podría ser, o no ser, del Valencia, del Levante, o del cha-cha-chá, pero NO es esa la "culpa" que está buscando el juez@. Está buscando maletines, y adónde fueron a parar.
Los maletines, aunque de mayor tamaño que los sobres, parece que tampoco son tan fáciles de detectar…
-
¿ Qué es la "culpa" ROM? La nostra, ¿culpa…?
Es lo que alegan los Depor y la bancada tebasiana, que tenemos la culpa que ellos bajaron.
La culpa de que el Depor bajara a Segunda podría ser, o no ser, del Valencia, del Levante, o del cha-cha-chá, pero NO es esa la "culpa" que está buscando el juez@. Está buscando maletines, y adónde fueron a parar.
Los maletines, aunque de mayor tamaño que los sobres, parece que tampoco son tan fáciles de detectar…
Lo próximo es vía Bitcoin.
-
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
Yo no diría que prueba demasiado.
¿ Han controlado todas las cuentas de cada jugador?
En caso de que hubiese un enriquecimiento sospechoso por la vía del "menor gasto"….
¿ Está probado fehacientemente que provenía del Zaragoza?
Puede que los jugadores del Levante manejasen dinero negro, pero eso no quiere decir que proveniese de un soborno del Zaragoza.
Por ejemplo varios de los sospechosos de no gastar un duro (o menos de lo habitual) no jugaron ese partido, por ejemplo Caicedo.
¿ De qué coño van a culpar a Caicedo ? ¿De tumbarse en el sofá de su casa ?Si el juez lo desestimó es porque pensó que no había pruebas suficientes y no parece constar que el empeño del fiscal esté basado en nuevas pruebas.
Personalmente he vivido algunos juicios en los que el fiscal ve fantasmas pero no sabe a ciencia cierta el origen de los hechos y se montan unos castillos en el aire de pvta madre que luego les derriban los jueces sin miramientos.
En este caso no entiendo porque a Aguirre lo acusan y a Luis García no.
Y vista la actuación del fiscal del caso Noos, está claro que a los fiscales no les mueve la justicia sino la notoriedad y el ascenso en el escalafón.
-
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
Eso sí fue un escándalo. La mujer de Xotolino poniendo este tuit: "Trabajo hecho. Os dejamos en primera".
El Villarreal le echó, pero aparte de eso, alguien investigó algo? Fue de las cosas más vergozosas que recuerdo en los últimos años.
-
Desde luego no digo que pruebe demasiado… o lo suficiente. Pero me parece un indicio más sólido que lo meramente deportivo.
-
El componente deportivo no es tan sencillo de probar, el económico es más fehaciente.
Es que los casos con componente "deportivo" (sic) ni siquiera creo que los pudiera admitir un juez, directamente. La intervención en ese caso debería ser tomada por la Liga, y en todo caso y según las consecuencias o perjuicios que pudieran derivarse para algún club, entonces creo que sí, éste podría apelar a los Tribunales ordinarios.. A los selectos, no, eso sí…
-
El Deportivo no se llevaría ningún tipo de indemnización económica en el caso de que se "demuestre" que hubo amaño en el LUD-RZ.
Hay que recordar que el Depor dependía de sí mismo para mantenerse, pero que una victoria del Levante les habría dejado en primera.
No van a ver un duro.
-
@rana baileys:
El Deportivo no se llevaría ningún tipo de indemnización económica en el caso de que se "demuestre" que hubo amaño en el LUD-RZ.
Hay que recordar que el Depor dependía de sí mismo para mantenerse, pero que una victoria del Levante les habría dejado en primera.
No van a ver un duro.[/quote
Mas motivo para declarar nulo el proceso y además NO MIENTO cuando digo que no bajaron por nuestra culpa.
@rana baileys:
Mi opinión sigue siendo la misma. Probablemente hubiesen maletines y probablemente los implicados no fuesen asesorados sobre como gestionar el presunto delito que estaban cometiendo. Pero dicho esto, quien sepa algo de fútbol sabe que esto solo es buscar un cabeza de turco.
No hace falta ser muy avispado para saber que ese partido lo iba a ganar el Real Zaragoza, con o sin maletines. Cuando se enfrentan dos equipos, uno jugándose la temporada y el otro de vacaciones, normalmente ganará el primero, por simple necesidad e implicación. Si a eso sumamos que uno de los equipos juega en su campo (en nuestro caso había más maños que granotas en el campo) pues lo tienes casi hecho.
Por otro lado, no deja de sorprenderme la obstinación con la que se persigue este partido en concreto obviando hechos más flagrantes de amaño. Hasta donde conozco de leyes, el amaño no implica necesariamente la existencia de dinero, sino que se refiere a pactar un resultado de una competición. Por tanto quizás la Fiscalía debería prestar atención a esa conversación entre un jugador del Rayo y otro del Granada, donde decían que no había que meter el corner porque el empate los salvaba a ambos. O a ese entrenador contento de que su equipo perdiese en Gijón la última jornada para que se salvase el equipo del que es aficionado de toda la vida. O esas "salvaciones milagrosas" de Granada, con jugador de la UDLP celebrando la derrota cuando pierde el árbitro. Es que puedes coger al menos 3 o 4 ejemplos cada temporada, donde quizás no sea tan claro el componente económico del delito (que no debe ser tan claro si se archivó la investigación), pero el componente deportivo es evidente.
Eso sí fue un escándalo. La mujer de Xotolino poniendo este tuit: "Trabajo hecho. Os dejamos en primera".
El Villarreal le echó, pero aparte de eso, alguien investigó algo? Fue de las cosas más vergozosas que recuerdo en los últimos años.
Ha habido mas casos como decís pero el empeño de la bancada tebasiana por este partido (y el del Depor que ahora callan) ya induce a pensar que hay una intrahistoria. Lo cierto es que "tanta bajada de pantalones" de QC desde entonces me da a pensar que quería cortar con ciertos jugadores de entonces.
-
http://sintregua.es/va/la-defensa-de-va ... -zaragoza/
http://sintregua.es/va/la-defensa-de-va ... -zaragoza/
_“Objectivament, no existeix nexe causal. No té cap sentit que es reòbriga el cas. Per molt que s’insistisca que es veja indicis, no vol dir que els hi haja. Hi ha una extracció de diners per part del Saragossa, no hi ha disposició de diners per part dels jugadors del Llevant, ergo tenen els diners del Saragossa… Açò no funciona així. Per eixa regla de tres, qualsevol que no disposara de diners llavors té els diners del Saragossa. Estem parlant d’un procés penal, per favor… No hi ha un sol testimoni que corrobore eixa versió, cap jugador del Saragossa ha afirmat haver-li donat els diners als del Llevant, ni viceversa. La jutgessa ha estat dos anys treballant en el tema, interrogant, i decideix el sobreseiment amb tot el sentit. Ara, és absurd que es reòbriga”.
És l’opinió d’un dels abogats defensors de varis dels futbolistes del Llevant, que ha accedit a parlar amb SINTREGUA.ES després de l’acte d’incoació del procediment abreujat dictat per Isabel Rodríguez, titular del Jutjat d’Instrucció número 8 de València, que reobri el cas del presumpte arranjament del Llevant–Saragossa del 21 de maig de 2011 (que ella mateixa havia procedit a arxivar al juliol per falta de proves) després de la revicació de l’Audiència Provincial de València d’aquesta decisió després del recurs contra l’arxivament del cas presentat per la Fiscalia General, la Lliga de Futbol Professional i el Deportivo de la Coruña.
No determinació ni del lloc, ni de la persona ni de la quantia suposadament transferida
Per a l’advocat, “cal tenir en compte el moment en el qual se circumscriu la denúncia, realitzada en el marc d’una campanya de neteja en el futbol poc creïble amb el senyor Tebas en ple procés electoral”. Així mateix, la defensa denuncia la inconsistència de l’acusació, “que parla d’un lliurament de diners realitzat en un lloc no determinat, per una persona no determinada, d’una quantia no determinada… Es parla de 965.000 euros perquè és la quantitat que va eixir de les arques del Saragossa, però no hi ha petjada més enllà d’açò”.
Per a ell, “és clar que hi ha una extracció de diners estranya just abans de l’entrada del Saragossa en procés concursal, que fa olor de retirada de diners abans que siga impossible fer-ho. Ací pot haver-hi 50 delictes, però en concret, d’aquest del que s’acusa als meus clients, no hi ha indici objectiu algun”.
“De judici imminent, res”
Finalment, l’advocat va negar, com han assegurat diversos mitjans de comunicació, que el judici siga imminent: “Per a res. No hi ha data establida. Pot ser a final d’enguany, a principis del que ve. Els jutjats estan saturats, i el fiscal pretén tornar a prendre declaració a tots, la qual cosa damunt ara és més difícil, perquè molts d’ells estan fora d’Espanya, en altres continents… Parlar amb Lendoiro a la jutgessa li va costar 8 citacions. Pot començar el dia que siga i tardar 3 anys. I més, tenint en compte que s’estan presentant, i es van a presentar, moltíssims recursos”._
Sin duda que los medios de comunicación están dando énfasis y dando de hecho que se les puede llamar amañadores y mientras tanto no se le puede soltar a la cara de CR7 y a Messi que son unos evasores fiscales dice mucho de la coherencia de algunos medios.
Por otra parte, Lendoiro es significativo que él mismo haya demorado los plazos a base no acudir a las citaciones y luego hablan que algunos de los imputados no se presentan. En esta linea, el abogado parece que esto va para largo y en cierto modo desde Tebaslandia quieren alargarlo.
-
Mucho mejor dar por válido lo que dice la defensa, que seguro que no tiene intereses de ningún tipo.
-
Mucho mejor dar por válido lo que dice la defensa, que seguro que no tiene intereses de ningún tipo.
Están en su trabajo y les pagan por ello, pero eso no significa que no tenga derecho a defenderse y expresarse. Lo cierto es que como siempre, los medios nacionales lo han resaltado mas que otras cosas que son también escándalos (por cierto no han hablado de la subida de sueldo de cierta persona) y dando a entender que los van a juzgar y en breve irán a prisión. Creo que por muy amaño que sea, también hay que tener la misma vara de medir mediática. Por otra parte, el dato que apunta a Lendoiro me parece significativo.
Aquí puede ser todo el amaño del mundo pero la cuestión es que tampoco la acusación (y los medios) están a la altura.
-
No, si realmente hay amaño el hecho de que acusación y medios no estén 'a la altura' NO ES LA CUESTIÓN.
