@rana baileys:
Quan la veritat cou, pareix que el millor és anar-se'n i no escoltar res.
Diuen que les veritats ofenen, i per això alguns es senten tan ofesos per alçar-se i anar-se'n. No s'entén d'una altra manera.
Respecte a l'editorial duríssim de The Times queda clar que una cosa és l'opinió pública europea i una altra la Troika de l'Unió Europea. O les dos coses, potser el Brexit fa que alguns diaris ja no tinguen que autocensurar-se per pressions "de dalt".
Eso será, encumbremos pues The Times como verdadero altavoz de la opinión pública europea y de la razón ilustrada.
@rana baileys:
Tío, es que no se te escapa una.
Lo había leído y no me había dado cuenta.Para qué queremos un VAR si tenemos un Malcontent?
Llévame a un BAR e igual se me escapa alguna que otra
Sempre pots pensar que són l'ABC i La Razón. En fi… ja està el burro en l'herba.
El ABC y La Razón son basura, pero creo que hay que ser muy burro en l'herba para dar tanto crédito a un mero artículo de opinión.
El ABC y La Razón son basura, pero creo que hay que ser muy burro en l'herba para dar tanto crédito a un mero artículo de opinión.
Has caigut en el parany. Abans de fer el de sempre, el teu famós "copia i enganxa", aprén el significat de la frase feta que pose, potser aconsegueixes que la teua frase tinga el més mínim sentit semàntic. Per cert, ets un malpensat.
Claro hombre, porque para emplear expresiones del otro con el objetivo de responder a una provocación hace falta replicar exactamente el mismo uso punto por punto de una frase hecha… o si no te eliminan de la competición.
The Times es un ingrediente tan imprescindible como el bacon y los huevos fritos, en el desayuno de todo inglés de orden que se precie.
Pues que cierren la paraeta, el asunto Catalán ya está solucionado.
Pues que cierren la paraeta, el asunto Catalán ya está solucionado.
Me ha quedado claro
Es enternecedor viendo a los comunistas y socialistas reivindicando el Times…
Por cierto, ¿enlace de la fuente al artículo? Lo digo por ir a la fuente, y no al interpretador.
Es que lo de los indepes viendo gigantes donde hay molinos es ya un clásico.
Huy, una comparación castellanista opresora. Sorry, lads.
Es enternecedor viendo a los comunistas y socialistas reivindicando el Times…
Por cierto, ¿enlace de la fuente al artículo? Lo digo por ir a la fuente, y no al interpretador.
Es que lo de los indepes viendo gigantes donde hay molinos es ya un clásico.
Huy, una comparación castellanista opresora. Sorry, lads.
Tanto si cabe, en la vasija, como el tierno beso morado, a la par que varonil , entre Arturo, y los inefables, don/ones Pablos…
Desde Ruzafa, eso ha sido todo por hoy, amics.
Mañana Mas....
Es enternecedor viendo a los comunistas y socialistas reivindicando el Times…
Por cierto, ¿enlace de la fuente al artículo? Lo digo por ir a la fuente, y no al interpretador.
Es que lo de los indepes viendo gigantes donde hay molinos es ya un clásico.
Huy, una comparación castellanista opresora. Sorry, lads.
Vamos a ver gim, yo no reivindico nada. He puesto un link y punto. Y la referencia al desayuno es un clásico ingles de toda la vida. Hasta en alguna pelicula he oído también esa frase.
Lo repito:
"The Times es un ingrediente tan imprescindible como el bacon y los huevos fritos, en el desayuno de todo inglés de orden que se precie."
Algo que alegar? Algo inexacto?
Y la fuente que pides es la siguiente:
https://www.thetimes.co.uk/article/roya ... -528kfd5mt
No la puse por dos razones, una, que está en inglés, y dos, para leer el artículo completo hay que suscribirse.
Y tranquilízate amic. Estás nervioso y cabreado. Todos lo estamos, yo también. Pero no equivoquemos la diana.
@rana baileys:
Me ha quedado claro
@rana baileys:
Es enternecedor viendo a los comunistas y socialistas reivindicando el Times…
Por cierto, ¿enlace de la fuente al artículo? Lo digo por ir a la fuente, y no al interpretador.
Es que lo de los indepes viendo gigantes donde hay molinos es ya un clásico.
Huy, una comparación castellanista opresora. Sorry, lads.
Vamos a ver gim, yo no reivindico nada. He puesto un link y punto. Y la referencia al desayuno es un clásico ingles de toda la vida. Hasta en alguna pelicula he oído también esa frase.
Lo repito:
"The Times es un ingrediente tan imprescindible como el bacon y los huevos fritos, en el desayuno de todo inglés de orden que se precie."
Algo que alegar? Algo inexacto?Y la fuente que pides es la siguiente:
https://www.thetimes.co.uk/article/roya ... -528kfd5mt
No la puse por dos razones, una, que está en inglés, y dos, para leer el artículo completo hay que suscribirse.
Y tranquilízate amic. Estás nervioso y cabreado. Todos lo estamos, yo también. Pero no equivoquemos la diana.
Estimado rana, no estoy nervioso en absoluto. Y el cabreo por lo que hace nuestro querido Levante en el verde se me pasa rápido, y no se extiende a otros campos.
Me parece normal que elnacional reproduzca un artículo de opinión que arrima el ascua a su sardina. Como normal que los no independentistas echen mano de otros artículos de opinión del mismo diario, que en el pasado han criticado el movimiento independentista.
El Times no es la Biblia, se pueden equivocar o ser tendenciosos por inteseses editoriales.
Desde 1966, el Times ha pasado por las manos de diversos magnates de la prensa, y desde 1981 es propiedad del multimillonario australiano Rupert Murdoch, juzgado en 2012 porque los reporteros de una de sus cabeceras ("News of the World") pincharon el teléfono de los padres de una niña asesinada para obtener primicias para sus noticias. posteriormente, se supo que Él y su hijo hubieron de testificar porque había indicios de que conocían las prácticas, y que estas se habían extendido a otros muchos casos escabrosos (ya sabemos como es la prensa amarilla británica). El 1 de mayo de 2012, la comisión de Cultura del Parlamento británico aseguró que “no es apto” para dirigir un grupo internacional de comunicación.
Cuando las acusaciones se extendieron a espionaje a celebridades y políticos, cerró el polémico diario.
Además es dueño de 20th Century Fox y todas sus filiales, Sky, The Sun, The New York Post y muchos diarios en Australia. Murdoch es uno de los tiburones de la prensa internacionales, experto en crear opinión. Uno de los grandes capitalistas que, como bien dice la intelectualidad progresista o marxista, procura que sus medios mantengan el estatus quo de liberalismo capitalista.
No digo que no tenga derecho a tener su propia línea editorial sobre el asunto, como cualquier otro medio (ya hablamos una vez sobre ese tema). Y es legítimo que los indepes reproduzcan artículos de sus medios si les conviene.
Sólo quería poner una acotación a tu comentario del bacon y los huevos fritos. El Times de la época victoriana o de principios de siglo, como baluarte quasi oficial del pensamiento liberal conservador británico pasó a mejor vida (tampoco es que el liberalismo conservador británico haya tenido jamás un gran aprecio o respeto por España).
El Times es un diario como cualquier otro a día de hoy. De hecho, el verdadero referente de la derecha inglesa es otro histórico con parecido pedigrí, el Daily Telegraph.
Dicho eso, en lo poco que deja leer el artículo, a mi juicio comete varios errores. El primero, decir que las autoridades españolas no "dejan regresar" a los "exiliados". El exilio ha sido completamente voluntario, porque no tienen prohibido el regreso a España. Sencillamente, están llamados a comparecer ante un juez por delitos que existen también en Reino Unido.
Asimimso, evoca el pseudoreferendum dándole validez sin citar que únicamente acudieron los independentistas. Los propios indepes no lo evocan más que para mostrar la "brutalidad policial"; únicamente los de la CUP se atreven a decir en público que esa pantomima representa realmente la voluntad de los catalanes. También dice que en las elecciones del 21-D ganó el independentismo pero no cuenta que perdió porcentaje, y que subió en votos, porcentaje y escaños el antiindependentismo hasta casi igualarlo. Vamos, que Cataluña está partida por la mitad. Por tanto, la visita del jefe de estado no "incomoda a Cataluña", sino sólo a la mitad de los catalanes.
Pero, vamos, que pueden opinar lo que quieran. Yo no necesito leer el Times para formarme una opinión sobre lo que está pasando en Cataluña (y no desde septimebre, sino desde hace décadas). Y como bien dice blaugranota, y en eso estoy de acuerdo con él, no importa lo que diga una opinión periodística, sino lo que hayan decidido las autoridades comunitarias. Y esas han sido unánimes.
Así que esto de seguir echándole oxígeno al cadáver del procés sólo perjudica a los deudos. A mí, plim.
Llàstima de fil, no hi ha debat possible. Entre el "yo aquí vengo a hablar de mi libro" de Gim (exemple: "Sencillamente, están llamados a comparecer ante un juez por delitos que existen también en Reino Unido." (sic), veritablement és TELA MARINERA després que Escòcia ha celebrat un referèndum) i el "yo aquí vengo a trolearte" de Malc (només cal llegir els seus comentaris), no val la pena debatre res.
Menos mal que tú aquí vienes a dar sustancia al hilo, como demuestra tu último comentario con alusiones personales tan directas como innecesarias.
Innecessaries no, cada vegada que escric alguna cosa ja estic pregant per no rebre un comentari dels teus. Per sort has estat uns dies dedicant-te a trollejar a Rana i he respirat tranquil. M'he arribat a autocensurar (mira que és trist) simplement per que no aparegueres amb els teus comentaris, així de clar t'ho dic, i per tant si opinava del Gim de tu també ho tenia que fer. Ell solta els seus "relats" i trolleja alguna vegada (mítics els comentaris en occità), però almenys deixa respirar de quan en quan. Tu ets una veritable pesadessa. I ei! T'ho dic sense acritud, però és una veritat com un temple, almenys espere que sigues conscient.
Innecesarias porque has venido a meterte conmigo sin que yo te hubiera mentado siquiera. Precisamente lo que tanto criticas, o incluso peor, porque realmente mi único 'delito' es responder o valorar TUS COMENTARIOS. Jamás entro a este hilo o a otros a ladrar sobre ti sin necesidad.
Que sientas obligado a autocensurarte es sin duda problema tuyo, por ser incapaz de tolerar que alguien simplemente DISIENTA respecto a tus tesis o aportaciones sin experimentar un trauma o similar.
Pero vamos, que por mi puedes seguir llorando y pataleando sobre que no dejo respirar, que soy 'una veritable pesadessa' y no se cuantas 'verdades' más. Todo menos ser 'conscient' de que tú haces EXACTAMENTE lo mismo de lo que tan amargamente te quejas. Pero claro, con excusas a la altura de 'per tant si opinava del Gim de tu també ho tenia que fer'… qué podemos esperar.
Ets incorregible. Ja ni et conteste, simplement m'afegisc a un altre que "et pateix".
@rana baileys:
Me ha quedado claro
La frase del año, que resume tu comportamiento:
'Ja ni et conteste'
… i el "yo aquí vengo a trolearte" de Malc (només cal llegir els seus comentaris), no val la pena debatre res.
Ja ni et conteste…
Llàstima de fil, no hi ha debat possible. Entre el "yo aquí vengo a hablar de mi libro" de Gim (exemple: "Sencillamente, están llamados a comparecer ante un juez por delitos que existen también en Reino Unido." (sic), veritablement és TELA MARINERA després que Escòcia ha celebrat un referèndum) i el "yo aquí vengo a trolearte" de Malc (només cal llegir els seus comentaris), no val la pena debatre res.
Un referendum legal y pactado. No un referendum pelsmeuscolllons.
Y sí, en Reino Unido la secesión unilateral de un territorio como lo que ocurrió el 27-O (¿o el 8-O? yo ya no me aclaro) es ilegal.
Bueno, ahí y en cualquier parte del mundo. Pero, nada, a seguir montándose la película.
Un referendum legal y pactado. No un referendum pelsmeuscolllons.
I qui és el que no vol pactar un referèndum legal, xiquet? En fi… ni fer ni deixar fer.
Un referendum legal y pactado. No un referendum pelsmeuscolllons.
I qui és el que no vol pactar un referèndum legal, xiquet? En fi… ni fer ni deixar fer.
El que no pacta nada es Moisés Mas. Habrá que preguntarse por qué el PNV le saca lo que quiere a Rajoy (no digamos Abraham Pujol al Aznar), y Mas fue incapaz. Un poquito de asumir responsabilidades no estaría de Mas.
Ahora que el final del procés ha sido un gran castañazo, volvemos a la milonga del referendum pactado. Hacía muchos meses antes del 1-O que eso ni se planteaba.
No son los indepes los que deciden solos cuándo se hacen las cosas o se dejan de hacer, como si fuesen el emperador de la China. En esta comunidad humana somos muchos los que tenemos voz y voto.
Sé que los indepes catalanes se creen que son la leche en bote y que el mundo entero les admira, teme, envidia y adora a partes iguales, pero un baño de realidad no hace mal a nadie.
Posiblemente, tras la retirada de Puigdemont, sea Jordi Sánchez quien sea propuesto para la presidencia de la Generalitat.
Ya hay gente que se ha echado las manos a la cabeza por el hecho de estar actualmente encarcelado. A esos, con o sin manos, les reproduzco un artículo del Catedrático de Derecho Constitucional de la Univ. de Sevilla, Javier Pérez Royo:
"**¿Por qué dice la Constitución en el artículo 14 “los españoles son iguales…”? ¿Por qué no dice “los seres humanos” o “las personas” son iguales…? Por el derecho de participación política reconocido en el artículo 23 de la Constitución, que está reservado a los ciudadanos españoles.
La igualdad constitucional es el resultado de la confluencia de un principio antropológico de carácter universal, la dignidad humana, reconocido en el artículo 10 CE y de un principio político de carácter territorialmente circunscrito, la participación en condiciones de igualdad en la formación de la voluntad general mediante el ejercicio del derecho de sufragio, reconocido en el artículo 23 a los españoles exclusivamente. Por eso, todos los seres humanos son titulares de derecho, pero únicamente los españoles lo son en condiciones de igualdad, porque únicamente ellos son titulares del derecho de sufragio. Exactamente igual ocurre en Francia con los franceses, en Alemania con los alemanes y así en todos los países democráticamente constituidos. La igualdad constitucional no es nunca exclusivamente humana. Es siempre también política.
El derecho de sufragio es el derecho específicamente constitutivo de la vertiente política de la igualdad. Es el calificativo de la igualdad humana, con base en el cual se constituye el Estado Democrático. Sin el derecho de sufragio la Democracia como forma política no es ni intelectualmente pensable ni técnicamente organizable.
Justamente por eso, se trata de un derecho cuyo ejercicio únicamente puede ser limitado mediante sentencia judicial firme por un delito que lleve aparejada la pérdida del ejercicio del mismo. Sin sentencia judicial firme el derecho de sufragio tanto en su vertiente activa como pasiva, que son inescindibles, es un derecho intocable, que prevalece frente a cualquier otro, porque es el fundamento en el que descansa la democracia como forma política y en el que se apoya la arquitectura del Estado Constitucional.
Impedir el ejercicio del derecho de sufragio activo o pasivo sin sentencia judicial firme es el más grave delito de PREVARICACIÓN que se puede cometer en DEMOCRACIA. Es un delito de PREVARICACIÓN CONTRA LA DEMOCRACIA DE MANERA DIRECTA.
Causa sonrojo tener que recordar el ABC del Derecho Constitucional de la Democracia, cuando se van a cumplir cuarenta años de la entrada en vigor de la Constitución, pero es que he leído en la información de La Vanguardia y de El País, que el Gobierno de la Nación considera que está en las manos del juez instructor del Tribunal Supremo permitir que Jordi Sánchez acuda al Parlament a presentar su programa de gobierno y solicitar la investidura.
No sé de donde habrán sacado la información los periodistas que ha redactado sus crónicas, pero quienes se la hayan transmitido no saben una palabra de lo que la Constitución y la legislación de desarrollo de la misma prevén para el ejercicio del derecho de sufragio activo y pasivo.
Con la Constitución Española no es posible impedir que Jordi Sánchez acuda al Parlament para la sesión de investidura. En el caso de que el juez instructor del Tribunal Supremo entendiera que puede impedirlo, no solamente podría Jordi Sánchez querellarse contra él por prevaricación, sino que podría también solicitar la nulidad de toda la instrucción. Es un delito tan grave el que estaría cometiendo el juez instructor que lo inhabilitaría para el ejercicio de la función jurisdiccional a partir de ese momento, además de comprometer de manera sobrevenida todas sus decisiones anteriores en esta causa.
Obviamente la decisión sería recurrible en amparo ante el Tribunal Constitucional, que para darla por buena, tendría que desdecirse de lo que ha sido su jurisprudencia sobre el derecho de sufragio de manera ininterrumpida hasta la fecha.
Y en el caso de que así lo hiciera, quedaría abierta la vía para acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Judicializar cuestiones que son esencialmente políticas acaba o puede acabar teniendo consecuencias como éstas. Los vericuetos judiciales son numerosos e imprevisibles a priori en asuntos como este, cuando lo que está en juego es nada menos que la integración de un ente subcentral dentro de un Estado políticamente descentralizado. Se trata de uno de los problemas político-constitucionales más enrevesados, si no el que más, de todos los que se pueden plantear . Cuáles son los derechos que van a acabar haciendo acto de presencia a lo largo de un proceso de esta naturaleza no es algo que se pueda saber con seguridad cuando se registra la querella ante el Tribunal. Cuando el asunto es esencialmente político, el conflicto entre la Política y el Derecho puede emerger en el interior del proceso en cualquier momento y convertirse en inmanejable.
Lo que no puede ser no puede ser y, además, es imposible. Es lo que ocurre cuando se delega en los Tribunales dar respuesta a la integración de Catalunya en el Estado.**"
No son los indepes los que deciden solos cuándo se hacen las cosas o se dejan de hacer, como si fuesen el emperador de la China. En esta comunidad humana somos muchos los que tenemos voz y voto..
Y digo yo, que si los catalanes tuviesen"derecho a decidir" (auque en realidad quieran decir derecho a chantajear) tb lo tendríamos los valencianos, canarios, andaluces, asturianos, gallegos, extremeños…..
Y se tendrían que decidir las reglas de las consultas:
Y digo yo que los catalanes no deberían imponer esas condiciones al resto de españoles no ?
O en realidad sí ?
@Fonseca 5:
No son los indepes los que deciden solos cuándo se hacen las cosas o se dejan de hacer, como si fuesen el emperador de la China. En esta comunidad humana somos muchos los que tenemos voz y voto..
Y digo yo, que si los catalanes tuviesen"derecho a decidir" (auque en realidad quieran decir derecho a chantajear) tb lo tendríamos los valencianos, canarios, andaluces, asturianos, gallegos, extremeños…..
Y se tendrían que decidir las reglas de las consultas:
- Quorum de participación mínimo.
- % de votos favorables necesarios.
-Delimitación geográfica de las consultas. Si se puede hacer a nivel de CCAA, provincias, comarcas, ayuntamientos, mancomunidades de comarcas o municipios......Y digo yo que los catalanes no deberían imponer esas condiciones al resto de españoles no ?
O en realidad sí ?
Fuera sólo Cataluña u otros territorios (efectivamente, entidades menores como provincias o comarcas podrían solicitar el mismo derecho a decidir), habría que cambiar la constitución estatal de España, para definir un modelo de estado actualizado.
Ese es el gran error de los grandes partidos: no haber abordado ese debate mucho antes de que el flemón catalán se abscesificara y reventara. Hace falta actualizar ese tema. Incluso aunque al final acabáramos decidiendo quedarnos como estamos, con un estado autonómico, hay que hacer ese debate ya. No podemos esperarnos más.
Lo que no podemos es remitir continuamente a un acuerdo entre los partidos políticos (que además representaban a unas pocas élites económicas o intelectuales) hace 40 años.
@rana baileys:
Quan la veritat cou, pareix que el millor és anar-se'n i no escoltar res.
Diuen que les veritats ofenen, i per això alguns es senten tan ofesos per alçar-se i anar-se'n. No s'entén d'una altra manera.
Respecte a l'editorial duríssim de The Times queda clar que una cosa és l'opinió pública europea i una altra la Troika de l'Unió Europea. O les dos coses, potser el Brexit fa que alguns diaris ja no tinguen que autocensurar-se per pressions "de dalt".
