Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza
-
@gimnastico_1909 otro
-
Explicó que Tebas se enteró por el presidente del Depor, Augusto César Lendoiro, pero que en aquella ocasión no presentó denuncia, que lo hizo después, cuando un jugador del Zaragoza le dijo que habían cobrado y le explicó cómo se hicieron los pagos, pero que ese comentario supuestamente se lo hizo el jugador como abogado, lo que llevaría a que la información estuviera protegida por el secreto profesional. Es decir, que Javier Tebas no podría revelar ningún dato obtenido por esta vía.
El letrado del Zaragoza tachó este hecho de "nudo gordiano" del procedimiento porque Tebas se negó a decir quién fue la persona que le explicó el tema porque se lo contaron como abogado y se acogía al secreto profesional. Que no lo defendió porque era un conflicto profesional, pero que inició una investigación propia, lo que para la defensa tachó de un procedimiento basado en el derecho profesional que, según él, Tebas se saltó.
El origen sería ilícito a juicio del abogado del Zaragoza, que describió lo sucedido como una circunstancia "gravísima desde el punto de vista deontológico y del derecho de defensa". "¿Cómo es posible que haya habido una instrucción, un escrito de acusación y un juicio y nadie se haya planteado este hecho? Es una vulneración del derecho de defensa", apostilló a este respecto.Esto es una de la bazas de la defensa, para mi me resulta mas relevante el porqué ha estado dos años sin decir nada el personaje.
Por cierto, tanto amaño que recoge Tebas ¿Por qué no hay informe estadístico de los partidos implicados en la operación Oikos como si hace con este partido?
-
https://iusport.com/art/92392/gabi-se-desmarca-del-amano-yo-ya-tenia-un-acuerdo-con-el-atletico?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
El abogado de Gabi, José Antonio Choclán, presentó como prueba un precontrato que tenía firmado con el Atlético de Madrid desde antes del partido y que por lo tanto "el descenso del Zaragoza era indiferente" para el ex capitán del conjunto maño.https://iusport.com/art/92389/caso-levante-zaragoza-la-doctrina-del-constitucional-podria-avalar-el-testimonio-de-tebas?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
para quien lo quiera leer está en este enlaceAñado dos cosas:
- Me sorprende pero ya era hora de que digan presunto amaño y no amaño de primeras los medios
- Hoy en el Telediario, han afirmado falsamente que Tebas era vicepresidente de la LFP cuando denunció los hechos, sería vicepresidente en el momento del partido pero no presidente.
-
El juez resolverá este miércoles sobre las cuestiones previas, en relación a la vulneración del secreto profesional del personaje.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
- Hoy en el Telediario, han afirmado falsamente que Tebas era vicepresidente de la LFP cuando denunció los hechos, sería vicepresidente en el momento del partido pero no presidente.
O lo has redactado mal, o te equivocas: si afirman que era vicepresidente, y lo era, no afirman falsamente.
-
@gimnastico_1909 cuando denunció los hechos en 2013 ya era presidente de la LFP, cuando se celebró el partido en 2011 creo que era vicepresidente, pero el Telediario ha dicho que los hechos los denunció siendo vicepresidente.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@gimnastico_1909 cuando denunció los hechos en 2013 ya era presidente de la LFP, cuando se celebró el partido en 2011 creo que era vicepresidente, pero el Telediario ha dicho que los hechos los denunció siendo vicepresidente.
Ahora sí lo he entendido. Gracias
-
https://plazadeportiva.valenciaplaza.com/el-juez-rechaza-anular-el-juicio-pero-tebas-debera-explicar-el-origen-de-la-denuncia
Tebas deberá aclarar cuál fue la fuente de la información", lo que obligaría a Tebas a decir quién fue la persona que le dijo que se había amañado el partido.
Cabe recordar que Leo Franco, portero del Zaragoza de entonces, es hermano de un empleado de entonces de Tebas, como se puede ver en este enlace https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/deportes/hermano-meta-leo-franco-reclama-450-000-sad_908186.html y ya lo pasé hace tiempohttps://plazadeportiva.valenciaplaza.com/la-denuncia-de-tebas-y-un-informe-de-laliga-sirven-de-calentamiento-del-juicio-del-levante-zaragoza
Frases como "las estadísticas se cocinan", o "no es posible que se admita si nosotros no hemos podido hacer una contrapericial" fueron algunas de las explicaciones dadas por las defensas, tanto en sala como a la salida del juicio. Pero otras fuentes precisaron que "hay que recordar que el Zaragoza también he presentado a trabajadores del club deportivo como testigos para hablar de las auditorías de la entidad deportiva. Así pues, la misma credibilidad deberían tener unos testigos que otros".
Desde luego, merecen matizaciones este informe, parece que tenía que sudar sangre nuestros jugadores que no se jugaban nada ¿y los demás qué hacen?
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
https://plazadeportiva.valenciaplaza.com/el-juez-rechaza-anular-el-juicio-pero-tebas-debera-explicar-el-origen-de-la-denuncia
Tebas deberá aclarar cuál fue la fuente de la información", lo que obligaría a Tebas a decir quién fue la persona que le dijo que se había amañado el partido.
Cabe recordar que Leo Franco, portero del Zaragoza de entonces, es hermano de un empleado de entonces de Tebas, como se puede ver en este enlace https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/deportes/hermano-meta-leo-franco-reclama-450-000-sad_908186.html y ya lo pasé hace tiempohttps://plazadeportiva.valenciaplaza.com/la-denuncia-de-tebas-y-un-informe-de-laliga-sirven-de-calentamiento-del-juicio-del-levante-zaragoza
Frases como "las estadísticas se cocinan", o "no es posible que se admita si nosotros no hemos podido hacer una contrapericial" fueron algunas de las explicaciones dadas por las defensas, tanto en sala como a la salida del juicio. Pero otras fuentes precisaron que "hay que recordar que el Zaragoza también he presentado a trabajadores del club deportivo como testigos para hablar de las auditorías de la entidad deportiva. Así pues, la misma credibilidad deberían tener unos testigos que otros".
Desde luego, merecen matizaciones este informe, parece que tenía que sudar sangre nuestros jugadores que no se jugaban nada ¿y los demás qué hacen?
-
Hoy en el juicio:
https://iusport.com/art/92486/rubiales-advirtio-a-levante-y-zaragoza-que-no-hicieran-movimientos-extranos?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Es decir, el partido era el amañable, los demás nada, toma yaY además ayer
Eso si, a CR7 o a Messi no le preguntaron tanta tontería cuando los juzgaron por fraude fiscal.
-
Me quedo con dos tuit de Jordi Gonsalvez:
Volvemos, turno para Wellington Silva, tras él comparecerá Javi Venta, el brasileño lanzó un tiro al palo en el último minuto y la pregunta es la que es pero esto es un juicio, “mi intención era marcar”. Turno para Javi Venta como último acusado de hoy
Turno para el segundo declarante por parte de aquel Levante, Miguel Pallardó, casualmente, estaba cedido por el Getafe y la victoria granota le aseguraba contrato en primera al año siguiente. Así lo recalca, finalmente el Depor cayó, el Getafe se salvó y él fichó por el Levante
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Me quedo con dos tuit de Jordi Gonsalvez:
Volvemos, turno para Wellington Silva, tras él comparecerá Javi Venta, el brasileño lanzó un tiro al palo en el último minuto y la pregunta es la que es pero esto es un juicio, “mi intención era marcar”. Turno para Javi Venta como último acusado de hoy
Turno para el segundo declarante por parte de aquel Levante, Miguel Pallardó, casualmente, estaba cedido por el Getafe y la victoria granota le aseguraba contrato en primera al año siguiente. Así lo recalca, finalmente el Depor cayó, el Getafe se salvó y él fichó por el Levante núm 1......era tan evidente DESDE EL PRIMER DÍA, que este ridículo (el de la acusación) era más que previsible. Se lo hubiesen ahorrado si hubiesen visto el partido y la clasificación. Al Zaragoza no le hacía falta pagar para ganar aquel partido. Lo iba a ganar de calle. Jugábamos con los reservas, el equipo estaba agotado y sin ganas de competir, después de que en la jornada anterior se salvaran de forma agónica, manteniendo el 0-0 de Mestalla y con Xisco Nadal expulsado. Los únicos con ganas de jugar fueron Wellinton Silva (y se llevó unas cuantas patadas y amenazas) y Munua.@Fonseca-5 dijo HACE MÁS DE 3 AÑOS en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@Fonseca 5:
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
Entonces tu crees que no hubo pago? No hubo amaño?
Recuerdo perfectamente que nadie en su sano juicio pensaba que nuestro equipo tuviese una mínima posibilidad de sacar algún punto ese partido.
El catalanísimo había facilitado muchísimas entradas a la afición rival, de hecho había más zaragozistas que granotas, Luis García sacó a varios reservas debido al cansancio y la tensión que algunos titulares acumulaban (Cerra, Pallardó, Stuani, Hector Rodas…), tras conseguir una permanencia agónica en la jornada anterior en Mestalla. Los que salieron al campo tampoco estabán para muchos alardes, con la excepción de Welli Silva (que salió en la segunda parte) , que se llevó alguna tarascada y amenaza para que bajase su intensidad.
Curiosamente, los 2 mencionados ni tan siquiera jugaron ese partido. Ni Juanfran, ni Caicedo.El resultado estaba cantado y no sé como las casas de apuestas no suspendieron las apuestas para ese partido.
Pero cometieron un error impropio de compañías profesionalizadas que les costó mucho dinero.En definitiva, que lo que yo creo es que si el Zaragoza pagó para asegurarse ganar un partido que tenía ganado con toda seguridad y sin ningún resquicio a la duda, es que fueron más tontos de lo que muchos pensábamos o que simplemente las casas de apuestas intentaron encubrir y/o aprovechar un error de principiantes.
Tras el análisis de estos datos.
Todavía afirmarias con completa seguridad que el Zaragoza pagó para que los nuestros se dejasen perder?PD Con independencia de que en dicho partido Munua estuvo soberbio y que a pesar de todo al Zaragoza le costó sangre y sudores ganar ese partido.
núm 2....De este detalle yo no me acordaba. Pero tampoco recuerdo que Pallardó saliese en los medios por no haber utilizado su tarjeta de crédito en todo aquel verano.
-
-
Hoy en el juicio ....
https://iusport.com/art/92590/munua-esta-tranquilo-pese-a-la-acusacion-por-el-levante-zaragoza?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
¿Y tiene que estar nervioso? Lo cierto es que no hablan que el mismo Depor lo contrató para técnico del filial. Detalles que no lo pone Iusport.https://iusport.com/art/92591/los-acusados-del-zaragoza-niegan-una-prima-extra-y-los-del-levante-justifican-sus-gastos?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Los ex del Levante también explicaron, según sus circunstancias, por qué hicieron menos pagos con tarjeta o extracciones de dinero en el banco.
"En junio me casé y me dieron las estrenas de la boda en efectivo, en julio empezamos la pretemporada y estamos en los hoteles y no gastamos prácticamente nada. Y mi mujer se fue a su pueblo a casa de sus padres. En agosto tiro ya de tarjeta y la factura creo que son 1.800 euros", explicó Pallardó.
Pallardó también indicó que pagó la boda con el dinero que le dieron los invitados pero también ayudado por su suegro y su padre.
Reina, que sólo contestó a su abogado pero no al fiscal como sí hizo el resto, negó un descenso de las extracciones y dijo que sacó más de seis mil euros en catorce días, mientras que Da Silva explicó que se fue a su país y que usó el de otras cuentas.
Venta señaló que no tiene un patrón fijo de gasto, aunque le costó explicar una ampliación de capital de una sociedad que tiene. También negó que tras volver al Villarreal, hablara con el consejero Fernando Roig Negueroles del supuesto amaño.
Destaco lo de Venta ya que es una de las claves de la denuncia, además Roig ya dijo que "creo no recordar" que pasara esto.https://iusport.com/art/92599/la-fiscalia-incide-en-la-influencia-de-ballesteros-en-torno-al-levante-zaragoza?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
En su día, la revista Interviú llegó a informar que Ballesteros, en la previa del Levante-Zaragoza, habría repartido 35.000 euros por futbolista, cantidad que matemáticamente encajaría con la suma ingresada en las diez cuentas de diez jugadores del conjunto maño. Por ello, y con la instrucción ya cerrada, la Fiscalía ha querido centrar parte de las preguntas a los jugadores del Levante que declararon ayer y que lo han hecho hoy sobre cuál fue la influencia de su capitán en dicho partido
Cabe destacar que Sergio Gonzalez aunció que se querellaría a Interviu https://www.europapress.es/deportes/futbol-00162/noticia-sergio-gonzalez-desmiente-informacion-interviu-anuncia-querellara-contra-revista-20141006212644.html y me pregunto yo ¿el fiscal anticorrupción se basan en las informaciones hechas por medios sin mas dandolos como prueba o tiene las pruebas documentales donde se constata que lo que dicen los medios es verdad?https://iusport.com/art/92541/las-cuatro-interrogantes-que-senalan-a-agapito
Por cierto en lo que respecta al tiro a puerta ...
Por ultimo, hoy en el Telediario de mediodía no han hablado del macrojuicio ¿descanso tras 3 días de declaraciones o que lo que se ha declarado y acontecido no es del interés de la linea editorial de la LFP?
Nota: Uso
para los extractos y para mis comentarios. Creo que así no os quejaréis de que hago tochos y pongo el enlace para quien lo quiera ver. Espero que así os haga gusto a la vista.
-
Hoy me veo la contestación de Gonsalbez a un tuit mio ...
Por otra parte quiero hacer balance y comentarios de lo acontecido esta semana:
- Me sorprende la división entre directiva maña y jugadores maños en sus declaraciones, se ve claramente y es una baza para la acusación. Curiosamente, ayer en TVE en el Telediario de mediodía, no se habló del juicio. ¿Será porque aquí hay una imagen débil de los acusados? Curioso que no se tratara ayer cuando hablaron los exgranotas.
- Me sorprende el detalle que Pallardó aun no era jugador en propiedad, no me acordaba de ese detalle. Es significativo porque el Getafe podría haber bajado ante la Real Sociedad que también estaba en esa situación. Le interesaba un Getafe en 1ª.
- Una la aportaciones de Tebas es su informe. Desde luego yo si fuera parte de la defensa, sería de los puntos a desacreditar mas si el personaje incumplió su secreto profesional.
- Se ha desvelado la intención de la fiscalía de cargar contra Ballesteros, a mi un reportaje periodístico no me sirve si no tiene documentación irrefutable detrás.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Nota: Uso para los extractos y para mis comentarios. Creo que así no os quejaréis de que hago tochos y pongo el enlace para quien lo quiera ver. Espero que así os haga gusto a la vista.
No se trata de gusto a la vista, sino de que si solo pones tochos nadie los lee.
En efecto yo te agradezco mucho que hayas optado por este formato, lo he leído todo con mucha atención e interés. Solo te ha sobrado el victimismo de turno en 'así no os quejaréis de que hago tochos'.
Me parece bastante grave lo del tiro al palo de Wellington.
-
@Malcontent por fin llegamos a un entendimiento y que te haya motivado. En lo que respecta a Silva, quiero pensar que hablaba de memoria, que se acuerda que hizo el tiro a puerta pero falla en decir que era en los momentos finales cuando tal vez sería una de sus ultimas intervenciones. Por tanto, debía haberlo preparado antes por muy seguro que estuviera. Yo no obstante, me parece que en los últimos instantes del partido se pudo empatar y tal vez se refiera a eso pero el rigor implica volver a ver ese partido para afirmarlo con mas contundencia. Sin embargo, creo que de la declaración del jugador lo importante es que estuvo activo, y desde luego ese tiro a puerta existió, otra cosa es el cuando, y salvo ese detalle que debía haberse asegurado de lo que dice, tampoco creo que sea relevante en el caso por el mero hecho de su actitud en el partido.
-
El entendimiento es fácil cuando decides entender que lo que te decimos varios no es un ataque sino un intento de que lo que dices llegue más y mejor
Respecto al partido desde luego lo ideal es verlo. Pero ni de lejos es lo mismo un tiro al palo al final (que podría haber entrado perfectamente) que un tiro lejano en otro momento del partido y que aunque va entre los tres palos no es tan difícil de parar.
-
@Malcontent Keylor encajó un gol de falta aun mas lejano en un partido contra el Granada en los últimos minutos por ejemplo. No obstante Silva no se ha preparado bien la declaración por mucho que sea sincero, sincero en el sentido que no tenga intención de mentir y aunque está convencido de unos hechos no son exactos.
-
No sé qué tiene que ver un ejemplo de Keylor contra el Granada, no hay comparación entre la fuerza de un disparo de falta y el que vemos en ese video.
-
@Malcontent perdona, me he rayado.
-
Hoy han hablado Ballesteros, Cerra, Rodas, Stuani, Rafa Jordá, Felipao, Iborra, Xisco Múñoz, Robusté y Munúa. Aquí hay extracto de sus declaraciones :
También es noticia que han modificado el calendario de declaraciones
-
Copio y pego una opinión que me parece interesante, en negrita lo que destaco:
https://eldesmarque.com/valencia/blogs/tunel-vestuarios/208378-tiro-al-palo-no-perdamos-el-juicio+++++++++++++++++++++++++++++
¿Tiro al palo? ¡No perdamos el juicio!Álex López Sanfeliu
Martes, 10 de septiembre de 2019. 19:07Los últimos días están siendo diferentes para los que habitualmente seguimos el día a día del Levante. Lamentablemente, el 110 aniversario del club granota ha quedado algo empañado por la celebración del juicio por el presunto amaño del Levante - Zaragoza disputado el 21 de mayo de 2011.
Muchos de nosotros estamos viviendo intensas jornadas muy diferentes a las que acostumbramos. Hemos cambiado la tribuna de prensa del Ciutat de València por la sala de prensa de los juzgados y nos movemos con pies de plomo para representar con propiedad la realidad del juicio en nuestros artículos. Sin lugar a dudas, una buena experiencia profesional que no hace sino ampliar los horizontes de los que funcionamos con comodidad entre crónicas deportivas, entrevistas a futbolistas y ruedas de prensa de entrenadores.
Antes de seguir escribiendo estas líneas, quiero poner en valor la presunción de inocencia de todos y cada uno de los implicados en el juicio por el presunto amaño de aquel encuentro. Dicho esto, cabe destacar la incredulidad de muchos periodistas ante varias situaciones que están saliendo a la palestra en este proceso y que fomentan la sospecha de que hay gato encerrado.
En la sala de prensa de los juzgados, el que ha cobrado buena parte del protagonismo en los últimos días es el supuesto tiro al palo del Levante en aquel partido durante los minutos finales del encuentro al que hacen referencia muchos de sus protagonistas para reforzar el hecho de que el Levante buscó la victoria hasta el final y que por tanto, no existía ningún tipo de amaño.
La pregunta es ¿qué fue de ese tiro al palo? No hay ni rastro. No aparece en ningún resumen del partido de los que hay disponibles por la red ni tampoco en los directos que muchas ediciones digitales de diversos diarios hicieron de aquel partido. Y esto cobra mayor relevancia teniendo en cuenta que el vídeo del partido es una de las pruebas documentales aportadas en el proceso. El partido completo se puede ver aquí. [
]Bien lo sabe, nuestro buen amigo Jordi Gosálvez, compañero de Onda Cero, que se ha tomado la molestia de volver a ver el partido completo y ha recuperado los directos de dos diarios nacionales para dejar claro que ese supuesto tiro al palo de Wellington en los últimos instantes del partido nunca se produjo.
Repito, son más de 3 futbolistas que aseguran de esa jugada en los últimos instantes que les pudo suponer el empate final pero esa circunstancia nunca se dio. Solo es un apunte
De hecho en los “minuto a minuto” de @diarioas y @marca no hay ningún palo de Wellington. Además que lo acabo de ver
¿Y por qué son varios los futbolistas que lo han mencionado? Hasta el propio Leo Franco, portero del Zaragoza, habló de un tiro al palo al final. Sin embargo, el propio Wellington, al ser preguntado por su disparo recordó que fue parado por el portero. Ese disparo que repelió el portero sí que existió pero se produjo incluso antes del segundo gol del Zaragoza. Aquí hay algo que no encaja. La polémica está servida y eso que el jueves llega Tebas.
+++++++++++++++++++++++++++++Es decir, que hasta Leo Franco, el hermano de un empleado de Tebas habla de un tiro al palo. No solo nos ceñimos a Silva, parece que la confusión no solo está en los jugadores nuestros, además de no prepararse lo que van a a decir. Ahora bien, cierto que han afirmado una falsedad pero ¿Qué importancia tiene para el buen hacer los jugadores una jugada aislada? ¿no hubo mas ocasiones de gol nuestras además del gol de Stuani y el lanzamiento que si hizo Silva?.
De este artículo de opinión destaco también que se reclame la presunción de inocencia. Aquí no es si son inocentes o culpables, sino también que se respete la resolución judicial. Está claro que cada uno tiene una opinión de este partido, pero no se puede consentir quemar a la gente si un juicio previo. El tratamiento periodístico que se dan algunos en este caso es propio de la carroña de la crónica de sucesos mientras como he denunciado siempre hay otros casos mas gordos y mas contrastados que incluso esos mismos periodistas si piden la presunción de inocencia.
Por cierto, viendo la clasificación, los maños fueron los mejores clasificados de los que si se jugaban la vida, incluso nos pasaron en la clasificación. El Deportivo se hubiera salvado con una victoria nuestra pero si ellos hubieran ganado a los xotos, el descendido hubiera sido el Mallorca. También os recuerdo que según abogados de la defensa afirmaron que la instrucción se retardó porque precisamente Lendoiro no se presentaba ¿Qué pasará en este juicio? ¿Se puede decir que todo este lío le vino bien a los coruñeses para justificar su descenso tras el poco fútbol que hizo y tan nefasto? ¿Por qué tenía que ganar nuestro club partido y a otros no se les dice lo mismo?
Por último, Sin Tregua pregunta en Twitter si nuestro club debía presentarse como acusación particular. No se qué deciros.
-
@ROMPEDOR gracias por poner el partido entero.
No sabía que estaba en Youtube 🖒0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys darle las gracias a quien ha redactado el artículo.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@rana-baileys darle las gracias a quien ha redactado el artículo.
Y después de ver el partido ¿Aún piensa que desprendía tufillo a tongo?
-
@Fonseca-5 dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@rana-baileys darle las gracias a quien ha redactado el artículo.
Y después de ver el partido ¿Aún piensa que desprendía tufillo a tongo?
Recién visionado.
Un dislate creer que este partido estaba amañado. Y si lo estaba se ve que Munúa se quedo sin pastel.
En fin, no merece más comentarios. Lo que sí merece es que tras 90 minutos oyendo a los a-maños, tan forofos como ignorantes, quien ha colgado el vídeo me pague un café.
O mejor una caja de aspirinas.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys mientras se habla del amaño presunto no se habla que fue mucho detalle dejar todo el Gol Alboraya y los granotas que tienen su puesto allí los reubicaron. No tengo nada en contra de la afición maña pero creo que es un detalle que no deben olvidar y si agradecer.
Hoy que parece que no hay noticias, quisiera recuperar un artículo que ya compartí aquí en plan de recordatorio:
https://iusport.com/art/4035/la-querella-del-levante-zaragoza-mucho-ruido-y-pocas-nueces
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
JAVIER RODRÍGUEZ TEN Lunes, 15 de Diciembre de 2014La querella del Levante - Zaragoza: mucho ruido y pocas nueces
Después de meses de mediáticos y multitudinarios interrogatorios, de acopio (se supone) de documentación bancaria y fiscal, de la incertidumbre que puede afectar a un equipo en una situación muy delicada... por fin llegó la querella. Pero la que circula por los medios de comunicación, de cuya veracidad no tenemos porqué dudar, ha defraudado todas las expectativas
En nuestro comentario "Mapa de riesgos penales del Levante - Zaragoza" hace dos semanas que explicamos lo que podría pasar cuando la Fiscalía analizara todo lo que había recopilado durante meses: archivo o querella (que parecía lo probable). El pronóstico se ha cumplido: querella, y que decida el Juez si inicia procedimiento o lo archiva, y en su caso, si imputa o no, si abre juicio oral o no y si condena o absuelve. Años hasta Sentencia firme si es apelada (3-4, así, a bote pronto).La querella, no obstante (léala aquí ), no deja de ser curiosa, toda vez que en sus once escuetas páginas (luego veremos porqué)...
- No hace referencia al origen de la investigación (la denuncia de Javier Tebas/LFP).
- No hace referencia a las actuaciones realizadas para presentarla.
- No incorpora el contenido establecido en el artículo 277 de la Ley de enjuiciamiento criminal, como por ejemplo la solicitud de práctica de diligencias para probar los hechos (máxime dada su inconcreción), la solicitud de medidas provisionales (ni siquiera el embargo preventivo de bienes de los querellados) o el sencillo formalismo de solicitar su admisión.
- Contiene un único Fundamento de Derecho que es la calificación jurídica (el precepto del Código Penal aplicable), un párrafo, sin descender siquiera a diferenciar entre los grados de participación de los querellados, sin proponer penas...
- Y lo que es mejor, no existe ninguna referencia a que exista ningún otro indicio para presentarla que los movimientos bancarios que incorpora (transferencias del Real Zaragoza a los jugadores que luego éstos sacan en efectivo días después).
Porque eso es todo lo que hay. Los datos de presentación (pág. 1), los de los querellados (págs. 1-4, sin constar sus domicilios a efecto de localización, algo extraño cuando se conocen), la clasificación de la jornada previa al partido y el sistema de competición seguido (págs. 4-5) y, de repente, que el presidente, varios directivos, el entrenador y los jugadores del Real Zaragoza se ponen de acuerdo (todos) para comprar al Levante, pagándose 965.000 euros a su plantilla (págs. 5-6). ¿Y tan grave y concreta acusación de dónde sale? Del hecho de que once personas vinculadas al Real Zaragoza reciben los días 17 y 19 de mayo dos transferencias de 50.000 y 40.000 euros (casi todos de esas cantidades), de las que diez lo sacan en efectivo los días 18 y 20 de mayo respectivamente. Y ya está (págs. 6-8)
Es evidente que existe algo "extraño" en el asunto, pero... obviamente insuficiente para fundamentar la conclusión indicada, conforme al contenido de la querella, muy atrevida al no utilizar siquiera el condicional ante tamaña falta de fundamentación probatoria. Un criterio que de descansar en testimonios o documentos debería constar motivadamente en la misma, entendemos nosotros. Porque de detectar esos pagos a sostener que es para sobornar a jugadores del Levante (¿todos?), y más aún mediante un acuerdo de las dos plantillas, hay un abismo. Como lo hay en el párrafo posterior al cuadro de movimientos bancarios (pág. 8), al sostener (¿desde qué elemento probatorio o indiciario?) que los fondos en metálico extraídos se hicieron llegar a los jugadores del Levante querellados antes del comienzo de dicho partido (recordemos que la querella va contra 18, aunque solo intervinieron 14). Porque no hay ninguna referencia a indicio o prueba que acredite lo que en la querella no deja de ser una mera suposición, suposición que podría haber sido referida perfectamente, en vez de a la existencia de un amaño, a un posible alzamiento de bienes previo al concurso del Real Zaragoza. O a la existencia de una timba o juerga loca de los jugadores aragoneses, por ejemplo (bromas aparte, que esto es muy serio y "algo" raro es evidente que hay...).
Las páginas 9-10 son la crónica y datos del partido, y la 11 el final del precepto infringido más los datos designados para la Fiscalía para notificaciones. No hay más.
Aunque es cierto que nos encontramos en un momento procesal muy inicial (es como la presentación de la denuncia en la comisaría, para nuestros lectores no juristas), previo a la existencia de procedimiento propiamente dicho (si se inicia), que es donde se realizarán las pruebas, la querella de la Fiscalía se encuentra realmente vacía de contenido, sin ninguna aportación referida a la demostración de la relación o causalidad entre los extraños hechos bancarios (que no hay que dudar) y el delito de fraude deportivo del que se acusa al club y los jugadores, entrenador aragonés y directivos zaragocistas. Recordemos que, en el ámbito penal, quien acusa debe probar y destruir completamente la presunción de inocencia, y ante cualquier duda se resuelve a favor del acusado. Del mismo modo, un procedimiento se inicia cuando hay indicios suficientes para ello. Y en el presente supuesto, aunque es obvio que algo no cuadra, la querella no ha aportado nada de nada para esclarecerlo después de todas las actuaciones realizadas.
La importancia de lo que está en juego para el Real Zaragoza, la decidida actuación de Javier Tebas al trasladar las informaciones que tenía de ese "algo raro" y la justificación de todas las actuaciones realizadas hasta ahora exigía de la Fiscalía algo más en su querella... ¿o es que no hay a día de hoy de dónde sacarlo?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Por ultimo, tengo unas preguntas ¿Si son declarados culpables, desde de la LFP se pondrá solo la medalla y no van a denunciar mas partidos? ¿se limitará la LFP a denunciar solo este partido?
-
Hoy en el juicio han intervenido nuestro presidente y como no, el que me hubiera gustado encontrarme cada a cara
En este enlace https://www.superdeporte.es/levante/2019/09/12/tebas-acusa-ballesteros-repartir-dinero/425036.html, el lider de IT (Iglesia Tebasiana) dice todo esto:
Tebas también ha acusado directamente al Dr. Villanueva, Prieto y Paredes de darle el dinero a Ballesteros, y a este de ser el encargado de su distribución. Sergio —actual entrenador del Valladolid—, según Tebas, fue quien le dijo a Lendoiro que el partido estaba arreglado y el presidente de LaLiga ha asegurado que llamó a Quico Catalán para avisarle de que indicasea sus jugadores de que eso era ilegal e incluso a Rubiales, entonces presidente de AFE. Después le llegó un testimonio de un jugador del Zaragoza que le llevó a denunciar, motivo por el cual la defensa pide que se invalide el juicio ya que todo partiría de una vulneración de su secreto profesional. No ha revelado la identidad del jugador, pero sí que este le dijo "pon la denuncia tú o no vuelvo a jugar".Aquí https://eldesmarque.com/valencia/levante-ud/208762-tebas-no-voy-a-decir-el-nombre-del-jugador-que-me-conto-el-amano el que lo sabe todo dice que intenta demostrarlo, sin comentarios.
Aquí https://iusport.com/art/92897/tebas-no-revela-el-nombre-del-jugador-que-desvelo-el-presunto-amano?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter el personaje además suelta balones de los partidos de los maños contra el Getafe y el Racing.
Pero ahora viene SuperQuico y le contradice tal como se puede ver aquí https://as.com/futbol/2019/09/12/primera/1568286290_960910.html?id_externo_rsoc=comp_tw y me quedo con esto:
"Fue una semana complicada para nosotros. El fin de semana anterior conseguimos el objetivo de la permanencia. Fue una semana de celebración. Posteriormente se jugó el partido en cuestión y fue complicada porque hubo una gran afluencia de gente del Zaragoza al partido.Durante esa gestión tuve conversaciones con algún directivo del Zaragoza. Eran muchísimas entradas, estábamos en concurso de acreedores. Había mucho dinero en juego. Más de 200.000 euros en entradas. Nos preocupaba el cobro de las mismas porque habíamos tenido algún impago anterior. Le hice entender al Real Zaragoza que se pagaran por adelantado o tomaríamos las medidas para inhabilitar las entradas", aseguró el máximo mandatario granota en referencia al cobro por adelantado de las entradas del partido.
"Tuve una conversación con Francisco Checa y ante la preocupación que me trasladaron a mí le dije que o pagaban las entradas o será responsabilidad del Zaragoza si inhabilitamos las entradas", matizó.
Respecto a la llamada que recibió por parte de Javier Tebas alertándole de la situación dijo que: "Ya me han preguntado varias veces. Lo siento Javier, pero no recuerdo haber tenido ninguna conversación. Si yo hubiera tenido esa conversación mi forma de proceder habría sido diferente. Mi preocupación era que el partido se desarrollara con normalidad".
Lo siento Javier, pero no recuerdo haber tenido ninguna conversación. Si yo hubiera tenido esa conversación mi forma de proceder habría sido diferente".
Para finalizar, Catalán fue interrogado sobre los datos del partido y el transcurso del mismo: "Yo los datos de ese partido los desconozco. Igual que desconozco los datos del último partido en casa. La reflexión que le hago es que yo, que estaba presente en aquel partido, vi un equipo que saltó al campo a competir y que si usted es hombre de fútbol sabrá que la permanencia la conseguimos el partido anterior. Conseguimos 30 puntos en la segunda vuelta. La presión que vivieron esos jugadores fue altísima. Obtener la permanencia fue más que un logro y entiendo que saltaron dos equipos. Uno se jugaba la vida y el otro ya había conseguido su objetivo. Entiendo que pueda haber mayor ímpetu de uno que de otro".
Concluyendo su intervención asegurando que fue "la permanencia más celebrada que yo recuerde. Lo celebramos en casa, en nuestra ciudad. Empatamos en Mestalla e imagínese qué permanencia para nosotros siendo la segunda vez en nuestra historia que permanecíamos dos años en Primera", zanjó.
-
Hoy una muestra del diferente trato informativo a nivel nacional:
- En A Punt: Muestran mas las declaraciones de QC sobretodo y también de "It"
- En TVE: Lourdes García Campos parecía una portavoz de la LFP además de rotular amaño y no presunto amaño
