Actualidad política en España

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Sí. Efectivamente estás equivocado.
En ninguno de los artículos que citas, considera dicho acto como un homicidio.
Igualmente no es lo mismo pegar un tiro a una rodilla, que a las 2 .
Es una graduación de la condena en función del daño causado.

La analogía no es válida. Ni el artículo 147 ni el 148 entran a valorar lo cuantitativo del daño por lesión. Si es una rodilla, las dos, el hombro o el bazo, no está descrito en la ley. Eso se deja a criterio del juez, asesorado por peritos y con apoyo de la jurisprudencia.
Pero el artículo 144 y el 157 específicamente establecen penas por lesiones o muerte del feto. Por tanto, la diferencia es cualitativa, y se trata aparte. La ley no equipara un feto a una rodilla. Como es lógico.

Un feto es un ser vivo. Algo demostrado por la biología hace ya mucho.

Y hace mucho más tiempo que eso no significa nada a nivel legal.
Seres vivos son las personas, el resto de animales, los vegetales e incluso las bacterias.

No es un ser vivo cualquiera, es un ser humano, de la misma sustancia que su madre. La medicina se ocupa de la salud de los seres humanos, y tiene una asignatura (embriología) y una especialidad (obstetricia) dedicadas exclusivamente al ser humano no nacido. No hay especialidades médicas para vegetales o bacterias.
La medicina es una ciencia natural, y trata sobre la realidad. El derecho trata sobre lo que quieren los legisladores, que ocasionalmente se alejan mucho de la realidad, como es este caso.
La razón por la que la legislación española no recoge esa evidente personalidad del feto es porque se halla presa de un axioma establecido: o bien el feto forma parte del cuerpo materno, hecho científicamente descartado hace mucho tiempo, o es posesión suya mientras permanezca en su vientre. La primera afirmación es un eslogan ideológico absurdo. La segunda, es la que recoge la legislación en la práctica. Demostración: si el obstetra, por accidente o imprudencia, provoca la muerte del feto deseado por su madre, sufre, amén de prisión de 3 a 5 meses o multa de 6 a 10 meses, inhabilitación profesional de 1 a 3 años (artículo 146). Por contra, si el obstetra provoca la muerte del feto por indicación de su madre que no lo desea, está poniendo por obra un derecho de la madre. El resultado es el mismo: la muerte del feto, pero se castiga si es accidental y se recompensa si es voluntaria. La madre, pues, posee al feto, y si lo desea el estado garantiza todos los medios para que viva y se conserve su salud, mientras que si no lo desea, el estado garantiza la muerte del feto con el mínimo riesgo para su madre.
No se había visto nada en la legislación desde la esclavitud legal. la diferencia es que antiguamente se esclavizaba a los enemigos, y ahora se considera esclavos a los hijos no nacidos.

Hasta la iglesia católica no considera cristianos a los recién nacidos hasta que se bautizan.
Jamás he visto a un sacerdote bautizar a un feto para que no vaya al purgatorio, aunque el aborto haya sido involuntario. Sencillamente porque la iglesia católica tampoco los considera personas.

Tu afirmación final no tiene base alguna, es una pura falacia. Hay literalmente docenas de documentos que la contradicen, pero me limitaré a reproducir el Catecismo de la Iglesia Católica vigente, que es la norma de la enseñanza católica, en su artículo 2270: "Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida".
Por lo demás, la Iglesia no niega la existencia de la persona hasta el bautismo, ni permite el asesinato de inocentes.

rana baileys

El espécimen poco evolucionado que ocupa la alcaldía de Madrid ha ordenado borrar unos versos del poeta Miguel Hernández en el Memorial de las víctimas de la represión franquista en La Almudena.

Esto es lo borrado:

"Para la libertad me desprendo a balazos
de los que han revolcado su estatua por el lodo.
Y me desprendo a golpes de mis pies, de mis brazos,
de mi casa, de todo.
Porque donde unas cuencas vacías amanezcan,
ella pondrá dos piedras de futura mirada
y hará que nuevos brazos y nuevas piernas crezcan
en la carne talada.
Retoñarán aladas de savia sin otoño
reliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida.
Porque soy como el árbol talado, que retoño:
porque aún tengo la vida."

Lo que este eunuco intelectual ni todo el catetismo de la derecha nunca podrán borrar es la verdad.

gimnastico_1909

@rana-baileys Que un comunista (y comisario político a partir de 1936, para más INRI) escriba sobre la libertad tiene su aquel.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys Que un comunista (y comisario político a partir de 1936, para más INRI) escriba sobre la libertad tiene su aquel.

No sé a qué "aquél" te refieres.
En 1936 había dos concepciones enfrentadas: la que defendía la legalidad republicana y la que sostenía, justificaba y apoyaba un golpe militar.
En dónde situamos "la libertad"?
Pongo la cita de un destacado personaje de la historia que viene a rebatir el concepto liberal de "libertad ":

"Es un hombre libre aquél que tiene un salario suficiente, un trabajo estable, una seguridad social que le cubra todos los riesgos, así como un nivel de vida que le posibilite participar en los bienes de la moderna civilización"

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys Que un comunista (y comisario político a partir de 1936, para más INRI) escriba sobre la libertad tiene su aquel.

No sé a qué "aquél" te refieres.
En 1936 había dos concepciones enfrentadas: la que defendía la legalidad republicana y la que sostenía, justificaba y apoyaba un golpe militar.
En dónde situamos "la libertad"?
Pongo la cita de un destacado personaje de la historia que viene a rebatir el concepto liberal de "libertad ":

"Es un hombre libre aquél que tiene un salario suficiente, un trabajo estable, una seguridad social que le cubra todos los riesgos, así como un nivel de vida que le posibilite participar en los bienes de la moderna civilización"

A ver ese destacado personaje quién es, pero lo que define la cita no es la libertad, cualidad que tiene que ver con la capacidad del hombre para tomar decisiones autónomas, sino más bien con el llamado "estado del bienestar".

En 1936 había varias concepciones enfrentadas. El partido de Miguel Hernández era la filial española del partido que, en 1918, al tomar el poder en Rusia, lo primero que hizo fue suspender el derecho de huelga, y prohibir la libertad de expresión, la de reunión, la de asociación, la de medios de comunicación y la de libre circulación.
Y que de haber gobernado en España hubiese hecho lo mismo.

Grandioso poeta, Miguel Hernández. Una lástima que muriese del modo que lo hizo. A diferencia de otros presos políticos, él tuvo la suerte de ser ayudado por amigos del régimen, tanto poetas como algunos miembros de FET de las JONS. Se le conmutó la pena de muerte por 30 años, y al enfermar se aprobó su traslado al hospital de Porta Coeli, pero la autorización llegó demasiado tarde. Con él se fue un maravilloso literato y poeta. Una pérdida comparable a la de García Lorca.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys Que un comunista (y comisario político a partir de 1936, para más INRI) escriba sobre la libertad tiene su aquel.

No sé a qué "aquél" te refieres.
En 1936 había dos concepciones enfrentadas: la que defendía la legalidad republicana y la que sostenía, justificaba y apoyaba un golpe militar.
En dónde situamos "la libertad"?
Pongo la cita de un destacado personaje de la historia que viene a rebatir el concepto liberal de "libertad ":

"Es un hombre libre aquél que tiene un salario suficiente, un trabajo estable, una seguridad social que le cubra todos los riesgos, así como un nivel de vida que le posibilite participar en los bienes de la moderna civilización"

A ver ese destacado personaje quién es, pero lo que define la cita no es la libertad, cualidad que tiene que ver con la capacidad del hombre para tomar decisiones autónomas, sino más bien con el llamado "estado del bienestar".

En 1936 había varias concepciones enfrentadas. El partido de Miguel Hernández era la filial española del partido que, en 1918, al tomar el poder en Rusia, lo primero que hizo fue suspender el derecho de huelga, y prohibir la libertad de expresión, la de reunión, la de asociación, la de medios de comunicación y la de libre circulación.
Y que de haber gobernado en España hubiese hecho lo mismo.

Grandioso poeta, Miguel Hernández. Una lástima que muriese del modo que lo hizo. A diferencia de otros presos políticos, él tuvo la suerte de ser ayudado por amigos del régimen, tanto poetas como algunos miembros de FET de las JONS. Se le conmutó la pena de muerte por 30 años, y al enfermar se aprobó su traslado al hospital de Porta Coeli, pero la autorización llegó demasiado tarde. Con él se fue un maravilloso literato y poeta. Una pérdida comparable a la de García Lorca.

No me hables de Stalin (cosa que no cotizaba ) sino de los bandos enfrentados en la guerra: el que defendía la legalidad y el que se enfrentó a ella con las armas.
Esa libertad, dónde estaba?.
Respecto al personaje de la historia es muy conocido.

Fonseca 5

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys Que un comunista (y comisario político a partir de 1936, para más INRI) escriba sobre la libertad tiene su aquel.

No sé a qué "aquél" te refieres.
En 1936 había dos concepciones enfrentadas: la que defendía la legalidad republicana y la que sostenía, justificaba y apoyaba un golpe militar.
En dónde situamos "la libertad"?
Pongo la cita de un destacado personaje de la historia que viene a rebatir el concepto liberal de "libertad ":

"Es un hombre libre aquél que tiene un salario suficiente, un trabajo estable, una seguridad social que le cubra todos los riesgos, así como un nivel de vida que le posibilite participar en los bienes de la moderna civilización"

A ver ese destacado personaje quién es, pero lo que define la cita no es la libertad, cualidad que tiene que ver con la capacidad del hombre para tomar decisiones autónomas, sino más bien con el llamado "estado del bienestar".

En 1936 había varias concepciones enfrentadas. El partido de Miguel Hernández era la filial española del partido que, en 1918, al tomar el poder en Rusia, lo primero que hizo fue suspender el derecho de huelga, y prohibir la libertad de expresión, la de reunión, la de asociación, la de medios de comunicación y la de libre circulación.
Y que de haber gobernado en España hubiese hecho lo mismo.

Grandioso poeta, Miguel Hernández. Una lástima que muriese del modo que lo hizo. A diferencia de otros presos políticos, él tuvo la suerte de ser ayudado por amigos del régimen, tanto poetas como algunos miembros de FET de las JONS. Se le conmutó la pena de muerte por 30 años, y al enfermar se aprobó su traslado al hospital de Porta Coeli, pero la autorización llegó demasiado tarde. Con él se fue un maravilloso literato y poeta. Una pérdida comparable a la de García Lorca.

No me hables de Stalin (cosa que no cotizaba ) sino de los bandos enfrentados en la guerra: el que defendía la legalidad y el que se enfrentó a ella con las armas.
Esa libertad, dónde estaba?.
Respecto al personaje de la historia es muy conocido.

Por no hablar de eso de que "En 1936 había varias concepciones enfrentadas".

¿ Enfrentadas dónde? ¿ En el casino de Orihuela?

El PCE era un partido muy minoritario en el frente popular. En las elecciones de febrero de 1936 sacó 17 diputados de 263 del total del Frente Popular.

Aún teniendo en cuenta su afiliación al PCE, ni el PCE era el principal partido del gobierno en el momento del inicio del golpe de estado, ni mucho menos influía en las decisiones y/o discusiones del gobierno con la oposición, como para envolver a Miguel Hernández en ninguna polémica que motivase el golpe de estado.

rubimor

rana baileys

Uiii me olvidé decir que el personaje en cuestión era gallego, más en concreto de Ferrol y según se dice sólo tenía un testículo.

rana baileys

@gimnastico_1909 el hecho de tener amigos en Falange no era garantía de nada. Influía más, que Franco no tuviera una digestión pesada cuando en la hora del café firmaba o rechazaba las sentencias.
Los condenados de septiembre del 75 tuvieron una influencia difícil de igualar. El mismo Papa le llamó horas antes de la ejecución para pedir clemencia. De poco les sirvió.
Así por ejemplo el Dr. Peset i Aleixandre, condenado a muerte por el grave delito de.. ¿¿?? tuvo a destacados miembros de la derecha valenciana y el mismo Arzobispo de Valencia que pidieron su perdón.
Pero nada, se ve que los garbanzos de ese día estaban algo duros, lo que pagó con su vida el gran científico valenciano, y quizá algún cocinero.

Fonseca 5

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Antonio Esquina sigue siendo diputado?

rubimor

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Antonio Esquina sigue siendo diputado?

Ni idea. Pero tiene razon, esa podemita dice que el PP puso que te pudieran despedir por baja medica y es mentira. Y la pava dice ser jurista.

De los abusos a menores en su comunidad no dice nada, encima es la Vicepresidenta. .

Que ojo, no digo que ella tenga la culpa...pero lo de que su partido vote en contra de que se investigue...está feo

Fonseca 5

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Antonio Esquina sigue siendo diputado?

Ni idea. Pero tiene razon, esa podemita dice que el PP puso que te pudieran despedir por baja medica y es mentira. Y la pava dice ser jurista.

De los abusos a menores en su comunidad no dice nada, encima es la Vicepresidenta. .

Que ojo, no digo que ella tenga la culpa...pero lo de que su partido vote en contra de que se investigue...está feo

Pero, una cosa que me viene a la mente.....

Si Antonio Esquina solo es diputado autonómico, qué cojones le importa lo que pase en Baleares!!!!

gimnastico_1909

@rana-baileys en una guerra civil la libertad sale por la ventana y no se la vuelve a ver. En una guerra sólo hay medios para destruir al enemigo, y lo demás ya carece de importancia.

Otra cosa es la legalidad o legitimidad, asunto en el que yo no entro. La sublevación militar era contraria a la legalidad, pero la realidad es que aproximadamente la mitad de la población la apoyó, y eso da que pensar. En cualquier caso, al final de las guerras quien tenía razón al principio carece de importancia. Si hubiese vencido la república (que entonces ya sería socialista y soviética, porque la república burguesa murió cuando se "armó al pueblo" o sea, a las milicias, para que emprendiesen la revolución aprovechando el conflicto), los prisioneros políticos hubiesen sido otros, y hubiésemos tenido que lamentar otras muertes absurdas e injustas como la de Miguel Hernández.

Y ya que citas a Stalin, por los años en que Miguel escribía loando la libertad, el capitoste del PCUS (la central del PCE) emprendía la construcción del gran canal de Moscú (plan quinquenal 1932-1937): Más de 190.000 prisioneros, la mayoría presos políticos. Para alojarlos se construyó el complejo de campos de prisioneros de Dmitlag, el mayor complejo de Gulag de su época, al mando de Matvei Berman. Se calcula que unos 20.000 prisioneros murieron durante la obra en régimen de trabajos forzados por las malas condiciones laborales, la insuficiente alimentación y abrigo y la escasa atención médica a las enfermedades. La obra se inauguró en julio de 1937, y para celebrarlo se liberaron unos 50.000 prisioneros. Un ejemplo de libertad soviética.
Lo del Valle de los Caídos es poca cosa al lado de esto.

rana baileys

@gimnastico_1909 te emplazo (de nuevo) a que debatamos en el post de la revolución rusa.
Y cambiando de tercio, una noticia que no creo sorprenda mucho. Ya sabíamos que el hecho de que la Iglesia Católica destinase fondos a 13TV era una completa inmoralidad. Pero también puede ser una ilegalidad.
Y la fuente utilizada no es "La revista del ateo militante" sino un medio cristiano, eso sí, de los que reniegan del catolicismo conservador y ultramontano:

https://www.religiondigital.org/espana/espanoles-legislacion-financiar-TRECE-Renta_0_2205979417.html

rana baileys

Y me permito también incluir otro artículo del medio citado anteriormente en el que se da una visión distinta sobre la eutanasia desde la perspectiva cristiana, con la firma del jesuíta Juan José Tamayo.

https://www.religiondigital.org/el_blog_de_juan_jose_tamayo/religiosas-juridicas-Proposicion-Ley-Eutanasia_7_2206049376.html

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

Y me permito también incluir otro artículo del medio citado anteriormente en el que se da una visión distinta sobre la eutanasia desde la perspectiva cristiana, con la firma del jesuíta Juan José Tamayo.

https://www.religiondigital.org/el_blog_de_juan_jose_tamayo/religiosas-juridicas-Proposicion-Ley-Eutanasia_7_2206049376.html

Tamayo nunca ha sido jesuíta...

De hecho, es un experto en religiones, pero en realidad jamás ha dicho que sea cristiano.

gimnastico_1909

A todo esto, yo sigo sin saber la diferencia entre la eutanasia solicitada y el suicidio asistido.

Mientras tanto, hace unos pocos meses, la Asociación Médica Mundial recordó que se opone a la eutanasia y al suicidio con asistencia médica.

https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36325

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 te emplazo (de nuevo) a que debatamos en el post de la revolución rusa.
Y cambiando de tercio, una noticia que no creo sorprenda mucho. Ya sabíamos que el hecho de que la Iglesia Católica destinase fondos a 13TV era una completa inmoralidad. Pero también puede ser una ilegalidad.
Y la fuente utilizada no es "La revista del ateo militante" sino un medio cristiano, eso sí, de los que reniegan del catolicismo conservador y ultramontano:

https://www.religiondigital.org/espana/espanoles-legislacion-financiar-TRECE-Renta_0_2205979417.html

Sí, es cierto. Es un medio que reniega del catolicismo conservador y ultramontano. Está en otras cosas.

rana baileys

@gimnastico_1909 cierto, fue una confusión.
En cuanto a ese macro enlace que has puesto...y a fin de ahorrarme el engorro de tanta visita, qué es lo que quieres expresar concretamente?