Junta General de Accionistas 2021
-
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
Puedes seguirme en Twitter en @RompedorLUD
-
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
Vaya con el Sr. Hoosier, con lo revolucionario que era aquí.
-
NOTICIA @SERDepValencia:
Cruz En la reunión CLAVE del Patronato de la @LUDfundacion de ayer faltaron nueve patronos: Federico Ferrando, Kika Ruiz, M. Dolores Boluda, Paco Fenollosa, Manuel Moreno, José Miralles, Javier García Murillo, Ayuntamiento y FFCV.
-
@juca dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
Vaya con el Sr. Hoosier, con lo revolucionario que era aquí.
Es triste ver cómo mucha gente se hamburguesa con el paso del tiempo.
-
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
Jo, sustituyes "conexión con la grada" por "derecho divino de los reyes" y a QC500 se le pone una cara de Luis XIV que lo flipas.
Hoosier se ha convertido en el Jean Bodin del levantinismo.
Supongo que tendrá una buena sinecura en la corte del rey sol. -
@gimnastico_1909 dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
Jo, sustituyes "conexión con la grada" por "derecho divino de los reyes" y a QC500 se le pone una cara de Luis XIV que lo flipas.
Hoosier se ha convertido en el Jean Bodin del levantinismo.
Supongo que tendrá una buena sinecura en la corte del rey sol.Es como si yo de pronto empezara a lamer .... digo a adorar a Tebas pero hay algunas cosas que tiene razón de lo que ha dicho, otras no o nos resulta contradictorias con la versión que tenía antes.
-
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@gimnastico_1909 dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
Jo, sustituyes "conexión con la grada" por "derecho divino de los reyes" y a QC500 se le pone una cara de Luis XIV que lo flipas.
Hoosier se ha convertido en el Jean Bodin del levantinismo.
Supongo que tendrá una buena sinecura en la corte del rey sol.Es como si yo de pronto empezara a lamer .... digo a adorar a Tebas pero hay algunas cosas que tiene razón de lo que ha dicho, otras no o nos resulta contradictorias con la versión que tenía antes.
A mi lo que me importa es que el único medio de control de la gestión presidencial para el señor Ilueca es... la conexión con la grada. Que es algo tan etéreo como que me juzgue Dios, o la historia, u otras polleces semejantes.
¿Cómo se mide la "conexión con la grada" o "el apoyo de la grada"? ¿Según le piten al presidente o le saquen pañuelos o no? Vaya "estado de derecho". Me sonaba que el señor Ilueca era cercano al PSOE. No sé si esto es un indicativo de incoherencia o de coherencia (según de que PSOE estemos hablando).
El control de la gestión lo lleva a cabo la junta de accionistas, en el caso de una SAD, o la asamblea general, en el caso de un club. Y punto. Lo de la conexión con la grada es una extravagancia que sólo sirve para justificar la presidencia perpetua e irresponsable del señor Catalán.
Y termina diciendo que lo que hay que hacer es contratar "cuanto antes una dirección deportiva profesional", y se lo pide al Rey Sol que repescó al fracasado Manolo Salvador, tras fracasar en su primera etapa en el Levante y después del Levante.
En fin... no creo que haya que darle más importancia a esos tuits
-
@gimnastico_1909 Yo creo que él ha intentado comparar lo que pasaba cuando éramos una agrupación deportiva y lo que pasa con ser una SAD, en lo que se refiere a la conexión con la grada. La JGA es un trámite legal a día de hoy tal como estamos. El modelo es mejorable pero también pensemos que gracias a esto, nos hemos salvado, por tanto en su día fue una solución pero ahora es un problema.
-
@gimnastico_1909 dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@gimnastico_1909 dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
Jo, sustituyes "conexión con la grada" por "derecho divino de los reyes" y a QC500 se le pone una cara de Luis XIV que lo flipas.
Hoosier se ha convertido en el Jean Bodin del levantinismo.
Supongo que tendrá una buena sinecura en la corte del rey sol.Es como si yo de pronto empezara a lamer .... digo a adorar a Tebas pero hay algunas cosas que tiene razón de lo que ha dicho, otras no o nos resulta contradictorias con la versión que tenía antes.
A mi lo que me importa es que el único medio de control de la gestión presidencial para el señor Ilueca es... la conexión con la grada. Que es algo tan etéreo como que me juzgue Dios, o la historia, u otras polleces semejantes.
¿Cómo se mide la "conexión con la grada" o "el apoyo de la grada"? ¿Según le piten al presidente o le saquen pañuelos o no? Vaya "estado de derecho". Me sonaba que el señor Ilueca era cercano al PSOE. No sé si esto es un indicativo de incoherencia o de coherencia (según de que PSOE estemos hablando).
El control de la gestión lo lleva a cabo la junta de accionistas, en el caso de una SAD, o la asamblea general, en el caso de un club. Y punto. Lo de la conexión con la grada es una extravagancia que sólo sirve para justificar la presidencia perpetua e irresponsable del señor Catalán.
Y termina diciendo que lo que hay que hacer es contratar "cuanto antes una dirección deportiva profesional", y se lo pide al Rey Sol que repescó al fracasado Manolo Salvador, tras fracasar en su primera etapa en el Levante y después del Levante.
En fin... no creo que haya que darle más importancia a esos tuits
Me parece que la idea básica de que la Fundación fuera la máxima accionista con el fin de salvaguardar al club de posibles compradores con fines no muy claros, me parece muy estimable y digna a tener en cuenta.
Otra cosa es que el máximo gestor del club sea una persona que al mismo tiempo controle la gestión de la Fundación y del mismo club. Eso es muy peligroso y puede llevar a unos extremos como los que están sucediendo en estos momentos.
Los cargos han de justificarse por el resultado de las gestiones que se relizan. No puede ser que con un resultado ecónomico tan funesto como el realizado ultimamente, la Fundación aprube sin ningún pero, la gestión del máximo gestor que a fin de cuentas, lo ha elegido la propia Fundación.
La politica del club puede ser encomendada a otra persona sin que la idea básica de salvaguardar al club se modifique para nada. Aqui la impresión que hay es que o QC o el caos. Y eso viene por la clara situación de control absoluto por parte de un empleado del club sobre una sociedad que debe estar por encima de todo.
El sr. Illueca (anteriormente Hossier en este foro) ha cambiado profundamente en sus ideas desde que ocupa un puesto institucional y se ha vuelto tremendamente conservador. Que tiempos aquellos en los que intervenia en este foro discutiendo acaloradamente con otros foreros (entre ellos yo mismo) y con unas salidas de tono extemporáneas en ocasiones cuando sus opiniones chocaban con las de otros.
Pero en fin, así es la vida. Me hubiera gustado saber la opinión del Hossier aquel con las opiniones del Sr. Illueca de ahora. -
@jjllevant Como la mítica portada de “Hermano Lobo”… o QC o el caos, que también es QC
1.776
-
@rompedor dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Copio y pego los tuits de Manuel Illueca:
Tenemos un club que aunque formalmente es una SAD, tiene el funcionamiento propio de un club deportivo. Me sorprende ver a tanta gente indignada ahora por algo que no solo fue evidente, sino que fue muy aplaudido desde el primer momento (especialmente por los ahora indignados).
Nuestro modelo tenía dos grandes ventajas: a) evitaba que un inversor / fondo de inversión oportunista se hiciera cargo del club, y b) daba estabilidad al consejo de administración.
Y desde luego los objetivos se han cumplido: se pudo abortar la operación de venta a un inversor extranjero desconocido, y el presidente del Levante ha podido gestionar el club durante más de una década, sin presión alguna por parte de ningún grupo organizado de seguidores.
Pero el modelo también tiene un gran inconveniente: no prevé un mecanismo de salida del actual presidente, si por algún motivo el presidente se desconecta del sentir general de la grada.
Y esto es objetivamente un problema porque queremos que haya una fundación precisamente para ser correa de transmisión de la afición, y evitar los caprichos de cualquiera que pueda hacerse con el control del club.
Y en este punto hemos de preguntarnos qué queremos Una situación tipo Barça con una sucesión de presidentes a cual más impresentable? O una situación como la del Real Madrid que ha impuesto unas condiciones para acceder a la presidencia que de facto blindan al actual presidente?
Yo tengo claro que prefiero la segunda. Seguramente porque he visto que el Presidente del Levante ha correspondido con una gestión brillante a la confianza que se depositó en él cuando se le regaló el club con un control sin contrapoderes.
Pero conviene no engañarse, especialmente el propio presidente: su legitimidad reside en la conexión con la grada. Él y solo él debe valorar si la tiene. Y si considera que la ha perdido, él y solo él puede tomar la decisión correcta que, en ese caso, sería dimitir.
Y a partir de ahí, la persona que viniera debería tener las mismas condiciones que él ha disfrutado durante su mandato: independencia en la gestión y plena estabilidad accionarial.
Muchos dirán que la debilidad del modelo de gestión del Levante es su absoluta dependencia hacia una única persona.
Pero en realidad, esto es algo que no mejorará, sino todo lo contrario, ni con un socio capitalista de control, ni replicando el caduco modelo de los 70-80 en el que, a golpe de pañuelo en la grada, se cesaban entrenadores y se cambiaban presidentes.
Así que yo creo a) que el modelo de gestión del Levante nos da estabilidad y capacidad de gestión; b) que, gracias a él, la gestión desempeñada ha sido sobresaliente en buena parte del mandato del actual presidente;
y c) que si el presidente considera que no cuenta con el apoyo de la grada debe irse, precisamente para demostrarnos a todos que nuestro modelo sabe regenerarse cuando es necesario y que, por tanto, es el mejor posible.
Dicho esto, yo confío en el presidente y en su capacidad para devolver al club a la senda de la buena gestión. A ser posible con la contratación cuanto antes de una dirección deportiva profesional que pueda planificar con garantías la próxima temporada en segunda división.
................Lo que cambian las IDEAS cuando se es un APESEBRADO.
Antes un GUERRERO ahora un CORDERO. -
@joscbf dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@jjllevant Como la mítica portada de “Hermano Lobo”… o QC o el caos, que también es QC
"Sin embargo, la mayor brecha está en los gastos de personal (sueldos, salarios asociados a la plantilla y cargas sociales). Diez millones de gasto aproximadamente hay de diferencia entre una temporada, pasando de cuarenta a cincuenta. Es decir, un ochenta por cien del presupuesto del club (61.189.610 millones) es destinado a tal apartado. Sumado a los gastos de explotación, amortización del inmovilizado y aprovisionamiento entre otros refleja la cifra que condena al Levante: 23 millones de deuda."
https://www.superdeporte.es/levante-ud/2021/12/21/junta-dificil-quico-catalan-60927620.amp.html
Estos cabrones de Super olvidan que entre esos gastos esta el medio kilo de QC.
Nadie le ha dicho a QC que cobra demasiado, para un club hecho en la adversidad, que viene de los campos de tierra y que esta forjado en el Yunque y del cual ya eran aficionados Marco y su mono amelio ?( esto último de Marco era para darle mas dramatismo al tema) -
@alekgrana dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@joscbf dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@jjllevant Como la mítica portada de “Hermano Lobo”… o QC o el caos, que también es QC
"Sin embargo, la mayor brecha está en los gastos de personal (sueldos, salarios asociados a la plantilla y cargas sociales). Diez millones de gasto aproximadamente hay de diferencia entre una temporada, pasando de cuarenta a cincuenta. Es decir, un ochenta por cien del presupuesto del club (61.189.610 millones) es destinado a tal apartado. Sumado a los gastos de explotación, amortización del inmovilizado y aprovisionamiento entre otros refleja la cifra que condena al Levante: 23 millones de deuda."
https://www.superdeporte.es/levante-ud/2021/12/21/junta-dificil-quico-catalan-60927620.amp.html
Estos cabrones de Super olvidan que entre esos gastos esta el medio kilo de QC.
Nadie le ha dicho a QC que cobra demasiado, para un club hecho en la adversidad, que viene de los campos de tierra y que esta forjado en el Yunque y del cual ya eran aficionados Marco y su mono amelio ?( esto último de Marco era para darle mas dramatismo al tema)Y que no es una fábrica de tornillos. No olvides lo de la fábrica de tornillos.
-
@gimnastico_1909 Es verdad se me olvidaba esa parte de la historia dramática que nos rodea
-
Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909 -
Tengo curiosidad de cómo se reparte la mayoría del accionariado del Levante, quién o qué empresas son. Mera curiosidad. ¿Hay algún enlace?
-
@rana-baileys dijo en Junta General de Accionistas 2021:
https://www.levanteud.com/es/info/resultado-de-la-junta-general-de-accionistas-del-levante-ud-2
Nadie le pregunto por el sueldo desmedido??
Quico Catalán delenda est
-
Va haver un Twitter que va estar seguint la junta i va pujar fotos i comentaris al respecte.
Pel que pareix, QC500 i Furió van alçar la veu en més d'una ocasió.
Autoritarisme -
@juca dijo en Junta General de Accionistas 2021:
Tengo curiosidad de cómo se reparte la mayoría del accionariado del Levante, quién o qué empresas son. Mera curiosidad. ¿Hay algún enlace?
No hace falta enlace, el 70% aproximadamente era de Pedro Villarroel, al CESAR/FINIQUITAR él, ese 70% pasó a ser propiedad de la Fundación del Levante ud. sad (previo pago a él de cinco o seis millones de euros). Luego, esta ha ido vendiendo pequeñas cantidades a los aficionados que las hemos ido comprando poco a poco.
El 30% restante aprox. del accionariado es de los pequeños accionistas.
Actualmente la Fundación es poseedora del 62% de acciones.
Aquí no hay ningún LIM. -
@alekgrana dijo en Junta General de Accionistas 2021:
@rana-baileys dijo en Junta General de Accionistas 2021:
https://www.levanteud.com/es/info/resultado-de-la-junta-general-de-accionistas-del-levante-ud-2
Nadie le pregunto por el sueldo desmedido??
Carlos Ayats en representación del FROG tuvo una intervención en la que salieron muchisimos temas referentes a QC y la Fundación.
Ejemplos de ello y de sus palabras:Me parece increible que con la gestión que han hecho Vds., lo que se ponga en duda sea precisamente el voto de los dos patronos que hemos votado en contra (FROG y Delegación de Peñas). Increible.
Por más que hemos intentado sumar, dialogar, negociar, construir e incluso asumir determinadas de sus posiciones, su respuesta siempre ha sido la misma: la arrogancia, el desprecio y el ninguneo de las opiniones de levantinistas tanto o + que Vds., pero que no son de la cuerda.
Gracias a su gestión, el Levante UD ha perdido el 71,5 % de su patrimonio neto y vienen a hablarnos de la pandemia ¿es culpa de la pandemia que tengamos el 2º limite de gastos salarial más bajo de toda la 1ª división? ¿es que la pandemia no ha afectado a los demás?
¿Sabe donde estaría el director ejecutivo de cualquier empresa con su coste y esta gestión? Entiendo que no haga falta que se lo diga?
17 de 20 peñas y un 80% de los accionistas del FROG votaron en contra de la gestión de este Consejo y sin embargo, 17 de los 19 patronos votaron a favor. La pregunta es obvia ¿representa a dia de hoy la Fundación el serntir del levantinismo? No no lo representa.
Pues eso, un ejemplo de lo que se dice y que por parte del Consejo no hay respuesta.
Solo ¿hay más preguntas? y una sensación de pre-potencia y arrogancia impropia de un empleado del Club y que solo una Fundación controlada por él mismo lo permite.
Una vergüenza.
