Actualidad política en España
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana El último intento de golpe de estado ocurrió hace más de 40 años. No creo que mucha gente piense así hoy en día.
¿Entonces según tú Vox se explica por el sistema educativo? ¿Y según otros por el periodismo? ¿Y cómo se explica Podemos?
Al final son sólo populistas de uno y otro lado cada uno criminalizando a diferentes grupos y proponiendo soluciones mágicas para lo que ellos creen que son problemas.
- Operación Galaxia, el Zambombazo y alguna mas que me dejo
Si es un problema educativo de colegios y medios de comunicación, como dice el programa segundos catástroficos los accidentes no ocurren por un solo error si no en la concatenación de varios errores.
Como ejemplo solo decir que las familias de golpistas siguen disfrutando de todo lo conseguido a base del asesinato y el expolio, incluidos títulos nobiliarios, propiedades, etc...y eso la gente lo ve y lo capta
Quico Catalán delenda est
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Siempre es entretenido leerte. Como le intentas dar la vuelta a todo señalando como si tuvieras todo muy claro. Es entretenido, desde luego.
En fin, "tendencia política que dice defender los intereses y aspiraciones del pueblo". A ver, en esta definición podrían entrar todos los partidos. Pero debo decir que no he oído un partido que se le llene más la boca defender al pueblo que a Podemos. Vox hace lo mismo cambiando pueblo por españoles.
Bueno, esto es según tu punto de vista, pero Vox cree estar solucionando diferentes cosas a sus votantes al igual que Podemos. Cree que se destruye España, o eso creen algunos de sus votantes y propone suprimir las autonomías. Creen que hay problemas de inmigración y proponen expulsar a aquellos que sean ilegales (ya sabrán ellos como sacan a unas personas que ya están ilegalmente xD). Creen que el islam en España es un problema y quieren cerrar mezquitas. Quiero decir, que tú no creas que son problemas no es que no sean problemas para otros.
Podemos propone el mundo happy flower donde trabajamos menos, recibimos más dinero, hablamos con "e" porque así pensamos que somos más inclusivos, etc. De dónde sale el dinero y qué inclusividad tiene eso ya otro día. Aparte de la continua criminalizacion de hombres.En fin, recetas mágicas que solucionan lo que ellos creen que son todos los problemas del mundo.
El intentar aclarar las cosas o evitar el recurso a los tópicos no es darle la vuelta.
Es cierto que la definición de populismo de la RAE es un tanto formalista y que se podría aplicar a la totalidad de los partidos políticos, pero si vamos más allá de la definición formal, es obvio que se refieren a partidos que ofrecen a los votantes solo lo que de verdad los atrae.
Y en esa definición creo que no entra UP de ninguna de las formas.
UP no ha negado en ningún momento que el desarrollo de las políticas sociales vaya a suponer ciertos sacrificios, como el aumento de impuestos. Y de hecho en su programa están claramente detallados los fundamentos de su política fiscal, que fue redactada por el catedrático Juan Torres y no por un mago como David Cooperfield.En cambio Cs no duda en regalar los oídos de los electores con todo aquello que creen que les podría atraer, como bajar impuestos, aumentar el gasto social, rebajar las cotizaciones de los autónomos al mismo tiempo que pretenden mejorar sus prestaciones, aumentar las pensiones y ofrecer bonificaciones en la cuota de la Seg Social para crear empleo.
Ni el PP actúa así. Estos se limitan a contar solo lo que les conviene, pero no ofrecen medidas incompatibles entre si.
Y VOX se limita a inventar problemas y a proponer soluciones a esos problemas que son absolutamente artificiales.
No me los imagino diseñando una política económica, social o educativa que no vaya más allá del ruido y la bronca. -
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana El último intento de golpe de estado ocurrió hace más de 40 años. No creo que mucha gente piense así hoy en día.
¿Entonces según tú Vox se explica por el sistema educativo? ¿Y según otros por el periodismo? ¿Y cómo se explica Podemos?
Al final son sólo populistas de uno y otro lado cada uno criminalizando a diferentes grupos y proponiendo soluciones mágicas para lo que ellos creen que son problemas.
- Operación Galaxia, el Zambombazo y alguna mas que me dejo
Si es un problema educativo de colegios y medios de comunicación, como dice el programa segundos catástroficos los accidentes no ocurren por un solo error si no en la concatenación de varios errores.
Como ejemplo solo decir que las familias de golpistas siguen disfrutando de todo lo conseguido a base del asesinato y el expolio, incluidos títulos nobiliarios, propiedades, etc...y eso la gente lo ve y lo capta
A la derecha no le hace falta rodear al congreso.
Hoy en día los golpes de estado se hacen en la bolsa al amparo del IBEX o en los tribunales con la connivencia del CGPJ o de los magistrados del Tribunal Supremo.
La derecha cree que el poder le pertenece por derecho divino y si no lo consigue en las urnas no escatima en medios para recuperarlo.
Vicente Vallés y compañía son solo sus marionetas. -
Un claro ejemplo de las políticas de VOX.
Cuando se les pregunta y no pueden limitarse a vociferar su discurso....dudas y tartamudeos.
-
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia, y que la verdad la va a dictaminar un bloguero, y entonces sí que me empiezo a preocupar por el nivel educativo de este país.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda. -
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
El tiempo que cueste es lo de más, a la hora de hacer definiciones. Por ejemplo, cuando el PSOE decidió en 1934 que el gobierno de la república no podía estar sino en sus manos (nunca en los de la derecha, aunque hubiese ganado unas elecciones), no por derecho divino, que eran ateos, sino el revolucionario, y por eso montaron el golpe de estado en Asturias y Cataluña. Fracasó, y no hubo guerra civil.
Vale lo mismo decir que el partido bolchevique dio dos golpes de estado en Rusia en 1917, uno en julio junto a los anarquistas, que fracasó, y otro en octubre, en solitario, que triunfó. Ambos contra el gobierno liberal-socialdemócrata menchevique, formado para llevar al país desde la autocracia zarista hacia una democracia. Tras alcanzar el poder, nada menos que otros tres gobiernos provisionales antibolcheviques (los blancos, los negros y los verdes) reaccionaron contra ese golpe de estado, llevando a la guerra civil rusa, que es la que finalmente determina el poder de facto que inaugura la Unión Soviética, que no nace de un golpe de estado, sino de una guerra civil.
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
-
¡Esta publicación está eliminada! -
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.Perfecto. Lo que digo aquí es que yo he leído periodistas de todas las tendencias que manipulan, y algunos que directamente mienten. No banalizo nada. Mas bien a ti te escandalizan las mentiras de los que los que no son de tu cuerda y, quizá, te duelen menos las de los que sí lo son.
Y en ese mensaje, aunque no lo adjuntes, también digo que lo que yo hago es desenmascarar y argumentar, no limitarme a descalificar o zaherir al manipulador.
Jamás, sin embargo, se me ocurrió disfrazarlos de Beria como "argumento". Contra la manipulación, objetividad; contra la mentira, verdad. No es tan difícil, pero es más cómodo montarle al adversario un muñeco de paja o una falacia ad hitlerum y a volar.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.En base a que, según tú, "muchos periodistas de izquierdas" manipulaban informaciones sobre el aborto y la eutanasia, banalizas la manipulación informativa constante de ciertos medios de comunicación.
Eso sí, ni nombres, ni número, ni motivos para decidir en qué mentían o si son de izquierdas o tienen trascendencia mediática relevante. -
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.En base a que, según tú, "muchos periodistas de izquierdas" manipulaban informaciones sobre el aborto y la eutanasia, banalizas la manipulación informativa constante de ciertos medios de comunicación.
Eso sí, ni nombres, ni número, ni motivos para decidir en qué mentían o si son de izquierdas o tienen trascendencia mediática relevante.Lo de que son de izquierdas lo decían ellos, no yo. En cuanto a la relevancia mediática es solo un factor extrínseco al hecho de que un periodista no debe mentir. Ni tampoco manipular, al menos conscientemente, sino buscar los datos objetivos, presentarlos, y de un modo claramente diferenciado, expresar su opinión al respecto.
Eso es deontología profesional, y vale para todos, no meramente para emplearlo como arma contra otras ideologías políticas. O meramente contra otros partidos.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.Perfecto. Lo que digo aquí es que yo he leído periodistas de todas las tendencias que manipulan, y algunos que directamente mienten. No banalizo nada. Mas bien a ti te escandalizan las mentiras de los que los que no son de tu cuerda y, quizá, te duelen menos las de los que sí lo son.
Y en ese mensaje, aunque no lo adjuntes, también digo que lo que yo hago es desenmascarar y argumentar, no limitarme a descalificar o zaherir al manipulador.
Jamás, sin embargo, se me ocurrió disfrazarlos de Beria como "argumento". Contra la manipulación, objetividad; contra la mentira, verdad. No es tan difícil, pero es más cómodo montarle al adversario un muñeco de paja o una falacia ad hitlerum y a volar.
Cuando la manipulación y la mentira llegan a utilizarse como prueba en un tribunal hay que desenmascarar al emisor e inventor de la mentira, sobre todo cuando tienen la desfachatez de darle premios ad-hoc en agradecimiento a los servicios prestados.
Es muy fácil lanzar eslóganes rimbombantes, cuando la cruda realidad es que la derecha controla la mayoría de medios de comunicación televisivos y no tiene la verguenza de rectificar cuando le pillan en una mentira.
Igual el recurso no te gusta, pero es el reflejo del hastío de algunos que no banalizamos con la utilización de los medios de comunicación para engañar a la población.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.En base a que, según tú, "muchos periodistas de izquierdas" manipulaban informaciones sobre el aborto y la eutanasia, banalizas la manipulación informativa constante de ciertos medios de comunicación.
Eso sí, ni nombres, ni número, ni motivos para decidir en qué mentían o si son de izquierdas o tienen trascendencia mediática relevante.Lo de que son de izquierdas lo decían ellos, no yo. En cuanto a la relevancia mediática es solo un factor extrínseco al hecho de que un periodista no debe mentir. Ni tampoco manipular, al menos conscientemente, sino buscar los datos objetivos, presentarlos, y de un modo claramente diferenciado, expresar su opinión al respecto.
Eso es deontología profesional, y vale para todos, no meramente para emplearlo como arma contra otras ideologías políticas. O meramente contra otros partidos.
Y quiénes son esos ?
Ignacio Escolar ?
Ana Pardo de Vera?
Antonio Maestre?
J. Aroca?
Jesús Cintora?
Bertín Osborne?A nuestro Goebbels particular no paran de agradecerle los servicios prestados.
https://www.20minutos.es/noticia/4479615/0/vicente-valles-premio-cerecedo-periodismo/
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.Perfecto. Lo que digo aquí es que yo he leído periodistas de todas las tendencias que manipulan, y algunos que directamente mienten. No banalizo nada. Mas bien a ti te escandalizan las mentiras de los que los que no son de tu cuerda y, quizá, te duelen menos las de los que sí lo son.
Y en ese mensaje, aunque no lo adjuntes, también digo que lo que yo hago es desenmascarar y argumentar, no limitarme a descalificar o zaherir al manipulador.
Jamás, sin embargo, se me ocurrió disfrazarlos de Beria como "argumento". Contra la manipulación, objetividad; contra la mentira, verdad. No es tan difícil, pero es más cómodo montarle al adversario un muñeco de paja o una falacia ad hitlerum y a volar.
Cuando la manipulación y la mentira llegan a utilizarse como prueba en un tribunal hay que desenmascarar al emisor e inventor de la mentira, sobre todo cuando tienen la desfachatez de darle premios ad-hoc en agradecimiento a los servicios prestados.
Es muy fácil lanzar eslóganes rimbombantes, cuando la cruda realidad es que la derecha controla la mayoría de medios de comunicación televisivos y no tiene la verguenza de rectificar cuando le pillan en una mentira.
Igual el recurso no te gusta, pero es el reflejo del hastío de algunos que no banalizamos con la utilización de los medios de comunicación para engañar a la población.
Los medios de comunicación de masas están en manos de las grandes corporaciones de comunicación, las cuales tienen contactos estrechos con poderosos inversores nacionales e internacionales. Lo mismo que los partidos políticos, vaya.
La única ideología de estos es el lucro y el control social. Lo de las derechas e izquierdas es una cosa del plano teórico, pero cuando se trata de la realidad, son mero teatrillo para ingenuos.Cuando te quieren convencer de algo va todos al unísono. De ese modo, todo el mundo está convencido de que tener un "ministerio de la mujer" o cuotas para mujeres, como si las mujeres fuesen inferiores o minusválidas, en vez de ser degradante para ellas, es en realidad super-progresista y de izquierdas. Y como esas, muchas otras.
Y para que parezca que hay debate, y de paso enfrentar a la gente, nos entretienen con tonterías cotidianas, como si el ministro dijo o no dijo sobre la carne española.Por lo demás, yo no te he negado la libertad de poner a parir al periodista manipulador que te parezca. Yo no lo practico eso, y me limité a decir que lo de ponerle el disfraz de Goebbels era ridículo y una memez de gandul intelectual. Si ha mentido, pues se expone la mentira que ha dicho, que las mentiras tienen las patas cortas.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
El tiempo que cueste es lo de más, a la hora de hacer definiciones. Por ejemplo, cuando el PSOE decidió en 1934 que el gobierno de la república no podía estar sino en sus manos (nunca en los de la derecha, aunque hubiese ganado unas elecciones), no por derecho divino, que eran ateos, sino el revolucionario, y por eso montaron el golpe de estado en Asturias y Cataluña. Fracasó, y no hubo guerra civil.
Vale lo mismo decir que el partido bolchevique dio dos golpes de estado en Rusia en 1917, uno en julio junto a los anarquistas, que fracasó, y otro en octubre, en solitario, que triunfó. Ambos contra el gobierno liberal-socialdemócrata menchevique, formado para llevar al país desde la autocracia zarista hacia una democracia. Tras alcanzar el poder, nada menos que otros tres gobiernos provisionales antibolcheviques (los blancos, los negros y los verdes) reaccionaron contra ese golpe de estado, llevando a la guerra civil rusa, que es la que finalmente determina el poder de facto que inaugura la Unión Soviética, que no nace de un golpe de estado, sino de una guerra civil.
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
Si cataluña y Asturias no eran estados como va a ser un golpe de estado?... será un revolución, será una declaración de independencia, etc...¿no?
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
El tiempo que cueste es lo de más, a la hora de hacer definiciones. Por ejemplo, cuando el PSOE decidió en 1934 que el gobierno de la república no podía estar sino en sus manos (nunca en los de la derecha, aunque hubiese ganado unas elecciones), no por derecho divino, que eran ateos, sino el revolucionario, y por eso montaron el golpe de estado en Asturias y Cataluña. Fracasó, y no hubo guerra civil.
Vale lo mismo decir que el partido bolchevique dio dos golpes de estado en Rusia en 1917, uno en julio junto a los anarquistas, que fracasó, y otro en octubre, en solitario, que triunfó. Ambos contra el gobierno liberal-socialdemócrata menchevique, formado para llevar al país desde la autocracia zarista hacia una democracia. Tras alcanzar el poder, nada menos que otros tres gobiernos provisionales antibolcheviques (los blancos, los negros y los verdes) reaccionaron contra ese golpe de estado, llevando a la guerra civil rusa, que es la que finalmente determina el poder de facto que inaugura la Unión Soviética, que no nace de un golpe de estado, sino de una guerra civil.
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
Si cataluña y Asturias no eran estados como va a ser un golpe de estado?... será un revolución, será una declaración de independencia, etc...¿no?
Fue un levantamiento armado de milicias paramilitares en forma de huelgas y acciones de fuerza. No pretendía la independencia de Asturias ni Cataluña (no confundir con el pronunciamiento del estado catalán por Companys, que aprovechó el jaleo dos días después para su propio tinglado). Pretendía una insurrección general en toda España para tomar el poder (y además de Asturias y Cataluña tuvo repercusión en El Ferrol y la cuenca minera leonesa y Vallisoletana).
Contó con el apoyo del PCE (entonces muy minoritario) y en Asturias (pero no en el resto de España) con los sindicatos anarquistas.El PSOE lo llamó revolución, porque queda mucho mejor en el imaginario, pero la única diferencia con un golpe de estado es que en vez del ejército oficial, la llevaron a cabo milicias armadas. Tuvo objetivos militares y políticos y se llevó a cabo contra un gobierno legítimamente constituido, que había ganado unas elecciones democráticas reconocidas internacionalmente.
-
Y para terminar...fijaros en este vídeo.
La "sutil retirada" de los micros de Telemadrid, Antena 3 y europapress, antes de que Yolanda Díaz termine de explicarse.
https://www.facebook.com/100000513862682/videos/4741276512629368
