Actualidad política en España
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.
Como veo que sigues la doctrina de la Iglesia Católica de distorsionar el mensaje de los que no opinan como tú para encontrar la razón donde no la tienes voy a puntualizar lo que he dicho y pienso.
1- El que sea partidario de la DESPENALIZACIÓN (que no es lo mismo que la promoción) del aborto, no significa que aplauda a cada una de las chicas que toman dicha decisión. Tampoco niego que ello provoque un trauma posterior. Lo que creo, afirmo y defiendo, es que a ese trauma no se sume el trauma de tener que ir a prisión.
Igual que jamás me he divorciado y a pesar de ello creo que debe existir una ley que lo regule.
Así como el ponente de AP en el congreso, que defendió la no aprobación de la ley del divorcio, se ha divorciado 3 veces, seguro que al menos un tercio de las madres de esos 90.000 abortos que dices que se producen anualmente, seguro que son partidarios de que se penalice algo que ellos (o sus hijas) han hecho.Aunque sea muy cómodo que se utilice la legislación para imponer la moral de una religión determinada, gracias a Montesquieu (por no nombrar en vano a quien ya sabemos) no es tan fácil.
2- Lo que he dicho, mantengo y reafirmo es que UN ABORTO NO ES UN ASESINATO, NI TAMPOCO ES UN GENOCIDIO. Igual en biología no estoy muy puesto, pero sé distinguir entre un asesinato y otra hecho que no lo es.
Por mucho que a ti y a gente como tú, os convenga disfrazar la realidad para adaptarla a vuestras creencias, ni una madre que aborta es una asesina, ni el doctor que la ayuda es un sicario que se enriquece gracias a los abortos, ni las feministas que las apoyan son inductoras de ningún delito.
Toda esa parafernalia católico-reaccionaria te la puedes ahorrar porque no es creíble y deja en entredicho tu capacidad de razonar, más allá de lo que te susurra tu confesor.
3-A pesar de tus intentos de victimizarte diciendo que lo que motiva nuestra opinión es nuestro profundo anticatolicismo y lo cacarees con cierta asiduidad sin venir a cuento, lo cierto es que no es lo mismo ser partidario de la aconfesionalidad del estado, que ser anticatólico o antiislamista. Ni quiero prohibir la fe católica ni la judaica, ni el islamismo. Lo único que creo es que cada cual se debe apañar con sus creencias y sus negocios y por supuesto siempre estaré en contra de que cualquier religión imponga su moralidad a través de las leyes.
Creo firmemente que si de verdad creéis en la doctrina que presumís practicar, debéis esperar a que llegue el juicio final para que las madres que abortan, los médicos, las feministas y los rojos ateos tengamos nuestro castigo con las llamas del infierno. Aunque igual estoy dando por supuesto algo que no es tan cierto, y no termináis de creer totalmente en la doctrina de la fe que profesáis.
4- No he entrado en ninguna definición de tipo biológico porque me resulta absurdo intentar explicar que no es lo mismo un amasijo de células, que un feto de 1 mes u otro de 8 meses y creo que no venía a cuento para discutir la razón de los fondos destinados a un plan de actuación para disminuir la discriminación que sufren las mujeres.
Pero que no haya entrado en un tema que se desvía tanto de lo que estamos tratando no significa que acepte tus desvaríos como ciertos.
-
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
Lo segundo que quiero comentar es el tema del presunto despilfarro de tener el numero de ministerios. Es un tema que me gustaría arrojar luz. Se supone que aumenta el gasto público en salarios de los ministros pero el numero de funcionarios es el mismo salvo los que se vienen incorporando en los posteriores años. No obstante, los funcionarios pertenecen a un determinado área de tal forma que por ejemplo antes había un Ministerio de Economía y Hacienda, entonces se separaron hace tiempo en dos pero cada uno ha cogido funcionarios que estaban antes en otro ministerio, así encontramos gente que estaba en Hacienda y se han incorporado de AAPP. No obstante, creo que lo importante no es el gasto en si, que también debe ser controlado, sino también si los servicios que recibimos la ciudadanía son acordes a la contribución tributaria que se realiza, creo que en ese sentido debería tener mas importancia.
¿ Y de verdad pretendes que lo entiendan ?
Sigo diciendo que los cromañones no damos para tanto.Igual los neardentales lo hubiesen entendido, pero lamentablemente los acorralamos hasta su extinción.
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@malcontent Con todos mis respetos, ¿No será la gente como tú la que no es capaz de cuestionar lo que le venden? Porque a mí me vendieron 25 años únicamente feminismo de bote. Hasta que uno se pone a indagar y se da cuenta de como se transgiversa la realidad para hacerla coincidir con la realidad que interesa vender. La brecha de género es el ejemplo más claro de esto. Casi todo el mundo piensa que es la diferencia entre lo que cobra una mujer y un hombre por el mismo trabajo, cuando esto no puede ser más lejano a la realidad. Y se piensa esto, porque se ha vendido esto, siendo falso.
Con todos mis respetos, si os molestarais en leerme veríais que prescindo casi siempre de posturas tan rotundas y absolutas como las vuestras o como las de foreros de signo contrario al vuestro, precisamente porque llevo la duda y el cuestionamiento por bandera: estoy seguro de muy muy pocas cosas, para bien o para mal.
Pensar que yo no soy capaz de cuestionar lo que me venden es efectivamente no molestarse en leerme y me parece una pena porque yo sí empleo tiempo y energía en asimilar bien lo que decís.En ningún momento de este post he defendido el 'feminismo de bote', me he limitado a cuestionar y a debatir posicionamientos muy concretos sin defender los contrarios en pack.
Por tanto lo que dices después de la brecha de género no viene a cuento, yo no he dicho nada de lo que cobren una y otro por el mismo trabajo... no entiendo muy bien por qué me sacas eso a mi.
Pero vamos, que no me sorprende tu intervención: yo sí te leo y sé que (quizás en menor medida) tiendes a comprar un pack muy similar de soflamas al que exhibe el amic rubimor. Lo de la 'sociedad matriarcal' ha sido directamente para enmarcar. Y encima me hablas de quimeras... en fin, vale. Sí, mejor no más pérdidas de tiempo: libertad para todos y algo de comer.Precisamente el hecho de que prescindas de posturas rotundas y absolutas y de que te creo capaz de cuestionar lo que se te vende es lo que me sorprende en este caso. Para mí una postura muy absoluta y negativa es pensar que hoy, en España, existe una sociedad en las que las mujeres son constantemente discriminadas y en la que hay sexismo en todos lados. No considero ser precisamente una persona con un discurso absoluto y rotundo.
Lo dicho sobre de la brecha de género es solo un ejemplo de cómo una idea se vende significando algo totalmente distinto. No por el hecho de que hayas comentado algo sobre ello.
Bueno, hablo de un pequeño matriarca do porque es innegable que la mujer tiene unas pequeñas ventajas a nivel legal, penal y a nivel de acceso a posiciones públicas sobre el hombre. Sólo hay que fijarse en ciertas subvenciones, la ley de violencia de género, las cuotas para determinados puestos públicos o los puntos extras que se consiguen por ser mujer para acceder a ciertas plazas.
Si me dices libertad para todos y un poco de comer es que no entiendes para nada mi pensamiento o no me has leído con atención.
-
@biku no tiene sentido lo que dices, si sabes que prescindo de esas posturas y cuestiono cosas, y sobre todo si lees mi discusión con rubimor no hay por donde coger esa 'sorpresa', salvo que realmente estés tan enrocado en vuestra postura que no veas más allá.
Para empezar en ninguna de mis intervenciones he dicho que en esta sociedad las mujeres sean 'constantemente discriminadas' o haya 'sexismo por todos lados'. Vuelves a atribuirme cosas que no he dicho, o al menos a interpretarme mal.
Si estás hablando conmigo y me sacas eso de la 'brecha de género' como argumento... pues comprenderás que no vea a qué viene a cuento cuando no es lo que se ha estado hablando.Ni pequeño ni grande, no hay matriarcado en absoluto. Pensar que por recientes 'pequeñas ventajas' de discriminación positiva estamos en un matriarcado me muestra la terrible parcialidad en este asunto, que ignora la necesidad de dichas medidas por la situación ESTRUCTURAL de patriarcado de la que todavía estamos saliendo en algunos sentidos.
Si te digo 'libertad para todos y algo de comer' es porque muchas de las cosas que has defendido en este foro van en esa línea, tanto en esto como en las políticas de movilidad por ejemplo. Te he leído con mucha atención y no creo que mi interpretación de tus intervenciones esté equivocada, tiendes al liberalismo radical que defienden generalmente los partidos que a la postre acaban dedicando casi todo su tiempo a defender de una forma u otra los privilegios de los que ya están en una situación más favorable.
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
Aquí cada uno a lo suyo
Buen hilo se está quedando.
¿Te hace gracia lo que te he dicho encima?
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
Lo segundo que quiero comentar es el tema del presunto despilfarro de tener el numero de ministerios. Es un tema que me gustaría arrojar luz. Se supone que aumenta el gasto público en salarios de los ministros pero el numero de funcionarios es el mismo salvo los que se vienen incorporando en los posteriores años. No obstante, los funcionarios pertenecen a un determinado área de tal forma que por ejemplo antes había un Ministerio de Economía y Hacienda, entonces se separaron hace tiempo en dos pero cada uno ha cogido funcionarios que estaban antes en otro ministerio, así encontramos gente que estaba en Hacienda y se han incorporado de AAPP. No obstante, creo que lo importante no es el gasto en si, que también debe ser controlado, sino también si los servicios que recibimos la ciudadanía son acordes a la contribución tributaria que se realiza, creo que en ese sentido debería tener mas importancia.
¿ Y de verdad pretendes que lo entiendan ?
Sigo diciendo que los cromañones no damos para tanto.Igual los neardentales lo hubiesen entendido, pero lamentablemente los acorralamos hasta su extinción.
No estoy defendiendo tampoco a este Gobierno, pero me gustaría que cuando se lance frases hechas que demuestren con datos pero como son cosas largas de explicar, el personal lo quiere todo machacado y simple.
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.
Como veo que sigues la doctrina de la Iglesia Católica de distorsionar el mensaje de los que no opinan como tú para encontrar la razón donde no la tienes voy a puntualizar lo que he dicho y pienso.
1- El que sea partidario de la DESPENALIZACIÓN (que no es lo mismo que la promoción) del aborto, no significa que aplauda a cada una de las chicas que toman dicha decisión. Tampoco niego que ello provoque un trauma posterior. Lo que creo, afirmo y defiendo, es que a ese trauma no se sume el trauma de tener que ir a prisión.
Igual que jamás me he divorciado y a pesar de ello creo que debe existir una ley que lo regule.
Así como el ponente de AP en el congreso, que defendió la no aprobación de la ley del divorcio, se ha divorciado 3 veces, seguro que al menos un tercio de las madres de esos 90.000 abortos que dices que se producen anualmente, seguro que son partidarios de que se penalice algo que ellos (o sus hijas) han hecho.Aunque sea muy cómodo que se utilice la legislación para imponer la moral de una religión determinada, gracias a Montesquieu (por no nombrar en vano a quien ya sabemos) no es tan fácil.
2- Lo que he dicho, mantengo y reafirmo es que UN ABORTO NO ES UN ASESINATO, NI TAMPOCO ES UN GENOCIDIO. Igual en biología no estoy muy puesto, pero sé distinguir entre un asesinato y otra hecho que no lo es.
Por mucho que a ti y a gente como tú, os convenga disfrazar la realidad para adaptarla a vuestras creencias, ni una madre que aborta es una asesina, ni el doctor que la ayuda es un sicario que se enriquece gracias a los abortos, ni las feministas que las apoyan son inductoras de ningún delito.
Toda esa parafernalia católico-reaccionaria te la puedes ahorrar porque no es creíble y deja en entredicho tu capacidad de razonar, más allá de lo que te susurra tu confesor.
3-A pesar de tus intentos de victimizarte diciendo que lo que motiva nuestra opinión es nuestro profundo anticatolicismo y lo cacarees con cierta asiduidad sin venir a cuento, lo cierto es que no es lo mismo ser partidario de la aconfesionalidad del estado, que ser anticatólico o antiislamista. Ni quiero prohibir la fe católica ni la judaica, ni el islamismo. Lo único que creo es que cada cual se debe apañar con sus creencias y sus negocios y por supuesto siempre estaré en contra de que cualquier religión imponga su moralidad a través de las leyes.
Creo firmemente que si de verdad creéis en la doctrina que presumís practicar, debéis esperar a que llegue el juicio final para que las madres que abortan, los médicos, las feministas y los rojos ateos tengamos nuestro castigo con las llamas del infierno. Aunque igual estoy dando por supuesto algo que no es tan cierto, y no termináis de creer totalmente en la doctrina de la fe que profesáis.
4- No he entrado en ninguna definición de tipo biológico porque me resulta absurdo intentar explicar que no es lo mismo un amasijo de células, que un feto de 1 mes u otro de 8 meses y creo que no venía a cuento para discutir la razón de los fondos destinados a un plan de actuación para disminuir la discriminación que sufren las mujeres.
Pero que no haya entrado en un tema que se desvía tanto de lo que estamos tratando no significa que acepte tus desvaríos como ciertos.
Bueno, hemos ido avanzando en la discusión, que considero muy provechosa
Ya hemos aceptado que un feto es un miembro de la especie humana (independientemente del número de células que tenga).
Ya hemos aceptado que un feto es hijo de la mujer que lo lleva en su vientre.
Ya hemos descubierto que el no nacido en España es jurídicamente una semi-persona, con algunos derechos de los nacidos y otros no. Y que su derecho a la vida está protegido por la legislación, salvo que quien decida matarlo sea su madre, en cuyo caso la legislación la protege a ella.
Ya hemos reconocido que el derecho de una mujer a su "salud reproductiva" está por encima del derecho a la vida de su hijo no nacido.Ahora estamos en la fase de considerar qué clase de sociedad es aquella que considera bueno (un derecho, ley de 2005) o algo malo pero no punible (un delito despenalizado, ley de 1986) matar al hijo antes de que nazca.
Y podemos valorar tranquilamente qué tipo de moral social es esa que considera bueno o como mucho no importante, que una madre disponga matar a su propio hijo.
Y ya que estamos, porqué detenerse en el parto, que a fin de cuentas no es un hito excesivamente relevante (el niño empieza a respirar por sí mismo, pero para todo lo demás sigue siendo dependiente como antes del parto). Podríamos establecer una fecha más avanzada, ya postparto, para que la madre pueda disponer de su "derecho a la salud reproductiva". ¿Hasta los 6 meses de edad posparto? Hasta entonces el hijo no tiene autoconsciencia.
-
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
Aquí cada uno a lo suyo
Buen hilo se está quedando.
¿Te hace gracia lo que te he dicho encima?
Rompedor, tío, es que me agota. Ya te contesté.
Encima no tengo ganas de ponerme a rebatir cosas que yo no he dicho.
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
-
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
Aquí cada uno a lo suyo
Buen hilo se está quedando.
¿Te hace gracia lo que te he dicho encima?
Rompedor, tío, es que me agota. Ya te contesté.
Encima no tengo ganas de ponerme a rebatir cosas que yo no he dicho.
No lo has dicho en si pero lo insinúas.
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
-
-
La ultima de Unidas Podemos es castigar a las eléctricas "por la guerra de Ucrania" por beneficiarse del alza de precios. Esta gente está haciendo mas por VOX que por ellos mismos.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.
Como veo que sigues la doctrina de la Iglesia Católica de distorsionar el mensaje de los que no opinan como tú para encontrar la razón donde no la tienes voy a puntualizar lo que he dicho y pienso.
1- El que sea partidario de la DESPENALIZACIÓN (que no es lo mismo que la promoción) del aborto, no significa que aplauda a cada una de las chicas que toman dicha decisión. Tampoco niego que ello provoque un trauma posterior. Lo que creo, afirmo y defiendo, es que a ese trauma no se sume el trauma de tener que ir a prisión.
Igual que jamás me he divorciado y a pesar de ello creo que debe existir una ley que lo regule.
Así como el ponente de AP en el congreso, que defendió la no aprobación de la ley del divorcio, se ha divorciado 3 veces, seguro que al menos un tercio de las madres de esos 90.000 abortos que dices que se producen anualmente, seguro que son partidarios de que se penalice algo que ellos (o sus hijas) han hecho.Aunque sea muy cómodo que se utilice la legislación para imponer la moral de una religión determinada, gracias a Montesquieu (por no nombrar en vano a quien ya sabemos) no es tan fácil.
2- Lo que he dicho, mantengo y reafirmo es que UN ABORTO NO ES UN ASESINATO, NI TAMPOCO ES UN GENOCIDIO. Igual en biología no estoy muy puesto, pero sé distinguir entre un asesinato y otra hecho que no lo es.
Por mucho que a ti y a gente como tú, os convenga disfrazar la realidad para adaptarla a vuestras creencias, ni una madre que aborta es una asesina, ni el doctor que la ayuda es un sicario que se enriquece gracias a los abortos, ni las feministas que las apoyan son inductoras de ningún delito.
Toda esa parafernalia católico-reaccionaria te la puedes ahorrar porque no es creíble y deja en entredicho tu capacidad de razonar, más allá de lo que te susurra tu confesor.
3-A pesar de tus intentos de victimizarte diciendo que lo que motiva nuestra opinión es nuestro profundo anticatolicismo y lo cacarees con cierta asiduidad sin venir a cuento, lo cierto es que no es lo mismo ser partidario de la aconfesionalidad del estado, que ser anticatólico o antiislamista. Ni quiero prohibir la fe católica ni la judaica, ni el islamismo. Lo único que creo es que cada cual se debe apañar con sus creencias y sus negocios y por supuesto siempre estaré en contra de que cualquier religión imponga su moralidad a través de las leyes.
Creo firmemente que si de verdad creéis en la doctrina que presumís practicar, debéis esperar a que llegue el juicio final para que las madres que abortan, los médicos, las feministas y los rojos ateos tengamos nuestro castigo con las llamas del infierno. Aunque igual estoy dando por supuesto algo que no es tan cierto, y no termináis de creer totalmente en la doctrina de la fe que profesáis.
4- No he entrado en ninguna definición de tipo biológico porque me resulta absurdo intentar explicar que no es lo mismo un amasijo de células, que un feto de 1 mes u otro de 8 meses y creo que no venía a cuento para discutir la razón de los fondos destinados a un plan de actuación para disminuir la discriminación que sufren las mujeres.
Pero que no haya entrado en un tema que se desvía tanto de lo que estamos tratando no significa que acepte tus desvaríos como ciertos.
Bueno, hemos ido avanzando en la discusión, que considero muy provechosa
Ya hemos aceptado que un feto es un miembro de la especie humana (independientemente del número de células que tenga).
Ya hemos aceptado que un feto es hijo de la mujer que lo lleva en su vientre.
Ya hemos descubierto que el no nacido en España es jurídicamente una semi-persona, con algunos derechos de los nacidos y otros no. Y que su derecho a la vida está protegido por la legislación, salvo que quien decida matarlo sea su madre, en cuyo caso la legislación la protege a ella.
Ya hemos reconocido que el derecho de una mujer a su "salud reproductiva" está por encima del derecho a la vida de su hijo no nacido.Ahora estamos en la fase de considerar qué clase de sociedad es aquella que considera bueno (un derecho, ley de 2005) o algo malo pero no punible (un delito despenalizado, ley de 1986) matar al hijo antes de que nazca.
Y podemos valorar tranquilamente qué tipo de moral social es esa que considera bueno o como mucho no importante, que una madre disponga matar a su propio hijo.
Y ya que estamos, porqué detenerse en el parto, que a fin de cuentas no es un hito excesivamente relevante (el niño empieza a respirar por sí mismo, pero para todo lo demás sigue siendo dependiente como antes del parto). Podríamos establecer una fecha más avanzada, ya postparto, para que la madre pueda disponer de su "derecho a la salud reproductiva". ¿Hasta los 6 meses de edad posparto? Hasta entonces el hijo no tiene autoconsciencia.
Antes de todo eso debes aprender a distinguir entre delito y pecado.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
Pero tu ves como eres un fan? se te llenaba la boca llamándolas asesinas y no lo son, a saber las cabezas que habras contaminado
En ese momento, el momento en negrita es cuando la sintonía del Hombre y la Tierra se me ha venido a la cabeza, tenemos claro algunos que entre homicidios y asesinatos no tienes ni papa, que en biologia te lias un poco ... y además la flora y la fauna no son tu fuerte
Los mamiferos tambien matan a sus crias de vez en cuándo...la naturaleza esta llena de ejemplos
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/05/120521_animales_infanticidio_lp
Supongo que todos estos animales los tienes apuntandos en tu lista de pecadores asesinos de niños
Buenas tardes
-
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
Pero tu ves como eres un fan? se te llenaba la boca llamándolas asesinas y no lo son, a saber las cabezas que habras contaminado
En ese momento, el momento en negrita es cuando la sintonía del Hombre y la Tierra se me ha venido a la cabeza, tenemos claro algunos que entre homicidios y asesinatos no tienes ni papa, que en biologia te lias un poco ... y además la flora y la fauna no son tu fuerte
Los mamiferos tambien matan a sus crias de vez en cuándo...la naturaleza esta llena de ejemplos
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/05/120521_animales_infanticidio_lp
Supongo que todos estos animales los tienes apuntandos en tu lista de pecadores asesinos de niños
Buenas tardesAsí que los machos de algunos mamíferos matan a las crías de otros machos para que las madres entren en celo. Menudo descubrimiento acabas de hacer... ya puedes descansar el cerebro.
Lástima que aquí no hablamos de varones que matan a los hijos de otros varones, sino de mujeres que matan a sus hijos.Tengo la confianza de que en el futuro vendrán generaciones más sanas, que mirarán con incomprensión y horror esta época donde se justifica el asesinato de un hijo por orden de su propia madre, con el mismo horror e incomprensión en que nosotros miramos la justificación que siglos anteriores hicieron de la esclavitud.
Con el mismo horror e incomprensión con el que hoy en día contemplamos los parricidios, matricidios o infanticidios, pues el aborto provocado no es distinto a ellos, probablemente es peor.
-
-
https://elpais.com/elpais/2019/07/14/ciencia/1563127160_752733.html
Si investigas un poco veras como hay muchos ejemplo de hembras que matan a sus crias
El último párrafo te ha quedao un poco radical/talibán
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
https://elpais.com/elpais/2019/07/14/ciencia/1563127160_752733.html
Si investigas un poco veras como hay muchos ejemplo de hembras que matan a sus crias
El último párrafo te ha quedao un poco radical/talibán
Estaría bien que te leyeras los artículos que enlazas: esas hembras matan a las crías de otras hembras, para que su prole salga adelante. No tiene nada que ver con el aborto provocado.
Aunque si tu línea argumental va a ser el animalismo, tal vez deberíamos despenalizar a los hombres que matan a los hijos anteriores de su actual pareja, para que esta esté más receptiva, o despenalizar que las madres maten a los hijos de otras cuando la comida escasea.
Igual hasta podíamos legislarlo como otro "derecho a la propia salud sexual y reproductiva". Si te nombran ministro podías proponerlo. No serías más ético, pero serías más coherente.
-
"Sin embargo, en los primates calitrícidos (la familia de primates a la que pertenece Saguinus mystax), son las hembras las que perpetran el infanticidio. “Gracias a los análisis genéticos, demostramos que es la propia madre la que acaba con la vida de su cría”, asegura Lledo-Ferrer"
https://www.abc.es/ciencia/abci-algunas-madres-matan-crias-201106070000_noticia.html
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
"Sin embargo, en los primates calitrícidos (la familia de primates a la que pertenece Saguinus mystax), son las hembras las que perpetran el infanticidio. “Gracias a los análisis genéticos, demostramos que es la propia madre la que acaba con la vida de su cría”, asegura Lledo-Ferrer"
https://www.abc.es/ciencia/abci-algunas-madres-matan-crias-201106070000_noticia.html
¿Entonces ampliamos los derechos a la salud sexual y reproductiva de las mujeres a los hijos ya nacidos? Porque digo que los titís bigotudos no se practicarán abortos, sino que los matarán ya nacidos.
Pues no quedan derechos femeninos ni nada por alcanzar a base de matar hijos... Sería sólo cambiar "nosotras parimos, nosotras decidimos" por "nosotras lactamos, nosotras decidimos".
En serio, alekgrana, encontrar la rarísima excepción no invalida la regla. Es de primero de lógica.
-
@gimnastico_1909 te pones muy radical en este tema
-
@alekgrana defendre un absolut sempre és radical. És normal que no et faça concessions.
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 te pones muy radical en este tema
Yo pido mucho por las mujeres que han abortado, o están pensando en abortar. No dudo que hay un porcentaje importante de ellas que se han visto empujadas a ello por el miedo: a que su pareja les abandone, a que su jefe les despida, a que sus padres les repudien. Podemos llegar a hacer cosas terribles por miedo, y esas mujeres tienen toda mi compasión.
Pero en cuanto al principio, que la vida inocente no se puede matar, sí, soy inflexible.
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku no tiene sentido lo que dices, si sabes que prescindo de esas posturas y cuestiono cosas, y sobre todo si lees mi discusión con rubimor no hay por donde coger esa 'sorpresa', salvo que realmente estés tan enrocado en vuestra postura que no veas más allá.
Para empezar en ninguna de mis intervenciones he dicho que en esta sociedad las mujeres sean 'constantemente discriminadas' o haya 'sexismo por todos lados'. Vuelves a atribuirme cosas que no he dicho, o al menos a interpretarme mal.
Si estás hablando conmigo y me sacas eso de la 'brecha de género' como argumento... pues comprenderás que no vea a qué viene a cuento cuando no es lo que se ha estado hablando.Ni pequeño ni grande, no hay matriarcado en absoluto. Pensar que por recientes 'pequeñas ventajas' de discriminación positiva estamos en un matriarcado me muestra la terrible parcialidad en este asunto, que ignora la necesidad de dichas medidas por la situación ESTRUCTURAL de patriarcado de la que todavía estamos saliendo en algunos sentidos.
Si te digo 'libertad para todos y algo de comer' es porque muchas de las cosas que has defendido en este foro van en esa línea, tanto en esto como en las políticas de movilidad por ejemplo. Te he leído con mucha atención y no creo que mi interpretación de tus intervenciones esté equivocada, tiendes al liberalismo radical que defienden generalmente los partidos que a la postre acaban dedicando casi todo su tiempo a defender de una forma u otra los privilegios de los que ya están en una situación más favorable.
Claro que veo más allá. Después de haber visto varios lados considero que mi postura actual es la correcta, al igual que lo consideras tú en base a la realidad que percibes tú. Vuelvo a repetirte que la brecha de género no ha sido tanto un argumento como un ejemplo simple de una de las muchas mentiras de la propaganda feminista.
El nivel de discriminación legal que sufren los hombres no es suficiente para decir que existe un matriarcado. Pero existe y no tiene nada de positivo.
El patriarcado, hoy en día, en España, no es estructural, ni siquiera existe. Lo puedes poner en mayúsculas o con un avión volando sobre el cielo. Es falso.
Ni siquiera estoy de acuerdo que lo que se llama discriminación positiva deba ser usado en ningún caso.
No, mis postura no es libertad para todos y algo de comer. La primera parte tiene bastante de cierto, la segunda no.
-
@biku te vuelves a equivocar ahí: yo no me enroco en que mi postura actual es la correcta, yo vengo a este hilo repleto de dudas al respecto y simplemente discuto al que entra simplificando posturas al máximo con una exhibición de demagogia digna de mención.
Vuelvo a repetirte que ese 'ejemplo' no me sirve en la discusión que TÚ Y YO estábamos teniendo.
Decir que los hombres sufren 'discriminación legal' con esa amargura es también de risa, bajo mi punto de vista. Lo puedes decir en mayúsculas o con un helicóptero volando, pero es falso que no haya aún estructuras del patriarcado que afectan a las mujeres hasta el punto de que cierta discriminación positiva sea todavía necesaria o adecuada en ciertos aspectos.
No me sorprende en absoluto que no creas en la discriminación positiva, ni en tomar medidas de ningún tipo: como ya he dicho en otros asuntos y en este demuestras que tu postura es el liberalismo radical, que además admites.
Lo de 'algo de comer' no era para tomar de manera literal, hacía referencia a una canción de Mecano. Pero si nos ponemos profundos puedo cambiar eso por 'algo de beber' en referencia a ciertas posturas liberales madrileñas en las que lo importante es que podamos salir de copas como queramos.
-
@biku ves aspai amb el que consumeixes de ForoCoches i certes xarxes. Alguns canals són màquines de misoginia. La qual en moltes ocasions beu de les pròpies experiències personals amb dones i la insatisfacció en eixe pla (no dic que siga el teu cas).
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku te vuelves a equivocar ahí: yo no me enroco en que mi postura actual es la correcta, yo vengo a este hilo repleto de dudas al respecto y simplemente discuto al que entra simplificando posturas al máximo con una exhibición de demagogia digna de mención.
Vuelvo a repetirte que ese 'ejemplo' no me sirve en la discusión que TÚ Y YO estábamos teniendo.
Decir que los hombres sufren 'discriminación legal' con esa amargura es también de risa, bajo mi punto de vista. Lo puedes decir en mayúsculas o con un helicóptero volando, pero es falso que no haya aún estructuras del patriarcado que afectan a las mujeres hasta el punto de que cierta discriminación positiva sea todavía necesaria o adecuada en ciertos aspectos.
No me sorprende en absoluto que no creas en la discriminación positiva, ni en tomar medidas de ningún tipo: como ya he dicho en otros asuntos y en este demuestras que tu postura es el liberalismo radical, que además admites.
Lo de 'algo de comer' no era para tomar de manera literal, hacía referencia a una canción de Mecano. Pero si nos ponemos profundos puedo cambiar eso por 'algo de beber' en referencia a ciertas posturas liberales madrileñas en las que lo importante es que podamos salir de copas como queramos.No he dicho que te enroques. He dicho que tienes una posición que consideras correcta, sino es así, tendrás posiciones que consideres más correctas que otras. Tampoco yo me enroco en mi posición, pero no hay absolutamente nada que haya encontrado que me saque de la posición que considero correcta.
Desde luego en ese punto vamos a sacar poco porque desde mi punto de vista, actualmente, el patriarcado solo es una excusa que sacar al aire para justificar millones de euros en subvenciones tirados directamente a la basura y un instrumento de la izquierda para seguir en el relato de luchas entre grupos. Sin embargo, sí es cierto la parte legal que comentó respecto a los hombres.
¿Sabes lo que pasa? Que cuando estás rodeado de gente que piensa muy diferente tu posición puedes pareces radical, pero no soy para nada un liberal radical. Eso serían los anarcocapitalistas y no tengo mucho que ver con ellos.
Sé que no hablabas de manera literal. Pero mi respuesta es a lo que creo que quieres decir mediante dicha frase.
-
@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:
@biku ves aspai amb el que consumeixes de ForoCoches i certes xarxes. Alguns canals són màquines de misoginia. La qual en moltes ocasions beu de les pròpies experiències personals amb dones i la insatisfacció en eixe pla (no dic que siga el teu cas).
No uso Forocoches. Tengo bastante cuidado con lo que consumo. Lo que digo no lo estoy basando en experiencias personales, más allá de experiencias que he tenido pero no a nivel de trato directo con mujeres sino con la discriminación positiva de la que habla @Malcontent
-
@biku bueno, claro que tengo cosas que considero más correctas que otras. Y cosas que decís sobre las que puedo estar de acuerdo, otras no. Pero sí creo que tanto tú como rubimor os enrocáis en una postura en bloque sin ver 'absolutamente nada' que os cambien un ápice dicha visión, que os haga cuestionaros en lo más mínimo. Creo que en este tema está bien claro que vuestra postura está mucho más enrocada que la mía, pues no admitís matiz alguno.
Y sí, creo que poco vamos 'a sacar' porque no puedo compartir que niegues que el patriarcado estructural sigue teniendo efectos importantes (no digo que siga tal cual estaba hace años pero sí que sus efectos perduran en cierto modo). Tampoco estoy diciendo que cada euro de subvención esté bien gastado ni niego que haya mucho de postureo y relatos, pero negar la utilidad de todos ellos en bloque me parece un disparate... sobre todo porque a menudo quienes lo hacéis ni entráis a molestaros en qué se va a invertir cada cosa exactamente.
Lo que yo creo es que esa 'excusa' de parecer radical solo por culpa de la gente que te rodea es bastante pobre. Si te he llamado eso es porque leo con atención tus argumentos en este y otros aspectos y me cuadran con que pidas la mayor cantidad de 'libertad' posible aunque suponga dejar por el camino cualquier tipo de medida que busque corregir o cambiar algo, abogas por tanto con cierta radicalidad por ese camino de no tocar nada y dejar que todo siga su curso 'natural' sin restricciones de ningún tipo.
Y lo que te he dicho es precisamente que lo crees que quiero decir mediante esa frase era un error ya que simplemente hacía referencia a una canción. Lo de 'algo de beber' cuadraría más con la intención de decir algo más allá que la mera anécdota musical.
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku bueno, claro que tengo cosas que considero más correctas que otras. Y cosas que decís sobre las que puedo estar de acuerdo, otras no. Pero sí creo que tanto tú como rubimor os enrocáis en una postura en bloque sin ver 'absolutamente nada' que os cambien un ápice dicha visión, que os haga cuestionaros en lo más mínimo. Creo que en este tema está bien claro que vuestra postura está mucho más enrocada que la mía, pues no admitís matiz alguno.
Y sí, creo que poco vamos 'a sacar' porque no puedo compartir que niegues que el patriarcado estructural sigue teniendo efectos importantes (no digo que siga tal cual estaba hace años pero sí que sus efectos perduran en cierto modo). Tampoco estoy diciendo que cada euro de subvención esté bien gastado ni niego que haya mucho de postureo y relatos, pero negar la utilidad de todos ellos en bloque me parece un disparate... sobre todo porque a menudo quienes lo hacéis ni entráis a molestaros en qué se va a invertir cada cosa exactamente.
Lo que yo creo es que esa 'excusa' de parecer radical solo por culpa de la gente que te rodea es bastante pobre. Si te he llamado eso es porque leo con atención tus argumentos en este y otros aspectos y me cuadran con que pidas la mayor cantidad de 'libertad' posible aunque suponga dejar por el camino cualquier tipo de medida que busque corregir o cambiar algo, abogas por tanto con cierta radicalidad por ese camino de no tocar nada y dejar que todo siga su curso 'natural' sin restricciones de ningún tipo.
Y lo que te he dicho es precisamente que lo crees que quiero decir mediante esa frase era un error ya que simplemente hacía referencia a una canción. Lo de 'algo de beber' cuadraría más con la intención de decir algo más allá que la mera anécdota musical.
Ahí es donde te equivocas, no paro de observar opiniones que son diferentes a la mía, de cuestionarme cada cosa. Lo que pasa es que al final, de tanto observar opiniones diferentes a la mía he llegado al punto que en mi opinión es el correcto. Por tanto es más difícil sacarme de ahí ya que mucha de la información que sale ya la conozco o sé en que dirección va. Pero si algún argumento me convence más que el mío no tengo problemas en cambiar mi opinión, si bien es posible que no sea inmediato porque primero, aparte de escuchar lo que el otro dice, debo investigar lo que ha dicho.
Obviamente, hace 50 años sí existía un patriarcado en España. Eso es innegable cuando las mujeres no podían tener carnet de conducir o cuenta bancaria sin permiso del marido. O cuando no podían acceder a profesiones que no fueran profesora o enfermera (sino me equivoco, a mí me pilla muy lejos esa época). Pero me parece muy obvio que eso no existe ahora mismo, que legalmente está todo igual para ambos sexos incluso, como dije, con cierta ventaja hacia el femenino. El problema es que considera cada uno una estructura patriarcal. Para mí, que hayan más directivos que directivas en el IBEX no lo es, por ejemplo. Para otros lo es y lo llaman techo de cristal. Para mí no lo es, porque no están ahí porque haya una estructura patriarcal que no les deje llegar ahí (sino probablemente no habría niguna), sino porque en sus decisiones vitales no han querido seguir por ese camino y han elegido otros. Cosa que a mí me parece perfecto. Puedes decirme muchos ejemplos pero al final acaba todo en dos cosas: decisiones vitales e individuos desgraciados.
Puede parecerte pobre, lo entiendo, tampoco me hacía gracia escribirlo a mí, pero me da esa sensación. No es que no quiera cambiar algunas cosas, pero la dirección en las que las quiero cambiar no coincide con la mayoría. No creo que considerar que los impuestos deben bajarse y los servicios públicos reducirse un poco para dar paso a lo privado, sea algo radical. Sería radical querer que no hubiera estado como los anarcocapitalistas o querer que todo sea privado.
