El Cristianismo
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 bueno, es difícil estar en desacuerdo con esos textos, aunque el punto 10 me chirría un poquito.
Siempre he tratado de hacer mi trabajo honestamente y lo cierto es que eso me trajo disgustos y contratiempos serios. Pero me da algo de pudor hablar sobre eso.
Cuando tu trabajo está tan ligado a la actividad política y social las cosas se complican. Quizá otros trabajos propicien más una rectitud que nadie verá mal. Por desgracia en el periodismo, sí se ve mal en muchas ocasiones, y cada vez más.
Es un tema realmente apasionante aunque habría que desligarlo del tema cristianismo.Muy de acuerdo, excepto en la última frase. Para un cristiano, no hay asunto que se desligue del cristianismo.
Un abrazo.Me refería al post
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 bueno, es difícil estar en desacuerdo con esos textos, aunque el punto 10 me chirría un poquito.
Siempre he tratado de hacer mi trabajo honestamente y lo cierto es que eso me trajo disgustos y contratiempos serios. Pero me da algo de pudor hablar sobre eso.
Cuando tu trabajo está tan ligado a la actividad política y social las cosas se complican. Quizá otros trabajos propicien más una rectitud que nadie verá mal. Por desgracia en el periodismo, sí se ve mal en muchas ocasiones, y cada vez más.
Es un tema realmente apasionante aunque habría que desligarlo del tema cristianismo.Muy de acuerdo, excepto en la última frase. Para un cristiano, no hay asunto que se desligue del cristianismo.
Un abrazo.Me refería al post
Ahhhhh.
Bueno, la moral en el periodismo según una carta pastoral de un concilio yo creo que algo de relación con el cristianismo si tiene. Pero como veas... -
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 bueno, es difícil estar en desacuerdo con esos textos, aunque el punto 10 me chirría un poquito.
Siempre he tratado de hacer mi trabajo honestamente y lo cierto es que eso me trajo disgustos y contratiempos serios. Pero me da algo de pudor hablar sobre eso.
Cuando tu trabajo está tan ligado a la actividad política y social las cosas se complican. Quizá otros trabajos propicien más una rectitud que nadie verá mal. Por desgracia en el periodismo, sí se ve mal en muchas ocasiones, y cada vez más.
Es un tema realmente apasionante aunque habría que desligarlo del tema cristianismo.Muy de acuerdo, excepto en la última frase. Para un cristiano, no hay asunto que se desligue del cristianismo.
Un abrazo.Me refería al post
Ahhhhh.
Bueno, la moral en el periodismo según una carta pastoral de un concilio yo creo que algo de relación con el cristianismo si tiene. Pero como veas...Es que si hablamos de la deriva del periodismo actual, de la concentración oligopólica de la propiedad etc. parece que se desviaría bastante de la idea inicial del hilo.
-
@rana-baileys Pero la COPE que dice? xD
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Pero la COPE que dice? xD
Que el PP es lo mejor para España.
Bueno, y peli de vaqueros a mediodía y misa el domingo.
-
-
@gimnastico_1909, he buscado y hallado un post para hablar de los medios.
Francamente, el título no fue muy afortunado. El circo es algo muy bonito, donde los niños son felices con profesiones tan honorables como payasos, domadores o equilibristas. Y el panorama del tema mediático en nuestro país (bastante tenemos para hablar también de otros) es algo mayormente obsceno. Quizá mejor hubiera sido el porno mediático, pero bueno, con independencia del título puede ser un lugar adecuado para este debate que puede ser interesantehttps://granotas.net/topic/60825/el-circo-mediático?_=1655929831800
-
@rana-baileys Pelicula Network 1976 ( pero podría estar equivado y ser del 72) con Jane Fonda
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Pelicula Network 1976 ( pero podría estar equivado y ser del 72) con Jane Fonda
Sí, ya pusimos en no sé qué post la famosa escena del monólogo.
Pero sigamos en otro hilo porfa -
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Pelicula Network 1976 ( pero podría estar equivado y ser del 72) con Jane Fonda
Sí, ya pusimos en no sé qué post la famosa escena del monólogo.
Pero sigamos en otro hilo porfaJo, como se te ha subido el cargo de moderador a la cabeza.
Les das una gorra de plato y se creen capitanes generales.
.
.
.
.
.
.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Pelicula Network 1976 ( pero podría estar equivado y ser del 72) con Jane Fonda
Sí, ya pusimos en no sé qué post la famosa escena del monólogo.
Pero sigamos en otro hilo porfaJo, como se te ha subido el cargo de moderador a la cabeza.
Les das una gorra de plato y se creen capitanes generales.
.
.
.
.
.
.
-
"Bueno, de la carta a los Gálatas hasta la OTAN hay un trecho muy largo, amigo. Me parece que lo has recorrido muy rápido. Y sabes bien que no soy afecto al AUKUS, pero hay mucho matiz y aclaración que hacer y, esta vez soy yo el que lo dice, este no es el hilo para ello."
En efecto no era el hilo adecuado, quizá éste sí lo sea.
Faltan matices para parar un tren, porque es una reflexión con brocha muy gorda. Pero podemos afinar un poco.
En la historia de la humanidad, como en otras muchas cosas, los fenómenos se pueden catalogar como causas y efectos. No me remito tanto al texto neotestamentario como a los tiempos de Lutero y Calvino.
Estos reformadores pusieron sobre la mesa las condiciones necesarias para que el llamado mundo moderno cobraran carta de naturaleza. Moderno entendido más como una nueva axiología que como mera referencia temporal.
La naciente burguesía encontró las justificaciones para que ciertos asuntos no chocaran con su fe y un posible sentimiento de culpa desapareciese.
Cuestiones tales como la acumulación de capital y la usura, ya no eran aberraciones para la fe.
La libre interpretación llevó entre otras cosas a la relación personal y subjetiva Dios-individuo sin intermediarios ni autoridad humana que tuviese un papel en ello. Si algo te parece que está bien, es que está bien. Puerta abierta para todo, o la barra libre a la que aludía anteriormente.
La predestinación hacía que aquellas personas con mayor éxito social y económico, estaban bendecidas y por tanto justificadas. Dios se convertía en una especie de notario que daba fe de quién era elegido y quién no.
Visto con la perspectiva que otorga la historia, eran las bases que un supuesto diseñador sociológico hubiera soñado para avanzar en esa línea que esbozaba antes.
El capitalismo y el colonialismo sin escrúpulos estaban aporreando el portal. Y como consecuencia "lógica" el liberalismo. Ya el hecho de que el relato histórico, ético y cultural de la anglofonía se hiciese hegemónico, sólo obedecía a un efecto derivado.
Podría parecer que esto y la geopolítica son factores separados, pero no lo son, al menos desde mi modesto punto de vista.
Cuando con Bismarck nació la Realpolitik, un cierto análisis global de las fuerzas de poder llegó para quedarse. Años antes la doctrina Monroe "legalizó" desde una óptica justificacionista conceptos como países bendecidos para imponer su orden y sus intereses. Calvino observando desde algún lugar.
Nociones como "mundo occidental" se asimilaron a mundo blanco, protestante y anglosajón. Y poco ha variado. Y si lo ha hecho, sólo para acentuar esos principios.
No olvidemos que los gringos siguen teniendo (a sabiendas o no) en su adn, ese basamento doctrinal de ser bendecidos por Dios y estar por tanto autorizados para hacer cumplir su voluntad en cualquier lugar.
Ni las ideologías son neutrales ni los corpus doctrinales se quedan sin proyecciones sociales e históricas.
Bueno, un poco menos gorda la brocha, aunque obviamente quedan muchos matices. Esto es una breve reflexión, no una tesis doctoral
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
"Bueno, de la carta a los Gálatas hasta la OTAN hay un trecho muy largo, amigo. Me parece que lo has recorrido muy rápido. Y sabes bien que no soy afecto al AUKUS, pero hay mucho matiz y aclaración que hacer y, esta vez soy yo el que lo dice, este no es el hilo para ello."
En efecto no era el hilo adecuado, quizá éste sí lo sea.
Faltan matices para parar un tren, porque es una reflexión con brocha muy gorda. Pero podemos afinar un poco.
En la historia de la humanidad, como en otras muchas cosas, los fenómenos se pueden catalogar como causas y efectos. No me remito tanto al texto neotestamentario como a los tiempos de Lutero y Calvino.
Estos reformadores pusieron sobre la mesa las condiciones necesarias para que el llamado mundo moderno cobraran carta de naturaleza. Moderno entendido más como una nueva axiología que como mera referencia temporal.
La naciente burguesía encontró las justificaciones para que ciertos asuntos no chocaran con su fe y un posible sentimiento de culpa desapareciese.
Cuestiones tales como la acumulación de capital y la usura, ya no eran aberraciones para la fe.
La libre interpretación llevó entre otras cosas a la relación personal y subjetiva Dios-individuo sin intermediarios ni autoridad humana que tuviese un papel en ello. Si algo te parece que está bien, es que está bien. Puerta abierta para todo, o la barra libre a la que aludía anteriormente.
La predestinación hacía que aquellas personas con mayor éxito social y económico, estaban bendecidas y por tanto justificadas. Dios se convertía en una especie de notario que daba fe de quién era elegido y quién no.
Visto con la perspectiva que otorga la historia, eran las bases que un supuesto diseñador sociológico hubiera soñado para avanzar en esa línea que esbozaba antes.
El capitalismo y el colonialismo sin escrúpulos estaban aporreando el portal. Y como consecuencia "lógica" el liberalismo. Ya el hecho de que el relato histórico, ético y cultural de la anglofonía se hiciese hegemónico, sólo obedecía a un efecto derivado.
Podría parecer que esto y la geopolítica son factores separados, pero no lo son, al menos desde mi modesto punto de vista.
Cuando con Bismarck nació la Realpolitik, un cierto análisis global de las fuerzas de poder llegó para quedarse. Años antes la doctrina Monroe "legalizó" desde una óptica justificacionista conceptos como países bendecidos para imponer su orden y sus intereses. Calvino observando desde algún lugar.
Nociones como "mundo occidental" se asimilaron a mundo blanco, protestante y anglosajón. Y poco ha variado. Y si lo ha hecho, sólo para acentuar esos principios.
No olvidemos que los gringos siguen teniendo (a sabiendas o no) en su adn, ese basamento doctrinal de ser bendecidos por Dios y estar por tanto autorizados para hacer cumplir su voluntad en cualquier lugar.
Ni las ideologías son neutrales ni los corpus doctrinales se quedan sin proyecciones sociales e históricas.
Bueno, un poco menos gorda la brocha, aunque obviamente quedan muchos matices. Esto es una breve reflexión, no una tesis doctoralUna reflexión que comparto al 90%. Efectivamente el protestantismo puso las bases para lo que se llama el pensamiento moderno, que es básicamente el liberalismo anglosajón. Las derivadas que comentas están ahí y son innegables.
No obstante, por matizar algo ya muy bien matizado:- Las características que describes corresponderían más al calvinismo que al luteranismo. Y, efectivamente, el calvinismo es la principal filosofía política detrás del liberalismo anglosajón, con la libertad asimilada a la conciencia personal y su relación directa con Dios.
- Evidentemente, hay muchos grupos y comunidades protestantes que rechazan semejantes postulados. Precisamente el libre examen no provoca una sola corriente religioso-política, sino el batiburrillo.
- Lo cierto es que la separación entre fe y razón de Lutero, y ese "encerrar" a Dios en un momento concreto de la historia y en una relación personal por medio de la conciencia es, en realidad, la base para el pensamiento escéptico moderno: se separa igualmente la fe de la razón, pero no para primera aquella, sino esta. La fe se convierte en algo privado y personal, y finalmente la ética individualista y el éxito mundano son la demostración del acompañamiento "divino". En otras palabras: que hoy en día la mayor parte de los que siguen esa ideología ni creen en Dios ni leen la Biblia.
Abrazos y gracias.
-
Como es conocido, una de las diferencias entre catolicismo y protestantismo es el valor que aquel le da a las buenas obras para la salvación (como cooperación de la libre voluntad a la gracia de Dios) y que le niega el luteranismo, para el cual la salvación del alma procede en exclusiva de la misericordia de Dios para el pecador (para el pecador predestinado, que diría Calvino).
Durante la contrarreforma, y en el afán por reforzar la formación de los católicos, la Iglesia propuso catorce "obras de misericordia" u obras buenas que se anima al fiel a practicar en orden a la salvación del alma. Todas ellas están tomadas literalmente o inspiradas directamente en las Sagradas Escrituras. Naturalmente, las buenas obras no se acaban en estas, pero desde luego son una buena guía de iniciación para conocer qué es el estilo de vida cristiano (los propios protestantes no las objetarían, salvo la oración por los difuntos, pero les quitan todo valor para la salvación).
Las obras de misericordia son consideradas parte de la virtud teologal de la caridad.
Obras de misericordia corporales:
1- Dar de comer al hambriento
2- Dar de beber al sediento
3- Vestir al desnudo
4- Alojar al peregrino
5- Visitar a los enfermos
6- Liberar a los cautivos
7- Enterrar a los muertosObras de misericordia espirituales:
8- Perdonar las ofensas
9- Dar buen consejo a quién lo necesite
10- Soportar con paciencia los defectos de los demás
11- Consolar al triste
12- Enseñar al que no sabe
13- Corregir al que se equivoca
14- Orar por los difuntos y los vivos -
El Opus en el punto de mira del Papa. Se acabaron los privilegios
Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909 -
Un ochi râde, altul plânge
Σιγά σιγά -
@nabil-el-zhar dijo en El Cristianismo:
Lo acabo de leer. Té cosetes aprofitables per a debatre.
Gràcies
-
@nabil-el-zhar dijo en El Cristianismo:
La separació Esglesia-Estat no está tan relacionada amb la privació dels privilegis temporals de l'Esglesia (Marsilio era el filósof de capsalera del emperador Ludovic IV de Bavaria, un dels més empenyats en rebujar juridicament la autoritat del papa; i la controversia de les investidures es quasi tres segles anterior), sino de la influencia de la religió en la moral social i, secundariament, en la política.
Alló que es ven com a "alliberament de la opresió de la religió" es una cosa prou diferent. El concepte es d'orige masónic i iluminat, i no es casualitat que coincidixca en l'apogeu del absolutisme monàrquic i el naiximent del liberalisme.
Es tracta, en fi de que el poder civil deixe de dependre en el jui moral del poder espiritual, que pot limitarlo o ficarli condicions. Es la lluita per el poder absolut, i la separació Esglesia-estat es solament un episodi.En acabant la pregunta es doble: Cal una moral social? I, si cal, sobre quina base?
Aixó es important, perque la moral social ha exitit molt abans que les religions organizades o la teología: la costum de la tribu, pasada d'una generació a altra, es alló que dona cohesió a la comunitat humana.
Peró en els últims segles s'ha obert camí a Occident la preeminencia del individu, i per consiguient, la del individualisme.
El pensament lliberal abarca les dos questions plantejades: el més radical, nihiliste, opina que cadascú ha de tindre sa moral, i que les autoritats únicament han de evitar que els individus topeten en el exercici de les seues decisions morals.
El lliberalisme més templat sí creu que ha d'existir una moral social normativa per a tots, pero esta estarà dictaminada democràticament per la majoría social mediant els mecanismes polítics adequats. Baix eixe punt de vista la moral social pot canviar pero no serà contradicció, sino evolució paralela a la de la societat.Naturalment, qualsevol moral objectiva, siga de orige tradicional o religiós, es enemiga de les dues postures. Per aixó la religió (bé, el cristianisme, clar està) deu de ser expulsada de la vida pública i relegada a la vida privada. Lo qual es un sinsentit, perque es tant com dir que la ideología de cada qui té que limitarse a la vida privada. La religió cristiana no pot limitarse a la vida privada, perque les seues manaments son socials. Allí on hi haja una comunitat cristiana, les normes cristianes serán les normes socials.
Eixe, i no un atre, es el rerefons del debat al voltant de la separació Esglesia-Estat.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@nabil-el-zhar dijo en El Cristianismo:
La separació Esglesia-Estat no está tan relacionada amb la privació dels privilegis temporals de l'Esglesia (Marsilio era el filósof de capsalera del emperador Ludovic IV de Bavaria, un dels més empenyats en rebujar juridicament la autoritat del papa; i la controversia de les investidures es quasi tres segles anterior), sino de la influencia de la religió en la moral social i, secundariament, en la política.
Alló que es ven com a "alliberament de la opresió de la religió" es una cosa prou diferent. El concepte es d'orige masónic i iluminat, i no es casualitat que coincidixca en l'apogeu del absolutisme monàrquic i el naiximent del liberalisme.
Es tracta, en fi de que el poder civil deixe de dependre en el jui moral del poder espiritual, que pot limitarlo o ficarli condicions. Es la lluita per el poder absolut, i la separació Esglesia-estat es solament un episodi.En acabant la pregunta es doble: Cal una moral social? I, si cal, sobre quina base?
Aixó es important, perque la moral social ha exitit molt abans que les religions organizades o la teología: la costum de la tribu, pasada d'una generació a altra, es alló que dona cohesió a la comunitat humana.
Peró en els últims segles s'ha obert camí a Occident la preeminencia del individu, i per consiguient, la del individualisme.
El pensament lliberal abarca les dos questions plantejades: el més radical, nihiliste, opina que cadascú ha de tindre sa moral, i que les autoritats únicament han de evitar que els individus topeten en el exercici de les seues decisions morals.
El lliberalisme més templat sí creu que ha d'existir una moral social normativa per a tots, pero esta estarà dictaminada democràticament per la majoría social mediant els mecanismes polítics adequats. Baix eixe punt de vista la moral social pot canviar pero no serà contradicció, sino evolució paralela a la de la societat.Naturalment, qualsevol moral objectiva, siga de orige tradicional o religiós, es enemiga de les dues postures. Per aixó la religió (bé, el cristianisme, clar està) deu de ser expulsada de la vida pública i relegada a la vida privada. Lo qual es un sinsentit, perque es tant com dir que la ideología de cada qui té que limitarse a la vida privada. La religió cristiana no pot limitarse a la vida privada, perque les seues manaments son socials. Allí on hi haja una comunitat cristiana, les normes cristianes serán les normes socials.
Eixe, i no un atre, es el rerefons del debat al voltant de la separació Esglesia-Estat.
En cierto modo el cristianismo fue relegado a la vida privada por los llamados "reformadores cristianos".
Cuando a "comunidad" antepusieron "individuo" lo que estaban anteponiendo era egoísmo a solidaridad. Por tanto (y en relación al huevo o la gallina) se podría discutir qué fue primero. Personalmente me decanto a pensar que de aquellos principios se derivaron estas realidades.
Creo que en otro post ya hablamos sobre el tema pero no estará de más un recordatorio.La moral subjetiva que introdujeron se basaba en la premisa falsa de que sólo la fé te justifica con independencia de los actos. Al haber almas predestinadas a la salvación se abrieron las puertas a todo tipo de tropelías. Era una especie de darwinismo moral, que en definitiva fue el germen del darwinismo social que está en la base del liberalismo.
Esto se reflejó muy bien en los procesos coloniales.
Un pueblo escogido tiene derecho a todo sin que asomen por ningún lado ni la responsabilidad ni la culpa.
El colonialismo de corte calvinista o derivado fue de corte genocida, exterminador y supremacista. Y esto no fue una casualidad. Si para un español los indígenas tenían alma, para ellos eran simples animales que se podían (o incluso debían) aniquilar.
Dejando a un lado los excesos de la colonización hispánica (de los que podemos tratar en otro momento y lugar), es históricamente innegable que partían de otras bases: es necesario el mestizaje, hay que llevar el mensaje del evangelio, los indígenas son personas, hay que mejorar la salud y la cultura (universidades y hospitales)..
Ante esta visión, los otros imperios contraponían: no hay que mezclarse con nativos, nos importa un nabo lo que esos crean porque ni son personas, y lo de la cultura y la salud no hablamos que nos da la risa.
Esta gente arrasó allá donde llegó. A esquilmar lo más que se pueda y una vez establecidos los puertos para enviar el saqueo a la metrópoli, conquistar tierra adentro pero que no quede nadie.
Se ve claramente la diferencia, no?
Y repito, los españoles no se comportaron como angelitos, pero desde luego si entramos en términos comparativos, no hay color.
Pero como desdichadamente impera el relato de la anglosfera, nos han pretendido (y en muchas ocasiones conseguido) convencer desde siempre que ellos han ido por el mundo (hasta el día de hoy) en plan liberador, cuando realmente esta gente no ha liberado nada en su vida. Y en ese pack se incluía una imagen tétrica de España, la hispanidad y lo hispano..el gringo es muy guay, el español o hispano (para ellos no hay diferencia) es un ser traidor, mezquino, egoísta, violento..
Lo gracioso del caso es que el mensaje ha sido efectivo, no sólo entre ellos, también entre nosotros.
No sé vosotros, pero yo recuerdo en los cines que la chiquillería aplaudía al aparecer el séptimo de caballería para matar indios.
Es decir, los exterminaron y encima eran los malos. O bien pensado, los exterminaron porque eran malos según los parámetros luterano/calvinista.
A día de hoy lo siguen haciendo. Se creen con derecho (divino) a ir a cualquier lugar del mundo a imponer su ley.
Si tenemos en cuenta que la anglosfera tiene raíz protestante, que derivó en capitalismo y liberalismo, se puede entender que consideren "lo hispano" como enemigo a batir. Porque va en contra de todo lo que creen y practican.
Para esa anglosfera, su peor pesadilla no es Rusia ni China, ni siquiera una Europa fuerte. Lo que les angustiaría realmente es una Iberoamérica unida. Lo que allá llaman "la patria grande". No en vano desde el minuto uno se dedicaron a dividir cuanto más mejor. Y no en vano una de sus estrategias fue desde hace décadas regar de dinero con denominaciones evangélicas, un gran factor de desmovilización y de desunión. Es una de las patas. Otra es subvencionar a lo grande el llamado indigenismo político. Para ello bastará que comiencen convencidos que la América precolombina era un paraíso (nada más alejado de la verdad), que sigan reivindicando extrañas patrias tribales, todo ello trufado con un conveniente odio a lo hispano. O sea, autodio. Pero sorpresivamente la receta funciona.
Me he referido mucho a religión pero la cuestión va más allá. Puedes creer en Dios, ser ateo, agnóstico etc, pero tu base axiología es católica. En otro tiempo se llamó cristiandad, ahora ya no sé.
Así pues, a sabiendas o no, esos valores de comunidad y solidaridad (expresados de mil maneras) están en tu base. Es como un cimiento que sostiene un edificio más completo.
Los anglos tienen otros cimientos. Y eso se refleja en la historia y en la actualidad (que es la historia en desarrollo).
Que esto tiene sus matices y excepciones? Por supuesto, como toda regla humana.
Lo que absurdamente llaman "occidente" nos ha venido machacando desde el parvulario. Nos creemos personas críticas o independientes, pero la gota malaya hace su tarea. Se habla del marxismo cultural cuando tal cosa no existe. Es decir, sí existe pero no es ni marxismo ni cultura. Sólo la sublimación del liberalismo. Un liberalismo llevado a sus últimas consecuencias. Y evidentemente con sus raíces bien enterradas en la visión anglosférica. Pero en virtud de oscuros intereses se le da ese nombre para así matar dos pájaros de un tiro.
La gran tragedia de la humanidad ha sido que estos comehamburguesas impongan su relato, porque ya se sabe que quien pone el relato, gana el pasado, domina el presente y determina el futuro.
En fin, perdón por extenderme tanto. -
@rana-baileys jejejje, menudo tocho que te has largado.
Por partes: efectivamente, el individualismo moderno tiene una raíz calvinista. Curiosamente los pensadores políticos protestantes más notorios no fueron alemanes, sino hugonotes franceses. Cabe señalar, sin embargo, que Calvino y los suyos, aunque realmente sembraron las semillas (al separar la fe de las obras), no postularon el individualismo político, eso vino después.
En cuanto a Hispanoamérica (o Iberoamérica si incluimos Brasil), creo que más bien sería cosa de otro hilo, pero ya que este va sobre el cristianismo, vale la pena apuntar que fueron las convicciones religiosas de Isabel la Católica la que hizo que en su testamento mandara que los indios (nativos americanos) fuesen tratados y tuviesen los mismos derechos que sus vasallos peninsulares.
Gracias a esa cláusula, los indios (aunque la mayoría eran clase baja y tratados como tal), no fueron discriminados legalmente.
Con los esclavos negros que llegaron después ya no hubo esa protección legal.
