Cachondeo beteast east united



  • Fijaros en la rueda de prensa de hoy de rubi. Cuando va a salir el.presidente a dar explicaciones? ? Tenemos patrocinador real o es una trama? Que oscuro es todo esto.




  • administrador

    Buena información.

    La fuente original con más datos aún sobre el tema en: http://palco23.com/clubes/20160328/beti ... -el-juego/

    Sin embargo, leido esto me dejan muchas dudas. Si según ese artículo supuestamente haya un requerimiento de Hacienda (o de la DGOJ) similar al que dicen que sí ha habido en el Betis (pero en el Betis la web no tenía licencia, BETEAST sí tenía licencia ES DISTINTO). Pero aún así sigue habiendo dudas, si fuese cierto que se ha dado ese requerimiento:

    1. ¿Por qué sigue habiendo publicidad en el estadio? Toda la parte superior está de Bet East.
    2. ¿Por qué en la última revista del club sigue saliendo la publicidad?

    No tiene mucho sentido que se elimine de un sitio y de los otros no. El silencio no ayuda creo. ¿El motivo de la camiseta no era una tema de la liga? Personalmente no creo que ese requerimiento exista por la razón de que si lo hubiese habido no habría ningún tipo de publicidad de Bet East en ningún lado y en el estadio (al menos en el último partido) seguía/sigue habiendo publicidad en toda su parte superior.

    Por otro lado, comentan que estén al corriente de pago, es lo normal. Menos mal. Eso como yo comenté en Radio Granotas era lo más normal, que mientras te paguen te da igual mucho la actividad siempre que aparentemente todo esté legal. Yo como dije, quiero pensar que es así, que todo está bien, pero hay dudas sin sentido. Beteast tenía y tiene licencia pero se plantea otra duda:

    Se reconoce que BETEAST es de BINGOSOFT ¿no es de East United? ¿o es que East United tiene una acuerdo con Bingosoft?

    Al fin y al acabo el patrocinador es EAST UNITED. Hay un eslabon perdido que haría cuadrar las cosas.

    Creo que poco a poco, a raíz del temas del Betis la prensa nacional podrá hacer eco a esto de rebote.


  • administrador

    http://www.estadiodeportivo.com/betis/2 ... 63327.html

    El Betis SÍ emitió un comunicado sobre su patrocinador. Aunque claro el caso es distinto pues su web no tenía licencia. El del Levante sí tenía licencia pero no de apuestas deportivas (pese a que el nombre BET está vinculado más apuestas y pueda llevar confusión). Tiene licencia de casino y bingo.

    Comunicado del BETIS:
    http://www.realbetisbalompie.es/es/noti ... otipo-de-u

    @1l5p1vsf:

    El Real Betis Balompié cesará de forma cautelar a partir del partido de hoy la exhibición del logotipo de UED Sports tras recibir un requerimiento de la Dirección General de Ordenación del Juego de la Secretaría de Estado de Hacienda. La entidad ha presentado las correspondientes alegaciones confiando plenamente en que éstas serán debidamente atendidas por el órgano competente.

    El caso es distinto pues no teóricamente la empresa del Betis no tenía licencia. Aún así, llamativo que ambas publicidades desaparecieran de las camisetas.

    Espero que aunque el Levante no haya hablado esté tomando internamente las medidas oportunas sobre el tema y que tengan por su parte todo aclarado para evtar problemas (en el caso de que pudiese acarrearlos). Pero la verdad, es que cuesta poco emitir un escueto comunicado porque saben, creo, que este tema preocupa a parte de la afición.

    Si alguien quiere escuchar la información que había extraída de registros públicos oficiales en su momento, en el 39:45 de Radio Granotas expuse durante casi 20minutos todos los datos. Sin inculpar a nadie, y detallando todo cuanto se puede detallar, pero obviamente faltan eslabones y lagunas para que todo cuadre debidamente.

    http://www.ivoox.com/radio-granotas-1x0 ... 487_1.html

    [ivoox:1l5p1vsf]10571487[/ivoox:1l5p1vsf]


  • Cafeteros

    Este es el mayor pufo que nos ha engatillado el "mago" de las finanzas que preside el club, a imagen y semejanza de su maestro Mario Conde.



  • He escuchado lo que relatan en RadioGranotas (buen trabajo, por cierto). Tal y como dicen, solo rezo para que no haya nada ilegal que nos salpique a nosotros de manera directa. Por lo demás, mientras paguen al día (y parece que así es), no hay problema. Eso sí: todo esto huele muy raro (y además me fastidia, porque llevamos toda la temporada sin poder poner la bandera de nuestra peña, llegando a obligarnos a quitarla, por culpa del sponsor de las narices).


  • administrador

    En una web de información de apuestas han escrito un artículo donde hablan de patrocinio ilegal. Para mi esa expresión es demasiado dura, aunque se pueda pensar, para poder llegar afirmar eso habría que dar por sentadas muchas cosas que no se saben.

    Aquí os lo dejo:
    http://www.casasdeapuestasweb.com/la-ca ... tivos.html

    @36c8usz0:

    Si hace unos días os hablaba del crecimiento que están teniendo los patrocinios de las casas de apuestas en equipos deportivos, en esta entrada quiero hablar de algo un poco más turbio, es decir, cuando el patrocinador es una casa de apuestas que opera sin licencia.

    Si echamos un vistazo a la normativa de la Dirección General de Ordenación del Juego, se puede leer que ninguna casa de apuestas que carezca de licencia para operar en España puede patrocinar a un equipo deportivo y eso es lo que ha ocurrido con varios equipos de la Liga BBVA española.

    Dos patrocinios deportivos ilegales
    Uno de los casos más recientes lo encontramos con el Levante, donde este equipo estuvo patrocinado por dos marcas diferentes. Primero comenzaron con East United, una firma que supuestamente estaba dedicada a las finanzas y al sector inmobiliario, pero cuando se comenzó a investigar sobre ella, se descubrió que su fundación se había hecho tan solo cuatro meses antes del acuerdo con el Levante y que no parecía ser lo que aseguraban.

    Posteriormente modificaron el nombre a BetEast, patrocinio que duró poco más de dos meses y después volvieron a East United, aunque no se dieron explicaciones del por qué este cambio. Según se dice, fue por requerimiento del ministerio de Hacienda, dado que este patrocinador estaba promocionando una web de apuestas carente de licencia.

    Otro de los casos de patrocinios deportivos fallidos fue el que tuvo el Real Betis, donde hace muy poco tiempo, la entidad verdiblanca anunciaba la cancelación cautelar de la publicidad de UED Sports después de que la DGOJ solicitase a Hacienda documentación sobre esta empresa.

    En un principio aparentaba ser una agencia china de marketing deportivo, pero las sospechas apuntan a que tienen puesta en marcha una red de portales de apuestas online sin licencia, lo que ha hecho que se haya cortado por lo sano.

    Personalmente, comprendo que tener un patrocinio es importante para un equipo deportivo, pero aceptar esta clase de mecenazgos sin verificar su desempeño empresarial ensucia un poco la labor que hacen las casas de apuestas que sí tienen licencia y operan siempre dentro de la legalidad.


  • Cafeteros

    @neo_granota:

    He escuchado lo que relatan en RadioGranotas (buen trabajo, por cierto). Tal y como dicen, solo rezo para que no haya nada ilegal que nos salpique a nosotros de manera directa. Por lo demás, mientras paguen al día (y parece que así es), no hay problema.

    No solo es cuestión de que paguen, como lo quiere vender el Catalanísimo. Tb importa el "cómo" y el "procede de".

    A ver si estamos poniendo el grito en el cielo por un caso tan poco claro (tanto para establecer la inocencia como la culpabilidad) como el del partido contra el Zrgz, y ahora no le hacemos ascos a un dinero de dudosísima procedencia.



  • @Fonseca 5:

    @neo_granota:

    He escuchado lo que relatan en RadioGranotas (buen trabajo, por cierto). Tal y como dicen, solo rezo para que no haya nada ilegal que nos salpique a nosotros de manera directa. Por lo demás, mientras paguen al día (y parece que así es), no hay problema.

    No solo es cuestión de que paguen, como lo quiere vender el Catalanísimo. Tb importa el "cómo" y el "procede de".

    A ver si estamos poniendo el grito en el cielo por un caso tan poco claro (tanto para establecer la inocencia como la culpabilidad) como el del partido contra el Zrgz, y ahora no le hacemos ascos a un dinero de dudosísima procedencia.

    Por supuestísimo, por eso pongo en primer lugar que espero que no haya nada ilegal. Cuando digo que espero que no nos salpique, no me refiero a consecuencias legales, sino a verte envuelto en algo turbio incluso sin que tuviese repercusión legal directa. La segunda parte la pongo porque entiendo que tal y como están las cosas, mientras no haya nada claro al 100% no estamos como para renunciar a un millón por temporada, habida cuenta de que gracias al equipo los 40 millones por televisión están cada vez más y más difíciles…



  • Yo no digo nada pero….......

    Sin noticias de Lee y Zang

    @vp2yui2u:

    Ha pasado un año y medio desde la presentación en sociedad de John Lee y Ken Zang, pero el patrocinio de East United sigue vacío de contenido. Es más, de estos pintorescos coreanos apenas ha vuelto a haber noticias salvo que, según el club, pagan religiosamente su millón anual y que BetEast, su último intento de marca comercial, ha desaparecido de las camisetas. El motivo, según el portal especializado Palco23, es que el Ministerio de Hacienda ha puesto coto a los vínculos entre clubes y negocios de apuestas, una industria que mueve ya más de 4.000 millones en España. De ahí que el Levante, igual que otros equipos, haya tenido que retirar la publicidad de una marca prácticamente fantasma. En todo caso, desde Orriols se recuerda que cuando el club recibió la solicitud del cambio de nombre se aseguró de lo que conllevaba y se quitó de encima cualquier tipo de responsabilidad a este respecto.

    En el Ciutat también sorprende el desuso de un patrocinio histórico para los granotas, que se aseguraron tres millones por tres años estando en Primera. Lee y Zhang apenas han vuelto a asomar de incógnito en un par de partidos más, al parecer principalmente a domicilio y junto a acompañantes asiáticos, pese a que compran 1.000 camisetas al año a 65 euros cada una.

    http://www.superdeporte.es/levante/2016 ... 91079.html

    A mi no me "sorprende" como "en el Ciutat" el desuso de la marca tras pagar ya 2 millones de euros. Es que directamente no me creo que haya alguien tan idiota como para pagar 2 millones (tienen otro comprometido si se sigue en primera) a fondo perdido.


  • Moderador

    Ayer no había nada de EastUnited o BetEast en el estadio: los carteles de arriba se sustituyeron por nombres de peñas.


  • administrador

    @Malcontent:

    Ayer no había nada de EastUnited o BetEast en el estadio: los carteles de arriba se sustituyeron por nombres de peñas.

    De East United sí. Los banquillos, las camisetas, las zonas traseras de zona mixta, etc.

    De Bet East toda la zona superior, que era lo que quedaba, ha desaparecido y todo hay que decirlo, jugada maestra del club. Hay que reconocerlo. Se cambia con lo de las peñas, se habla de que las peñas están presentes y se olvida a Bet East. Muy inteligente esa maniobra que creo que permanecerá así hasta finalizar liga, no creo que vuelva a esa zona publicataria Bet East.


  • Moderador

    @Jorge:

    De East United sí. Los banquillos, las camisetas, las zonas traseras de zona mixta, etc.

    Me refería al estadio estrictamente, en las camisetas ya sé que sigue. Yen los banquillos y zona mixta la verdad es que desde grada central no pude apreciarlo… y menos con el diluvio universal


  • Cafeteros

    Este BetEast acabará saliendo en los papeles de Panamá… o en algo parecido.

    Al tiempo.



  • El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .

    Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.



  • @ROMPEDOR:

    El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .

    Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.

    Amic ROM, cómo es que no has cambiado tu avatar como has hecho en twitter.com?


  • administrador

    @ROMPEDOR:

    El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .

    Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.

    din din

    ¿un partido? Yo creo que Bet East no va a aparecer en lo que resta de temporada. Lo que no descarto es que vuelva aparecer East United que al fin y al cabo es el "verdadero" patrocinador. Bet East es de Bingosoft o un intento fallido del grupo propietario de East United con algún acuerdo con Bet East. A saber.



  • @rana baileys:

    @ROMPEDOR:

    El hecho que se tapase publicidad de East con los nombres de la peñas es muy llamativo ¿Qué patrocinador no le importa que su "patrocionado" tape su publicidad por un día cuando precisamente pone dinero para ello? Precisamente yo pido tapar el logo de la LFP como forma de boicot .

    Fue una buena iniciativa de la delegación de peñas pero NO ES NORMAL "incumplir" el contrato de publicidad aunque sea un día.

    Amic ROM, cómo es que no has cambiado tu avatar como has hecho en twitter.com?

    Porque resulta que hace un tiempo, un tuiteo me hizo una versión mas estilizada de mi avatar que es la que uso ahora en el foro y en twitter. Cuando hice el cambio tuve problemas y de hecho siendo la misma imagen, aquí el avatar a parece mas pequeño que en Twitter. Por eso no lo he cambiado, además hay muchos foreros que no coinciden su avatar con el de Twitter. Cuando se sepa donde jugamos el año que viene, volveré en Twitter con la foto de perfil de siempre. Hay quien lo cambia mucho pero no me gusta porque quiero mantener "la marca personal".

    Para quien no lo sepa, es que hay una campaña en Twitter para usar como foto de perfil el escudo del club en señal de apoyo.


  • administrador

    Pues parece que el tema era serio

    Denuncia de 250.000

    http://www.lasprovincias.es/levanteud/o ... -ntvo.html


  • Cafeteros

    @Jorge:

    Pues parece que el tema era serio

    Denuncia de 250.000

    http://www.lasprovincias.es/levanteud/o ... -ntvo.html

    Los abogados del club recurrirán la multa, supongo. No obstante, lo que va saliendo ya huele mal, como muchos preveíamos en su momento:

    "El motivo que argumenta la Agencia Tributaria es que Beteast no estaba registrada oficialmente en la DGOJ, que aparecía como una empresa sin contenido y por tanto susceptible de un fraude."

    Si esta multa, con ser cuantiosa, es todo lo que nos puede caer por cooperar con negocios dudosos, me doy con un canto en los dientes.

    Mientras tanto, la empresa fantasma no ha abonado la publicidad del último año, y estamos en juicios:

    "El litigio que mantienen ambas partes por el impago del contrato de la temporada pasada está cerca de comenzar en los juzgados de Australia"

    Por cierto, ojo a lo que dice la noticia al final. Ole al que hace los presupuestos en el Levante. Como llegue QC217 a la alcaldía, espero que sea más escrupuloso, porque vaya tela:

    "El club se ha marcado como reto conseguir un sponsor antes de final de 2017, de tal manera que incluso ya lo ha incluido en el presupuesto de esta temporada. En la partida de ingresos por publicidad figura casi un millón de euros por un patrocinador principal que todavía no existe y que no se sabe si llegará en los próximos meses. "


  • Moderador

    Menuda PANTOMIMA Y CHAPUZA.

    Lo primero, contratar a una empresa fantasma….que no habia que ser un lince para averiguarlo....solo habia que buscar en google

    Que ha traido dos consecuencias, que nos multen y que no nos paguen

    Si el Levante fuera una fabrica de tornillos, el responsable de esa gestión ya estaría en la calle.

    Y lo segundo, que se me hace muy raro que jugando en la Liga Española…cueste tanto tener patrocinador


  • Moderador

    Es un poco lamentable todo esto, se veía venir a leguas pero aún así parte de mi esperaba que no fueran tan torpes.
    Lo de asumir en los presupuestos que habrá patrocinador me parece un error… salvo que lo tengan ya muy atado.



  • ¿¿A quién no le han puesto alguna vez una multita por aparcar mal o por ir a 75 km/h en un tramo limitado a 60 km/h??


  • Moderador

    Al futuro alcalde.


  • Cafeteros

    @rubimor:

    Menuda PANTOMIMA Y CHAPUZA.

    Lo primero, contratar a una empresa fantasma….que no habia que ser un lince para averiguarlo....solo habia que buscar en google

    Que ha traido dos consecuencias, que nos multen y que no nos paguen

    Si el Levante fuera una fabrica de tornillos, el responsable de esa gestión ya estaría en la calle.

    Y lo segundo, que se me hace muy raro que jugando en la Liga Española…cueste tanto tener patrocinador

    Las dos primeras temporadas sí las pagaron. Es la última (la más fantasmagórica, con el cambio a Beteast, que no tenía licencia para operar en España, y luego otra vez a EastUnited) la que nos adeudan. Y que dudo que cobremos, porque la empresita tenía una pinta de pantalla para blanquear dinero que echaba para atrás.

    Estarán ya todos huídos…


  • administrador

    BetEast no tenía licencias de apuestas aunque sí de otras materias relacionadas con el juego online (bingo y casino si no mal recuerdo). La polémica creo que estaba por la utilización del término "bet", aunque claro en los juegos de casino también se "apuesta".

    Es un caso diferente al que sufrió el Betis porque había "una licencia" inicial.

    @2qpym2mk:

    Artículo 7.3 de la ley del juego
    3. Cualquier entidad, red publicitaria, agencia de publicidad, prestador de servicios de comunicación audiovisual o electrónica, medio de comunicación o servicio de la sociedad de la información que difunda la publicidad y promoción directa o indirecta de juegos o de sus operadores, deberá constatar que quien solicite la inserción de los anuncios o reclamos publicitarios dispone del correspondiente título habilitante expedido por la autoridad encargada de la regulación del juego y que éste le autoriza para la realización de la publicidad solicitada, absteniéndose de su práctica si careciera de aquél. La autoridad encargada de la regulación del juego, a través de su página web, mantendrá actualizada y accesible la información sobre los operadores habilitados.

    Se considera red publicitaria a la entidad que, en nombre y representación de los editores, ofrece a los anunciantes la utilización de espacios publicitarios en servicios de la sociedad de la información y la optimización de los resultados publicitarios al orientar los anuncios al público interesado por el producto o servicio publicitado.

    Aunque al margen de esto, queda la duda de la relación de Bingosoft (titular de las licencias), East United (marca), el grupo K8 (sociedad de la marca East United y BetEast), etc.

    Sin ver la denuncia poco más se puede comentar de hasta que punto puede ser recurrible y ganable el recurso.

    Habrá que ver que diligencia se utilizó para cumplir, por parte del club, la ley en matería del juego. En particular ese artículo 7.



  • Una vez mas una mala gestión y una mala imagen de nuevo unido a lo de FACUA y el 902. Son temas para tratarlos en la JGA igual que otros temas.


Accede para responder