López pone 0'4 millones y podría delegar en FROG y las Peñas
-
Hola Malcontent, reconozco el patinazo. De todas formas creo que todo forero tiene derecho a expresar su postura siendo a favor del FROG o de QC. Ahora bien, insisto en la idea que cuestionar el FROG supone apoyar a Quico.
En efecto has patinado pero bien y sigues haciéndolo, pues nadie está diciendo aquí que 'cuestionar el FROG supone apoyar a Quico'. Lo de 'todo forero tiene derecho a expresar su postura siendo a favor del FROG o de QC' también te sobra bastante pues nadie lo ha puesto en cuestión.
En mi caso me limito a cuestionar a cierto forero que viene a quejarse de una supuesta maniobra en la sombra (la da por hecha) y que para hacerlo dice cosas tan peregrinas como 'No me parece transparente ni claro' o que en un año se ha cambiado de postura. ¿En cuánto tiempo pasó QC de defender una venta a Sarver a negar a los levantinistas la posibilidad de votarla? ¿Es eso fiable? ¿Se le debe seguir dando el poder?
Yo en su día estaba un poco más a favor de la venta a Sarver porque me parecía que tenía garantías ventajosas (según distintas voces del levantinismo en el que sí confío) y porque siempre me va a parecer mejor que quien decida sobre el Levante tenga AL MENOS dinero puesto para ello. Desde luego creo que para muchos lo ideal sería que esta persona o personas que deciden sean levantinistas, y que puedan o podamos hacerlo cuantos más mejor. Sin embargo siempre me ha parecido, visto lo visto hasta ese momento, que eso era un poco utópico. Si me demuestran que estaba equivocado y que con compras como la de López nos podemos acercar a ese modelo… DESDE LUEGO que lo podría ver mejor que lo de Sarver y lo apoyaría sin problemas.
Pero nada, oye, que algunos somos todo incoherencia y solo queremos que venga un yanki con sombrero tejano.Todos podemos equivocarnos y por eso debatimos. Del tema Sarver ya dije que ha habido poco tiempo para asimilarlo tanto para estar a favor como estar en contra. De todas formas, creo que tanto si se hubiera dicho si o no al americano, tal vez la figura de QC estaría cuestionada su figura. Ahora con lo de López, hay mas dimisión entre el consejo y la afición.
-
Si suben el precio de las acciones o condicionan/entorpecen la venta de acciones a López por parte de la Fundación, me cambio de bando!!
Vaya tela!!
Espero que la comisión ejecutiva sea un mero trámite y den el 'ok' a que compre acciones al precio al que han estado a la venta estos últimos años.
Me encanta la opción de que un valenciano compre acciones, aunque sólo sea un 5%. Ojalá saliese más gente así, y no llegara a haber un máximo accionista mayoritario, y que las acciones estuvieran repartidos entre levantinistas.
Ya está más cerca tu cambio de bando, iker_jimenez.
Han convocado la reunión del Patronato que estudiará la oferta de López para el 15 de diciembre. La JGA es el 19. Sólo habría un día laborable entre ambas. Me huelo que salgan con algún cuento de que, pese a aprobarse la venta, no da tiempo a que sea efectiva hasta después de la JGA. Con lo cual ya no habría compra, porque López ha dicho que sirven para esa Junta o que retira la oferta.
-
José Luis López es difícil que vuelva a ser presidente más de 20 años después, y ya por edad lo veo más como presidente de honor cuando falte Fenollosa que otra cosa.
Sin embargo, Tomás Pérez es el líder del FROG y no lo quiero como Presidente. No me parece transparente ni claro. En un año ha pasado de defender el modelo de gestión de Catalán, al modelo de gestión de Sarver, al modelo de gestión FROG. No es fiable y no hay que darle más poder. Por eso pido que no se deleguen acciones al FROG y que cada uno vote directamente.
No te empeñes en lo que no es, TribunaBaixa.
He escuchado y leído todas las manifestaciones del FROG y siempre apoyan la gestión del consejo en líneas generales.
No metas miedo a la gente, que estos no han llegado para quitar a tu presidente del Palacio de Orriols (adonde llegó, por cierto, en una operación similar a la que llevó a Juan Carlos a ser Rey de España. Es decir, una designación a dedo hecha por quien podía hacerla).
Buscan que la mano del consejo se note lo menos posible en la Fundación. Y yo les apoyo porque me parece lo más lógico.
-
Todos podemos equivocarnos y por eso debatimos. Del tema Sarver ya dije que ha habido poco tiempo para asimilarlo tanto para estar a favor como estar en contra. De todas formas, creo que tanto si se hubiera dicho si o no al americano, tal vez la figura de QC estaría cuestionada su figura. Ahora con lo de López, hay mas dimisión entre el consejo y la afición.
La DIVISIÓN es más clara ahora, eso seguro.
Del tema Sarver no sé cuanto tiempo necesitas para asimilarlo, yo ya tengo claro que si cuestiono la figura de QC no es por su postura a favor o en contra, sino por negarnos la posibilidad de decidir sin dar razones de peso para ello.
-
Todos podemos equivocarnos y por eso debatimos. Del tema Sarver ya dije que ha habido poco tiempo para asimilarlo tanto para estar a favor como estar en contra. De todas formas, creo que tanto si se hubiera dicho si o no al americano, tal vez la figura de QC estaría cuestionada su figura. Ahora con lo de López, hay mas dimisión entre el consejo y la afición.
La DIVISIÓN es más clara ahora, eso seguro.
Del tema Sarver no sé cuanto tiempo necesitas para asimilarlo, yo ya tengo claro que si cuestiono la figura de QC no es por su postura a favor o en contra, sino por negarnos la posibilidad de decidir sin dar razones de peso para ello.Me refiero al poco tiempo de asimilarlo, desde que apareció en escena hasta que se votó en contra. A río revuelto ha habido posiciones muy a favor y muy en contra con la operación que ha generado un cisma en la afición. Respecto a Quico considero que si hubiera votado a favor, hubiera tenido un sector de la afición en contra sobretodo con la idea que aceptaba porque se apoltronaba al trono, pero esto es una conjetura mía en caso de que se hubiera producido ese voto a favor.
-
Si realmente te referías al tiempo desde que apareció en escena hasta que se votó en contra… tendrías que haber dicho 'hubo poco tiempo' y no 'ha habido'.
En todo caso veo que olvidas que no era un voto a favor de la venta, sino a favor de que se pronunciaran los accionistas.
