Los pro-vida

ineedspeedpower

Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene.

Partiendo de que esa es mi premisa, creo que hay varias posibilidades que hay que contemplar. En caso de malformación severa (por ejemplo, una espina bífida, que le falten los ojos, etc.), violación, enfermedad génica o cromosómica incompatible con la vida o riesgo vital para la madre, es normal que se permita y se regule abortar.

Luego está la interrupción voluntario porque no se puso tu pareja condón o simplemente porque te da la gana. Yo creo que, en caso de que la madre sea menor de edad, tome drogas, o no esté preparada psicológica ni mentalmente en ese momento para ser madre, sí que debería ofrecerse interrumpir el embarazo, y veo bien que lo puedan solicitar (obligarías a una niña de 14 años a tener a su hijo? Les hundes la vida a ella, a la familia, y al niño). Pero luego está la situación que más me hace dudar y donde sí que me cuesta estar a favor del aborto: aquella mujer que se queda embarazada por no usar el condón reiteradamente (no en un momento puntual, ni que se haya roto, sino que no le da la gana, y ya abortará si eso), que yo conozco algún caso, de oídas, de una alumna de mi madre, que tendría unos 18 años, que había abortado ya 5 veces… os lo juro, no me lo estoy inventando. En esa situación concreta, como facultativo sí que debo seguir ofreciendo la posibilidad, pero si fuera alguien ajeno a la sanidad, estaría por decirle que apechugue y que se centre en la vida, que ya vale de ir gastando recursos sanitarios, alimentar el debate y hacer sufrir a tu familia porque seas una irresponsable. Con la píldora ocurre algo parecido, aunque ahí veo mucho menos problema en darla (actúa evitando la ovulación al inhibir el pico de LH que se produce en dicho momento, no como antiimplantatoria de un embrión ya formado).

Vamos, que yo sí estoy a favor de abortar en general, pero hay situaciones especiales donde sería aconsejable endurecer las leyes. Aunque yo siempre pienso que, para que el recién nacido sufra falta de cuidados y cariño por no haber sido deseado, y venga a este mundo a padecer, padecer y padecer, o pudiendo acabar siendo un potencial delincuente, mejor abortar.

rana baileys

@ineedspeedpower:

Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene.

Partiendo de que esa es mi premisa, creo que hay varias posibilidades que hay que contemplar. En caso de malformación severa (por ejemplo, una espina bífida, que le falten los ojos, etc.), violación, enfermedad génica o cromosómica incompatible con la vida o riesgo vital para la madre, es normal que se permita y se regule abortar.

Luego está la interrupción voluntario porque no se puso tu pareja condón o simplemente porque te da la gana. Yo creo que, en caso de que la madre sea menor de edad, tome drogas, o no esté preparada psicológica ni mentalmente en ese momento para ser madre, sí que debería ofrecerse interrumpir el embarazo, y veo bien que lo puedan solicitar (obligarías a una niña de 14 años a tener a su hijo? Les hundes la vida a ella, a la familia, y al niño). Pero luego está la situación que más me hace dudar y donde sí que me cuesta estar a favor del aborto: aquella mujer que se queda embarazada por no usar el condón reiteradamente (no en un momento puntual, ni que se haya roto, sino que no le da la gana, y ya abortará si eso), que yo conozco algún caso, de oídas, de una alumna de mi madre, que tendría unos 18 años, que había abortado ya 5 veces… os lo juro, no me lo estoy inventando. En esa situación concreta, como facultativo sí que debo seguir ofreciendo la posibilidad, pero si fuera alguien ajeno a la sanidad, estaría por decirle que apechugue y que se centre en la vida, que ya vale de ir gastando recursos sanitarios, alimentar el debate y hacer sufrir a tu familia porque seas una irresponsable. Con la píldora ocurre algo parecido, aunque ahí veo mucho menos problema en darla (actúa evitando la ovulación al inhibir el pico de LH que se produce en dicho momento, no como antiimplantatoria de un embrión ya formado).

Vamos, que yo sí estoy a favor de abortar en general, pero hay situaciones especiales donde sería aconsejable endurecer las leyes. Aunque yo siempre pienso que, para que el recién nacido sufra falta de cuidados y cariño por no haber sido deseado, y venga a este mundo a padecer, padecer y padecer, o pudiendo acabar siendo un potencial delincuente, mejor abortar.

Muy buen aporte ineedespeedpower. Básicamente estoy de acuerdo contigo. Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es. Antes, y ahora, hay quienes defienden que la masturbación es un pecado, no ya de lujuria, sino de aniquilación de posibles seres humanos. Eso es una barbaridad.
Yo no hablaría de endurecer en ciertos supuestos la ley, sino de aplicar la racionalidad por parte de los protagonistas de un aborto. Esa chica de la que hablas me parece que es una cabeza loca a la que debería meter en vereda quien corresponde.
Pero me parecen muy acertados los ejemplos que citas.

rana baileys

@LevanteXXI:

En mi opinión, rana, te has ganado el castigo de definir con aproximada precisisión la palabra " progre"

Para entendernos, sobre lacras, mayormente.

Plis….

Pues mira, en una palabra: postmodernismo, o sea, el fin de las ideologías.
Progre es aquel que, cómodamente instalado en el sistema, lo critica con temas periféricos, nunca nucleares o de raíz.
Hay muchos ejemplos pero me limitaré a unos cuantos como el veganismo, el animalismo, el feminismo, los LGTB, ciertas formas de ecologismo..
Ojo, no digo que esas tendencias sean malas en sí mismas, sino que corrompen el discurso de la auténtica izquierda con posiciones en la mayoría de los casos, meramente estéticas. Lo que se llama, el maquillaje del capitalismo.
Todo aquello que esconde y enmascara lo que debe ser la única razón de ser de la auténtica izquierda: el derrocamiento del sistema y su sustitución por una sociedad socialista.
O mira, resumido aún más: la Sexta.

gimnastico_1909

ineedspower: "Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene."

ranabaileys: "Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es."

Qué cosa más bonita es la ciencia… Cuéntame ineedspower, ¿cuál es esa característica morfológica y de personalidad necesaria para considerar que un embrión ya es "humano"? estoy ansioso por saciar mi curiosidad científica. Que sea algo que pueda buscar en mi libro de biología (huy, se me ha escapado, yo también tengo "formación científica"), para no caer en esa cosa tan irracional del "Yo opino que...".

Más que nada porque en ciencia, las opiniones... como que no tienen mucho valor sin pruebas:
http://www.abc.es/ciencia/20150303/abci ... 21754.html
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 23a0c.html

A propósito, tengo una propuesta para ampliar más el tema de los derechos a la maternidad ¿se podría legalizar el asesinato de tu bebé cuando se tira varias horas llorando sin que nada le calme? Ya sabéis, que fuesen muchas horas, no sólo unos minutos. No quiero parecer frívolo.
El que haya sido padre me entenderá...

rana baileys

@gimnastico_1909:

ineedspower: "Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene."

ranabaileys: "Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es."

Qué cosa más bonita es la ciencia… Cuéntame ineedspower, ¿cuál es esa característica morfológica y de personalidad necesaria para considerar que un embrión ya es "humano"? estoy ansioso por saciar mi curiosidad científica. Que sea algo que pueda buscar en mi libro de biología (huy, se me ha escapado, yo también tengo "formación científica"), para no caer en esa cosa tan irracional del "Yo opino que...".

Más que nada porque en ciencia, las opiniones... como que no tienen mucho valor sin pruebas:
http://www.abc.es/ciencia/20150303/abci ... 21754.html
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 23a0c.html

A propósito, tengo una propuesta para ampliar más el tema de los derechos a la maternidad ¿se podría legalizar el asesinato de tu bebé cuando se tira varias horas llorando sin que nada le calme? Ya sabéis, que fuesen muchas horas, no sólo unos minutos. No quiero parecer frívolo.
El que haya sido padre me entenderá...

Lo de la formación científica lo he dicho porque en el perfil de usuario de ineedespeedpower pone que estudia medicina, quinto nivel, y eso para mí es una garantía. La tuya la ignoro porque nunca lo has comentado. Yo, desde luego soy de letras y nunca lo he escondido.

Y respecto a la última parte de tu intervención me parece un chiste. Sí, es una frivolidad. Siento decirlo.

gimnastico_1909

@rana baileys:

Lo de la formación científica lo he dicho porque en el perfil de usuario de ineedespeedpower pone que estudia medicina, quinto nivel, y eso para mí es una garantía. La tuya la ignoro porque nunca lo has comentado. Yo, desde luego soy de letras y nunca lo he escondido.

Y respecto a la última parte de tu intervención me parece un chiste. Sí, es una frivolidad. Siento decirlo.

A mi me ha parecido un poco frívolo lo de que a una chica si "tiene la cabeza loca", entonces para fastidiarla, no le dejamos que aborte más (¿la maternidad es un castigo ?). Eso sí que me ha sonado un poco a chiste. Pero no se lo digas a ineedspower, que me cae bien y no quiero ofenderle. Y el pobre ya sufre mucho con su Zaragoza.

gimnastico_1909

@rana baileys:

Si quieres saber preguntas progres, pregúntale a un progre. Yo no lo soy. Es más, considero que los progres son la gran lacra de la izquierda. Un cáncer social asimilable al neoliberalismo o peor.

En origen el progresismo era la rama más radical del liberalismo. De hecho, en el siglo XIX y principios del XX se llamaba así: partido liberal progresista o liberal exaltado. Con la aparición del marxismo se preocuparon un poco más de la clase trabajadora, y tal, pero en resumen a mí siempre me han parecido liberales.
Por eso digo que no sé que significa "ser de izquierdas" o "ser de derechas", aunque malcontent se ría de mí o se piense que lo digo de broma.

rana baileys

@gimnastico_1909:

@rana baileys:

Si quieres saber preguntas progres, pregúntale a un progre. Yo no lo soy. Es más, considero que los progres son la gran lacra de la izquierda. Un cáncer social asimilable al neoliberalismo o peor.

En origen el progresismo era la rama más radical del liberalismo. De hecho, en el siglo XIX y principios del XX se llamaba así: partido liberal progresista o liberal exaltado. Con la aparición del marxismo se preocuparon un poco más de la clase trabajadora, y tal, pero en resumen a mí siempre me han parecido liberales.
Por eso digo que no sé que significa "ser de izquierdas" o "ser de derechas", aunque malcontent se ría de mí o se piense que lo digo de broma.

Me sorprende que seas capaz de creer ciegamente en un Dios que no puedes ver ni oír y de cuya existencia no hay ninguna evidencia, y seas incapaz de ver lo obvio como es la existencia de la derecha y la izquierda. Y que conste que yo respeto profundamente tus creencias y lo sabes.

Malcontent

gimnastico_1909, no me río de nadie ni he dicho que creyera que decías eso en broma. Una vez más, deja de manipular mis palabras (y no, no te estoy llamando manipulador).

ineedspeedpower

@gimnastico_1909:

ineedspower: "Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene."

ranabaileys: "Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es."

Qué cosa más bonita es la ciencia… Cuéntame ineedspower, ¿cuál es esa característica morfológica y de personalidad necesaria para considerar que un embrión ya es "humano"? estoy ansioso por saciar mi curiosidad científica. Que sea algo que pueda buscar en mi libro de biología (huy, se me ha escapado, yo también tengo "formación científica"), para no caer en esa cosa tan irracional del "Yo opino que...".

Más que nada porque en ciencia, las opiniones... como que no tienen mucho valor sin pruebas:
http://www.abc.es/ciencia/20150303/abci ... 21754.html
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 23a0c.html

A propósito, tengo una propuesta para ampliar más el tema de los derechos a la maternidad ¿se podría legalizar el asesinato de tu bebé cuando se tira varias horas llorando sin que nada le calme? Ya sabéis, que fuesen muchas horas, no sólo unos minutos. No quiero parecer frívolo.
El que haya sido padre me entenderá...

Bueno, lo de que es un ser humano en potencia es un hecho objetivo, en el que baso mi opinión luego. Al final y al cabo, las leyes (en el marco legislativo me refiero) no se construyen sobre hechos objetivos, y para muestra la enorme discrepancia que existe en este tema. No he querido llamarte tonto ni indocumentado en ningún momento compañero, por tan solo tener una opinión diferente a la nuestra.

Desde un punto de vista objetivo, es muy difícil establecer cuando un conjunto de células creciendo en el útero es humano, por ello, PARA MI (y esto ya no es ciencia, es opinión basada en la ciencia) lo es después de la semana 22, que es cuando ya deben haber terminado de formarse todos los sistemas y órganos, justamente a partir de cuando es ilegal abortar en cualquier caso de los propuestos arriba. Aunque como persona jurídica, creo que no lo es, si no me equivoco, hasta 24 horas después de nacer.

Y bueno, lo que dices en tu post siguiente respecto a la "maternidad por castigo", es un supuesto difícil, y bueno, lo de hacerla tener al niño lo dije un poco exagerando, pero lo que haría sería ofrecerle abortar y remitirla al Psiquiatra para que le diera pautas de comportamiento y medicación, porque muy probablemente alguien así la necesite. No se puede ir así por la vida. Y sí, lo que sufro con mi equipo no lo sabes tú bien jeje, pero espero que este haya sido el último año de sufrir y ahora sólo quede disfrutar a partir del siguiente. Hemos hecho una década ominosa, a ver ahora.

rana baileys

@ineedspeedpower:

@gimnastico_1909:

ineedspower: "Yo opino que el embrión, en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se juntan, es ya un ser humano "en potencia", pero no tiene las características morfológicas y de personalidad necesarias para considerarse todavía "humano". Lo que le hace humano, aún no lo tiene."

ranabaileys: "Tú que tienes una formación científica has dejado claro que el embrión es un ser humano en potencia, o sea, que no lo es."

Qué cosa más bonita es la ciencia… Cuéntame ineedspower, ¿cuál es esa característica morfológica y de personalidad necesaria para considerar que un embrión ya es "humano"? estoy ansioso por saciar mi curiosidad científica. Que sea algo que pueda buscar en mi libro de biología (huy, se me ha escapado, yo también tengo "formación científica"), para no caer en esa cosa tan irracional del "Yo opino que...".

Más que nada porque en ciencia, las opiniones... como que no tienen mucho valor sin pruebas:
http://www.abc.es/ciencia/20150303/abci ... 21754.html
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 23a0c.html

A propósito, tengo una propuesta para ampliar más el tema de los derechos a la maternidad ¿se podría legalizar el asesinato de tu bebé cuando se tira varias horas llorando sin que nada le calme? Ya sabéis, que fuesen muchas horas, no sólo unos minutos. No quiero parecer frívolo.
El que haya sido padre me entenderá...

Bueno, lo de que es un ser humano en potencia es un hecho objetivo, en el que baso mi opinión luego. Al final y al cabo, las leyes (en el marco legislativo me refiero) no se construyen sobre hechos objetivos, y para muestra la enorme discrepancia que existe en este tema. No he querido llamarte tonto ni indocumentado en ningún momento compañero, por tan solo tener una opinión diferente a la nuestra.

Desde un punto de vista objetivo, es muy difícil establecer cuando un conjunto de células creciendo en el útero es humano, por ello, PARA MI (y esto ya no es ciencia, es opinión basada en la ciencia) lo es después de la semana 22, que es cuando ya deben haber terminado de formarse todos los sistemas y órganos, justamente a partir de cuando es ilegal abortar en cualquier caso de los propuestos arriba. Aunque como persona jurídica, creo que no lo es, si no me equivoco, hasta 24 horas después de nacer.

Y bueno, lo que dices en tu post siguiente respecto a la "maternidad por castigo", es un supuesto difícil, y bueno, lo de hacerla tener al niño lo dije un poco exagerando, pero lo que haría sería ofrecerle abortar y remitirla al Psiquiatra para que le diera pautas de comportamiento y medicación, porque muy probablemente alguien así la necesite. No se puede ir así por la vida. Y sí, lo que sufro con mi equipo no lo sabes tú bien jeje, pero espero que este haya sido el último año de sufrir y ahora sólo quede disfrutar a partir del siguiente. Hemos hecho una década ominosa, a ver ahora.

Estoy deseando conocer la argumentacion científica de que el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción, o qué sé yo, quizá también de la personalidad avanzada del espermatozoide que cruza el primero la meta.

Fonseca 5

A mi de toda la vida me han encantado los niños. Vamos que no recomendaría a nadie abortar y personalmente siempre evitaría dicha decisión.
En su día resolví la cuestión moral preguntándome si enviaría a la carcel a una muchacha por abortar.

Evidentemente no.

Ahí fomenté la base de mi posición respecto al aborto. Todo lo demás me parece anecdótico.

Creo que a la derecha le ocurre algo parecido. Siempre hay algún familiar al que habrías tenido que enviar al trullo. Igual que el divorcio. Mucho protestaron pero se divorcian igual que los demás. Así que más vale seguir como estamos que tener que afrontar las responsabilidades que les afectan directamente.

rana baileys

@Fonseca 5:

A mi de toda la vida me han encantado los niños. Vamos que no recomendaría a nadie abortar y personalmente siempre evitaría dicha decisión.
En su día resolví la cuestión moral preguntándome si enviaría a la carcel a una muchacha por abortar.

Evidentemente no.

Ahí fomenté la base de mi posición respecto al aborto. Todo lo demás me parece anecdótico.

Creo que a la derecha le ocurre algo parecido. Siempre hay algún familiar al que habrías tenido que enviar al trullo. Igual que el divorcio. Mucho protestaron pero se divorcian igual que los demás. Así que más vale seguir como estamos que tener que afrontar las responsabilidades que les afectan directamente.

Entiendo, por lo que dices, que estás a favor de la ley de plazos, tal como contempla la vigente normativa española sobre el aborto?

Fonseca 5

@rana baileys:

@Fonseca 5:

A mi de toda la vida me han encantado los niños. Vamos que no recomendaría a nadie abortar y personalmente siempre evitaría dicha decisión.
En su día resolví la cuestión moral preguntándome si enviaría a la carcel a una muchacha por abortar.

Evidentemente no.

Ahí fomenté la base de mi posición respecto al aborto. Todo lo demás me parece anecdótico.

Creo que a la derecha le ocurre algo parecido. Siempre hay algún familiar al que habrías tenido que enviar al trullo. Igual que el divorcio. Mucho protestaron pero se divorcian igual que los demás. Así que más vale seguir como estamos que tener que afrontar las responsabilidades que les afectan directamente.

Entiendo, por lo que dices, que estás a favor de la ley de plazos, tal como contempla la vigente normativa española sobre el aborto?

Ni estoy a favor, ni en contra. No puedo estar a favor porque creo que una chica que aborte a las 23 semanas tampoco debería ser juzgada por ello.
Lo que estoy en contra absolutamente es de la prohibición.

gimnastico_1909

@rana baileys:

@ineedspeedpower:

Bueno, lo de que es un ser humano en potencia es un hecho objetivo, en el que baso mi opinión luego. Al final y al cabo, las leyes (en el marco legislativo me refiero) no se construyen sobre hechos objetivos, y para muestra la enorme discrepancia que existe en este tema. No he querido llamarte tonto ni indocumentado en ningún momento compañero, por tan solo tener una opinión diferente a la nuestra.

Desde un punto de vista objetivo, es muy difícil establecer cuando un conjunto de células creciendo en el útero es humano, por ello, PARA MI (y esto ya no es ciencia, es opinión basada en la ciencia) lo es después de la semana 22, que es cuando ya deben haber terminado de formarse todos los sistemas y órganos, justamente a partir de cuando es ilegal abortar en cualquier caso de los propuestos arriba. Aunque como persona jurídica, creo que no lo es, si no me equivoco, hasta 24 horas después de nacer.

Y bueno, lo que dices en tu post siguiente respecto a la "maternidad por castigo", es un supuesto difícil, y bueno, lo de hacerla tener al niño lo dije un poco exagerando, pero lo que haría sería ofrecerle abortar y remitirla al Psiquiatra para que le diera pautas de comportamiento y medicación, porque muy probablemente alguien así la necesite. No se puede ir así por la vida. Y sí, lo que sufro con mi equipo no lo sabes tú bien jeje, pero espero que este haya sido el último año de sufrir y ahora sólo quede disfrutar a partir del siguiente. Hemos hecho una década ominosa, a ver ahora.

Estoy deseando conocer la argumentacion científica de que el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción, o qué sé yo, quizá también de la personalidad avanzada del espermatozoide que cruza el primero la meta.

Estimado rana, lo que es opinión, y no ciencia es decir "PARA MÍ… y ES OPINIÓN..." en un tema científicamente demostrable.

El argumento "después de la semana 22, que es cuando ya deben haber terminado de formarse todos los sistemas y órganos" es endeble. En cuanto al desarrollo fetal, a saber:

El corazón comienza a formarse en la semana 3 y en la 8 ya debe latir regularmente (máximo semana 10).
El tubo digestivo comienza a formarse en la semana 3 y comienza a moverse con movimientos intestinales a partir de la semana 12..
Los rasgos faciales y sus órganos (ojos, nariz, boca, orejas) ya están presentes a partir de la sexta semana. A partir de la 19 semana ya oye, y a partir de la 24 ya ve.
El sistema endocrinológico (hormonas) está plenamente funcionante en la semana 12.
El riñón se separa del tubo digestivo en la semana 6 y ya funciona excretando orina en la semana 12.
Los pulmones, en cambio, se empiezan a formar en la 6ª semana y no son completamente maduros hasta la semana 28 (y no comienzan a funcionar hasta el parto).
El sistema neurológico comienza a aparecer y desarrollarse a partir de la semana 3 y tarda en completar su desarrollo... pufff, pues cuando el niño empieza a hablar, como mínimo. O si quieres, durante toda la vida sigue desarrollándose.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Desarroll ... anas_4_a_5

O sea, ineedspower, que en realidad no hay una semana fija en la que ya todo esté maduro. En realidad, cada sistema lleva su propio ritmo, aunque la mayoría están maduros antes de la semana 22.

"justamente a partir de cuando es ilegal abortar en cualquier caso de los propuestos arriba. Aunque como persona jurídica, creo que no lo es, si no me equivoco, hasta 24 horas después de nacer."

Estúdiate la ley orgánica de 2010 de 3 de marzo (apartado 14 y sucesivos), actualmente vigente, que puedes consultar aquí: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514

Te la resumo:

Aborto libre hasta las 14 semanas a petición de la mujer.
De 14 a 22 semanas similar a la ley de 1986 (enfermedad fetal grave, violación o riesgo para la salud de la madre, incluyendo la psicológica- o sea, aborto libre).
A partir de las 22 semanas en enfermedad grave e incurable en el feto (por cierto, es incluye a los fetos afectos de síndrome de Down http://www.levanteud.com/es/info/la-fun ... e-asindown).

En cuanto a la "argumentacion científica de que el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción" que pide el amigo rana, vayamos con una muy sencilla:
Desde el momento de la concepción aparece un individuo con una carga genética única en todo el universo y en toda la historia, producto de la fusión peculiar de los genomas de las dos células seminales de sus padres. Es un ADN único (aunque pueda ser compartido por dos individuos si son gemelos univitelinos). Es diferente del de sus padres y del de sus hermanos y del de sus hijos y del de cualquier otra persona.
Es decir, rana , que el ADN que tienen todas tus células es el mismo que tenías cuando eras un cigoto, tras el instante mismo de la fusión del espermatozoide y el óvulo de tus padres. Desde ese instante hasta hoy, únicamente ha habido un desarrollo y aumento del número y diferenciación de tus células, pero sin ningún hito concreto o puntual. El ADN es el mismo, y morirá contigo salvo que te clonen.

En román paladino: desde el punto de vista genético (y la genética sí es una ciencia empírica, no como el derecho), si ahora eres un ser humano, en el vientre de tu madre ya eras un ser humano.

gimnastico_1909

@Fonseca 5:

A mi de toda la vida me han encantado los niños. Vamos que no recomendaría a nadie abortar y personalmente siempre evitaría dicha decisión.
En su día resolví la cuestión moral preguntándome si enviaría a la carcel a una muchacha por abortar.

Evidentemente no.

Ahí fomenté la base de mi posición respecto al aborto. Todo lo demás me parece anecdótico.

Creo que a la derecha le ocurre algo parecido. Siempre hay algún familiar al que habrías tenido que enviar al trullo. Igual que el divorcio. Mucho protestaron pero se divorcian igual que los demás. Así que más vale seguir como estamos que tener que afrontar las responsabilidades que les afectan directamente.

A mí este argumento siempre me ha intrigado. Quiero decir… ¿qué pensarán entonces los familiares de esta mujer?
http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 87122.html

¿O esta?
http://www.abc.es/20110929/espana/abci- ... 92152.html

¿O esta?
http://mallorcaconfidencial.com/2017-04 ... -su-marido

Por cierto, si hacer algo moralmente reprobable no amerita castigo cuando lo hace un familiar... me parece que los parientes de los cargos del PP y el PSOE acusados y condenados de corrupción van a pedir que dicha figura se retire del código penal...

gimnastico_1909

@rana baileys:

@gimnastico_1909:

@rana baileys:

Si quieres saber preguntas progres, pregúntale a un progre. Yo no lo soy. Es más, considero que los progres son la gran lacra de la izquierda. Un cáncer social asimilable al neoliberalismo o peor.

En origen el progresismo era la rama más radical del liberalismo. De hecho, en el siglo XIX y principios del XX se llamaba así: partido liberal progresista o liberal exaltado. Con la aparición del marxismo se preocuparon un poco más de la clase trabajadora, y tal, pero en resumen a mí siempre me han parecido liberales.
Por eso digo que no sé que significa "ser de izquierdas" o "ser de derechas", aunque malcontent se ría de mí o se piense que lo digo de broma.

Me sorprende que seas capaz de creer ciegamente en un Dios que no puedes ver ni oír y de cuya existencia no hay ninguna evidencia, y seas incapaz de ver lo obvio como es la existencia de la derecha y la izquierda. Y que conste que yo respeto profundamente tus creencias y lo sabes.

Bueno, yo no creo "ciegamente" en Dios, sino con asentimiento de la razón. Como ex-dominico que eres, debes saber además que la creencia en un creador inteligente no está reñida con la razón.

Pero esos son temas sobrenaturales, y no vienen al caso. Los conceptos de "derecha" e "izquierda" pertenecen a la política, y por tanto, al mundo natural, perfectamente accesible al entendimiento común.
Y cuando digo que no sé lo que significa, lo digo sinceramente. Me parece que es un tópico que a fuerza de extenderse y emplearse profusamente, acaba significando algo por convenio, pero que en realidad está bastante vaciado de contenido. Y quiero la opinión de los demás, a ver si todos entendemos lo mismo o no.

Te pongo ejemplos: antes hemos hablado del progresismo que, como te dije, es la rama exaltada del liberalismo. Es decir, comparte con el liberalismo conservador (o moderado) la exaltación de la libertad por encima de otras cosas (por ejemplo, la igualdad, o la justicia social). Sin embargo, uno es tenido por "izquierdas" y el otro por "derechas".

Otro ejemplo más exagerado: el comunismo y el fascismo son considerados los extremos del concepto de "izquierda" y "derecha", pero ambos comparten la inclinación por el estatismo y el partido único.

Es decir, me gustaría saber porqué una ideología es considerada de izquierdas y otra de derechas.

Y si con las ideologías tengo dudas, con los partidos directamente he tirado la toalla: los hay de "izquierdas" que hacen políticas de "derechas" y viceversa. Los hay que empezaron "de izquierdas" y acabaron siendo de "derechas" (como ejemplo clásico el del partido republicano radical de Lerroux, pero los hay hoy en día), o empezaron de "derechas" y se "izquierdizaron". Los hay que alternativamente son de "derechas" o de "izquierdas" según decisión importante o casi que según semana.
Y luego están los más flipantes, que son los que pretenden ser a la vez de izquierdas y de derechas (estoy pensando en el peronismo, pero seguro que hay más).

Pues eso, a ver qué opináis vosotros para que yo sepa a qué atenerme, porque me está pareciendo que ese concepto cada vez tiene menos significado, y es más un eslogan para los fans propios o una etiqueta que otra cosa.

Fonseca 5

@gimnastico_1909:

Y luego están los más flipantes, que son los que pretenden ser a la vez de izquierdas y de derechas (estoy pensando en el peronismo, pero seguro que hay más).
.

No hace falta cruzar el charco, ni buscar en remotos desiertos .

http://www.publico.es/politica/portazo- ... rajoy.html

Pese al anuncio de abandono, los cuatro diputados han querido especificar que no tienen ninguna intención de abandonar su acta de diputados argumentando que seguirán "defendiendo los mismos principios liberales y socialdemócratas del partido".

gimnastico_1909

@Fonseca 5:

@gimnastico_1909:

Y luego están los más flipantes, que son los que pretenden ser a la vez de izquierdas y de derechas (estoy pensando en el peronismo, pero seguro que hay más).
.

No hace falta cruzar el charco, ni buscar en remotos desiertos .

http://www.publico.es/politica/portazo- ... rajoy.html

Pese al anuncio de abandono, los cuatro diputados han querido especificar que no tienen ninguna intención de abandonar su acta de diputados argumentando que seguirán "defendiendo los mismos principios liberales y socialdemócratas del partido".

Eso ya es equilibrismo…

PD: yo a C´s lo hubiese clasificado en el liberalismo anglosajón, casi libertarianismo o libertarismo liberal https://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo
Otros que tampoco me queda muy claro, porque en la economía son muy "de derechas" (estilo yanqui) y en temas de familia y vida son muy "de izquierdas" (liberal progresismo).

gimnastico_1909

@Malcontent:

gimnastico_1909, no me río de nadie ni he dicho que creyera que decías eso en broma. Una vez más, deja de manipular mis palabras (y no, no te estoy llamando manipulador).

Un abrazo, malc.

rana baileys

Estimado gim. No cito para no hacer interminable el post pero voy a tratar de responderte, no sin antes agradecerte el esfuerzo de tu argumentación.
Más interesante que la formación de los órganos me parece la composición genética que como tú dices es única e irrepetible desde el momento de la gestación. Ahí estaba mi futuro yo, en potencia. Pero mi cuestión es si ese "ente" debe tener consideración de ser humano. Como ya he dicho no soy científico pero me atrevo a decir que todos los seres vivos del planeta tienen un componente genético único, incluidos animales y vegetales.
En definitiva , ese embrión debe tener protección jurídica por ser único. Igual o más que un pepino? Mi opción es que no.
Aquí entran más las creencias que la propia ciencia. Y en este caso entran en conflicto dos derechos. Los de la mujer gestante y los de su embrión. Nadie podrá dudar que la mujer es un ser humano de pleno derecho. El embrión, cómo poco, no está tan claro. En tal supuesto es cuestión de prioridades.
Ya dije que nadie puede estar a favor del aborto sino de su regulación y en los países avanzados se regula atendiendo los derechos de la mujer por encima de otra consideración: "nosotras parimos, nosotras decidimos".
Yo estoy con ello y creo en ello. Durante mucho tiempo se legisló "creyendo" más en los embriones que en los niños, qué perdían sus derechos al nacer.
Por fortuna los tiempos han cambiado.
De los otros temas que planteas te contestaré encantado.

ineedspeedpower

@gimnastico_1909:

@rana baileys:

@ineedspeedpower:

Bueno, lo de que es un ser humano en potencia es un hecho objetivo, en el que baso mi opinión luego. Al final y al cabo, las leyes (en el marco legislativo me refiero) no se construyen sobre hechos objetivos, y para muestra la enorme discrepancia que existe en este tema. No he querido llamarte tonto ni indocumentado en ningún momento compañero, por tan solo tener una opinión diferente a la nuestra.

Desde un punto de vista objetivo, es muy difícil establecer cuando un conjunto de células creciendo en el útero es humano, por ello, PARA MI (y esto ya no es ciencia, es opinión basada en la ciencia) lo es después de la semana 22, que es cuando ya deben haber terminado de formarse todos los sistemas y órganos, justamente a partir de cuando es ilegal abortar en cualquier caso de los propuestos arriba. Aunque como persona jurídica, creo que no lo es, si no me equivoco, hasta 24 horas después de nacer.

Y bueno, lo que dices en tu post siguiente respecto a la "maternidad por castigo", es un supuesto difícil, y bueno, lo de hacerla tener al niño lo dije un poco exagerando, pero lo que haría sería ofrecerle abortar y remitirla al Psiquiatra para que le diera pautas de comportamiento y medicación, porque muy probablemente alguien así la necesite. No se puede ir así por la vida. Y sí, lo que sufro con mi equipo no lo sabes tú bien jeje, pero espero que este haya sido el último año de sufrir y ahora sólo quede disfrutar a partir del siguiente. Hemos hecho una década ominosa, a ver ahora.

Estoy deseando conocer la argumentacion científica de que el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción, o qué sé yo, quizá también de la personalidad avanzada del espermatozoide que cruza el primero la meta.

Estimado rana, lo que es opinión, y no ciencia es decir "PARA MÍ… y ES OPINIÓN..." en un tema científicamente demostrable.

El argumento "después de la semana 22, que es cuando ya deben haber terminado de formarse todos los sistemas y órganos" es endeble. En cuanto al desarrollo fetal, a saber:

El corazón comienza a formarse en la semana 3 y en la 8 ya debe latir regularmente (máximo semana 10).

El tubo digestivo comienza a formarse en la semana 3 y comienza a moverse con movimientos intestinales a partir de la semana 12..

Los rasgos faciales y sus órganos (ojos, nariz, boca, orejas) ya están presentes a partir de la sexta semana. A partir de la 19 semana ya oye, y a partir de la 24 ya ve.

El sistema endocrinológico (hormonas) está plenamente funcionante en la semana 12.

El riñón se separa del tubo digestivo en la semana 6 y ya funciona excretando orina en la semana 12.

Los pulmones, en cambio, se empiezan a formar en la 6ª semana y no son completamente maduros hasta la semana 28 (y no comienzan a funcionar hasta el parto).

El sistema neurológico comienza a aparecer y desarrollarse a partir de la semana 3 y tarda en completar su desarrollo... pufff, pues cuando el niño empieza a hablar, como mínimo. O si quieres, durante toda la vida sigue desarrollándose.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Desarroll ... anas_4_a_5

O sea, ineedspower, que en realidad no hay una semana fija en la que ya todo esté maduro. En realidad, cada sistema lleva su propio ritmo, aunque la mayoría están maduros antes de la semana 22.

"justamente a partir de cuando es ilegal abortar en cualquier caso de los propuestos arriba. Aunque como persona jurídica, creo que no lo es, si no me equivoco, hasta 24 horas después de nacer."

Estúdiate la ley orgánica de 2010 de 3 de marzo (apartado 14 y sucesivos), actualmente vigente, que puedes consultar aquí:

Te la resumo:

Aborto libre hasta las 14 semanas a petición de la mujer.

De 14 a 22 semanas similar a la ley de 1986 (enfermedad fetal grave, violación o riesgo para la salud de la madre, incluyendo la psicológica- o sea, aborto libre).

A partir de las 22 semanas en enfermedad grave e incurable en el feto (por cierto, es incluye a los fetos afectos de síndrome de Down http://www.levanteud.com/es/info/la-fun ... e-asindown).

En cuanto a la "argumentacion científica de que el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción" que pide el amigo rana, vayamos con una muy sencilla:
Desde el momento de la concepción aparece un individuo con una carga genética única en todo el universo y en toda la historia, producto de la fusión peculiar de los genomas de las dos células seminales de sus padres. Es un ADN único (aunque pueda ser compartido por dos individuos si son gemelos univitelinos). Es diferente del de sus padres y del de sus hermanos y del de sus hijos y del de cualquier otra persona.
Es decir, rana , que el ADN que tienen todas tus células es el mismo que tenías cuando eras un cigoto, tras el instante mismo de la fusión del espermatozoide y el óvulo de tus padres. Desde ese instante hasta hoy, únicamente ha habido un desarrollo y aumento del número y diferenciación de tus células, pero sin ningún hito concreto o puntual. El ADN es el mismo, y morirá contigo salvo que te clonen.

En román paladino: desde el punto de vista genético (y la genética sí es una ciencia empírica, no como el derecho), si ahora eres un ser humano, en el vientre de tu madre ya eras un ser humano.

Joder, así da gusto debatir, te felicito en serio

Hombre, lo de las 22 semanas lo decía de forma somera, obviamente cada sistema tiene su propio ritmo. Me ha venido muy bien los apuntes que has puesto, porque la Embriología la di en Primero de carrera, hace 4 años, y la tenía, como es lógico, en los pies jajajaj (no penséis que con el plan actual la he podido repasar al dar Gine y Obstetricia este año, qué va, viva Bolonia...). De la ley actual sí que me acordaba, pensaba que las 22 semanas seguían siendo el punto de corte. Hombre, se entiende que si se detecta una anomalía incompatible con la vida fuera del plazo, se deje abortar. El caso es, que una de las 3 ecografías que se hace en el embarazo es en la semana 20, así que debería poder detectarse una anomalía estructural de ese calado en ese momento. Aunque los profesionales también se equivocan y un error humano lo puede tener cualquiera.

gimnastico_1909

@rana baileys:

Estimado gim. No cito para no hacer interminable el post pero voy a tratar de responderte, no sin antes agradecerte el esfuerzo de tu argumentación.
Más interesante que la formación de los órganos me parece la composición genética que como tú dices es única e irrepetible desde el momento de la gestación. Ahí estaba mi futuro yo, en potencia. Pero mi cuestión es si ese "ente" debe tener consideración de ser humano. Como ya he dicho no soy científico pero me atrevo a decir que todos los seres vivos del planeta tienen un componente genético único, incluidos animales y vegetales.
En definitiva , ese embrión debe tener protección jurídica por ser único. Igual o más que un pepino? Mi opción es que no.
Aquí entran más las creencias que la propia ciencia. Y en este caso entran en conflicto dos derechos. Los de la mujer gestante y los de su embrión. Nadie podrá dudar que la mujer es un ser humano de pleno derecho. El embrión, cómo poco, no está tan claro. En tal supuesto es cuestión de prioridades.
Ya dije que nadie puede estar a favor del aborto sino de su regulación y en los países avanzados se regula atendiendo los derechos de la mujer por encima de otra consideración: "nosotras parimos, nosotras decidimos".
Yo estoy con ello y creo en ello. Durante mucho tiempo se legisló "creyendo" más en los embriones que en los niños, qué perdían sus derechos al nacer.
Por fortuna los tiempos han cambiado.
De los otros temas que planteas te contestaré encantado.

Efectivamente, todos los seres vivos tiene su propio ADN, pero no todos tienen raciocinio (ni alma), sino sólo los seres humanos. Pero es que a mi no me importan los pepinos, sino las personas.
Lo que también tienen todos los seres vivos es una especie. No existe el "ser vivo sin especie". Así pues, antes de ser un homo sapiens ¿de qué especie es ese "ser vivo" que crece en el vientre de una mujer y es su hijo? ¿Y ese momento mágico de la conversión en ser humano? ¿Cuál es y por qué?

Pero te voy a dar otro argumento que demuestra que este asunto no tiene base científica sino sociológica. Antes te he puesto la ley actual sobre el aborto de 2010. Mira ahora lo que dice el artículo 157-158 del mismo código penal español vigente:

" Artículo 157.
El que, por cualquier medio o procedimiento, causare en un feto una lesión o enfermedad que perjudique gravemente su normal desarrollo, o provoque en el mismo una grave tara física o psíquica, será castigado con pena de prisión de uno a cuatro años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de dos a ocho años.

Artículo 158.
El que, por imprudencia grave, cometiere los hechos descritos en el artículo anterior, será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.
Cuando los hechos descritos en el artículo anterior fueren cometidos por imprudencia profesional se impondrá asimismo la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de seis meses a dos años.
La embarazada no será penada a tenor de este precepto."
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444

O sea, que el feto sí es considerado un ser humano por el ordenamiento jurídico, y al que lo agrediere o dañare se le castiga incluso con penas de cárcel. Y de inhabilitación si es un profesional de la salud. Es decir, como a un nacido.

La conclusión lógica es que el ordenamiento jurídico sí considera al feto un ser humano, pero mientras esté en el vientre de su madre, sus derechos quedan supeditados a la voluntad de esta. De forma absoluta antes de la semana 22, y condicionada después.
Por eso, si el hijo es deseado, su madre deja de fumar, de beber, de hacer deporte violento, de trabajar si puede. Tomará las vitaminas, el yodo y cualquier cosa que mejore a su bebé. Hará relajación, ejercicios preparto, yoga o cualquier técnica que precise. Acudirá a las revisiones, a las ecografías, las analíticas. Toda su vida girará en torno a ese "ser vivo que no es humano". Y si lo pierde su pena será enorme.
Pero si el hijo no es deseado, entonces lo deshumanizamos y podemos matarlo con una aceptable tolerancia social. Algunos dirán que estará ejerciendo "un derecho".

A mi lo que me parece es que la ley española le otorga, como suena, la propiedad del hijo a la madre antes de nacer. Si lo quiere cuidar, ese hijo es sagrado. Si no lo quiere, es basura. Todo queda a expensas de la voluntad de la mujer.

Malcontent

@gimnastico_1909:

@Malcontent:

gimnastico_1909, no me río de nadie ni he dicho que creyera que decías eso en broma. Una vez más, deja de manipular mis palabras (y no, no te estoy llamando manipulador).

Un abrazo, malc.

rana baileys

@gimnastico_1909:

@rana baileys:

Estimado gim. No cito para no hacer interminable el post pero voy a tratar de responderte, no sin antes agradecerte el esfuerzo de tu argumentación.
Más interesante que la formación de los órganos me parece la composición genética que como tú dices es única e irrepetible desde el momento de la gestación. Ahí estaba mi futuro yo, en potencia. Pero mi cuestión es si ese "ente" debe tener consideración de ser humano. Como ya he dicho no soy científico pero me atrevo a decir que todos los seres vivos del planeta tienen un componente genético único, incluidos animales y vegetales.
En definitiva , ese embrión debe tener protección jurídica por ser único. Igual o más que un pepino? Mi opción es que no.
Aquí entran más las creencias que la propia ciencia. Y en este caso entran en conflicto dos derechos. Los de la mujer gestante y los de su embrión. Nadie podrá dudar que la mujer es un ser humano de pleno derecho. El embrión, cómo poco, no está tan claro. En tal supuesto es cuestión de prioridades.
Ya dije que nadie puede estar a favor del aborto sino de su regulación y en los países avanzados se regula atendiendo los derechos de la mujer por encima de otra consideración: "nosotras parimos, nosotras decidimos".
Yo estoy con ello y creo en ello. Durante mucho tiempo se legisló "creyendo" más en los embriones que en los niños, qué perdían sus derechos al nacer.
Por fortuna los tiempos han cambiado.
De los otros temas que planteas te contestaré encantado.

Efectivamente, todos los seres vivos tiene su propio ADN, pero no todos tienen raciocinio (ni alma), sino sólo los seres humanos. Pero es que a mi no me importan los pepinos, sino las personas.
Lo que también tienen todos los seres vivos es una especie. No existe el "ser vivo sin especie". Así pues, antes de ser un homo sapiens ¿de qué especie es ese "ser vivo" que crece en el vientre de una mujer y es su hijo? ¿Y ese momento mágico de la conversión en ser humano? ¿Cuál es y por qué?

Pero te voy a dar otro argumento que demuestra que este asunto no tiene base científica sino sociológica. Antes te he puesto la ley actual sobre el aborto de 2010. Mira ahora lo que dice el artículo 157-158 del mismo código penal español vigente:

" Artículo 157.
El que, por cualquier medio o procedimiento, causare en un feto una lesión o enfermedad que perjudique gravemente su normal desarrollo, o provoque en el mismo una grave tara física o psíquica, será castigado con pena de prisión de uno a cuatro años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de dos a ocho años.

Artículo 158.
El que, por imprudencia grave, cometiere los hechos descritos en el artículo anterior, será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.
Cuando los hechos descritos en el artículo anterior fueren cometidos por imprudencia profesional se impondrá asimismo la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de seis meses a dos años.
La embarazada no será penada a tenor de este precepto."
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444

O sea, que el feto sí es considerado un ser humano por el ordenamiento jurídico, y al que lo agrediere o dañare se le castiga incluso con penas de cárcel. Y de inhabilitación si es un profesional de la salud. Es decir, como a un nacido.

La conclusión lógica es que el ordenamiento jurídico sí considera al feto un ser humano, pero mientras esté en el vientre de su madre, sus derechos quedan supeditados a la voluntad de esta. De forma absoluta antes de la semana 22, y condicionada después.
Por eso, si el hijo es deseado, su madre deja de fumar, de beber, de hacer deporte violento, de trabajar si puede. Tomará las vitaminas, el yodo y cualquier cosa que mejore a su bebé. Hará relajación, ejercicios preparto, yoga o cualquier técnica que precise. Acudirá a las revisiones, a las ecografías, las analíticas. Toda su vida girará en torno a ese "ser vivo que no es humano". Y si lo pierde su pena será enorme.
Pero si el hijo no es deseado, entonces lo deshumanizamos y podemos matarlo con una aceptable tolerancia social. Algunos dirán que estará ejerciendo "un derecho".

A mi lo que me parece es que la ley española le otorga, como suena, la propiedad del hijo a la madre antes de nacer. Si lo quiere cuidar, ese hijo es sagrado. Si no lo quiere, es basura. Todo queda a expensas de la voluntad de la mujer.

Brevemente, tal como señalas en negrita, se trata de un conflicto de derechos. La mujer es un sujeto pleno de derechos y el embrión, siendo generoso, también. Lo que es un acuerdo social tácito es que siempre debe prevalecer el derecho de la mujer (y por qué no decirlo, del hombre que la acompaña).
Cuando la consumación del embarazo choca con la libertad de la madre, es evidente que ésta debe ejercer el derecho al aborto, dentro de los plazos adecuados.
También quería subrayar algo. Fuera de esos plazos, la ley permite abortar un feto avanzado cuando se comprueba que éste padece el Síndrome de Down. No voy a criticar esto como derecho, pero sí me parece que ese hecho no debería mover a la pareja a decidir abortar. El Síndome no es una enfermedad y no se debería equiparar a una malformación. Las personas Down pueden vivir una existencia normal, ir a la Universidad o lo que deseen.
Ahí difiero de la ley, aunque personalmente no conozco a nadie, creo que es una frivolidad intolerable del legislador.

gimnastico_1909

Como bien dices, rana, es un tema de colisión de derechos. Y es particularmente doloroso porque colisionan los derechos de una madre y su propio hijo, dos personas que deberían estar unidos con una fuerza que ninguna otra relación humana posee, y a los cuales se les pone uno contra el otro.

Ya habrás notado que este es un tema que me afecta personalmente (fui voluntario un tiempo en asistencia a embarazadas con problemas), mientras que otros muchos me son bastante indiferentes (por ejemplo, el tema de los nombres de las calles no me afecta personalmente, y en realidad me da un poco igual, lo que pasa es que malcon saca lo más polémico de mí ).

Yo no quiero ni persecuciones ni que se meta en la cárcel a la gente, ni nada por el estilo. Es obvio que incluso aceptando la plena humanidad del feto, hay casos límite, como cuando la salud o riesgo de la madre corre un riesgo cierto. O cuando realmente ese hijo viene en un momento angustioso o doloroso: padres enfermos o depauperados, producto de violación (lo más común de familiares directos o ex-parejas maltratadoras, etc), no sé, hay muchas situaciones realmente difíciles. Y aunque yo creo que casi siempre hay alguna solución (la medicina avanza mucho, un bebé no deseado se puede dar en adopción, etc), admito que no es sencillo, ni me puedo erigir en juez. Cada caso es un caso.

Pero es que la ley actual y el ambiente social ha llegado a un extremo que da verdadero reparo moral. Como cuenta ineedspower en su ejemplo, hay no pocos casos en que el aborto es simplemente visto como un método anticonceptivo más.
Cualquiera que haya sido padre y tenga unas mínimas entrañas, siente dolor al conocer lo que es el aborto y el modo tan superficial con que se pratcica y se opina de él.

Y luego, como te decía hace unos días, hay muchos casos en los que la mujer por ella tendría al bebé, pero recibe presiones externas (del empleador, del padre, de sus propios padres porque es menor) para que aborte. Creeme, lo sé de primera mano; es una realidad de la que no se habla públicamente. Si hay algo, rana, en que un católico y un marxista pueden estar de acuerdo (aunque difiramos en la solución) es en la preocupación por los oprimidos y los desfavorecidos. ¿Cómo puede ser que esas mujeres oprimidas reciban el mensaje constante de que deben plegarse ante las exigencias de terceros sobre su maternidad? ¿No vivimos en la época del empoderamiento de las mujeres? Ya sé que la receta oficial es que las administraciones públicas ayudan a las que necesitan ayuda, pero a la hora de la verdad un frío funcionario o una pensión raquítica no tienen más fuerza que tu jefe, tus padres o el hombre que crees que te ama (ya te digo yo que no).
El silencio de la mayoría de movimientos socialistas y comunistas sobre este tema me resulta incomprensible (estos son la honrosa excepción http://partidosain.es/asi-pensamos/programa-politico/ ). No sé, rana: que un liberal promocione el egoísmo y el lucro no deja de ser parte de su propia naturaleza, pero que calle el marxismo que proclama su defensa de los más débiles... ¿quién es más débil que un no nacido?

Es que estamos hablando de casi 100.000 abortos al año sólo en España (y aunque no me parece una razón de peso, encima somos uno de los países con tasa de natalidad más baja). Y la inmensa mayoría de ellos no son por razones graves. Hay más abortos legales actualmente en España que los que haya habido ilegales nunca. Hace mucho que en España hay métodos de todo tipo, e información abundante sobre ellos, para regular la natalidad. Y sin embargo hay más y más aborto, para lucro de las clínicas que se dedican a ese negocio repugnante. A veces me parece que nos hemos vuelto todos locos. Y no puedo quitarme de la cabeza la idea de que la ley parece haber consentido este disparate. Por eso no me gusta nada, aunque sus redactores estuvieran animados de las mejores intenciones.

Creo sinceramente que vale la pena luchar por una sociedad donde todos los hijos sean bienvenidos, y queridos. Y donde la sociedad destine tiempo, dinero y afecto para ayudar a todas las mujeres a tenerlos (yo creo que es la experiencia más hermosa, y sospecho que la mayoría de padres pensará como yo). Tal vez sea un idealista, pero yo sí creo que vale la pena luchar por ello.
En cualquier caso, como siempre, un placer intercambiar ideas contigo aunque no estemos de acuerdo.

rana baileys

Entiendo tu postura y en parte la comparto. Yo también estoy implicado en el tema, por mi mujer y mi hija. No es plato de buen gusto, desde luego para nadie que una niña de 17 años venga llorando y te diga: papi, estoy embarazada.
Al final de qué estamos hablando? Pues creo que de un mal menor, de buscar el mal menor, sabiendo siempre que se trata de un mal. Si ese embarazo hubiese prosperado ahora tendría un nieto/a de 12 años. Le echo de menos? Pues no, porque nunca existió realmente.
Tienes razón en que cristianos y marxistas tenemos mucho en común (por no hablar de marxistas cristianos o cristianos marxistas, que los hay, yo los conozco).
Siempre buscar el beneficio del más débil. Pero quién es más débil, una niña asustada o un embrión?
Pensémoslo bien.
Un placer debatir contigo también para mí.

Malcontent

@gimnastico_1909:

Ya habrás notado que este es un tema que me afecta personalmente (fui voluntario un tiempo en asistencia a embarazadas con problemas), mientras que otros muchos me son bastante indiferentes (por ejemplo, el tema de los nombres de las calles no me afecta personalmente, y en realidad me da un poco igual, lo que pasa es que malcon saca lo más polémico de mí ).

LevanteXXI

Muy interesante me parece todo lo que aquí habéis aportado. Resulta difícil que alguien varíe de manera significativa su opinión en un tema tan delicado, pero seguro que resultará útil para poder reformular, darle una vuelta de tuerca, o simplemente matizar, lo que cada uno ya tenía previamente meditado.

gimnastico_1909

@rana baileys:

Entiendo tu postura y en parte la comparto. Yo también estoy implicado en el tema, por mi mujer y mi hija. No es plato de buen gusto, desde luego para nadie que una niña de 17 años venga llorando y te diga: papi, estoy embarazada.
Al final de qué estamos hablando? Pues creo que de un mal menor, de buscar el mal menor, sabiendo siempre que se trata de un mal. Si ese embarazo hubiese prosperado ahora tendría un nieto/a de 12 años. Le echo de menos? Pues no, porque nunca existió realmente.
Tienes razón en que cristianos y marxistas tenemos mucho en común (por no hablar de marxistas cristianos o cristianos marxistas, que los hay, yo los conozco).
Siempre buscar el beneficio del más débil. Pero quién es más débil, una niña asustada o un embrión?
Pensémoslo bien.
Un placer debatir contigo también para mí.

Dejo ya el tema, rana, y además ya te dije que no quiero juzgar casos (menos aún cuando no tengo datos), pero sí rescato una expresión tuya que me ha llamado la atención mucho. Hablas de una "niña de 17 años".

Bien, es normal que un padre vea siempre a su hija como una niña (y es expresión que he oído a más gente, claro está), pero reconoce que una chica de 17 años, por el mero hecho de haber tenido relaciones sexuales… ya no es una niña.

Fetos que no son humanos, y jóvenes de 17 años que son niños... qué sociedad más peculiar tenemos.