Actualidad política en España
-
Contestándome también aquí, @alekgrana. Te explicas y no lo comparto. Los partidos han demostrado sus ineficiencias en muchas ocasiones. Algunas las has nombrado tú sobre el PP. En gran parte estoy con gimnastico sobre sus puntos. Aunque para mí habría que alargar el espacio de tiempo de los cargos electos a 10 o 12 años con mociones de confianza durante el mandato. Uno de los defectos que tenemos, como ha demostrado esto, es el cortoplacismo en el que vivimos instalados. Al político electo tiene que rentare mirar por el largo plazo.
También soy partidario del sistema anglosajón en la elección de representantes. Hay que conseguir que se mantengan más unidos a las tierra que ha votado a su persona que al partido (que en mi opinión deberían directamente desaparecer)
-
@rana-baileys @alekgrana @Fonseca-5
Bien, bien... mira por donde, después de tanto "bueno, ¿pues tú que alternativas propones?" resulta que aquí hay unas alternativas, y a ver qué discusión política podemos tener, por una vez, en vez del rollo sectario de la prensa de cabecera habitual.
A @rana-baileys: me dices que con ese sistema los elegidos no serían apolíticos... ni yo lo he dicho, ni lo pretendo, porque como muy bien sabes, cualquier acto que afecta a cualquier común ya es política. Un presidente del bloque de vecinos ya está haciendo política en cada decisión.
¿Que tendrán ideología? Pues sí, supongo, puede. Lo que no tendrán es dependencia de un partido, porque ese es el caballo de batalla de mi crítica, no la existencia de ideologías o de tendencias políticas.
PD: hombre, un ateo republicano ya te digo yo que no es mi modelo de filosofía política, pero si coincido en algo con el señor García Trevijano desde otro punto de vista, pues coincido. No es ni malo ni bueno. No por ser de otros principios va a estar equivocado el hombre por necesidad. Hay que aprender a ver la parte de razón que puedan tener los demás.A @alekgrana: en ese gobierno endogámico no votamos al gobierno, sino que votamos al parlamento, cortes o como quieras llamar, que es quien decide nada menos que las leyes en las que se puede mover el gobierno y los presupuestos que puede aplicar. No está mal ¿no? Además puede llamar al gobierno siempre que lo considere y exigir responsabilidad en sede. Y sí, debería de poder deponer al ministro o presidente de turno si por mayoría considera que lo ha hecho mal. Pero no elegirlo. Otra forma de equilibrio de poderes que no estaba en tu menú. Por cierto, los puntos 4 y 5 de mis propuestas hablaban precisamente de ese parlamento electo, así que esta pregunta de "¿entonces que votamos?" estaba de más si te lo hubieses leído.
Por cierto, precisamente en un gobierno tecnocrático lo que jamás hubiese llegado a presidente autonómico es un individuo cuyo currículum es licenciado en derecho sin ejercicio y cantante aficionado, y a partir de ahí lameculos en el escalafón de un partid político, sin más mérito en sus ascensos que ser protegido de Zaplana, otro licenciado en derecho sin más currículum laboral que que su suegro le colocase en UCD y luego en AP.A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es? Oh, es que a los diputados los votamos entre todos... los partidos políticos, que son quienes hacen las listas cerradas, incluso para el senado cada partido designa a los que considera. Los jueces hacen una carrera y una oposición (cosas que la mayoría de los diputados ni de lejos).
¿Si los médicos eligen al presidente del colegio de médicos, o los arquitectos al presidente del colegio de arquitectos es endogamia, y no democracia? Porque los tratamientos médicos y las construcciones donde vivimos nos afectan a todos y mucho. ¿Si los vecinos de una finca eligen a su presidente no es democracia, es endogamia?
Los jueces no se inventan las leyes, las aplican.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es?
Efectivamente en el primer caso no y en el segundo sí que lo es.No se puede dejar que la dirección de uno de los poderes del estado sea elegida por sus colegas. Eso supone un secuestro de la democracia. Con independencia de que tampoco los jueces hayan dado muestras de merecer tal responsabilidad.
Y el presidente de gobierno o el primer ministro, se elige por los miembros del parlamento en casi todas las democracias del mundo. Por no decir el 100 %.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es?
Efectivamente en el primer caso no y en el segundo sí que lo es.No se puede dejar que la dirección de uno de los poderes del estado sea elegida por sus colegas. Eso supone un secuestro de la democracia. Con independencia de que tampoco los jueces hayan dado muestras de merecer tal responsabilidad.
Y el presidente de gobierno o el primer ministro, se elige por los miembros del parlamento en casi todas las democracias del mundo. Por no decir el 100 %.
El presidente del gobierno es elegido por "todos sus colegas" (¿cuántos presidentes del gobierno conoces tú que no sean diputados?), y se le deja la dirección de uno de los poderes del estado. eso sería también "secuestro de la democracia". O mejor dícho, mucho mayor, puesto que el poder ejecutivo y legislativo tienen una autoridad y capacidad de influencia muchísimo mayor que el judicial, que no dejan de ser los tribunales que aplican leyes hechas por otros, con reglamentos específicos hechos por otros. Los jueces no se pueden salir de esos límites, impuestos por el poder legislativo.
Lo de que "los jueces no han dado muestras de merecer tal responsabilidad", cuando vemos el desastre de gestión habitual de los poderes ejecutivos dominados por los partidos, resulta cuanto menos irónico.
Por lo demás, volvamos a recordar que democracia no es sinónimo de partitocracia. De hecho, ni siquiera la democracia liberal, aunque fuera la alumbradora del sistema de partidos, es lo mismo que partitocracia.
En los parlamentos de Reino Unido, EEUU o Australia asisten a un espectáculo inédito por aquí, que es que los jefes del grupo parlamentario van recolectando votos entre los diputados para que voten en función de lo que el jefe de grupo quiere (sea gobierno u oposición) teniendo que prometer o conceder cosas a cambio, porque los diputados dependen de su sillón de los electores que les votan, y no de los partidos con los que concurren. Y de hecho, en circunscripciones donde son muy populares, los candidatos electos se pueden permitir el lujo de concurrir sin partido.Vamos a abrir un poquito la mente, que la democracia no empieza ni acaba en España
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Vamos a abrir un poquito la mente, que la democracia no empieza ni acaba en España
Pues eso, abramos la mente y recordemos episodios pasados y el resultado de acudir a los salvapatrias.
Sean militares o jueces.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
El presidente del gobierno es elegido por "todos sus colegas" (¿cuántos presidentes del gobierno conoces tú que no sean diputados?), y se le deja la dirección de uno de los poderes del estado. eso sería también "secuestro de la democracia". O mejor dícho, mucho mayor, puesto que el poder ejecutivo y legislativo tienen una autoridad y capacidad de influencia muchísimo mayor que el judicial, que no dejan de ser los tribunales que aplican leyes hechas por otros, con reglamentos específicos hechos por otros.
Eso haberlo contado en 1978.
Los jueces no se pueden salir de esos límites, impuestos por el poder legislativo.
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
que no dejan de ser los tribunales que aplican leyes hechas por otros, con reglamentos específicos hechos por otros.
SIC
La interpretación legal es un proceso fundamental en el ámbito jurídico que consiste en analizar y comprender el significado y alcance de las normas legales. Es un ejercicio intelectual llevado a cabo por profesionales del derecho, como jueces y abogados, con el objetivo de aplicar las leyes de manera justa y coherente.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Lo de que "los jueces no han dado muestras de merecer tal responsabilidad", cuando vemos el desastre de gestión habitual de los poderes ejecutivos dominados por los partidos, resulta cuanto menos irónico.
No, desgraciadamente no es irónico.
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Por lo demás, volvamos a recordar que democracia no es sinónimo de partitocracia. De hecho, ni siquiera la democracia liberal, aunque fuera la alumbradora del sistema de partidos, es lo mismo que partitocracia.
Aprovecha que estamos en la semana del Black friday
-
@fonseca-5 Yo en el 78 era... dejemos la incógnita de si había nacido o no. Obviamente, como no soy responsable de haber elaborado o votado la constitución del 78, me considero libre de proponer los cambios a la misma que considere. Eventualmente pedir su sustitución si lo creyese conveniente.
No veo porqué uno tiene que defender a capa y espada la constitución, o pedir su absoluta derogación. No hay que ponerse tan dramáticos. Las constituciones no son las tablas de la ley de Moisés, son herramientas legales para dar un marco a la viabilidad de los estados y de los sistemas políticos que los gobiernan. En España ya llevamos ocho constituciones en dos siglos, sin contar las reformas o modificaciones (a vece sustanciales) que se han hecho de ellas. No las sacralicemos.
En cuanto a los jueces, naturalmente tiene que interpretar las leyes. Si no hiciese falta interpretar las leyes, no harían falta jueces, la IA podría elaborar las sentencias.
Pero la interpretan dentro de los límites que establecen las leyes y los reglamentos que no elaboran ellos, sino el poder legislativo.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo en el 78 era... dejemos la incógnita de si había nacido o no. Obviamente, como no soy responsable de haber elaborado o votado la constitución del 78, me considero libre de proponer los cambios a la misma que considere. Eventualmente pedir su sustitución si lo creyese conveniente.
No veo porqué uno tiene que defender a capa y espada la constitución, o pedir su absoluta derogación. No hay que ponerse tan dramáticos. Las constituciones no son las tablas de la ley de Moisés, son herramientas legales para dar un marco a la viabilidad de los estados y de los sistemas políticos que los gobiernan. En España ya llevamos ocho constituciones en dos siglos, sin contar las reformas o modificaciones (a vece sustanciales) que se han hecho de ellas. No las sacralicemos.
Entonces, según tu propuesta, para que las provincias de Soria, Ceuta o Melilla tuviesen un representante propio, deberíamos ampliar el número de diputados a más de 500.
Eso o establecer que el diputado DE Soria tendría que estar "compartido" con otra provincia.
Las matemáticas no engañan. De un censo electoral total de 35 millones, Soria solo tiene 67 K (menos del 1,9 %) y Ceuta o Melilla algo menos.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
En cuanto a los jueces, naturalmente tiene que interpretar las leyes. Si no hiciese falta interpretar las leyes, no harían falta jueces, la IA podría elaborar las sentencias.
Pero la interpretan dentro de los límites que establecen las leyes y los reglamentos que no elaboran ellos, sino el poder legislativo.Ni que ello eliminase la subjetividad......
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Entonces, según tu propuesta, para que las provincias de Soria, Ceuta o Melilla tuviesen un representante propio, deberíamos ampliar el número de diputados a más de 500.
Eso o establecer que el diputado DE Soria tendría que estar "compartido" con otra provincia.
Las matemáticas no engañan. De un censo electoral total de 35 millones, Soria solo tiene 67 K (menos del 1,9 %) y Ceuta o Melilla algo menos.Actualmente tenemos 365 diputados, los mismos que cuando la población española era de 36 millones. Ahora es de 50. No pasaría nada si se aumentase el número. De hecho, las cortes franquistas tenían 531 procuradores.
Pero yo he pedido distritos unirepresentantes. Nada impide que las zonas menos pobladas estén sobrerrepresentadas como ahora. Sencillamente, los cuerpos electorales no serían iguales, como ya ocurre. Soria sólo necesitaría un censo de 90.000 para tener representante, y otras circunscripciones urbanas podrían llegar a necesitar 250.000. Eso está inventado, también en los países anglosajones.
No le veo mayor dificultad.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
En cuanto a los jueces, naturalmente tiene que interpretar las leyes. Si no hiciese falta interpretar las leyes, no harían falta jueces, la IA podría elaborar las sentencias.
Pero la interpretan dentro de los límites que establecen las leyes y los reglamentos que no elaboran ellos, sino el poder legislativo.Ni que ello eliminase la subjetividad......
Ni yo lo afirmo. Anda que no son subjetivos ni nada los ejecutivos elegidos "corporativamente" por sus compañeros diputados.
Pero los jueces no pueden salirse en su interpretación subjetiva del marco que marquen las leyes y reglamentos determinados por el poder legislativo. Los gobiernos, mientras cuenten con el apoyo del parlamento, prácticamente hacen lo que les da la gana.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es?
Efectivamente en el primer caso no y en el segundo sí que lo es.No se puede dejar que la dirección de uno de los poderes del estado sea elegida por sus colegas. Eso supone un secuestro de la democracia. Con independencia de que tampoco los jueces hayan dado muestras de merecer tal responsabilidad.
Y el presidente de gobierno o el primer ministro, se elige por los miembros del parlamento en casi todas las democracias del mundo. Por no decir el 100 %.
Sí, no solo se puede sino que se debe. El poder político elegido en las urnas debe estar totalmente alejado del poder judicial. Ni un solo nombramiento ni supervision debe ser hecha por estos. Esto en España no se cumple.
Otra cosa es que tu propuesta fuera votar a los jueces por el sufragio de la población. Lo cual para mí carece de sentido alguno, ya que se trata de un órgano de aplicación.
No se trata de ningún secuestro a la democracia. Secuestrar la democracia es pretender que el parlamento salido del voto ciudadano elija absolutamente todo, desde ejecutivo, hasta judicial, hasta cualquier aspecto de la vida de los ciudadanos, incluido la gestión de crisis que claramente no saben gestionar.
Lo que tu planteas son fórmulas cercanas al totalitarismo venezolano el cual controla todos los poderes del estado, justificandose en una elección popular.
En la democracia no es solo importante la elección de los ciudadanos. Sino LA SEPARACIÓN DE PODERES. Esa que parece que a veces se olvida. También es importante EL CONTROL DEL PODER ELEGIDO. Que también, por alguna razón, se olvida.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es?
Efectivamente en el primer caso no y en el segundo sí que lo es.No se puede dejar que la dirección de uno de los poderes del estado sea elegida por sus colegas. Eso supone un secuestro de la democracia. Con independencia de que tampoco los jueces hayan dado muestras de merecer tal responsabilidad.
Y el presidente de gobierno o el primer ministro, se elige por los miembros del parlamento en casi todas las democracias del mundo. Por no decir el 100 %.
Sí, no solo se puede sino que se debe. El poder político elegido en las urnas debe estar totalmente alejado del poder judicial. Ni un solo nombramiento ni supervision debe ser hecha por estos. Esto en España no se cumple.
Otra cosa es que tu propuesta fuera votar a los jueces por el sufragio de la población. Lo cual para mí carece de sentido alguno, ya que se trata de un órgano de aplicación.
Ya sabemos que a ti lo que te pide el cuerpo es que venga un salvapatrias y secuestre nuestra democracia.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Lo que tu planteas son fórmulas cercanas al totalitarismo venezolano el cual controla todos los poderes del estado, justificandose en una elección popular.
Sí claro. La democracia, las urnas, la soberanía popular, son fórmulas cercanas al totalitarismo venezolano.
@biku dijo en Actualidad política en España:
En la democracia no es solo importante la elección de los ciudadanos. Sino LA SEPARACIÓN DE PODERES. Esa que parece que a veces se olvida.
Sí, a los jueces hace tiempo que se les olvidó.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es?
Efectivamente en el primer caso no y en el segundo sí que lo es.No se puede dejar que la dirección de uno de los poderes del estado sea elegida por sus colegas. Eso supone un secuestro de la democracia. Con independencia de que tampoco los jueces hayan dado muestras de merecer tal responsabilidad.
Y el presidente de gobierno o el primer ministro, se elige por los miembros del parlamento en casi todas las democracias del mundo. Por no decir el 100 %.
Sí, no solo se puede sino que se debe. El poder político elegido en las urnas debe estar totalmente alejado del poder judicial. Ni un solo nombramiento ni supervision debe ser hecha por estos. Esto en España no se cumple.
Otra cosa es que tu propuesta fuera votar a los jueces por el sufragio de la población. Lo cual para mí carece de sentido alguno, ya que se trata de un órgano de aplicación.
Ya sabemos que a ti lo que te pide el cuerpo es que venga un salvapatrias y secuestre nuestra democracia.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Lo que tu planteas son fórmulas cercanas al totalitarismo venezolano el cual controla todos los poderes del estado, justificandose en una elección popular.
Sí claro. La democracia, las urnas, la soberanía popular, son fórmulas cercanas al totalitarismo venezolano.
@biku dijo en Actualidad política en España:
En la democracia no es solo importante la elección de los ciudadanos. Sino LA SEPARACIÓN DE PODERES. Esa que parece que a veces se olvida.
Sí, a los jueces hace tiempo que se les olvidó.
No necesito ningún salva patrias. Eso no es más que un hombre de paja que montas a cualquiera que no te dé la razón y un prejuicio tuyo hacia la gente que no piensa como tú. Pero como siempre, en vez debatir, embarras.
Lo que es cercano al totalitarismo venezolano es romper la separación del poderes.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
No necesito ningún salva patrias. Eso no es más que un hombre de paja que montas a cualquiera que no te dé la razón y un prejuicio tuyo hacia la gente que no piensa como tú. Pero como siempre, en vez debatir, embarras.
El que desvaría en lugar de debatir eres tú. No sabes lo que quieres, ni qué significa lo que propones.ç
Y para muestra un botón....
@biku dijo en Actualidad política en España:
Lo que es cercano al totalitarismo venezolano es romper la separación del poderes.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys @alekgrana @Fonseca-5
Bien, bien... mira por donde, después de tanto "bueno, ¿pues tú que alternativas propones?" resulta que aquí hay unas alternativas, y a ver qué discusión política podemos tener, por una vez, en vez del rollo sectario de la prensa de cabecera habitual.
A @rana-baileys: me dices que con ese sistema los elegidos no serían apolíticos... ni yo lo he dicho, ni lo pretendo, porque como muy bien sabes, cualquier acto que afecta a cualquier común ya es política. Un presidente del bloque de vecinos ya está haciendo política en cada decisión.
¿Que tendrán ideología? Pues sí, supongo, puede. Lo que no tendrán es dependencia de un partido, porque ese es el caballo de batalla de mi crítica, no la existencia de ideologías o de tendencias políticas.
PD: hombre, un ateo republicano ya te digo yo que no es mi modelo de filosofía política, pero si coincido en algo con el señor García Trevijano desde otro punto de vista, pues coincido. No es ni malo ni bueno. No por ser de otros principios va a estar equivocado el hombre por necesidad. Hay que aprender a ver la parte de razón que puedan tener los demás.A @alekgrana: en ese gobierno endogámico no votamos al gobierno, sino que votamos al parlamento, cortes o como quieras llamar, que es quien decide nada menos que las leyes en las que se puede mover el gobierno y los presupuestos que puede aplicar. No está mal ¿no? Además puede llamar al gobierno siempre que lo considere y exigir responsabilidad en sede. Y sí, debería de poder deponer al ministro o presidente de turno si por mayoría considera que lo ha hecho mal. Pero no elegirlo. Otra forma de equilibrio de poderes que no estaba en tu menú. Por cierto, los puntos 4 y 5 de mis propuestas hablaban precisamente de ese parlamento electo, así que esta pregunta de "¿entonces que votamos?" estaba de más si te lo hubieses leído.
Por cierto, precisamente en un gobierno tecnocrático lo que jamás hubiese llegado a presidente autonómico es un individuo cuyo currículum es licenciado en derecho sin ejercicio y cantante aficionado, y a partir de ahí lameculos en el escalafón de un partid político, sin más mérito en sus ascensos que ser protegido de Zaplana, otro licenciado en derecho sin más currículum laboral que que su suegro le colocase en UCD y luego en AP.A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es? Oh, es que a los diputados los votamos entre todos... los partidos políticos, que son quienes hacen las listas cerradas, incluso para el senado cada partido designa a los que considera. Los jueces hacen una carrera y una oposición (cosas que la mayoría de los diputados ni de lejos).
¿Si los médicos eligen al presidente del colegio de médicos, o los arquitectos al presidente del colegio de arquitectos es endogamia, y no democracia? Porque los tratamientos médicos y las construcciones donde vivimos nos afectan a todos y mucho. ¿Si los vecinos de una finca eligen a su presidente no es democracia, es endogamia?
Los jueces no se inventan las leyes, las aplican.Cuando leí anoche este mensaje apagué el celular y en silencio me puse a fantasear sobre cómo sería su aplicación.
Pasados unos diez minutos volví a la realidad y lo hice con el alivio de constatar que era sólo una ensoñación. En ese lapsus vi una política caótica, ingobernable, alejada del realismo de lo posible y factible.
Podría describir aquello pero no lo voy a hacer.
Lo que voy a decir a continuación se podría interpretar como una defensa de la democracia liberal al uso, pero no es así. El sistema que yo defiendo creo que es fácil de suponer.
Dicho lo cual, no es que el sistema no funcione, sino su concreción, su aplicación. Una serie de medidas meramente reformistas harían posible su perfeccionamiento y de esta manera llegar a ese escenario que los legisladores de la transición pretendían (si es que lo pretendían). Una batería de medidas, no más de doce, que quizá se podrían enumerar en otro momento, si cabe.
Lo de que Trevijano era republicano y ateo:
A ver, el ser ateo en política es como ser del Betis. Un dato que no añade nada ni aclara nada. Albert Rivera es ateo de derechas y hay otros creyentes de izquierda. Repito, dato irrelevante.
Y lo de "a pesar de ser republicano" parece inferir que defiendes un forma monárquica de gobierno. Ante lo cual pregunto: parece democrático, lógico, aceptable que un jefe del Estado acceda a ese puesto de por vida por el simple hecho de ser hijo de su padre? Aunque sea inútil, tonto, vicioso..?
Aunque en su vida haya abierto la puerta de un frigorífico? (anécdota contada de Letizia).0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
3 Respuestas
-
Volviendo a la actualidad, querellas contra JC el gran bribón
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
Aunque en su vida haya abierto la puerta de un frigorífico? (anécdota contada de Letizia).
Esto me ha dejado impactado, anonadado me hallo...
Ya de poner el lavavajillas ni lo hablamos, es una ingeniería al lao de abrir una nevera
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys @alekgrana @Fonseca-5
Bien, bien... mira por donde, después de tanto "bueno, ¿pues tú que alternativas propones?" resulta que aquí hay unas alternativas, y a ver qué discusión política podemos tener, por una vez, en vez del rollo sectario de la prensa de cabecera habitual.
A @rana-baileys: me dices que con ese sistema los elegidos no serían apolíticos... ni yo lo he dicho, ni lo pretendo, porque como muy bien sabes, cualquier acto que afecta a cualquier común ya es política. Un presidente del bloque de vecinos ya está haciendo política en cada decisión.
¿Que tendrán ideología? Pues sí, supongo, puede. Lo que no tendrán es dependencia de un partido, porque ese es el caballo de batalla de mi crítica, no la existencia de ideologías o de tendencias políticas.
PD: hombre, un ateo republicano ya te digo yo que no es mi modelo de filosofía política, pero si coincido en algo con el señor García Trevijano desde otro punto de vista, pues coincido. No es ni malo ni bueno. No por ser de otros principios va a estar equivocado el hombre por necesidad. Hay que aprender a ver la parte de razón que puedan tener los demás.A @alekgrana: en ese gobierno endogámico no votamos al gobierno, sino que votamos al parlamento, cortes o como quieras llamar, que es quien decide nada menos que las leyes en las que se puede mover el gobierno y los presupuestos que puede aplicar. No está mal ¿no? Además puede llamar al gobierno siempre que lo considere y exigir responsabilidad en sede. Y sí, debería de poder deponer al ministro o presidente de turno si por mayoría considera que lo ha hecho mal. Pero no elegirlo. Otra forma de equilibrio de poderes que no estaba en tu menú. Por cierto, los puntos 4 y 5 de mis propuestas hablaban precisamente de ese parlamento electo, así que esta pregunta de "¿entonces que votamos?" estaba de más si te lo hubieses leído.
Por cierto, precisamente en un gobierno tecnocrático lo que jamás hubiese llegado a presidente autonómico es un individuo cuyo currículum es licenciado en derecho sin ejercicio y cantante aficionado, y a partir de ahí lameculos en el escalafón de un partid político, sin más mérito en sus ascensos que ser protegido de Zaplana, otro licenciado en derecho sin más currículum laboral que que su suegro le colocase en UCD y luego en AP.A @Fonseca-5 ¿cuando los diputados eligen al presidente del gobierno no es endogamia, pero si los jueces eligen a los miembros del CGPJ sí lo es? Oh, es que a los diputados los votamos entre todos... los partidos políticos, que son quienes hacen las listas cerradas, incluso para el senado cada partido designa a los que considera. Los jueces hacen una carrera y una oposición (cosas que la mayoría de los diputados ni de lejos).
¿Si los médicos eligen al presidente del colegio de médicos, o los arquitectos al presidente del colegio de arquitectos es endogamia, y no democracia? Porque los tratamientos médicos y las construcciones donde vivimos nos afectan a todos y mucho. ¿Si los vecinos de una finca eligen a su presidente no es democracia, es endogamia?
Los jueces no se inventan las leyes, las aplican.Cuando leí anoche este mensaje apagué el celular y en silencio me puse a fantasear sobre cómo sería su aplicación.
Pasados unos diez minutos volví a la realidad y lo hice con el alivio de constatar que era sólo una ensoñación. En ese lapsus vi una política caótica, ingobernable, alejada del realismo de lo posible y factible.
Podría describir aquello pero no lo voy a hacer.
Lo que voy a decir a continuación se podría interpretar como una defensa de la democracia liberal al uso, pero no es así. El sistema que yo defiendo creo que es fácil de suponer.
Dicho lo cual, no es que el sistema no funcione, sino su concreción, su aplicación. Una serie de medidas meramente reformistas harían posible su perfeccionamiento y de esta manera llegar a ese escenario que los legisladores de la transición pretendían (si es que lo pretendían). Una batería de medidas, no más de doce, que quizá se podrían enumerar en otro momento, si cabe.
Lo de que Trevijano era republicano y ateo:
A ver, el ser ateo en política es como ser del Betis. Un dato que no añade nada ni aclara nada. Albert Rivera es ateo de derechas y hay otros creyentes de izquierda. Repito, dato irrelevante.
Y lo de "a pesar de ser republicano" parece inferir que defiendes un forma monárquica de gobierno. Ante lo cual pregunto: parece democrático, lógico, aceptable que un jefe del Estado acceda a ese puesto de por vida por el simple hecho de ser hijo de su padre? Aunque sea inútil, tonto, vicioso..?
Aunque en su vida haya abierto la puerta de un frigorífico? (anécdota contada de Letizia).Estimado rana, gracias por tu, como siempre, ponderado y respetuoso mensaje. Es un gusto poder hablar de política en un plano más profundo, y no las habituales diatribas de los hooligans de las dos Españas. Si además se hace con buena educación y templanza, el foro gana mucho.
Tu crítica a mi mensaje se resume en que mi propuesta es "caótica, ingobernable, alejada del realismo de lo posible y factible". No me explicas porqué (algunas de las medidas que propongo son normativas en países tan caóticos y alejados de lo posible como Reino Unido o Suiza). A falta de algo más que una apreciación subjetiva, quedo a la espera de los doce puntos de reforma que tu propondrías, para avanzar un poco más.
Disiento en que la creencia trascendente (o su ausencia) sea un dato irrelevante en política: un ateo basará sus propuestas legislativas y ejecutivas al margen de una moral religiosa, y eso tiene importancia. Y a la inversa, las propuestas de un cristiano, o un musulmán, o un budista, o un jainista están impregnadas de la ética de sus creencias. Pensar otra cosa es, a mi juicio, irreal.
Las creencias íntimas de las personas influyen en su actuación pública/política. Y eso vale tanto para el religioso/agnóstico/ateo, como para el que es ecologista, partidario del libre mercado, creyente en el materialismo histórico, defensor de la libertad de la conciencia, devoto del concepto de pueblo-nación, o cualquier otro pensamiento filosófico que se te ocurra. La creencia de cada persona influirá en su acción política.
De hecho, más me preocuparía una persona que no tuviese ninguna convicción, porque entonces su única convicción sería el poder por el poder al servicio de sí mismo.Bueno, sí, claro, soy monárquico, en el sentido aristotélico del término (añadamos que ser republicano es muchas cosas, puede ser republicano liberal, republicano socialista, o republicano aristocrático, al modo de la república primera, la romana, por no hablar de la cantidad de estados denominados formalmente repúblicas y que no son más que tiranías de mafias apenas encubiertas). Habrá que aclarar que, en ese sentido, España no es una monarquía, porque no es "el gobierno de uno". Ni siquiera se podría aplicar ese término a Sánchez. España tiene un jefe de estado que pertenece a una dinastía que antiguamente reinó, y nada más. Sus atribuciones constitucionales son puramente representativas. Lo único que gobierna efectivamente es la llamada "casa del rey".
Por lo demás, las monarquías no tienen porqué ser hereditarias. Nada más español que la monarquía electiva de los godos (aquello sí era un tanto ingobernable, pero lo pongo como ejemplo de que es posible). De hecho, cerca de aquí tenemos una monarquía electiva, que se llama "estado de la Ciudad del Vaticano". En pleno siglo XXI y tan normal. Y no olvidemos el compromiso de Caspe, en plena edad media, por el cual fueron unas cortes las que decidieron qué candidato a monarca tenía mejor derecho. Tampoco monarquía es lo mismo que absolutismo. Y aún así, tenemos como vecino a un país que es una monarquía bastante absolutista, que se llama Marruecos, y con el que nos llevamos fenomenal.
En fin, tampoco pretendía abrir el melón de la forma de gobierno. Antes que eso hay mucho que arreglar. Lo del Preparao como pináculo dinástico de lo que a todos los efectos es una república liberal, no me molesta ahora.
-
@gimnastico_1909 tomo nota y ya comentaré los asuntos que mencionas
