Actualidad política en España
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Nos estamos desviando del tema.
Recapitulemos:
1- Si una chica decide abortar porque el feto presenta malformaciones o discapacidad de algún tipo......eso es un..... ASESINATO. Pena de cárcel para la madre, para el médico y hasta para el anestesista.
Si la misma chica decide seguir adelante con el embarazo y se tiene que enfrentar a una pandemia, las autoridades cayetanas le impiden la atención en un hospital público a su hijo por tener una discapacidad que genera una dependencia de grado 2 o 3........eso es una......NEGLIGENCIA. Pena de 2 padre nuestros y 3 avemarías.
El hecho de que le negasen la asistencia porque esos mismos del Cayetanos Party, que consideran el aborto como un asesinato, ha reducido el gasto sanitario es un hecho IRRELEVANTE.
2- Si un médico decide dejar de aplicar la medicación o el tratamiento para prolongar la vida de un enfermo terminal, a petición del enfermo....eso es un.....HOMICIDIO. Al trullo con el médico hombre!!!!
Pero si ese mismo médico, no le puede dar tratamiento a un enfermo de COVID porque los hospitales están "colapsados", porque el Pocholos Party ha decidido reducir el gasto sanitario o no cerrar los bares para que sus ciudadanos tomen unas cañas mientras se contagian...... eso es una......MEDIDA DRÁSTICA ..... Aquí la penitencia se decide en las urnas.
2bis Si un médico no puede aplicar la medicación que corresponde porque es muy cara y la han sacado del listado, para reducir el gasto sanitario y así poder eliminar el impuesto de sucesiones (o de los muertos como lo llaman los Pocholos), .....eso es una.....MEDIDA DE POLÍTICA FISCAL. Y como es muy eficiente EGO TE ABSOLVO...Uy perdón que eso no pasó durante la pandemia.....DELETE, DELETE.
Y para finalizar, como Gim se ha dignado en darme una medalla.....yo le pongo un meme que para eso es mi especialidad.
PD igual el estalinismo (que no el comunismo) inspiró a George Orwell su novela "Animal Farm", pero de igual forma los Pocholos y Cayetanos (en su versión de principios del siglo XX) sirvieron de inspiración a Aldous Huxley cuando escribió "Un mundo Feliz".
-
Si una mujer decide matar a su hijo porque tiene discapacidad, eso es un crimen, suceda antes o después del parto. A efectos éticos no hay diferencia. Sigue siendo su hijo enfermo.
-
A las personas con grado de discapacidad no se les negó la asistencia, sino que se priorizó a otras. Es una diferencia importante. Si hay un derrumbe en un edificio y sólo hay un equipo de bomberos, tendrán que priorizar a qué víctimas sacan primero y a cuales después, aún a riesgo de que estas últimas mueran o queden con secuelas por el retraso. No estarán "negando asistencia", sino priorizando la asistencia. Es algo muy distinto.
-
Que hubiese que priorizar (algo que nadie quería, por supuesto y hablar de genocidio eutanásico es afirmar lo contrario calumniosamente) porque se había recortado el gasto en sanidad es algo que yo no puedo ni afirmar ni negar. Sin embargo, la realidad es que hubo colapso hospitalario en casi todas las áreas de salud de España, independientemente del color del gobierno. Y también ocurrió en otros países de "nuestro entorno" con muy diferentes políticas sanitarias. este hecho me hace pensar que en cualquier caso hubiese sido necesario priorizar.
-
Que un médico no prolongue un tratamiento a un paciente terminal que lo solicite no es eutanasia. Se llama derecho a la renuncia a tratamiento, y está contemplado en la ley de autonomía del paciente desde hace casi tres décadas. La ley de eutanasia de este gobierno no va de eso. En el mensaje a @alekgrana la he enlazado, por si quieres leertela. va de asistencia al suicidio, y va de poder aplicar la eutanasia a pacientes que no pueden manifestar su opinión.
-
Lo de los tratamientos que no entran en el listado de cobertura pública es un tema distinto. Yo desde luego soy partidario de que entren cuanto más mejor y cuanto antes, sobre todo en enfermedades graves, como cuando el gobierno de rajoy tardó injustificadamente meses en incluis el tratamiento para la hepatitis. pero no tiene que ver con la eutanasia.
En cuanto a la medalla te la ganas cuando te pones el disfraz de comisario político. El personaje se come a la persona, y te largas mensajes con más hombres de paja que un maizal: los cayetanos y pocholos, las parodias religiosas (normalmente muy inexactas), las monjitas (por las que tienes una relación amor-odio), las acusaciones de cosas que yo no he dicho pero que se supone que debo pensar porque "es de mi bando" y cosas así. En ese punto es mejor darte una medalla y mantener la relación cordial, que entrar.
Por cierto, muy interesante lo que dices de las novelas. "Un mundo feliz", de Aldous Huxley es una distopia profética sobre una sociedad totalitaria donde no existen familias, y la población es mantenida en la ignorancia obediente a base de eslóganes, pornografía y una droga ansiolítica llamada soma. Se parece mucho mucho a la sociedad pijoprogre de la costa este de los gringos en la que vivimos inmersos: destrucción de las familias (ya existe la fecundación in vitro y están en crear úteros artificiales), eslóganes buenistas que nos desactivan la crítica y el pensamiento trascendente o al menos profundo; de drogas y pronografía mejor no hablemos, están a la orden del día. Pero los que denunciamos ese dulce totalitarismo somos fachas para algunos.
-
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Más memes, este para los de BOCS
Lo que te venden en la página de Aliexpress
Y lo que te llega por correo.
Mira, este está gracioso. No me dejan poner más positivos en el hilo, pero +1
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Si hay un derrumbe en un edificio y sólo hay un equipo de bomberos, tendrán que priorizar a qué víctimas sacan primero y a cuales después, aún a riesgo de que estas últimas mueran o queden con secuelas por el retraso. No estarán "negando asistencia", sino priorizando la asistencia. Es algo muy distinto.
Y llegan los bomberos y rescatadores al edificio y deciden no sacar a algunos por que no tienen seguro privado, van preguntado entre cascotes y cuando oyen un grito o murmullo entre las piedras consultan su listado de habitantes del edificio y si no tienes seguro privado te quedas a la cola y te sacamos luego
Total que a tomar pol culo la igualdad de derechos
Y eso que entre todos les regamos con miles de millones de euros, por que el estado destina esos dineros en financier la sanidad privada.
y esto solo en Madrid
https://www.eldiario.es/sociedad/sanidad-privatizacion-pago-publico_1_4987411.html
Por cierto el edificio de tu ejemplo se hunde porque durante años recortan en mantenimiento y mejoras y destinan ese dinero para otros edificios privados donde viven gentes mas pudientes
-
Tu mundo feliz, tu valle encantado, tu país Oz, tu tierra media, tu utopía, tu reino de las maravillas. @gimnastico_1909
Si una mujer quiere abortar, por ejemplo por una mal deformación del feto o porque lan violao entre 40... que se joda y se busque la vida en otra Comunidad autónoma. Esto es ser buen cristiano
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Si hay un derrumbe en un edificio y sólo hay un equipo de bomberos, tendrán que priorizar a qué víctimas sacan primero y a cuales después, aún a riesgo de que estas últimas mueran o queden con secuelas por el retraso. No estarán "negando asistencia", sino priorizando la asistencia. Es algo muy distinto.
Y llegan los bomberos y rescatadores al edificio y deciden no sacar a algunos por que no tienen seguro privado, van preguntado entre cascotes y cuando oyen un grito o murmullo entre las piedras consultan su listado de habitantes del edificio y si no tienes seguro privado te quedas a la cola y te sacamos luego
Total que a tomar pol culo la igualdad de derechos
Y eso que entre todos les regamos con miles de millones de euros, por que el estado destina esos dineros en financier la sanidad privada.
y esto solo en Madrid
https://www.eldiario.es/sociedad/sanidad-privatizacion-pago-publico_1_4987411.html
Por cierto el edificio de tu ejemplo se hunde porque durante años recortan en mantenimiento y mejoras y destinan ese dinero para otros edificios privados donde viven gentes mas pudientes
Para claridad de la discusión, vamos a separar dos asuntos que, estando relacionados, son diferentes:
-
Que se priorice a la atención hospitalaria, en situación de alarma sanitaria y colapso del sistema, a los pacientes con mayor expectativa de vida, usando criterios como el grado de dependencia. Asunto terrible, que nadie querría nunca tener que afrontar, ni profesionales sanitarios, ni gestores sanitarios ni consejeros o presidentes autonómicos. Pero que ocurrió.
-
Que esa priorización se lleva cabo sólo para los pacientes de la pública, y no a los que acuden a clínicas privadas por tener un seguro particular. Eso es una inequidad evidente, eso es innegable. Si no recuerdo mal, hablo de memoria, cuando lo leí, el gobierno autonómico madrileño tardó dos o tres semanas en extender esa medida a las privadas.
La diferencia entre esas dos semanas es una negligencia de la que hay que dar cuentas. Puede ser un error, puede ser que las privadas inicialmente pusieran objeciones hasta que se les obligó... o puede ser que la consejería de sanidad de Madrid, espoleada por Ayuso ávida de sangre, quisiera aprovechar los 15 días de diferencia para matar de esta rocambolesca manera a la mayor cantidad de pobres y obreros posible, y salvaguardar la salud de los Cayetanos y Pocholos (en este caso, y dada la edad, señor Cayetano y señor Pocholo). cada uno que se quede con la versión que quiera.
En cuanto a los sistemas sanitarios y su financiación, yo soy favorable, igual que la escuela, a no financiar con dinero público sanidad privada, excepto en casos excepcionales de necesidad (como en la pandemia). Al igual que con la educación, entiendo que si mi opinión no es la mayoritaria, los gobiernos, por la razón que sea (probablemente económica), puedan establecer convenios con las privadas. No estoy de acuerdo pero no me rasgo las vestiduras.
En cuanto a mi modelo sanitario, creo que quien se lo pueda pagar debería contratarse un seguro. Que se debería estimular, no solo la creación de compañías privadas, sino también de mutualidades sin ánimo de lucro (su atención es mejor porque reinvierten todos sus beneficios en la atención, no en accionistas) o incluso en cooperativas sanitarias, que parece algo raro, pero en Cataluña hay bastantes, y en Madrid algunas: los copropietarios trabajan en ellas (aunque también contratan gente) y asumen beneficios y pérdidas solidariamente, lo cual las hace muy eficientes. Las administraciones públicas, empezando por los ayuntamientos, deberían de proveer ayuda a quien no se puede pagar un seguro de salud, o completar las coberturas de quienes tienen un seguro pelado. O sea, actuar subsidiariamente asegurando a todos atención sanitaria básica digna y adecuada a los parámetros del conocimiento científico.
Aquí un artículo sobre las cooperativas sanitarias:
https://gacetamedica.com/mas/rsc/las-cooperativas-sanitarias-ayudan-a-descongestionar-el-sistema-nacional-de-salud-fb1232034/Por último, convendría quitarse simplificaciones inexactas de la cabeza: sanidad privada no es lo mismo que sanidad de Cayetanos y Pocholos. La posibilidad de elegir médico, ahorrarse listas de espera, o algo que parece tan superfluo como tener habitación para uno sólo, son pluses por los que hay mucha clase media que está dispuesta a pagar. Incluyendo clase alta progre:
https://www.esdiario.com/espana/530658389/carmen-clavo-sanidad-privada-ella-covid-clinica-lujo.html
-
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Tu mundo feliz, tu valle encantado, tu país Oz, tu tierra media, tu utopía, tu reino de las maravillas. @gimnastico_1909
Si una mujer quiere abortar, por ejemplo por una mal deformación del feto o porque lan violao entre 40... que se joda y se busque la vida en otra Comunidad autónoma. Esto es ser buen cristiano
-
Si una mujer quiere matar a su hijo, me parece repugnante. Y si lo mata porque está enfermo, entonces ella está mucho más enferma, pero del alma. Por mí que se joda en esta y cualquier otra comunidad autónoma.
-
Lo que es ser buen cristiano no es ayudar a matar hijos, sino ayudar a salvar hijos. Lo que es ser, no ya buen cristiano, sino una sociedad no-psicópata, es que cuando una madre tiene dificultades para criar a su hijo por la razón que sea, la sociedad y sus gobernantes le aseguren que se van a ocupar de todo, y que no debe preocuparse: ayuda económica asegurada, servicios sociales, médicos, rehabilitadores y material ortopédico gratuito si el niño viene con malformaciones o enfermedades crónicas, protección laboral o conyugal si el macho alfa de turno le amenaza con abandonarla o despedirla si tiene al hijo, entrega en adopción inmediata tras el parto si a pesar de todo no quiere criarlo. Todo ese gasto probablemente costaría lo mismo que una campaña del hombre blandengue o un desfile por el 12 de octubre al año. Y aunque costara más, sería infinitamente más valioso, más humano y más digno que tantas chorradas cósmicas en la que nos gastamos el "dinero público".
Eso es ser cristiano, querido alekgrana. Y en este puñetero país ningún gobierno, sea conervaduro o superprogresista-supersocial, se ha tomado jamás en serio ayudar a las mujeres, a las familias, a tener hijos. Lo de la conciliación familiar es un broma pesada: es totalmente imposible criar un hijo y trabajar a la vez con estos horarios, salvo que tengas abuela, vecina comprensiva o pasta para pagarte una niñera o una institución cuidadora en horas laborales de los padres.
Las ayudas a las familias numerosas son de risa, y a las familias de dos hijos directamente inexistentes.Porque con el aborto pasa lo mismo que con la eutanasia: al gobierno le sale más barato matarlo que gastar recursos en darle una vida (o una muerte) dignas.
Muy socialista esto, como se ve.Pero si dices esto, que es de sentido común, eres un fascista peligroso, un Cayetano cercano a Bocs y amigo de Trump y Orban,
-
-
@gimnastico_1909 dijo en [Actualidad
Pero si dices esto, que es de sentido común, eres un fascista peligroso, un Cayetano cercano a Bocs y amigo de Trump y Orban,
En España y en la.mayoría de países demócratas
Los únicos que siguen penalizando el aborto son aquellos en los que el estado no es aconfesional o los grupos de poder ultrareligiosos los amenazan.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en [Actualidad
Pero si dices esto, que es de sentido común, eres un fascista peligroso, un Cayetano cercano a Bocs y amigo de Trump y Orban,
En España y en la.mayoría de países demócratas
Los únicos que siguen penalizando el aborto son aquellos en los que el estado no es aconfesional o los grupos de poder ultrareligiosos los amenazan.
Hubo una época en que la esclavitud estaba universalmente aceptada, los sindicatos considerados peligrosos revolucionarios, y la pena de muerte era un castigo de lo más respetable.
Las mayorías inmorales están para cambiarlas.PD: muy democráticamente hay una docenita de estados en USA que han comenzado a restringir o incluso prohibir el aborto.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
PD: muy democráticamente hay una docenita de estados en USA que han comenzado a restringir o incluso prohibir el aborto.
Que luego vaya por Dios aplican la pena de muerte, eso si llegas porque si eres negro o hispano igual te tirotea la policia en cualquier callejon.
Asi que que mas da lo que piensen del aborto si luego a ese niño cuando crezca lo van a tirotear ...
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
una sociedad no-psicópata, es que cuando una madre tiene dificultades para criar a su hijo por la razón que sea, la sociedad y sus gobernantes le aseguren que se van a ocupar de todo, y que no debe preocuparse: ayuda económica asegurada, servicios sociales, médicos, rehabilitadores y material ortopédico gratuito si el niño viene con malformaciones o enfermedades crónicas, protección laboral o conyugal si el macho alfa de turno le amenaza con abandonarla o despedirla si tiene al hijo, entrega en adopción inmediata tras el parto si a pesar de todo no quiere criarlo.
Eso no existe, es Utopía y por eso entre otras cosas estamos como estamos...
Y ademas todo eso que dices choca con la libertad personal, no puedes obligar a nadie hacer algo encontra de lo que piensa o cree
Además los buenos cristianos perdonan y no condenan ni culpabilizan a los demás ...o asi deberia serSi alguien o algo debe juzgar que sea Dios, no cualquier hijo de vecino
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en [Actualidad
Pero si dices esto, que es de sentido común, eres un fascista peligroso, un Cayetano cercano a Bocs y amigo de Trump y Orban,
En España y en la.mayoría de países demócratas
Los únicos que siguen penalizando el aborto son aquellos en los que el estado no es aconfesional o los grupos de poder ultrareligiosos los amenazan.
Hubo una época en que la esclavitud estaba universalmente aceptada, los sindicatos considerados peligrosos revolucionarios, y la pena de muerte era un castigo de lo más respetable.
Las mayorías inmorales están para cambiarlas.PD: muy democráticamente hay una docenita de estados en USA que han comenzado a restringir o incluso prohibir el aborto.
En primer lugar el gobierno español no es el único que ha despenalizado el aborto. Que tal y como te expresas parece que seamos una isla libertaria.
Y en segundo lugar el derecho penal no está para imponer dogmas morales de ninguna religión.
Eso no es propio de sociedades demócratas.
El imponer condenas penales a aquellos que incumplen los preceptos de la religión dominante es más propio de países como Irán, Egipto, Polonia y republiquetas similares.
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
PD: muy democráticamente hay una docenita de estados en USA que han comenzado a restringir o incluso prohibir el aborto.
Que luego vaya por Dios aplican la pena de muerte, eso si llegas porque si eres negro o hispano igual te tirotea la policia en cualquier callejon.
Asi que que mas da lo que piensen del aborto si luego a ese niño cuando crezca lo van a tirotear ...
Momento demagógico: todos los niños que no se abortan van a ser tiroteados por la policía.
O mejor dicho, momento racista: las mujeres negras (afroamericanas) son las que más abortan proporcionalmente, y los negros son los habitualmente más tiroteados.
Qué mierda la vida de negro en los USA, mejor que los maten sus madres antes de nacer...
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
una sociedad no-psicópata, es que cuando una madre tiene dificultades para criar a su hijo por la razón que sea, la sociedad y sus gobernantes le aseguren que se van a ocupar de todo, y que no debe preocuparse: ayuda económica asegurada, servicios sociales, médicos, rehabilitadores y material ortopédico gratuito si el niño viene con malformaciones o enfermedades crónicas, protección laboral o conyugal si el macho alfa de turno le amenaza con abandonarla o despedirla si tiene al hijo, entrega en adopción inmediata tras el parto si a pesar de todo no quiere criarlo.
Eso no existe, es Utopía y por eso entre otras cosas estamos como estamos...
Y ademas todo eso que dices choca con la libertad personal, no puedes obligar a nadie hacer algo encontra de lo que piensa o cree
Además los buenos cristianos perdonan y no condenan ni culpabilizan a los demás ...o asi deberia serSi alguien o algo debe juzgar que sea Dios, no cualquier hijo de vecino
Magnífica argumentación. Si no puedes obligar a alguien a hacer algo en contra de lo que piense o cree, ¿por qué metemos en el trullo a las madres o padres que matan a sus hijos después del nacimiento? Viva el derecho a decidir, pero llévalo a sus últimas consecuencias.
En cuanto al cristianismo, tienes la misma idea que tiene la mayoría de la población en España, incluyendo bautizados: escasa pero confusa.
Los buenos cristianos predican la palabra de Dios, que proscribe matar al inocente, y su obligación es vivir la senda de la virtud y enseñarla a los demás.
Cuando una madre mata a su hijo ofende a su hijo y a Dios, por tanto yo no tengo que perdonarle personalmente nada, porque personalmente no me ha ofendido. Pero ayudar a cualquier persona a no cometer un mal es obligación del cristiano.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en [Actualidad
Pero si dices esto, que es de sentido común, eres un fascista peligroso, un Cayetano cercano a Bocs y amigo de Trump y Orban,
En España y en la.mayoría de países demócratas
Los únicos que siguen penalizando el aborto son aquellos en los que el estado no es aconfesional o los grupos de poder ultrareligiosos los amenazan.
Hubo una época en que la esclavitud estaba universalmente aceptada, los sindicatos considerados peligrosos revolucionarios, y la pena de muerte era un castigo de lo más respetable.
Las mayorías inmorales están para cambiarlas.PD: muy democráticamente hay una docenita de estados en USA que han comenzado a restringir o incluso prohibir el aborto.
En primer lugar el gobierno español no es el único que ha despenalizado el aborto. Que tal y como te expresas parece que seamos una isla libertaria.
Y en segundo lugar el derecho penal no está para imponer dogmas morales de ninguna religión.
Eso no es propio de sociedades demócratas.
El imponer condenas penales a aquellos que incumplen los preceptos de la religión dominante es más propio de países como Irán, Egipto, Polonia y republiquetas similares.En primer lugar yo no he hablado del gobierno español. Mi rechazo al aborto es una cuestión de principios, y me da igual donde se impulse o el color del gobierno que lo haga o consienta.
Entiendo que para los que vais por la vida formando parte de un bando acríticamente cuesta de entender.El aborto es un derecho en la mayor parte de Occidente, y está despenalizado en muchos países de Asia y América, y unos pocos de África y Europa. Está prohibido en la mayoría de países africanos y todos los musulmanes. Y ahora también en algunos estado de Estados Unidos.
Lo del derecho a decidir es, de hecho, minoritario en el mundo, a pesar de que la ONU no haga más que impulsarlo cuanto puede (seguro que la presión de la plutocracia mundial no tiene nada que ver). Lo mayoritario es la despenalización del aborto en ciertos supuestos.
Y esa es la realidad mundial fuera de nuestra burbujita.El derecho penal no está para imponer dogmas de ninguna religión, peso sí para imponer dogmas ideológicos como que ante el mismo delito el varón no tiene derecho a la presunción de inocencia y su condena será mayor por el hecho de tener un Y en su cromosoma.
Esa es la lógica del pensamiento políticamente correcto de los pijoprogres. Dogmas religiosos no, pero de los nuestros sí.Lo propio de las sociedades "demócratas" es que se imponga el criterio de la mayoría. Muy democráticamente los estados del sur de USA votaron por rechazar la abolición de la esclavitud y muy democráticamente (y constitucionalmente) votaron por separarse de la Unión. Y muy poco democráticamente los estados del norte les derrotaron en guerra y les impusieron sus tesis y la reintegración a la Unión. Acabando afortunadamente con la esclavitud legal en estados Unidos. Porque muchas buenas causas se han ganado de forma poco democrática (como el modo en que Roosvelt engañó a su pueblo para inducirle a votar a favor de la guerra contra Alemania, y evitar así el triunfo del nazismo).
Bajo la capa de la democracia se han justificado en los últimos siglos muchísimas más barbaridades que bajo la capa del cristianismo.
-
Ya que ha salido el tema me permito hacer una breve disquisición sobre la izquierda y el aborto.
Podría parecer que retrotaerme a los tiempos de Maricastaña es poco útil o lejano y ajeno, pero no lo es.
No descubro América al decir que la Revolución de Octubre es la base referencial de lo que sería (y sigue siendo) la izquierda en el siglo siguiente.
En aquellos días remotos ya estaba pergeñado el diseño que poco después se iría definiendo.
Para un personaje esencial de entonces, Trotsky, la família era una institución burguesa que había que eliminar de la sociedad. Una herencia del zarismo y de siglos de opresión.
Con esa lógica, el aborto era un instrumento preciado para ese plan junto a otros que no vienen a cuento. De esta forma Rusia (aún ni existía formalmente la URSS) se convirtió en el primer país del mundo en la legalización del aborto que fue prácticamente barra libre. Y eso pasó porque Lenin tenía a Trotsky como un gran revolucionario. En su vida había clavado un clavo pero era un gran revolucionario.
Lenin murió y ahí empezó la auténtica lucha entre visiones contrapuestas de la sociedad y la propia revolución.
Como es bien sabido, el judío intelectual perdió ese match y lo largaron con viento fresco. Pero, cuál era esa cosmovisión? Básicamente y trufado de tendencias anarquistas, era disgregadora.
En una ucronía bastante previsible, de haber triunfado el trotskismo, Hitler hubiera llegado a Vladivostok sin despeinarse. El nazismo dueño de Eurasia se habría adueñado del planeta.
Pero vamos al tema. Frente al concepto de destradicionalizar la sociedad, la visión que se impuso fue la de retradicionalizar cosas como la propia familia. De esta forma, en los 30 se volvió a penalizar el aborto, salvo casos muy restrictivos. También es verdad que a quienes se saltaban esa norma recibían penas muy livianas.
La "filosofía" que sustentaba ello era que en la nueva sociedad socialista no debería haber razones para abortar, más allá de esos supuestos aludidos.
Trotsky, con su "gracia" congénita dijo al respecto que Stalin reunía la mente del sacerdote y la porra del gendarme.
Y en qué nos afecta este rollo? Pues fácil, Trotsky y el trotskismo son los "padres espirituales" de esta nueva izquierda indefinida. Puede que nunca lo reconozcan, pero así es.
La izquierda de la sectorialización actual bebe de las ideas disgregadoras del trotskismo. Aunque es posible que algunos de ellos difícilmente sepan ubicarlo en la historia.
Aquel hombrecillo engreído y creído de sí mismo tuvo un recorrido mucho mayor de lo que él pudo esperar en su exilio.
El mayo francés fue básicamente Trotsky, y la caterva de niñatos revolucionaurios de los 70, eran Trotsky. Conocí a muchos en esos años en la Universidad. Iban a cambiar el mundo diluyendo la sociedad, acabando con las normas. El desorden se abre paso y sólo conduce a más desorden y termina en caos total.
En resumen, la izquierda indefinida, que tiene un cacao mental considerable, es la digna heredera de los delirios del don León.
No fue como algunos piensan la pugna interna del PCUS una cuestión de nombres y egos. La cosa era muy profunda.
Y bueno, llegado a este punto, perdón por la extensión. No sigo desarrollando el tema para no aburrir. Si acaso se podrían puntualizar cosas.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Mariano no sabía nada, Esperanza tampoco, Gallardón menos aún, Griñán y Chaves estaban enterados de todo y cualquier miembro de UP es sospechoso de matar a Manolete.
Son las cosas de los chicos de la banda de Lesmes.
-
Y por si no había quedado claro el carácter neofascista de BOCS... https://www.lasexta.com/programas/la-roca/gonzo-confiesa-que-mas-asusto-entrevista-cuatro-exmiembros-vox-dijeron-que-aquello-era-como-falange-anos-30_20221016634c494c3c418c0001fcbc33.html
https://images.app.goo.gl/6UGXDUz3i2pcFxKK8
Programa basado en entrevistas a exdirigentes de la formación verde moco.
Uno de ellos ex vicepresidente del partido.
Otro el ex número 1 de la lista para la alcaldía de Toledo.
....Lo mejor que dijeron es que detrás de esa fachada neofascista hay solo un chiringuito para beneficio personal de Santiago Abascal y sus adláteres.
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
Ya que ha salido el tema me permito hacer una breve disquisición sobre la izquierda y el aborto.
Podría parecer que retrotaerme a los tiempos de Maricastaña es poco útil o lejano y ajeno, pero no lo es.
No descubro América al decir que la Revolución de Octubre es la base referencial de lo que sería (y sigue siendo) la izquierda en el siglo siguiente.
En aquellos días remotos ya estaba pergeñado el diseño que poco después se iría definiendo.
Para un personaje esencial de entonces, Trotsky, la família era una institución burguesa que había que eliminar de la sociedad. Una herencia del zarismo y de siglos de opresión.
Con esa lógica, el aborto era un instrumento preciado para ese plan junto a otros que no vienen a cuento. De esta forma Rusia (aún ni existía formalmente la URSS) se convirtió en el primer país del mundo en la legalización del aborto que fue prácticamente barra libre. Y eso pasó porque Lenin tenía a Trotsky como un gran revolucionario. En su vida había clavado un clavo pero era un gran revolucionario.
Lenin murió y ahí empezó la auténtica lucha entre visiones contrapuestas de la sociedad y la propia revolución.
Como es bien sabido, el judío intelectual perdió ese match y lo largaron con viento fresco. Pero, cuál era esa cosmovisión? Básicamente y trufado de tendencias anarquistas, era disgregadora.
En una ucronía bastante previsible, de haber triunfado el trotskismo, Hitler hubiera llegado a Vladivostok sin despeinarse. El nazismo dueño de Eurasia se habría adueñado del planeta.
Pero vamos al tema. Frente al concepto de destradicionalizar la sociedad, la visión que se impuso fue la de retradicionalizar cosas como la propia familia. De esta forma, en los 30 se volvió a penalizar el aborto, salvo casos muy restrictivos. También es verdad que a quienes se saltaban esa norma recibían penas muy livianas.
La "filosofía" que sustentaba ello era que en la nueva sociedad socialista no debería haber razones para abortar, más allá de esos supuestos aludidos.
Trotsky, con su "gracia" congénita dijo al respecto que Stalin reunía la mente del sacerdote y la porra del gendarme.
Y en qué nos afecta este rollo? Pues fácil, Trotsky y el trotskismo son los "padres espirituales" de esta nueva izquierda indefinida. Puede que nunca lo reconozcan, pero así es.
La izquierda de la sectorialización actual bebe de las ideas disgregadoras del trotskismo. Aunque es posible que algunos de ellos difícilmente sepan ubicarlo en la historia.
Aquel hombrecillo engreído y creído de sí mismo tuvo un recorrido mucho mayor de lo que él pudo esperar en su exilio.
El mayo francés fue básicamente Trotsky, y la caterva de niñatos revolucionaurios de los 70, eran Trotsky. Conocí a muchos en esos años en la Universidad. Iban a cambiar el mundo diluyendo la sociedad, acabando con las normas. El desorden se abre paso y sólo conduce a más desorden y termina en caos total.
En resumen, la izquierda indefinida, que tiene un cacao mental considerable, es la digna heredera de los delirios del don León.
No fue como algunos piensan la pugna interna del PCUS una cuestión de nombres y egos. La cosa era muy profunda.
Y bueno, llegado a este punto, perdón por la extensión. No sigo desarrollando el tema para no aburrir. Si acaso se podrían puntualizar cosas.+1
Muchas gracias por esta documentada exposición sobre el aborto en el régimen soviético.
Tu sabes más que yo de esto, por eso te pregunto mis dudas sobre algunas de las afirmaciones que haces a propósito de Trotski (que por cierto, era ucraniano de Jersón y judío, como Zelensky...), que murió por exceso de hierro cerebral.
Planteas que el pensamiento de Trotsky guardaba muchas semejanzas con el anarquismo de Bakunin, frente a la mayor fidelidad (entiendo yo) de Stalin por el marxismo-leninismo clásico. Yo tenía entendido que mientras Trotsky era internacionalista y revolucionario, Stalin se inclinaba más por la dictadura y el nacionalismo soviético. Por otra parte, más allá de la afinidad por el movimiento internacionalista. Trotsky era tan favorable al dominio del estado por el partido único como el propio Lenin, y por lo que he leído, combatió ferozmente, tanto en su ideología como militarmente a los anarquistas rusos del Ejército negro ucraniano de Nestor Makhno (ejecutó a muchos y envió agentes a matar al propio líder anarquista). No parece que su afinidad con el anarquismo fuese muy profunda, o eso parece.Por lo demás, el movimiento posmodernista de "mayo del 68" creo que le debe tanto al liberalismo burgués radical como al anarquismo.
Gracias por adelantado y un abrazo.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
Ya que ha salido el tema me permito hacer una breve disquisición sobre la izquierda y el aborto.
Podría parecer que retrotaerme a los tiempos de Maricastaña es poco útil o lejano y ajeno, pero no lo es.
No descubro América al decir que la Revolución de Octubre es la base referencial de lo que sería (y sigue siendo) la izquierda en el siglo siguiente.
En aquellos días remotos ya estaba pergeñado el diseño que poco después se iría definiendo.
Para un personaje esencial de entonces, Trotsky, la família era una institución burguesa que había que eliminar de la sociedad. Una herencia del zarismo y de siglos de opresión.
Con esa lógica, el aborto era un instrumento preciado para ese plan junto a otros que no vienen a cuento. De esta forma Rusia (aún ni existía formalmente la URSS) se convirtió en el primer país del mundo en la legalización del aborto que fue prácticamente barra libre. Y eso pasó porque Lenin tenía a Trotsky como un gran revolucionario. En su vida había clavado un clavo pero era un gran revolucionario.
Lenin murió y ahí empezó la auténtica lucha entre visiones contrapuestas de la sociedad y la propia revolución.
Como es bien sabido, el judío intelectual perdió ese match y lo largaron con viento fresco. Pero, cuál era esa cosmovisión? Básicamente y trufado de tendencias anarquistas, era disgregadora.
En una ucronía bastante previsible, de haber triunfado el trotskismo, Hitler hubiera llegado a Vladivostok sin despeinarse. El nazismo dueño de Eurasia se habría adueñado del planeta.
Pero vamos al tema. Frente al concepto de destradicionalizar la sociedad, la visión que se impuso fue la de retradicionalizar cosas como la propia familia. De esta forma, en los 30 se volvió a penalizar el aborto, salvo casos muy restrictivos. También es verdad que a quienes se saltaban esa norma recibían penas muy livianas.
La "filosofía" que sustentaba ello era que en la nueva sociedad socialista no debería haber razones para abortar, más allá de esos supuestos aludidos.
Trotsky, con su "gracia" congénita dijo al respecto que Stalin reunía la mente del sacerdote y la porra del gendarme.
Y en qué nos afecta este rollo? Pues fácil, Trotsky y el trotskismo son los "padres espirituales" de esta nueva izquierda indefinida. Puede que nunca lo reconozcan, pero así es.
La izquierda de la sectorialización actual bebe de las ideas disgregadoras del trotskismo. Aunque es posible que algunos de ellos difícilmente sepan ubicarlo en la historia.
Aquel hombrecillo engreído y creído de sí mismo tuvo un recorrido mucho mayor de lo que él pudo esperar en su exilio.
El mayo francés fue básicamente Trotsky, y la caterva de niñatos revolucionaurios de los 70, eran Trotsky. Conocí a muchos en esos años en la Universidad. Iban a cambiar el mundo diluyendo la sociedad, acabando con las normas. El desorden se abre paso y sólo conduce a más desorden y termina en caos total.
En resumen, la izquierda indefinida, que tiene un cacao mental considerable, es la digna heredera de los delirios del don León.
No fue como algunos piensan la pugna interna del PCUS una cuestión de nombres y egos. La cosa era muy profunda.
Y bueno, llegado a este punto, perdón por la extensión. No sigo desarrollando el tema para no aburrir. Si acaso se podrían puntualizar cosas.+1
Muchas gracias por esta documentada exposición sobre el aborto en el régimen soviético.
Tu sabes más que yo de esto, por eso te pregunto mis dudas sobre algunas de las afirmaciones que haces a propósito de Trotski (que por cierto, era ucraniano de Jersón y judío, como Zelensky...), que murió por exceso de hierro cerebral.
Planteas que el pensamiento de Trotsky guardaba muchas semejanzas con el anarquismo de Bakunin, frente a la mayor fidelidad (entiendo yo) de Stalin por el marxismo-leninismo clásico. Yo tenía entendido que mientras Trotsky era internacionalista y revolucionario, Stalin se inclinaba más por la dictadura y el nacionalismo soviético. Por otra parte, más allá de la afinidad por el movimiento internacionalista. Trotsky era tan favorable al dominio del estado por el partido único como el propio Lenin, y por lo que he leído, combatió ferozmente, tanto en su ideología como militarmente a los anarquistas rusos del Ejército negro ucraniano de Nestor Makhno (ejecutó a muchos y envió agentes a matar al propio líder anarquista). No parece que su afinidad con el anarquismo fuese muy profunda, o eso parece.Por lo demás, el movimiento posmodernista de "mayo del 68" creo que le debe tanto al liberalismo burgués radical como al anarquismo.
Gracias por adelantado y un abrazo.
Quizá no me expresé del todo bien. Trotsky desde luego no era anarquista y como bien dices los combatió en aquellos años que tuvo mando en plaza.
Lo que tuvo fueron claras desviaciones ideológicas que en algunos aspectos se asemejaban con principios del anarquismo ruso. El "remover" a la familia como institución es pseudoanarquismo, pero no marxismo. Como dije antes, socavar la sociedad de ese pilar básico sólo puede conducir al caos.
Para Marx la "prole" era en definitiva un motivo fundamental y un acicate para cambiar la sociedad.
Si eso desaparece o se diluye, nos podemos olvidar de construir una estructura social que se vaya consolidando en nuevo orden. En todo caso en un nuevo desorden.
Lo que ocurre es que los anarquistas confesos como grupos organizados eran un nítido rival de los soviets. O los neutralizas o te vas al carrer. No hay que olvidar que lo que hubo hasta 1922 fue una guerra civil, con bandos muy diversos, no tan simplones como a veces nos la presenta cierta historia. Lo de rusos rojos contra rusos blancos es cierto, pero no es toda la verdad.
Sobre el término marxista de la "dictadura del proletariado" creo que algo comentamos en otro post. A mediados del siglo XIX no existían las dictaduras tal como las conocemos. Esto es un fenómeno que nació en el siglo siguiente. Por tanto Marx no podía aludir a algo que no existía. Lo suyo era alusivo al concepto de dictadura de la antigua Roma, no asimilable en muchos aspectos con lo que vendría décadas después.
Acerca de los objetivos del trotskismo inicial eran en efecto, de carácter más internacionalista, que como teoría podría estar bien, pero que en la práctica era un suicidio a corto plazo. Lo fundamental era la construcción del socialismo soviético, en un entorno histórico de aislamiento y un rearme belicista que amenazaba a la vuelta de la esquina.
Pero a Trotsky no le pidas análisis geopolíticos. Quizá su cortedad de vista (literal) le impedía ver lo que los tiempos requerían.
Y voy acabando con la misma idea: la izquierda indefinida es hija del trotskismo. Sectorialización, individualismo, disolución de instituciones, etc.
Esto último, que en definitiva es lo que más nos atañe, permitiría un debate. A lo que en definitiva venía el rollo retrospectivo era para explicar los orígenes y que en la historia nada surge de la nada, ni ocurre por casualidad.
Gracias por tus palabras y otro abrazo.PD. Me ha hecho mucha gracia lo del "exceso de hierro cerebral"
Y quien se lo suministró fue un español.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys no va ser un català? 🤫
-
@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys no va ser un català? 🤫
Jajaja, el procés estava encara molt lluny
-
CRISIS INSTITUCIONAL Y SEPARACION DE PODERES EN UN ESTADO “CLIENTELAR” DE PARTIDOS
oregano comido (1)
(Foto cedida por Fernando Escorza Muñoz, reservados los derechos de reproducción)“El poder del político para designar al personal de los organismos públicos, si se emplea de una manera implacable, bastará a menudo por sí mismo para corromper dicha función supervisora”
(Schumpeter, Capitalismo, Socialismo y democracia, vol. II, Página Indómita, 2015)
Degradación institucional y papel de los partidos
El deterioro institucional de las instituciones en España viene de lejos, aunque se haya agudizado recientemente por la confluencia, principalmente, de dos elementos: en primer lugar, la polarización política extrema que, rotos los escasos puentes existentes, ha conducido a insensatas políticas de bloqueo o de manifiesta incapacidad negociadora, pero también a una concepción cada vez más acentuada de que las instituciones son “un cortijo” propiedad del Gobierno de turno y del partido mayoritario de la oposición; y, en segundo lugar, paradójicamente, el cada vez más bajo sentido institucional de representantes, gobernantes y cargos institucionales, que extraídos, por lo común, de menguantes nóminas de militantes y de fieles, dependientes o “independientes”, de los partidos en liza, ha contribuido a que esas instituciones se desangren y pierdan altas dosis de credibilidad ciudadana.
Cuanto menos militancia y predicamento en la sociedad civil tienen los partidos, más cerrados y oligárquicos se están volviendo. Alejados cada vez más de la sociedad (Piero Ignazi, Partido y democracia, 2021), su continuidad existencial depende en última instancia de seguir viviendo enchufados a los presupuestos públicos y de disponer de un abanico de poltronas (representativas, institucionales o de cargos directivos en la administración y en su sector público) para repartir presupuesto entre los suyos y sus allegados. Ese parece ser el pegamento ideológico que da cohesión hoy en día a unos partidos que, como reconoció Peter Mair (Gobernando el vacío, 2015), viven adosados al Estado, y hacen del populismo y la demagogia sus señas actuales de identidad. Que nadie se sorprenda, por tanto, si la ciudadanía les vuelve la espalda y la antipolítica crece.
El intento de control de las instituciones por los partidos es una tendencia general, pero en España adquiere tintes descarados. Tampoco es de ahora, aunque ahora se advierta más, o muestre su rostro más feo. En este país, los problemas anudados a tal patología institucional se multiplican también por dos tipos de circunstancias: por un lado, en términos cuantitativos la ocupación partidista de las instituciones y administraciones públicas adquiere unas dimensiones estratosféricas, que son desconocidas en las democracias avanzadas de nuestro entorno; y, por otro, debido a nuestro pesado legado histórico y al secular desprecio por el papel las instituciones, la cultura institucional está en caída libre. El sentido institucional brilla por su ausencia. Apenas cotiza.
El principio de separación de poderes entre legitimidad democrática, corporativismo e imparcialidad
La carencia de cultura institucional implica que prácticamente por ningún líder ni fuerza política se advierta que el constitucionalismo es, en esencia, un límite al ejercicio del poder, y de que una pieza esencial del funcionamiento institucional de un sistema de separación de poderes radica en diseñar y aplicar de forma adecuada mecanismos efectivos de pesos y contrapesos como frenos del poder, pues tales límites o restricciones son –según reconoce Fukuyama- “una especie de póliza de seguros” del Estado Constitucional (El liberalismo y sus desencantados, 2022), que le diferencia de las autocracias, donde los límites institucionales al poder apenas existen.
Bien es cierto que la separación de poderes convive necesariamente con la legitimidad democrática. Sin embargo, fue antes el huevo que la gallina. Suman, no restan. La arquitectura institucional de pesos y contrapesos nació ante que el Estado democrático, como un diseño institucional encaminado a limitar el poder despótico. El fundamento exclusivo en la legitimidad democrática de los nombramiento de cargos o de personal directivo, sin enmarcarlo adecuadamente en la estructura institucional en la que opera, conduce inevitablemente a la politización de las instituciones y de su propio funcionamiento, supone la quiebra la continuidad institucional (siempre vicaria de la contingencia del poder político de turno) y traspasa el campo de batalla de la lucha política descarnada, tal como estamos viendo a menudo, a las instituciones de control, reguladoras o a la alta Administración. Todo se resume en el nocivo dilema de “si es uno de los nuestros”.
En un contexto de alta polarización, la incidencia de la política sobre las instituciones puede ser letal. Efectivamente, los poderes y su pretendida división y control se difuminan en el juego de mayorías/minorías o en el enfrentamiento de bloques, reduciendo la vida institucional a una prolongación de la dicotomía schmittiana entre “amigo/enemigo” político. O dicho de otro modo, quien gana las elecciones se lleva todo (especialmente en aquellas instituciones que se renuevan al ritmo o en los plazos de cada mandato político), pero la legitimidad del sistema sangra sin parar. Así, sin contrapesos efectivos, la fuerza del poder (sea este de derechas o izquierdas), se transforma fácilmente, como describió magistralmente Montesquieu (siempre tan citado y pocas veces leído o comprendido), así como por el oráculo de Ciencia Política que fue El Federalista, en abuso flagrante, despotismo benigno (Tocqueville) o, inclusive, en pura tiranía. Donde no hay frenos institucionales, el poder tiende al abuso. Está en la naturaleza de las cosas.
Pero conviene advertir de inmediato que tampoco la separación de poderes se salvaguarda, ni muchísimo menos ahogándola en el corporativismo. El péndulo español de nuestra historia político-constitucional nos ha dado un largo período de liberalismo aparente o formal, junto a varias décadas de predominio corporativo. Somos hijos de ese perverso enfoque bipolar: politización/corporativismo. El saldo, es un fracaso rotundo del país en términos de estabilidad constitucional y gubernamental o administrativa. Por tanto, la despolitización de las instituciones no se garantiza con un mayor peso del corporativismo hasta el punto de hacerlo dominante (sea en el gobierno del Poder Judicial, sea en la alta Administración Pública o sea en cualesquiera otras instituciones permeables a tal patología), sino que se asienta en un justo equilibrio entre legitimidad democrática y articulación efectiva de un sistema de contrapesos, que comporte no solo dotar de garantía orgánica de independencia o autonomía funcional a las estructuras institucionales, sino también proveerlas de perfiles personales en su composición que salvaguarden y hagan efectivos los principios de profesionalidad, imparcialidad e integridad en el desarrollo de sus atribuciones y en el funcionamiento de las instituciones como órganos de control, reguladores, de gobierno o de dirección pública. Todo ello adaptado al tipo y sentido de cada institución.
En efecto, no es lo mismo proveer de nombramientos para el Tribunal Constitucional, el CGPJ, la CNMC u otras autoridades independientes o para la alta Administración Pública; pues el rol institucional de cada órgano en el esquema de división de poderes y de control del poder es muy distinto, por lo que el peso de la discrecionalidad política (asentada en el principio de legitimidad democrática) juega en el marco de los contrapesos de la limitación del poder y, por tanto, debería ser decreciente conforme el papel de las instituciones fuera, por ejemplo, predominantemente de control y regulador, donde esas garantías deberían ser máximas; o consistiera en funciones de Gobierno de un poder del Estado (como es el Consejo General del Poder Judicial), donde esas garantías deberían ser también muy reforzadas con la finalidad de evitar la politización de la justicia, su dependencia del poder político y, por consiguiente, la puesta en duda de su actuación imparcial, atributo sobre el que se asienta la confianza ciudadana en ese poder del Estado; o, en fin, en la provisión de cargos directivos en la alta Administración, donde tales garantías deben estar presentes también, pudiendo estar combinadas (si bien no necesariamente) con un razonable margen de discrecionalidad, que solo debería desplegarse una vez acreditados tales perfiles profesionales (competencias) ante una autoridad independiente de nombramientos (como es el caso de la CRESAP, en Portugal) por quienes aspiran a esos niveles de responsabilidad. En España estamos a años luz de tales experiencias y algunos intentos (salvo en el mundo de la cultura) se han saldado con estrepitosos fracasos por el pésimo diseño procedimental y el manoseo político indecente (RTVE). Si el mérito no funciona y la designación pura política se impone, la captura de las instituciones por los partidos es un hecho inevitable, salvo que se rescate del baúl de la historia el mecanismo de elección por sorteo (Bernard Manin).
España como paradigma de un Estado clientelar de partidos
Lo cierto es que difícilmente puede actuar como contrapeso del poder (y, por tanto, de forma imparcial, profesional e íntegra) quien es amigo del Gobierno o de los partidos que le han promovido y que en no pocos casos ha sido colocado en las instituciones de control para actuar como correa de transmisión del partido que le propuso. Como expuso Pierre Rosanvallon en el que es probablemente el mejor libro para comprender el papel de los órganos de control en un sistema constitucional (La legitimidad democrática, 2010), “la imparcialidad es una cualidad y no un estatus”. Sin instituciones de control independientes e imparciales, pero sobre todo sin personas que las compongan que actúen bajo las premisas de la profesionalidad, imparcialidad, reflexividad e integridad, el sistema constitucional se aproximará cada vez más a una oligarquía constitucional; un régimen que echó raíces profundas en España y que denunció Joaquín Costa hace más de 120 años. ¿Ha cambiado algo desde entonces? No lo parece. España sigue anclada en ese oscuro pasado en el que, tal como se dijo, “el caciquismo (hoy clientelismo) no es (solo) un vicio del Gobierno; es una enfermedad del Estado (y de la sociedad)” (Altamira, Buylla, Posada y Sela; “Observaciones” al informe de Costa sobre Oligarquía y caciquismo como la forma actual de Gobierno en España: urgencia y modo de cambiarla II, Guara, 1982, pp. 81-82).
Tampoco parece de recibo que se pretendan utilizar las instituciones de control del poder, pervirtiendo su naturaleza y función, como medio de hacer oposición política partidista por vías paralelas cuando no se dispone de la mayoría, ya sea para bloquear esta (vetocracia), o ya sea en prevención de que el poder se pueda perder a corto o medio plazo con la finalidad de hacer la vida política más incómoda al gobernante de turno. Esa estrategia política chusca con efectos instantáneos o diferidos (practicada por doquier), comporta empujar a las instituciones al barro político. Por consiguiente, a la destrucción de su legitimidad institucional y condenarlas al desprecio ciudadano.
España no tiene ni ha tenido tradición democrática liberal en la aplicación efectiva del principio de separación de poderes. Y esa cultura no se adquiere en pocos años ni siquiera en pocas décadas, sino que se asienta con el gradual, equilibrado y correcto ejercicio del poder en el marco de los límites de la política institucional. Incumplir procedimientos daña seria y profundamente la credibilidad e imagen institucional; pero ofrecer un constante espectáculo de “reparto de cromos” entre el cártel de los partidos (Katz) también afecta gravemente a la confianza ciudadana y erosiona la democracia.
El hecho evidente es que España, con las profundas raíces de un histórico caciquismo hoy día mutado en clientelismo voraz, representa en estos momentos el vivo paradigma de lo que se puede calificar sin ambages como un Estado clientelar de partidos. El manoseo institucional, más o menos grosero, ha formado parte de la política española desde los primeros pasos del Estado Liberal y se ha practicado con empeño creciente desde 1978 a nuestros días, momento en el que el deterioro institucional amenaza ruina. La clave diferencial radica en que antes, por lo común, los nombramientos recaían sobre personas de cierto prestigio académico o profesional, mientras que en los últimos tiempos se buscan perfiles vicarios, fieles o férreos guardianes de la política del partido que se traslada sin rubor a esos espacios institucionales como prolongación de la política partidista. Hablar en este contexto de separación de poderes y de confianza ciudadana en sus instituciones, es una mera ficción de burdos ilusionistas políticos, en los que ya pocos creen. Y no es buena noticia, precisamente. Tampoco para ellos.
-
@rompedor Antes de que te lo diga @joscbf te lo digo yo, muy bien Rompe, pero te han faltado unas ilustraciones, el gato comunista, una ilustración de Montesquieu o panorámica de Portugal, por poner un ejemplo
-
@alekgrana No soy el autor de ese artículo.
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@rompedor Antes de que te lo diga @joscbf te lo digo yo, muy bien Rompe, pero te han faltado unas ilustraciones, el gato comunista, una ilustración de Montesquieu o panorámica de Portugal, por poner un ejemplo
Y un meme
-
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No soy el autor de ese artículo.
Pues CULPABLE por pegar un tocho sin escribirlo de tu puño y letra!!!
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No soy el autor de ese artículo.
Pues CULPABLE por pegar un tocho sin escribirlo de tu puño y letra!!!
Para eso están las cartas abiertas.
-
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No soy el autor de ese artículo.
Pues CULPABLE por pegar un tocho sin escribirlo de tu puño y letra!!!
Para eso están las cartas abiertas.
Pues pon una carta abierta a Montesquieu.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No soy el autor de ese artículo.
Pues CULPABLE por pegar un tocho sin escribirlo de tu puño y letra!!!
Para eso están las cartas abiertas.
Pues pon una carta abierta a Montesquieu.
Te la hago a tí:
Minicarta Abierta a Fonseca5
Querido forero, hemos pasado muchos años en este foro, dentro de poco cumpliré 10 años y es un placer tratar con nosotros. Sin embargo no entiendo cual es el problema de copiar y pegar todo el contenido integro precisamente para no dar una versión tendenciosa o sesgadas por mi parte. Si molesta leer mas lo siento pero creo que para evitar malas interpretaciones o que se me acuse que quiero llevar a la gente a mi terreno. No olvidemos que estamos en un mundo infotoxificado que requiere análisis y como pasaba con la Caverna de Platón, hace falta tiempo para asimilar la luz (de la sabiduría) para evitar tener ilusiones ópticas.
-
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rompedor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No soy el autor de ese artículo.
Pues CULPABLE por pegar un tocho sin escribirlo de tu puño y letra!!!
Para eso están las cartas abiertas.
Pues pon una carta abierta a Montesquieu.
Te la hago a tí:
Minicarta Abierta a Fonseca5
Querido forero, hemos pasado muchos años en este foro, dentro de poco cumpliré 10 años y es un placer tratar con nosotros. Sin embargo no entiendo cual es el problema de copiar y pegar todo el contenido integro precisamente para no dar una versión tendenciosa o sesgadas por mi parte. Si molesta leer mas lo siento pero creo que para evitar malas interpretaciones o que se me acuse que quiero llevar a la gente a mi terreno. No olvidemos que estamos en un mundo infotoxificado que requiere análisis y como pasaba con la Caverna de Platón, hace falta tiempo para asimilar la luz (de la sabiduría) para evitar tener ilusiones ópticas.
Así que tienes nueve años..eso no me lo esperaba
1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
