Actualidad política en España

[Fonseca 5]

@biku dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Bueno, si te sirve de algo, a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo, no solo donaciones, que por suerte para mí no he tenido que pagar aún

Nadie paga impuestos de forma voluntaria y con alegría. Pero a todos nos gusta tener servicios públicos sin tener que pagar lo que cuestan.

Pero toda esta discusión ha derivado hacía la idoneidad de los impuestos desde otra discusión sobre un problema real y acuciante, como es el tema de la vivienda.
El tema de en qué impuestos hemos de basar la financiación de nuestro estado, puede ser interesante e interesado, pero no creo que sea un problema acuciante ni de urgente solución.

[Fonseca 5]

"Harris y Walz se comprometieron con una visión de este país que respeta e incluye a todos independientemente de la clase, religión, raza, su punto de vista político o identidad sexual y quieren hacer crecer nuestra economía de una manera que beneficie a todos, no solo a unos pocos como yo en la cima"

Bruce Springsteen

[Malcontent]

@biku dijo en Actualidad política en España:

a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

[rubimor]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@biku dijo en Actualidad política en España:

a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo

Para nada estoy de acuerdo con Biku esta vez. A mi no me molestan los impuestos sino el uso que hacen nuestros políticos con el dinero de los impuestos.

Justo ayer vi este video que me pareció demoledor:

En navarra se han gastado los fondos next generation para construir un puente de 6 millones de euros para que los animales crucen la autovía, donde en un tramo de 30 km mueren 6 o 7 animales al año según cifras oficiales.

Pero bueno el video utiliza este ejemplo del pueblo del autor del video para analizar como se ha surgido, se han tramitado y las consecuencias de los "Fondos Next Generation" que puso la UE en marcha despues de la pandemia.

Spoiler: el dinero que la UE ha repartido a los estados no crece de los arboles, se ha obtenido mediante la emision de deuda ("bonos verdes"). Se ha regado europa de millones, que bueno a demas de dejar en bandeja la corrupción, realmente un % importante se lo han llevado las grandes empresas que son las únicas que por las caracteristicas de la licitación pueden optar a este tipo de obras. Bueno vale, y Paco el de la panaderia se ha montado con el kit digital una pagina web a un precio desorbitado.

Me ha parecido muy interesante el video...aunque el autor no se mete, yo añado que este plan Marshall, este plan E (como la epoca de zapatero de hacer rotondas), pues a la gente de a pie lo único que ha notado es que ahora todo está mas caro, aunque claro ya se encargan los políticos trileros de mover la bolita y decirte que la culpa de la inflación es de Juan Roig.

Está claro que eligieron un buen nombre para los fondos: Seremos las próximas generaciones los que vamos a pagar las consecuencias.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Y sí. Podríamos fiscalizar a dónde van el dinero de todos y empezar por eliminar el gasto en financiar a la iglesia católica, a la enseñanza privada o el desvío de fondos hacia la sanidad privada.

Solo con los fondos que nos ahorraríamos todos los españoles dejando de financiar el capricho de unos pocos para que sus hijos vayan a colegios privados Podríamos eliminar hasta 4 impuestos con el nivel de recaudación de sucesiones y donaciones.
Eliminando la financiación del chiringuito católico hasta 8 impuestos.

[Malcontent]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.

O mejor aún: más de las dos cosas.

Dejad de mencionarme por las bolas o las mayúsculas, que yo estaba la mar de tranquilo!

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Y sí. Podríamos fiscalizar a dónde van el dinero de todos y empezar por eliminar el gasto en financiar a la iglesia católica, a la enseñanza privada o el desvío de fondos hacia la sanidad privada.

Solo con los fondos que nos ahorraríamos todos los españoles dejando de financiar el capricho de unos pocos para que sus hijos vayan a colegios privados Podríamos eliminar hasta 4 impuestos con el nivel de recaudación de sucesiones y donaciones.
Eliminando la financiación del chiringuito católico hasta 8 impuestos.

Hombre, abres otro frente. Como mola. Más viejo que andar a pie, pero aquí estamos para lo que haga falta.
Un resumencito, para tampoco hacerlo pesado.

1. La única contribución directa que hace el contribuyente a la Iglesia católica es en la declaración de la renta. Directa del contribuyente a la Iglesia, y siempre voluntaria. El estado no financia nada, porque ese dinero es de un contribuyente que puede decidir a qué se destina. Igual que los fines sociales. Magnífica idea. A ver si ampliamos esa libertad en la renta a la financiación de partidos y sindicatos, que tienen militantes que deberían financiarlos. Así eliminaríamos varios "chiringuitos" como te gusta a ti.
2. La sanidad o la educación concertada son un mecanismo de proveer un servicio público, tan válido como la gestión pública. La mayoría de países europeos democratiquísimos tienen conciertos con entidades privadas (y da igual que el servicio privado lo provea la Iglesia católica o una asociación satánica, o una empresa con ánimo de lucro).
3. En la CV y en todas las comunidades autónomas, el PSOE cuando ha gobernado con aliados de todo pelaje izquierdista no ha eliminado el concierto educativo. En cambio el sanitario generalmente sí. ¿Te preguntas porqué? ya te lo cuento yo: el concierto con los privados ahorra mucha pasta en gasto educativo (que es la razón por la que la puso el gobierno de González, que era del PSOE, no del PP, y no financiar a los curas). En el ámbito sanitario, en cambio, el concierto es rentable solo para ciertos servicios externos, donde sí se ha mantenido.

Pero nada, tu a tu obsesión particular.
No olvides preguntar a los de Compromís porqué no quitaron el concierto educativo en los 8 años que metieron cuchara en el gobierno. A ver si te acuerdas cuando los veas la próxima vez.
A ver si es que son cripto-católicos neofascistas, o algo así.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

"El impuesto sobre Sucesiones y Donaciones grava las adquisiciones gratuitas reguladas en la ley del citado impuesto cuando sean realizadas por personas físicas, tales como herencias, legados, donaciones."

"La herencia, en la doctrina del Derecho, es el acto jurídico mediante el cual una persona dispone que, a su fallecimiento, se transmitan sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra(s) personas que, en conjunto, se denominan herederos(as)."

De nada.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Y sí. Podríamos fiscalizar a dónde van el dinero de todos y empezar por eliminar el gasto en financiar a la iglesia católica, a la enseñanza privada o el desvío de fondos hacia la sanidad privada.

Solo con los fondos que nos ahorraríamos todos los españoles dejando de financiar el capricho de unos pocos para que sus hijos vayan a colegios privados Podríamos eliminar hasta 4 impuestos con el nivel de recaudación de sucesiones y donaciones.
Eliminando la financiación del chiringuito católico hasta 8 impuestos.

Hombre, abres otro frente. Como mola. Más viejo que andar a pie, pero aquí estamos para lo que haga falta.
Un resumencito, para tampoco hacerlo pesado.

1. La única contribución directa que hace el contribuyente a la Iglesia católica es en la declaración de la renta. Directa del contribuyente a la Iglesia, y siempre voluntaria. El estado no financia nada, porque ese dinero es de un contribuyente que puede decidir a qué se destina. Igual que los fines sociales. Magnífica idea. A ver si ampliamos esa libertad en la renta a la financiación de partidos y sindicatos, que tienen militantes que deberían financiarlos. Así eliminaríamos varios "chiringuitos" como te gusta a ti.
2. La sanidad o la educación concertada son un mecanismo de proveer un servicio público, tan válido como la gestión pública. La mayoría de países europeos democratiquísimos tienen conciertos con entidades privadas (y da igual que el servicio privado lo provea la Iglesia católica o una asociación satánica, o una empresa con ánimo de lucro).
3. En la CV y en todas las comunidades autónomas, el PSOE cuando ha gobernado con aliados de todo pelaje izquierdista no ha eliminado el concierto educativo. En cambio el sanitario generalmente sí. ¿Te preguntas porqué? ya te lo cuento yo: el concierto con los privados ahorra mucha pasta en gasto educativo (que es la razón por la que la puso el gobierno de González, que era del PSOE, no del PP, y no financiar a los curas). En el ámbito sanitario, en cambio, el concierto es rentable solo para ciertos servicios externos, donde sí se ha mantenido.

Pero nada, tu a tu obsesión particular.
No olvides preguntar a los de Compromís porqué no quitaron el concierto educativo en los 8 años que metieron cuchara en el gobierno. A ver si te acuerdas cuando los veas la próxima vez.
A ver si es que son cripto-católicos neofascistas, o algo así.

1- El concierto educativo no ahorra un solo céntimo al erario público.
Lo profesores cobran del estado lo mismo que cobra un profesor de un colegio público. Si además consideramos que los colegios subvencionados son empresas privadas con ánimo de lucro, que con sus ingresos tienen que financiar sus instalaciones demás gastos corrientes y DAR BENEFICIOS. No sé dónde está ese ahorro.

2- Yo no abro frentes nuevos, ni pretendo convencerte de nada. El que abre frentes nuevos de forma obsesiva eres tú. Que ante la menor mención de alguna palabra relacionada con herencias, sucesiones o similares saltas raudo en defensa de los intereses de unos pocos privilegiados.
Ya nos gustaría que siguiendo la doctrina católica que profesas, saltases tan decidido en defensa de los intereses de los más desfavorecidos.

3- Ya que te gusta tanto la historia te voy a dejar una pequeña aportación al respecto del impuesto de sucesiones.
A principio de la administración Bush Jr una organización denominada Americans for Tax Reform, financiada por las grandes compañías petrolíferas y tabaqueras de los EEUU inició una campaña en contra del impuesto de sucesiones (que afectaba a herencias superiores a 2 millones de USD) y en contra de las restricciones que imponían las políticas para mitigar el calentamiento global. Ante el escaso apoyo que estaba presentando su campaña en la sociedad americana, contrataron los servicios de una empresa de marketing cuyo nombre no recuerdo pero que dejó el proyecto en manos de un deputado técnico de marketing llamado Frank Lance.
Este estudió las reacciones y opiniones de un grupo de gente ante la justificación de un "impuesto por recibir una herencia" y vio que todos excepto uno, estaban a favor. Probó a cambiar la definición por la de "un impuesto sobre la muerte" y vió que de repente todo el mundo estaba en contra. Ya tenía pues el eje central sobre el que debía pivotar su campaña.
A partir de ahí desarrollaron toda una campaña, lanzada a través de FOX TV (TV auspiciada por el partido republicano para expandir su ideario).
Esa campaña y esa idea fue adoptada por los partidos conservadores de otros países como es el nuestro.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

"El impuesto sobre Sucesiones y Donaciones grava las adquisiciones gratuitas reguladas en la ley del citado impuesto cuando sean realizadas por personas físicas, tales como herencias, legados, donaciones."

"La herencia, en la doctrina del Derecho, es el acto jurídico mediante el cual una persona dispone que, a su fallecimiento, se transmitan sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra(s) personas que, en conjunto, se denominan herederos(as)."

De nada.

Anda vuelve a leer....

"grava las adquisiciones gratuitas"....y no la donación, ni al donante, ni al muerto.

"cuando sean realizadas por personas físicas"......la adquisición.

tales como herencias .... se refiere al origen de la adquisición gratuita.

De nada....pero a estas alturas enseñarte a interpretar un texto lo veo fuera de lugar.

[rubimor]

Buena pelicula nos has contado con lo de FOX TV. No hace falta "haber ido a escuela" que decía mi abuela para darse cuenta de que el impuesto de sucesiones puede resultar injusto.

Pero bueno que casos como este hay muchos más. Pagamos el IBI por ser propietarios de un inmueble. Luego en la renta, volvemos a pagar la imputacion inmobiliaria por todos nuestros inmuebles excepto por la vivienda habitual. Ah claro que en uno es por ser propietario y en el otro por el uso del mismo. De puta madre, si inventarse hechos imponibles por el sistema es muy fácil.

O la plusvalia municipal, que te liquida el ayuntamiento cuando vendes la vivienda (y que encima los cabrones te liquidaban durante muchos años aunque con la operación no hubieras tenido plusvalia hasta la sentencia del supremo) y luego en la renta a declarar la ganancia patrimonial. Son impuestos distintos, uno se lo lleva el estado otro el ayuntamiento, y se calculan de forma distinta...pero en fondo estas pagando dos veces por transmitir una vivienda.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Buena pelicula nos has contado con lo de FOX TV. No hace falta "haber ido a escuela" que decía mi abuela para darse cuenta de que el impuesto de sucesiones puede resultar injusto.

No hace falta haber ido a la escuela para saber que al mal pagador, cualquier excusa le parece buena.

Pero estábamos hablando del problema de la vivienda. Que como no ves ningún resquicio donde criticar la política económica del gobierno (en realidad la denominación correcta es "política fiscal" pero sin tener el menor conocimiento de economía podrías confundirla con la gestión impositiva) hurgas en el principal problema que presenta nuestra economía. Problema que no solo afecta a España y del cual no es culpable este gobierno.
Pero bueno, acepté el reto porque es un tema que me preocupa y me interesa. Pero por lo visto, intentar debatir contigo es como pedirle peras al olmo. Cuando se te acaban los argumentos, cosa que suele ocurrir muy pronto, empiezas con las alusiones personales y con chistecitos tan simples que parecen diseñados para la mente de un homínido primitivo.
Para tu información, ni tengo 2 pisos en alquiler, ni tan siquiera tengo uno, ni tengo 2 hijos, ni tengo la pretensión de elegirle yo la vivienda. Mi hijo (solo tengo 1) tiene la suficiente capacidad para resolverse él solito sus problemas y elegir él mismo dónde quiere vivir.

Y puestos a simplificar con refranes....hay uno que dice que el perro, aunque defienda a su amo con su vida, va a seguir comiendo las sobras y durmiendo al raso.

[alekgrana]

@biku dijo en Actualidad política en España:

Bueno, si te sirve de algo, a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo

Ciudadano de Burkina Faso...

[alekgrana]

Die Linke...

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Y sí. Podríamos fiscalizar a dónde van el dinero de todos y empezar por eliminar el gasto en financiar a la iglesia católica, a la enseñanza privada o el desvío de fondos hacia la sanidad privada.

Solo con los fondos que nos ahorraríamos todos los españoles dejando de financiar el capricho de unos pocos para que sus hijos vayan a colegios privados Podríamos eliminar hasta 4 impuestos con el nivel de recaudación de sucesiones y donaciones.
Eliminando la financiación del chiringuito católico hasta 8 impuestos.

Hombre, abres otro frente. Como mola. Más viejo que andar a pie, pero aquí estamos para lo que haga falta.
Un resumencito, para tampoco hacerlo pesado.

1. La única contribución directa que hace el contribuyente a la Iglesia católica es en la declaración de la renta. Directa del contribuyente a la Iglesia, y siempre voluntaria. El estado no financia nada, porque ese dinero es de un contribuyente que puede decidir a qué se destina. Igual que los fines sociales. Magnífica idea. A ver si ampliamos esa libertad en la renta a la financiación de partidos y sindicatos, que tienen militantes que deberían financiarlos. Así eliminaríamos varios "chiringuitos" como te gusta a ti.
2. La sanidad o la educación concertada son un mecanismo de proveer un servicio público, tan válido como la gestión pública. La mayoría de países europeos democratiquísimos tienen conciertos con entidades privadas (y da igual que el servicio privado lo provea la Iglesia católica o una asociación satánica, o una empresa con ánimo de lucro).
3. En la CV y en todas las comunidades autónomas, el PSOE cuando ha gobernado con aliados de todo pelaje izquierdista no ha eliminado el concierto educativo. En cambio el sanitario generalmente sí. ¿Te preguntas porqué? ya te lo cuento yo: el concierto con los privados ahorra mucha pasta en gasto educativo (que es la razón por la que la puso el gobierno de González, que era del PSOE, no del PP, y no financiar a los curas). En el ámbito sanitario, en cambio, el concierto es rentable solo para ciertos servicios externos, donde sí se ha mantenido.

Pero nada, tu a tu obsesión particular.
No olvides preguntar a los de Compromís porqué no quitaron el concierto educativo en los 8 años que metieron cuchara en el gobierno. A ver si te acuerdas cuando los veas la próxima vez.
A ver si es que son cripto-católicos neofascistas, o algo así.

1- El concierto educativo no ahorra un solo céntimo al erario público.
Lo profesores cobran del estado lo mismo que cobra un profesor de un colegio público. Si además consideramos que los colegios subvencionados son empresas privadas con ánimo de lucro, que con sus ingresos tienen que financiar sus instalaciones demás gastos corrientes y DAR BENEFICIOS. No sé dónde está ese ahorro.

El ahorro está, te lo explico, en que la consellería paga el sueldo base. Todos los complementos de los que disfrutan los funcionarios por antigüedad y otros conceptos, no se los paga al de la privada.
Por no hablar de que el gasto en educación no es sólo pago de profesores. hay que pagar instalaciones y servicios auxiliares, y ahí los privados se lo pagan por su cuenta y ese dinero que se ahorra la generalitat.
Es evidente, y por eso el Botánic, lleno de progresistas y muy progresistas, y muy fans de la funció pública, apenas cerró unas pocas líneas en concertada al principio de su mandato y luego mantuvo todo igual.
Pero vamos, si no quieres verlo, ni la luz más intensa te lo podrá iluminar.

2- Yo no abro frentes nuevos, ni pretendo convencerte de nada. El que abre frentes nuevos de forma obsesiva eres tú. Que ante la menor mención de alguna palabra relacionada con herencias, sucesiones o similares saltas raudo en defensa de los intereses de unos pocos privilegiados.
Ya nos gustaría que siguiendo la doctrina católica que profesas, saltases tan decidido en defensa de los intereses de los más desfavorecidos.

Salgo en defensa de lo que me parece moral o inmoral, bueno o malo. Y los impuestos razonables los pago religiosamente, y los que me parecen injustos, pues los pagaré si me toca, pero pienso protestarlos, y desde luego apoyar al que los quiera derogar o modificar. Se llama libertad de conciencia.

Y antes de que el primer estatólatra viniera al mundo, la Iglesia católica llevaba ya diecisiete siglos montando todo tipo de instituciones para ayudar a los más desfavorecidos, alimentándolos, defendiéndolos, pagándoles estudios o dándoles trabajo. Así que intentar convencer a un católico de que fuera del estado absoluto los pobres desfavorecidos no tendrán donde ir es bastante ridículo. Cuando tu vas, yo vuelvo.
https://www.religionenlibertad.com/cultura/635178907/que-son-las-obras-de-misericordia-como-practicarlas-donde-aparecen-biblia.html

3- Ya que te gusta tanto la historia te voy a dejar una pequeña aportación al respecto del impuesto de sucesiones.
A principio de la administración Bush Jr una organización denominada Americans for Tax Reform, financiada por las grandes compañías petrolíferas y tabaqueras de los EEUU inició una campaña en contra del impuesto de sucesiones (que afectaba a herencias superiores a 2 millones de USD) y en contra de las restricciones que imponían las políticas para mitigar el calentamiento global. Ante el escaso apoyo que estaba presentando su campaña en la sociedad americana, contrataron los servicios de una empresa de marketing cuyo nombre no recuerdo pero que dejó el proyecto en manos de un deputado técnico de marketing llamado Frank Lance.
Este estudió las reacciones y opiniones de un grupo de gente ante la justificación de un "impuesto por recibir una herencia" y vio que todos excepto uno, estaban a favor. Probó a cambiar la definición por la de "un impuesto sobre la muerte" y vió que de repente todo el mundo estaba en contra. Ya tenía pues el eje central sobre el que debía pivotar su campaña.
A partir de ahí desarrollaron toda una campaña, lanzada a través de FOX TV (TV auspiciada por el partido republicano para expandir su ideario).
Esa campaña y esa idea fue adoptada por los partidos conservadores de otros países como es el nuestro.

Toda idea ha tenido un promotor inicial. Tú, por ejemplo, repites para defender el aborto los mismos argumentos de las multinacionales abortistas Daphne y Planned parenthood, con ideas generales alimentadas y sostenidas por el partido demócrata americano y sus terminales mediáticas desde hace medio siglo. A ti te han convencido, aunque algunas sean tan irracionales y anticientíficas como decir que el feto que crece forma parte del cuerpo de su madre.
Lo mismo cabe decir con la eutanasia. Seas consciente o no, te limitas a repetir lo mismo que dice DMD (Derecho a Morir Dignamente), una asociación suiza proeutanasia, constituida en lobby, que lleva muchísimo tiempo influyendo en movimientos "progresistas" en Occidente. Durante el debate de la ley, el 17 de diciembre de 2020, la diputada de ERC Valluguera, el de CUP Bortán, o el de JxCat Miquel, entre otros, la citaron expresamente como pergeñadora de su proyecto

https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/DS/PL/DSCD-14-PL-72.PDF

A ti en cambio que esas ideas vengan de lobbies de opinión con intereses particulares no te afecta: si te convencen, las asumes como propias. Y a los demás también.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

"El impuesto sobre Sucesiones y Donaciones grava las adquisiciones gratuitas reguladas en la ley del citado impuesto cuando sean realizadas por personas físicas, tales como herencias, legados, donaciones."

"La herencia, en la doctrina del Derecho, es el acto jurídico mediante el cual una persona dispone que, a su fallecimiento, se transmitan sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra(s) personas que, en conjunto, se denominan herederos(as)."

De nada.

Anda vuelve a leer....

"grava las adquisiciones gratuitas"....y no la donación, ni al donante, ni al muerto.

"cuando sean realizadas por personas físicas"......la adquisición.

tales como herencias .... se refiere al origen de la adquisición gratuita.

De nada....pero a estas alturas enseñarte a interpretar un texto lo veo fuera de lugar.

La ley se centra en que la adquisición sea gratuita, y no en el origen. Y yo disiento. Para mí depende del origen de esa adquisición gratuita. Y en el caso de la herencia entre familiares (o sea, proveniente de fallecimiento), la rechazo.
Que me pongas otra vez la ley no aporta nada. Ya sé lo que dice. Y por eso estoy en contra y me parece inmoral.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y antes de que el primer estatólatra viniera al mundo, la Iglesia católica llevaba ya diecisiete siglos montando todo tipo de instituciones para ayudar a los más desfavorecidos, alimentándolos, defendiéndolos, pagándoles estudios o dándoles trabajo.

Y crujiendo gente a montones y ayudando al que le interesaba, generalmente al fuerte... Y a dia de hoy, haciendo negocio con armas o ayudando con su famoso banco y siendo lavadora de a saber qué...

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/02/130226_las_sinuosas_cuentas_del_vaticano_mj

Y ayudando a los Natchis a escapar de la justicia...entre otras cosas

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

El ahorro está, te lo explico, en que la consellería paga el sueldo base. Todos los complementos de los que disfrutan los funcionarios por antigüedad y otros conceptos, no se los paga al de la privada.
Por no hablar de que el gasto en educación no es sólo pago de profesores. hay que pagar instalaciones y servicios auxiliares, y ahí los privados se lo pagan por su cuenta y ese dinero que se ahorra la generalitat.
Es evidente, y por eso el Botánic, lleno de progresistas y muy progresistas, y muy fans de la funció pública, apenas cerró unas pocas líneas en concertada al principio de su mandato y luego mantuvo todo igual.
Pero vamos, si no quieres verlo, ni la luz más intensa te lo podrá iluminar.

1- Además de que es falso .Qué porcentaje del gasto salarial representan el resto de conceptos???? Justifica por si mismo el derivar la enseñanza a centros privados?? Ya te digo yo que no. Porque las instalaciones y "servicios auxiliares" no los pagan los colegios privados "por su cuenta". Porque si fuese así, tendrían unas pérdidas inasumibles para cualquier entidad privada. Hace poco la federación de colegios concertados (o algo similar) hizo un video promocional en el cual no se atrevieron a hacer afirmaciones tan osadas. Ya era poco creíble su argumentación de que ellos proporcionaban la educación a un menor coste, como para decir además que el coste de las instalaciones lo pagan por su cuenta.

Un profesor de la escuela concertada tiene derecho a los mismos conceptos salariales que un profesor de la pública. Tanto trienios como complementos con razón del cargo. La única excepción es el salario base de los profesores adjuntos.
El único resquicio para ahorrar costes es aplicar prácticas contrarias a la ley como el despido del personal docente durante las vacaciones de verano.

Si no lo quieres calcular, ni las matemáticas más estrictas te podrán iluminar. Pero son muy tozudas y siempre emergen.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Salgo en defensa de lo que me parece moral o inmoral, bueno o malo. Y los impuestos razonables los pago religiosamente, y los que me parecen injustos, pues los pagaré si me toca, pero pienso protestarlos, y desde luego apoyar al que los quiera derogar o modificar. Se llama libertad de conciencia.

Se llama libertad de conciencia con sesgo religioso.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y antes de que el primer estatólatra viniera al mundo, la Iglesia católica llevaba ya diecisiete siglos montando todo tipo de instituciones para ayudar a los más desfavorecidos, alimentándolos, defendiéndolos, pagándoles estudios o dándoles trabajo. Así que intentar convencer a un católico de que fuera del estado absoluto los pobres desfavorecidos no tendrán donde ir es bastante ridículo. Cuando tu vas, yo vuelvo.

Y cobrando los diezmos para que el clero viviese holgadamente sin pegar un palo al agua. Todo antes de que el primer catolicólatra fuese creado de la costilla de Adán.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Toda idea ha tenido un promotor inicial. Tú, por ejemplo, repites para defender el aborto los mismos argumentos de las multinacionales abortistas Daphne y Planet parenthood, con ideas generales alimentadas y sostenidas por el partido demócrata americano y sus terminales mediáticas desde hace medio siglo. A ti te han convencido, aunque algunas sean tan irracionales y anticientíficas como decir que el feto que crece forma parte del cuerpo de su madre.
Lo mismo cabe decir con la eutanasia. Seas consciente o no, te limitas a repetir lo mismo que dice DMD (Derecho a Morir Dignamente), una asociación suiza proeutanasia, constituida en lobby, que lleva muchísimo tiempo influyendo en movimientos "progresistas" en Occidente. Durante el debate de la ley, el 17 de diciembre de 2020, la diputada de ERC Valluguera, el de CUP Bortán, o el de JxCat Miquel, entre otros, la citaron expresamente como pergeñadora de su proyecto

A ti en cambio que esas ideas vengan de lobbies de opinión con intereses particulares no te afecta: si te convencen, las asumes como propias. Y a los demás también.

Las referencias antiabortistas o antieutanasia sin venir a cuento, como un totumrevolutum libertad de conciencia pack significan que ya no sabes por dónde salir en relación al Impuesto de Sucesiones Y DONACIONES?

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

"El impuesto sobre Sucesiones y Donaciones grava las adquisiciones gratuitas reguladas en la ley del citado impuesto cuando sean realizadas por personas físicas, tales como herencias, legados, donaciones."

"La herencia, en la doctrina del Derecho, es el acto jurídico mediante el cual una persona dispone que, a su fallecimiento, se transmitan sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra(s) personas que, en conjunto, se denominan herederos(as)."

De nada.

Anda vuelve a leer....

"grava las adquisiciones gratuitas"....y no la donación, ni al donante, ni al muerto.

"cuando sean realizadas por personas físicas"......la adquisición.

tales como herencias .... se refiere al origen de la adquisición gratuita.

De nada....pero a estas alturas enseñarte a interpretar un texto lo veo fuera de lugar.

La ley se centra en que la adquisición sea gratuita, y no en el origen. Y yo disiento. Para mí depende del origen de esa adquisición gratuita. Y en el caso de la herencia entre familiares (o sea, proveniente de fallecimiento), la rechazo.
Que me pongas otra vez la ley no aporta nada. Ya sé lo que dice. Y por eso estoy en contra y me parece inmoral.

Eso es lo que se llama excusas de mal pagador.

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y antes de que el primer estatólatra viniera al mundo, la Iglesia católica llevaba ya diecisiete siglos montando todo tipo de instituciones para ayudar a los más desfavorecidos, alimentándolos, defendiéndolos, pagándoles estudios o dándoles trabajo.

Y crujiendo gente a montones y ayudando al que le interesaba, generalmente al fuerte... Y a dia de hoy, haciendo negocio con armas o ayudando con su famoso banco y siendo lavadora de a saber qué...

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/02/130226_las_sinuosas_cuentas_del_vaticano_mj

Y ayudando a los Natchis a escapar de la justicia...entre otras cosas

Como el Banco Vaticano opero opacamente entre 1970 y 2010, entonces todas las obras de misericordia y ayuda al prójimo que hicieron literalmente millones de católicos durante veinte siglos no cuentan.
¿Es así?

Pues con ese listón, prepárate a defender alguna institución humana, que me lo acabas de poner a huevo para tirarla por tierra en un plis plas.

[alekgrana]

Otra cosita más para el que proceda... El problema no es el número de viviendas que tengas en alquiler, el problema es que especules con ellas... Igual tienes 10 pisos y los tienes a todos a un precio razonable, igual hay una persona que tiene un piso y la clava hasta el fondo...o tiene un piso turístico que hace mucho más daño que el que tiene 10 a precios razonables

Todo depende...

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

"El impuesto sobre Sucesiones y Donaciones grava las adquisiciones gratuitas reguladas en la ley del citado impuesto cuando sean realizadas por personas físicas, tales como herencias, legados, donaciones."

"La herencia, en la doctrina del Derecho, es el acto jurídico mediante el cual una persona dispone que, a su fallecimiento, se transmitan sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra(s) personas que, en conjunto, se denominan herederos(as)."

De nada.

Anda vuelve a leer....

"grava las adquisiciones gratuitas"....y no la donación, ni al donante, ni al muerto.

"cuando sean realizadas por personas físicas"......la adquisición.

tales como herencias .... se refiere al origen de la adquisición gratuita.

De nada....pero a estas alturas enseñarte a interpretar un texto lo veo fuera de lugar.

La ley se centra en que la adquisición sea gratuita, y no en el origen. Y yo disiento. Para mí depende del origen de esa adquisición gratuita. Y en el caso de la herencia entre familiares (o sea, proveniente de fallecimiento), la rechazo.
Que me pongas otra vez la ley no aporta nada. Ya sé lo que dice. Y por eso estoy en contra y me parece inmoral.

Eso es lo que se llama excusas de mal pagador.

Eso es lo que se llama libertad de opinión. Es lo que se llama legítima defensa contra impuesto confiscatorio.
Pero no creo que lo entiendas, cuando para ti todo lo que sea para el estado es bueno, como para el monje todo lo que fuese para el convento.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Pues con ese listón, prepárate a defender alguna institución humana

No hay ninguna institución humana que defender

Que tú hagas buenas obras como católico no significa que las haga la iglesia cómo tal

[rubimor]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Otra cosita más para el que proceda... El problema no es el número de viviendas que tengas en alquiler, el problema es que especules con ellas... Igual tienes 10 pisos y los tienes a todos a un precio razonable, igual hay una persona que tiene un piso y la clava hasta el fondo...o tiene un piso turístico que hace mucho más daño que el que tiene 10 a precios razonables

Todo depende...

Pffff te digo lo que a Fonseca. Si tienes 10 pisos en alquiler...eres un especulador quieras o no. Y lo de alquilarlos a precio razonable....a precio razonable solo se lo alquilas a amigos y familiares.

Si quieres que me crea que tu o cualquiera tiene 10 pisos...y no trata de alquilarlos e ir ajustando la renta al mercado...cuando se te van o acaba el contrato con unos...ni de coña mantienes la renta, sino que la actualizas, mas o menos, pero 100 euritos o 200 arriba le subes porque el mercado está asi y en 5 años ha subido mucho más.

Que los unicos que trabajan desinteresadamente son los curas y misioneros de GIM, pero el que tiene pisos en alquiler quiere ganar dinero.

Yo conozco casos de pisos con alquileres razonables, pero siempre son amigos o familiares que esa tranquilidad y confianza con el inquilino se refleja en una renta más baja a la de mercado.

E insisto, desde vuestra posicion que es la de la izquierda radical, tratais de hacer malabares...pero no es posible ser coherente en este asunto.

[Fonseca 5]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Otra cosita más para el que proceda... El problema no es el número de viviendas que tengas en alquiler, el problema es que especules con ellas... Igual tienes 10 pisos y los tienes a todos a un precio razonable, igual hay una persona que tiene un piso y la clava hasta el fondo...o tiene un piso turístico que hace mucho más daño que el que tiene 10 a precios razonables

Todo depende...

Hablando de los pisos turísticos, en general un piso turístico, alquilado como tal, es decir para periodo vacacional, en zonas turísticas y cumpliendo ciertas condiciones no tiene tantos efectos adversos sobre el precio de la vivienda.
No puedes equiparar un piso turístico en las playa de Cullera, o Gandía a un piso en Russafa o en Monteolivete.

El factor principal que está disparando los precios es la concentración, tanto de viviendas como de apartamentos turísticos.
La concentración en grandes tenedores como en fondos de inversión.
Estos son los que especulan y elevan los precios. Los pequeños tenedores se ven arrastrados por estos.

Yo tengo a varios sobrinos estudiando fuera (mi hijo estuvo hace un año) , en zonas que se podrían considerar turísticas. Y el alquiler de los pisos les resulta barato porque los dejan en periodo estival. Si no, tendrían que pagar el doble.

[rubimor]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Otra cosita más para el que proceda... El problema no es el número de viviendas que tengas en alquiler, el problema es que especules con ellas... Igual tienes 10 pisos y los tienes a todos a un precio razonable, igual hay una persona que tiene un piso y la clava hasta el fondo...o tiene un piso turístico que hace mucho más daño que el que tiene 10 a precios razonables

Todo depende...

Hablando de los pisos turísticos, en general un piso turístico, alquilado como tal, es decir para periodo vacacional, en zonas turísticas y cumpliendo ciertas condiciones no tiene tantos efectos adversos sobre el precio de la vivienda.
No puedes equiparar un piso turístico en las playa de Cullera, o Gandía a un piso en Russafa o en Monteolivete.

El factor principal que está disparando los precios es la concentración, tanto de viviendas como de apartamentos turísticos.
La concentración en grandes tenedores como en fondos de inversión.
Estos son los que especulan y elevan los precios. Los pequeños tenedores se ven arrastrados por estos.

Yo tengo a varios sobrinos estudiando fuera (mi hijo estuvo hace un año) , en zonas que se podrían considerar turísticas. Y el alquiler de los pisos les resulta barato porque los dejan en periodo estival. Si no, tendrían que pagar el doble.

Hombre claro.... Gandia..mientras seas estudiante...o las Baleares..mientras en verano te vayas para que lo alquilen ningun problema.

Encima se vive la mar de tranquilo en Cullera ahora que la mencionas que la conozco muy bien.

El problema es la concentración, no solo de los grandes tenedores...sino que muchos queremos vivir en las grandes ciudades que es donde está el trabajo...está claro que todos no cabemos...pero tambien se deberian tomar medidas para aumentar la oferta.

Aunque el otro día comentándolo con un compañero de trabajo de izquierdas, me decía que eso no sirve...que hay que regular y limitar precios por ley...

Diferentes manera de verlo.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

Otra cosita más para el que proceda... El problema no es el número de viviendas que tengas en alquiler, el problema es que especules con ellas... Igual tienes 10 pisos y los tienes a todos a un precio razonable, igual hay una persona que tiene un piso y la clava hasta el fondo...o tiene un piso turístico que hace mucho más daño que el que tiene 10 a precios razonables

Todo depende...

Hablando de los pisos turísticos, en general un piso turístico, alquilado como tal, es decir para periodo vacacional, en zonas turísticas y cumpliendo ciertas condiciones no tiene tantos efectos adversos sobre el precio de la vivienda.
No puedes equiparar un piso turístico en las playa de Cullera, o Gandía a un piso en Russafa o en Monteolivete.

El factor principal que está disparando los precios es la concentración, tanto de viviendas como de apartamentos turísticos.
La concentración en grandes tenedores como en fondos de inversión.
Estos son los que especulan y elevan los precios. Los pequeños tenedores se ven arrastrados por estos.

Yo tengo a varios sobrinos estudiando fuera (mi hijo estuvo hace un año) , en zonas que se podrían considerar turísticas. Y el alquiler de los pisos les resulta barato porque los dejan en periodo estival. Si no, tendrían que pagar el doble.

Hombre claro.... Gandia..mientras seas estudiante...o las Baleares..mientras en verano te vayas para que lo alquilen ningun problema.

Encima se vive la mar de tranquilo en Cullera ahora que la mencionas que la conozco muy bien.

El problema es la concentración, no solo de los grandes tenedores...sino que muchos queremos vivir en las grandes ciudades que es donde está el trabajo...está claro que todos no cabemos...pero tambien se deberian tomar medidas para aumentar la oferta.

Aunque el otro día comentándolo con un compañero de trabajo de izquierdas, me decía que eso no sirve...que hay que regular y limitar precios por ley...

Diferentes manera de verlo.

Limitar los precios es difícil. Se puede poner un límite a la actualización anual de los alquileres. Pero esa no puede ser la única solución.
La solución viene por adoptar una batería de medidas, urgentes y muy agresivas para los planteamientos desregulatorios del libre mercado. Y una de ellas, que es indispensable, es evitar que continúe el proceso de concentración de la propiedad.Las otras son limitar la actualización de rentas y promover la construcción de viviendas públicas. Pero hay que hacerlo ya. No podemos asumir crecimientos anuales del 10 % en los precios (cuando no mensuales como ha pasado este mes en Castellón).