El Cristianismo

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

De la lectura de ayer domingo, un fragmento de la carta del apóstol Santiago, capítulo 5, versículos 1 a 6.

"Atención, ahora, los ricos: llorad a gritos por las desgracias que se os vienen encima.
Vuestra riqueza está podrida y vuestros trajes se han apolillado. Vuestro oro y vuestra plata están oxidados y su herrumbre se convertirá en testimonio contra vosotros y devorará vuestras carnes como fuego.
¡Habéis acumulado riquezas... en los últimos días!
Mirad el jornal de los obreros que segaron vuestros campos, el que vosotros habéis retenido, está gritando, y los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor del universo.
Habéis vivido con lujo sobre la tierra y os habéis dado a la gran vida, habéis cebado vuestros corazones para el día de la matanza. Habéis condenado, habéis asesinado al inocente, el cual no os ofrece resistencia."

Posdata maligna (Dios me perdone) 1: algunos filósofos e ideólogos siguen diciendo que la denuncia de las injusticias sociales no empezó hasta Bakunin y Marx.

Posdata maligna 2: Lutero eliminó la carta de Santiago del canon de la Biblia protestante porque según él daba demasiada importancia a las obras en detrimento de la sola fe.

Sin ánimo de enmendar la plana a nada ni nadie, pondría otra posdata no menos maligna:
La iglesia española en los últimos dos siglos (por centrar el foco) también eliminó en la práctica esa carta y más cosas similares. Claro, salvo honrosas excepciones que no modifican mucho el todo.
Y por iniciar un debate que puede ser interesante

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

De la lectura de ayer domingo, un fragmento de la carta del apóstol Santiago, capítulo 5, versículos 1 a 6.

"Atención, ahora, los ricos: llorad a gritos por las desgracias que se os vienen encima.
Vuestra riqueza está podrida y vuestros trajes se han apolillado. Vuestro oro y vuestra plata están oxidados y su herrumbre se convertirá en testimonio contra vosotros y devorará vuestras carnes como fuego.
¡Habéis acumulado riquezas... en los últimos días!
Mirad el jornal de los obreros que segaron vuestros campos, el que vosotros habéis retenido, está gritando, y los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor del universo.
Habéis vivido con lujo sobre la tierra y os habéis dado a la gran vida, habéis cebado vuestros corazones para el día de la matanza. Habéis condenado, habéis asesinado al inocente, el cual no os ofrece resistencia."

Posdata maligna (Dios me perdone) 1: algunos filósofos e ideólogos siguen diciendo que la denuncia de las injusticias sociales no empezó hasta Bakunin y Marx.

Posdata maligna 2: Lutero eliminó la carta de Santiago del canon de la Biblia protestante porque según él daba demasiada importancia a las obras en detrimento de la sola fe.

Sin ánimo de enmendar la plana a nada ni nadie, pondría otra posdata no menos maligna:
La iglesia española en los últimos dos siglos (por centrar el foco) también eliminó en la práctica esa carta y más cosas similares. Claro, salvo honrosas excepciones que no modifican mucho el todo.
Y por iniciar un debate que puede ser interesante

Pues sí, y no en los dos últimos siglos. Prácticamente desde que tocó poder, la Iglesia, en general, no ha hablado mucho de estas cosas: los prelados habían de quedar bien con los poderosos, cuando no vivían como tales.
Y los religiosos, que sí practicaban la austeridad y el compartir los bienes, o no salían de sus conventos, o se procuraba que su labor asistencial fuese realizada en silencio.
Pero para ser justos, sí hubo siempre varones y mujeres santos que no solo practicaron la solidaridad y la simplicidad, sino que la enseñaron, y aún advirtieron a los ricos y poderosos de que los bienes obtenidos con injusticia se pagarían en la otra vida, sino en esta.

Pero quizá lo mejor no es tanto que los cristianos hayamos sido más o menos coherentes con estas enseñanzas de los Apóstoles, sino que la Biblia, con enseñanzas como estas, ha sido conservada y transmitida íntegra a través de los siglos hasta hoy, y cualquiera puede citar estas palabras y que ningún prelado le pueda hacer callar porque son, literalmente "palabra de Dios".
Y por eso están en la lectura dominical de la Iglesia universal.

Sin contar todos los profetas que hablan cosas semejantes a Santiago (Exodo 22, 21, Isaías 1, 17, o Zacarías 7, 10, entre otros muchos) baste recordar las palabras del propio fundador de la Iglesia, Nuestro Señor Jesucristo, en Lucas 6, 24-25 o en 16, 19-31.
En fin, que esa admonición está ahí para siempre. Y no para alentar la venganza o el rencor, sino la conversión y el arrepentimiento. Que así los quiere Dios.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

De la lectura de ayer domingo, un fragmento de la carta del apóstol Santiago, capítulo 5, versículos 1 a 6.

"Atención, ahora, los ricos: llorad a gritos por las desgracias que se os vienen encima.
Vuestra riqueza está podrida y vuestros trajes se han apolillado. Vuestro oro y vuestra plata están oxidados y su herrumbre se convertirá en testimonio contra vosotros y devorará vuestras carnes como fuego.
¡Habéis acumulado riquezas... en los últimos días!
Mirad el jornal de los obreros que segaron vuestros campos, el que vosotros habéis retenido, está gritando, y los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor del universo.
Habéis vivido con lujo sobre la tierra y os habéis dado a la gran vida, habéis cebado vuestros corazones para el día de la matanza. Habéis condenado, habéis asesinado al inocente, el cual no os ofrece resistencia."

Posdata maligna (Dios me perdone) 1: algunos filósofos e ideólogos siguen diciendo que la denuncia de las injusticias sociales no empezó hasta Bakunin y Marx.

Posdata maligna 2: Lutero eliminó la carta de Santiago del canon de la Biblia protestante porque según él daba demasiada importancia a las obras en detrimento de la sola fe.

Sin ánimo de enmendar la plana a nada ni nadie, pondría otra posdata no menos maligna:
La iglesia española en los últimos dos siglos (por centrar el foco) también eliminó en la práctica esa carta y más cosas similares. Claro, salvo honrosas excepciones que no modifican mucho el todo.
Y por iniciar un debate que puede ser interesante

Pues sí, y no en los dos últimos siglos. Prácticamente desde que tocó poder, la Iglesia, en general, no ha hablado mucho de estas cosas: los prelados habían de quedar bien con los poderosos, cuando no vivían como tales.
Y los religiosos, que sí practicaban la austeridad y el compartir los bienes, o no salían de sus conventos, o se procuraba que su labor asistencial fuese realizada en silencio.
Pero para ser justos, sí hubo siempre varones y mujeres santos que no solo practicaron la solidaridad y la simplicidad, sino que la enseñaron, y aún advirtieron a los ricos y poderosos de que los bienes obtenidos con injusticia se pagarían en la otra vida, sino en esta.

Pero quizá lo mejor no es tanto que los cristianos hayamos sido más o menos coherentes con estas enseñanzas de los Apóstoles, sino que la Biblia, con enseñanzas como estas, ha sido conservada y transmitida íntegra a través de los siglos hasta hoy, y cualquiera puede citar estas palabras y que ningún prelado le pueda hacer callar porque son, literalmente "palabra de Dios".
Y por eso están en la lectura dominical de la Iglesia universal.

Sin contar todos los profetas que hablan cosas semejantes a Santiago (Exodo 22, 21, Isaías 1, 17, o Zacarías 7, 10, entre otros muchos) baste recordar las palabras del propio fundador de la Iglesia, Nuestro Señor Jesucristo, en Lucas 6, 24-25 o en 16, 19-31.
En fin, que esa admonición está ahí para siempre. Y no para alentar la venganza o el rencor, sino la conversión y el arrepentimiento. Que así los quiere Dios.

Vaya, pues no hay debate

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

De la lectura de ayer domingo, un fragmento de la carta del apóstol Santiago, capítulo 5, versículos 1 a 6.

"Atención, ahora, los ricos: llorad a gritos por las desgracias que se os vienen encima.
Vuestra riqueza está podrida y vuestros trajes se han apolillado. Vuestro oro y vuestra plata están oxidados y su herrumbre se convertirá en testimonio contra vosotros y devorará vuestras carnes como fuego.
¡Habéis acumulado riquezas... en los últimos días!
Mirad el jornal de los obreros que segaron vuestros campos, el que vosotros habéis retenido, está gritando, y los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor del universo.
Habéis vivido con lujo sobre la tierra y os habéis dado a la gran vida, habéis cebado vuestros corazones para el día de la matanza. Habéis condenado, habéis asesinado al inocente, el cual no os ofrece resistencia."

Posdata maligna (Dios me perdone) 1: algunos filósofos e ideólogos siguen diciendo que la denuncia de las injusticias sociales no empezó hasta Bakunin y Marx.

Posdata maligna 2: Lutero eliminó la carta de Santiago del canon de la Biblia protestante porque según él daba demasiada importancia a las obras en detrimento de la sola fe.

Sin ánimo de enmendar la plana a nada ni nadie, pondría otra posdata no menos maligna:
La iglesia española en los últimos dos siglos (por centrar el foco) también eliminó en la práctica esa carta y más cosas similares. Claro, salvo honrosas excepciones que no modifican mucho el todo.
Y por iniciar un debate que puede ser interesante

Pues sí, y no en los dos últimos siglos. Prácticamente desde que tocó poder, la Iglesia, en general, no ha hablado mucho de estas cosas: los prelados habían de quedar bien con los poderosos, cuando no vivían como tales.
Y los religiosos, que sí practicaban la austeridad y el compartir los bienes, o no salían de sus conventos, o se procuraba que su labor asistencial fuese realizada en silencio.
Pero para ser justos, sí hubo siempre varones y mujeres santos que no solo practicaron la solidaridad y la simplicidad, sino que la enseñaron, y aún advirtieron a los ricos y poderosos de que los bienes obtenidos con injusticia se pagarían en la otra vida, sino en esta.

Pero quizá lo mejor no es tanto que los cristianos hayamos sido más o menos coherentes con estas enseñanzas de los Apóstoles, sino que la Biblia, con enseñanzas como estas, ha sido conservada y transmitida íntegra a través de los siglos hasta hoy, y cualquiera puede citar estas palabras y que ningún prelado le pueda hacer callar porque son, literalmente "palabra de Dios".
Y por eso están en la lectura dominical de la Iglesia universal.

Sin contar todos los profetas que hablan cosas semejantes a Santiago (Exodo 22, 21, Isaías 1, 17, o Zacarías 7, 10, entre otros muchos) baste recordar las palabras del propio fundador de la Iglesia, Nuestro Señor Jesucristo, en Lucas 6, 24-25 o en 16, 19-31.
En fin, que esa admonición está ahí para siempre. Y no para alentar la venganza o el rencor, sino la conversión y el arrepentimiento. Que así los quiere Dios.

Vaya, pues no hay debate

Tampoco es malo

alekgrana

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Pero para ser justos, sí hubo siempre varones y mujeres santos que no solo practicaron la solidaridad y la simplicidad, sino que la enseñaron, y aún advirtieron a los ricos y poderosos de que los bienes obtenidos con injusticia se pagarían en la otra vida, sino en esta.

Que se lo digan a los cátaros, qué lo iban diciendo...y practicado

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Pero para ser justos, sí hubo siempre varones y mujeres santos que no solo practicaron la solidaridad y la simplicidad, sino que la enseñaron, y aún advirtieron a los ricos y poderosos de que los bienes obtenidos con injusticia se pagarían en la otra vida, sino en esta.

Que se lo digan a los cátaros, qué lo iban diciendo...y practicado

Sí. También creían en la reencarnación, negaban la naturaleza humana de Cristo (había sido con apariencia humana, pero no humano), condenaban el matrimonio y la cópula, y rechazaban casi todos los sacramentos.
Tenían unos llamados "puros", que conocían los conocimientos esotéricos del movimiento (típico de los gnósticos), que eran los que mandaban en la comunidad, y el resto eran exotéricos, y su exigencia de vida no era tan elevada. De hecho, había muchos mercaderes y comerciantes entre ellos.

alekgrana

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

negaban la naturaleza humana de Cristo (había sido con apariencia humana, pero no humano)

Si vas sumando, nacido por la gracia de dios, que hacia milagros, que resucito etc etc .. no es una locura lo que decían en ese aspecto

alekgrana

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

condenaban el matrimonio y la cópula,

Pues sus películas no están mal, Francis se llama no?

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

negaban la naturaleza humana de Cristo (había sido con apariencia humana, pero no humano)

Si vas sumando, nacido por la gracia de dios, que hacia milagros, que resucito etc etc .. no es una locura lo que decían en ese aspecto

Interpretaciones hay muchas, y literalmente miles de teólogos y obispos se pasaron los primeros años del cristianismo debatiendo sobre ello (incluso en medio de persecuciones), para llegar a un consenso.

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

condenaban el matrimonio y la cópula,

Pues sus películas no están mal, Francis se llama no?

Francis

alekgrana

A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?

rana baileys

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?

En la alta edad media hubo auténticos escándalos de Papas que eran vividores, adolescentes y cuestiones de todo tipo a cual más escabrosa.
Pero yendo a lo actual, no me cabe duda que fue el polaco JP ll
Las razones luego cuando me levante de la siesta 🥱

alekgrana

@rana-baileys Espero tu desarrollo...

rana baileys

A ver, e intentando no enrollarme demasiado.
El CV ll fue una bocanada de aire fresco para la Iglesia Católica a partir de los años 60.
El nefasto polaco se encargó de ir cerrando esas puertas para que volviese la polilla. Un evidente frenazo y marcha atrás.
La secta del Opus Dei obtuvo con la prelatura su máximo reconocimiento, algo insólito hasta ese momento. Por fortuna el actual Papa lo ha desmontado.
El Vaticano abrió sus puertas a todo tipo de grupos integristas, y monstruos como Marcial Maciel tenía puesta la alfombra roja. Ése individuo demoníaco que tanto mal hizo en su vida.
JP ll fue el gran valedor de la pederastia, tapando todo lo que se podía tapar, y algo más.
El nefasto polaco fue enemigo declarado de la teología de la liberación, cuando el sur global parecía haber su camino en términos eclesiales. Imposible no recordar cuando reprendió públicamente a Ernesto Cardenal, a quien no le llegaba ni a la altura del betún.
Haciendo una trasposición, se podría decir que fue el Papa de Abogados Cristianos o de Hazte Oír.
La derecha más extrema y casposa vio en ese sujeto al hombre providencial que necesitaban.
Y en el ámbito político, formó junto a Reagan y Thatcher, ese tridente de la reacción internacional para llevar adelante sus perversos planes.
El mismo tridente (con reminiscencias infernales) que puso punto y final a los llamados "felices treinta" con su agenda neoliberal, ultra capitalista y en definitiva de apoyo a los poderosos. Muy evangélico el hombre.

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Espero tu desarrollo...

Que jodió al comunismo y la URSS. Eso no se lo va a perdonar jamás.

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?

No los conozco a todos...

Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.

Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.

Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.

Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Espero tu desarrollo...

Que jodió al comunismo y la URSS. Eso no se lo va a perdonar jamás.

Bueno, creo que he explicado breve pero claramente las razones, muy por encima de esa frase. Ya hubiera querido tener tanto poder para conseguir eso. Eso que llamas "caída del comunismo" fue un proceso con muchos factores implicados.
Ese hombre sólo se prestó a poner una piedra o dos de la pared.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?

No los conozco a todos...

Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.

Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.

Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.

Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).

Lo fue. E incluso despertó los celos y el enfado de Lucifer porque en comparación con el polaco, hasta parecía buena persona.

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Espero tu desarrollo...

Que jodió al comunismo y la URSS. Eso no se lo va a perdonar jamás.

Bueno, creo que he explicado breve pero claramente las razones, muy por encima de esa frase. Ya hubiera querido tener tanto poder para conseguir eso. Eso que llamas "caída del comunismo" fue un proceso con muchos factores implicados.
Ese hombre sólo se prestó a poner una piedra o dos de la pared.

Yo no he dicho "caída del comunismo". De hecho, el comunismo sigue vivito y coleando.
Más aún, si consideramos lo de China como una variante del comunismo (y ellos así lo consideran), es evidente que es un sistema que va a más.
Dejémoslo en que jodió a la URSS.

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?

No los conozco a todos...

Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.

Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.

Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.

Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).

Lo fue. E incluso despertó los celos y el enfado de Lucifer porque en comparación con el polaco, hasta parecía buena persona.

Me parece que una cosa es la opinión, y otra la expresión de odio. Precisamente, el cristianismo puede amparar la teología de la liberación, el Vaticano II o al Opus Dei. Es cuestión de opiniones. Si hay algo que no puede amparar el cristianismo, es el odio y su promoción. Porque eso sí es fruto de satanás.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Espero tu desarrollo...

Que jodió al comunismo y la URSS. Eso no se lo va a perdonar jamás.

Bueno, creo que he explicado breve pero claramente las razones, muy por encima de esa frase. Ya hubiera querido tener tanto poder para conseguir eso. Eso que llamas "caída del comunismo" fue un proceso con muchos factores implicados.
Ese hombre sólo se prestó a poner una piedra o dos de la pared.

Yo no he dicho "caída del comunismo". De hecho, el comunismo sigue vivito y coleando.
Más aún, si consideramos lo de China como una variante del comunismo (y ellos así lo consideran), es evidente que es un sistema que va a más.
Dejémoslo en que jodió a la URSS.

Cierto, dijiste "jodió al comunismo". Que como bien añades, sigue vivito y coleando

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?

No los conozco a todos...

Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.

Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.

Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.

Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).

Lo fue. E incluso despertó los celos y el enfado de Lucifer porque en comparación con el polaco, hasta parecía buena persona.

Me parece que una cosa es la opinión, y otra la expresión de odio. Precisamente, el cristianismo puede amparar la teología de la liberación, el Vaticano II o al Opus Dei. Es cuestión de opiniones. Si hay algo que no puede amparar el cristianismo, es el odio y su promoción. Porque eso sí es fruto de satanás.

Hombre, odio es un sentimiento demasiado extremo que siendo franco, no estoy seguro de haber experimentado en alguna ocasión.
En España, como bien sabes, somos muy de hipérboles y también de humor.
En ese último mensaje que citas, se dan ambos factores. No es odio, es otra cosa.
Digamos que es mi Tebas

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?

No los conozco a todos...

Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.

Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.

Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.

Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).

Lo fue. E incluso despertó los celos y el enfado de Lucifer porque en comparación con el polaco, hasta parecía buena persona.

Me parece que una cosa es la opinión, y otra la expresión de odio. Precisamente, el cristianismo puede amparar la teología de la liberación, el Vaticano II o al Opus Dei. Es cuestión de opiniones. Si hay algo que no puede amparar el cristianismo, es el odio y su promoción. Porque eso sí es fruto de satanás.

Hombre, odio es un sentimiento demasiado extremo que siendo franco, no estoy seguro de haber experimentado en alguna ocasión.
En España, como bien sabes, somos muy de hipérboles y también de humor.
En ese último mensaje que citas, se dan ambos factores. No es odio, es otra cosa.
Digamos que es mi Tebas

Pues después de decir que "siendo franco", todo lo demás debe de ser, en efecto, humor e hipérbole

Me alegra saber que no odias a nadie, amigo. Eso sí que destruye el alma.
Tú que has admirado a muchos jesuítas, recuerda el principio ignaciano de salvar la proposicion.
Un abrazo.

alekgrana

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Me alegra saber que no odias a nadie, amigo. Eso sí que destruye el alma.

Eso también es muy jedai xD

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Me alegra saber que no odias a nadie, amigo. Eso sí que destruye el alma.

Eso también es muy jedai xD

Más bien lo jedai tiene cosas del cristianismo, como tiene del budismo, que sólo son unos siglos anteriores a la trilogía, nonalogía o como se llame del friki de las galaxias.

alekgrana

@gimnastico_1909 Asi es Obi Wan...

gimnastico_1909

Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.

Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.

La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.

La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.

Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.

https://www.aciprensa.com/noticias/101912/adam-smith-connor-soldado-ingles-acusado-de-rezar-frente-a-centro-de-abortos

A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).

https://www.aciprensa.com/noticias/107637/inglaterra-condenan-a-veterano-del-ejercito-por-rezar-en-silencio-cerca-de-centro-de-abortos

Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.

Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.

La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.

La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.

Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.

https://www.aciprensa.com/noticias/101912/adam-smith-connor-soldado-ingles-acusado-de-rezar-frente-a-centro-de-abortos

A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).

https://www.aciprensa.com/noticias/107637/inglaterra-condenan-a-veterano-del-ejercito-por-rezar-en-silencio-cerca-de-centro-de-abortos

Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.

Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:

https://granotas.net/topic/60171/los-pro-vida

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.

Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.

La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.

La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.

Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.

https://www.aciprensa.com/noticias/101912/adam-smith-connor-soldado-ingles-acusado-de-rezar-frente-a-centro-de-abortos

A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).

https://www.aciprensa.com/noticias/107637/inglaterra-condenan-a-veterano-del-ejercito-por-rezar-en-silencio-cerca-de-centro-de-abortos

Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.

Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:

https://granotas.net/topic/60171/los-pro-vida

Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.

Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.

La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.

Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.

La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.

La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.

Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.

https://www.aciprensa.com/noticias/101912/adam-smith-connor-soldado-ingles-acusado-de-rezar-frente-a-centro-de-abortos

A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).

https://www.aciprensa.com/noticias/107637/inglaterra-condenan-a-veterano-del-ejercito-por-rezar-en-silencio-cerca-de-centro-de-abortos

Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.

Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:

https://granotas.net/topic/60171/los-pro-vida

Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.

Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.

La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.

Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.