Segona Divisió 19-20
-
@rana-baileys seguramente eso pasará.
-
@rana-baileys dijo en Segona Divisió 19-20:
@ROMPEDOR dijo en Segona Divisió 19-20:
@rana-baileys Soy de la opinión que deberían subir los 3 primeros y reducir la 2A a 20 clubes. Entre que se hizo la chapuza de 22 clubes de 1ª y luego porque el Betis protestó porque subió el Hércules "por una descarga" pero en realidad es dar mas dinero por TV, tenemos lo que tenemos. Y desde luego, si esto del Fuenlabrada se hace a mitad de la miniliga no quiero pensar como se enquistaría el problema y con partidos pendientes de jugar.
Para mi la LFP ha hecho un protocolo lamentable y desde luego ya digo que no me extrañaría que se han ocultado positivos en COVID19 para que la competición siguiera.
Han tenido 25 años para hacerlo y no lo han hecho. Ni parece que entre en sus planes.
Lo que ahora procede es resolver este asunto.
Mi opinión, o mejor mi deseo, sería que diesen por perdido el partido al Fuenlabrada y los puntos fueran para el Depor, que bajaría igual.
Y que se programasen cuanto antes los choques del play off.Ya, pero si el Fuenlabrada no se presentó al partido con la aquiescencia de la Liga... pueden reclamar y con razón.
-
https://www.laliga.com/noticias/nota-informativa-julio-2020
MIE 22.07.2020 | INSTITUCIONAL
Nota informativa
En relación al comunicado del Consejo Superior de DeportesInstitucional
MIE 22.07.2020
Ante la nota de prensa publicada por el Consejo Superior de Deportes en el día de hoy, desde LaLiga queremos hacer las siguientes matizaciones:
Desde el mismo momento de la suspensión de la competición, en LaLiga se pusieron en marcha todos los mecanismos necesarios para propiciar la vuelta del fútbol profesional. Desde ese primer momento se hizo participe al Consejo Superior de Deportes de todos los pasos que se iban dando y se le compartieron todos los protocolos previamente para su revisión, aclaraciones o aportaciones; no recibimos ninguna.
Es más, el protocolo del Consejo Superior de Deportes es hasta tal punto similar al enviado por LaLiga, que nos sentimos reconfortados al entender que el trabajo que estábamos realizando era útil para la recuperación de nuestro país en un momento especialmente delicado, el peor sin duda de la historia reciente.
Se reanudó la competición y, en su totalidad, ha transcurrido de manera óptima, con la aplicación de los protocolos y de todos los elementos incluidos en ellos; de esta manera se han realizado más de 40.000 pruebas, se han organizado más de 400 desplazamientos seguros y se han disputado más de 200 partidos.
El pasado domingo finalizaba LaLiga Santander y desde multitud de ámbitos, incluido el Consejo Superior de Deportes, se felicitaban por el trabajo realizado y por haber conseguido finalizar la competición de una manera segura y ejemplar.
El sábado 18 se realizaron los últimos tests correspondientes a la última jornada de LaLiga SmartBank, que se disputaría el lunes 20. En estas pruebas apareció un positivo en un jugador del CF FUENLABRADA.
Aplicando el protocolo de vuelta a la competición – aprobado por el Consejo Superior de Deportes- se aisló inmediatamente al jugador positivo, se procedió a la limpieza de todos los vestuarios del club y se realizó una nueva prueba a todos los miembros del CF FUENLABRADA.
Es sorprendente, que en el comunicado emitido por el CSD se nos acuse de no ser diligentes a la hora de comunicar el positivo, cuando el Real Decreto-ley 21/2020, de 9 de junio, de medidas urgentes de prevención, contención y coordinación para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, establece en su articulo 25 que son los laboratorios que realizan las pruebas los que deben remitir esta información; esto, además, se encuentra incluido en el Procedimiento de manejo casos y contacto laborales por COVID-19 para los servicios de prevención de riesgos laborales en la Comunidad de Madrid, que se encuentran actualmente en vigor, lo que debería ser de público conocimiento.
Persisten en su error cuando hacen referencia a los brotes: quien determina qué es un brote, no es ni LaLiga, ni el Consejo Superior de Deportes, es la Comunidad Autónoma que una vez recibida la información por parte del laboratorio, inicia un estudio con sus servicios de vigilancia epidemiológica y determina si hay vínculos o no entre los afectados.
En el comunicado del CSD se percibe un error de concepto que está recogido en su propio protocolo y que reside en la diferencia entre aislar y apartar. Según este protocolo en caso de un positivo se aísla al afectado, y el resto de la expedición se aparta de dicho afectado hasta la obtención de los resultados de sus pruebas médicas, como así se hizo. Se aplicó, en todo momento, un principio de prudencia (como en toda la competición).
Se inició el viaje con los miembros del equipo que dieron negativo en dos PCR y un test rápido. Viajaron en dos autobuses, con todas las medidas de distancia social, con un filtro especial en la terminal, en un vuelo charter exclusivo para ellos, llegando finalmente al hotel, donde sus alojamientos se encuentran en plantas exclusivas para ellos, con la prohibición de salir del hotel y utilizar zonas comunes.
¿Puede existir alguna duda acerca de si el equipo estaba suficientemente apartado de los positivos y de que las medidas adoptadas salvaguardaban al resto de los ciudadanos? ¿Se toman estas mismas medidas y precauciones con todas las personas que llegan a nuestro país y nuestras ciudades?
En el mismo momento que se tuvo confirmación de la existencia de resultados positivos en las últimas PCR realizadas y, entendiendo que no se podía disputar el encuentro RC DEPORTIVO – CF FUENLABRADA, se comunicó a todos los organismos competentes esta circunstancia, con total lealtad y transparencia; por tanto, la acusación de falta de diligencia es como poco desleal e injusta ya que desde el mismo momento en que se tuvo constancia de los resultados fueron comunicados.
La decisión sobre el desarrollo de la jornada, fue en todo momento consensuada, acordada y pactada por la tres partes: CSD, RFEF y LaLiga, atendiendo al interés general; se pudo adoptar esta decisión ya que en la elaboración del calendario se previó la posibilidad de un hecho como este, dejando fechas libres para la recuperación de los partidos.
En todo momento, el único interés de nuestra institución ha sido que la competición finalizara de una manera íntegra y segura y, que nuestro país, pudiera utilizar nuestra competición como escaparate para recuperar parte de la imagen perdida. Creemos que con comunicados como el emitido hoy por la Presidenta del Consejo Superior de Deportes sólo se consigue crear dudas, sembrar confusión y dar una imagen de descontrol y falta de rigor.
Nuestra institución, se pone a disposición de todos los estamentos para aclarar las posibles dudas que puedan surgir.
-
EL ESCRITO DEL DEPORTIVO PIDIENDO LA DURA SANCIÓN AL EQUIPO MADRILEÑO HA SIDO ADMITIDO A TRÁMITE Y TENDRÁ QUE PRONUNCIARSE
El Deportivo pide al Comité de Competición el descenso del Fuenlabrada
Por CARLOS ALBERTO SÁNCHEZ PONTÓN. 23/07/2020Para el club coruñés el Fuenlabrada incumplió el artículo 68 y el 72 del régimen disciplinario de la Federación Española de Fútbol y pide sancionar por infracción muy grave al club madrileño.
El Deportivo ha solicitado al Comité de Competición de la Real Federación Española de Fútbol que se aperture de forma inmediata un expediente al Fuenlabrada. La petición del club coruñés apunta a la aplicación del régimen disciplinario de la Federación y en concreto fija la atención del Comité en las reglas en las que se contemplan las sanciones más duras al considerar que el club madrileño ha concurrido en una “infracción muy grave”.
El club ha recordado en su escrito que el lunes 20 de julio debió haber disputado a las 21:00 horas en el Estadio Abanca Riazor de A Coruña el encuentro correspondiente a la Jornada 42 del Campeonato Nacional de Liga de Segunda División frente al Fuenlabrada. El Deportivo ha recordado al Comité que si no se ha jugado el partido es porque fue aplazado tras un acuerdo del Comité de Competición tras haberse enterado de un brote de contagios que había afectado a varios jugadores del equipo madrileño.
El Deportivo entiende que, tras haber conocido todos los detalles que han podido reunir sobre el plan de viaje de su rival y los hechos que se han podido saber de lo ocurrido entre el sábado 18 y el lunes 20 de julio, se ha producido una “ocultación de personal contagiado”. Además de la ocultación de datos, el Deportivo acusa al Fuenlabrada de no haber cumplido con los protocolos fijados por LaLiga para prevenir la propagación del virus COVID-19. Además, el Dépor ha señalado al Comité que el Fuenlabrada se ha saltado las recomendaciones y pautas establecidas por las autoridades sanitarias, hecho que para el Deportivo es “consecuencia directa” de la situación de contagios que se produjo por “falta de observancia y previsión de los preceptos legales que le eran exigibles al club madrileño” desde el primero momento que conoció que tenía casos positivos entre los miembros del club, incluyendo entre ellos a jugadores de la plantilla.
Para el Deportivo la ligereza en la “conducta” del club de Fuenlabrada “ha puesto en grave riesgo a la competición deportiva de la Segunda División del Fútbol Profesional, así como a la ciudad de A Coruña y sus habitantes”. Para el club herculino, su último rival de la temporada ha incurrido en una infracción grave y que la Federación Española de Fútbol recoge en el artículo 68 de su Código Disciplinario. Para el Deportivo, se puede definir como conducta contraria al buen orden deportivo “viajar con futbolistas infectados de COVID-19 y ocultar su situación médica con el grave riesgo para todos los futbolistas del equipo propio y rival, trabajadores, personal del hotel, medios de transporte y aficionados que hayan estado en contacto con la expedición del Fuenlabrada”, ha argumentado la asesoría jurídica del Deportivo, según ha podido conocer Columna Cero. El Deportivo, le recuerda al Comité que una de las sanciones previstas por incumplir el artículo 68 de su régimen disciplinario es “la multa económica y el descenso de categoría”, fin principal que solicita el club de A Coruña a la Federación Española de Fútbol.
Además, para el Dépor también se ha incumplido el artículo 72 de ese mismo código disciplinario del ente federativo. La asesoría jurídica de la entidad coruñesa asegura que se ha producido la “omisión del deber de asegurar el correcto desarrollo de los espectáculos deportivos que impliquen riesgos para los participantes en los mismos, tanto en lo que se refiere al desarrollo de la propia actividad deportiva como a la protección de los derechos fundamentales”. El Deportivo recuerda que un derecho fundamental “el derecho fundamental a la salud de los seres humanos” y que recoge el artículo 43 de la Constitución Española. La Carta Magna profundiza en el significado de la Salud en el artículo 43. 1. en donde se reconoce “el derecho a la protección de la salud”. El segundo apartado del artículo 43 de la Constitución remarca que es competencia de “los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto”. Al igual que el artículo esgrimido anteriormente, el Deportivo le recuerda al Comité que el artículo 72 también contempla para el caso del “incumplimiento normativo, entre otras, una sanción pecuniaria y el descenso de categoría”. Así pues, el Deportivo pide en dos ocasiones, utilizando el artículo 68 y 72 del régimen disciplinario de la Federación, la petición de descenso de categoría para el Fuenlabrada.
Al margen de incidir en que se aplique al Fuenlabrada el régimen sancionador más duro por incumplimiento de las normas disciplinarias del máximo órgano rector del fútbol español, el club de A Coruña hace saber al Comité de Competición que, “a expensas de los resultados de los 46 test PCR realizados a la expedición del Fuenlabrada”, las autoridades correspondientes podrían valorar también si la conducta del club madrileño incurre en un delito de lesiones. El Deportivo cita en su denuncia al Comité los artículos 147.1 y 152 del Código Penal. En este sentido, hay que recordar que el ayuntamiento de A Coruña traslada este jueves a la Fiscalía una petición de investigación de los hechos y solicitará que se incoen diligencias informativas para “aclarar”, si de ser ciertos los indicios, habría “una conducta imprudente con riesgo exponencial para la salud pública”, según ha informado el consistorio coruñés.
El Deportivo termina su escrito exponiendo que el Fuenlabrada no ha cumplido con el marco normativo y seguro de comportamiento fijado por las autoridades sanitarias y deportivas españolas ante la COVID-19, ni con la normativa federativa que debe regular las conductas de los clubes para garantizar la integridad y funcionamiento normal de la competición deportiva.
-
Yo preguntaria ¿y que más quiere el Depor para evitar un descenso más que se ha ganado a pulso?
Por favor, ahora pide el descenso del Fuenlabrada y por supuesto la perdida del partido pendiente, con lo cual el Depor pasaria a la posición justamente anterior al descenso.
Jugada maestra.
Esta claro que el partido pendiente lo debe perder el Fuenlabrada y además sancionar al club, pero de eso a descenderlo....y salvar al Depor va un buen trecho.
-
@jjllevant El Depor está en modo oportunista como pasó con el LUD-ZGZ, me hace gracia que ahora Lendoiro hable mal de Tebas cuando antes era muy muy amigos.
-
Se desvela que fue la RFEF la que propuso celebrar todos los partidos menos el Dépor-Fuenlabrada
RAMÓN FUENTESViernes, 24 de Julio de 2020Así de hecho se lo comunicaron a algunos clubes según ha podido saber el diario SPORT. Luego de manera consensuada se adoptó esta decisión justificando razones sanitarias y los riesgos que podrían producirse de no ser así. Competición nunca puede considerar una incomparecencia del Fuenlabrada
La propuesta de la disputa de la última jornada de Segunda división salvo el Deportivo- Fuenlabrada partió de la Federación Española de Fútbol. Así se lo ha confirmado fuentes muy solventes al diario SPORT.El motivo, como bien queda especificado en la resolución de ese mismo del Comité de Competición de la propia RFEF se debió a "que los riesgos para la salud y la integridad para la competición eran y son mucho mayores si se suspende la totalidad de los partidos". Entendía que suspender todos los partidos afectados podría acabar siendo más perjudicial. Decisión que posteriormente, y de manera consensuada y aún no siendo compartida por la Liga, hizo oficial la Comisión de Seguimiento formada por la propia patronal, la RFEF y el CSD. Decisión que estuvo en secreto hasta que el CSD hace oficial un comunicado el pasado miércoles por la tarde.
Porque como ya os contamos en el día de ayer, la Liga era inicialmente partidaria de la suspensión tanto del Deportivo- Fuenlabrada como el resto de encuentro afectados.
Así consta en el informe remitido el pasado miércoles desde la CSD. Concretamente en el correo remitido a Joaquín de Aristegui y donde La Liga deja claro “ha mantenido la lealtad y confidencialidad de lo sucedido en la reunión (celebrada el pasado lunes) y de las “posturas contrapuestas” antes de llegar a la decisión final del aplazamiento del Deportivo - Fuenlabrada”.
Porque como continúa exponiendo la propia Liga al director general del CSD, la Liga era partidaria de la suspensión de todos los partidos afectados por esta suspensión “y no da la suspensión de todos los partidos afectados tal y como proponía la Liga, llegando incluso a comunicar algunos clubes”.
Es más, la Liga ya avisó el pasado lunes de las posibles consecuencias de no tomar esa decisión. De todas las denuncias que posteriormente se han producido ante el Comité de Competición : “Si esto se hubiese producido, no hubiese habido ninguna denuncia de los clubes ante el Comité de competición ni a liga y posiblemente posiblemente la situación ahora hubiese sido otra, que evidentemente os ha desbordado”.
Minutos antes de la reunión comunicó a los clubes de esta posibilidad corrigiendo nada más finalizar la misma. Algo que ya dejó constancia que no sentó nada bien, amenazando incluso con no jugar.
El Comité de Competición no puede dar por perdido el partido
Al hilo de esto conviene saber que el Comité de Competición de la RFEF no puede sancionar y dar por perdido al Fuenlabrada su encuentro del pasado lunes ante el Deportivo de la Coruña por incomparecencia. Varios son los argumentos legales que así lo acreditan. Especialmente uno y que pasa por la decisión adoptada el pasado lunes precisamente por la Comisión Seguimiento.
Decisión además que trasladaron de manera inmediata al Comité de Competición de la RFEF y que hace constar el propio órgano disciplinario. Textualmente empieza diciendo siguiente:" En la tarde de hoy se ha recibido escrito de la Comisión de Seguimiento para el COVID-19 formada por la RFEF y LaLiga, en el que se pone de manifiesto que se ha mantenido una reunión de urgencia con la presencia del Consejo Superior de Deportes, en la que se ha decidido trasladar al Comité de Competición la solicitud de suspensión del encuentro correspondiente a la Jornada 42 del Campeonato Nacional de Liga de Segunda División entre el RC Deportivo de La Coruña, SAD y el CF Fuenlabrada, SAD".
Líneas después argumentan además ante el órgano disciplinario esta decisión:
"Las citadas entidades consideran que la decisión más adecuada en estos momentos es la de proponer la suspensión del partido en cuestión y no la de la totalidad de los encuentros puesto que los riesgos para la salud y la integridad para la competición eran y son mucho mayores si se suspende la totalidad de los partidos". Postura defendida por la RFEF y que fue respaldada posteriormente por todo la Comisión.
Pero la clave está justo después y que explica que la incomparecencia no es viable. El propio Comité de Competición acuerda, a raíz de todo lo anterior, una vez analizada toda la documentación y acogiéndose al Reglamento que habilita a la RFEF poder suspender un encuentro por causa de fuerza de mayor, suspender dicho encuentro. Así queda recogido en su resolución:
"Suspender el encuentro entre el RC Deportivo de La Coruña, SAD y el CF Fuenlabrada, SAD que estaba previsto disputarse en el día de hoy. En los próximos días y en función de la evolución de los hechos se realizarán los trámites oportunos desde este órgano para poder fijar la nueva fecha de disputa del encuentro. Notifíquese a los clubes interesados, al Departamento de Competiciones de la RFEF".
Luego queda claro que el partido fue suspendido por el Comité de Competición previamente a su disputa luego no cabe la opción de incomparecencia. Como tampoco cabe la argumentación esgrimida por el Deportivo ante el Comité de Competición donde se ampara en el artículo 68 y 74 para justificar que la actitud del club madrileño de no presentarse al encuentro atenta el buen orden deportivo.
Primero se trata de una decisión que está fuera de la propio desarrollo del encuentro y segundo, y más importante, el club madrileño no se presentó porque recibió la notificación de la suspensión del encuentro por parte de la Comisión de Seguimiento.
La negligencia tampoco es un argumento de incomparecencia
Y tampoco la negligencia cabe como argumento para justificar y poder dar el partido por perdido al equipo madrileño. Más cuando el informe de la Liga y de los inspectores asignados por la patronal acreditaron, como ya hemos contado en el diario SPORT, que el club madrileño cumplió el citado protocolo médico que establece la patronal y por eso le permitieron viajar ese mismo día desde la capital de España. Un protocolo que está aprobado por el CSD. Además, en esta materia, todas las decisiones que se adopten vendrán desde el Juez de Disciplina Social de la Liga pero nunca pueden pasar por el órgano disciplinario de la RFEF. Es algo competencial pero nunca que tenga implicación en la cuestión del desarrollo del partido. Desde la liga consideran al Deportivo equipo de Segunda división a todos los efectos dado que los resultados producidos en esa ultima jornada lo propiciaron
Pendiente de fijación del horario del partido
Ahora pues queda pendiente de que el Comité de Competición fije un horario nuevo para la disputa del partido. Algo que estará condicionado, como bien deja patente en su resolución del lunes pasado, a cómo evolucionen los acontecimientos. La idea inicial era disputarse el próximo día 30 de juliol pero viendo cómo está evolucionando la pandemia, parece difícil. Desde la Liga no tienen dudas de que el partido debe disputarse en tanto es un derecho deportivo de los dos clubes. Otra cosa será como estará entonce el Fuenlabrada, que debería contar con un mínimo de siete fichas profesionales, y si el Deportivo se acaba presentando.
-
O sea que todo apunta a que los play off van a tardar. Igual se les junta con la próxima temporada.
Qué locura.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys encima la RFEF se planea ahora la liga de 24 https://www.superdeporte.es/futbol/2020/07/24/federacion-abre-puerta-liga-24/464513.html
-
@ROMPEDOR dijo en Segona Divisió 19-20:
@rana-baileys encima la RFEF se planea ahora la liga de 24 https://www.superdeporte.es/futbol/2020/07/24/federacion-abre-puerta-liga-24/464513.html
Pues una locura aún mayor.
Hay alguien al volante?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Y por que no de 26? Que no baje nadie y que suban los cuatro de 2ªB. Y así todos contentos.
Justamente en la temporada en la que se tenia que haber modificado a 20 equipos, ahora se quiere ampliar. ¡¡¡¡Alucinante!!!
-
@jjllevant dijo en Segona Divisió 19-20:
Y por que no de 26? Que no baje nadie y que suban los cuatro de 2ªB. Y así todos contentos.
Justamente en la temporada en la que se tenia que haber modificado a 20 equipos, ahora se quiere ampliar. ¡¡¡¡Alucinante!!!¿se había acordado que la 20-21 era la temporada que se harían ajustes para la 21-22? ¿me he perdido algo?
Otra cosa, 28 contagiados en el Fuenlabrada, para que luego decían que era todo seguro y que la competición siguiera.
-
El laboratorio que hizo las pruebas del Fuenlabrada desmiente a La Liga y asegura que envió los resultados "en tiempo y forma"
La empresa de análisis responde así a quienes la señalan como responsable de que el Fuenlabrada viajase a A Coruña cuando ya se sabía de la existencia de un brote en sus filas
— La Xunta confirma 18 positivos en la expedición del CF Fuenlabrada en A CoruñaJosé Rodríguez, jugador del Fuenlabrada, se asoma a una de las ventanas del hotel Finisterre de A Coruña. EFE/ CABALAR
José Rodríguez, jugador del Fuenlabrada, se asoma a una de las ventanas del hotel Finisterre de A Coruña. EFE/ CABALAR
Gonzalo Cortizo27 de julio de 2020 12:35h
0@gonzalocortizo
El laboratorio contratado por La Liga para realizar las pruebas de coronavirus al sector del fútbol quiere quitarse de encima cualquier duda sobre su actuación en el control de los contagios en el CF Fuenlabrada. La Xunta ha confirmado la existencia de al menos 18 casos positivos entre los miembros de la expedición que se mantiene confinada en el Hotel Finisterre de A Coruña. Synlab Diagnósticos Globales ha remitido un comunicado a los investigadores deportivos que estudian la posibilidad de aplicar una sanción disciplinaria al equipo madrileño por mantener su viaje a Galicia cuando ya sabían de la existencia de un brote en el equipo.
En ese comunicado, la empresa de análisis asegura lo siguiente: "Synlab ha reportado dichos casos positivos en tiempo y forma según las obligaciones establecidas en cada momento por las autoridades competentes. [...] Es una práctica habitual que Synlab reporte a las autoridades competentes todas las enfermedades de declaración obligatoria".
Las explicaciones de la compañía llegan después de que la Comunidad de Madrid asegurase que la información no llegó a tiempo y responden a las afirmaciones vertidas tanto desde el club como desde La Liga señalando la responsabilidad del laboratorio en la comunicación de los casos positivos.
En un comunicado emitido por La Liga Profesional de Fútbol el pasado 22 de julio se aseguraba que "son los laboratorios que realizan las pruebas los que deben remitir esa información". Ese mismo día, el Fuenlabrada emitió otro comunicado con una afirmación similar: "Los laboratorios encargados de realizar las pruebas comparten los resultados con las autoridades sanitarias de la Comunidad Autónoma correspondiente (en este caso, la Comunidad de Madrid)". La Comunidad de Madrid habló ese mismo día por boca de su vicepresidente, Ignacio Aguado, que aseguró lo siguiente: "Nos extraña que el laboratorio encargado de hacer esas pruebas no notificara de forma inmediata y por defecto ese PCR a la consejería de Sanidad y eso es lo que estamos tratando de averiguar".
Frente a todas esas sospechas, Synlab ha hablado a través del documento al que ha tenido acceso elDiario.es y que se puede leer bajo estas líneas.
-
Yendo al grano. Se suspende definitivamente ese partido y se hacen los cruces de play off con el Elche?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys dijo en Segona Divisió 19-20:
Yendo al grano. Se suspende definitivamente ese partido y se hacen los cruces de play off con el Elche?
Debería ser así.
-
@Fonseca-5 dijo en Segona Divisió 19-20:
@rana-baileys dijo en Segona Divisió 19-20:
Yendo al grano. Se suspende definitivamente ese partido y se hacen los cruces de play off con el Elche?
Debería ser así.
Parece que la LFP da como tope el 16 de agosto para la finalización de los play off, y en caso contrario verían muy complicado comenzar la próxima temporada el 12 de septiembre.
-
@rana-baileys A falta de confirmación por parte de la RFEF así es
-
Los jugadores del Fuenlabrada amenazan con revelar lo ocurrido antes de jugar ante el Dépor
En su comunicado hacen referencia a los hechos ocurridos desde el sábado 18 de julio, dos días antes del partido
Los jugadores del Fuenlabrada están dispuestos a luchar hasta las últimas consecuencias por su derecho a disputar el partido ante el Deportivo. En el comunicado que lanzaron ayer cargaron contra La Liga y su propio club por negarles el derecho a luchar por el play off de ascenso a Primera. Además, aseguran que emprenderán acciones legales si la solución final no es favorable a sus intereses.
En ese punto del comunicado se hace referencia a "los acontecimientos que se han desarrollado desde el pasado sábado 18 de julio de 2020". La fecha no ha pasado desapercibida para muchos. Se trata de dos días antes del partido, cuando el Fuenlabrada y La Liga tuvieron conocimiento del primer caso positivo.
Por lo tanto, se confirma que toda la plantilla sabía de la existencia de casos positivos cuando viajaron a A Coruña, algo que se negó en varios momentos de esta semana desde el propio Fuenlabrada. Lo que no se sabe es si los futbolistas aceptaron de buena gana coger el avión pese a la incertidumbre o si fueron obligados bajo algún tipo de presión.
— Jose Rodriguez (@Josseroodriguez) July 26, 2020
Ayer también dejó claro Javier Tebas que toda la responsabilidad del viaje era suya. Muchos han interpretado este mensaje como una forma de exculpar de responsabilidades al Fuenlabrada y que no descienda por negligencia grave tras los hechos de esta semana.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Por mi que se dejen de tonterías, que digan públicamente y con pruebas lo que saben.
-
El Deportivo exige a La Liga la anulación del expediente del caso Fuenlabrada por las incompatibilidades de Tebas
El equipo coruñés también recusa al 'juez' al frente del proceso disciplinario por su amistad con el jefe de gabinete de la competición
Al Deportivo de A Coruña no le sirve el proceso disciplinario que La Liga ha abierto sobre el caso Fuenlabrada. Según el equipo coruñés, es el presidente de la competición quien debe inciar el proceso disciplinario, pero la persona que ahora ocupa el cargo, Javier Tebas, no puede hacerlo debido a las incompatibilidades derivadas de sus vínculos con el Club de Fútbol Fuenlabrada. El proceso en marcha lo ha abierto el vicepresidente, Miguel Ángel Gil Marín, y a decir del Dépor no basta: “El procedimiento ha de incoarse en virtud de acuerdo de la Comisión Delegada, nunca a través de una mera carta remitida por el vicepresidente primero de la Liga”. Es por ello que exige la “nulidad de pleno de derecho” del expediente en marcha.
La asesoría jurídica de los coruñeses también carga en su escrito de alegaciones contra el juez que se encuentra al frente del proceso disciplinario. Lo hace debido a lo que entiende es su amistad con uno de los testigos clave del expediente, el jefe de gabinete de la competición, Víctor Manuel Martín Ortega. Esta relación impide “una tramitación imparcial y objetiva del expediente con todas las garantías que son propias de un Estado de Derecho y que debe respetar con máximo rigor y transparencia una asociación como La Liga ante todos sus clubes asociados”.
Estos son solo dos de los principales puntos del documento que el Dépor ha dirigido a la Liga Nacional de Fútbol Profesional por el proceso abierto a raíz de la polémica surgida por el desplazamiento del Club de Fútbol Fuenlabrada a A Coruña cuando ya sabía que en su plantilla y cuadro técnico había miembros infectados de coronavirus. La suspensión del encuentro de la Segunda División, inicialmente programado para el 21 de julio, desencadenó un embrollo que ahora La Liga intenta resolver a través de sus mecanismos internos, una suerte de justicia deportiva futbolística con normativa propia.
El Dépor comienza sus 16 páginas de alegaciones denunciando que “es absolutamente anormal y apartado de las prácticas procesales habituales” haber recibido la “providencia dictada por el juez de disciplina social de La Liga sin previo aviso y un domingo”. La mencionada providencia incluye “el expediente disciplinario al Fuenlabrada”. Los coruñeses solicitan una ampliación de plazo de respuesta para no quedar “indefensos” y garantizar en todo caso su “derecho de defensa”.
Para ello, también alegan contra “la prueba ya obrante” en el expediente y recuerdan que “la decisión de que el Fuenlabrada viajase a la ciudad de A Coruña para la disputa del encuentro correspondiente a la jornada 42ª de La Liga de Segunda División la adoptó el propio presidente de La Liga. d. Javier Tebas Medrano, tal y como hizo constar públicamente el 26 de julio en su cuanta de Twitter”. El Dépor lamenta la actuación de Tebas, ya que “debía abstenerse de ejercitar cualquier tipo de acción o de decisión ante el Fuenlabrada al ostentar el hijo de este, d. Javier Tebas Llanas, el cargo de asesor jurídico y secretario no consejero del referido club, delegando en el vicepresidente primero de La Liga cualquier decisión al respecto”. Con su decisión, añade, “no solamente ha incumplido los propios protocolos elaborados por La Liga a la hora de abordar la crisis sanitaria ocasionada por la COVID-19, sino que aparenta que el propio presidente de La Liga ha incumplido las directrices instruidas en el marco del programa de cumplimiento de LaLiga, que le compelían a abstenerse de cualquier decisión relativa al Club C.F. FUENLABRADA, S.A.D”.
Las alegaciones del Deportivo de A Coruña critican además la demora del laboratorio encargado de realizar las pruebas de coronavirus al Fuenlabrada y para aclararlo solicitan documentación sobre las comunicaciones entre equipo, Liga y autoridades sanitarias. No son las únicas pruebas que el Dépor quiere incorporar al expediente. El equipo gallego se dirige a La Liga para que pida a la Consellería de Sanidade de la Xunta y a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid protocolos, pruebas, comunciaciones e informaciones relativas a los hechos. E igual que la denuncia presentada la semana pasada por el Ayuntamiento de A coruña ante la Fiscalía, pretende recabar detalles del papel de Iberia, el Consejo Superior de Deportes y la Federación Española de Fútbol en el caso.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Este tema promete.
-
@ROMPEDOR La cosa se está poniendo muy jodida parar el Fuenlabrada, mañana habrá una vista telemática en la que se podría solicitar su descenso administrativo y con ello la repesca del Deportivo.
https://www.marca.com/futbol/fuenlabrada/2020/07/28/5f202448268e3e173f8b45bc.html
-
@Toni-Granota hay un mal hecho en ese club como también en el fútbol general. Desde luego a donde toca algo el presidente de la LFP, todo lo caga. Y esto es para reflexionar, no se me va de la cabeza si en vez de haber sido al final de la competición, aunque sea un partido, hubiera sido a mitad de esta miniliga, la que se hubiera armado. Una semana después de suspenderse el partido, aun no se sabe qué pasará en segunda y además de la actuación del personaje, nos encontramos que si la RFEF quiere una 2A de 24 equipos o el Deportivo y otros clubes con sus comunicados. Un bochorno. Y viendo la historia del Fuenlabrada me da lástima que una vez que suben y han hecho una temporada estupenda, se cague todo.
-
@Toni-Granota dijo en Segona Divisió 19-20:
@ROMPEDOR La cosa se está poniendo muy jodida parar el Fuenlabrada, mañana habrá una vista telemática en la que se podría solicitar su descenso administrativo y con ello la repesca del Deportivo.
https://www.marca.com/futbol/fuenlabrada/2020/07/28/5f202448268e3e173f8b45bc.html
Si la situación fuera al contrario, es decir, si el descendido fuera el Fuenlabrada, esto no estaría pasando, pero es el Depor y parece que hay una operación para salvar a este equipo histórico de descender cuando se lo ha ganado a pulso durante toda la temporada.
-
Si el Fuenlabrada descendiera, podría ascender hasta el Barça B
La Liga es quien decidiría qué equipo ocuparía la posible vacante del Fuenlabrada
Pueden ser los descendidos (Numancia, Depor, Extremadura y Racing) o incluso el Barça B
En las últimas horas está tomando fuerza la opción de un descenso administrativo del Fuenlabrada que vendría impuesto de la sanción que determine el instructor del procedimiento extraordinario abierto por la RFEF a raíz de las denuncias del Deportivo o Fuenlabrada.
29/07/2020 a las 11:02 CEST
Una situación que, como ya explicamos en el día de ayer en este periódico puede provocar un claro conflicto de competencias en tanto que lo sucedido con el club madrileño, el mismo hecho, "no puede ser juzgado por dos órganos disciplinarios de la organización deportiva" en este caso el Comité de Competición de la RFEF y el Juez de Disciplina Social de la Liga.
En este tipo de casos, y como deja bien claro el articulo 7 del Real Decreto de Disciplina Deportiva y el 6 del Código Disciplinario de la RFEF, deben ser resueltos por el TAD (Tribunal Administrativo del Deporte) dependiente del CSD.
Llegados a este punto y en el caso de que el TAD confirmase dicho descenso del equipo madrileño, la decisión sobre la vacante a cubrir es única y exclusiva de la Liga de Fútbol Profesional. Así de claro está expuesto en el punto 2 relativo a los ascensos y descensos entre las competiciones profesionales y no profesionales dentro del apartado que establece las competencias desarrolladas en coordinación entre la RFEF y la Liga.
Y su redacción no deja lugar a dudas: "Si alguno de los clubes con derecho a ascender de la Segunda B a la Segunda división "A" no cumpliera los requisitos establecidos por LaLiga o quedaran plazas vacantes por cualquier otro motivo en este categoría, excepto que no abone la cantidad que establezca la liga para participar en esta categoria, dichas plazas podrán ser ocupadas, a elección de la liga, por los mejor clasificados de aquellos que tuvieran que descender, ascender a los siguientes clasificados después del último equipo ascendido de la Segunda división B o no cubrirlas".
De este texto se desprende que será Laliga quien decidiría, en caso de consumarse ese descenso, quien ocuparía esa vacante dejada por el Fuenlabrada. Plaza que no tiene porque ocupar el Numancia por ser el primer mejor equipo clasificado en los puestos de descenso. Podrían ser también el Deportivo, Extremadura e incluso el colista Racing de Santander.
Pero Laliga podría optar por no conceder esta opción a ninguno de los clubes de Segunda y mirar en los equipos de Segunda B que se han quedado a las puertas del ascenso en el play off que se acaba de celebrar. Y aquí las opciones pasarían por el Barcelona B y el Cornellá, los dos clubes que acaban de perder las finales del play off de ascenso celebrados el pasado domingo.
Así pues, y siempre que perdiera la categoría el Fuenlabrada por la vía administrativa, podría abrirse la puerta para que el filial azulgrana ascendiera a la Segunda. Decisión que siempre estaría en manos de la Liga.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Siempre he creído que cuando se baja a un equipo administrativamente, se repesca el mejor clasificado entre los descendidos. Ahora resulta que hasta puede subir el filial culé, arrea.
-
No me caen nada bien estos equipillos madrileños de nuevo cuño, pero considero que bajar al Fuenlabrada sería una desmesura.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
Bueno, éramos pocos y...
Esto se complica cada día más
"La UD Almería comunica que tras pruebas médicas de COVID-19 realizadas ayer de manera individualizada a la plantilla, cuadro técnico, empleados y dirigentes del club, se ha detectado un caso positivo en un integrante del equipo. Rápidamente y, atendiendo al protocolo instaurado por LaLiga y el CSD en material de seguridad sanitaria, se ha aislado a esta persona, que no presenta síntoma alguno y se encuentra con un buen estado de salud.
Paralelamente la UD Almería ha suspendido los entrenamientos, todos los miembros de la plantilla se encuentran en sus domicilios particulares y han comenzado a desinfectarse todas las dependencias del Estadio de los Juegos Mediterráneos. Además, siguiendo el protocolo de LaLiga se realizará una nueva prueba PCR a todos los miembros de la plantilla en el día de hoy, es decir a las 24 horas de la anterior."
-
@rana-baileys El Getafe actual fue fundado en el 83, pero viene precedidos de otros dos clubes. El Fuenlabrada es una fusión de dos clubes en el 75. Yo me alegro que un club modesto, sea de donde sea, haya llegado a segunda A. En cambio, no me gusta un equipo dopado financieramente y sin historia como es el último Lorca que estuvo en 2A y ya no te digo el engrendro tebasiano del UCAM. Desde luego da mucha lástima que un equipo que está hecho de tierra y del barro, que tras hacer una buena temporada e incluso con opciones a subir a 1A, haya metido la pata y además enmerdedados por la influencia del personaje.
-
@rana-baileys dijo en Segona Divisió 19-20:
No me caen nada bien estos equipillos madrileños de nuevo cuño, pero considero que bajar al Fuenlabrada sería una desmesura.
Y a mí tampoco. Ya te dije que si bajaba el Leganés era el primer candidato a sustituirlo para mantener esa cuota de mercado, pero ha sucedido lo que nadie esperaba y eso tira por los aires esas intenciones (si las habia).
Pero desde luego, el descender al Fuenlabrada por esos motivos lo veo arbitrario y completamente descabellado, salvo que hayan otras razones para beneficiar a otros clubes que todos sabemos.
-
Ahora un positivo en el Zaragoza, con plantilla aislada en domicilios y entrenamientos suspendidos.
Y aún queda día.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys a este paso llegará a este foro el virus.
-
Ya dije que el Funelabrada lo mejor que podía hacer era callarse y no meterse en líos. El año que viene más.
Ahora van a ir a por ellos.
