Actualidad política en España
-
A Rufian habría que recordarle vía redes que es un judas y se ha vendido por menos de 20 monedas... aunque, la verdad engañado a los que se han dejado engañar, ya le hizo la jugada a puigdemont en los famosos días catalanes
-
España es la primera dictadura del mundo dónde en la fiesta nacional más importante del calendario se grita Pedro Sánchez hijo de fruta y no pasa nada... Curioso dictador comunista que no los lleva a todos al Gulag o los tira por el balcón
-
El Supremo mantiene la prohibición del voto a los nacionalizados con la ley de nietos y la derecha aplaude con las orejas, cuando muchos de éstos compatriotas ya han votado en otros comicios. El PSOE estudia recurrir al Constitucional
-
El Supremo = delincuentes
Quico Catalán y Dávila, delenda est. Hijos de fruta
-
Por cierto, hay un aspecto de la tributación que he visto citar pocas veces, pero que me parece bastante relevante, y que ningún partido, hasta donde yo sé, planea meter mano.
Me explico. Resulta que la tributación de los rendimientos del trabajo (y también los de los alquileres de inmuebles, no sé porqué, porque ahí no hay trabajo alguno) funciona en los siguientes tramos:
• Hasta 12.450 €: 19%
• De 12.450 € a 20.200 €: 24%
• De 20.200 € a 35.200 €: 30%
• De 35.200 € a 60.000 €: 37%
• De 60.000 € a 300.000 €: 45%
• Más de 300.000 €: 47%
En las comunidades autónomas puede variar ligeramente porque hay una parte que es autonómica.Los rendimientos del capital tributan así:
• Hasta 6.000 €: 19%
• De 6.000 € a 50.000 €: 21%
• De 50.000 € a 200.000 €: 23%
• De 200.000 € a 300.000 €: 27%
• Más de 300.000 €: del 28% al 30%O sea, que andar comprando y vendiendo cosas y sacar un rendimiento (un lucro basado en la especulación, vaya), tributa MENOS, O MUCHOS MENOS, que doblar el lomo y producir bienes y servicios útiles para el resto de la población, excepto en el tramo de ganancia entre 6000 euros y 12.500 euros, que tributa ligeramente más.
Completamente DE ACUERDO.
Actualizar los tramos del IRPF es lo más justo.
Y respecto a la tributación de los rendimientos del capital mobiliario, más de lo mismo.
Pero esto está en línea con la tibieza del progresismo del PSOE.
La no actualización de los tramos del IRPF le ha venido de perlas para reducir la deuda (en términos relativos respecto el PIB). Sin tocar el Impuesto de Sociedades (que sigue en el 25 %) y sin tocar mucho las narices con los rendimientos del capital.Estos 2 últimos son susceptibles de ser la base sobre la que asentar la progresividad impositiva recogida en la constitución y no la "no actualización" del IRPF.
Cuando entre a saco la IA y se desarrolle más la robótica, va a haber un petardazo del paro que lo vamos a flipar, y esto va a quedar en manos de los especuladores. O se hace algo, o volvemos a una pequeña aristocracia tecnológica megamillonaria y el resto siervos de la gleba o a pedir a la puerta de las iglesias (si es que queda alguna).
Aquí soy algo más optimista.
Aunque es una teoría mía, pero creo que en esto de la robotización y la IA hay una paradoja que va a afectar directamente al sistema capitalista.
Es la siguiente....hasta que no inventen el robot consumidor, los empresarios EN SU CONJUNTO, no pueden permitir que se incrementen las cifras de desempleo.
Es obvio que necesitan consumidores humanos y estos tendrán que trabajar para consumir.
Y tb es cierto que las decisiones individuales llevan a ahorrar costes y reducir la mano de obra si es posible. Pero alguien tendrá que encauzar esas decisiones para que EN CONJUNTO, no se peguen un tiro en el pie.
Aquí podríamos hablar largo y tendido del futuro que nos espera, pero no es el objeto de este post y lo dejo aquí.Es como lo de los intereses de la deuda, que pagamos anualmente 41.726 millones de euros, o sea, unos 114 millones de euros por día para intereses de deuda. No sé vosotros, pero si yo fuese presidente del gobierno, o autonómico, o alcalde, seguro que le encontraba un uso a ese chorro alucinante de pasta que palma la caja común todos los santos días.
El Estado debe 1,6 billones con b, las autonomías 340.000 millones, la seguridad social 136.000 millones y los ayuntamientos 21.000 millones, por si queréis buscar responsables.Cuando salgan los programas electorales voy a buscar yo si entre tanta lucha por la igualdad de género y raza, tanto echar migrantes y tanta promesa de subir pensiones y subvenciones varias, alguien va a meter mano en estas cosas, que a mí al menos sí que me interesan.
Aquí tengo una opinión absolutamente contraria. Al menos en lo que respecta al gobierno central.
Sin estar absolutamente a favor de las teorías que restan importancia al tamaño de la deuda, yo tb creo que reducir la deuda EN TÉRMINOS ABSOLUTOS, significa restar recursos a la economía y contraer el crecimiento. Es matemática pura.
Eso sí, creo que es conveniente mantener el ratio deuda/pib en unos niveles que no susciten dudas sobre la solvencia de la deuda.
En ese sentido creo que sí que vamos por el camino correcto, aunque yo matizaría que me gustaría alcanzar ese objetivo de otro modo.TIJERITAS NUNCA MAIS
-
@Fonseca-5 ye nano, si eso ponéis un gif, díselo a Gim que no me ve
-
El Supremo = delincuentes
No pongas palabras en mi boca que no he dicho amigo, cuando cites procura no modificar lo que pone el autor, gracias
-
@Fonseca-5 Y también dile a Gim que el FMI nos pone muy bien
Qué cuándo ibamos cómo el culo con M.Rajoy no nos daba estos simposios en contra
-
@Fonseca-5 Y también dile a Gim que el FMI no pone muy bien
Qué cuándo ibamos cómo el culo con M.Rajoy no nos daba estos simposios en contra
Creo que quieres decir que "nos" pone muy bien.
Imagina. si debe de ir bien para que un organismo ultraliberal como el FMI, que está perdiendo el culo financiando a Milei para que no se derrumbe el experimento a las primeras de cambio, tenga esas predicciones y las haga públicas en el medio ultraliberal por excelencia.
TIJERITAS NUNCA MAIS
-
Por cierto, hay un aspecto de la tributación que he visto citar pocas veces, pero que me parece bastante relevante, y que ningún partido, hasta donde yo sé, planea meter mano.
Me explico. Resulta que la tributación de los rendimientos del trabajo (y también los de los alquileres de inmuebles, no sé porqué, porque ahí no hay trabajo alguno) funciona en los siguientes tramos:
• Hasta 12.450 €: 19%
• De 12.450 € a 20.200 €: 24%
• De 20.200 € a 35.200 €: 30%
• De 35.200 € a 60.000 €: 37%
• De 60.000 € a 300.000 €: 45%
• Más de 300.000 €: 47%
En las comunidades autónomas puede variar ligeramente porque hay una parte que es autonómica.Los rendimientos del capital tributan así:
• Hasta 6.000 €: 19%
• De 6.000 € a 50.000 €: 21%
• De 50.000 € a 200.000 €: 23%
• De 200.000 € a 300.000 €: 27%
• Más de 300.000 €: del 28% al 30%O sea, que andar comprando y vendiendo cosas y sacar un rendimiento (un lucro basado en la especulación, vaya), tributa MENOS, O MUCHOS MENOS, que doblar el lomo y producir bienes y servicios útiles para el resto de la población, excepto en el tramo de ganancia entre 6000 euros y 12.500 euros, que tributa ligeramente más.
Llamadme loco, pero esto a mi me parece una desincentivación del trabajo. Estás mandando el mensaje de que si ganas lo suficiente para meterte en inversiones, ya puedes dejar de trabajar, porque es más rentable fiscalmente mover la pasta sin pegar ni golpe que madrugar todos los días para hacer algo por la sociedad.
No veo ningún partido proponiendo hacer algo con esto, como igualar ambos regímenes fiscales o, anatema, hacer que el trabajador tribute menos por trabajar que el especulador por especular.Si añadimos el invento este de pagarle a una familia un mínimo por existir (por cierto, buena parte de los beneficiarios tienen rentas oficiales miserables porque ingresan en B, no siempre en actividades legales), la verdad es que te quitan las ganas de currar.
Cuando entre a saco la IA y se desarrolle más la robótica, va a haber un petardazo del paro que lo vamos a flipar, y esto va a quedar en manos de los especuladores. O se hace algo, o volvemos a una pequeña aristocracia tecnológica megamillonaria y el resto siervos de la gleba o a pedir a la puerta de las iglesias (si es que queda alguna).
Es como lo de los intereses de la deuda, que pagamos anualmente 41.726 millones de euros, o sea, unos 114 millones de euros por día para intereses de deuda. No sé vosotros, pero si yo fuese presidente del gobierno, o autonómico, o alcalde, seguro que le encontraba un uso a ese chorro alucinante de pasta que palma la caja común todos los santos días.
El Estado debe 1,6 billones con b, las autonomías 340.000 millones, la seguridad social 136.000 millones y los ayuntamientos 21.000 millones, por si queréis buscar responsables.Cuando salgan los programas electorales voy a buscar yo si entre tanta lucha por la igualdad de género y raza, tanto echar migrantes y tanta promesa de subir pensiones y subvenciones varias, alguien va a meter mano en estas cosas, que a mí al menos sí que me interesan.
De hecho con los reales decreto de vivienda.
Si un tío gana 30k currando y dobla el lomo, paga mucho más IRPF que uno que gana 30k brutos alquilando el piso (que en neto es mucho menos ya que te deduces los gastos del alquiler).
Así que efectivamente, con las reducciones a caseros en el rendimiento cuando no suben el alquiler o lo bajan...en realidad les están regalando no pagar impuestos por alquilar.
-
@Fonseca-5 gracias por la corrección xD
-
Por cierto, hay un aspecto de la tributación que he visto citar pocas veces, pero que me parece bastante relevante, y que ningún partido, hasta donde yo sé, planea meter mano.
Me explico. Resulta que la tributación de los rendimientos del trabajo (y también los de los alquileres de inmuebles, no sé porqué, porque ahí no hay trabajo alguno) funciona en los siguientes tramos:
• Hasta 12.450 €: 19%
• De 12.450 € a 20.200 €: 24%
• De 20.200 € a 35.200 €: 30%
• De 35.200 € a 60.000 €: 37%
• De 60.000 € a 300.000 €: 45%
• Más de 300.000 €: 47%
En las comunidades autónomas puede variar ligeramente porque hay una parte que es autonómica.Los rendimientos del capital tributan así:
• Hasta 6.000 €: 19%
• De 6.000 € a 50.000 €: 21%
• De 50.000 € a 200.000 €: 23%
• De 200.000 € a 300.000 €: 27%
• Más de 300.000 €: del 28% al 30%O sea, que andar comprando y vendiendo cosas y sacar un rendimiento (un lucro basado en la especulación, vaya), tributa MENOS, O MUCHOS MENOS, que doblar el lomo y producir bienes y servicios útiles para el resto de la población, excepto en el tramo de ganancia entre 6000 euros y 12.500 euros, que tributa ligeramente más.
Completamente DE ACUERDO.
Actualizar los tramos del IRPF es lo más justo.
Y respecto a la tributación de los rendimientos del capital mobiliario, más de lo mismo.
Pero esto está en línea con la tibieza del progresismo del PSOE.
La no actualización de los tramos del IRPF le ha venido de perlas para reducir la deuda (en términos relativos respecto el PIB). Sin tocar el Impuesto de Sociedades (que sigue en el 25 %) y sin tocar mucho las narices con los rendimientos del capital.Estos 2 últimos son susceptibles de ser la base sobre la que asentar la progresividad impositiva recogida en la constitución y no la "no actualización" del IRPF.
Cuando entre a saco la IA y se desarrolle más la robótica, va a haber un petardazo del paro que lo vamos a flipar, y esto va a quedar en manos de los especuladores. O se hace algo, o volvemos a una pequeña aristocracia tecnológica megamillonaria y el resto siervos de la gleba o a pedir a la puerta de las iglesias (si es que queda alguna).
Aquí soy algo más optimista.
Aunque es una teoría mía, pero creo que en esto de la robotización y la IA hay una paradoja que va a afectar directamente al sistema capitalista.
Es la siguiente....hasta que no inventen el robot consumidor, los empresarios EN SU CONJUNTO, no pueden permitir que se incrementen las cifras de desempleo.
Es obvio que necesitan consumidores humanos y estos tendrán que trabajar para consumir.
Y tb es cierto que las decisiones individuales llevan a ahorrar costes y reducir la mano de obra si es posible. Pero alguien tendrá que encauzar esas decisiones para que EN CONJUNTO, no se peguen un tiro en el pie.
Aquí podríamos hablar largo y tendido del futuro que nos espera, pero no es el objeto de este post y lo dejo aquí.Es como lo de los intereses de la deuda, que pagamos anualmente 41.726 millones de euros, o sea, unos 114 millones de euros por día para intereses de deuda. No sé vosotros, pero si yo fuese presidente del gobierno, o autonómico, o alcalde, seguro que le encontraba un uso a ese chorro alucinante de pasta que palma la caja común todos los santos días.
El Estado debe 1,6 billones con b, las autonomías 340.000 millones, la seguridad social 136.000 millones y los ayuntamientos 21.000 millones, por si queréis buscar responsables.Cuando salgan los programas electorales voy a buscar yo si entre tanta lucha por la igualdad de género y raza, tanto echar migrantes y tanta promesa de subir pensiones y subvenciones varias, alguien va a meter mano en estas cosas, que a mí al menos sí que me interesan.
Aquí tengo una opinión absolutamente contraria. Al menos en lo que respecta al gobierno central.
Sin estar absolutamente a favor de las teorías que restan importancia al tamaño de la deuda, yo tb creo que reducir la deuda EN TÉRMINOS ABSOLUTOS, significa restar recursos a la economía y contraer el crecimiento. Es matemática pura.
Eso sí, creo que es conveniente mantener el ratio deuda/pib en unos niveles que no susciten dudas sobre la solvencia de la deuda.
En ese sentido creo que sí que vamos por el camino correcto, aunque yo matizaría que me gustaría alcanzar ese objetivo de otro modo.Creo que te refieres en tu exposición al capital inmobiliario , no al mobiliario.
A mí ya sabéis lo que opino. Ya lo he dicho por activa y por pasiva, que el gobierno en 8 años no haya actualizado el mínimo personal y familiar (que sigue en 5.550€) o el mínimo por descendientes , me parece una guarrada épica.
Record de recaudación, nos ha jodido. Pues claro! Pero dale un poco a la gente no? Con esos 5.550 euros en 2026 no vives ni 3 meses. La cifra tiene que actualizarse de manera que afecte por igual a todos los trabajadores.
-
Por cierto, hay un aspecto de la tributación que he visto citar pocas veces, pero que me parece bastante relevante, y que ningún partido, hasta donde yo sé, planea meter mano.
Me explico. Resulta que la tributación de los rendimientos del trabajo (y también los de los alquileres de inmuebles, no sé porqué, porque ahí no hay trabajo alguno) funciona en los siguientes tramos:
• Hasta 12.450 €: 19%
• De 12.450 € a 20.200 €: 24%
• De 20.200 € a 35.200 €: 30%
• De 35.200 € a 60.000 €: 37%
• De 60.000 € a 300.000 €: 45%
• Más de 300.000 €: 47%
En las comunidades autónomas puede variar ligeramente porque hay una parte que es autonómica.Los rendimientos del capital tributan así:
• Hasta 6.000 €: 19%
• De 6.000 € a 50.000 €: 21%
• De 50.000 € a 200.000 €: 23%
• De 200.000 € a 300.000 €: 27%
• Más de 300.000 €: del 28% al 30%O sea, que andar comprando y vendiendo cosas y sacar un rendimiento (un lucro basado en la especulación, vaya), tributa MENOS, O MUCHOS MENOS, que doblar el lomo y producir bienes y servicios útiles para el resto de la población, excepto en el tramo de ganancia entre 6000 euros y 12.500 euros, que tributa ligeramente más.
Completamente DE ACUERDO.
Actualizar los tramos del IRPF es lo más justo.
Y respecto a la tributación de los rendimientos del capital mobiliario, más de lo mismo.
Pero esto está en línea con la tibieza del progresismo del PSOE.
La no actualización de los tramos del IRPF le ha venido de perlas para reducir la deuda (en términos relativos respecto el PIB). Sin tocar el Impuesto de Sociedades (que sigue en el 25 %) y sin tocar mucho las narices con los rendimientos del capital.Estos 2 últimos son susceptibles de ser la base sobre la que asentar la progresividad impositiva recogida en la constitución y no la "no actualización" del IRPF.
Estoy de acuerdo en:
- actualizar tramos del IRPF.
- congelar o incluso disminuir un poco la tributación de rendimientos del trabajo.
- aumentar la tributación de rendimientos del capital.
- incrementar ligeramente el impuesto del patrimonio, animando así a que se le dé una actividad económica (indirectamente podría animar a sacar viviendas inmovilizada a alquiler)
Sería más prudente con el impuesto de Sociedades. Soy partidario de no cargar excesivamente con tributos a la actividad económica.
-reimplantaría el impuesto de lujo. Es decir, gravaría con un tramo más de IVA superior a los artículos claramente superfluos. Y por contrapartida evaluaría incluir en el superreducido a artículos como los de higiene. - Introduciría el copago en servicios públicos que puede generar beneficios económicos, como las autopistas. Si quieres un copago simbólico, pero que ayude a financiar el mantenimiento de servicios públicos.
- Como ya sabes, eliminaría el impuesto de sucesiones por principio. En eso no nos vamos a poner de acuerdo.
Cuando entre a saco la IA y se desarrolle más la robótica, va a haber un petardazo del paro que lo vamos a flipar, y esto va a quedar en manos de los especuladores. O se hace algo, o volvemos a una pequeña aristocracia tecnológica megamillonaria y el resto siervos de la gleba o a pedir a la puerta de las iglesias (si es que queda alguna).
Aquí soy algo más optimista.
Aunque es una teoría mía, pero creo que en esto de la robotización y la IA hay una paradoja que va a afectar directamente al sistema capitalista.
Es la siguiente....hasta que no inventen el robot consumidor, los empresarios EN SU CONJUNTO, no pueden permitir que se incrementen las cifras de desempleo.
Es obvio que necesitan consumidores humanos y estos tendrán que trabajar para consumir.
Y tb es cierto que las decisiones individuales llevan a ahorrar costes y reducir la mano de obra si es posible. Pero alguien tendrá que encauzar esas decisiones para que EN CONJUNTO, no se peguen un tiro en el pie.
Aquí podríamos hablar largo y tendido del futuro que nos espera, pero no es el objeto de este post y lo dejo aquí.Me gustaría ser tan optimista como tu. Que a largo plazo se tendrá que regular de algún modo, es obvio, pero el sistema capitalista no es un ente pensante, sino un mecanismo autónomo que busca el lucro como motor. En ese sistema las personas son una pieza, como lo son las máquinas. Tendrán que ser los gobiernos los que legislen para regular la irrupción de la IA en el mercado laboral que va a ser (está siendo) muy rápida y avasalladora. Afortunadamente, la robótica no va tan rápida, y espero dé tiempo a una implementación progresiva. Bueno, salvo que la superIA encuentre el modo de hacer más eficaces, rápidos y baratos a los robots...
Cuando entre la nanotecnología, que está en pañales pero todo llegará, nos vamos a cagar encima.
Esto va a cambiar mucho los próximos 25 años, y vamos a tener que reflexionar mucho sobre qué modelo de sociedad queremos, cuando la mayor parte de la fuerza la fuerza laboral humana ya no sea necesaria.
Porque todos rentistas va a ser que no.Es como lo de los intereses de la deuda, que pagamos anualmente 41.726 millones de euros, o sea, unos 114 millones de euros por día para intereses de deuda. No sé vosotros, pero si yo fuese presidente del gobierno, o autonómico, o alcalde, seguro que le encontraba un uso a ese chorro alucinante de pasta que palma la caja común todos los santos días.
El Estado debe 1,6 billones con b, las autonomías 340.000 millones, la seguridad social 136.000 millones y los ayuntamientos 21.000 millones, por si queréis buscar responsables.Cuando salgan los programas electorales voy a buscar yo si entre tanta lucha por la igualdad de género y raza, tanto echar migrantes y tanta promesa de subir pensiones y subvenciones varias, alguien va a meter mano en estas cosas, que a mí al menos sí que me interesan.
Aquí tengo una opinión absolutamente contraria. Al menos en lo que respecta al gobierno central.
Sin estar absolutamente a favor de las teorías que restan importancia al tamaño de la deuda, yo tb creo que reducir la deuda EN TÉRMINOS ABSOLUTOS, significa restar recursos a la economía y contraer el crecimiento. Es matemática pura.
Eso sí, creo que es conveniente mantener el ratio deuda/pib en unos niveles que no susciten dudas sobre la solvencia de la deuda.
En ese sentido creo que sí que vamos por el camino correcto, aunque yo matizaría que me gustaría alcanzar ese objetivo de otro modo.Pues mira, en esto no estoy de acuerdo. Como tu mismo dices, la falta de solvencia de la deuda es el principal problema de la deuda. un problema de confianza (ojo a Francia en ese tema, que se les está yendo de madre).
El argumento de la relación directa entre deuda y crecimiento, lo he metido a la IA para que me lo analice, y los ratios que da entre las 25 mayores economías del mundo son estos
O sea, que hay economías boyantes con ratios deuda-crecimiento brutales (Japón 338, Italia 270) y otras igualmente fuertes con ratios ridículos (Taiwan 5, Turquía 7,6). Así que no, no creo que la deuda pública sea imprescindible para que se sostenga el crecimiento.
La deuda es "calentador" de la economía, pero como toda sustancia estimulante, corres el riesgo de engancharte. Hay que usarla en situaciones excepcionales (por ejemplo, tras la crisis del COVID, para sostener a muchas empresas que en circunstancias normales son rentables9. Aficionarse a ella es peligrosísimo, porque además cuanta más emites por encima de tu PIB, lo más normal es que el mercado te cobre más intereses (excepto que imprimas dólares).
Y por inversa, siendo una economía moderadamente fuerte, cuanto menos deuda tienes, menos intereses te van a exigir.Y como he dicho, los miles de millones de euros de todos gastados al año en intereses de deuda (incluso descontando la inflación) estarían mejor empleados en otros usos.
La deuda española lleva muchos años en torno al 100% del PIB, que en mi modesta opinión es una burrada, me da igual que otras economías desarrolladas estén por encima.
Sánchez la recibió de Rajoy al 97,7%. En 2020, por culpa del COVID subió al 125% del PIB. Desde entonces ha ido disminuyendo gradualmente y ahora está al 101%.
Admito ser un talibán de esto, y para mí toda deuda superior al 25% del PIB ya es excesiva.
-
-reimplantaría el impuesto de lujo. Es decir, gravaría con un tramo más de IVA superior a los artículos claramente superfluos. Y por contrapartida evaluaría incluir en el superreducido a artículos como los de higiene.
NO. Eso NO. Por el amor de Dior.
1.761
-
@gimnastico_1909 Insisto, el tema de la variación de la deuda es matemática pura.
Como tú reconoces la deuda es el "calentador" de la economía. Por lo que si la reduces en términos absolutos....enfrías la economía. Y eso creo que es peor (a no ser que estemos en un escenario de inflación galopante de demanda que no es el caso) que el efecto de tener una deuda considerable.
Ya te digo que en este asunto yo no soy un "talibán" que desoiga los efectos adversos del crecimiento de la deuda de forma indefinida y creo que en un escenario como el actual, con una inflación "moderada", crecimiento del PIB sólido ....es momento de pensar en reducir la deuda, pero siempre en términos relativos. En el caso español un ratio "ideal" estaría en torno al 50 % del PIB.
Pero reducirlo a grandes pasos es una barbaridad. Te creas problemas de forma gratuita y sin necesidad.
Con la crisis del COVID, ante la falta de oportunidades de inversión, los fondos de inversión, bancos y prestamistas se volvieron menos exquisitos y admitieron ratios de endeudamiento más altos y menores tipos de interés. No sé cuánto durará esto, pero seguro que no cambia de un día para otro. Todos estamos igual.TIJERITAS NUNCA MAIS
-
-reimplantaría el impuesto de lujo. Es decir, gravaría con un tramo más de IVA superior a los artículos claramente superfluos. Y por contrapartida evaluaría incluir en el superreducido a artículos como los de higiene.
NO. Eso NO. Por el amor de Dior.
Dior no existe, camarada.
-
@gimnastico_1909 Insisto, el tema de la variación de la deuda es matemática pura.
Como tú reconoces la deuda es el "calentador" de la economía. Por lo que si la reduces en términos absolutos....enfrías la economía. Y eso creo que es peor (a no ser que estemos en un escenario de inflación galopante de demanda que no es el caso) que el efecto de tener una deuda considerable.
Ya te digo que en este asunto yo no soy un "talibán" que desoiga los efectos adversos del crecimiento de la deuda de forma indefinida y creo que en un escenario como el actual, con una inflación "moderada", crecimiento del PIB sólido ....es momento de pensar en reducir la deuda, pero siempre en términos relativos. En el caso español un ratio "ideal" estaría en torno al 50 % del PIB.
Pero reducirlo a grandes pasos es una barbaridad. Te creas problemas de forma gratuita y sin necesidad.
Con la crisis del COVID, ante la falta de oportunidades de inversión, los fondos de inversión, bancos y prestamistas se volvieron menos exquisitos y admitieron ratios de endeudamiento más altos y menores tipos de interés. No sé cuánto durará esto, pero seguro que no cambia de un día para otro. Todos estamos igual.Hombre, yo tampoco he dicho "reducirlo a grandes pasos", pero si consigues equilibrio presupuestario, reducirlo progresivamente en un plan a largo plazo es perfectamente asequible sin dañar el crecimiento económico.
Polonia 60% de deuda del PIB (que ya me parece mucho) y crecimiento del 3,3. Economía de la UE, por no irme a Indonesia o Arabia Saudí.
De hecho, aunque el caso no sea completamente equiparable, la deuda de la ciudad de Valencia era de 943 millones de euros en 2012 con las locuras de Rita, y Ribó y Catalá han ido disminuyendo la deuda hasta un mínimo de 143 millones. Y no parece que la economía valenciana haya sufrido un frenazo en su crecimiento.
-
@gimnastico_1909 No es lo mismo, ni tiene los mismos efectos, la deuda pública de un ayuntamiento, que la deuda pública del conjunto de las AAPP.
Y más con el ejemplo español, que aunque se reduzca la deuda de un ayuntamiento, la deuda global ha aumentado en términos absolutos.
¡Hola! Parece que estás interesado en este tema pero aún no tienes una cuenta.
¿Te cansas de tener que ver las mismas publicaciones en cada visita? Al registrarte, siempre volverás al punto exacto donde estabas y podrás elegir recibir notificaciones de nuevas respuestas (por correo electrónico o notificaciones push). También podrás guardar marcadores y votar positivamente las publicaciones para mostrar tu aprecio a otros miembros de la comunidad.
Con tu ayuda, esta publicación podría ser aún mejor 💗
Registrarse Conectarse