El que costa el règim del 78
-
Yo no sé lo que siente o no, solo sé lo que expresan sus palabras desde que empezamos a discutir en otro hilo hasta su última intervención.
Y bueno, no es tan importante si vuestra discusión me parece más o menos interesante… sino que incluso en ese intercambio de opiniones no hubo el más mínimo conflicto o diferencia de opiniones relevante. En todo caso es obvio que en temas políticos cuanto menos estáis en sintonía, por eso no me sorprende nada que él te saque como ejemplo de alguien con quien se puede hablar y al resto nos meta en el mismo cubo de la basura.
-
Me ha parecido interesante este artículo de Esteban Zúñiga.
Me permito unos resaltados que estimo significativos:22 de noviembre de 1975.
NADA QUE CELEBRAR.
LA FIGURA DE FRANCO EN EL DISCURSO DE JUAN CARLOS I EN SU PROCLAMACIÓN COMO REY DE ESPAÑA.
"Franco era un ejemplo para mí" (Juan Carlos I).
El nombramiento de Juan Carlos como sucesor de Franco a título de Rey por aprobación de las Cortes, el 22 de julio de 1969, fue uno de los principales acontecimientos en la historia de la instauración de la Monarquía del 18 de julio de 1936.
Franco en su discurso, ajustó, con claridad, que la institución monárquica que se instauraba suponía la quiebra del orden dinástico, pues no recaía en la figura de Juan de Borbón, sino en la de su hijo Juan Carlos:
"En este orden creo necesario recordaros que el Reino que nosotros, con el asentimiento de nación, hemos establecido, nada debe al pasado; nace de aquel acto decisivo del 18 de julio, que constituye un hecho histórico trascendente que no admite pactos ni condiciones (…)".
Afirmando Juan Carlos a continuación en su discurso de aceptación:
"Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo Franco la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes, pero necesario, para que nuestra Patria encauzase su nuevo destino."
"Juro por Dios y sobre los Santos Evangelios, cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Reino y guardar lealtad a los principio que informan el Movimiento Nacional". Así juró Juan Carlos de Borbón, el 22 de noviembre de 1975, su proclamación como Rey de España ante unas Cortes preconstitucionales que aún lloraban al "genreralísimo" Franco. El dictador acababa de morir tan sólo dos días antes.
Seguidamente se dirigió a los procuradores presentes en las Cortes españolas:
"En esta hora cargada de emoción y esperanza, llena de dolor por los acontecimientos que acabamos de vivir.
(…) Una figura excepcional entra en la Historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español y un hito al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida contemporánea. Con respeto y gratitud quiero recordar la figura de quien durante tantos años asumió la pesada responsabilidad de conducir la gobernación del Estado. Su recuerdo constituirá para mí una exigencia de comportamiento y de lealtad para con las funciones que asumo al servicio de la Patria. Es de pueblos grandes y nobles el saber recordar a quienes dedicaron su vida al servicio de un ideal. España nunca podrá olvidar a quien, como soldado y estadista, ha consagrado toda la existencia a su servicio. (…)".
Un Borbón que, un poco tiempo antes en una entrevista a una televisión suiza y emitido en una cadena francesa el 6 de noviembre de 1975, había definido al Golpe de Estado perpetrado por Franco el 18 de julio de 1936 como salvador de la crisis que en aquellos momentos estaba sumida España y que, también, afirmaba la clarividencia del dictador para que España no participara en la II Guerra Mundial, olvidando el apoyo del "División Azul" a las fuerzas fascistas del régimen nazi alemán.
Un discurso lleno de apelaciones a los españoles, pero sin ninguna apelación hacia los vencidos, a la posguerra y a los casi cuarenta años de dictadura militar.
Un mes más tarde, con ocasión de su primer discurso de Navidad, 24 de diciembre de 1975, como Jefe de Estado, no dejaba pasar la ocasión para volver a declarar palabras elogiosas, otra vez, hacia la figura de Franco:
" (...) El año que finaliza nos dejado un sello de tristeza que ha tenido como centro la enfermedad y la pérdida del que fue durante tantos años nuestro Generalísimo. El testamento ofrecido al pueblo español es sin duda un documento histórico que refleja las enorme cualidades humanas, los enormes sentimientos de patriotismo sobre lo que quiso asentar toda su actuación al frente de nuestra nación. Tenemos las bases muy firmes que nos legó una generación sacrificada y el esfuerzo titánico de unos españoles ejemplares. Hoy les dedico aquí un homenaje de respeto y admiración."Creo que no hacen falta comentarios.
-
Yo no sé lo que siente o no, solo sé lo que expresan sus palabras desde que empezamos a discutir en otro hilo hasta su última intervención.
Y bueno, no es tan importante si vuestra discusión me parece más o menos interesante… sino que incluso en ese intercambio de opiniones no hubo el más mínimo conflicto o diferencia de opiniones relevante. En todo caso es obvio que en temas políticos cuanto menos estáis en sintonía, por eso no me sorprende nada que él te saque como ejemplo de alguien con quien se puede hablar y al resto nos meta en el mismo cubo de la basura.
Yo creo que estas cosas pasan porque yo me suelo comportar con respeto hacia todas las opiniones, y no creo que nadie pueda decir que le he tratado con menosprecio o burla.
Eso no quiere decir que tú lo hayas hecho. Es una reflexión meramente personal.
-
Com ja t'he dit Ceuta i Melilla no estan desglossades a part dels "territoris africans", fins i tot a Amèrica si desglossa regions i posesions.
Quan dic "ells" parle dels castellans. Una cosa és la Monàrquia hispànica o Britànica i una altra que Castella o Anglaterra tingueres imperis col·lonials. Amb això de l'IDH no sé que em vols dir… Vols dir que és Castella precissament qui aporta eixe IDH? Em sembla que va a ser que no...
Com tu comprendràs jo no estic al cas de qui són els fundadors de l'ANC i m'és ben igual. Tampoc sé qui és el tal Cucurull.
I torne a repetir, este fil no va de CATALUNYA, ja teniu l'altre. Fil que jo he decidit abandonar perquè és fa impossible, no ja contrastar opinions, sinó directament parlar amb un mínim d'empatia.
" i la de 1812, deia literalment:
Art. 10.
El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África".Blau, fill, en 1812 no existía el protectorat espanyol al Marroc (que va començar justet un segle després). Les "posesiones de África" son, precissament, Ceuta y Melilla, junt a atres menors (Tetuán, Alhucemas, no recorde si encara Oran, etc). Es a dir, lo que el teu text confirma es que NO EREN COLONIES, sino tan "territorio español" com Aragó, Asturies, Castella la Vella, etc.
L´IDH es el índex de desenrrotllament humà, creat per l´ONU a 1995. De tots els territoris que constituíen la monarquía espanyola fins a 1811, el que millor ho té, ab molta diferencia, es la propia Espanya.
"L'HDI és una mesura comparativa d'esperança de vida, alfabetització, educació, i nivell de vida d'un país. És una mitjana estàndard de mesurament del benestar, especialment benestar infantil. També s'utilitza per a distingir si el país és un país desenvolupat, en desenvolupament o bé infradesenvolupat, i també mesura l'impacte de polítiques econòmiques sobre la qualitat de vida."
https://ca.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dnde ... _hum%C3%A0
Vols dir que és Castella precissament qui aporta eixe IDH? Em sembla que va a ser que no…
Disculpa??? Les dades les fa la comissió de l´ONU per macros senceres de païssos. No hi ha desglose per regions. I tú directament dones a entendre que les dades d´esperança de vida, alfabetització, o benestar infantil de Castella (Quina Castella? Únicament la vella i la nova? També Madrid? Inclous els históricament castellans Rioja i Cantabria? Exclous les provincies que conformen el antic regne de Lleó? També Andalusía i Murcia? Canaries?) son inferiors? Per qué sí? Per que tú ho vals?
Si açó no es castellanofobia…"Quan dic "ells" parle dels castellans. Una cosa és la Monàrquia hispànica o Britànica i una altra que Castella o Anglaterra tingueres imperis col·lonials."
Des de l´arribada del borbons al trono d´Espanya (1701), i per les mateixes dates (1707) el acta d´unió de la monarquía británica, no existisen possesions de Castella o de Anglaterra, sino dels monarques hispánics (o "católica majestad") i dels monarques británics (o "graciosa majestad"). El terme colonia era emprat pels anglessos i desrpés pels francessos. Legalmente, els territoris del rei d´Espanya a América eren possesions en peu d´igualtat amb els territoris a Europa. Es cert que progresivament el poder a Madrid els va tractar com a colonies, pero legalment no ho eren.
-
“arròs i tartana, casaca a la moda, i rode la bola a la valenciana”
-
@rana baileys:
Yo creo que estas cosas pasan porque yo me suelo comportar con respeto hacia todas las opiniones, y no creo que nadie pueda decir que le he tratado con menosprecio o burla.
Eso no quiere decir que tú lo hayas hecho. Es una reflexión meramente personal.Estas cosas pasan porque estás por lo general de acuerdo con él, o más con él que con cualquier cosa que pueda dar un mínimo de razón a los que consideras antagonistas. Y no lo critico, simplemente resalto una evidencia para explicar por qué te señala como único 'amic' y nos pone al resto a la altura del betún.
En ningún momento he dicho que hayas tratado a alguien con menosprecio o burla.
-
@rana baileys:
Yo creo que estas cosas pasan porque yo me suelo comportar con respeto hacia todas las opiniones, y no creo que nadie pueda decir que le he tratado con menosprecio o burla.
Eso no quiere decir que tú lo hayas hecho. Es una reflexión meramente personal.Estas cosas pasan porque estás por lo general de acuerdo con él, o más con él que con cualquier cosa que pueda dar un mínimo de razón a los que consideras antagonistas. Y no lo critico, simplemente resalto una evidencia para explicar por qué te señala como único 'amic' y nos pone al resto a la altura del betún.
En ningún momento he dicho que hayas tratado a alguien con menosprecio o burla.En ningún momento he dicho que en ningún momento hayas dicho eso.
-
-
@rana baileys:
Ya si eso, del régimen del 78 hablamos un año de estos..
A mí me gustaría resaltar un hecho que se tiene en cuenta pocas veces.
Por ejemplo, alrededor del cambio de régimen y la constitución del 78 todos sabemos que:
- La llamada transición fue tutelada por los militares.
- Franco fue quien puso a Juan Carlos de Borbón como jefe del estado a título de rey (había otros candidatos, como su propio padre o el carlista Hugo de Borbón) para que fuese su sucesor y mantuviese su legado. Por supuesto que Juan Carlos (sobre todo en los primeros meses) se deshacía en elogios a Franco. Durante muchos años, en privado, reconocía que le debía todo.
- Fueron la mayoría de los altos cargos del Movimiento Nacional los que auspiciaron el cambio de un régimen autoritario a una democracia liberal (Fernández Miranda, Suárez, etc).
- Otros cargos e instituciones, en cambio, se opusieron y pretendían prolongar la dictadura.
Deberíamos saber, aunque quizá no:
- Que la transición hacia una democracia liberal fue impulsada por Estados Unidos y algunos países europeos (particularmente París y Bonn).
- Que la única oposición real a Franco dentro de España la ejercían el PCE y CCOO (y los nacionalismos en Vasconia y Cataluña). Los partidos liberales estaban todos en el exilio y apenas contaban con seguimiento dentro del país. El PSOE era una reliquia de viejos republicanos, hasta que en 1976 González, con el auxilio fundamental de Willy Brandt, lo viró a la socialdemocracia, y gracias a ello obtuvo reconocimiento internacional y financiación para convertirse en 5 años partido de gobierno y uno de los dos pilares del turnismo a efectos prácticos de la democracia liberal española.
- UCD se creó para fusionar a los antiguos franquistas devenidos en demócratas de toda la vida con algunos liberales exiliados, y hormonada con dinero para convertirse en el partido del régimen y asegurar una transición tranquila.
- Los nostálgicos del franquismo, agrupados (en diversos grados) en AP y FN, tuvieron poca influencia en las primeras elecciones.
Y por último, lo que yo añado: a pesar de su lucha, y sus movilizaciones, el comunismo no tenía más que el apoyo de una fracción de la poblacion, sobre todo en sindicatos y universidades, pero casi nada fuera de allí. la propaganda del régimen del 78 ha pintado posteriormente una España efervescente ansiosa de libertad y democracia. la realidad es que después de casi 40 años de dictadura, la inmensa mayoría de los españoles era analfabeta políticamente. Igual que habían seguido mansamente a los gobiernos de Franco, siguieron las recomendaciones de los antiguos jefes del movimiento. Por eso ganó la Constitución del 78 el referendum: porque era lo que recomendaban "los que mandaban" (razonamiento tipo "los del Río"). Y punto.
Probablemente polemizo, pero la realidad es que si se hubiese dejado libermente elegir a los españoles entre la dictadura que conocían y una democracia que no concían… la mayoría hubiese votado lo primero.
Es por ello que el socialismo real no cree en la democracia entendida tal cual (o sea, la voluntad de la mayoría), sino en la lucha y la revolución para instaurar el sistema, porque supone que la mayor parte de los trabajadores están alienados y no ejercen bien su función democrática sino es dentro de un estado socialista.
-
Yo lo que se del régimen del 78, es que la Constitución, me parece que ha envejecido muy bien, y ha pasado mucho tiempo, y ahí sigue cubriendo todas las situaciones.
Da para debate a parte .
Esta claro que rana me dirá que la monarquía o las competencias se pueden cambiar, o el cupo vasco.
Pero el catálogo de derechos y libertades me parece que sigue cubriendo todas las necesidades de una sociedad en el 2017.
-
Yo lo que se del régimen del 78, es que la Constitución, me parece que ha envejecido muy bien, y ha pasado mucho tiempo, y ahí sigue cubriendo todas las situaciones.
Da para debate a parte .
Esta claro que rana me dirá que la monarquía o las competencias se pueden cambiar, o el cupo vasco.
Pero el catálogo de derechos y libertades me parece que sigue cubriendo todas las necesidades de una sociedad en el 2017.
Pues nada, si ya pones lo que voy a responder, te invito a que escribas en mi nombre y ese trabajo que me ahorro.
Si quieres te envío mi contraseña.
-
Blau, fill, en 1812 no existía el protectorat espanyol al Marroc (que va començar justet un segle després). Les "posesiones de África" son, precissament, Ceuta y Melilla, junt a atres menors (Tetuán, Alhucemas, no recorde si encara Oran, etc). Es a dir, lo que el teu text confirma es que NO EREN COLONIES, sino tan "territorio español" com Aragó, Asturies, Castella la Vella, etc.
L´IDH es el índex de desenrrotllament humà, creat per l´ONU a 1995. De tots els territoris que constituíen la monarquía espanyola fins a 1811, el que millor ho té, ab molta diferencia, es la propia Espanya.
"L'HDI és una mesura comparativa d'esperança de vida, alfabetització, educació, i nivell de vida d'un país. És una mitjana estàndard de mesurament del benestar, especialment benestar infantil. També s'utilitza per a distingir si el país és un país desenvolupat, en desenvolupament o bé infradesenvolupat, i també mesura l'impacte de polítiques econòmiques sobre la qualitat de vida."
https://ca.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dnde ... _hum%C3%A0
Vols dir que és Castella precissament qui aporta eixe IDH? Em sembla que va a ser que no…
Disculpa??? Les dades les fa la comissió de l´ONU per macros senceres de païssos. No hi ha desglose per regions. I tú directament dones a entendre que les dades d´esperança de vida, alfabetització, o benestar infantil de Castella (Quina Castella? Únicament la vella i la nova? També Madrid? Inclous els históricament castellans Rioja i Cantabria? Exclous les provincies que conformen el antic regne de Lleó? També Andalusía i Murcia? Canaries?) son inferiors? Per qué sí? Per que tú ho vals?
Si açó no es castellanofobia…"Quan dic "ells" parle dels castellans. Una cosa és la Monàrquia hispànica o Britànica i una altra que Castella o Anglaterra tingueres imperis col·lonials."
Des de l´arribada del borbons al trono d´Espanya (1701), i per les mateixes dates (1707) el acta d´unió de la monarquía británica, no existisen possesions de Castella o de Anglaterra, sino dels monarques hispánics (o "católica majestad") i dels monarques británics (o "graciosa majestad"). El terme colonia era emprat pels anglessos i desrpés pels francessos. Legalmente, els territoris del rei d´Espanya a América eren possesions en peu d´igualtat amb els territoris a Europa. Es cert que progresivament el poder a Madrid els va tractar com a colonies, pero legalment no ho eren.
Gim mante… però de que estem parlant? Tu has dit que Ceuta i Melilla són "coses a banda" i jo t'he demostrat que van en el mateix pacK que els territoris africans, siga més gran o més xicotet, siga el protectorat o no... no van a part de la resta. Però bé, deixe el tema este, només sé que si traguera el tema de Gibraltar curiosament defensaries el contrari, a que no m'equivoque? "Nacionalitis espanyolista" se'n diu. Però si fins i tot el Montilla té clar que no són "el mateix que la resta"?
En això de l'IDH errada meua, mea culpa, perquè pensava que era un index econòmic bàsicament... per això he dit això de Castella, el que no passe és que em digues castellanofòbic, o ets tu llatioamericanofòbic? És obvi que un estat està a Europa i els altres a Sudamèrica i no cal dir quin (sub)continent és una cosa i quin una altra cosa en materia del que comentes, i alguna cosa té a vore, ser d'un continent o altre, no? Però, vaja, tampoc sé que és el que pinta això al fil ni al comentari en qüestió, tu tot ho veus amb ulls mercantilistes.
Els borbons arriben el 1707-15 no el 1701 (nosaltres defensavem els habsburgs, recordes? Sindrome d'Estocolm? castellanofília?) i vam perdre la guerra, per cert, Gibraltrar se'n va salvar i Menorca quasi. L'únió de la corona britànica va ser pactada de manera pacífica. Això per començar. I abans d'eixa època, tant Escòcia com Catalunya-València-Aragó tenien parlaments independents del d'Anglaterra i Castella i cada Regne anava "a la seua" en moltíssimes qüestions, únicament compartien monarquia i poc més. Però eixe tema se'n va molt del tema del fil, no de l'origen per comprendre moltes coses actuals, sinó del franquisme i els seus tentacles dins el règim del 78.
-
La Constitución es Inconstitucional
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra.
Artículo 57.1
La sucesión en el Trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Dónde está el TC cuando se le necesita?
Por cierto, esto no es un copia-pega. Me lo he currado yo solito. ![-(
-
Gim mante… però de que estem parlant? Tu has dit que Ceuta i Melilla són "coses a banda" i jo t'he demostrat que van en el mateix pacK que els territoris africans, siga més gran o més xicotet, siga el protectorat o no... no van a part de la resta. Però bé, deixe el tema este, només sé que si traguera el tema de Gibraltar curiosament defensaries el contrari, a que no m'equivoque? "Nacionalitis espanyolista" se'n diu. Però si fins i tot el Montilla té clar que no són "el mateix que la resta"?
Lo que tú digueres es açó:
Respecte a la qüestió econòmica, afegisc una altra despessa important a dia de hui i és la de les ciutats col·lonials de Ceuta i Melilla. El nou règim va vore's forçat a despendre's dels territoris col·lonials del Sàhara Occidental però va retenir Ceuta i Melilla.
[…]
Ceuta i Melilla són col·lònies, reminiscències del Protectorat Espanyol del Marroc com ho era el Sàhara Occidental fins la mort de Franco.
I jo t´he demostrat que no son colonies. No he dit en cap puesto que no siguen africanes…
Si vas a ficar eixemples, millor que siguen válids.Tant Ceuta com Melilla, com la resta de plaçes africanes, i com Gibraltar, foren plaçes militars fortificades. En el cas de les espanyoles, per a combatre el piraterisme bereber (que va fer molt de mal a les costes valencianes fins al segle XVIII); en el cas de la británica, per a guarnir una flota que permetía controlar el pas al mediterrani. Eixes funcions hui en día están obsoletes.
Es cert que mantindre Ceuta i Melilla cost un diners. Si te sembla, fem com han fet els anglesos amb Gibraltar: convertirla en un paradís fiscal per al blanqueig de diners negre provenint de la corrupció, el tráfic d´armes i drogues i la prostitució. Jo preferix la solució espanyola. Potser soc un romántic (a Ceuta i Melilla el contrabando es fa en aliments, tabac, haixís i roba... minucies)La opinió de Montilla no té valor en açó (ni en atres moltes coses).
Per últim el nacionalista es qui fica la nació en el puesto de Deu. I jo no ho faig.
En això de l'IDH errada meua, mea culpa, perquè pensava que era un index econòmic bàsicament… per això he dit això de Castella, el que no passe és que em digues castellanofòbic, o ets tu llatioamericanofòbic? És obvi que un estat està a Europa i els altres a Sudamèrica i no cal dir quin (sub)continent és una cosa i quin una altra cosa en materia del que comentes, i alguna cosa té a vore, ser d'un continent o altre, no? Però, vaja, tampoc sé que és el que pinta això al fil ni al comentari en qüestió, tu tot ho veus amb ulls mercantilistes.
SI no coneixíes el IDH (tot i així he ficat un enllaç), estás disculpat, i retire lo de castellanofóbic. No té sentit que em retruques de "llatinofóbic", primer perque jo només he ficat dades, segón perque en qualsevol cas sería "hispanoamericanofóbic", perque no he inclós paísos lusófons o francófons (que es allò que inclou el terme "llatinoamérica")
Lo dels subcontinents no ho entenc; potser EEUU i Canadà no están al mateix continent que els països hispanoamericans?
Tampoc comprenc que em catalogues de mercantilista just quan acabem de parlar d´un index, el IDH, que medix coses com l´alfabetització, el accés a la sanitat o l´esperança de vida. A vore si ens aclarim…
Els borbons arriben el 1707-15 no el 1701 (nosaltres defensavem els habsburgs, recordes? Sindrome d'Estocolm? castellanofília?) i vam perdre la guerra, per cert, Gibraltrar se'n va salvar i Menorca quasi. L'únió de la corona britànica va ser pactada de manera pacífica. Això per començar. I abans d'eixa època, tant Escòcia com Catalunya-València-Aragó tenien parlaments independents del d'Anglaterra i Castella i cada Regne anava "a la seua" en moltíssimes qüestions, únicament compartien monarquia i poc més. Però eixe tema se'n va molt del tema del fil, no de l'origen per comprendre moltes coses actuals, sinó del franquisme i els seus tentacles dins el règim del 78.
Caldría recordar que Felipe V va ser el primer rei en visitar Catalunya en setembre de 1701 des de Felip IV en 1632. Tot i el recel dels catalans vers els francessos (i així era considerat Felip de Borbó i quasi tota su cort). El 17 de setembre s´aturà a Saragossa i jurà els furs d´Aragó, peró el plat fort tingué lloc a Barcelona, on va ser rebut el día 30 de setembre per totes les autoritats civils i eclesiástiques, aixina com representants de la universitat i els gremis amb molta pompa. i tota la ciutat engalanada. En els pobles per on pasava el rei era rebut en gran solemnitat. Felip era tímid i apenes entenía castellà i gens el català, per aixó no va parlar, causant una impressió de frialdat. No obstant, el día va jurar els privilegis i les costums de Barcelona (extensives a tota Catalunya) i va rebre el jurament de fidelitat dels representants de les institucions catalanes. En tot es va respetar la tradició.
El 12 de octubre de 1701, Felip V, ja reconegut príncep de Catalunya i comte de Barcelona, va inaugurar les corts catalanes, que no es reuníen des de 1599 (les de 1632 es tancaren malament) perque els Habsburg "menors" havíen virat cap al absolutisme, i no els agradava la capacitat limitant de les corts, sobre too de les de la corona d´Aragó, més reivindicatives que les castellanes. Els delegats catalans vullgueren recuperar alguns privilegis perduts el segle anterior, i Felip, ja avançant com sería el seu reinat, no va consentir. Finalment es va arribar a un acord renunciant un poc tots, però deixà una mala impressió el carácter poc diplomatic del rei. I guanyaren algunes coses que no teníen abans els catalans, així que no es pot dir que fora una mala reunió. Inclús acabren prou amistosament, amb un donatiu de un millió i mig de lliures al rei per part de les corts, i este donant títols i privilegis a molts diputats.
Posteriorment va rebre a la seua futura esposa, Maria Luisa de Saboya, a la Jonquera, i es celebraren grans festes a la seua entrada a Barcelona, lo que es considerava gran honor per a la ciutat. Felip estigué sis messos a Barcelona, fent vida social, situació molt infrecuent en els reis hispánics, i reforçà llaços amb la noblesa local. Tenía previst fer corts a Aragó i Valéncia, pero decidí aplaçar-ho per acudir a Italia, on una nova guerra contra les seues possesions començava en Nápols per culpa del emperador de Austria, que no el reconeixía com a rei.
http://historiasinhistorietas.blogspot. ... e-las.html
Lo que va passar després, tots ho sabem, pero quede clar que les cosses no son tan senzilles com a vegades ens expliquen. El rei va jurar els furs d´Aragó i catalunya, i els aragonessos i catalans el juraren com a rei. Després, les faccions borbóniques i austracistes (que n´hi haví tant a Aragó com a Castellà, pero mes uns en una i de atres en l´atra) continuaren conspirant i finalment trencà la guerra per l´actitud rela i la propaganda austro-angelsa a la Corona d´Aragó. Aixó mereixería discusió apart.
de totes formes, si que s´en ix del fil (tot i que jo no ho he tret).
-
Tot això que esteu debatent està molt bé, i ho llig amb interés, però què té a veure amb el règim del 78?.
-
@rana baileys:
La Constitución es Inconstitucional
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra.
Artículo 57.1
La sucesión en el Trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Dónde está el TC cuando se le necesita?
Por cierto, esto no es un copia-pega. Me lo he currado yo solito. ![-([/quote:2ifzucc3]
No te falta razon
-
@rana baileys:
Yo lo que se del régimen del 78, es que la Constitución, me parece que ha envejecido muy bien, y ha pasado mucho tiempo, y ahí sigue cubriendo todas las situaciones.
Da para debate a parte .
Esta claro que rana me dirá que la monarquía o las competencias se pueden cambiar, o el cupo vasco.
Pero el catálogo de derechos y libertades me parece que sigue cubriendo todas las necesidades de una sociedad en el 2017.
Pues nada, si ya pones lo que voy a responder, te invito a que escribas en mi nombre y ese trabajo que me ahorro.
Si quieres te envío mi contraseña.Pero no te enfades hombre, acaso no es asi? La lastima es que para modificar el titulo II, es el procedimiento agravado…pero bueno poder se puede.
-
Os leo con interés, es mi tema favorito ahora para las siestas.
-
Os leo con interés, es mi tema favorito ahora para las siestas.
No sé cómo interpretarlo. Si esto te da sueño, o empleas tu no-siesta para leernos.
-
@rana baileys:
Yo lo que se del régimen del 78, es que la Constitución, me parece que ha envejecido muy bien, y ha pasado mucho tiempo, y ahí sigue cubriendo todas las situaciones.
Da para debate a parte .
Esta claro que rana me dirá que la monarquía o las competencias se pueden cambiar, o el cupo vasco.
Pero el catálogo de derechos y libertades me parece que sigue cubriendo todas las necesidades de una sociedad en el 2017.
Pues nada, si ya pones lo que voy a responder, te invito a que escribas en mi nombre y ese trabajo que me ahorro.
Si quieres te envío mi contraseña.Pero no te enfades hombre, acaso no es asi? La lastima es que para modificar el titulo II, es el procedimiento agravado…pero bueno poder se puede.
No me enfado Rub. Si he dado esa impresión lo siento. Yo sólo me enfado cuando pierde el Levante.
-
És l'Audiencia Nacional continuació del TOP franquista? Està al servei de la perpetuació del règim del 78?
Cent nou catedràtics de dret penal d’universitats d’arreu de l’estat espanyol han rebutjat amb un manifest les acusacions de rebel·lió i sedició contra el govern, Jordi Sànchez i Jordi Cuixart. Asseguren que les acusacions de la fiscalia i de l’Audiència espanyola han causat ‘repulsa’ i ‘preocupació’ al món jurídic espanyol.
Els signants del manifest consideren que el conflicte català és ‘la crisi política més greu’ que s’ha viscut a l’estat des del cop d’estat del 1981.Els juristes afirmen que de la conducta de diversos integrants del parlament i del govern se’n pot desprendre ‘amb alta probabilitat’ la comissió de ‘múltiples delictes’, però afegeixen que l’exigència de responsabilitats s’ha de fer amb observança estricta de les lleis penals i processals. És en aquest sentit que consideren ‘greument equivocat’ considerar els fets que s’investiguen com un delicte de rebel·lió perquè no hi ha hagut violència.
Tampoc consideren que hi hagi hagut delicte de sedició, perquè en cap moment s’ha aportat cap indici que els encausats hagin induït, provocat o protagonitzat cap alçament tumultuari. També critiquen que l’Audiència espanyola no és competent i que els fets s’haurien de jutjar a l’Audiència de Barcelona.
Sobre la magistrada Carmen Lamela, responsable de l’empresonament dels consellers i de Sànchez i Cuixart, diuen que l’argumentació ‘constitueix una manipulació poques vegades vista en l’àmbit forense’. Denuncien la desproporcionalitat de Lamela a l’hora de fixar les dates de declaració i els empresonaments preventius.
-
alguns segueixen obsessionats amb Catalunya
-
-
@rana baileys:
La Constitución es Inconstitucional
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra.
Artículo 57.1
La sucesión en el Trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Dónde está el TC cuando se le necesita?
Por cierto, esto no es un copia-pega. Me lo he currado yo solito. ![-([/quote:1u8z8n8t]
Todo lo referente al nombramiento de la jefatura de estado está aparte de la ley general y sigue las normas sucesorias. Hablas de la preferencia de varón a mujer, pero en los mismos artículos que citas se habla de la no discriminación por razón de nacimiento, y es por razón de nacimiento por lo que se prefiere a un miembro de la casa Borbón-Grecia a otro ciudadano, y por la que se prefiere al primogénito, o a la misma línea antes que a la más próxima, y esta a la remota, o a la de más edad a la más joven. Es decir, todo ello por razón de nacimiento.
Más aún, literalmente el jefe del estado (y no sé si también el heredero) están FUERA DE LA LEY. Si a Felipe de Borbón un día le da un mal aire, y sale con su rifle de la mili a disparar a la gente por la calle gritando Alla Akbar, deberían reunirse las cortes generales (creo que congreso y senado) para decidir si se le puede juzgar o no, porque literalmente, de entrada no aplica la ley general para él. Creo que eso llegó a ser un problema cuando (dice la leyenda) en una de sus escapadas en moto, Juan Carlos atropelló a alguien accidentalmente (añádase que probablemente iría/volvería del picadero). naturalmente, no hubo denuncia. Se le pagó al afectado una indemnización de los fondos reservados, más una gratificación (supongo que junto a amenaza) por su silencio y santas Pascuas.
Todo el asunto de la monarquía (aunque sea una monarquía puramente representativa y no ejecutiva como la actual) va aparte de la Constitución, y de la ley general. No dudo que eso fue un pacto con Juan Carlos para que facilitara el tránsito a una democracia liberal. Mientras defiendas la monarquía tal y como está planteada en España, ya sabes que las cosas de su casa las decide el jefe del estado. Se cambiará la ley sucesoria cuando Felipe decida que así se ha de hacer. Por así decirlo, él no se mete en las cosas de los políticos, y ellos no se meten en las suyas
Es un acuerdo tácito de todos los partidos de gobierno. Mientras le sea útil al sistema la presencia de un jefe del estado a título de rey, las cosas serán así. Cuando a las élites les deje de ser útil, caerá en 6 meses.
El monarca le da estabilidad al sistema, y de momento tanto Juan Carlos (hasta que se le fue la chaveta) como Felipe, cumplen bien su papel.
-
Gracias por tus aclaraciones. Pero me he quedado helado con eso de que el rey está "fuera de la ley".
Y es el mismo que exige a todos que no se puede estar fuera de la ley?
Realmente increíble.
Entonces si como dices, al Felipito le da por ametrallar a la gente en una terraza de Madrid, das a entender que la poli no le podría detener, o al menos neutralizar para evitar más asesinatos?
O si mata de una paliza a la anoréxica tampoco?Díos mío, qué locura. Baja ya que va siendo hora.
-
La ley está fuera de la ley.
-
@rana baileys:
La Constitución es Inconstitucional
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra.
Artículo 57.1
La sucesión en el Trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Dónde está el TC cuando se le necesita?
Por cierto, esto no es un copia-pega. Me lo he currado yo solito. ![-([/quote:1yz6773x]
Todo lo referente al nombramiento de la jefatura de estado está aparte de la ley general y sigue las normas sucesorias. Hablas de la preferencia de varón a mujer, pero en los mismos artículos que citas se habla de la no discriminación por razón de nacimiento, y es por razón de nacimiento por lo que se prefiere a un miembro de la casa Borbón-Grecia a otro ciudadano, y por la que se prefiere al primogénito, o a la misma línea antes que a la más próxima, y esta a la remota, o a la de más edad a la más joven. Es decir, todo ello por razón de nacimiento.
Más aún, literalmente el jefe del estado (y no sé si también el heredero) están FUERA DE LA LEY. Si a Felipe de Borbón un día le da un mal aire, y sale con su rifle de la mili a disparar a la gente por la calle gritando Alla Akbar, deberían reunirse las cortes generales (creo que congreso y senado) para decidir si se le puede juzgar o no, porque literalmente, de entrada no aplica la ley general para él. Creo que eso llegó a ser un problema cuando (dice la leyenda) en una de sus escapadas en moto, Juan Carlos atropelló a alguien accidentalmente (añádase que probablemente iría/volvería del picadero). naturalmente, no hubo denuncia. Se le pagó al afectado una indemnización de los fondos reservados, más una gratificación (supongo que junto a amenaza) por su silencio y santas Pascuas.
Todo el asunto de la monarquía (aunque sea una monarquía puramente representativa y no ejecutiva como la actual) va aparte de la Constitución, y de la ley general. No dudo que eso fue un pacto con Juan Carlos para que facilitara el tránsito a una democracia liberal. Mientras defiendas la monarquía tal y como está planteada en España, ya sabes que las cosas de su casa las decide el jefe del estado. Se cambiará la ley sucesoria cuando Felipe decida que así se ha de hacer. Por así decirlo, él no se mete en las cosas de los políticos, y ellos no se meten en las suyas
Es un acuerdo tácito de todos los partidos de gobierno. Mientras le sea útil al sistema la presencia de un jefe del estado a título de rey, las cosas serán así. Cuando a las élites les deje de ser útil, caerá en 6 meses.
El monarca le da estabilidad al sistema, y de momento tanto Juan Carlos (hasta que se le fue la chaveta) como Felipe, cumplen bien su papel.Es un tema poco tratado y es uno de los grandes lastres de la llamada postmodernidad. La postverdad en la que caemos frecuentemente (y yo me incluyo) de poner en la diana a las marionetas sin fijarse en los que mueven sus hilos.
-
@rana baileys:
Gracias por tus aclaraciones. Pero me he quedado helado con eso de que el rey está "fuera de la ley".
Y es el mismo que exige a todos que no se puede estar fuera de la ley?
Realmente increíble.
Entonces si como dices, al Felipito le da por ametrallar a la gente en una terraza de Madrid, das a entender que la poli no le podría detener, o al menos neutralizar para evitar más asesinatos?
O si mata de una paliza a la anoréxica tampoco?Díos mío, qué locura. Baja ya que va siendo hora.
Pues es así, aunque lo flipes.
"La paradoja del juicio imposible
El Rey no podría ser procesado ni aunque cometiese un asesinato
Tendría que abdicar para que se pudiera proceder contra él"https://politica.elpais.com/politica/20 ... 72270.html
Se basa en el artículo 56.3
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2."
http://www.congreso.es/consti/constituc ... =56&tipo=2
La interpretación más común de la inviolabilidad es, según el artículo que te pongo primero:
"¿Qué quiere decir que es inviolable? Según la interpretación abrumadoramente mayoritaria, que el titular de la Corona no es responsable de los actos que realice en el ejercicio de su cargo. Todos sus actos tienen que ser refrendados por el Gobierno, porque de lo contrario no tendrían validez, y son los ministros a los que se les podría exigir esa responsabilidad."
Es decir, que por así decirlo, el gobierno se responsabiliza de todo lo que haga el rey. Primero habría que deponerlo antes de juzgarlo, y eso lleva un proceso batsante complicado. Sin duda, el hecho de que el monarca vaya siempre con guardaespaldas no sólo es para protegerle, sino también para impedir que haga locuras. Imagino. Pero ¿qué pasa si, como en las películas de yanquis mafiosos, tiene una sesión sadomaso con una pilingui y "se le va la mano"?
Que a Letizia le sale la vena republicana y comete magnicidio...Justo es decir que esta irresponsabilidad penal está recogida, con diversas variantes, en la mayoría de monarquías europeas. Ya en la primera constitución española, la de 1812, está recogida esa inviolabilidad para Fernando VII.
Lo curioso es que los monarcas medievales sí estaban sujetos a la ley (aunque naturalmente no les podía juzgar cualquier tribunal, sino uno especial formado por la nobleza y los obispos, y a ser posible bajo la autoridad del papa o del emperador). Es a partir del absolutismo cuando aparecen estos súper-aforamientos reales (por aquello de que el rey sólo le debía el trono a Dios y únicamente ante Él respondía, etc).
Sorprendentemente, es al revés que en el medievo: los monarcas ahora no tienen poder real y sin embargo tienen más privilegios que entonces.
-
@rana baileys:
Es un tema poco tratado y es uno de los grandes lastres de la llamada postmodernidad. La postverdad en la que caemos frecuentemente (y yo me incluyo) de poner en la diana a las marionetas sin fijarse en los que mueven sus hilos.
Se atribuye a Chesterton una cita que dice algo así como que "el fracaso de la democracia oculta lo verdaderamente importante, que es el triunfo de la plutocracia".
-
@rana baileys:
Gracias por tus aclaraciones. Pero me he quedado helado con eso de que el rey está "fuera de la ley".
Y es el mismo que exige a todos que no se puede estar fuera de la ley?
Realmente increíble.
Entonces si como dices, al Felipito le da por ametrallar a la gente en una terraza de Madrid, das a entender que la poli no le podría detener, o al menos neutralizar para evitar más asesinatos?
O si mata de una paliza a la anoréxica tampoco?Díos mío, qué locura. Baja ya que va siendo hora.
Pues es así, aunque lo flipes.
"La paradoja del juicio imposible
El Rey no podría ser procesado ni aunque cometiese un asesinato
Tendría que abdicar para que se pudiera proceder contra él"https://politica.elpais.com/politica/20 ... 72270.html
Se basa en el artículo 56.3
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2."
http://www.congreso.es/consti/constituc ... =56&tipo=2
La interpretación más común de la inviolabilidad es, según el artículo que te pongo primero:
"¿Qué quiere decir que es inviolable? Según la interpretación abrumadoramente mayoritaria, que el titular de la Corona no es responsable de los actos que realice en el ejercicio de su cargo. Todos sus actos tienen que ser refrendados por el Gobierno, porque de lo contrario no tendrían validez, y son los ministros a los que se les podría exigir esa responsabilidad."
Es decir, que por así decirlo, el gobierno se responsabiliza de todo lo que haga el rey. Primero habría que deponerlo antes de juzgarlo, y eso lleva un proceso batsante complicado. Sin duda, el hecho de que el monarca vaya siempre con guardaespaldas no sólo es para protegerle, sino también para impedir que haga locuras. Imagino. Pero ¿qué pasa si, como en las películas de yanquis mafiosos, tiene una sesión sadomaso con una pilingui y "se le va la mano"?
Que a Letizia le sale la vena republicana y comete magnicidio...Justo es decir que esta irresponsabilidad penal está recogida, con diversas variantes, en la mayoría de monarquías europeas. Ya en la primera constitución española, la de 1812, está recogida esa inviolabilidad para Fernando VII.
Lo curioso es que los monarcas medievales sí estaban sujetos a la ley (aunque naturalmente no les podía juzgar cualquier tribunal, sino uno especial formado por la nobleza y los obispos, y a ser posible bajo la autoridad del papa o del emperador). Es a partir del absolutismo cuando aparecen estos súper-aforamientos reales (por aquello de que el rey sólo le debía el trono a Dios y únicamente ante Él respondía, etc).
Sorprendentemente, es al revés que en el medievo: los monarcas ahora no tienen poder real y sin embargo tienen más privilegios que entonces.
Pues flipo más todavía.
Yo creo que esto se comenta por sí sólo.
"Nadie puede situarse fuera de la ley". Que esto lo diga Rajoyman ya tiene cojones, pero que lo diga Felipito es pa cargarse encima.
