Cajón de sastre cafetero
-
@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:
@rana-baileys Va, ya lo cuento yo, que a ti te da la risa:
En 2016 al presidente del pueblo, Evo Morales, la constitución, tras 14 años en el poder, ya no le permitía presentarse a una nueva reelección. Evo Morales, el presidente del pueblo, decidió llevar adelante una reforma del artículo 188 de la constitución, para que permitiese la reelección (su reelección, para ser exactos). La asamblea aprobó la reforma, y esta fue llevada en referendum para sancionarla. Evo Morales, el presidente del pueblo, sacó las urnas, pero el 51% del pueblo (unos 140.000 votos más) optó por el NO, con lo cual la reforma quedó anulada. El refrendo fue monitorizado por una comisión de la OEA y otra de la ONU.
Evo Morales entonces presentó un recurso al tribunal constitucional para que anulara varios artículos de la ley electoral. Y los miembros del tribunal constitucional, todos ellos seleccionados por la asamblea nacional en la que el partido de Morales tiene mayoría, decidieron que, efectivamente, la ley electoral era anticonstitucional. Mucho. Y anularon el resultado del referéndum, permitiendo al presidente presentarse a cuantas reelecciones quisiese.
Ostras, rana, un tribunal constitucional anulando la voluntad de un popla expresada en las urnas en un referéndum ¿te suena?
Desde entonces, la popularidad de Evo Morales, el presidente del pueblo, sufrió un menoscabo, cuando muchos vieron que pretendía convertirse en presidente vitalicio contra las normas legales del país.
Colorín colorado, este cuento no ha acabado.
En otro mensaje ya si eso cuento el modo tan cutre en que se manipuló el resultado de la primera vuelta de las presidenciales que la OEA denunció y ha provocado este follón.
No, mejor en otro mensaje ya me cuentas de qué forma has celebrado este golpe de Estado promovido por la derecha y el capital en estrecha colaboración con la Cía.
Me parece que resultará más divertido. -
@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:
@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:
@rana-baileys Va, ya lo cuento yo, que a ti te da la risa:
En 2016 al presidente del pueblo, Evo Morales, la constitución, tras 14 años en el poder, ya no le permitía presentarse a una nueva reelección. Evo Morales, el presidente del pueblo, decidió llevar adelante una reforma del artículo 188 de la constitución, para que permitiese la reelección (su reelección, para ser exactos). La asamblea aprobó la reforma, y esta fue llevada en referendum para sancionarla. Evo Morales, el presidente del pueblo, sacó las urnas, pero el 51% del pueblo (unos 140.000 votos más) optó por el NO, con lo cual la reforma quedó anulada. El refrendo fue monitorizado por una comisión de la OEA y otra de la ONU.
Evo Morales entonces presentó un recurso al tribunal constitucional para que anulara varios artículos de la ley electoral. Y los miembros del tribunal constitucional, todos ellos seleccionados por la asamblea nacional en la que el partido de Morales tiene mayoría, decidieron que, efectivamente, la ley electoral era anticonstitucional. Mucho. Y anularon el resultado del referéndum, permitiendo al presidente presentarse a cuantas reelecciones quisiese.
Ostras, rana, un tribunal constitucional anulando la voluntad de un popla expresada en las urnas en un referéndum ¿te suena?
Desde entonces, la popularidad de Evo Morales, el presidente del pueblo, sufrió un menoscabo, cuando muchos vieron que pretendía convertirse en presidente vitalicio contra las normas legales del país.
Colorín colorado, este cuento no ha acabado.
En otro mensaje ya si eso cuento el modo tan cutre en que se manipuló el resultado de la primera vuelta de las presidenciales que la OEA denunció y ha provocado este follón.
No, mejor en otro mensaje ya me cuentas de qué forma has celebrado este golpe de Estado promovido por la derecha y el capital en estrecha colaboración con la Cía.
Me parece que resultará más divertido.Sí, con champán. Ya me conoces, soy un esbirro de la CIA admirador de Reagan.
¿Digo alguna mentira, sí o no? Me limito a contar la parte de la realidad que omites.¿Te sientes más cómodo colocando en el bando de los malos a quien te confronta los argumentos?
-
@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:
@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:
@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:
@rana-baileys Va, ya lo cuento yo, que a ti te da la risa:
En 2016 al presidente del pueblo, Evo Morales, la constitución, tras 14 años en el poder, ya no le permitía presentarse a una nueva reelección. Evo Morales, el presidente del pueblo, decidió llevar adelante una reforma del artículo 188 de la constitución, para que permitiese la reelección (su reelección, para ser exactos). La asamblea aprobó la reforma, y esta fue llevada en referendum para sancionarla. Evo Morales, el presidente del pueblo, sacó las urnas, pero el 51% del pueblo (unos 140.000 votos más) optó por el NO, con lo cual la reforma quedó anulada. El refrendo fue monitorizado por una comisión de la OEA y otra de la ONU.
Evo Morales entonces presentó un recurso al tribunal constitucional para que anulara varios artículos de la ley electoral. Y los miembros del tribunal constitucional, todos ellos seleccionados por la asamblea nacional en la que el partido de Morales tiene mayoría, decidieron que, efectivamente, la ley electoral era anticonstitucional. Mucho. Y anularon el resultado del referéndum, permitiendo al presidente presentarse a cuantas reelecciones quisiese.
Ostras, rana, un tribunal constitucional anulando la voluntad de un popla expresada en las urnas en un referéndum ¿te suena?
Desde entonces, la popularidad de Evo Morales, el presidente del pueblo, sufrió un menoscabo, cuando muchos vieron que pretendía convertirse en presidente vitalicio contra las normas legales del país.
Colorín colorado, este cuento no ha acabado.
En otro mensaje ya si eso cuento el modo tan cutre en que se manipuló el resultado de la primera vuelta de las presidenciales que la OEA denunció y ha provocado este follón.
No, mejor en otro mensaje ya me cuentas de qué forma has celebrado este golpe de Estado promovido por la derecha y el capital en estrecha colaboración con la Cía.
Me parece que resultará más divertido.Sí, con champán. Ya me conoces, soy un esbirro de la CIA admirador de Reagan.
¿Digo alguna mentira, sí o no? Me limito a contar la parte de la realidad que omites.¿Te sientes más cómodo colocando en el bando de los malos a quien te confronta los argumentos?
A ver, si crees que me voy a escandalizar por que un presidente de izquierda y que ha dado mucho beneficio al pueblo fuera a hacer esto o aquello para impedir que la derecha llegue al poder... es que no recuerdas qué ideología tiene tu interlocutor.
Tú en el bando de los malos? Pero hombre, si eres más bueno que el pan...
Ironía cero.
-
@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:
@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:
@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:
@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:
@rana-baileys Va, ya lo cuento yo, que a ti te da la risa:
En 2016 al presidente del pueblo, Evo Morales, la constitución, tras 14 años en el poder, ya no le permitía presentarse a una nueva reelección. Evo Morales, el presidente del pueblo, decidió llevar adelante una reforma del artículo 188 de la constitución, para que permitiese la reelección (su reelección, para ser exactos). La asamblea aprobó la reforma, y esta fue llevada en referendum para sancionarla. Evo Morales, el presidente del pueblo, sacó las urnas, pero el 51% del pueblo (unos 140.000 votos más) optó por el NO, con lo cual la reforma quedó anulada. El refrendo fue monitorizado por una comisión de la OEA y otra de la ONU.
Evo Morales entonces presentó un recurso al tribunal constitucional para que anulara varios artículos de la ley electoral. Y los miembros del tribunal constitucional, todos ellos seleccionados por la asamblea nacional en la que el partido de Morales tiene mayoría, decidieron que, efectivamente, la ley electoral era anticonstitucional. Mucho. Y anularon el resultado del referéndum, permitiendo al presidente presentarse a cuantas reelecciones quisiese.
Ostras, rana, un tribunal constitucional anulando la voluntad de un popla expresada en las urnas en un referéndum ¿te suena?
Desde entonces, la popularidad de Evo Morales, el presidente del pueblo, sufrió un menoscabo, cuando muchos vieron que pretendía convertirse en presidente vitalicio contra las normas legales del país.
Colorín colorado, este cuento no ha acabado.
En otro mensaje ya si eso cuento el modo tan cutre en que se manipuló el resultado de la primera vuelta de las presidenciales que la OEA denunció y ha provocado este follón.
No, mejor en otro mensaje ya me cuentas de qué forma has celebrado este golpe de Estado promovido por la derecha y el capital en estrecha colaboración con la Cía.
Me parece que resultará más divertido.Sí, con champán. Ya me conoces, soy un esbirro de la CIA admirador de Reagan.
¿Digo alguna mentira, sí o no? Me limito a contar la parte de la realidad que omites.¿Te sientes más cómodo colocando en el bando de los malos a quien te confronta los argumentos?
A ver, si crees que me voy a escandalizar porque un presidente de izquierda y que ha dado mucho beneficio al pueblo fuera a hacer esto o aquello para impedir que la derecha llegue al poder... es que no recuerdas qué ideología tiene tu interlocutor.
Pues ya está claro. Considérame un relator de la otra versión, sin nada personal.
Abrazos y afectos mutuos.
-
El otro día vi esto en prensa:
https://twitter.com/Dussball/status/1192116354448535554/video/1
¿Qué os parece? A mi me llama, aunque hay cosas que no me convencen... el tono tan blanco por ejemplo.
-
Ta muy guapa
Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909 -
Pues a por ella, son 50 euros al parecer y solo se puede encargar hasta el 30 de noviembre:
https://gambea.com/camisetas/cabanyal/ -
-
La samarreta...guapa..y cara !!!!
-
La perversión del lenguaje "periodístico".
En el TD1 veo la " información" de lo que ocurre en Bolivia, y en ningún momento han utilizado la expresión "golpe de Estado".
En lugar de decir la "presidenta golpista" o la "autoproclamada" hablan de la "presidenta interina".
En cuanto a Morales se refieren a su "renuncia".
Todo para ocultar la realidad.
Aunque tampoco descarto la responsabilidad de los que leen. Se deberían negar por dignidad y por responsabilidad profesional. Pero no lo hacen. El honor se lo dejaron en la recepción. -
Si quieres saber qué está pasando realmente en Bolivia, visualiza este vídeo.
Y cuanto más minutos lo veas, más sabrás.
Sin prejuicios. -
Como no encuentro un post para hablar sobre esto, pues lo meto al cajón.
Se trata de las elecciones de ayer en Reino Unido. Como ya es sabido, los conservadores partidarios del Brexit han sacado mayoría absoluta.
Por su parte los independentistas han arrasado en Escocia, llevándose 48 de 59 escaños. Escocia no quiere Brexit y sí quiere seguir ligado a la UE.Tiempos difíciles.
-
Me fastidia tanto todo el tema del Brexit que casi cualquier cosa pro-europea despierta mis simpatías. No sé hasta que punto todo el nacionalismo escocés tiene algo de eso pero bueno, no vería del todo mal que como castigo al nacionalismo inglés que ha causado este desastre se tengan que tragar el escocés.
-
La democracia es así, chicos: si los británicos quieren irse, pueden hacerlo, ya que la UE no es un país ni siquiera una confederación, sino una liga de países soberanos. Lo que importa no es lo que el pueblo decida, sino que se responsabilice de las consecuencias de sus elecciones. Si son soberanos, son mayorcitos.
Y sí, ojalá Escocia logre algún tipo de independencia (sea plena, o como miembro de la Commonwealth, al estilo de Canadá o Australia). Así la pu*a oligarquía inglesa, que lleva siglos jodiendo a todo el mundo (a los hispanos en particular) probará un poco de su medicina.
-
Está claro que la democracia es así, pero me duele por una parte que haya tantos ingleses que piensen de esa forma y que en democracia se permitan cosas como estas sin siquiera tener la información o los datos de lo que puede suponer algo así.
Creo que se deberían regular los procedimientos de referéndum y que si bien uno ganado por la mínima pueda empezar a cambiar cosas que luego haya obligación de un segundo referéndum tras las negociaciones reales en el que se ponen las cartas sobre la mesa y se aclaran las consecuencias sin mentiras obscenas de por medio.
Pero bueno, sí, ahora que esto ya está visto para sentencia la verdad es que solo tengo ganas de que termine y de que les vaya lo peor posible. -
@Malcontent dijo en Cajón de sastre cafetero:
Está claro que la democracia es así, pero me duele por una parte que haya tantos ingleses que piensen de esa forma y que en democracia se permitan cosas como estas sin siquiera tener la información o los datos de lo que puede suponer algo así.
Creo que se deberían regular los procedimientos de referéndum y que si bien uno ganado por la mínima pueda empezar a cambiar cosas que luego haya obligación de un segundo referéndum tras las negociaciones reales en el que se ponen las cartas sobre la mesa y se aclaran las consecuencias sin mentiras obscenas de por medio.
Pero bueno, sí, ahora que esto ya está visto para sentencia la verdad es que solo tengo ganas de que termine y de que les vaya lo peor posible.Totalmente de acuerdo en que no se debería permitir votar sin la información o los datos de lo que puede suponer una decisión. Ahora bien ¿nosotros cuando votamos en España, sean elecciones o referendums realmente tenemos todos esos datos que pides? A ver si nosotros no tenemos que hacer un examen de conciencia también sobre lo que nosotros votamos, antes de mirar la paja en el ojo inglés.
En cuanto a las condiciones del resultado del referendum, se estipulan antes de llevarlo a cabo. Si Cameron dijo que la mitad más un voto de salir o de quedarse era vinculante, pues así debe ser, no se pueden cambiar las reglas del juego luego. Más bien deberían habérselo pensado antes de meter a su país en semejante berenjenal. Con todo, lo del referendum de salida de la UE era una promesa de los tories desde hace mucho.
-
En primer lugar no son lo mismo elecciones que referéndums, aunque creo que en las primeras se podrían establecer mecanismos de sanción por irresponsabilidad en promesas electorales que luego no se llevan a cabo.
En cuanto al referéndum yo no digo que ahora se cambie ninguna regla del juego, pero es que plantear un segundo referéndum no sería cambiar ninguna regla. Que ya sé que ahora está claro que eso no va a salir adelante y punto, pero que se podría haber hecho 'a las bravas' igual que ese primero. Y he ahí el problema: se deben regular estos mecanismos de voto directo, para que no dependan de los caprichos de tal o cual gobernante y de las ganas de mentir sin consecuencias. Creo que de esa forma podrían suceder más y con mayores garantías de representar la voluntad popular con respeto a la realidad de los datos. -
-
Te ha quedado muy chulo @ROMPEDOR
-
@rana-baileys ahora solo falta que la bailemos todos y todas en los estadios. Verás la censura que habrá.
