@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
Yo personalmente veo mucha sobrerreacción ante el nuevo gobierno. Apocalítpicos, e incluso algún histérico.
El programa es básicamente socialdemócrata, con muchos guiños a los coñazos políticamente correctos habituales para un progre.
En cuanto a las cesiones a los indepes catalanes, naturalmente suponen un precedente (cosa nada rara, porque el PSOE y sus sucursales llevan 40 años dando oxígeno al nacionalismo en todas partes), pero estoy casi convencido de que van a quedar en nada. En primer lugar, porque dudo mucho que la bajada de pantalones ante los esquerros le vaya a dar más votos a Sánchez (tal vez a Iceta, pero eso no cuenta), más bien se los va a quitar, y los votos dan escaños y victorias, por lo que al guapo de culebrón no le interesa en absoluto en su plan de perpetuarse en la Moncloa.
En segundo lugar porque a estas alturas de la película, dudo que quede nadie con un mínimo de sentido que no tenga calado a don Pedro Sánchez como uno de los políticos más mentirosos, falsos, sinvergüenzas y carentes de escrúpulos que han pisado las altas esferas de poder en España. No tiene intención de cumplir ni una sola de sus promesas, y procurará escurrirse en cuanto pueda. Sospecho que Esquerra es perfectamente consciente, de ahí la amenaza de Rufián de lo corta que va a ser la legislatura si no cumple el nuevo presidente. Es más, creo que saben que no las va a cumplir en cualquier caso, pero es que unas terceras elecciones le pueden dar el gobierno a las "derechas", lo cual sería peor para ellos, y al menos pueden presentar a sus bases, y a sus rivales de JxC en las muy cercanas elecciones autonómicas, que ellos sí han hecho política, y que la culpa de que no salga adelante el plan será siempre de los malvados españoles del 155.
De hecho, creo que los de Podemos deberían, si no lo han hecho ya, prepararse para la puñalada por la espalda del sonriente Pedro. Tan pronto como pueda (por ejemplo, tenga aprobado su primer presupuesto), es probable que se los quite de encima. Pedrito es malo, pero de tonto no tiene un pelo. Susanita Díaz ya ha podido comprobarlo en sus carnes. De momento los morados están muy contentos repartiéndose carteras (quién le iba a decir al inútil de Garzón que llegaría a ministro... de lo que fuera), pero supongo que Pablo Iglesias Jr estará con la mosca tras la oreja, por lo que le conviene.
Sí, será una legislatura corta, bronca y a golpe de decreto ley. Pero en cuanto Pedro convenza a los españoles suficientes de que él es lo mejor entre la ultraderecha guerracivilista y los bolivarianos y separatas, convocará otra vez elecciones. Un par de años, calculo.
Dos años? No se ... Si fuera de verdad un gobierno de coalición, entre dos partidos solo....pero con tanto partido.....vaya mal de cabeza va a ser aprobar cada ley.
Otro tema a parte, es que el decreto ley es una figura que la Constitución dice en caso de urgente necesidad, y que todos los gobiernos han prostituido.
Hasta donde yo sé, el gobierno es PSOE-UP. Los demás partidos apoyarán la investidura pero no tienen cartera. El único que la aceptaría, creo, es +País, pero por supuesto Iglesias les ha puesto un veto/cordón sanitario/concertina ceutí más grande que la tumba de Lenín.
Efectivamente, el decreto ley está para lo que está, pero Sánchez lo ha empleado con profusión durante su larguísimo gobierno en funciones, así que una vez investido dudo mucho que vaya a renunciar al juguete.
Sisi, el gobierno es el que es. Pero habrá que aprobar leyes no? Y van a necesitar a más partidos, no solo UP y PSOE.
Y por qué das por sentado que el resto de partidos van a votar en contra de las leyes propuestas por el PSOE?
A mí, esta situación me recuerda a las elecciones de 2004, cuando ganó JL Rodriguez y el PP cogió un ataque de cuernos similar al actual.
Entonces Eduardo Zaplana dijo que debían estar preparados para retomar el poder antes de 2006 o en 2006 a más tardar. Por supuesto no hubo elecciones hasta 2008 y el PP no retomó el gobierno hasta 2011.
A la derecha le va a tocar tragar mucha quina y durante más de 2 años, antes de volver a aspirar al gobierno.
Te cito para fururo.
No hace falta.
Ya insistí en que si había alguien que quería apostar sobre la duración de esta legislatura.
Hacemos porra? Yo digo dos años, trimestre arriba, trimestre abajo.
No será la política, ni Cataluña, sino la economía: Europa va a apretar las clavijas por el déficit público, y Sanchez no tendrá más remedio, porque UP no le permitirá los recortes que exigirá Bruselas.
Yo digo que durará mínimo 3 años. Sino los 4 de rigor.
Ni PSOE, ni UP, ni ERC, ni PNV ni el resto que ha dado su apoyo o abstención al PSOE, le darán la menor posibilidad electoral a la derecha.
Si hace falta prorrogarán los próximos presupuestos los años que haga falta.
Y la UE no podrá imponer nada. Porque la política económica es propia de cada gobierno. La UE solo puede exigir el cumplimiento de los límites del déficit. Si se hace a base de recortar el gasto o de aumentar los ingresos, es asunto de cada país y no de la UE, como ha demostrado Portugal.
No, si yo no digo que las tenga que convocar elecciones por falta de apoyo parlamentario (que también le faltará si no va al ritmo que marque ERC, que no irá). Digo que él las convocará en cuanto las encuestas digan que sube lo suficiente para gobernar en solitario. En sus gobiernos Sanchez siempre ha elegido gente sumisa que no le haga sombra. No aguantará mucho a un tío con la personalidad y mala baba como Iglesias.
Lo de la autonomía económica de los estados de la UE es guay. Hay pruebas arqueológicas de ello en alguna parte.
Y recordemos que lo de Portugal y su política fantástica vino después de un ajuste duro por gobiernos liberales anteriores, algunas de cuyas medidas no ha revertido completamente Santos.
El día que la UE quiera imponer su política económica tendrá que unificar la.política impositiva y eliminar las ventajas fiscales de Luxemburgo, Irlanda, Malta e incluso Holanda y Portugal.
Hasta entonces la UE es como un médico que solo puede aconsejarte dejar de fumar y luego el paciente obra según su propio criterio.
Bueno, durante la última crisis, el BCE (léase el Banco central alemán con un par de franchutes para decorar) fue el que dictó las políticas económicas de austeridad y recortes draconianos, y yo diría que todos los países con problemas las siguieron más o menos fielmente, y más o menos forzados. Ninguno emprendió políticas alternativas para superarla.
Sin ir más lejos Mariano Rajoy no aceptó su intervención.
La Portugal de Antonio Costa tampoco.
El BCE puede aconsejar, e incluso intimidar, pero siempre que no se cumplan los objetivos marcados.
Nunca puede dictar la política económica. Al menos no son sus atribuciones hoy en día.
Una cosa positiva de la crisis de 2008 ha sido la demostración de que las políticas de austeridad que recomendaba el FMI y el BCE son un fracaso. Y el mejor ejemplo fueron aquellos países que las siguieron, como Grecia.
No creo que ningún otro país caiga en esa trampa otra vez.
Hombre, muchas matizaciones: Rajoy mantuvo firmemente bajados los pantalones que ya ZP había comenzado a bajar un años antes, frente a las "recomendaciones" (léase exigencias) del BCE. Impuso recortes que aún estamos sufriendo. Y la intervención estatal de las cajas y algunos bancos fue por imposición de Bruselas. Si es por el gobierno de turno, aquí aún estaríamos engordando aquellas fábricas de corrupción autonómica con dinero tomado a préstamos respaldados por nuestras espaldas.
Así que eso de que "no aceptó su intervención"... lo dejo a criterio de cada cual.
Y lo de Portugal te repito lo de antes. hace tiempo, no sé en que hilo, te adjunte un par de artículos, si no recuerdo mal, que lo explicaban: el gobierno de Passos Coelho, entre 2011 y 2016 (del partido liberal y conservador curiosamente llamado "social demócrata", lo que demuestra que lo de las mentiras en política no es solo cosa española), ya aplicó serias medidas de recorte ante el rescate europeo que se avecinaba. Y gracias a eso lo evitó. Santos, a partir de 2016 comenzó a retirarlas y a expandir el gasto público... que era lo que había que hacer en esa coyuntura, pues 2016 no era 2010, y era momento de poner fin a la contención presupuestaria, y preocuparse más de activar la economía que de tener superávit. Con matices, probablemente ambos hicieron lo que era imperativo hacer en cada momento.
Digamos que los portugueses han sido bastante sensatos eligiendo sus primeros ministros.
Por otra parte, el BCE no ejerce su coerción de modo directo, porque efectivamente no tiene atribuciones legales. Hace algo muy antiguo, que han hecho los mafiosos desde siempre: comprar la deuda y convertirse en acreedor de la víctima.
No tengo clara tu última aseveración. Una política de austeridad a ultranza frena la economía y pone en riesgo el crecimiento, la creación de empleo y por tanto el nivel de vida, pero por otra parte, ningún país que yo conozca ha salido de una crisis del crédito-ladrillo como la que tuvimos simplemente subiendo los impuestos y aumentando el gasto social. Ni un caso conozco. Al contrario, aumentar el endeudamiento público en un momento de endeudamiento privado te lleva a la quiebra.
Probablemente una combinación moderada de incentivo a la economía en crisis desde el estado, junto a una revisión y ajuste del gasto público (sobre todo del superfluo y el dedicado a mamarrachadas) así como una persecución tenaz del fraude sea la solución más equilibrada.
Eso sí, lo que aquí nadie ha hecho ha sido una metida de mano seria (más allá de algunas cosas cosméticas) al despiporre del control que las entidades financieras, sobre todo las transnacionales, ejercen sobre toda la economía, con la complacencia de bancos centrales y organismos nacionales y europeos supuestamente controladores del mercado financiero, y que funcionaron en aquella crisis más o menos como un pito de papel.
Al final, rescate entre todos de la banca, porque la alternativa, como demostró el caso del castañazo de Lehman Brothers, que se dejó caer y provocó un tsunami nada democrátic, sino económico, social y político.
hasta la próxima vez, que nos la volverán a meter.
