El asunto Catalán (el joío…)
-
"Con la promulgación de la Costum por Jaime I en 1239 se sancionaba la existencia legal del nuevo reino con un marco jurídico y legislativo propio, poniendo fin así a la diversidad de fueros y costums de los primeros años de la conquista".
https://es.wikipedia.org/wiki/Fueros_de_Valencia
Pero nada, tú a lo tuyo...
T'has llegit el teu propi l'enllaç o ni això? Los Fueros de Valencia (Furs de València en valenciano), o Fueros de la Ciudad y Reino de Valencia son el conjunto de leyes que rigieron el Reino de Valencia desde 1261, cuando Jaime I, el fundador del reino, los juró y promulgó en una reunión de las Cortes del Reino de Valencia el mismo año
Però vaja, que m'és igual, discusió absurda. .
¿Y tú te lo has leído? Lo que se jura en cortes en 1261 es básicamente lo mismo que se promulgó por el rey en 1239.
"La Costum de Valencia fue el corpus jurídico destinado a regular todos los aspectos de la vida urbana de la ciudad de Valencia, otorgado en el siglo XIII por Jaime I, al poco de la conquista cristiana, ante los principales eclesiásticos, nobles y prohombres presentes en la ciudad. Este código municipal o local, posteriormente, formó el núcleo de los Fueros de Valencia cuando se otorgaron en las Cortes de 1261". "La primera vez que aparece denominada la Costum es en un privilegio de 21 de mayo de 1239", "lo que destaca es la celeridad del rey al otorgar un código extenso y completo a la ciudad, con idéntica finalidad que los fueros extensos de procedencia aragonesa o catalana que estaban otorgándose en las localidades del norte valenciano, pero con la diferencia fundamental que este código legal se creó ex novo, en un territorio conquistado, utilizando fundamentalmente el ius commune, el derecho romano y el canónico", "A pesar de tratarse de un fuero local otorgado por el rey a la ciudad de Valencia, en dos de los capítulos que forman parte de la Costum, en la versión latina del fuero I-I-1 y el fuero I-X-3, queda clara la voluntad real de extender la aplicación de esta norma y de que se convierta en el derecho privativo del reino de Valencia"
https://es.wikipedia.org/wiki/Costum_de_Valencia
El el Costum de 1239 ya se delimitan las fronteras del nuevo reino de Valencia, correspondientes a las pactadas con Castilla en el tratado de Cazola de 1179 (aunque se harían algunas correcciones en el tratado de Almizra de 1244). Y eso incluía localidades que aún no habían sido conquistadas. Lo siento si tu pueblo se conquistó más tarde de la promulgación de la Costum de 1239: En Jaume ya tenía en mente que fuese a incorporarse al reino de Valencia.
-
¿Alguna fuente, o tenemos que fiarnos de tu palabra?
La distribución por diócesis y archidiócesis se hacía diguiendo el modelo de las diócesis visigodas (ya sabes, el reino de España que existió antes de Castilla, Cataluña o Valencia). Pero cuando los reyes de Aragón entraron en Valencia, que pertenecía a la provincia eclesiástica goda de la Cartaginense (dependiente del arzobispado de Toledo), decidieron hacerla dependiente del de Tarragona por motivos políticos (Toledo pertenecía al rey de Castilla), pues no querían que sus obispados dependieran de un arzobispo de otro reino.
Nada tiene que ver la territorialidad eclesiástica con que los nobles catalanes, por supuesto, quisieran también su trozo del pastel de la taifa de Valencia (para ser exactos lo que hoy es el norte de la provincia de Castellón), amén de repartos a diversos señores.
Font: https://ca.wikipedia.org/wiki/Regne_de_Val%C3%A8ncia (apartat la creació del Regne)
¿Te refieres a la fuente que dice cosas como estas, y que me dan la razón? "Avui en dia el Rei d'Espanya continua ostentant el títol de Rei de València", "Així, convertí València en un regne propi (1239)".
En el apartado "la creació del Regne" hace una apología del Conquistador diciendo que era federalista y que los nobles aragoneses no querían. Es una afirmación gratuita y sin pruebas, con la única referencia bibliográfica, al final del párrafo, de un artículo de un tal Carlos López Rodríguez, que se titula "el archivo general del Reino de Valencia" y que trata sobre… cómo se creó el archivo general del Reino de Valencia. Ni una palabra sobre En Jaume el Conqueridor
La realidad es que la unión de Aragón y Cataluña, realizada un siglo antes, ya era "federalista" si aceptamos esa palabra completamente anacrónica, y que no respondía a la naturaleza de dicha unión tal y como era vista en su época: la unión de dos reinos separados en la persona de un mismo monarca. Y la realidad es que los grandes nobles de Cataluña (los Moncada, los Cardona, etc) tenían tan poco interés en que se creara un reino independiente en la antigua taifa valenciana como los aragoneses. No hubo diferencias territoriales, sino de clase. Por eso el rey fue popular, porque el reino de Valencia fue un reino más vinculado al rey, donde los grandes nobles tenían poca influencia. Y el siervo de la gleba prefería ligarse al monarca, que exigía menos.
-
… sobre amb aberracions del tipus identificar el Regne Visigod amb "Regne d'Espanya".
- san Isidoro de Sevilla (560-636 d.C), consejero y amigo de varios reyes visigodos, en "De Laude Spaniae":
Omnium terrarum, quaeque sunt ab occiduo usque ad Indos, pulcherrima es, o sacra, semperque felix principum, gentiumque mater Hispania. Jure tu nunc omnium regina provinciarum, a qua non Occasus tantum, sed etiam Oriens lumina mutuat. Tu decus, atque ornamentum orbis, illustrior portio terrae: in qua gaudet multum ac largiter floret Geticae gentis gloriosa fecunditas. Eres, oh España, la más hermosa de todas las tierras que se extienden del Occidente a la India; tierra bendita y siempre feliz en tus príncipes, madre de muchos pueblos. Eres con pleno derecho la reina de todas las provincias, pues de ti reciben luz el Oriente y el Occidente. Tú, honra y prez de todo el Orbe; tú, la porción más ilustre del globo. En tu suelo campea alegre y florece con exuberancia la fecundidad gloriosa del pueblo godo.
Alumnis igitur, et gemmis dives et purpuris, rectoribus pariter et dotibus imperiorum fertilis, sic opulenta es principibus ornandis, ut beata pariendis. Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit, fruiturque hactenus inter regias infulas et oves largas, imperii felicitate secura. Eres, pues, Oh, España, rica de hombres y de piedras preciosas y púrpura, abundante en gobernadores y hombres de Estado; tan opulenta en la educación de los príncipes, como bienhadada en producirlos. Con razón puso en ti los ojos Roma, la cabeza del orbe; y aunque el valor romano vencedor, se desposó contigo, al fin el floreciente pueblo de los godos, después de haberte alcanzado, te arrebató y te armó, y goza de ti lleno de felicidad entre las regias ínfulas y en medio de abundantes riquezas.
-
IV concilio de Toledo. Canon 75: "Todo aquel de nosotros y de los pueblos de toda España que con cualquier tipo de intriga o afán sectario atente contra el sagrado deber de lealtad, que ha jurado en interés de la patria y del pueblo godo y en pro de la incolumidad de las prerrogativas regias…"
-
San Julian de Toledo (642-690 d.C), en su "Historia Wambae": "Paulo, en su propósito de aumentar el número de secuaces de su traición
mediante ofrecimientos y promesas de favores, recluta hordas de francos y de vascones como tropas de apoyo y se entretiene en el interior de las Galias con la turbamulta de enemigos, presentándoles la venida de un tiempo mejor, en el que podría marchar contra España y vengar la usurpación de la dignidad regia". "Pero cuando el ejército de España se percató de que Gumildo había salido huyendo, acto seguido conquistó la ciudad de Maguelonne en un victoria similar." ;"Pues también era considerado sospechoso por los naturales de la localidad además de por los que con él habían venido de España, como para que no pensara en su propia salvación traicionándoles a ellos, y los hispanos, como para no pasarse al soberano, si era condenado a muerte por los habitantes de la región"; "Desde entonces el soberano, exhaustas y sojuzgadas las Galias,35 emprendió confiado camino en línea recta a España, sin temer a su espalda ninguna maniobra gala, y sin asustarse tampoco por asechanzas francas". ; "Y, tras salir de allí, portando éxitos favorables, regresó a España y volvió a ocupar la sede de su solio al sexto mes de haberlo dejado."; "¿dónde están aquellos soberbios estallidos de tu boca, dónde las voces henchidas, dónde las histéricas sacudidas, el fruncir entrecejos y las subidas de tono, con las que creías y retumbabas en atronadores sones que no sólo una parte de España, sino toda España, no sería capaz de aguantar una puñada tuya?" -
Crónica mozárabe (escrita alrededor de 754 d.C, unos 40 años tras la conquista musulmana: "También en Occidente sometió el reino godo asentado en España con una solidez ya tradicional —lograda en casi 350 años, desde su origen y principio en la era 400 5—, y que desde Leovigildo se había ido extendiendo pacíficamente por toda España durante 140 años hasta llegar a la era 750 [712 de la era cristiana] en que fue destruido gracias a Muza, general del ejército enviado allí, y hecho tributario". "En este tiempo, en la era 749 [711 de la era cristiana], año cuarto del imperio de Justiniano, nonagésimo segundo de los árabes, quinto de Ulit, mientras devastaban España los ya mencionados expedicionarios y ésta se sentía duramente agredida no sólo por la ira del enemigo extranjero, sino también por sus luchas intestinas […] "
Hay muchos más, claro, pero te dejo estos para que vayas leyendo algo de historia, y menos propaganda.
Ahora, mi preferido es de unos siglos después, de un tal Jaime I el Conquistador: "E fe que deuem a Deu, pus aquels de Cathalunya, que es lo meylor Regne Despanya, el pus honrat, el pus noble", en el Llibre dels Feyts, 393.
Sin duda don Jaime (siglo XIII) sufría de síndrome de Estocolmo, afectado de la pesta blava y abducido por las mentiras de la propaganda de la brunete mediática de la oligarquía mesetaria, pues en dicha crónica cita a Espanya no menos de una docena de veces, y todas ellas en relación con un territorio que el mismo que el actual…
En fin...
- san Isidoro de Sevilla (560-636 d.C), consejero y amigo de varios reyes visigodos, en "De Laude Spaniae":
-
I una alra, quan els reis de la casa d'Aragó entraren a València no hi havia cap província eclesiàstica, EREN MUSULMANS.
]({SMILIES_PATH}/eusa_wall.gif "Brick wall") ]({SMILIES_PATH}/eusa_wall.gif "Brick wall") ]({SMILIES_PATH}/eusa_wall.gif "Brick wall")
Renuncio a las clases. Que te enseñe Climent...
-
Gim, t'enrotlles com una persiana. D'un comentari meu tu respons amb TRES COMENTARIS. Jo els unifique amb un de sol sintetitzant i tu anant a pitjor em respons amb QUATRE COMENTARIS. Total, la meitat de coses per discutir xorrades i l'altra per parlar del teu llibre.
Este serà el darrer comentari que et faré, tinc altres coses que fer, i a més el fil no va d'això. Obri un fil d'història i et desfogues allí si vols.
1r comentari: Discusió absurda que segueixes, m'és igual si és el 1238 (com deies), el 1239 (com afirmes després) o el 1240 (com diu la referència de Guinot del teu enllaç perquè l'altra referència "in situ" ni existeix). Jo vaig dir que el 1261 s'aproven els furs, parle dels FETS no d'intencionalitats.
2n comentari: Que et dona la raó? Raó de que? De què l'únic Regne actual és el "Reino de España" que és el nom oficial de l'estat? Què es va crear un Regne propi a València? Però on he negat jo això? Tu et montes les pel·lícules, com això de la referència, no tot allò que esta a la Viquipèdia té referència (encara que deuria), però existeixen referències de que la noblesa aragonesa és la que va posar més impediments a la formació del Regne (de fet volien aplicar els furs d'Aragó, més beneficiosos als seus interessos feudals, mentre a la noblesa catalana ja li anaven bé els costums, molts semblants als de Lleida, i que atorgaven majors poders al Rei). Jo ja ho havia llegit anteriorment en algun lloc i posteriorment a la Viquipèdia, si t'interessa de veritat perdré el temps buscant-lo, però crec que no val la pena, tu segueixes amb el teu relat fet a mida i negant qualsevol cosa que no siga del teu gust.
3r comentari: Ací em demostres que no tens ni idea d'història (confondre el "Regne visigod de Tolosa" o el "de Toledo" amb un suposat "Reino de España" visigod és una aberració històrica) i que només segueixes el relat del "nacionalisme romàntic espanyol", res de racionalista, per cert, com tu deies. El mot "Spania" en tots eixos textos és geogràfic, no polític (igual que es parla de "Galia" -interior de las Galias- en algún d'ells). "Hispania", "Galia"… et sona? Això són zones geogràfiques. O quan diu "Galia" tu et penses de veritat que es refereix a França? Hispania ve a ser el que a dia de hui diem la "península Ibèrica" (el terme Hispania és llatí, i el seu homònim Ibèria grec), igual que dir "Italia" fa referència a la "península Itàlica", fer-se trampes al solitari està molt bé però deixa el rigor històric a la sola de la sabata. Per tant quan Jaume I diu que Catalunya és el millor regne de "Espanya", el que diu és que és el millor regne de la península (ibèrica), fer volar coloms està molt bé, però acadèmicament és ridícul. Supose que el "nacionalisme espanyol" el que voldria és un Anschluss també amb Portugal, veritat? O com va això?
4t comentari: Primer m'hauràs d'explicar qui és "Climent" per entendre exactament que vols dir, però qualsevol xiquet que tinga acabada l'ESO sap que quan Jaume I va conquerir València la gent que vivia allí (800 anys eh! No feia 4 dies) eren musulmans. I que per tant tot allò que es va fer després, començava amb el comptador posat a zero, per molt que el "nacionalisme romàntic espanyol" es flipe amb colors.
-
Un parèntesi per a la bona literatura, que calma els ànims i serena l'ànima.
"Si en saps el pler no estalviïs el bes
que el goig d'amar no comporta mesura.
Deixa't besar, i tu besa després
que és sempre als llavis que l'amor perdura.
No besis, no, com l'esclau i el creient,
mes com vianant a la font regalada.
Deixa't besar -sacrifici fervent-
com més roent més fidel la besada.
¿Què hauries fet si mories abans
sense altre fruit que l'oreig en ta galta?
Deixa't besar, i en el pit, a les mans,
amant o amada -la copa ben alta.
Quan besis, beu, curi el veire el temor:
besa en el coll, la més bella contrada.
Deixa't besar
i si et quedava enyor
besa de nou, que la vida és comptada."Joan Salvat-Papasseit
Ja aniré posant més
-
Reino de Valencia (sic) de de 1236? ja,ja,ja… sent recordar-te que la ciutat de València es va conquistar el 1938 (no el 1936, ací tots podem ser tiquismiquis ) i que per formar el Regne de València encara van passar uns anys…
1r comentari: Discusió absurda que segueixes, m'és igual si és el 1238 (com deies), el 1239 (com afirmes després) o el 1240 (com diu la referència de Guinot del teu enllaç perquè l'altra referència "in situ" ni existeix). Jo vaig dir que el 1261 s'aproven els furs, parle dels FETS no d'intencionalitats.
Cuando te demuestro que el reino de Valencia sí fue creado por el rey don Jaime en 1239, me sales por peteneras con que tú hablabas de los fueros.
-
però vaja, jo a diferència de tu no tinc fòbia a certs termes, el que passa que són anacrònics… si som regne on està el rei? .
"Los títulos históricos que corresponde al rey de España son los siguientes […]: Rey de Castilla, de Aragón, de León, de Navarra, de Granada, de Jerusalén, de Toledo, de las Dos Sicilias, de Valencia…"
-
però vaja, jo a diferència de tu no tinc fòbia a certs termes, el que passa que són anacrònics… si som regne on està el rei? .
"Los títulos históricos que corresponde al rey de España son los siguientes […]: Rey de Castilla, de Aragón, de León, de Navarra, de Granada, de Jerusalén, de Toledo, de las Dos Sicilias, de Valencia…"
Falta el de Rey de la Corrupción"…..
-
3r comentari: confondre el "Regne visigod de Tolosa" o el "de Toledo" amb un suposat "Reino de España" visigod és una aberració històrica El mot "Spania" en tots eixos textos és geogràfic, no polític (igual que es parla de "Galia" -interior de las Galias- en algún d'ells). "Hispania", "Galia"… et sona? Això són zones geogràfiques. O quan diu "Galia" tu et penses de veritat que es refereix a França? Hispania ve a ser el que a dia de hui diem la "península Ibèrica" (el terme Hispania és llatí, i el seu homònim Ibèria grec), igual que dir "Italia" fa referència a la "península Itàlica", fer-se trampes al solitari està molt bé però deixa el rigor històric a la sola de la sabata. Per tant quan Jaume I diu que Catalunya és el millor regne de "Espanya", el que diu és que és el millor regne de la península (ibèrica), fer volar coloms està molt bé, però acadèmicament és ridícul. Supose que el "nacionalisme espanyol" el que voldria és un Anschluss també amb Portugal, veritat? O com va això?.
Los textos que te he aportado y tanto te aburren demuestran que "reino de los godos" y "reino de España" son sinónimos, y que ambos términos eran empleados en su época.
Godos es un pueblo o etnia, y España un territorio administrativo y político, el de la diócesis romana de Hispania, no meramente geográfico. La mayor o menor infulencia del pueblo germánico sobre el territorio, determinó el nombre en la alta edad media: Britania se convirtió en reino de Anglaterra por los anglos, y Galia (la del norte) en reino de Francia por los francos. Pero, en cambio, los lombardos no dieron nombre al reino de Italia (véase el título empleado por los carolingios), ni los vándalos a la África (véase el exarcado bizantino), ni por supuesto los godos al reino de España, que fue lo que los reyes cristianos de la edad media trataban de recomponer. Sancho el mayor firmó en varios documentos como "rey de las Españas", y Alfonso VI se tituló "emperador de España". Y ahí tenemos a Jaime I hablando con tranquilidad de España como una unidad cultural, que había sido en el pasado política. No fue "Gotia", sino "España".Por cierto, que aunque informalmente se le llamase así a toda unidad política peninsular a partir de los Reyes Católicos, nunca se empleó esa expresión oficialmente hasta después 1715, por obra de tu amigo Felipe V el afrancesado absolutista, que, no obstante, siguió empleando los títulos de monarca de los diversos reinos.
Curioso que los nacionalistas catalanes y los nacionalistas españoles coincidan en una cosa: que España es una expansión de Castilla. Falso de toda falsedad. Como tantas otras manipulaciones históricas del nacionalismo.
-
Ací em demostres que no tens ni idea d'història
Esto lo dice el colega que luego me suelta esto cuando explico la razón por la que los reyes de Aragón al restaurar las diócesis cristianas se basaron en aquellas ciudades que habían tenido obispado en época visigoda:
qualsevol xiquet que tinga acabada l'ESO sap que quan Jaume I va conquerir València la gent que vivia allí (800 anys eh! No feia 4 dies) eren musulmans. I que per tant tot allò que es va fer després, començava amb el comptador posat a zero, per molt que el "nacionalisme romàntic espanyol" es flipe amb colors.
Es bien conocida entre los historiadores medievales la polémica del monarca aragonés y el arzobispo de Tarragona con el arzobispado de Toledo porque este reclamaba la dependencia de los obispados valentinos reconstituidos en base precisamente a que en época visigoda pertenecían a la provincia de la Cartaginense, no a la Tarraconense.
Si has terminado la ESO te puedes leer este estudio sobre la cuestión, que es bastante clarificador: http://dadun.unav.edu/handle/10171/15802
-
3r comentari: confondre el "Regne visigod de Tolosa" o el "de Toledo" amb un suposat "Reino de España" visigod és una aberració històrica El mot "Spania" en tots eixos textos és geogràfic, no polític (igual que es parla de "Galia" -interior de las Galias- en algún d'ells). "Hispania", "Galia"… et sona? Això són zones geogràfiques. O quan diu "Galia" tu et penses de veritat que es refereix a França? Hispania ve a ser el que a dia de hui diem la "península Ibèrica" (el terme Hispania és llatí, i el seu homònim Ibèria grec), igual que dir "Italia" fa referència a la "península Itàlica", fer-se trampes al solitari està molt bé però deixa el rigor històric a la sola de la sabata. Per tant quan Jaume I diu que Catalunya és el millor regne de "Espanya", el que diu és que és el millor regne de la península (ibèrica), fer volar coloms està molt bé, però acadèmicament és ridícul. Supose que el "nacionalisme espanyol" el que voldria és un Anschluss també amb Portugal, veritat? O com va això?.
Los textos que te he aportado y tanto te aburren demuestran que "reino de los godos" y "reino de España" son sinónimos, y que ambos términos eran empleados en su época.
Godos es un pueblo o etnia, y España un territorio administrativo y político, el de la diócesis romana de Hispania, no meramente geográfico. La mayor o menor infulencia del pueblo germánico sobre el territorio, determinó el nombre en la alta edad media: Britania se convirtió en reino de Anglaterra por los anglos, y Galia (la del norte) en reino de Francia por los francos. Pero, en cambio, los lombardos no dieron nombre al reino de Italia (véase el título empleado por los carolingios), ni los vándalos a la África (véase el exarcado bizantino), ni por supuesto los godoas al reino de España, que fue lo que los reyes cristianos de la edad media trataban de recomponer. Sancho el mayor firmó en varios documentos como "rey de las Españas", y Alfonso VI se tituló "emperador de España". Y ahí tenemos a Jaime I hablando con tranquilidad de España como una unidad cultural, que había sido en el pasado política. No fue "Gotia", sino "España".Por cierto, que aunque informalmente se le llamase así a toda unidad política peninsular a partir de los Reyes Católicos, nunca se empleó esa expresión oficialmente hasta después 1715, por obra de tu amigo Felipe V el afrancesado absolutista, que, no obstante, siguió empleando los títulos de monarca de los diversos reinos.
Curioso que los nacionalistas catalanes y los nacionalistas españoles coincidan en una cosa: que España es una expansión de Castilla. Falso de toda falsedad. Como tantas otras manipulaciones históricas del nacionalismo.
"A aquestes alçades de la Història ningú no posarà
en dubte que la transició s´ha saldat al País Valencià d´una manera si més no
curiosa: el país ha recuperat unes certes quotes d´autogovern però les ostenten
aquells que mai les havien desitjat. El mal d´Almansa sembla enquistat de forma
vitalícia i potser l´únic que hem avançat des del 1975 és que, ara, sí que s´ensenya
en les escoles com van esclafar un país.Encara esperem, però, l´arribada del cavall blanc
de Manel Boix abillat amb la senyera, aquells altres dies ?que bufe bon vent? ?com
ens prometia la cançó?, un optimisme de dolçaines en la llunyania.I mentre esperem, bo és que la gent d´Al Tall, que
ens explicà, com ningú abans, què passà el 1707, d´on eixien els botiflers, qui
era l´incendiari i mala bava? i perquè el mal d´Almansa rossega encara i
alcança tot el poble?, continue pertinaç blasmant aquells lladres? des dels
escenaris de totes les places majors del país i cridant els maulets a la revolta."Llibret de Falla.
-
Rana, ya sé que no es amigo suyo, sino lo contrario. Es una forma de hablar, porque el colega blau se expresa de forma bastante faltona, y toca un poquito las narices.
Por lo que a mí respecta, no tendría ningún problema en que se restaurasen los fueros. Tal cual. El problema no son los fueros, porque el republicanismno independentista no quiere una sociedad como la anterior a 1707, ya que en aquella el poder del monarca estaba bastante limitado y sujeto por fueros, costumbres, leyes divinas y otras trabas.
A los republicanos independentistas lo que les molaría es otra república francesa, pero a escala regional.
Por cierto, austracistas y borbónicos había en toda España, aunque predominasen más en un sitio que en otro. Por ejemplo, en Valencia ciudad había bastantes nobles borbónicos. En Castilla predominaban con mucho los borbónicos, pero, curiosamente, una ciudad donde había más austracistas que borbónicos era… Madrid, donde Felipe V hubo de repartir muchos palos y zanahorias para tener dominado al populacho y los aristócratas.
Cuando el ejército borbónico entro en el reino de Valencia, hubo casi tantas ciudades borbónicas como austracistas. Ahí está la historia. Fue una guerra civil entre españoles, se quiera vestir como se quiera vestir, y el famoso manifiesto de Rafael casanova del 11 de septiembre de 1714 lo dice explícitamente. Los austracistas predominaron en la corona de Aragón, por la promesa de Carlos de respetar los fueros, pero había de todo en todas partes.
Ese tema, y la cosa de los maulets y los botiflers, que eso sí que es anacronismo, se ha sacado como pura propaganda nacionalista, sacado de contexto para servir a unos intereses ideológicos contemporáneos, y que desde luego hubiesen repugnado tanto a Felipe V como al archiduque Carlos, y a sus seguidores.
-
Gim, no et poses a plorar, que tu no vas sobrat de respecte, podem repasar els teus comentaris… i no et penses que no tinc ganes de contestar algunes de les barbaritats que dius (altres segurament seran xicotets malentessos o detalls malinterpretats per part teua o meua "enquistats"), però tinc paraula i no ho faré. Ho deixe córrer...
-
Rana, ya sé que no es amigo suyo, sino lo contrario. Es una forma de hablar, porque el colega blau se expresa de forma bastante faltona, y toca un poquito las narices.
Por lo que a mí respecta, no tendría ningún problema en que se restaurasen los fueros. Tal cual. El problema no son los fueros, porque el republicanismno independentista no quiere una sociedad como la anterior a 1707, ya que en aquella el poder del monarca estaba bastante limitado y sujeto por fueros, costumbres, leyes divinas y otras trabas.
A los republicanos independentistas lo que les molaría es otra república francesa, pero a escala regional.
Por cierto, austracistas y borbónicos había en toda España, aunque predominasen más en un sitio que en otro. Por ejemplo, en Valencia ciudad había bastantes nobles borbónicos. En Castilla predominaban con mucho los borbónicos, pero, curiosamente, una ciudad donde había más austracistas que borbónicos era… Madrid, donde Felipe V hubo de repartir muchos palos y zanahorias para tener dominado al populacho y los aristócratas.
Cuando el ejército borbónico entro en el reino de Valencia, hubo casi tantas ciudades borbónicas como austracistas. Ahí está la historia. Fue una guerra civil entre españoles, se quiera vestir como se quiera vestir, y el famoso manifiesto de Rafael casanova del 11 de septiembre de 1714 lo dice explícitamente. Los austracistas predominaron en la corona de Aragón, por la promesa de Carlos de respetar los fueros, pero había de todo en todas partes.
Ese tema, y la cosa de los maulets y los botiflers, que eso sí que es anacronismo, se ha sacado como pura propaganda nacionalista, sacado de contexto para servir a unos intereses ideológicos contemporáneos, y que desde luego hubiesen repugnado tanto a Felipe V como al archiduque Carlos, y a sus seguidores.
Ya lo sé gim. Hasta ahí llego. Sólamente lo he resaltado para que ligara con el texto siguiente.
El Llibret es de 2007, y la falla, de mi barrio, Arrancapins.Y para acabar, apelar a la germanor granota. Venga, que no cuesta tanto. Sólo hay que proponérselo. Yo la intento practicar todos los días. Creo que a estas alturas de la película, y después de 14 años, queda clara mi postura sobre los diferentes temas a debate. Y eso no es un obstáculo, al contrario, es una forma de materializar dicha germanor.
O eso creo, si alguien no lo tiene claro, no tiene más que preguntar.Un saludo.
-
" ¡Carlitos!, sal, no te escondas detrás de las cortinas"
http://www.elmundo.es/cataluna/2018/03/ ... b45ab.html
Y no te a- Turull- es... 
