Desfalco en la hucha de las pensiones????


  • Cafeteros

    De momento esta noticia que me ha llegado la reproduzco entre interrogantes, hasta leerla en profundidad.
    Lo siguiente ha sido un copia-pega, no una creación propia. Abierto a comentarios.

    ¿Qué pasa con el Fondo de reserva de las pensiones?
    Según la prensa nacional, lo que sucede en el fondo de reserva de las pensiones es todo maravilloso. Sin embargo, para la prensa internacional estamos ante el mayor desfalco de la historia de España y probablemente de Europa.
    El gobierno del PP de Rajoy está usando hasta el 97,4% de los fondos de reserva del sistema de pensiones en comprar deuda pública. Es decir, el Estado español pone en el mercado deuda soberana, pero el único que la compra es el propio Estado español, que se adquiere a sí mismo la deuda que emite, usando para ello los fondos que garantiza las pensiones futuras.
    El diario económico alemán Deutche Wirtchaftsnachrichten, titulaba así un artículo el día 4 de enero de 2013 “Saqueo de los fondos de pensiones para comprar bonos del Gobierno de España”
    http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/…/spanien-pluen…/
    y en dicho artículo decía “al menos el 90% de los activos totales de los fondos de pensiones del Estado español convertidas en bonos de España. Especula con el dinero de sus jubilados, arriesgando más que sus ahorros”.
    El diario The Wall Street Journal, publicó un artículo el 3 de enero de 2013, titulado “España usa fondos que respaldan el pago de pensiones para comprar deuda soberana”.
    http://www.wsj.com/…/SB100014241278873233745045782173840621…
    El artículo decía “España ha estado vaciando sigilosamente la mayor alcancía del país, El Fondo de Reserva de la seguridad Social, que ha usado como comprador de última instancia de los bonos del gobierno, una operación dudosa sobre el papel del fondo como garante de las futuras pensiones. La maniobra, que ha pasado desapercibida, está por concluir ya que queda muy poco dinero disponible. Al menos el 90% del fondo de 65.000 millones de euros, unos 85.700 millones de dólares, ha sido invertido en deuda española con cada vez más riesgo, de acuerdo con cifras oficiales y el gobierno ha empleado para realizar pagos de emergencia”.
    El conocido diario Financial Times calificaba a Mariano Rajoy como “político provinciano” y a Luis de Guindo como “el peor ministro de economía de Europa”. El semanario alemán Der Spiegel considera que el gobierno español está saqueando el fondo de reserva de las pensiones. “España ha saqueado en silencio la hucha más grande del país, el fondo de reserva de la Seguridad Social debido a sus dificultades financieras”
    Resulta escandaloso que el único comprador es el propio Estado español, que se adquiere a sí mismo la deuda que emite, usando para ello los fondos que garantizan las pensiones futuras. No deja de ser un .engaño contable con la deuda pública española dado que, como vemos, todo es un escándalo, la forma de hacerlo, sin consultar a los órganos correspondientes, jugando con el dinero que no es suyo y aquí la prensa en el más absoluto de los silencios, mientras que la prensa internacional lo denuncia. Esta es la democracia del PP. Entendeis que Rajoy tiene miedo a que se averigüe y quiera gobernar a toda costa??



  • Comentario breve por mi parte. Saqueo en toda regla, fraude en toda regla, y diría que irresponsabilidad plena.
    Se juega con lo más sensible, los escasos dineros de los mayores, justo el colectivo que más les apoya electoralmente. Es paradójico.
    A veces nos fijamos en el aspecto más frívolo y anecdótico de Rajoy, aludiendo a las rajoyadas, al rajoing.. cuando el único mensaje que se debe lanzar es que este personaje y sus allegados son un serio peligro para España.
    Pero ya se encarga la caverna mediática para que eso no ocurra y a la gente con menos criterio de que piensen que…bueno, simplemente de que no piensen.



  • Estoy yo ahora para huchas y mandangas azules ahora…

    Fon, tú de eso debes entender, asín que haz un resumen, en negro, bueno, mejor en letra normal, gris. ¿ No?

    Y si no, que pase el siguiente....


  • Cafeteros

    @LevanteXXI:

    Estoy yo ahora para huchas y mandangas azules ahora…

    Fon, tú de eso debes entender, asín que haz un resumen, en negro, bueno, mejor en letra normal, gris. ¿ No?

    Y si no, que pase el siguiente....

    No hay mucho que resumir, solo que en la prensa internacional parece que ha salido la noticia que se han gastado la hucha de las pensiones para pagar otros gastos distintos a estos.

    No sé si la noticia es verdad, pero ya nos han contado muchas milongas. No solo el PP, también el FMI, la Comisión Europea, la OCDE, La Confederación Empresarial (un nido de usureros fascistoides).

    Pero después vendrá lo de que el sistema no es sostenible, que si hay que aumentar la edad de jubilación, que si hay que limitar las pensiones (o incluso bajarlas).

    Personalmente y aunque fuese verdad, pienso que el sistema, tal y como está concebido, es deficitario. Pero nada impide que las pensiones sean financiadas con cargo a los presupuestos generales del estado. Es decir, financiadas con impuestos. Y hay que adaptar todo el sistema tributario a este hecho. Pero ahí tropezamos con los intereses del IBEX 38, las energéticas, la banca…....lo inexplicable es que la gente que depende de un salario o una pensión les siga el juego y siga votándoles.


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    @LevanteXXI:

    Estoy yo ahora para huchas y mandangas azules ahora…

    Fon, tú de eso debes entender, asín que haz un resumen, en negro, bueno, mejor en letra normal, gris. ¿ No?

    Y si no, que pase el siguiente....

    No hay mucho que resumir, solo que en la prensa internacional parece que ha salido la noticia que se han gastado la hucha de las pensiones para pagar otros gastos distintos a estos.

    No sé si la noticia es verdad, pero ya nos han contado muchas milongas. No solo el PP, también el FMI, la Comisión Europea, la OCDE, La Confederación Empresarial (un nido de usureros fascistoides).

    Pero después vendrá lo de que el sistema no es sostenible, que si hay que aumentar la edad de jubilación, que si hay que limitar las pensiones (o incluso bajarlas).

    Personalmente y aunque fuese verdad, pienso que el sistema, tal y como está concebido, es deficitario. Pero nada impide que las pensiones sean financiadas con cargo a los presupuestos generales del estado. Es decir, financiadas con impuestos. Y hay que adaptar todo el sistema tributario a este hecho. Pero ahí tropezamos con los intereses del IBEX 38, las energéticas, la banca…....lo inexplicable es que la gente que depende de un salario o una pensión les siga el juego y siga votándoles.

    Que M. Rajoy ha estado trincando de la hucha desde hace más de 6 años es cosa sabida. de hecho, ya casi no queda fondo.
    Ahora bien, la explicación oficial es que se tomaba para pagar las pensiones, incluso las extras, que no se llegaba con los ingresos. O sea, comerse la herencia del abuelo para pagar la luz y el agua. Una mala gestión, pero nada ilegal.

    Pero si realmente han cogido ese dinero para comprar deuda pública española, es un fraude monumental. Para denunciar al gobierno y que vayan al trullo a hacer compañía al mentiroso de Junqueras y a los pobres corderitos Jordis (podrán encontrarse y charlar en la capilla durante la misa).

    No sé, es una acusación muy fuerte. Si las fuentes dicen la verdad, debería haber un desmentido oficial del gobierno.
    Sería un pelotazo brutal. Una malversación descarada.

    Otra cosa es la financiación de las pensiones. Hay muchas fórmulas. La sanidad, por ejemplo, lleva saliendo de los presupuestos generales del estado desde hace más de 20 años, porque con la cotización de la SS no daba.
    Pero eso es otro tema.


  • Cafeteros

    Igual a lo que se refería la noticia era a esto:

    _"El Estado prestará 15.000 millones a la Seguridad Social para pagar las pensiones en 2018"

    "El Gobierno se endeudará en hasta 15.000 millones en 2018 para pagar las pensiones. Así lo ha anunciado hoy la secretaria general del Tesoro, Emma Navarro, al presentar la estrategia de pasivo publico para este año. Esta cifra es el crédito máximo otorgado por el Estado a la Seguridad Social, «una previsión prudente» ha señalado Navarro.

    «Las pensiones públicas están garantizadas», ha sentenciado la secretaria general del Tesoro. El año pasado el Estado dejó 10.192 millones a la Seguridad Social para afrontar las nominas de los jubilados, ante la insuficiencia del Fondo de Reserva, la llamada hucha, y los recursos por cotizaciones.

    Como ha resumido Navarro, la cantidad sube en 5.000 millones este año porque en 2017 se comenzó con más dinero en la hucha de las pensiones. El pasado ejercicio se sacaron 7.100 millones y se agotó el préstamo de 10.192 millones otorgado por el Estado. Este año, el fondo de Reserva ha menguado a 8.095 millones –frente a los 15.020 millones en los que empezó 2017– ante las retiradas del Gobierno, lo que eleva la cantidad del préstamo del Estado."_

    http://www.abc.es/economia/abci-estado- ... ticia.html

    En resumen: que finiquitada la hucha de las pensiones, se tira mano de los fondos de los presupuestos generales del estado. Y como no hay superávit, para cumplir el objetivo de déficit impuesto por la UE, pues pedimos un préstamo, que están que lo regalan.

    Pues eso, que pedimos prestado para darle la paga al abuelo. Vamos bien.

    Cada vez que un responsable político repite que las pensiones están garantizadas, quiere decir que están en peligro. Es como cuando los presidentes ratifican al entrenador.

    Si al final las pensiones van a tener que salir de los presupuestos generales del estado, porque el paripé de la SS (dependiente en gran medida del mercado laboral y sus circunstancias) no da más de sí, cuanto antes lo ajusten y lo hagan legal, mejor. Todos estos vodeviles son absurdos, y ganas de engañar a la gente y marear la perdiz.



  • En la hucha apenas quedan cuatro chavos y telarañas, gran gestión del ahorro de todos por parte del Sr Rajoy.



  • El règim del 78 no perdona. El règim del 78? Sí, sí… el règim del 78. El PP governa gràcies a Cs i PSOE. Cal recordar-ho per enèssima vegada.


  • Cafeteros

    @blaugranota:

    El règim del 78 no perdona. El règim del 78? Sí, sí… el règim del 78. El PP governa gràcies a Cs i PSOE. Cal recordar-ho per enèssima vegada.

    Açi no es parla del regim del 78.
    Açi parlem de les pensions…..o foteu el camp !!!!!


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    @blaugranota:

    El règim del 78 no perdona. El règim del 78? Sí, sí… el règim del 78. El PP governa gràcies a Cs i PSOE. Cal recordar-ho per enèssima vegada.

    Açi no es parla del regim del 78.
    Açi parlem de les pensions…..o foteu el camp !!!!!

    Oye, Fonseca5, ¿qué opinas de la propuesta de Pedro Sánchez para recuperar el fondo de pensiones?

    _"Pedro Sánchez propone un impuesto a la banca para pagar las pensiones

    El líder del PSOE considera que "es justo" después de que los españoles contribuyeran al rescate del sistema financiero con "el sudor de su frente"

    "Los españoles contribuyeron “con el sudor de su frente” al rescate de la banca, por lo tanto lo “justo” es que ahora sea la banca quien ayude a sostener el sistema de pensiones. Con este argumento, el líder del PSOE, Pedro Sánchez, anunció este martes una propuesta para crear un nuevo impuesto a las entidades financieras que recaude hasta 1.000 millones anuales destinados a reducir el déficit de la Seguridad Social. La iniciativa, que se añade a otro tributo a las transacciones financieras, acerca al PSOE a Podemos, que reivindicó la idea."_ https://politica.elpais.com/politica/2018/01/09/actualidad/1515485799_958744.html


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    Oye, Fonseca5, ¿qué opinas de la propuesta de Pedro Sánchez para recuperar el fondo de pensiones?

    _"Pedro Sánchez propone un impuesto a la banca para pagar las pensiones

    El líder del PSOE considera que "es justo" después de que los españoles contribuyeran al rescate del sistema financiero con "el sudor de su frente"

    "Los españoles contribuyeron “con el sudor de su frente” al rescate de la banca, por lo tanto lo “justo” es que ahora sea la banca quien ayude a sostener el sistema de pensiones. Con este argumento, el líder del PSOE, Pedro Sánchez, anunció este martes una propuesta para crear un nuevo impuesto a las entidades financieras que recaude hasta 1.000 millones anuales destinados a reducir el déficit de la Seguridad Social. La iniciativa, que se añade a otro tributo a las transacciones financieras, acerca al PSOE a Podemos, que reivindicó la idea."_ https://politica.elpais.com/politica/2018/01/09/actualidad/1515485799_958744.html

    Ese impuesto debería haberse aplicado desde hace mucho tiempo, para pagar el rescate bancario.

    Las pensiones, más pronto que tarde, tendrán que financiarse con cargo a los presupuestos del estado. Y no importa si lo recaudan por este impuesto, por el IRPF o por el IS.

    Aparte de la indignación con el PP y con Cs por tildar dicho impuesto como "demagógico", postura que en realidad se debe a su servilismo al IBEX35, me pareció una tomadura del pelo que un representante del Ministerio de Hacienda dijese que si se quería tomar una medida similar se podía financiar por un impuesto "que no notasen tanto los ciudadanos" como el IVA.

    ¡¡¡Pa mear y no echar gota !!!


  • Cafeteros

    A mi me parece de cajón que la economía especulativa debería pagar muchísimos más impuestos que la productiva (de hecho, es probable que hubiese que bajar algún impuesto a la economía productiva, que es la que crea riqueza real y puestos de trabajo).
    Y que las cajas y bancos rescatados deberían de devolver hasta el último euro que se les ha prestado. Y con un interés razonable. No se trata de ponerse usurario con ellos: pueden tomarse un tiempo largo. Pero hasta el último chavo.
    Lo que ocurre es que los grupos de poder les deben demasiado a los bancos (y los partidos han sodomizado a las cajas de ahorros cuanto han querido, y ahora no podían dejarlas en el arroyo sin más ni más).

    Los neocones estaban por la radio quejándose de que un impuesto así "lo repercutirían los bancos a sus clientes"… claro, como el IVA o el de carburantes no se repercute al cliente... Hay que jod.erse.

    Lo de que el sistema de las pensiones no se sostendrá (no a la larga, sino a la media) con las cotizaciones de la SS es algo que todo el mundo sabe.

    De todas formas, no sé, a mí me da un poco de miedo que se siga alimentando el monstruo de la caja única estatal que devora la riqueza del país y la reparte a su gusto. Es como que es más difícil seguirle la pista a cómo se está gastando el dinero público. Con gestores responsables la cosa podría tener sentido, pero con lo que hay por aquí... pánico me da que lo despilfarren y luego a emitir deuda tan alegremente, mientras nuestros descendientes dedican una parte de su sudor a pagarle intereses a los prestamistas.



  • @Fonseca 5:

    @blaugranota:

    El règim del 78 no perdona. El règim del 78? Sí, sí… el règim del 78. El PP governa gràcies a Cs i PSOE. Cal recordar-ho per enèssima vegada.

    Açi no es parla del regim del 78.
    Açi parlem de les pensions…..o foteu el camp !!!!!

    Jo estic parlant de les pensions, una altra cosa és que, com sempre, quan a tu (i a altres) no els agrada el que dic, pegueu la pataleta. El PP governa perquè el PSOE li dona suport, i en compte de fer "brindis al sol" (allò que se'n diu postureig) ja sap quina és la manera de fer tombar el Govern de Rajoy, que entre altres coses, posa en perill les pensions de la gent… però tot siga pel salvaguardar el règim.


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    Aa la economía productiva, que es la que crea riqueza real y puestos de trabajo)..

    La riqueza y los puestos de trabajo los crea la demanda no la oferta.

    @gimnastico_1909:

    De todas formas, no sé, a mí me da un poco de miedo que se siga alimentando el monstruo de la caja única estatal que devora la riqueza del país y la reparte a su gusto. .

    A mi lo que me da miedo es la situación actual, en la que las rentas más altas cada vez pagan menos impuestos y los contribuyentes de peores rentas terminan pagando el pato de todo.
    Se está imponiendo por decreto ley una esclavitud moderna, a través de una legislación laboral muy "liberal" y si a ello le sumamos, la suida de los impuestos indirectos, la bajada de las pensiones en términos reales y las bajadas de los impuestos directos…....se dá una situación en la que el cambio se producirá por las buenas o por las malas. Y siempre es preferible que la vuelta a los cauces de la justicia social se produzca de forma controlada y sin sobresaltos.


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    La riqueza y los puestos de trabajo los crea la demanda no la oferta.

    Al igual que ocurre con la economía, también hay una ética de la oferta y la demanda.

    @Fonseca 5:

    A mi lo que me da miedo es la situación actual, en la que las rentas más altas cada vez pagan menos impuestos y los contribuyentes de peores rentas terminan pagando el pato de todo.
    Se está imponiendo por decreto ley una esclavitud moderna, a través de una legislación laboral muy "liberal" y si a ello le sumamos, la suida de los impuestos indirectos, la bajada de las pensiones en términos reales y las bajadas de los impuestos directos…....se dá una situación en la que el cambio se producirá por las buenas o por las malas. Y siempre es preferible que la vuelta a los cauces de la justicia social se produzca de forma controlada y sin sobresaltos.

    Bueno, es un tema diferente al que yo comentaba.
    Por una parte, en realidad la mayor parte de los impuestos los pagan las clases medias (o sea, no las rentas más bajas, que normalmente tienen muchas exenciones).

    Cada vez más la función del estado es sotener el llamado "estado del bienestar" (el trío pensiones- sobre todo-, educación y sanidad). Otras funciones del estado reciben cada vez menos dotación presupuestaria.
    Lo que tu debates es la forma de recaudar ese dinero. En conjunto estoy de acuerdo (aunque siempre se pueden hacer matizaciones), pero la pregunta que me parece interesante es sobre tu empleo del verbo "volver" a los cauces de la justicia social. ¿Ha existido en España un cauce de la justicia social previamente (o un estado más o menos ideal en ese sentido)? ¿Cuál ha sido? Es más ¿qué es la justicia social, exactamente? Y, ¿cuál es exactamente el papel del estado en alcanzar esa justicia social? ¿único? ¿predominante? ¿uno más entre otras instituciones?


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    pero la pregunta que me parece interesante es sobre tu empleo del verbo "volver" a los cauces de la justicia social. ¿Ha existido en España un cauce de la justicia social previamente (o un estado más o menos ideal en ese sentido)?

    No. Pero hemos pasado de la etapa de avanzar en derechos sociales a la actual de una clara regresión en los mismos. A todos los niveles.

    En cambio el ISS ha descendido del 35 % al 25 %, la iglesia sigue sin pagar impuestos….
    Afortunadamente se ha avanzado en la progresiva eliminación del concierto en la educación. El terreno recorrido ha sido corto y en CCAA no gobernadas por el PP, pero al menos ha sido en la dirección correcta. Aunque creo que ha sido el único asunto en el que se ha avanzado.

    @gimnastico_1909:

    Es más ¿qué es la justicia social, exactamente? Y, ¿cuál es exactamente el papel del estado en alcanzar esa justicia social? ¿único? ¿predominante? ¿uno más entre otras instituciones?

    La justicia social está relacionada con el reparto de la riqueza. Nadie niega el derecho de ganar dinero de los inversores capitalistas, pero ese derecho no significa que tenga que ser a costa de la mano de obra y de su patrimonio y bienestar.

    El estado es el que debe de dirigir ese reparto ya que está claro que el libre mercado no va a encaminar sus resultados a la redistribución de la riqueza, aunque a nivel agregado el mercado se vea perjudicado por la caída de la demanda.
    Y por "el estado" me refiero al estado central. Las CCAA están muy limitadas para influir en el mercado.



  • @Fonseca 5:

    @gimnastico_1909:

    pero la pregunta que me parece interesante es sobre tu empleo del verbo "volver" a los cauces de la justicia social. ¿Ha existido en España un cauce de la justicia social previamente (o un estado más o menos ideal en ese sentido)?

    No. Pero hemos pasado de la etapa de avanzar en derechos sociales a la actual de una clara regresión en los mismos. A todos los niveles.

    En cambio el ISS ha descendido del 35 % al 25 %, la iglesia sigue sin pagar impuestos….
    Afortunadamente se ha avanzado en la progresiva eliminación del concierto en la educación. El terreno recorrido ha sido corto y en CCAA no gobernadas por el PP, pero al menos ha sido en la dirección correcta. Aunque creo que ha sido el único asunto en el que se ha avanzado.

    @gimnastico_1909:

    Es más ¿qué es la justicia social, exactamente? Y, ¿cuál es exactamente el papel del estado en alcanzar esa justicia social? ¿único? ¿predominante? ¿uno más entre otras instituciones?

    La justicia social está relacionada con el reparto de la riqueza. Nadie niega el derecho de ganar dinero de los inversores capitalistas, pero ese derecho no significa que tenga que ser a costa de la mano de obra y de su patrimonio y bienestar.

    El estado es el que debe de dirigir ese reparto ya que está claro que el libre mercado no va a encaminar sus resultados a la redistribución de la riqueza, aunque a nivel agregado el mercado se vea perjudicado por la caída de la demanda.
    Y por "el estado" me refiero al estado central. Las CCAA están muy limitadas para influir en el mercado.

    Ésa es la esencia y el pilar del capitalismo. Mientras haya capitalismo habrá explotación. Y un gobierno (Estado) socialdemócrata sólo puede poner parches y maquillarlo. Y si tiene que elegir, siempre lo hará a favor del capital. Nunca acabará con ese problema.


  • Cafeteros

    La alternativa al neoliberalismo se llama CONCIENCIA.

    Fdo Saramago


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    No. Pero hemos pasado de la etapa de avanzar en derechos sociales a la actual de una clara regresión en los mismos. A todos los niveles.

    Yo diría que la regresión se ha escudado en la razón/excusa de la crisis económica. Una vez aumenta de nuevo la productividad y el crecimiento, los sindicatos y algunos partidos abogarán por recuperar de nuevo esos derechos para los trabajadores (sean salario, descansos, protección, etc), y creo que efectivamente eso se conseguirá. No deja de ser un ciclo que se repite cada cierto tiempo, y ahí lo importante es que los trabajadores y los más desfavorecidos tengan defensores legales que paren los pies al intento de los poderosos por reinstituir el trabajo esclavo de forma más o menos disimulada.

    Dado que esas crisis cíclicas con recortes de derechos, en el mundo occidental al menos, viene casi siempre motivadas por burbujas financieras de algún tipo, es por lo que te decía yo antes que haría una distinción muy clara entre economía productiva y economía especulativa. A esta última yo la tendría vigilada como si fuese un pederasta suelto. Es peligrosísima, y básicamente un imán para especuladores desalmados.

    @Fonseca 5:

    la iglesia sigue sin pagar impuestos… .

    Sobre esto comenté en otro hilo hace tiempo. Por no hacerlo largo ni salirme del tema, me gustaría saber qué impuestos debería pagar "la Iglesia" y no paga.

    @Fonseca 5:

    Afortunadamente se ha avanzado en la progresiva eliminación del concierto en la educación. El terreno recorrido ha sido corto y en CCAA no gobernadas por el PP, pero al menos ha sido en la dirección correcta. Aunque creo que ha sido el único asunto en el que se ha avanzado.

    No entiendo porqué este tema supone un recorte o avance de derechos sociales… en primer lugar el derecho es a la educación gratuita y universal, no a que la gestione directamente el estado. En segundo lugar, la función pública tiene conciertos con entidades privadas en infinidad de servicios (yo cuando me enteré de que había cuarteles militares que tenían seguirdad privada por las noches ya lo flipé) y no se habla apenas de ello. No sé porqué la educación iba a ser diferente.

    @Fonseca 5:

    La justicia social está relacionada con el reparto de la riqueza. Nadie niega el derecho de ganar dinero de los inversores capitalistas, pero ese derecho no significa que tenga que ser a costa de la mano de obra y de su patrimonio y bienestar.

    En esto estoy de acuerdo. Aún más, habría que promover el asociacionismo obrero no sólo para defender sus derechos, sino para que se crearan cuantas más cooperativas, sociedades o comunas de trabajo, mejor. No son la panacea, pero ayudan a amortiguar los perjuicios de la avaricia del inversor capitalista (al que normalmente le da igual si con su dinero se hace un mal producto, un buen producto, un producto necesario o suprefluo, o si se fabrican medicamentos o misiles de largo alcance… lo que quiere son réditos y beneficios).

    @Fonseca 5:

    El estado es el que debe de dirigir ese reparto ya que está claro que el libre mercado no va a encaminar sus resultados a la redistribución de la riqueza, aunque a nivel agregado el mercado se vea perjudicado por la caída de la demanda.
    Y por "el estado" me refiero al estado central. Las CCAA están muy limitadas para influir en el mercado.

    Aquí sí que lo discutiría. Yo, en cambio, soy partidario de que el reparto se haga lo más cercano al ciudadano. Creo que era Podemos el que llevaba en su programa la potenciación del municipio, por ser más consciente de las necesidades reales de las personas (está más apegado al terreno).
    A mí me da miedo el Leviatán estatal que absorbe dinero y poder a raudales en un grupo muy reducido de gestores, y que generalmente acaba en tiranía.


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    La alternativa al neoliberalismo se llama CONCIENCIA.

    Fdo Saramago


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    @Fonseca 5:

    la iglesia sigue sin pagar impuestos… .

    Sobre esto comenté en otro hilo hace tiempo. Por no hacerlo largo ni salirme del tema, me gustaría saber qué impuestos debería pagar "la Iglesia" y no paga..

    IBI e Imp sobre Construcciones y Obras.

    El IRPF lo pagan de aquella manera. Solo pagan la retención sobre el salario base + trienios y que no es ni mucho menos el total de sus retribuciones, . No suelen declarar retribuciones mensuales superiores a los 1.000 euros. INCLUIDOS LOS OBISPOS.
    No pagan por la retribución en especie (las viviendas que ponen a su disposición) , ni la parte que puedan pillar de las donaciones de los fieles.

    Y gran parte de sus negocios los canalizan a través de fundaciones SIN ÁNIMO DE LUCRO, por lo que no tributan por el ISS.

    @gimnastico_1909:

    @Fonseca 5:

    Afortunadamente se ha avanzado en la progresiva eliminación del concierto en la educación. El terreno recorrido ha sido corto y en CCAA no gobernadas por el PP, pero al menos ha sido en la dirección correcta. Aunque creo que ha sido el único asunto en el que se ha avanzado.

    No entiendo porqué este tema supone un recorte o avance de derechos sociales… en primer lugar el derecho es a la educación gratuita y universal, no a que la gestione directamente el estado. En segundo lugar, la función pública tiene conciertos con entidades privadas en infinidad de servicios (yo cuando me enteré de que había cuarteles militares que tenían seguirdad privada por las noches ya lo flipé) y no se habla apenas de ello. No sé porqué la educación iba a ser diferente.
    .

    La educación es un negocio para las escuelas privadas (y las concertadas lo son). No se justifica una subvención a una actividad lucrativa siempre y cuando existan plazas públicas suficientes. Y desde luego, no se pueden dar subvenciones a costa de la inversión en plazas escolares públicas. Lo mismo sirve para la sanidad.

    Estoy de acuerdo en que no se puede eliminar el concierto de forma radical, pero tampoco se puede postponer la inversión en centros públicos por falta de fondos, y no se produzca ni una mínima disminución del concierto.

    @gimnastico_1909:

    Aquí sí que lo discutiría. Yo, en cambio, soy partidario de que el reparto se haga lo más cercano al ciudadano. Creo que era Podemos el que llevaba en su programa la potenciación del municipio, por ser más consciente de las necesidades reales de las personas (está más apegado al terreno).
    A mí me da miedo el Leviatán estatal que absorbe dinero y poder a raudales en un grupo muy reducido de gestores, y que generalmente acaba en tiranía.

    Mientras la legislación impositiva tenga carácter estatal, el poder de repartir la riqueza (por la progresividad de los impuestos directos) e influir en la demanda agregada lo tendrá el gobierno central.
    Aunque se fragmentase territorialmente la legislación impositiva y la política fiscal, la globalización limitaría el efecto de las políticas de las administraciones territoriales.

    Yo soy más partidario de la armonización de la política económica y social a nivel UE.


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    IBI e Imp sobre Construcciones y Obras.

    El IRPF lo pagan de aquella manera. Solo pagan la retención sobre el salario base + trienios y que no es ni mucho menos el total de sus retribuciones, . No suelen declarar retribuciones mensuales superiores a los 1.000 euros. INCLUIDOS LOS OBISPOS.
    No pagan por la retribución en especie (las viviendas que ponen a su disposición) , ni la parte que puedan pillar de las donaciones de los fieles.

    Y gran parte de sus negocios los canalizan a través de fundaciones SIN ÁNIMO DE LUCRO, por lo que no tributan por el ISS.

    El IRPF lo pagarán los miembros del clero como todo hijo de vecino. Los curas párrocos, ya te lo digo yo, cobran poco más que el salario mínimo, y sus rentas están exentas de cotización por lo bajas. Aquellos que cobren más (como obispos, o curas que además sean profesores de escuela o universidad) tienen que cotizar lo que corresponda, y si no lo hacen, se les puede inspeccionar como a cualquiera. No hay ningún privilegio legal por ahí.

    Lo del ICIO no lo sabía, me he informado y no hay diferencia alguna con el resto de la población. En este artículo (por cierto, dirigido precisamente a curas y ordenes religiosas que preguntan a asesores) está explicado: http://www.vidanuevadigital.com/blog/la ... s-legales/

    Las donaciones cada vez más se realizan a través de entidades bancarias, con cuentas perfectamente controladas por el fisco. En cuanto a la parte menguante que todavía se da en cash, no hay diferencia con cualquier otra asociación que así reciba donaciones. Pues que se le aplique la misma legislación (seguro que la Iglesia católica no se opone). Tampoco es que el que da limosna a un pobre pida recibo...

    La creación de fundaciones para canalizar obras (no "negocios") se acoge a la misma legislación que el resto de fundaciones. Con la ventaja de que el grueso de ese montante se destina a asociaciones que son conocidas desde hace mucho porque efectivamente llevan a cabo una labor social importantísima y claramente benéfica (Cáritas, Manos Unidas, etc). Y si alguna fundación la emplea alguna orden o algún obispado para cosas ilícitas (de todo hay en la viña del Señor) pues caiga sobre ellos el peso de la ley, que los católicos no queremos servir de tapadera a mangantes. Pero, vuelvo a decirlo, igual que a cualquier otra fundación. No por ser católica la fundación tiene privilegios legales.

    Por último, el tema del IBI, que es el único realmente con sustancia. es cierto que la ley considera a la Iglesia católica, por su implantación, historia y actividades, como entidad de beneficencia o benéfica para la sociedad, con lo cual la excluye de pagar el IBI (ojo, no en edificios con ánimo de lucro si son propiedad de órdenes o de la Iglesia). Esto ya lo comenté con más extensión en otro hilo, que ahora por desgracia no recuerdo ni puedo encontrar.
    En resumen: hay muchísimas otras exenciones del IBI además de la Iglesia, empezando por los locales de otras confesiones reconocidas legalmente, los de las fundaciones (la mayoría de las cuales sirven basicamente para ahorrar impuestos o incluso para blanquear dinero), los de las ONG (algunas de las cuales ídem), los de los propietarios de edificios pertenecientes al patrimonio histórico, los de los sindicatos, ¡los de los partidos políticos! Oiga, que el PP de Valencia o Madrid no paga IBI por sus sedes, ni el PSOE de Andalucía, ni el PDeCat del caso Palau1 ¿Eso no es más escandaloso? Y así una larga lista donde está, por ejemplo, los edificios de RENFE (empresa con ánimo de lucro).

    No me parece mal que se plantee el pago del IBI a edificios de la Iglesia que no tengan un uso social como los templos o locales de cáritas (por ejemplo, pisos de sacerdotes, u otros similares). Pero, en ese caso, exijo que otras entidades, notoriamente menos beneficiosas para la sociedad y con menos arraigo social, paguen lo mismo.


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    La educación es un negocio para las escuelas privadas (y las concertadas lo son). No se justifica una subvención a una actividad lucrativa siempre y cuando existan plazas públicas suficientes. Y desde luego, no se pueden dar subvenciones a costa de la inversión en plazas escolares públicas. Lo mismo sirve para la sanidad.

    Estoy de acuerdo en que no se puede eliminar el concierto de forma radical, pero tampoco se puede postponer la inversión en centros públicos por falta de fondos, y no se produzca ni una mínima disminución del concierto.

    TODAS las concesiones públicas a empresas privadas son una actividad lucrativa: el catering de los colegios, las ambulancias de los hospitales, los servicios de limpiezas de ambos, el autobus escolar, los seguratas en urgencias, etc, etc.
    Está en la raíz del negocio privado.

    Y no es una subvención, sino el pago a cambio de un servicio. Un servicio con una enorme demanda social (se supone que lo socialista es atender a la demanda social ¿no?). No entiendo la objeción.

    Lo de disminuir la dotación a los colegios públicos para ampliar conciertos eso ya es distinto. Es una mala gestión y obviamente yo estoy en contra de una mala gestión. Pero son casos particulares. Yo no encuentro una objeción de principio.


  • Cafeteros

    Por cierto, y por centrar otra vez el tema del hilo, ayer saltó una noticia muy importante sobre esto. El gobierno propone cambiar el tiempo trabajado para calcular la base de pensión. ¿Cómo nos afecta eso?:

    _El PP propone que se pueda calcular la pensión con toda la vida laboral

    La medida sería una opción "voluntaria" para quienes hayan cotizado más de 38 años.

    El Gobierno ha propuesto que quienes tienen largas carreras de cotización, más de 38 años, puedan elegir toda su vida laboral para calcular su pensión cuando se jubilan. Con esta medida, se aliviaría el retiro de quienes son despedidos en edad avanzada y ven como ese despido acaba estropeando su pensión, ya que esta se calcula sobre los últimos 21 años cotizados. La ministra de Empleo, Fátima Báñez, ha apuntado que su propuesta sería “voluntaria” para el trabajador. No obstante, la medida solo es un esbozo sin elaborar y se debería concretar en el Pacto de Toledo, donde ahora se debate la reforma de pensiones._

    https://elpais.com/economia/2018/01/16/ ... 67729.html


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    Y no es una subvención, sino el pago a cambio de un servicio. Un servicio con una enorme demanda social (se supone que lo socialista es atender a la demanda social ¿no?). No entiendo la objeción..

    Es una subvención como una catedral.
    El servicio lo pagan los usuarios, es decir los padres de los alumnos. Solo que gracias al concierto no pagan la totalidad del coste de la educación de sus hijos en un centro PRIVADO.
    Y no se trata de socialismo, ni capitalismo. Es más, la doctrina del libremercado implicaría que los usuarios pagaran la totalidad del precio y que el mercado regulara la demanda de dichos centros.

    Como cualquier subvención a un servicio básico, esta tb tiene una enorme demanda social. Como lo tendría la subvención al gas natural o al consumo eléctrico.


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    El IRPF lo pagarán los miembros del clero como todo hijo de vecino. Los curas párrocos, ya te lo digo yo, cobran poco más que el salario mínimo, y sus rentas están exentas de cotización por lo bajas. Aquellos que cobren más (como obispos, o curas que además sean profesores de escuela o universidad) tienen que cotizar lo que corresponda, y si no lo hacen, se les puede inspeccionar como a cualquiera. No hay ningún privilegio legal por ahí.

    Lo del ICIO no lo sabía, me he informado y no hay diferencia alguna con el resto de la población. En este artículo (por cierto, dirigido precisamente a curas y ordenes religiosas que preguntan a asesores) está explicado: http://www.vidanuevadigital.com/blog/la ... s-legales/

    Las donaciones cada vez más se realizan a través de entidades bancarias, con cuentas perfectamente controladas por el fisco. En cuanto a la parte menguante que todavía se da en cash, no hay diferencia con cualquier otra asociación que así reciba donaciones. Pues que se le aplique la misma legislación (seguro que la Iglesia católica no se opone). Tampoco es que el que da limosna a un pobre pida recibo...

    La creación de fundaciones para canalizar obras (no "negocios") se acoge a la misma legislación que el resto de fundaciones. Con la ventaja de que el grueso de ese montante se destina a asociaciones que son conocidas desde hace mucho porque efectivamente llevan a cabo una labor social importantísima y claramente benéfica (Cáritas, Manos Unidas, etc). Y si alguna fundación la emplea alguna orden o algún obispado para cosas ilícitas (de todo hay en la viña del Señor) pues caiga sobre ellos el peso de la ley, que los católicos no queremos servir de tapadera a mangantes. Pero, vuelvo a decirlo, igual que a cualquier otra fundación. No por ser católica la fundación tiene privilegios legales.

    Por último, el tema del IBI, que es el único realmente con sustancia. es cierto que la ley considera a la Iglesia católica, por su implantación, historia y actividades, como entidad de beneficencia o benéfica para la sociedad, con lo cual la excluye de pagar el IBI (ojo, no en edificios con ánimo de lucro si son propiedad de órdenes o de la Iglesia). Esto ya lo comenté con más extensión en otro hilo, que ahora por desgracia no recuerdo ni puedo encontrar.
    En resumen: hay muchísimas otras exenciones del IBI además de la Iglesia, empezando por los locales de otras confesiones reconocidas legalmente, los de las fundaciones (la mayoría de las cuales sirven basicamente para ahorrar impuestos o incluso para blanquear dinero), los de las ONG (algunas de las cuales ídem), los de los propietarios de edificios pertenecientes al patrimonio histórico, los de los sindicatos, ¡los de los partidos políticos! Oiga, que el PP de Valencia o Madrid no paga IBI por sus sedes, ni el PSOE de Andalucía, ni el PDeCat del caso Palau1 ¿Eso no es más escandaloso? Y así una larga lista donde está, por ejemplo, los edificios de RENFE (empresa con ánimo de lucro).

    No me parece mal que se plantee el pago del IBI a edificios de la Iglesia que no tengan un uso social como los templos o locales de cáritas (por ejemplo, pisos de sacerdotes, u otros similares). Pero, en ese caso, exijo que otras entidades, notoriamente menos beneficiosas para la sociedad y con menos arraigo social, paguen lo mismo.

    Hombre, solo faltaba que se recogiese por ley las diferencias en el trato tributario con los miembros de la Iglesia Católica.
    ¿ Cuántas inspecciones ha realizado la AT a curas y obispos analizando su nivel de vida (gasto) respecto a su salario ?
    El salario oficial de un obispo es poco más que mileurista.
    ¿ Qué hay de las retribuciones en especie que reciben? por ejemplo el uso de la vivienda.

    Y finalmente, respecto al IBI, obviamente lo debería pagar todo hijo de vecino. El caso de la IC es uno de los más significativos por la cantidad de inmuebles que acumula.

    Y finalmente el tema de la exención en el ICIO y las fundaciones, están íntimamente relacionados. Ya que a la IC se le permite realizar actividades claramente lucrativas (y la educación es el ejemplo más claro) bajo el amparo de supuestas fundaciones sin ánimo de lucro y gracias a ello evitan el pago de impuestos. ¿ A que a ti y a mi no nos permitirían montar un centro de enseñanza privado, ponernos un salario "digno", al amparo de una fundación y no de una SA ?


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    @gimnastico_1909:

    Y no es una subvención, sino el pago a cambio de un servicio. Un servicio con una enorme demanda social (se supone que lo socialista es atender a la demanda social ¿no?). No entiendo la objeción..

    Es una subvención como una catedral.
    El servicio lo pagan los usuarios, es decir los padres de los alumnos. Solo que gracias al concierto no pagan la totalidad del coste de la educación de sus hijos en un centro PRIVADO.
    Y no se trata de socialismo, ni capitalismo. Es más, la doctrina del libremercado implicaría que los usuarios pagaran la totalidad del precio y que el mercado regulara la demanda de dichos centros.

    Como cualquier subvención a un servicio básico, esta tb tiene una enorme demanda social. Como lo tendría la subvención al gas natural o al consumo eléctrico.

    La cosa es considerar que la educación es un servicio básico que el estado no sólo debe asegurar, sino además gestionar directamente. No es como el agua o el gas, que son servicios completamente regulados.

    Existe un mercado de plazas escolares completamente privadas, y que le descargan al estado de una parte de alumnos cuyas matrículas se ahorra, porque las pagan íntegramente los padres. Padres que siguen pagando no obstante, los impuestos que se destinan a educación.

    Las plazas privadas concertadas (también estos padres pagan los impuestos que se destinan a educación, y eso que pagan una pequeña parte del concierto), además, le cuestan más baratas a la consejería de educación que las públicas, precisamente porque son un servicio privatizado. O sea, igual que las ambulancias, la seguridad, el catering, la limpieza etcétera, se han creado y se mantienen precisamente para ahorrar dinero.


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    Hombre, solo faltaba que se recogiese por ley las diferencias en el trato tributario con los miembros de la Iglesia Católica. ?

    ¿Entonces, dónde está el privilegio? no entiendo.

    @Fonseca 5:

    ¿ Cuántas inspecciones ha realizado la AT a curas y obispos analizando su nivel de vida (gasto) respecto a su salario ?
    El salario oficial de un obispo es poco más que mileurista.
    ¿ Qué hay de las retribuciones en especie que reciben? por ejemplo el uso de la vivienda.?

    No tengo ni idea de las inspecciones que realiza la AT, Fonseca5, pero si tú conoces que exista una política de inspecciones que específicamente libere a los obispos, por favor denúnciala. ¿Tienes alguna prueba? Otra cosa es simplemente animadversión.
    En cuanto a las viviendas, existen algunas asociadas a parroquias (sobre todo en pueblos), pero muchos otros párrocos se la pagan de su bolsillo como cualquiera.
    En cuanto a las retribuciones en especie, estará contemplado por ley. No existe ninguna excepción legal para la Iglesia por ello.

    Chico, que pocos curas conoces si crees que ganan más dinero como curas que si no lo fueran ejerciendo trabajos acordes con su nivel de formación. Se les podrá criticar muchas cosas a los curas, pero en pleno siglo XXI, el hacerse sacerdotes para enriquecerse, ya te digo yo que no.

    @Fonseca 5:

    Y finalmente el tema de la exención en el ICIO y las fundaciones, están íntimamente relacionados. Ya que a la IC se le permite realizar actividades claramente lucrativas (y la educación es el ejemplo más claro) bajo el amparo de supuestas fundaciones sin ánimo de lucro y gracias a ello evitan el pago de impuestos. ¿ A que a ti y a mi no nos permitirían montar un centro de enseñanza privado, ponernos un salario "digno", al amparo de una fundación y no de una SA ?

    Existen colegios privados no católicos y concertados que son Fundaciones, Fonseca5. Nadie te impide montar uno y acogerte a los mismos beneficios de la ley.
    Diablos, hazlo, si te vas a quedar más tranquilo. Por lo visto está chupado montarse una fundación con ánimo de lucro para la enseñanza y ponerse un salario "superdigno". Pues adelante. En vez de quejarte y acusar, haz lo mismo. La ley te lo permite.

    Fuera del IBI (que no es privativo de la Iglesia, sino de otros muchos), no hay ningún otro privilegio legal para la Iglesia católica por ser Iglesia católica.


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    En cuanto a las retribuciones en especie, estará contemplado por ley. No existe ninguna excepción legal para la Iglesia por ello..

    Por eso mismo…..los curas NO DECLARAN las retribuciones en especie y deberían de hacerlo.


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    Existe un mercado de plazas escolares completamente privadas, y que le descargan al estado de una parte de alumnos cuyas matrículas se ahorra, porque las pagan íntegramente los padres. Padres que siguen pagando no obstante, los impuestos que se destinan a educación.

    Eso es una falacia. Yo tb pago impuestos, parte de los cuales van dedicados al pago del concierto y por lo tanto a subvencionar servicios que no recibo y que sirven para aligerar el pago de un servicio PRIVADO a otros contribuyentes.

    El pagar impuestos no te legitima para recibir subvenciones.

    Al mercado de la educación se le aplica el mismo derecho de libre concurrencia que al resto de actividades económicas. Es decir, que los colegios privados pueden ofertar tantas plazas como estimen conveniente. Y el estado debe subvencionar las plazas necesarias para cubrir la falta en centros públicos. No más allá. No puede subvencionar plazas al amparo de las necesidades de los centros privados.
    Y obviamente la inversión en plazas públicas no puede verse mermada por el mantenimiento del concierto para toda la eternidad.
    El concierto de la educación fue una solución temporal que se ha intentado mantener más allá de lo razonable para beneficio de los centros privados y de los padres que los utilizan. Esto se tiene que ir acabando de forma progresiva ya que nada justifica su eternización y va contra la disposición de recursos para la creación de plazas públicas.

    En definitiva, el que quiera una enseñanza diferente, debe pagarla de su bolsillo.
    Y las empresas-fundaciones dedicadas a la educación, deben basarse en criterios de rentabilidad sin la existencia de subvenciones.


Accede para responder