@rana-baileys A ver, amic, yo me he limitado a describir hechos. las interpretaciones las pones tu.
Pues no. Todo depende de cómo se cuente la historia y con qué intención o desde qué prisma se cuente esa historia.
Hubo hace ya años un periodista gráfico que se empeñó en demostrar con imágenes que España era un país tercermundista y no recuerdo si Tanzania o Mozambique era un país desarrollado.
Y en efecto, las dos galerías que presentó dejaban bien clara esa diferencia. Y como él dijo, no falseó ninguna foto, eran todas reales, es decir no mintió.
Qué significa esto? Pues exactamente lo que significa, como diría Rajoy.
Yo no he comparado la segunda república con nada. Me he limitado a resumir todas las cosas que sucedieron en poco más de cinco años (no cuento el bando republicano durante la guerra, porque ahí nos iríamos a muchos más desastres)
Se proclamó tumultuosamente dices. O sea, una palabra que da a entender caos, desorden e incluso violencia, cuando en ese cambio de régimen no hubo que lamentar ningún muerto como consecuencia de la proclamación.
Hablas de intelectuales y políticos dando a entender que fue cosa de cuatro gatos de la élite pensante, estando el pueblo ausente del tema. Vamos como si en lugar de ese cambio de régimen estuviésemos hablando de una conferencia sobre escolástica medieval.
Tumultuosamente porque no hubo ningún tipo de legitimidad o continuidad entre el régimen anterior y la segunda república. Como dice la wiki "España en 1931 constituye un caso único en la historia, pues nunca se había producido la caída de una monarquía «como consecuencia inmediata de los resultados de unas elecciones no convocadas con tal finalidad»". Efectivamente, porque no hubo un referendum como tal, sino que los que asumieron el poder promulgaron un decreto convocando elecciones constituyentes para una república. No hubo referendum ni procés.
Por lo demás, no tengo ningún problema en admitir que fueron pacíficas, lo cual es fantástico, y que por supuesto todo esto pudo pasar porque el régimen monárquico-dictatorial de Alfonso XIII estaba absolutamente deslegitimado. El proceso, ilegal en sí, quedó legitimado cuando en las elecciones constituyentes los partidos republicanos ganaron por amplia mayoría, demostrando que la mayoría de los españoles apoyaban el cambio de régimen.
Un tipo de legitimación idéntica a la ocurrida en Ucrania tras los sucesos del Maidan, cuando el presidente electo prorruso huyó, y en las siguientes elecciones ganó por aplastante mayoría el candidato proeuropeo.
Y siguen los tumultos, ahora de dos intentos de golpe militar (el único con categoría de tal fue la sanjurjada del 32). Te recuerdo que en la santa transición hubo que se sepa tres, pero aquí todo era color de rosa, y eso fue cosa de un grupúsculo de delincuentes.
Primera vez en que comparas la segunda república con la transición del 76, cosa que yo no he hecho. Más aún, probablemente los tres primeros años de la Transición se podrían también calificar de tumultuosos (huelgas, violencia, conflicto social, terrorismo). Pero como se superaron, no creo que se pueda llamar desastre.
Sigues con "innumerables conflictos sociales y violencia callejera que se saldó con muchísimos muertos, heridos, y daños materiales".
Pues esto lo aplicas a la inmaculada transición y queda niquelado. O es que los conflictos sociales son como las setas o como la lluvia que cae del cielo sin que se sepa bien por qué? En la llamada Restauración del 76 no hubo conflictos ni daños materiales ni muertos? Hay que recordar entre otras muchísimas cosas la Semana Trágica de 1909 o el pistolerismo en Barcelona?
Creo que comparas cosas no totalmente comparables. Nadie dice que no haya habido conflictos sociales o violencia en la historia de España, en la que en el siglo anterior ya hubo varias guerras civiles, golpes de estado y dictaduras. La diferencia es que nadie evoca idílicamente el turnismo de partidos del cambio de siglo, o la restauración de 1876,
Cuántos muertos hubo en la Transición quitando las víctimas de ETA? Cientos, y de esto ya hablamos en otra ocasión. Y también salieron partidos extremistas de izquierdas y derechas y aquí seguimos para contarlo.
Nuevamente haces una comparación de la segunda república con la transición del 76. Quizá la diferencia clave es que los principales partidos políticos en 1976 estaban decididos a mantener la democracia liberal. Y en 1931, francamente no lo parecía, ni por un lado ni por otro. Peor aún, con cada cambio de gobierno y con cada elección las posturas estaban más enconadas por cargarse aquello en un sentido u otro. También es justo decir que el ambiente internacional de los años 30 no era el de los años 70. Había mucho más interés por dotar a España de estabilidad en las grandes potencias en 1976 que en 1931, y eso se notó y mucho.
Y para terminar viene la guinda del pastel. Vamos, que pones en el debe de la República la acción criminal de los golpistas que provocaron esa guerra con cientos de miles de muertos y una larga posguerra de represión sangrienta. En fin, esto es como decir que la responsabilidad de una agresión sexual es la falda corta de la mujer que iba provocando.
Con todo respeto, rana, lo de la agresión sexual es culpa de la víctima es una comparación desafortunada. Una rebelión militar es culpa de los que se rebelan, igual que la revolución de Asturias de 1934 es culpa de los revolucionarios. Pero pretender que, en un caso u otro, no hay una motivación basada en circunstancias generales, es equivocar la óptica, y más conociendo la historia de España en esos años y el ambiente de crispación y preguerracivilista, que es fácil rastrear previamente, sobre todo desde las elecciones generales de febrero de 1936, en que hay mensajes electorales abiertamente belicistas. Las facciones moderadas de los republicanos de derechas e izquierdas fracasaron con sus resultados electorales y con la posibilidad de dotar de estabilidad a la república. Es algo evidente en la historiografia hispana.
O podemos decir que la revolución cubana fue una desobediencia civil de Fidel Castro y el movimiento 26 de julio, sin que respondieran a una política concreta del gobierno cubano de su momento.
Ya de los avances en derechos, en alfabetización, en materia social..ni hablamos. Deben ser mitificaciones de la izquierda sectaria e ignorante.
Ese tipo de cosas son armas de doble filo, rana. En realidad, la alfabetización universal en España (no en leyes, sino en la práctica) se consiguió a finales de los años 60, durante el gobierno de ya sabes quién. Ídem con la universalización de la seguridad social, o la construcción de viviendas protegidas, etcétera.
De todas formas, mi calificación de desastre de la segunda república no abarca todos sus aspectos, entre los que hubo avances o propuestas interesantes, y que de hecho en el futuro serían desarrolladas (por ejemplo, el plan de pantanos famoso llevado a cabo por los gobiernos franquistas era, en su sustancia, uno confeccionado y no llevado a cabo durante la segunda república); es una catalogación política y global.
Por otra parte, los republicanos de hogaño pueden estar tranquilos: no pretendo sentenciar un futuro proyecto republicano para España. Solo digo que los dos anteriores no llaman a entusiasmo.
Que sí amic, que si nos empeñamos podemos demostrar que Togo está mucho más avanzado y desarrollado que España.
Y puede que alguien se lo crea. Pero llamar a eso verdad, es altamente temerario.
Como yo no he dicho que Togo esté más desarrollado que España, me voy a dormir tranquilo a la cama, porque esto no se debe referir a mi.
Y como esto no es muy de actualidad precisamente, quizá lo podríamos debatir en otro hilo.
Gracias a Pedro Sánchez y el año jubilar franquista, resulta que sí, que esto es actualidad política.
Un abrazo.
