Actualidad política en España

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

"Matar a un ser humano POR ORDEN DEL ESTADO"

Eso es lo que yo llamaría D E M A G O G I A y eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

La frase es poco feliz (confunde autorización o legislación con orden), pero es la que resalta atresmedia de la entrevista, no yo, y no está bien traída, porque emplea esa expresión para hablar de la inyección letal en los condenados a muerte. Aunque también es cierto que establece un paralelismo en la cooperación médica al suicidio con la inyección letal.
No obstante, lo más interesante no es eso. Dice muchas cosas, e invito a leer la entrevista. A fin de cuentas, se trata de un profesional en cuyo servicio se han atendido a 25.000 moribundos en 30 años. Vale la pena escucharlo, porque sabe de lo que habla.

Mira, yo soy el primero que le ha dicho a toda mi familia, por activa y por pasiva, que quiero estar dando por culo hasta que se me vaya el último aliento de vida.
Pero no todo el mundo es así. Tb tengo un tío que ha ido al notario a expresar su voluntad de que no le alarguen la vida de forma artificial. Y conozco de primera mano un par de casos, enfermos de cáncer, que le dijeron al médico que les atendía que no lo alargaran demasiado (textual).
Un médico, por mucha experiencia que tenga, no puede oponerse a la decisión vital de un paciente, ni puede imponer sus opiniones morales al resto de la sociedad, imponiendo la prisión a aquellos que no piensan como él sobre este asunto.

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

"Matar a un ser humano POR ORDEN DEL ESTADO"

Eso es lo que yo llamaría D E M A G O G I A y eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

La frase es poco feliz (confunde autorización o legislación con orden), pero es la que resalta atresmedia de la entrevista, no yo, y no está bien traída, porque emplea esa expresión para hablar de la inyección letal en los condenados a muerte. Aunque también es cierto que establece un paralelismo en la cooperación médica al suicidio con la inyección letal.
No obstante, lo más interesante no es eso. Dice muchas cosas, e invito a leer la entrevista. A fin de cuentas, se trata de un profesional en cuyo servicio se han atendido a 25.000 moribundos en 30 años. Vale la pena escucharlo, porque sabe de lo que habla.

Mira, yo soy el primero que le ha dicho a toda mi familia, por activa y por pasiva, que quiero estar dando por culo hasta que se me vaya el último aliento de vida.
Pero no todo el mundo es así. Tb tengo un tío que ha ido al notario a expresar su voluntad de que no le alarguen la vida de forma artificial. Y conozco de primera mano un par de casos, enfermos de cáncer, que le dijeron al médico que les atendía que no lo alargaran demasiado (textual).
Un médico, por mucha experiencia que tenga, no puede oponerse a la decisión vital de un paciente, ni puede imponer sus opiniones morales al resto de la sociedad, imponiendo la prisión a aquellos que no piensan como él sobre este asunto.

El doctor Gómez lo explica muy bien, por eso te invito a que escuches toda la entrevista. Él no le dice a nadie que prolongue su vida si no quiere. La cosa cambia cuando ha de entrar un médico en ese proceso: es deontológicamente contrario a la formación de un médico proporcionar la muerte. Aliviar el sufrimiento y el dolor, incluso reducir el nivel de conciencia hasta la inconsciencia si hace falta, cuando llegan los momentos finales, forma parte de la atención al paciente. Y se hace continuamente en todos los centros sanitarios. No hace falta una ley para eso.
Si lo que desea uno es terminar con su vida, que lo haga. Sencillamente, Gómez afirma que no es ético para ningún médico cooperar en ello. Menos, un médico que lleva toda la vida en paliativos, ayudando a los demás a morir con los mínimos sufrimientos posibles. Es como decir que su trabajo no es necesario, existiendo la posibilidad de matar al paciente cuando lo pide (que lo piden muchos cuando sufren, antes siquiera de haber intentado unos paliativos). Así lo afirma él cuando dice que en su carrera profesional, muchísimos pacientes le han dicho que "para estar así, prefiero morir", pero en cuanto se le aplican los cuidados correspondientes para su dolor, alteraciones intestinales, fiebre, impotencia funcional, etcétera, se quedan en total en 3 o 4 que lo siguen pidiendo persistentemente. 3 o 4 en 30 años de experiencia es sencillamente anecdótico, y no precisa una legislación específica.
Y este no es un lego que habla de sus miedos ante una situación futura que desconoce. Es un experto. Por algo lo dirá.
Me da la impresión de que esto va más de suicidio asistido que de eutanasia.
Himmler o Goebbels no necesitaron ningún facultativo para poner fin a su vida con un preparado farmacológico.
Por eso decía el otro día que la diferencia entre la eutanasia y el suicidio asistido es muy difusa en el tratamiento mediático que se está haciendo del tema.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

"Matar a un ser humano POR ORDEN DEL ESTADO"

Eso es lo que yo llamaría D E M A G O G I A y eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

La frase es poco feliz (confunde autorización o legislación con orden), pero es la que resalta atresmedia de la entrevista, no yo, y no está bien traída, porque emplea esa expresión para hablar de la inyección letal en los condenados a muerte. Aunque también es cierto que establece un paralelismo en la cooperación médica al suicidio con la inyección letal.
No obstante, lo más interesante no es eso. Dice muchas cosas, e invito a leer la entrevista. A fin de cuentas, se trata de un profesional en cuyo servicio se han atendido a 25.000 moribundos en 30 años. Vale la pena escucharlo, porque sabe de lo que habla.

Mira, yo soy el primero que le ha dicho a toda mi familia, por activa y por pasiva, que quiero estar dando por culo hasta que se me vaya el último aliento de vida.
Pero no todo el mundo es así. Tb tengo un tío que ha ido al notario a expresar su voluntad de que no le alarguen la vida de forma artificial. Y conozco de primera mano un par de casos, enfermos de cáncer, que le dijeron al médico que les atendía que no lo alargaran demasiado (textual).
Un médico, por mucha experiencia que tenga, no puede oponerse a la decisión vital de un paciente, ni puede imponer sus opiniones morales al resto de la sociedad, imponiendo la prisión a aquellos que no piensan como él sobre este asunto.

El doctor Gómez lo explica muy bien, por eso te invito a que escuches toda la entrevista. Él no le dice a nadie que prolongue su vida si no quiere. La cosa cambia cuando ha de entrar un médico en ese proceso: es deontológicamente contrario a la formación de un médico proporcionar la muerte. Aliviar el sufrimiento y el dolor, incluso reducir el nivel de conciencia hasta la inconsciencia si hace falta, cuando llegan los momentos finales, forma parte de la atención al paciente. Y se hace continuamente en todos los centros sanitarios. No hace falta una ley para eso.
Si lo que desea uno es terminar con su vida, que lo haga. Sencillamente, Gómez afirma que no es ético para ningún médico cooperar en ello. Menos, un médico que lleva toda la vida en paliativos, ayudando a los demás a morir con los mínimos sufrimientos posibles. Es como decir que su trabajo no es necesario, existiendo la posibilidad de matar al paciente cuando lo pide (que lo piden muchos cuando sufren, antes siquiera de haber intentado unos paliativos). Así lo afirma él cuando dice que en su carrera profesional, muchísimos pacientes le han dicho que "para estar así, prefiero morir", pero en cuanto se le aplican los cuidados correspondientes para su dolor, alteraciones intestinales, fiebre, impotencia funcional, etcétera, se quedan en total en 3 o 4 que lo siguen pidiendo persistentemente. 3 o 4 en 30 años de experiencia es sencillamente anecdótico, y no precisa una legislación específica.
Y este no es un lego que habla de sus miedos ante una situación futura que desconoce. Es un experto. Por algo lo dirá.
Me da la impresión de que esto va más de suicidio asistido que de eutanasia.
Himmler o Goebbels no necesitaron ningún facultativo para poner fin a su vida con un preparado farmacológico.
Por eso decía el otro día que la diferencia entre la eutanasia y el suicidio asistido es muy difusa en el tratamiento mediático que se está haciendo del tema.

El solo hecho de mencionar a Himmler y Goebbels refleja un grado de demagogia difícil de asumir.

Para que uno termine con su vida, si así lo desea, no le hace falta ni un médico, ni una ley que se lo permita.
El problema está en los casos en los que NO SE PUEDEN VALER POR SI MISMOS.
Bien porque están físicamente impedidos o bien porque simplemente han perdido la consciencia de forma definitiva.
La ley está para cuando se quiere traspasar la ética al terreno penal.
No es de recibo, que en una sociedad civilizada, se imponga la pena de cárcel a aquellos que facilitan LA VOLUNTAD del paciente para terminar con su vida, si él no lo puede hacer por sus propios medios.
El llamarlo suicido asistido o eutanasia es puramente terminológico en la mayoría de los casos. Que no en todos.
Y repito, un médico, por mucha experiencia que tenga y por muchos remilgos éticos o deontológicos que tenga, no puede determinar que otro médico que no los tenga, vaya a la prisión.
Porque al final de lo que se trata NO ES DE PROMOCIONAR LA EUTANASIA, si no de evitar que un médico u otra persona, tengan que ir al talego por cumplir la voluntad de un enfermo terminal.

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

"Matar a un ser humano POR ORDEN DEL ESTADO"

Eso es lo que yo llamaría D E M A G O G I A y eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

La frase es poco feliz (confunde autorización o legislación con orden), pero es la que resalta atresmedia de la entrevista, no yo, y no está bien traída, porque emplea esa expresión para hablar de la inyección letal en los condenados a muerte. Aunque también es cierto que establece un paralelismo en la cooperación médica al suicidio con la inyección letal.
No obstante, lo más interesante no es eso. Dice muchas cosas, e invito a leer la entrevista. A fin de cuentas, se trata de un profesional en cuyo servicio se han atendido a 25.000 moribundos en 30 años. Vale la pena escucharlo, porque sabe de lo que habla.

Mira, yo soy el primero que le ha dicho a toda mi familia, por activa y por pasiva, que quiero estar dando por culo hasta que se me vaya el último aliento de vida.
Pero no todo el mundo es así. Tb tengo un tío que ha ido al notario a expresar su voluntad de que no le alarguen la vida de forma artificial. Y conozco de primera mano un par de casos, enfermos de cáncer, que le dijeron al médico que les atendía que no lo alargaran demasiado (textual).
Un médico, por mucha experiencia que tenga, no puede oponerse a la decisión vital de un paciente, ni puede imponer sus opiniones morales al resto de la sociedad, imponiendo la prisión a aquellos que no piensan como él sobre este asunto.

El doctor Gómez lo explica muy bien, por eso te invito a que escuches toda la entrevista. Él no le dice a nadie que prolongue su vida si no quiere. La cosa cambia cuando ha de entrar un médico en ese proceso: es deontológicamente contrario a la formación de un médico proporcionar la muerte. Aliviar el sufrimiento y el dolor, incluso reducir el nivel de conciencia hasta la inconsciencia si hace falta, cuando llegan los momentos finales, forma parte de la atención al paciente. Y se hace continuamente en todos los centros sanitarios. No hace falta una ley para eso.
Si lo que desea uno es terminar con su vida, que lo haga. Sencillamente, Gómez afirma que no es ético para ningún médico cooperar en ello. Menos, un médico que lleva toda la vida en paliativos, ayudando a los demás a morir con los mínimos sufrimientos posibles. Es como decir que su trabajo no es necesario, existiendo la posibilidad de matar al paciente cuando lo pide (que lo piden muchos cuando sufren, antes siquiera de haber intentado unos paliativos). Así lo afirma él cuando dice que en su carrera profesional, muchísimos pacientes le han dicho que "para estar así, prefiero morir", pero en cuanto se le aplican los cuidados correspondientes para su dolor, alteraciones intestinales, fiebre, impotencia funcional, etcétera, se quedan en total en 3 o 4 que lo siguen pidiendo persistentemente. 3 o 4 en 30 años de experiencia es sencillamente anecdótico, y no precisa una legislación específica.
Y este no es un lego que habla de sus miedos ante una situación futura que desconoce. Es un experto. Por algo lo dirá.
Me da la impresión de que esto va más de suicidio asistido que de eutanasia.
Himmler o Goebbels no necesitaron ningún facultativo para poner fin a su vida con un preparado farmacológico.
Por eso decía el otro día que la diferencia entre la eutanasia y el suicidio asistido es muy difusa en el tratamiento mediático que se está haciendo del tema.

El solo hecho de mencionar a Himmler y Goebbels refleja un grado de demagogia difícil de asumir.

Para que uno termine con su vida, si así lo desea, no le hace falta ni un médico, ni una ley que se lo permita.
El problema está en los casos en los que NO SE PUEDEN VALER POR SI MISMOS.
Bien porque están físicamente impedidos o bien porque simplemente han perdido la consciencia DE FORMA DEFINITIVA.
La ley está para cuando se quiere traspasar la ética al terreno penal.
No es de recibo, que en una sociedad civilizada, se imponga la pena de cárcel a aquellos que facilitan LA VOLUNTAD del paciente para terminar con su vida, si él no lo puede hacer por sus propios medios.
El llamarlo suicido asistido o eutanasia es puramente terminológico en la mayoría de los casos. Que no en todos.
Y repito, un médico, por mucha experiencia que tenga y por muchos remilgos éticos o deontológicos que tenga, no puede determinar que otro médico que no los tenga, vaya a la prisión.
Porque al final de lo que se trata NO ES DE PROMOCIONAR LA EUTANASIA, si no de evitar que un médico u otra persona, tengan que ir al talego por cumplir la voluntad de un enfermo terminal.

Me temo que la ley no se limita a permitir que cada uno se suicide con ayuda de otros, sino a establecer el mecanismo para hacerlo a través de protocolos de actuación con la participación de médicos. Y eso es lo que critica Gómez.

A Himmler y Goebbels los cito yo, no el entrevistado. No para decir que los que se quieren suicidar son nazis (eso es de una simpleza y bajeza absurda), sino por citar dos casos célebres de famosos que se suicidaron ingiriendo venenos sin necesitar asistencia. Los casos que publicita DMD, principal lobby ideológico de la ley de eutanasia, no precisan en ningún caso de personal facultativo.
Si se quiere despenalizar la asistencia al suicidio, con las garantías que se quieran de libertad de elección del suicida, es otra cosa. Pero la eutanasia no es eso. Y siento volver al mismo tema, pero si no hay una expectativa de muerte cercana por enfermedad médicamente incurable con los conocimientos médicos de la época, no cabe hablar de eutanasia.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Me temo que la ley no se limita a permitir que cada uno se suicide con ayuda de otros, sino a establecer el mecanismo para hacerlo a través de protocolos de actuación con la participación de médicos. Y eso es lo que critica Gómez.

¿Y en qué parte de la ley obliga a los médicos a participar en contra de su voluntad?

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

A Himmler y Goebbels los cito yo, no el entrevistado. No para decir que los que se quieren suicidar son nazis (eso es de una simpleza y bajeza absurda), sino por citar dos casos célebres de famosos que se suicidaron ingiriendo venenos sin necesitar asistencia. Los casos que publicita DMD, principal lobby ideológico de la ley de eutanasia, no precisan en ningún caso de personal facultativo.

Hasta Judas se suicidó sin necesidad de asistencia. No hace falta poner ese tipo de ejemplos y menos sin más explicaciones, si no quieres dar lugar a equívocos.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Si se quiere despenalizar la asistencia al suicidio, con las garantías que se quieran de libertad de elección del suicida, es otra cosa. Pero la eutanasia no es eso. Y siento volver al mismo tema, pero si no hay una expectativa de muerte cercana por enfermedad médicamente incurable con los conocimientos médicos de la época, no cabe hablar de eutanasia.

Entonces es una simple cuestión semántica????
Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

rubimor

gimnastico_1909

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Según el tripartito de "izquierdas" gobernante, la inspección interna del Instituto Balear de Asuntos Sociales es suficiente para esclarecer los hechos, y la fiscalía tendrá toda su cooperación para investigar los abusos sexuales a menores tuteladas (se habla de hasta 16 casos, pero habrá que ver cuántos son realmente; hasta la fecha parece que hay uno comprobado de violación grupal).

Es lo de siempre: si estuviesen en la oposición también pedirían la comisión parlamentaria. Igual que los del PP la rechazarían si estuvieran en el gobierno. En general a todos estos sólo les interesan las negligencias o los fallos del sistema para atacar al rival político. Tampoco está claro si una comisión parlamentaria podría aclarar más las cosas, pero al menos un asunto tan grave sería tratado en sede parlamentaria (supuestamente, la de la "soberanía" autonómica). Cuando se habla tanto de mandas y de abusos a mujeres o a menores, esta actitud llama la atención.

Me fío más de la fiscalía y de los tribunales. Cuando salgan sentencias, se depurarán responsabilidades entre funcionarios o directivos, por si ha habido dejación de funciones. Pero para entonces, vete a saber si alguien se acordará.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

Sí claro.
Tampoco era banal calificar de "matrimonio" la unión legal entte homosexuales. Y ahí está.
La cuestión es no identificar al objeto de vuestra ira.
A quién meteríais en la cárcel?
Al médico?
Al que le da el vaso con cianuro aunque no.le obligue a beberlo?
Al tendero que vende un cuchillo con el que se pueden cortar las venas?

Las cuestiones morales de índole religiosa pertenecen a cada uno y no se pueden extender por la fuerza de la ley a aquellos que no las comparten.
Ya es hora de aceptarlo y no andarse con cuestiones terminológicas evadiendo responder las principales cuestiones y pretendiendo anclar a la sociedad en conceptos morales de la edad media.

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

Sí claro.
Tampoco era banal calificar de "matrimonio" la unión legal entte homosexuales. Y ahí está.
La cuestión es no identificar al objeto de vuestra ira.
A quién meteríais en la cárcel?
Al médico?
Al que le da el vaso con cianuro aunque no.le obligue a beberlo?
Al tendero que vende un cuchillo con el que se pueden cortar las venas?

Las cuestiones morales de índole religiosa pertenecen a cada uno y no se pueden extender por la fuerza de la ley a aquellos que no las comparten.
Ya es hora de aceptarlo y no andarse con cuestiones terminológicas evadiendo responder las principales cuestiones y pretendiendo anclar a la sociedad en conceptos morales de la edad media.

El único que cita aquí a la religión eres tú. El único que contesta destempladamente eres tú. El único que emplea eslóganes ideológicos para cuestiones prepolíticas eres tú.
Por lo visto, si no es dentro de ese terreno de confort de tópicos, no te sientes seguro de razonar. Tal vez porque no tienes las ideas muy claras.

La diferencia entre despenalizar la asistencia al suicidio y que un médico propine un medicamente que mata a una persona es quién es el sujeto que produce la muerte. La diferencia es tan grande desde el punto de vista moral como la que hay entre matarse o matar a otro.
Lo que Gómez está diciendo, y desde un punto de vista estrictamente profesional, es que la diferencia entre los cuidados paliativos y la eutanasia es absimal. Son opuestos. Los cuidados paliativos procuran que el paciente moribundo tenga los menores sufrimientos posibles hasta que la enfermedad lo mata. Esa es tarea de un médico. La eutanasia es matar a un enfermo ante la imposibilidad de curarlo. Esa no es la tarea de un médico.
Que tu no entiendas eso simplemente muestra tu ignorancia de lo que es esa profesión.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

Sí claro.
Tampoco era banal calificar de "matrimonio" la unión legal entte homosexuales. Y ahí está.
La cuestión es no identificar al objeto de vuestra ira.
A quién meteríais en la cárcel?
Al médico?
Al que le da el vaso con cianuro aunque no.le obligue a beberlo?
Al tendero que vende un cuchillo con el que se pueden cortar las venas?

Las cuestiones morales de índole religiosa pertenecen a cada uno y no se pueden extender por la fuerza de la ley a aquellos que no las comparten.
Ya es hora de aceptarlo y no andarse con cuestiones terminológicas evadiendo responder las principales cuestiones y pretendiendo anclar a la sociedad en conceptos morales de la edad media.

El único que cita aquí a la religión eres tú. El único que contesta destempladamente eres tú. El único que emplea eslóganes ideológicos para cuestiones prepolíticas eres tú.
Por lo visto, si no es dentro de ese terreno de confort de tópicos, no te sientes seguro de razonar. Tal vez porque no tienes las ideas muy claras.

La diferencia entre despenalizar la asistencia al suicidio y que un médico propine un medicamente que mata a una persona es quién es el sujeto que produce la muerte. La diferencia es tan grande desde el punto de vista moral como la que hay entre matarse o matar a otro.
Lo que Gómez está diciendo, y desde un punto de vista estrictamente profesional, es que la diferencia entre los cuidados paliativos y la eutanasia es absimal. Son opuestos. Los cuidados paliativos procuran que el paciente moribundo tenga los menores sufrimientos posibles hasta que la enfermedad lo mata. Esa es tarea de un médico. La eutanasia es matar a un enfermo ante la imposibilidad de curarlo. Esa no es la tarea de un médico.
Que tu no entiendas eso simplemente muestra tu ignorancia de lo que es esa profesión.

No te andes por las ramas, ni saques la vena victimista que eso está muy visto.

Si fueses más claro, no haría falta rebuscar en los motivos de tus obsesiones y no te sentirías tan ofendido.
Yo creo que detrás de esa obsesión por imponer tus conceptos etico-religiosos están tus creencias religiosas, que no comparto yo, ni comparte un elevadísimo porcentaje de la población española.

La forma de llegar más directamente al quid de la cuestión es responder a una pregunta muy fácil.....

¿ A quién quieres meter en el talego?
Al muerto imagino que no.

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

Sí claro.
Tampoco era banal calificar de "matrimonio" la unión legal entte homosexuales. Y ahí está.
La cuestión es no identificar al objeto de vuestra ira.
A quién meteríais en la cárcel?
Al médico?
Al que le da el vaso con cianuro aunque no.le obligue a beberlo?
Al tendero que vende un cuchillo con el que se pueden cortar las venas?

Las cuestiones morales de índole religiosa pertenecen a cada uno y no se pueden extender por la fuerza de la ley a aquellos que no las comparten.
Ya es hora de aceptarlo y no andarse con cuestiones terminológicas evadiendo responder las principales cuestiones y pretendiendo anclar a la sociedad en conceptos morales de la edad media.

El único que cita aquí a la religión eres tú. El único que contesta destempladamente eres tú. El único que emplea eslóganes ideológicos para cuestiones prepolíticas eres tú.
Por lo visto, si no es dentro de ese terreno de confort de tópicos, no te sientes seguro de razonar. Tal vez porque no tienes las ideas muy claras.

La diferencia entre despenalizar la asistencia al suicidio y que un médico propine un medicamente que mata a una persona es quién es el sujeto que produce la muerte. La diferencia es tan grande desde el punto de vista moral como la que hay entre matarse o matar a otro.
Lo que Gómez está diciendo, y desde un punto de vista estrictamente profesional, es que la diferencia entre los cuidados paliativos y la eutanasia es absimal. Son opuestos. Los cuidados paliativos procuran que el paciente moribundo tenga los menores sufrimientos posibles hasta que la enfermedad lo mata. Esa es tarea de un médico. La eutanasia es matar a un enfermo ante la imposibilidad de curarlo. Esa no es la tarea de un médico.
Que tu no entiendas eso simplemente muestra tu ignorancia de lo que es esa profesión.

No te andes por las ramas, ni saques la vena victimista que eso está muy visto.

Si fueses más claro, no haría falta rebuscar en los motivos de tus obsesiones y no te sentirías tan ofendido.
Yo creo que detrás de esa obsesión por imponer tus conceptos etico-religiosos están tus creencias religiosas, que no comparto yo, ni comparte un elevadísimo porcentaje de la población española.

La forma de llegar más directamente al quid de la cuestión es responder a una pregunta muy fácil.....

¿ A quién quieres meter en el talego?
Al muerto imagino que no.

Es evidente que solo usas el argumento religioso porque sabes que soy católico, de otro modo no lo emplearías, porque yo no lo he sacado para nada.

Es más, explico un montón de conceptos sobre deontología, medicina o ética, pero no entras a ninguno. Vas al tópico demagógico, que es lo fácil. Esta conversación no da para nada más, cuando entran en juego las marrullerías se acaba el debate constructivo o la posibilidad de atisbar la Verdad.

PD ¿tú meterías en la cárcel a una madre que asesina a su recién nacido?

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

Sí claro.
Tampoco era banal calificar de "matrimonio" la unión legal entte homosexuales. Y ahí está.
La cuestión es no identificar al objeto de vuestra ira.
A quién meteríais en la cárcel?
Al médico?
Al que le da el vaso con cianuro aunque no.le obligue a beberlo?
Al tendero que vende un cuchillo con el que se pueden cortar las venas?

Las cuestiones morales de índole religiosa pertenecen a cada uno y no se pueden extender por la fuerza de la ley a aquellos que no las comparten.
Ya es hora de aceptarlo y no andarse con cuestiones terminológicas evadiendo responder las principales cuestiones y pretendiendo anclar a la sociedad en conceptos morales de la edad media.

El único que cita aquí a la religión eres tú. El único que contesta destempladamente eres tú. El único que emplea eslóganes ideológicos para cuestiones prepolíticas eres tú.
Por lo visto, si no es dentro de ese terreno de confort de tópicos, no te sientes seguro de razonar. Tal vez porque no tienes las ideas muy claras.

La diferencia entre despenalizar la asistencia al suicidio y que un médico propine un medicamente que mata a una persona es quién es el sujeto que produce la muerte. La diferencia es tan grande desde el punto de vista moral como la que hay entre matarse o matar a otro.
Lo que Gómez está diciendo, y desde un punto de vista estrictamente profesional, es que la diferencia entre los cuidados paliativos y la eutanasia es absimal. Son opuestos. Los cuidados paliativos procuran que el paciente moribundo tenga los menores sufrimientos posibles hasta que la enfermedad lo mata. Esa es tarea de un médico. La eutanasia es matar a un enfermo ante la imposibilidad de curarlo. Esa no es la tarea de un médico.
Que tu no entiendas eso simplemente muestra tu ignorancia de lo que es esa profesión.

No te andes por las ramas, ni saques la vena victimista que eso está muy visto.

Si fueses más claro, no haría falta rebuscar en los motivos de tus obsesiones y no te sentirías tan ofendido.
Yo creo que detrás de esa obsesión por imponer tus conceptos etico-religiosos están tus creencias religiosas, que no comparto yo, ni comparte un elevadísimo porcentaje de la población española.

La forma de llegar más directamente al quid de la cuestión es responder a una pregunta muy fácil.....

¿ A quién quieres meter en el talego?
Al muerto imagino que no.

Es evidente que solo usas el argumento religioso porque sabes que soy católico, de otro modo no lo emplearías, porque yo no lo he sacado para nada.

Es más, explico un montón de conceptos sobre deontología, medicina o ética, pero no entras a ninguno. Vas al tópico demagógico, que es lo fácil. Esta conversación no da para nada más, cuando entran en juego las marrullerías se acaba el debate constructivo o la posibilidad de atisbar la Verdad.

PD ¿tú meterías en la cárcel a una madre que asesina a su recién nacido?

Ni marrullerias, ni lloros, ni lamentos, ni victimismo.

Responde sin evadir más el quid de la cuestión.

¿ A quién meterías en la cárcel?

Las opiniones personales de un medico me importan mucho menos que resolver la cuestión sobre la que gira cualquier oposición a una ley que despenaliza un acto.

Es evidente que una madre que asesina a un RECIEN NACIDO, y por lo tanto PERSONA A TODOS LOS EFECTOS LEGALES, debe de ser juzgada. Lo que no QUIERES entender, es que un feto, LEGALMENTE NO ES "PERSONA". Por muchas vueltas que le des a la jurisprudencia y a leyes que no tienen nada que ver con el aborto, por mucho que tu concepción moral y tus creencias religiosas no te permitan razonar con criterio, NO PUEDES IMPONER TU PROPIA CONCEPCIÓN MORAL al resto de la sociedad. Y esto se aplica para el aborto, para el divorcio, para el matrimonio homosexual y para la eutanasia o suicidio asistido o como quieras que se denomine.

Ya es hora de que te hagas a la idea de que las leyes LAS APRUEBA EL PARLAMENTO Y NO LA CONFERENCIA EPISCOPAL.

Las creencias religiosas se deben de mantener en el seno de la conciencia de cada uno y no imponerlas por la fuerza del estado.

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

Sí claro.
Tampoco era banal calificar de "matrimonio" la unión legal entte homosexuales. Y ahí está.
La cuestión es no identificar al objeto de vuestra ira.
A quién meteríais en la cárcel?
Al médico?
Al que le da el vaso con cianuro aunque no.le obligue a beberlo?
Al tendero que vende un cuchillo con el que se pueden cortar las venas?

Las cuestiones morales de índole religiosa pertenecen a cada uno y no se pueden extender por la fuerza de la ley a aquellos que no las comparten.
Ya es hora de aceptarlo y no andarse con cuestiones terminológicas evadiendo responder las principales cuestiones y pretendiendo anclar a la sociedad en conceptos morales de la edad media.

El único que cita aquí a la religión eres tú. El único que contesta destempladamente eres tú. El único que emplea eslóganes ideológicos para cuestiones prepolíticas eres tú.
Por lo visto, si no es dentro de ese terreno de confort de tópicos, no te sientes seguro de razonar. Tal vez porque no tienes las ideas muy claras.

La diferencia entre despenalizar la asistencia al suicidio y que un médico propine un medicamente que mata a una persona es quién es el sujeto que produce la muerte. La diferencia es tan grande desde el punto de vista moral como la que hay entre matarse o matar a otro.
Lo que Gómez está diciendo, y desde un punto de vista estrictamente profesional, es que la diferencia entre los cuidados paliativos y la eutanasia es absimal. Son opuestos. Los cuidados paliativos procuran que el paciente moribundo tenga los menores sufrimientos posibles hasta que la enfermedad lo mata. Esa es tarea de un médico. La eutanasia es matar a un enfermo ante la imposibilidad de curarlo. Esa no es la tarea de un médico.
Que tu no entiendas eso simplemente muestra tu ignorancia de lo que es esa profesión.

No te andes por las ramas, ni saques la vena victimista que eso está muy visto.

Si fueses más claro, no haría falta rebuscar en los motivos de tus obsesiones y no te sentirías tan ofendido.
Yo creo que detrás de esa obsesión por imponer tus conceptos etico-religiosos están tus creencias religiosas, que no comparto yo, ni comparte un elevadísimo porcentaje de la población española.

La forma de llegar más directamente al quid de la cuestión es responder a una pregunta muy fácil.....

¿ A quién quieres meter en el talego?
Al muerto imagino que no.

Es evidente que solo usas el argumento religioso porque sabes que soy católico, de otro modo no lo emplearías, porque yo no lo he sacado para nada.

Es más, explico un montón de conceptos sobre deontología, medicina o ética, pero no entras a ninguno. Vas al tópico demagógico, que es lo fácil. Esta conversación no da para nada más, cuando entran en juego las marrullerías se acaba el debate constructivo o la posibilidad de atisbar la Verdad.

PD ¿tú meterías en la cárcel a una madre que asesina a su recién nacido?

Ni marrullerias, ni lloros, ni lamentos, ni victimismo.

Responde sin evadir más el quid de la cuestión.

¿ A quién meterías en la cárcel?

Las opiniones personales de un medico me importan mucho menos que resolver la cuestión sobre la que gira cualquier oposición a una ley que despenaliza un acto.

Es evidente que una madre que asesina a un RECIEN NACIDO, y por lo tanto PERSONA A TODOS LOS EFECTOS LEGALES, debe de ser juzgada. Lo que no QUIERES entender, es que un feto, LEGALMENTE NO ES "PERSONA". Por muchas vueltas que le des a la jurisprudencia y a leyes que no tienen nada que ver con el aborto, por mucho que tu concepción moral y tus creencias religiosas no te permitan razonar con criterio, NO PUEDES IMPONER TU PROPIA CONCEPCIÓN MORAL al resto de la sociedad. Y esto se aplica para el aborto, para el divorcio, para el matrimonio homosexual y para la eutanasia o suicidio asistido o como quieras que se denomine.

Ya es hora de que te hagas a la idea de que las leyes LAS APRUEBA EL PARLAMENTO Y NO LA CONFERENCIA EPISCOPAL.

Las creencias religiosas se deben de mantener en el seno de la conciencia de cada uno y no imponerlas por la fuerza del estado.

No te importan poco las opiniones de un médico. Rechazas las opiniones expertas del código de deontología médico español, de la organización médica colegial nacional, de la asociación médica mundial y de un experto en cuidados paliativos con 30 años y 25.000 pacientes moribundos atendidos. Para sustituirla por tu particular opinión, insuficientemente formada. Está claro en qué lado está autoridad en este asunto.

Al hijo inocente asesinado le da igual si le matan una semana antes del parto o una semana después. El resultado es el mismo para él.

En ambos casos, que la ley reconozca o no esas realidades es secundario. Las contradicciones de la ley no informan sobre la realidad, sino sobre las limitaciones de los legisladores. El sistema judicial puede obligarte a cumplir una ley injusta. Será legal, pero no legítima. Durante muchos siglos fue legal poseer, comprar y vender personas, y al que lo hubiese impedido le hubiese castigado la administración de justicia. En cumplimiento de la ley, pero no de la legitimidad. Porque hay principios que son antecedentes a cualquier poder del estado. Como el derecho a la vida del inocente.

En los juicios de Nüremberg, los jueces nazis acusados alegaron invariablemente que, cuando enviaban al cadalso a personas por sus ideas políticas, o su raza, o los internaban y esterilizaban por tener enfermedades mentales, seguían escrupulosamente la legislación promulgada por el poder en aquel momento "legítimo", y que ellos no podían hacer otra cosa que cumplir como jueces que eran. Todos fueron igualmente condenados.

El positivismo jurídico no puede tomarse como única referencia moral, porque conduce más pronto o más tarde a la tiranía del gobernante.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

Son muy diferentes, no es algo banal.

Sí claro.
Tampoco era banal calificar de "matrimonio" la unión legal entte homosexuales. Y ahí está.
La cuestión es no identificar al objeto de vuestra ira.
A quién meteríais en la cárcel?
Al médico?
Al que le da el vaso con cianuro aunque no.le obligue a beberlo?
Al tendero que vende un cuchillo con el que se pueden cortar las venas?

Las cuestiones morales de índole religiosa pertenecen a cada uno y no se pueden extender por la fuerza de la ley a aquellos que no las comparten.
Ya es hora de aceptarlo y no andarse con cuestiones terminológicas evadiendo responder las principales cuestiones y pretendiendo anclar a la sociedad en conceptos morales de la edad media.

El único que cita aquí a la religión eres tú. El único que contesta destempladamente eres tú. El único que emplea eslóganes ideológicos para cuestiones prepolíticas eres tú.
Por lo visto, si no es dentro de ese terreno de confort de tópicos, no te sientes seguro de razonar. Tal vez porque no tienes las ideas muy claras.

La diferencia entre despenalizar la asistencia al suicidio y que un médico propine un medicamente que mata a una persona es quién es el sujeto que produce la muerte. La diferencia es tan grande desde el punto de vista moral como la que hay entre matarse o matar a otro.
Lo que Gómez está diciendo, y desde un punto de vista estrictamente profesional, es que la diferencia entre los cuidados paliativos y la eutanasia es absimal. Son opuestos. Los cuidados paliativos procuran que el paciente moribundo tenga los menores sufrimientos posibles hasta que la enfermedad lo mata. Esa es tarea de un médico. La eutanasia es matar a un enfermo ante la imposibilidad de curarlo. Esa no es la tarea de un médico.
Que tu no entiendas eso simplemente muestra tu ignorancia de lo que es esa profesión.

No te andes por las ramas, ni saques la vena victimista que eso está muy visto.

Si fueses más claro, no haría falta rebuscar en los motivos de tus obsesiones y no te sentirías tan ofendido.
Yo creo que detrás de esa obsesión por imponer tus conceptos etico-religiosos están tus creencias religiosas, que no comparto yo, ni comparte un elevadísimo porcentaje de la población española.

La forma de llegar más directamente al quid de la cuestión es responder a una pregunta muy fácil.....

¿ A quién quieres meter en el talego?
Al muerto imagino que no.

Es evidente que solo usas el argumento religioso porque sabes que soy católico, de otro modo no lo emplearías, porque yo no lo he sacado para nada.

Es más, explico un montón de conceptos sobre deontología, medicina o ética, pero no entras a ninguno. Vas al tópico demagógico, que es lo fácil. Esta conversación no da para nada más, cuando entran en juego las marrullerías se acaba el debate constructivo o la posibilidad de atisbar la Verdad.

PD ¿tú meterías en la cárcel a una madre que asesina a su recién nacido?

Ni marrullerias, ni lloros, ni lamentos, ni victimismo.

Responde sin evadir más el quid de la cuestión.

¿ A quién meterías en la cárcel?

Las opiniones personales de un medico me importan mucho menos que resolver la cuestión sobre la que gira cualquier oposición a una ley que despenaliza un acto.

Es evidente que una madre que asesina a un RECIEN NACIDO, y por lo tanto PERSONA A TODOS LOS EFECTOS LEGALES, debe de ser juzgada. Lo que no QUIERES entender, es que un feto, LEGALMENTE NO ES "PERSONA". Por muchas vueltas que le des a la jurisprudencia y a leyes que no tienen nada que ver con el aborto, por mucho que tu concepción moral y tus creencias religiosas no te permitan razonar con criterio, NO PUEDES IMPONER TU PROPIA CONCEPCIÓN MORAL al resto de la sociedad. Y esto se aplica para el aborto, para el divorcio, para el matrimonio homosexual y para la eutanasia o suicidio asistido o como quieras que se denomine.

Ya es hora de que te hagas a la idea de que las leyes LAS APRUEBA EL PARLAMENTO Y NO LA CONFERENCIA EPISCOPAL.

Las creencias religiosas se deben de mantener en el seno de la conciencia de cada uno y no imponerlas por la fuerza del estado.

No te importan poco las opiniones de un médico. Rechazas las opiniones expertas del código de deontología médico español, de la organización médica colegial nacional, de la asociación médica mundial y de un experto en cuidados paliativos con 30 años y 25.000 pacientes moribundos atendidos. Para sustituirla por tu particular opinión, insuficientemente formada. Está claro en qué lado está autoridad en este asunto.

Bla, Bla, Bla....pura demagogia.

Me importan poco las opiniones de UN médico.
Yo no sustituyo nada por MI PARTICULAR OPINIÓN. Eso es tan falso como demagógico.
No es MI OPINIÓN lo que se tendrá en cuenta a la hora de redactar la ley , y para tu desesperación, tampoco se tendrá en cuenta la opinión de la conferencia episcopal ni de sus adláteres.
Será la mayoría de miembros del congreso la que decidirá la aprobación de la ley.
Y si no te parece bien....vas a Tejero y se lo cuentas.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Al hijo inocente asesinado le da igual si le matan una semana antes del parto o una semana después. El resultado es el mismo para él.

Bla, bla, bla....sigues redactando demagogia en estado puro.
Ni tú, ni la madre del feto, ni el mismo feto sabrá su opinión al respecto.
Pero más allá de dar mucha pena, lo cierto es que A EFECTOS LEGALES, una cosa es un homicidio y la otra un aborto.
Sospechaba que a estas alturas de la película ya conocías las diferencias.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

En ambos casos, que la ley reconozca o no esas realidades es secundario. Las contradicciones de la ley no informan sobre la realidad, sino sobre las limitaciones de los legisladores. El sistema judicial puede obligarte a cumplir una ley injusta. Será legal, pero no legítima. Durante muchos siglos fue legal poseer, comprar y vender personas, y al que lo hubiese impedido le hubiese castigado la administración de justicia. En cumplimiento de la ley, pero no de la legitimidad.

A estos efectos, lo que es secundario e irrelevante PARA LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLA, es la opinión de la conferencia episcopal y la Iglesia Católica.
Incluso para muchos católicos es más relevante le aprobación de la ley que despenalizó el aborto, que la opinión de su propia iglesia.
¿ Acaso eres tan incauto de creer que solo abortan los no católicos?

Y repito una vez más. Las opiniones éticas de cada uno no establecen la legitimidad de nada para el resto de la sociedad.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Porque hay principios que son antecedentes a cualquier poder del estado. Como el derecho a la vida del inocente.

Aquí casi me cae una lágrima. Ayer iba despistado por la calle y pisé a una inocente hormiguita, acabando con su vida de un plumazo.
Ahora ya no voy a poder dormir.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

En los juicios de Nüremberg, los jueces nazis acusados alegaron invariablemente que, cuando enviaban al cadalso a personas por sus ideas políticas, o su raza, o los internaban y esterilizaban por tener enfermedades mentales, seguían escrupulosamente la legislación promulgada por el poder en aquel momento "legítimo", y que ellos no podían hacer otra cosa que cumplir como jueces que eran. Todos fueron igualmente condenados.

El positivismo jurídico no puede tomarse como única referencia moral, porque conduce más pronto o más tarde a la tiranía del gobernante.

En cambio a ti lo que te parece correcto es aplicar tu propia moralidad al resto de la sociedad.
En eso no te diferencias demasiado de los nazis a los que has citado, que te recuerdo que se cargaron el parlamento y a los miembros de los partidos contrarios a su opinión para aprobar dichas leyes sin oposición alguna.

Pero sigues eludiendo la respuesta a la pregunta principal.

¿ A QUIÉN METERÍAS EN EL TALEGO SI NO SE APROBASE LA LEY DE EUTANASIA, SUICIDIO ASISTIDO, O COMO COÑO QUIERAS LLAMARLA?

Responde de una vez y no eludas más la respuesta que demostraría claramente por dónde circulan tus conceptos morales y no impongas la lectura de la opinión personal de UN individuo concreto.

gimnastico_1909

@Fonseca-5 Madre mía, cómo te has puesto. Tómate una tila, hombre, que sólo estamos intercambiando ideas.

La ética ha existido antes del cristianismo y fuera del cristianismo, y en el mundo actual la mayoría de la población no es cristiana, pertenece a otras religiones, teosofías o es agnóstica. Y en todo el mundo ha existido debate sobre estos temas. Y en muchos sitios que no son cristianos, o ni religiosos, están prohibidas o muy limitadas esas prácticas.

Tu obsesión continua contra la Iglesia y tu catolicofobia sólo demuestra una cosa: que, como casi todos los ateos furibundos españoles, eres un católico cultural.
Es la carga que nos ha tocado aguantar a los católicos españoles, el odio irracional a nuestra fe, únicamente por dar testimonio de ella.

Que toda la cruz sea esa...

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 Madre mía, cómo te has puesto. Tómate una tila, hombre, que sólo estamos intercambiando ideas.

La ética ha existido antes del cristianismo y fuera del cristianismo, y en el mundo actual la mayoría de la población no es cristiana, pertenece a otras religiones, teosofías o es agnóstica. Y en todo el mundo ha existido debate sobre estos temas. Y en muchos sitios que no son cristianos, o ni religiosos, están prohibidas o muy limitadas esas prácticas.

Tu obsesión continua contra la Iglesia y tu catolicofobia sólo demuestra una cosa: que, como casi todos los ateos furibundos españoles, eres un católico cultural.
Es la carga que nos ha tocado aguantar a los católicos españoles, el odio irracional a nuestra fe, únicamente por dar testimonio de ella.

Que toda la cruz sea esa...

Bla, bla ,bla....
Responde hombre!!!
No tengas tanto miedo.
A quién quieres meter en el trullo??

gimnastico_1909

@Fonseca-5 Ahora que lo pienso... si realmente crees esto: "Será la mayoría de miembros del congreso la que decidirá la aprobación de la ley.
Y si no te parece bien....vas a Tejero y se lo cuentas".

¿Cuál fue tu actitud cuando la mayoría de miembros del congreso votó a favor de la entrada de España en la guerra de Irak? ¿Y cuando la mayoría del congreso votó a favor de la ley mordaza? ¿Y cuando aprobó los recortes del llamado "austericidio" (tijeritas nunca mais)?

¿Lo aceptaste como lo correcto, ya que lo decidió así el congreso democráticamente elegido?
¿O fuiste a contárselo a Tejero?
¿O tú eres más de contárselo a Beria?

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 Ahora que lo pienso... si realmente crees esto: "Será la mayoría de miembros del congreso la que decidirá la aprobación de la ley.
Y si no te parece bien....vas a Tejero y se lo cuentas".

¿Cuál fue tu actitud cuando la mayoría de miembros del congreso votó a favor de la entrada de España en la guerra de Irak? ¿Y cuando la mayoría del congreso votó a favor de la ley mordaza? ¿Y cuando aprobó los recortes del llamado "austericidio" (tijeritas nunca mais)?

¿Lo aceptaste como lo correcto, ya que lo decidió así el congreso democráticamente elegido?
¿O fuiste a contárselo a Tejero?
¿O tú eres más de contárselo a Beria?

Haces demasiadas preguntas cuando tú no respondes a ninguna.
Así que tendremos que suponer que otorgas veracidad a las siguientes repuestas:

En el caso del aborto pretendes que se penalice (vamos que metan en la cárcel) tanto al médico que practica el aborto, como a la embarazada, aunque el embarazo sea consecuencia de una violación o exista peligro físico para la madre.

Y en el caso de la eutanasia o suicidio asistido, penalizarías al médico (si participa de forma activa) y al marido que le acerca la bebida con la sustancia que va a acabar con la vida de su mujer, con una enfermedad degenerativa e incurable, sin tener en cuenta que la mujer lo bebe de forma VOLUNTARIA y expresa.

En el caso de Ramón Sampedro, meterías en la cárcel a Ramona Maneiro, que fue quien le acercó a la boca la solución que contenía cianuro, sin tener en cuenta que Ramón Sampedro había expresado su deseo de que se respetase su derecho a morir dignamente, llegando incluso a la comisión europea de derechos humanos.

Y eso me temo que es lo que nos separa.

No nos separan razones morales, porque creo que las compartimos.
Ya te dije que yo he expresado a mis familiares, mi voluntad de darles por culo hasta que me llegue mi hora, si no me pueden congelar como a Walt Disney.
Y respecto al aborto...nunca me he visto en esa tesitura, pero creo que en términos generales nunca hubiese planteado tal posibilidad ni a mi novia, ni a una supuesta hija (que no he tenido),.

Pero lo que nos separa a ambos es tu obsesión por imponer tus convicciones morales al resto de la sociedad por la fuerza de una ley, que a día de hoy no penaliza tales actos.
Yo, para tu desesperación, no tengo esa obsesión. Mis convicciones morales me las guardo para mí, en exclusiva.
Si una ley no me gusta, me limito a tenerlo en cuenta a la hora de votar. Derecho que, hasta la fecha, no habéis conseguido limitar.

PD Creo que a estas alturas no hay que aclarar que "D E S P E N A L I Z A R" no significa PROMOVER.

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 Ahora que lo pienso... si realmente crees esto: "Será la mayoría de miembros del congreso la que decidirá la aprobación de la ley.
Y si no te parece bien....vas a Tejero y se lo cuentas".

¿Cuál fue tu actitud cuando la mayoría de miembros del congreso votó a favor de la entrada de España en la guerra de Irak? ¿Y cuando la mayoría del congreso votó a favor de la ley mordaza? ¿Y cuando aprobó los recortes del llamado "austericidio" (tijeritas nunca mais)?

¿Lo aceptaste como lo correcto, ya que lo decidió así el congreso democráticamente elegido?
¿O fuiste a contárselo a Tejero?
¿O tú eres más de contárselo a Beria?

Haces demasiadas preguntas cuando tú no respondes a ninguna.
Así que tendremos que suponer que otorgas veracidad a las siguientes repuestas:

En el caso del aborto pretendes que se penalice (vamos que metan en la cárcel) tanto al médico que practica el aborto, como a la embarazada, aunque el embarazo sea consecuencia de una violación o exista peligro físico para la madre.

Y en el caso de la eutanasia o suicidio asistido, penalizarías al médico (si participa de forma activa) y al marido que le acerca la bebida con la sustancia que va a acabar con la vida de su mujer, con una enfermedad degenerativa e incurable, sin tener en cuenta que la mujer lo bebe de forma VOLUNTARIA y expresa.

En el caso de Ramón Sampedro, meterías en la cárcel a Ramona Maneiro, que fue quien le acercó a la boca la solución que contenía cianuro, sin tener en cuenta que Ramón Sampedro había expresado su deseo de que se respetase su derecho a morir dignamente, llegando incluso a la comisión europea de derechos humanos.

Y eso me temo que es lo que nos separa.

No nos separan razones morales, porque creo que las compartimos.
Ya te dije que yo he expresado a mis familiares, mi voluntad de darles por culo hasta que me llegue mi hora, si no me pueden congelar como a Walt Disney.
Y respecto al aborto...nunca me he visto en esa tesitura, pero creo que en términos generales nunca hubiese planteado tal posibilidad ni a mi novia, ni a una supuesta hija (que no he tenido),.

Pero lo que nos separa a ambos es tu obsesión por imponer tus convicciones morales al resto de la sociedad por la fuerza de una ley, que a día de hoy no penaliza tales actos.
Yo, para tu desesperación, no tengo esa obsesión. Mis convicciones morales me las guardo para mí, en exclusiva.
Si una ley no me gusta, me limito a tenerlo en cuenta a la hora de votar. Derecho que, hasta la fecha, no habéis conseguido limitar.

PD Creo que a estas alturas no hay que aclarar que "D E S P E N A L I Z A R" no significa PROMOVER.

Vaya, ahora ya sabes lo que pienso, y a quién quiero meter en la cárcel. Lectura mental, creo que lo llaman. Cardiognosis, en teología, aunque la cardiognosis es atributo exclusivo de Dios.

Sigue la confusión entre la asistencia al suicidio (sea despenalizando al que la practica o incluso intentando que el sistema médico participe en ello), y la eutanasia.

Todos los sistemas sanitarios incluyen una cosa llamada "documento de voluntades anticipadas", antes llamado testamento vital. La consellería tiene un modelo:
https://www.gva.es/downloads/publicados/IN/19161_BI.pdf
En realidad todos los modelos españoles vienen a ser similares. A poco que uno se lo lea con calma, descubre que la clave de los mismos, es decir, de la eutanasia, es saber qué es lo que quiere un paciente si no puede manifestar su voluntad en un momento dado, como pasa en muchas patologías terminales o muy graves. Y de eso va el documento, y de eso va la eutanasia, de saber que hacer en un momento así. Por eso tiene tanta importancia la voluntad anticipada, o el representante designado, para saber qué decisión tomar en momentos de dilema ético.

Cuando el paciente incurable y grave está consciente, no hay ningún problema: actualmente en el sistema sanitario español el paciente tiene autonomía para rechazar, pedir o aceptar tratamientos que le alarguen la vida más o menos, y no hace falta ninguna ley para eso. Es una cosa entre el paciente y el equipo médico que le atiende, y funciona francamente bien en el 99% de los casos.
Ahí es donde entran los buenos cuidados paliativos, y como bien explica el doctor Gómez, sale la eutanasia, o se convierte en algo anecdótico. Y cuando las cosas se hacen bien, la gente se muere en paz, cuando le toca, y con los mínimos sufrimientos. Sin necesidad de campañas mediáticas diseñadas (como tantas otras) para estimular el miedo a lo desconocido y promover iniciativas legislativas que en absoluto están pensadas para servir al pueblo, sino a otros intereses.

Los Sampedros y similares son suicidos asistidos. El suicidio es una cosa muy personal, sea por la razón que sea que se intente. Y mientras se mezcle maliciosamente esto con el proceso de asistencia adecuada y confortable al final de la vida, no podremos avanzar. Cuando se deslinde claramente una cosa de la otra, y se presenten separadamente en iniciativas sociales o legislativas, entonces empezaremos a aclararnos y a entender de qué hablamos.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 Ahora que lo pienso... si realmente crees esto: "Será la mayoría de miembros del congreso la que decidirá la aprobación de la ley.
Y si no te parece bien....vas a Tejero y se lo cuentas".

¿Cuál fue tu actitud cuando la mayoría de miembros del congreso votó a favor de la entrada de España en la guerra de Irak? ¿Y cuando la mayoría del congreso votó a favor de la ley mordaza? ¿Y cuando aprobó los recortes del llamado "austericidio" (tijeritas nunca mais)?

¿Lo aceptaste como lo correcto, ya que lo decidió así el congreso democráticamente elegido?
¿O fuiste a contárselo a Tejero?
¿O tú eres más de contárselo a Beria?

Haces demasiadas preguntas cuando tú no respondes a ninguna.
Así que tendremos que suponer que otorgas veracidad a las siguientes repuestas:

En el caso del aborto pretendes que se penalice (vamos que metan en la cárcel) tanto al médico que practica el aborto, como a la embarazada, aunque el embarazo sea consecuencia de una violación o exista peligro físico para la madre.

Y en el caso de la eutanasia o suicidio asistido, penalizarías al médico (si participa de forma activa) y al marido que le acerca la bebida con la sustancia que va a acabar con la vida de su mujer, con una enfermedad degenerativa e incurable, sin tener en cuenta que la mujer lo bebe de forma VOLUNTARIA y expresa.

En el caso de Ramón Sampedro, meterías en la cárcel a Ramona Maneiro, que fue quien le acercó a la boca la solución que contenía cianuro, sin tener en cuenta que Ramón Sampedro había expresado su deseo de que se respetase su derecho a morir dignamente, llegando incluso a la comisión europea de derechos humanos.

Y eso me temo que es lo que nos separa.

No nos separan razones morales, porque creo que las compartimos.
Ya te dije que yo he expresado a mis familiares, mi voluntad de darles por culo hasta que me llegue mi hora, si no me pueden congelar como a Walt Disney.
Y respecto al aborto...nunca me he visto en esa tesitura, pero creo que en términos generales nunca hubiese planteado tal posibilidad ni a mi novia, ni a una supuesta hija (que no he tenido),.

Pero lo que nos separa a ambos es tu obsesión por imponer tus convicciones morales al resto de la sociedad por la fuerza de una ley, que a día de hoy no penaliza tales actos.
Yo, para tu desesperación, no tengo esa obsesión. Mis convicciones morales me las guardo para mí, en exclusiva.
Si una ley no me gusta, me limito a tenerlo en cuenta a la hora de votar. Derecho que, hasta la fecha, no habéis conseguido limitar.

PD Creo que a estas alturas no hay que aclarar que "D E S P E N A L I Z A R" no significa PROMOVER.

Vaya, ahora ya sabes lo que pienso, y a quién quiero meter en la cárcel. Lectura mental, creo que lo llaman. Cardiognosis, en teología, aunque la cardiognosis es atributo exclusivo de Dios.

No es nada de eso.
Simplemente se trata de que eludes dar respuesta a una cuestión crucial en toda oposición a la D E S P E N A L I Z A C I Ó N de un hecho.
Y como eludes de forma consciente y reiterada, supondremos que te avergüenzas de tu oposición a que se despenalice ciertos actos , aunque ello suponga penas de cárcel a alguno de tus familiares, amigos, etc.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Sigue la confusión entre la asistencia al suicidio (sea despenalizando al que la practica o incluso intentando que el sistema médico participe en ello), y la eutanasia.

.....

Los Sampedros y similares son suicidos asistidos. El suicidio es una cosa muy personal, sea por la razón que sea que se intente. Y mientras se mezcle maliciosamente esto con el proceso de asistencia adecuada y confortable al final de la vida, no podremos avanzar. Cuando se deslinde claramente una cosa de la otra, y se presenten separadamente en iniciativas sociales o legislativas, entonces empezaremos a aclararnos y a entender de qué hablamos.

La única confusión que persiste nace de tu negativa a identificar a las personas que quieres que vayan a la cárcel por no seguir tus convicciones morales.

Fonseca 5

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

No hace falta. Marzá ya está en ello, y pronto acabará con la concertada a los colegios católicos. Un marxista nunca deja de cumplir sus promesas electorales.

Està embastat. En quinze díes o així...

Fonseca 5

El de la camiseta es Manuel Castells, actual Ministro de Universidades designado por Unidas Podemos. Sociólogo y economista, es uno de los mayores expertos mundiales en urbanismo. Ha sido profesor en California, París, Oxford, Harvard... Es miembro de la Academia Británica, la Academia Europea y la Real Academia de las Ciencias Económicas y Financieras. Ha sido galardonado por las academias de EE.UU., Finlandia, Francia, Portugal, Chile, Noruega, México y España. Es autor de 26 libros traducidos a 20 idiomas.

El que se ríe es Rafael Hernando, del PP: 30 años viviendo de la política.

Manuel Castells.jpg

rubimor

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

El de la camiseta es Manuel Castells, actual Ministro de Universidades designado por Unidas Podemos. Sociólogo y economista, es uno de los mayores expertos mundiales en urbanismo. Ha sido profesor en California, París, Oxford, Harvard... Es miembro de la Academia Británica, la Academia Europea y la Real Academia de las Ciencias Económicas y Financieras. Ha sido galardonado por las academias de EE.UU., Finlandia, Francia, Portugal, Chile, Noruega, México y España. Es autor de 26 libros traducidos a 20 idiomas.

El que se ríe es Rafael Hernando, del PP: 30 años viviendo de la política.

Buen tuit

gimnastico_1909

Seguro que los currículos son esos, pero en cuanto a gusto para vestir, el académico parece becario...

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Seguro que los currículos son esos, pero en cuanto a gusto para vestir, el académico parece becario...

Entonces elijamos a Isabel Presley para presidenta!!!!!

Y Carmen Lomana Vice.

Malcontent

@Fonseca-5 cuando vi la foto que pusiste pensé que no era para tanto, que era un momento concreto... lo criminal es que es la foto que elije el propio Hernando para un tuit en el que critica a Castells por su apariencia.

rubimor

@Malcontent dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 cuando vi la foto que pusiste pensé que no era para tanto, que era un momento concreto... lo criminal es que es la foto que elije el propio Hernando para un tuit en el que critica a Castells por su apariencia.

La verdad es que como dices, yo pensé lo mismo. Una foto tomada en el momento justo puede hacer mucho daño.

Por ejemplo la de Ada Colau riendo cuando los atentados.

Pero lo grave en este caso es que la sube el como si fuera motivo de orgullo. En fin vaya nivel

Malcontent

@rubimor te iba a dar un like porque eso mismo pensé yo, que era una foto tomada adrede para intentar criticarle. Pero la verdad es que el tuit me parece mucho peor que la foto, dónde va a parar.

Celebro que seas capaz de ver y criticar esto, siempre me alegra cuando somos capaces de criticar lo malo de los que en teoría más se acercan a nuestra ideología... y cuando somos capaces de defender cosas buenas de nuestros supuestos antagonistas.