Actualidad política en España
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku ya te digo yo que no ha sido el caso ninguna vez. Y sí, me parece muy bien que digas que este aporta cosas o tiene un discurso coherente y estructurado, pero al final tampoco te cambian nada y sigues haciendo referencia a esos 'varios sitios' que por lo que veo hasta ahora no hacen más que refrendar lo que ya pensabas. A mi en cambio lo que aportáis sí me hace dudar o cuestionar cualquier conclusión previa.
El video que me dejas por ejemplo es obviamente interesante, pero tampoco veo que aporte mucho a por donde estábamos yendo: no tengo problema en debatir o cuestionar el papel de la biología vs la sociedad, el individuo o las elecciones personales... pero creo que la cosa va más allá de eso en concreto.
Luego está el forero que viene a soltar su burrada forocochista y se va, como aquel que dice lo del techo de cristal en trabajos de menor calidad/cualificación... obviando que no todos los trabajos son igual de valiosos o codiciados, seas hombre o mujer. Pero bueno, que no vale la pena molestarse demasiado con los que van con enmiendas a la totalidad por costumbre, llamando 'farsa' a todo lo que no les cuadra 100% y hablando de todo en términos de rivalidad política. Celebro que tú al menos sí ofrezcas más capacidad de debatir sin un discurso tan obcecadamente vehemente.Yo también tengo dudas con respecto a lo que planteamos de la igualdad de oportunidades, pero tengo muy claro que llevamos ya muchos años de un sistema que tiende a la falta más absoluta de solidaridad y a obviar por defecto que las circunstancias determinan y mucho la falta de oportunidades. Este capitalismo salvaje hace que me parezca muy ingenuo pensar que podemos salir adelante como sociedad pensando que cada cual gana su (mucho) dinero sin pisar a los demás de un modo u otro.
Lo que tú planteas como 'cercenar la libertad de los padres' obvia que muchos niños tienen la suya cercenada de forma estructural porque aceptamos que es lo que hay en este sistema/sociedad. Que pretendas equiparar diferencias totalmente corregibles (o deformables) a nivel social con las que se puedan tener física o mentalmente me parece de traca.
Ahora bien, si crees que hagamos lo que hagamos siempre habrá 'jerarquía' y que entonces ya pa qué hacer nada... pues eso: liberalismo radical. Es como decir que total, todos nos morimos y cogemos enfermedades, siempre las habrá: pues pa qué la sanidad o la investigación, oiga.
Que el ideal/utopía de la igualdad de oportunidades absoluta y en riqueza de mundos de yupi sea difícil no debería impedir que se tomen diferentes decisiones o políticas sociales para mejorar (y mucho) la situación actual en la que se tiende cada vez más a dejar que cada cual se apañe con lo suyo. Lo dicho con el ejemplo de antes: la utopía de casi todos en bici o transporte público parece muy difícil, no por ello debemos dejar que los coches campen a sus anchas sin promover otras tendencias.Aunque no ha sido en el foro, te expongo un ejemplo de cierto cambio de opinión reciente que he tenido, que además viene a cuento del debate paralelo que ha habido mientras conversábamos o debatíamos.
El tema del aborto yo era partidario de lo que nombraba alekgrana antes. Sin embargo, después de contrastar varias cosas y sobretodo de la mano de mi actual pareja que tiene una opinión más cercana a la de gimnastico, mi opinión ha cambiado a una posición neutra. Pienso que ambos tienen razón en ciertos puntos y me resulta imposible escoger un lado como lo hacía antes. Lo que pasa que como comento, aunque estoy atento a todas las opiniones, no es fácil que cambie una opinión que ya he estudiado o sobre la que ya he llegado a ciertas conclusiones.
Como dice el vídeo, no niego que exista influencia cultural en las decisiones personales, pero es posible que el papel biológico sea muy fuerte. En todo caso, aunque exista influencia cultural, ¿no sería que cada uno escogiera la opción que quisiera en base a sus circumstancias o sus deseos y no intentar vender otras cosas? Nos ahorraríamos dinero en publicidad y posiblemente las personas estuvieran bastante más agusto con sus decisiones. Aunque esto último es puramente especulativo.
Mis ideas filosóficas y económicas no vienen, o al menos así lo intento, de eslóganes sino de un estudio, a mi nivel de capacidad, de las alternativas disponibles. En dicho estudio, hasta ahora, y sin estar cerrado, llego a la conclusión de que lo que propongo es la mejor solución para todas las personas, al menos en un medio/largo plazo.No creo que vivamos en un capitalismo salvaje cuando hay una gran parte de la economía en manos del estado o cuando es el estado el que decide lo que se imparte en la educación o cuales son los exámenes de acceso a la universidad (aunque son materías autonómicas pero no deja ser poder político). Como ya te he dicho creo que es positivo que haya personas que ganen más que otras. Ello genera incentivos al trabajo, la innovación y la producción para quien quiere obtener más dinero. Quitar todo esto generaría estancamiento económico y no mejoraría la vida de las personas (más allá de en un corto plazo dependiendo de que quieras hacer ya que inicialmente, dependiendo del método, dispondrías de un gran capital). Creo que hay una gran diferencia entre que muchos niños tengan su libertad cercenada y que hayan niños con más oportunidades que otros (oportunidades que como he dicho no se dan solo por nivel económico). Es cierto que las económicas son cambiables y las biológicas, hasta ahora, no. Pero, que hayan diferencias económicas entre los niños al nacer no implican que los primeros no tengan libertad para buscar el mejor camino posible para su libertad y que no tengan oportunidades. Como también he dicho, quitar dichas diferencias sea posiblemente bastante más negativo que positivo, aparte de imposible: no difícil, no, imposible. Tampoco creo que estemos en un sistema con la más absoluta falta de solidaridad cuando existen innumerables asociaciones que ayudan a multitud de individuos. También debieramos debatir que es solidaridad. Porque considero que solidaridad es donar voluntariamente tu patrimonio de menera caritativa a los fines que desees donarlos. Por tanto no lo serían los impuestos, ya que no son de libre y voluntario elección. Aunque esto es otro debate, no se puede negar que el estado provee educación, pensión y sanidad en base a dichas "aportaciones", entre muchas otras cosas de las que podríamos también debatir si son correctas o no. No es que me sienta muy cómodo con el estado decidiendo de manera arbitraria en que gastar ese dinero. Creo que hay que entender que el estado natural del ser humano es la más absoluta pobreza. Porque a veces se debate pensando que se tiene derecho a todo por nacer y no se piensa que todas esas ventajas se las está dando y pagando alguien que normalmente no tiene ninguna responsabilidad de dicho niño.
Bueno, es que el único sistema que no tiene jerarquías es en el anarquismo (y dependiendo de qué tipo) y en la fase final del comunismo (y habría que ver quien gestiona los bienes a los que cada cual contribuye según sus capacidades y porque éstos lo iban a hacer, teniendo en cuenta que la humanidad contiene tanto de solidario como de egoista, como es lógico para conseguir sobrevivir, aunque este es otro tema). Si lo que quieres es eliminarlas seguramente quieras alguna de estas soluciones. A mí personalmente me parecen malas, cree que debe haber cierto estado, lo que ya es una jerarquía porque alguien gobierna y maneja dicho estado y que cada persona debe ser capaz de elegir su propio camino en la vida libremente, aunque sea equivocado. Dichas elecciones también generarán inevitablemente una jerarquía económica. Por tanto me parece absurdo querer eliminarlas. Otra cosa es que no quieras que sean diferencias muy notables. Es cierto que cuando no existe clase media aumenta mucho la violencia en la sociedad, pero tan cierto es esto como que evitar las diferencias degenera en pobreza. El hecho de que no quiera tocarlo o que quiera incrementarlo un poco es porque creo que estamos en un punto medio. Aunque sigo sin saber porque las personas con más dinero deben ser responsables de aquellos con menos dinero. No creo que esto tenga nada que ver con las enfermedades, la verdad.
No es que sea difícil, es que es imposible, y además poco deseable en mi opinión. La única manera que tendrías de conseguirlo es igualar para siempre la riqueza y jerarquía de todo el mundo, y aún así, cada padre responsable y que quiera a sus hijos siempre va a querer lo mejor para sus hijos buscando y consiguiendo las mejores condiciones para éste. Tienes aquí un doble problema que no puedes solucionar y que va en la biología humana. Lo primero es el hecho de igualar la riqueza de todo el mundo (lo que te va a conllevar mucha violencia, por cierto. Además de no conseguir lo que pretendes). Lo segundo es no hacer que los padres intenten trampear tu sistema para conseguir lo mejor para sus hijos. La utopía de casi todos en bici o transporte público también la considero negativa. Para empezar porque deberías forzar a gente que quiere usar el coche (ya estás interviniendo en contra de la libertad de dichas personas a usar el medio de transporte que consideren más apropiado) y la segunda porque reducirías la capacidad de movimiento de la sociedad (por mucho transporte público y de calidad que tengas nunca vas a igualar al transporte privado) lo que generaría más pobreza o menos crecimiento en el mejor de los casos.
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@biku te agradezco esas palabras de "discurso muy coherente y estructurado respecto a sus ideas", aunque debo decir que soy una alguien lleno de contradicciones y a veces no consigo encontrar esa coherencia.
Si hay algo que iguale a las personas es la ignorancia. Todos tenemos un bagaje cultural determinado, y hay ahí grandes diferencias entre los que lo tienen elevado y los que no. Pero hablamos siempre de "cantidades" pequeñas o mejor insignificantes de un todo.
A ver si me explico. Entre el ser humano más sabio y el más necio puede parecer que hay una gran distancia. Pero en realidad no es así si acudimos a términos comparativos. Porque lo que uno y otro ignora es gigantesco por no decir infinito.
Vamos a suponer que en materia de conocimiento el mayor tiene 1000 y el menor 0'1. Tremenda diferencia no?
Pues acudamos al "bagaje" de ignorancia. En esto habría que acudir a las potencias: de 10 elevado a 30 a 9'999 elevado a 30 qué hay?
En resumen, la ignorancia de un sabio y la de un necio es en la práctica igual de infinita.
Los seres humanos estamos (o debemos estar) en un proceso permanente de aprendizaje.
Y todo esto qué tiene que ver con el tema que nos ocupa?
Pues nada en absoluto
Todos tenemos dudas y contradicciones al final. Pero creo que has llegado a un punto en el que tienes más o menos claras tus ideas y por donde te gustaría que fuera el mundo. Además creo que crees eso porque crees que es lo mejor para todas las personas del mundo. Lo que me parece muy noble. Solo que lo que yo pienso que será mejor para el mundo es diferente.
Estoy bastante de acuerdo en tu reflexión. Ya podría una persona poseer un gran conocimiento que este será ínfimo comparado con todo el conocimiento existente, por existir y por no existir.
-
@biku bueno, celebro que alguna vez otros puntos de vista te hagan cuestionarte cosas... creo que pese a todo te sucede bien poco, desde luego en este foro nada de nada.
Lo de escoger opciones limitados por las circunstancias me parece muy triste, sobre todo que la alternativa la describas como 'intentar vender otras cosas' o que pienses que de la forma que propones las personas estaría 'bastante más agusto con sus decisiones'. Desde luego todo eso que haces es puramente especulativo, pero lo sueltas y te quedas tan a gusto ignorando todo lo que eso supondría: que cada uno se aguante con lo suyo y no se mueva del carril que le ha tocado.
Que intentes barnizar tu opinión de 'estudio' me parece lo peor de todo, la verdad.Que el estado decida asignaturas o que tenga cierto papel de momento (a menos) no evita que vivamos de fondo y con un dominio claro del capitalismo salvaje. Por supuesto como todos los sistemas tiene sus cosas positivas (algunas de las cuales citas) pero otras muchas negativas que os olvidáis de ver o mencionar. El gran problema es que aquí muchos empleáis más tiempo en criticar cualquier posible alternativa (a menudo poniendoos en extremo contrario) que viendo o admitiendo los terribles problemas que ocasiona lo que ya tenemos desde hace muchos años.
Lo de 'que hayan diferencias económicas entre los niños al nacer no implican que los primeros no tengan libertad para buscar el mejor camino posible para su libertad y que no tengan oportunidades' me parece de primero de caerse del guindo. Suena precioso, en la práctica sabes que salvo casos muy 'cuquis' la realidad es más triste que todo eso. Pero lo más triste de todo es que nos conformemos con que eso es así y creamos incluso que es bueno.
Pero vamos, lo dicho: para qué cuestionar el sistema actual, más fácil soltar un 'quitar dichas diferencias sea posiblemente bastante más negativo que positivo' y quedarse tan a gusto. O decir que mejorar eso es directamente imposible, así ya nos quedamos como estamos y que cada uno disfrute de su libertad. Todo esto que supones o afirmas con tanta rotundidad no es puramente especulativo, ¿verdad?
Tu definición de la solidaridad es lo más egoísta que he leído en mucho tiempo, muy acorde con los tiempos que vivimos. No me sorprende: libertad para todos, algo de beber... y si acaso un pelín de caridad voluntaria para maquillar aquí y allí, porque si no la gente se va a creer que tiene derecho a todo. De traca.
Lo de 'hay que entender que el estado natural del ser humano es la más absoluta pobreza' tiene su miga... vale para lo que te gusta pero para otras cosas no. Si realmente es así: no sería mejor igualarnos a todos lo más posible aunque 'evitar las diferencias degenera en pobreza', que al fin y al cabo nos lleva al 'estado natural del ser humano'? Jeje.
No sé por qué tanto empeño con las jerarquías, no me parece que tenga mucho que ver con el fondo de la cuestión que estamos debatiendo. En todo caso noto que llevas cada cosa que digo al extremo más distópico posible, al parecer ignorando que para llegar a él queda mucho camino por recorrer... y que se debería recorrer para al mejorar lo presente.
Lo de las enfermedades claramente no lo has entendido.
Y bueno, pues eso de 'sigo sin saber porque las personas con más dinero deben ser responsables de aquellos con menos dinero' me parece muy cándido, la verdad. Bueno, me lo parecería de alguien que no piensa mucho... viniendo de ti que en teoría haces tantos estudios me parece directamente trágico.
Lo de 'cada padre responsable y que quiera a sus hijos siempre va a querer lo mejor para sus hijos buscando y consiguiendo las mejores condiciones para éste' demuestra que algunos realmente se creen que el discurso del egoísmo debe imponerse: yo soy padre y más que 'lo mejor' para mi hijo (o 'trampear' para ello) deseo que sea una persona íntegra y consencuente con todo el mundo que le rodea y no solo con su ombligo. Y si eso supone que tiene peores condiciones de vida que otros, que así sea.
El doble (o triple, o cuádruple) problema lo tienes tú, que apelas a la biología humana y a lo que sea necesario con tal de no plantearte intentos de mejora de lo presente.Con respecto a la bici o el transporte público vuelves a llevar lo que digo a la distopía extrema: si recordaras lo que debatimos en su día yo no creo que haya que hacer desaparecer completamente el vehículo privado, pero sí limitar mucho su uso cada vez más y para ello se empieza con desincentivar antes que forzar. Pero sí, CLARO que al final hay que intervenir en la libertad de las personas si queremos cambiar alguna puta cosa en este mundo. Esta es la base del debate que estoy intentando tener contigo, y en el que no deja de fascinarme (para mal) que realmente sigas no queriendo entender o aceptar algo tan básico. O ya que te enrocas en ello por lo menos admite que eso es justamente la definición de LIBERALISMO RADICAL: no me toques la libertad ni un gramo, no sea que cambiemos algo.
Por otra parte te equivocas de todas todas: si el dineral que mueve el transporte en coche se consiguiera llevar a medios públicos y sostenibles POR SUPUESTO que igualaríamos el transporte privado. Pero hay un sector (o varios) de MILES DE MILLONES DE EUROS al que eso obviamente no le interesa.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
Te podría pasar la parte de estar embarazada, aunque eso con un sistema de igual reparto de paternidad / maternidad debería ser nulo. Pero no he tenido constancia en mi vida de ningún caso así, ni uno solo.
A mí me resulta evidente lo contrario y así lo he vivido. Pero allá cada uno lo que crea. Aunque claro, para ti todo esto no será tu opinión, sino la realidad, aunque no lo fuera.
¿ Vives en Marte?
-
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
Pues tu pensamiento es propio de los carlistas del siglo XIX, como para acusar a los demás de retrógrados!!!
Sinceramente, si no has visto nunca un proceso de contratación en el que se planteen las dudas que antes comenté es porque estás en este mundo para que haya de todo o porque no tienes pajolera idea de lo que estás hablando.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
Pues tu pensamiento es propio de los carlistas del siglo XIX, como para acusar a los demás de retrógrados!!!
Sinceramente, si no has visto nunca un proceso de contratación en el que se planteen las dudas que antes comenté es porque estás en este mundo para que haya de todo o porque no tienes pajolera idea de lo que estás hablando.
Gracias por la primera parte. Viniendo de tu parte se toma como un halago.
No he visto estos casos, si he visto plantearse la contratación por el lugar de procedencia (si tuviera que haber relocalización suele tener un costo para la empresa), por la edad o experiencia o por si tiene hijos a su cargo. Pero en ningún caso ha dependido del sexo de la persona, la verdad. Me parece lógico que una empresa intente encontrar el mejor candidato para el puesto, eso no implica que esté discriminando. Es muy fácil juzgar y criticar lo que hacen otros con su dinero. Ya te digo que en mi caso nunca se ha tenido en cuenta el sexo de la persona. Siempre se intenta contratar al mejor posible sin mirar si el candidato es hombre o mujer. Ni siquiera he visto a las personas que participaban pensar que esa mujer vaya a tener hijos o tenga hijos implique algo diferente a si es hombre. Siempre he visto que se ha dado por supuesto que ambos cuidarían de los hijos. Puedo entender que tú experiencia sea diferente, pero no ha sido mi caso.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
Pues tu pensamiento es propio de los carlistas del siglo XIX, como para acusar a los demás de retrógrados!!!
Sinceramente, si no has visto nunca un proceso de contratación en el que se planteen las dudas que antes comenté es porque estás en este mundo para que haya de todo o porque no tienes pajolera idea de lo que estás hablando.
Gracias por la primera parte. Viniendo de tu parte se toma como un halago.
No he visto estos casos, si he visto plantearse la contratación por el lugar de procedencia (si tuviera que haber relocalización suele tener un costo para la empresa), por la edad o experiencia o por si tiene hijos a su cargo. Pero en ningún caso ha dependido del sexo de la persona, la verdad. Me parece lógico que una empresa intente encontrar el mejor candidato para el puesto, eso no implica que esté discriminando. Es muy fácil juzgar y criticar lo que hacen otros con su dinero. Ya te digo que en mi caso nunca se ha tenido en cuenta el sexo de la persona. Siempre se intenta contratar al mejor posible sin mirar si el candidato es hombre o mujer. Ni siquiera he visto a las personas que participaban pensar que esa mujer vaya a tener hijos o tenga hijos implique algo diferente a si es hombre. Siempre he visto que se ha dado por supuesto que ambos cuidarían de los hijos. Puedo entender que tú experiencia sea diferente, pero no ha sido mi caso.
Tus palabras en el correo anterior no han sido esas, referidas a TU EXPERIENCIA PROFESIONAL.
Tus palabras exactas eran "Pero no he tenido constancia en mi vida de ningún caso así, ni uno solo.".Y yo sigo afirmando con total rotundidad que si de verdad no has tenido constancia de que eso ocurre es que o niegas la mayor, con lo cual no tiene ningún sentido seguir discutiendo sobre el asunto (y te recuerdo que tú me has respondido a mí) o es que no vives en este mundo.
Profesionalmente trabajo en un sector en el que hay muy pocas mujeres y aún así he compartido negociaciones con mujeres que ocupaban cargos muy relevantes en multinacionales que todos conocemos. A pesar de que el caso concreto al que me refiero era una mujer de cierta edad, (debe de estar rozando los 60) es una rara avis, incluso hoy en día. Pero no es un sector que pueda servir de referencia y por ello no he mencionado mi experiencia profesional en ningún momento.
Pero solo hace falta estar un poco atento en conversaciones con otros compañeros, amigos, familiares....para conocer que el famoso techo de cristal existe, y aunque se va diluyendo con el paso del tiempo, es una necedad negar su existencia.PD El hecho de que consideres halagador que te llamen carlista, me parece harto curioso.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
O es que ninguno ha vivido situaciones en las que se evita contratar a una mujer ?
Si es joven porque puede quedarse embarazada, si tiene hijos pequeños porque se supone que tendrá que cuidarlos cada vez que se pongan enfermos, si es madura porque se supone que no rinde.
Lo primero que dices es cierto. Yo he sido testigo (curiosamente el empresario que prefería contratar varones jóvenes a mujeres jóvenes era... una mujer). Precisamente, la medida de alargar la baja por paternidad tanto como la baja por maternidad tiene como objetivo acabar con esa discriminación laboral. No sé si era la mejor forma, pero el problema que trata de atajar existe. El motivo es, no obstante, puramente lucrativo (es más costoso para el empresario que una empleada se ponga de baja por maternidad frente a un varón que no se embaraza), no porque se considere a la mujer inferior. Es decir, hay discriminación, pero no machismo.
No veo, en cambio, lo de que se le contrate menos a la mujer cuando es madura. No porque no exista ese sesgo, sino porque entiendo que pasa igual con los varones. En este caso la discriminación no es por sexo, sino por edad: los más veteranos tienen más antigüedad y conocen mejor sus derechos. Los más jóvenes, aunque más inexpertos, aceptan mejor todo tipo de condiciones laborales.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
Pues tu pensamiento es propio de los carlistas del siglo XIX, como para acusar a los demás de retrógrados!!!
Sinceramente, si no has visto nunca un proceso de contratación en el que se planteen las dudas que antes comenté es porque estás en este mundo para que haya de todo o porque no tienes pajolera idea de lo que estás hablando.
Gracias por la primera parte. Viniendo de tu parte se toma como un halago.
No he visto estos casos, si he visto plantearse la contratación por el lugar de procedencia (si tuviera que haber relocalización suele tener un costo para la empresa), por la edad o experiencia o por si tiene hijos a su cargo. Pero en ningún caso ha dependido del sexo de la persona, la verdad. Me parece lógico que una empresa intente encontrar el mejor candidato para el puesto, eso no implica que esté discriminando. Es muy fácil juzgar y criticar lo que hacen otros con su dinero. Ya te digo que en mi caso nunca se ha tenido en cuenta el sexo de la persona. Siempre se intenta contratar al mejor posible sin mirar si el candidato es hombre o mujer. Ni siquiera he visto a las personas que participaban pensar que esa mujer vaya a tener hijos o tenga hijos implique algo diferente a si es hombre. Siempre he visto que se ha dado por supuesto que ambos cuidarían de los hijos. Puedo entender que tú experiencia sea diferente, pero no ha sido mi caso.
Tus palabras en el correo anterior no han sido esas, referidas a TU EXPERIENCIA PROFESIONAL.
Tus palabras exactas eran "Pero no he tenido constancia en mi vida de ningún caso así, ni uno solo.".Y yo sigo afirmando con total rotundidad que si de verdad no has tenido constancia de que eso ocurre es que o niegas la mayor, con lo cual no tiene ningún sentido seguir discutiendo sobre el asunto (y te recuerdo que tú me has respondido a mí) o es que no vives en este mundo.
Profesionalmente trabajo en un sector en el que hay muy pocas mujeres y aún así he compartido negociaciones con mujeres que ocupaban cargos muy relevantes en multinacionales que todos conocemos. A pesar de que el caso concreto al que me refiero era una mujer de cierta edad, (debe de estar rozando los 60) es una rara avis, incluso hoy en día. Pero no es un sector que pueda servir de referencia y por ello no he mencionado mi experiencia profesional en ningún momento.
Pero solo hace falta estar un poco atento en conversaciones con otros compañeros, amigos, familiares....para conocer que el famoso techo de cristal existe, y aunque se va diluyendo con el paso del tiempo, es una necedad negar su existencia.PD El hecho de que consideres halagador que te llamen carlista, me parece harto curioso.
De discriminación por sexo no lo he tenido. Pero si que estoy de acuerdo en que vivo en un mundo diferente al tuyo. Aunque creo que el mundo es el mismo y sólo cambia las lentes con la que lo observamos. Que lo afirmes con o sin rotundidad no cambia nada. De hecho, como ya he dicho varias veces, afirmaciones hechas con cierto aire de rotundidad o afirmaciones que quieran hacerse pasar por verdades absolutas, en el ámbito de las ciencias sociales en general, me genera más desconfianza que confianza, quizás esa forma de expresarte te ha servido en otros ámbitos, pero a mí solo me genera desconfianza.
Tampoco mi sector profesional tiene demasiadas mujeres, pero no es resultado en mi opinión de ninguna violencia estructural sino de que simplemente no hay muchas mujeres que estudien y se interesen en el tema. Pero más allá de tu experiencia personal y la de personas cercanas solo te quedan los datos. Pero los datos crudos no explican demasiado. Que haya un 20% de directivos que sean mujeres y un 80% hombres (no recuerdo la cifra exacta) no implica que haya una violencia estructural hacía ellas. Puede ser que las mujeres estén en promedio menos inclinadas a realizar los grandes sacrificios que implica dicha posición (no es un esfuerzo que posiblemente yo estuviera dispuesto a realizar por ejemplo). Posiblemente sólo una mínima parte de hombres de entre el total de población de hombres están dispuestos a sacrificar tanto. Aún así es posiblemente una población mayor que la de mujeres.
Sigo sin saber donde ves el techo de cristal:
Si te fijas la diferencia en el salario es mínima en edades menores a 30/35 y se puede explicar perfectamente con las elecciones profesionales de los diferentes grupos. La diferencia más significante ocurre a partir de la edad del embarazo. ¿Es esto debido a una discriminación sistémica contra las mujeres (que yo no he visto y teniendo en cuenta los derechos de paternidad no debiera afectar demasiado) o se debe a una mayor inclinación de las mujeres, que previamente habían elegido un trabajo menos remunerado, a recortar su jornada o elegir otro tipo de trabajo antes que hacerlo el hombre?PD: Lo considero dependiendo de quien me lo llame. Si te dedicas a llamar a casi todo turbo mega ultra neo fascista pues me produce mucha gracia y me halaga que me llames carlista. Al menos si que tengo raíces en el Maestrazgo, en algo has acertado jajaja. El problema de llamar a casi todo fascismo sin serlo es que cuando lo usas no tiene ningún efecto y solo causa risa.
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku bueno, celebro que alguna vez otros puntos de vista te hagan cuestionarte cosas... creo que pese a todo te sucede bien poco, desde luego en este foro nada de nada.
Lo de escoger opciones limitados por las circunstancias me parece muy triste, sobre todo que la alternativa la describas como 'intentar vender otras cosas' o que pienses que de la forma que propones las personas estaría 'bastante más agusto con sus decisiones'. Desde luego todo eso que haces es puramente especulativo, pero lo sueltas y te quedas tan a gusto ignorando todo lo que eso supondría: que cada uno se aguante con lo suyo y no se mueva del carril que le ha tocado.
Que intentes barnizar tu opinión de 'estudio' me parece lo peor de todo, la verdad.Que el estado decida asignaturas o que tenga cierto papel de momento (a menos) no evita que vivamos de fondo y con un dominio claro del capitalismo salvaje. Por supuesto como todos los sistemas tiene sus cosas positivas (algunas de las cuales citas) pero otras muchas negativas que os olvidáis de ver o mencionar. El gran problema es que aquí muchos empleáis más tiempo en criticar cualquier posible alternativa (a menudo poniendoos en extremo contrario) que viendo o admitiendo los terribles problemas que ocasiona lo que ya tenemos desde hace muchos años.
Lo de 'que hayan diferencias económicas entre los niños al nacer no implican que los primeros no tengan libertad para buscar el mejor camino posible para su libertad y que no tengan oportunidades' me parece de primero de caerse del guindo. Suena precioso, en la práctica sabes que salvo casos muy 'cuquis' la realidad es más triste que todo eso. Pero lo más triste de todo es que nos conformemos con que eso es así y creamos incluso que es bueno.
Pero vamos, lo dicho: para qué cuestionar el sistema actual, más fácil soltar un 'quitar dichas diferencias sea posiblemente bastante más negativo que positivo' y quedarse tan a gusto. O decir que mejorar eso es directamente imposible, así ya nos quedamos como estamos y que cada uno disfrute de su libertad. Todo esto que supones o afirmas con tanta rotundidad no es puramente especulativo, ¿verdad?
Tu definición de la solidaridad es lo más egoísta que he leído en mucho tiempo, muy acorde con los tiempos que vivimos. No me sorprende: libertad para todos, algo de beber... y si acaso un pelín de caridad voluntaria para maquillar aquí y allí, porque si no la gente se va a creer que tiene derecho a todo. De traca.
Lo de 'hay que entender que el estado natural del ser humano es la más absoluta pobreza' tiene su miga... vale para lo que te gusta pero para otras cosas no. Si realmente es así: no sería mejor igualarnos a todos lo más posible aunque 'evitar las diferencias degenera en pobreza', que al fin y al cabo nos lleva al 'estado natural del ser humano'? Jeje.
No sé por qué tanto empeño con las jerarquías, no me parece que tenga mucho que ver con el fondo de la cuestión que estamos debatiendo. En todo caso noto que llevas cada cosa que digo al extremo más distópico posible, al parecer ignorando que para llegar a él queda mucho camino por recorrer... y que se debería recorrer para al mejorar lo presente.
Lo de las enfermedades claramente no lo has entendido.
Y bueno, pues eso de 'sigo sin saber porque las personas con más dinero deben ser responsables de aquellos con menos dinero' me parece muy cándido, la verdad. Bueno, me lo parecería de alguien que no piensa mucho... viniendo de ti que en teoría haces tantos estudios me parece directamente trágico.
Lo de 'cada padre responsable y que quiera a sus hijos siempre va a querer lo mejor para sus hijos buscando y consiguiendo las mejores condiciones para éste' demuestra que algunos realmente se creen que el discurso del egoísmo debe imponerse: yo soy padre y más que 'lo mejor' para mi hijo (o 'trampear' para ello) deseo que sea una persona íntegra y consencuente con todo el mundo que le rodea y no solo con su ombligo. Y si eso supone que tiene peores condiciones de vida que otros, que así sea.
El doble (o triple, o cuádruple) problema lo tienes tú, que apelas a la biología humana y a lo que sea necesario con tal de no plantearte intentos de mejora de lo presente.Con respecto a la bici o el transporte público vuelves a llevar lo que digo a la distopía extrema: si recordaras lo que debatimos en su día yo no creo que haya que hacer desaparecer completamente el vehículo privado, pero sí limitar mucho su uso cada vez más y para ello se empieza con desincentivar antes que forzar. Pero sí, CLARO que al final hay que intervenir en la libertad de las personas si queremos cambiar alguna puta cosa en este mundo. Esta es la base del debate que estoy intentando tener contigo, y en el que no deja de fascinarme (para mal) que realmente sigas no queriendo entender o aceptar algo tan básico. O ya que te enrocas en ello por lo menos admite que eso es justamente la definición de LIBERALISMO RADICAL: no me toques la libertad ni un gramo, no sea que cambiemos algo.
Por otra parte te equivocas de todas todas: si el dineral que mueve el transporte en coche se consiguiera llevar a medios públicos y sostenibles POR SUPUESTO que igualaríamos el transporte privado. Pero hay un sector (o varios) de MILES DE MILLONES DE EUROS al que eso obviamente no le interesa.Bueno, cuando empecé a escribir en este foro hace muchos años era de izquierdas al estilo fonseca probablemente. Si te parece poco cambio pues ya no sé que tipo de cambio esperas xD. Como ya he dicho, para cambiar de opinión tengo que pensar que lo que me presenta es más cierto o al menos casi igual de cierto que lo que yo pienso.
No, no quiero barnizarla de estudio. Mis opiniones generales están basadas en mi propio estudio, no en un estudio científico. Pero al final es mi opinión y muchas cosas son puramente especulativas. Que sea mi opinión no la hace cierta, la hace más correcta para mí simplemente, y sólo mientras no considere otras opciones más correctas. Tú también estás llevando mi opinión al extremo. Que cada uno aguante lo suyo sería literalmente anarcocapitalismo o un liberalismo donde el estado solo provea de seguridad jurídica y ya te he dicho que no es lo que pienso. Pero sí que pienso que cada uno tiene que buscarse su mejor en la vida y que cada uno es responsable de sus logros y fracasos. Siempre estamos limitados por las circumstancias, da igual que seas el tipo más rico que el más pobre, en un caso te limitan más que en otros, pero te limitan igualmente. No es ello triste, simplemente es. La pregunta es, ¿que esperarías tú? ¿Qué tipo de impuesto (no voluntario) verías bien que se transfiriera para que tú lo consideraras justo? Porque en tu opinión ahora mismo es claramente insuficiente y en la mía es claramente más que suficiente.
El estado tiene más del 40% del PIB en sus manos año tras año. No es para nada poco. Tampoco entiendo el adjetivo de salvaje aplicado al capitalismo, es algo muy genérico que debería ser más específicado o detallado para ser comprendido. Porque dicho de esa manera solo aporta un matiz negativo al capitalismo sin entenderse del todo en qué sentido. Porque entiendo que no será en el de las regulaciones, de las cuáles la UE es prácticamente una emperatriz de ellas. Aparte de que las regulaciones suelen implicar menos generación de riqueza por las trabas a la producción e incluso puede generar monopolios. Puedes nombrar aquí los aspectos que consideras negativos, pero quizás sea tú opinión de que es negativo. Quizás coincida en alguna de esas cosas. Pero seguramente no vea que las alternativas fueran a ser mejores.
¿Cómo que salvo casos muy cuquis? Tener la libertad para buscar la mejor opción posible para ti no es que vayas a conseguir todo lo que quieras, simplemente que dentro de tus circumstancias tienes dicha libertad. No todos podrán alcanzar lo que quieren. pero tienen la libertad de buscarlo sin que otros se lo impidan.
Bueno, el sistema actual tiene sus posibles mejoras, se puede reducir el gasto público, bajar impuestos y muchas más cosas. Pero eso será una mejora en mi opinión, no en la tuya. No sé hasta que punto crees en ese tipo de igualdad, a mí la palabra igualdad ya me genera un gran desagrado. Pero como dices más abajo, aún queda un camino largo para recorrer antes de llegar a los ejemplo que te comento. Además crees que habría que recorrerlo para mejorar el presente. No sé si quieres llegar hasta ahí pero a mi parecer ese camino que quieres recorrer solo genera autoritarismo y pobreza. Es obvio que no quiera recorrerlo.
No lo es. Si te están quitando el dinero bajo pena de cárcel no estás siendo solidario. Solidario lo eres cuando usas tu patrimonio libremente para ayudar a mejorar las condiciones de otras personas, organizaciones o motivos sin mediar organización entre medias. No puede haber solidaridad si no existe bajo tu propia voluntad.
No, porque bajo esas palabras se deja ver que el estado natural del ser humano, la pobreza absoluta, es algo positivo. A mí me parece un espanto.
No son responsables, otra cosa es que les obliguen a serlo o quieran serlo. Dime exactamente porque debieran serlo. Yo creo que es positivo que quieran ayudar, pero no me parecen obligados a hacerlo así como no lo estamos ninguno de nosotros con las personas de menor renta a las nuestras a no ser que sean nuestro hijos.
Tú quieres eso para tu hijo porque consideras que lo mejor para tu hijo es ser una persona íntegra y consecuente con todo el mundo que le rodea. Eso no quita que otros padres vayan a tener una visión diferente a la tuya sobre lo que consideran mejor para sus hijos. Lo mejor para tus hijos no es siempre tener un mayor nivel de vida, como tu mismo defines. Y por eso mismo la igualdad no tiene sentido. Porque cada padre querrá una cosa para sus hijos diferente y más importante que lo que quieran sus padres, cada hijo querrá una cosa diferente para sí mismo. Unos querrán perseguir el mayor nivel adquisitivo que puedan, otros tendrán miedo a tener rentas bajas e intentarán tener una renta medio alta para que les de cierta seguridad, otros querrán otra posición que les deje tiempo para su familia, otros para sus aficiones, otros estarán más agusto con una renta más baja y con menos responsabilidades. Otros no querrán estudiar y asumirán un trabajo quizás más físico. No tiene ningún sentido la igualdad ante la variedad de ambiciones y capacidades humana. Te vuelvo a repetir, como te lo he dicho aquí y te lo dije cuando hablamos del reparto del espacio urbano: lo que tú consideras mejorar no tiene porque considerarlo el resto de igual manera.
Debo decir que a mí no me sorprende tu postura, ni para mal ni para bien. La cosa es que tú quieres cambiar muchas cosas en el mundo y además hacerlo mediante intervención. Simplemente dota de seguridad jurídica, infraestructuras, libertad de mercado y libertad personal amplia a un territorio y verás como todos o casi todos en ese territorio mejoran su calidad de vida. No te hace falta un gran intervencionismo para ello. Pero claro, tú quieres limitar esas libertades y repartir las riquezas limitando así el incentivo a que se creen nuevas. Respeto tu discurso, porque para ti no estarías haciendo eso sino mejorando la vida de todo el mundo alrededor y quitando dinero a esas personas que tienen mucho y que lo ganaron a saber como, pero yo no pienso lo mismo ni quiero eso. Y que yo piense diferente en el camino a tomar no me hace ningún radical, ni implica que esté enrocado ni tengo un problema de entendimiento. Solo quiero un camino diferente al tuyo.
Sobre la inversión en transporte público. No, puedes invertir 5 veces más que en vehículo privado si quieres, 10 si te apetece, pero nunca lo va a ser. No puedes superar la comodidad de coger el coge, salir de casa ese minuto, no hacer paradas, y plantarte en cualquier lugar en un momento. No digo que el transporte público no sea mejorable (y eso que en España es muy bueno), pero no vas a superar eso nunca.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
más costoso para el empresario que una empleada se ponga de baja por maternidad frente a un varón que no se embaraza), no porque se considere a la mujer inferior. Es decir, hay discriminación, pero no machismo.
No veo, en cambio, lo de que se le contrate menos a la mujer cuando es madura. No porque no exista ese sesgo, sino porque entiendo que pasa igual con los varones. En este caso la discriminación no es por sexo, sino por edad: los más veteranos tienen más antigüedad y conocen mejor sus derechos. Los más jóvenes, aunque más inexpertos, aceptan mejor todo tipo de condiciones laborales.Lo de la edad es cierto en mi opinión, el motivo lo desconozco aunque podría estar ligado a un mayor coste salarial, una mayor posiblidad de baja por enfermedad o una menor capacidad (en principio) de adaptación que el joven.
Me parece curioso el caso de esta mujer, ¿es un caso reciente? ¿prefería hombres aún sabiendo que tienen el mismo tiempo de baja? Ya te digo, en mi caso no lo he vivido y he tenido trabajando conmigo tanto mujeres que querían abiertamente tener hijos como otras que no lo preferían como otras que ya los tenían. Así como hombres que querían ser padres como algunos que no u otros que ya lo eran. Nunca se le ha puesto un pero por su motivación personal, aunque si he visto a algún antiguo jefe usarlo como arma en una lucha por un incremento de sueldo, pero no a la hora de la contratación.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
más costoso para el empresario que una empleada se ponga de baja por maternidad frente a un varón que no se embaraza), no porque se considere a la mujer inferior. Es decir, hay discriminación, pero no machismo.
No veo, en cambio, lo de que se le contrate menos a la mujer cuando es madura. No porque no exista ese sesgo, sino porque entiendo que pasa igual con los varones. En este caso la discriminación no es por sexo, sino por edad: los más veteranos tienen más antigüedad y conocen mejor sus derechos. Los más jóvenes, aunque más inexpertos, aceptan mejor todo tipo de condiciones laborales.Lo de la edad es cierto en mi opinión, el motivo lo desconozco aunque podría estar ligado a un mayor coste salarial, una mayor posiblidad de baja por enfermedad o una menor capacidad (en principio) de adaptación que el joven.
Me parece curioso el caso de esta mujer, ¿es un caso reciente? ¿prefería hombres aún sabiendo que tienen el mismo tiempo de baja?
No, claro, ese caso que conocí es antiguo.En aquella época creo que las mujeres ya tenían 16 semanas y los hombres ni 2.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
más costoso para el empresario que una empleada se ponga de baja por maternidad frente a un varón que no se embaraza), no porque se considere a la mujer inferior. Es decir, hay discriminación, pero no machismo.
No veo, en cambio, lo de que se le contrate menos a la mujer cuando es madura. No porque no exista ese sesgo, sino porque entiendo que pasa igual con los varones. En este caso la discriminación no es por sexo, sino por edad: los más veteranos tienen más antigüedad y conocen mejor sus derechos. Los más jóvenes, aunque más inexpertos, aceptan mejor todo tipo de condiciones laborales.Lo de la edad es cierto en mi opinión, el motivo lo desconozco aunque podría estar ligado a un mayor coste salarial, una mayor posiblidad de baja por enfermedad o una menor capacidad (en principio) de adaptación que el joven.
Me parece curioso el caso de esta mujer, ¿es un caso reciente? ¿prefería hombres aún sabiendo que tienen el mismo tiempo de baja?
No, claro, ese caso que conocí es antiguo.En aquella época creo que las mujeres ya tenían 16 semanas y los hombres ni 2.
En dicho caso tiene sentido, pero como comentas, es un caso posiblemente económico y no de consideración de la mujer como alguien inferior.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
más costoso para el empresario que una empleada se ponga de baja por maternidad frente a un varón que no se embaraza), no porque se considere a la mujer inferior. Es decir, hay discriminación, pero no machismo.
No veo, en cambio, lo de que se le contrate menos a la mujer cuando es madura. No porque no exista ese sesgo, sino porque entiendo que pasa igual con los varones. En este caso la discriminación no es por sexo, sino por edad: los más veteranos tienen más antigüedad y conocen mejor sus derechos. Los más jóvenes, aunque más inexpertos, aceptan mejor todo tipo de condiciones laborales.Lo de la edad es cierto en mi opinión, el motivo lo desconozco aunque podría estar ligado a un mayor coste salarial, una mayor posiblidad de baja por enfermedad o una menor capacidad (en principio) de adaptación que el joven.
Me parece curioso el caso de esta mujer, ¿es un caso reciente? ¿prefería hombres aún sabiendo que tienen el mismo tiempo de baja?
No, claro, ese caso que conocí es antiguo.En aquella época creo que las mujeres ya tenían 16 semanas y los hombres ni 2.
En dicho caso tiene sentido, pero como comentas, es un caso posiblemente económico y no de consideración de la mujer como alguien inferior.
No me cabe duda, pero la mujer era perjudicada objetivamente, porque al empresario le era más rentable contratar a un varón jove frente a una mujer en edad de concebir.
-
@biku espero un 'cambio' que no sea fruto de la edad, sino de cuestionarte de manera más regular las cosas.
Y ni siquiera hablo de cambio de opinión radicales para los que hace falta certeza, sino de DUDA: no la veo en absoluto en lo que escribes, escudándote una vez más en el concepto de 'estudio' que luego en cambio tiras por tierra con aventuras especulativas y sentencias del tipo 'nunca lo va a ser'.No creo estar llevando lo que dices al extremo, simplemente a veces lo expreso con fórmulas algo más atrevidas o exageradas... pero en esencia expresan lo que tú estás diciendo. Lo de 'cada uno tiene que buscarse su mejor en la vida' está muy bien cuando las oportunidades realmente no están cercenadas por tantos aspectos sociales. Por tanto al final en efecto acabas abogando porque cada cual aguante lo suyo. Y es de traca que tú creas que la situación actual de injusticias y desigualdades crecientes y cada vez más potencias... la cosa es 'claramente más que suficiente'. A mi esta postura me parece radical, me parece un claro 'que cada uno se busque la vida con lo que la sociedad le ha dado en base al lugar donde ha nacido o su familia por ejemplo, para qué intentar cambiar nada'.
El adjetivo de 'salvaje' aplicado al capitalismo se explica por si mismo echando un vistazo a algunas de las situaciones que provoca... salvo que seas un devoto del sistema, como parece claramente tu caso. Ya he dicho que claro que tiene cosas positivas que me pueden hacer dudar, pero no ver lo (mucho) de negativo que llevamos viviendo durante tantos años... pues sí me parece triste. Casi igual que descartar las alternativas sin haberlas vivido en todas sus posibilidades: más fácil es imaginarse lo mal que pueden ir estas y no el bien que pueden traer al menos aplicando algunos de sus aspectos. Lo dicho: para qué vas a dudar si ya lo sabes todo con tu 'estudio', ¿no?
La 'libertad' queda cercenada por las circunstancias que el sistema ha decidido para ti y sus limitaciones, creer que esto no sucede y que lo importante es que aunque te pongan la bota encima tú tienes la libertad de morderla en el lugar que te de la gana... pues eso, es centrarse en los casos 'cuquis' en los que alguien sí se ha quitado esa bota de la cara en vez de que para empezar no debería estar ahí. Mejor hablemos de la caridad del que ha triunfado, no de cambiar el modelo que permite su triunfo a costa de tantas miserias.
Es obvio que la palabra 'igualdad' te genera un gran desagrado, y que vives en esquemas que solo permiten el autoritarismo y la pobreza como resultado de la misma. Es obvio que dicha postura es bastante radical porque la sostienes con extremos y sin explorar más allá.
Sí, ese concepto de 'solidaridad' es egoísta hasta el extremo. No se trata de cárcel o no, sino de asumir tu papel en la mejoría de la sociedad. Pero como tú no puedes ver eso te vas al extremo de la prisión y a querer como reacción la ansiada 'libertad' radical y que no te quiten nada, una vez más. Insolidaridad pura: lo que he ganado es mío y punto. Yo, yo yo y mi libertad para ser yo. Que no me toquen nada y ya si eso yo decido darte algo que me sobra del bolsillo cuando me sale de ahí. Óle tus huevos, macho.
Lo de la pobreza como estado natural del ser humano lo has sacado tú y nada en tus palabras hacía pensar que te pareciera un espanto.
Por supuesto que entiendo que otros tengan (y tengáis) una visión más egoísta de lo mejor para ellos o sus hijos, es tan solo otra de las bondades que trae ese capitalismo que tanto defiendes por defecto. Que a partir intentes venderme que cada hijo o padre quiere algo diferente... pues sí, ¿y? Lo dicho, egoísmo al estado puro: déjame elegir lo que me da la gana en cada momento y que a los demás les den por ahí, que yo vivo para mi. Lo que no tiene sentido es el párrafo lleno de obviedades que te has marcado, en la que de una manera muy básica contrapones igualdad a todo como si fuera el mismo demonio y uno muy bidimensional. POR SUPUESTO que la igualdad tiene sentido en algunos aspectos, sobre todo porque no vivimos como individuos solitarios y porque para organizar una sociedad que funcione no podemos asumir la desigualdad de oportunidades como algo aceptable o se va todo al carajo en demasiados campos. Te vuelvo a repetir lo que te dije en el espacio urbano y te digo ahora: si no consideramos una mejora vivir de forma menos egoísta (eso también lo representa el hecho de que cada uno se coja un coche para todo sin asumir que con ello está ya fastidiando a muchos otros)... pues entonces solo nos queda la fe en ese liberalismo radical del que ya te he hablado y que te niegas a asumir como propio. A ver si en el próximo 'estudio'...
A mi tampoco me sorprende tu postura, más para mal que para bien. Las cosas que creo que deben cambiar en el mundo no se consiguen con 'libertad de mercado', porque esa receta la llevamos aplicando demasiado tiempo ya. Creer que eso lleva a que casi todo mejoran su calidad de vida es negarse a ver la realidad de esta sociedad. Sin intervenir no hay cambio posible, y para mejorar hace falta CAMBIAR lo que llevamos intentando décadas ya.
Limitar el incentivo a que se creen nuevas riquezas puede ser una consecuencia negativa, que hace que a veces me plantee qué puede ser mejor o peor... pero obcecarse solo en esto me parece muy injusto. Que pienses diferente no te hace radical, pero sí te hace radical lo que llevo todo este post razonándote. Enrocado salta a la vista que estás, y de qué manera. Problema de entendimiento no sé si tienes en general, pero en algunos puntos concretos de esta discusión sí me ha parecido que tenías problemas para entender alguna cosa.Sobre la inversión en transporte público: no se trata de superar la comodidad de coger el coche, sino de haceros entender que optar por un modelo en el que cada uno va a la máxima comodidad individual cargándose en el proceso la calidad de vida a un nivel más colectivo es tremendamente injusto y un ejemplo más de lo que supone el liberalismo radical que pregonas y defiendes sin matices posibles: no tenemos por qué asumir que tenemos derecho a ocupar y contaminar la vida diaria de las personas y su espacio urbano porque sea más cómodo salir de casa en un minuto e ir de puerta a puerta. Pues aplica ese razonamiento del urbanismo a mucho de lo que hemos discutido.
Y por favor, deja de soltar sentencias sobre lo que nunca se podrá hacer cuando las basas en chorradas sobre que el transporte público es 'muy bueno': pues anda que no queda margen para llegar a ese 'muy bueno', si realmente llegaramos a ello estoy seguro de que algo sí se podría desincentivar que cada uno espere ocupar parte de la calle con su cacharro particular.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
De discriminación por sexo no lo he tenido.
Ya imagino. Habíamos quedado en que eres un varón caucásico.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Pero si que estoy de acuerdo en que vivo en un mundo diferente al tuyo.
Sí, en el mundo de Yupi.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Aunque creo que el mundo es el mismo y sólo cambia las lentes con la que lo observamos.
Entonces la solución a tus males es sencilla. Toallitas limpia-lentes.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Que lo afirmes con o sin rotundidad no cambia nada. De hecho, como ya he dicho varias veces, afirmaciones hechas con cierto aire de rotundidad o afirmaciones que quieran hacerse pasar por verdades absolutas, en el ámbito de las ciencias sociales en general, me genera más desconfianza que confianza, quizás esa forma de expresarte te ha servido en otros ámbitos, pero a mí solo me genera desconfianza.
Tampoco mi sector profesional tiene demasiadas mujeres, pero no es resultado en mi opinión de ninguna violencia estructural
Y esto lo sueltas y te quedas tan tranquilo.
"Afirmaciones hechas con rotundidad" y lo dices tú que haces estudios chupándote el dedo y sacándolo por la ventana a ver por dónde sopla el viento y pretendes que pasen como prueba irrefutable.
Como ejemplo tu propia mención a la violencia estructural cuando estamos refiriéndonos a la discriminación salarial.@biku dijo en Actualidad política en España:
Pero más allá de tu experiencia personal y la de personas cercanas solo te quedan los datos. Pero los datos crudos no explican demasiado. Que haya un 20% de directivos que sean mujeres y un 80% hombres (no recuerdo la cifra exacta) no implica que haya una violencia estructural hacía ellas. Puede ser que las mujeres estén en promedio menos inclinadas a realizar los grandes sacrificios que implica dicha posición (no es un esfuerzo que posiblemente yo estuviera dispuesto a realizar por ejemplo). Posiblemente sólo una mínima parte de hombres de entre el total de población de hombres están dispuestos a sacrificar tanto. Aún así es posiblemente una población mayor que la de mujeres.
Puede ser....
Posiblemente.....
Aun así es posiblemente.......
Conclusiones muy científicas no parecen.@biku dijo en Actualidad política en España:
Sigo sin saber donde ves el techo de cristal:
Si te fijas la diferencia en el salario es mínima en edades menores a 30/35 y se puede explicar perfectamente con las elecciones profesionales de los diferentes grupos. La diferencia más significante ocurre a partir de la edad del embarazo. ¿Es esto debido a una discriminación sistémica contra las mujeres (que yo no he visto y teniendo en cuenta los derechos de paternidad no debiera afectar demasiado) o se debe a una mayor inclinación de las mujeres, que previamente habían elegido un trabajo menos remunerado, a recortar su jornada o elegir otro tipo de trabajo antes que hacerlo el hombre?Sin ver las cifras exactas del gráfico y ciñéndome a la franja con menor diferencia, la de menos de 20 años, parece que la "ganancia media" de los hombres está por encima de los 7.500 euros (está por encima de la mitad de la franja de 5.000 a 10.000) y la de las mujeres en poco más de 5.000. Supongamos que son 5.500 €.
Eso supone una diferencia salarial de un 36 %. Si para tu dedo chupado y expuesto al viento esa diferencia es mínima, entiendo por qué no atisbas a ver el llamado techo de cristal.
Y no me extraña cuando haces afirmaciones como esta...
@biku dijo en Actualidad política en España:
El estado tiene más del 40% del PIB en sus manos año tras año. No es para nada poco.
Imagino que el dedo chupado y expuesto al viento no da para mucha precisión, pero el último año que se tienen datos, la presión fiscal en España fue del 37,3 % y ya fue de las más elevadas de la historia.
A pesar de ello eso no significa que el estado disponga de ese importe. También incluye la presión fiscal de ayuntamientos y CCAA.Los presupuestos generales de 2022 creo que están en torno a los 350.000 millones (incluyendo gastos financieros), y el PIB es de unos 1.3 billones. Eso arroja una cifra del 27 % del PIB.
Des estos 350.000 millones, el gasto del ministerios de igualdad, ese que tanta animadversión provoca en la clase conservadora y amante de las caceroladas, es de 516 millones. El 0,1 % de los PPGGE.
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/espana
@biku dijo en Actualidad política en España:
PD: Lo considero dependiendo de quien me lo llame. Si te dedicas a llamar a casi todo turbo mega ultra neo fascista pues me produce mucha gracia y me halaga que me llames carlista. Al menos si que tengo raíces en el Maestrazgo, en algo has acertado jajaja. El problema de llamar a casi todo fascismo sin serlo es que cuando lo usas no tiene ningún efecto y solo causa risa.
Lo que de verdad causa hilaridad es leer conclusiones de estudios extraídos de un dedo rechupeteado.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Aparte de que las regulaciones suelen implicar menos generación de riqueza por las trabas a la producción e incluso puede generar monopolios.
Respuesta de Jeffrey Sachs..
¿Y qué recetas considera que son necesarias para superar la crisis de la mejor manera posible?
Necesitamos una nueva filosofía y una estrategia política y económica basada en el desarrollo sostenible, lo que significa la combinación de inversiones, justicia social y sostenibilidad ambiental. Esto requiere un sistema económico mixto –mercado más Estado– en el que el sector público garantice todas las necesidades económicas esenciales (salud, educación, protección social) y la regulación ambiental para detener el cambio climático, la contaminación y la pérdida de biodiversidad.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
De discriminación por sexo no lo he tenido.
Ya imagino. Habíamos quedado en que eres un varón caucásico.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Pero si que estoy de acuerdo en que vivo en un mundo diferente al tuyo.
Sí, en el mundo de Yupi.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Aunque creo que el mundo es el mismo y sólo cambia las lentes con la que lo observamos.
Entonces la solución a tus males es sencilla. Toallitas limpia-lentes.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Que lo afirmes con o sin rotundidad no cambia nada. De hecho, como ya he dicho varias veces, afirmaciones hechas con cierto aire de rotundidad o afirmaciones que quieran hacerse pasar por verdades absolutas, en el ámbito de las ciencias sociales en general, me genera más desconfianza que confianza, quizás esa forma de expresarte te ha servido en otros ámbitos, pero a mí solo me genera desconfianza.
Tampoco mi sector profesional tiene demasiadas mujeres, pero no es resultado en mi opinión de ninguna violencia estructural
Y esto lo sueltas y te quedas tan tranquilo.
"Afirmaciones hechas con rotundidad" y lo dices tú que haces estudios chupándote el dedo y sacándolo por la ventana a ver por dónde sopla el viento y pretendes que pasen como prueba irrefutable.
Como ejemplo tu propia mención a la violencia estructural cuando estamos refiriéndonos a la discriminación salarial.@biku dijo en Actualidad política en España:
Pero más allá de tu experiencia personal y la de personas cercanas solo te quedan los datos. Pero los datos crudos no explican demasiado. Que haya un 20% de directivos que sean mujeres y un 80% hombres (no recuerdo la cifra exacta) no implica que haya una violencia estructural hacía ellas. Puede ser que las mujeres estén en promedio menos inclinadas a realizar los grandes sacrificios que implica dicha posición (no es un esfuerzo que posiblemente yo estuviera dispuesto a realizar por ejemplo). Posiblemente sólo una mínima parte de hombres de entre el total de población de hombres están dispuestos a sacrificar tanto. Aún así es posiblemente una población mayor que la de mujeres.
Puede ser....
Posiblemente.....
Aun así es posiblemente.......
Conclusiones muy científicas no parecen.@biku dijo en Actualidad política en España:
Sigo sin saber donde ves el techo de cristal:
Si te fijas la diferencia en el salario es mínima en edades menores a 30/35 y se puede explicar perfectamente con las elecciones profesionales de los diferentes grupos. La diferencia más significante ocurre a partir de la edad del embarazo. ¿Es esto debido a una discriminación sistémica contra las mujeres (que yo no he visto y teniendo en cuenta los derechos de paternidad no debiera afectar demasiado) o se debe a una mayor inclinación de las mujeres, que previamente habían elegido un trabajo menos remunerado, a recortar su jornada o elegir otro tipo de trabajo antes que hacerlo el hombre?Sin ver las cifras exactas del gráfico y ciñéndome a la franja con menor diferencia, la de menos de 20 años, parece que la "ganancia media" de los hombres está por encima de los 7.500 euros (está por encima de la mitad de la franja de 5.000 a 10.000) y la de las mujeres en poco más de 5.000. Supongamos que son 5.500 €.
Eso supone una diferencia salarial de un 36 %. Si para tu dedo chupado y expuesto al viento esa diferencia es mínima, entiendo por qué no atisbas a ver el llamado techo de cristal.
Y no me extraña cuando haces afirmaciones como esta...
@biku dijo en Actualidad política en España:
El estado tiene más del 40% del PIB en sus manos año tras año. No es para nada poco.
Imagino que el dedo chupado y expuesto al viento no da para mucha precisión, pero el último año que se tienen datos, la presión fiscal en España fue del 37,3 % y ya fue de las más elevadas de la historia.
A pesar de ello eso no significa que el estado disponga de ese importe. También incluye la presión fiscal de ayuntamientos y CCAA.Los presupuestos generales de 2022 creo que están en torno a los 350.000 millones (incluyendo gastos financieros), y el PIB es de unos 1.3 billones. Eso arroja una cifra del 27 % del PIB.
Des estos 350.000 millones, el gasto del ministerios de igualdad, ese que tanta animadversión provoca en la clase conservadora y amante de las caceroladas, es de 516 millones. El 0,1 % de los PPGGE.
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/espana
@biku dijo en Actualidad política en España:
PD: Lo considero dependiendo de quien me lo llame. Si te dedicas a llamar a casi todo turbo mega ultra neo fascista pues me produce mucha gracia y me halaga que me llames carlista. Al menos si que tengo raíces en el Maestrazgo, en algo has acertado jajaja. El problema de llamar a casi todo fascismo sin serlo es que cuando lo usas no tiene ningún efecto y solo causa risa.
Lo que de verdad causa hilaridad es leer conclusiones de estudios extraídos de un dedo rechupeteado.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Aparte de que las regulaciones suelen implicar menos generación de riqueza por las trabas a la producción e incluso puede generar monopolios.
Respuesta de Jeffrey Sachs..
¿Y qué recetas considera que son necesarias para superar la crisis de la mejor manera posible?
Necesitamos una nueva filosofía y una estrategia política y económica basada en el desarrollo sostenible, lo que significa la combinación de inversiones, justicia social y sostenibilidad ambiental. Esto requiere un sistema económico mixto –mercado más Estado– en el que el sector público garantice todas las necesidades económicas esenciales (salud, educación, protección social) y la regulación ambiental para detener el cambio climático, la contaminación y la pérdida de biodiversidad.
El típico cuento del varón caucásico privilegiado.
Quizás seas tú el que viva en el mundo de yupi y con lentes sin limpiar desde los años 20 del siglo pasado.
Obviamente, tienes un estilo de debatir muy agresivo, no intentas dialogar sino chafar al otro. Siempre crees estar en posesión de la verdad sin matices hablando con rotundidad y cierta agresividad (al menos eso se percive, quizás tu intención fuera diferente). Cuando alguien habla así es al primero que no hay que escuchar. Además de que transgiversas mis palabras ya que yo no he dicho que haya hecho un estudio científico ni pretendo hacer pasar mi opinión como verdad pura. Cree el ladrón que todos son de su condición. Yo solo estoy dando mi opinión en base a mi propio estudio de la situación, de diferentes fuentes y de diferentes ideas. Como es una opinión puede estar equivocada, aunque ahora mismo no lo está para mí. Tú caso es el mismo pero sin mostrar la duda.
Quizás la gráfica que pasé no esté muy bien, 36% en la parte más baja ni siquiera cuadra con las fuentes oficiales. Pero, tu afirmas que esas diferencias se debe a un sistema de privilegios del hombre o de opresión de la mujer. ¿Por qué crees que es así? Si yo fuera un empresario y la brecha de género fuera real contrataría todo mujeres. ¿De verdad crees que hombres y mujeres tenemos exactamente de media los mismos intereses? ¿De verdad eres de los que piensa que todo se debe a la cultura y no hay ningún aspecto biológico implicado? ¿Por qué crees que existe discriminación salarial? ¿Te has parado a ver los datos de las diferentes profesiones de cada grupo o sus horas trabajadas de media?
La fuente para lo del 40% la tienes aquí:
[https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana#:~:text=El gasto público en España,42%2C1%25 del PIB](link url). Quizás incluya autonomías y ayuntamiento, que no deja de ser poder y gasto público. Si genera animadversión es porque se considera inútil. Lo considero yo inútil y ni siquiera soy conservador.Eres libre de que te cause risa lo que quieras, me alegro de que al menos te haga reír, así rebajas esa agresividad que se nota a veces en tus respuestas
.Luego cuando otros países crezcan más porque no se dedican a malgastar el dinero ni a regular mucho cada producto en el mercado seguiremos buscando culpables en el mercado y esas cosas.
-
@biku A mi me sorprende que pongas esto como ejemplo de malgasto ( totalmente Ayusil), mira que podias poner ejemplos ya que somos uno de los paises mas corruptos de la UE.
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@biku A mi me sorprende que pongas esto como ejemplo de malgasto ( totalmente Ayusil), mira que podias poner ejemplos ya que somos uno de los paises mas corruptos de la UE.
Yo entiendo que para alguien que cree que existe esa desigualdad y para quienes creen que las mujeres están explotadas o sufren violencia desde el sistema este sea un gasto bien hecho. Pero para quien no lo cree es solo malgastar en dinero en la más absoluta nada.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
El típico cuento del varón caucásico privilegiado.
Yo no he hablado de privilegios. Simplemente tú has dicho que no habías tenido discriminación por razón de sexo y yo he dicho que eres varón raza caucásica. Vamos que nadie ha pensado que hubieses sufrido ninguna discriminación.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Quizás seas tú el que viva en el mundo de yupi y con lentes sin limpiar desde los años 20 del siglo pasado.
Puede ser, pero no soy yo el que mantiene afirmaciones basadas en simples percepciones digitales.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Obviamente, tienes un estilo de debatir muy agresivo, no intentas dialogar sino chafar al otro. Siempre crees estar en posesión de la verdad sin matices hablando con rotundidad y cierta agresividad (al menos eso se percive, quizás tu intención fuera diferente). Cuando alguien habla así es al primero que no hay que escuchar. Además de que transgiversas mis palabras ya que yo no he dicho que haya hecho un estudio científico ni pretendo hacer pasar mi opinión como verdad pura. Cree el ladrón que todos son de su condición. Yo solo estoy dando mi opinión en base a mi propio estudio de la situación, de diferentes fuentes y de diferentes ideas. Como es una opinión puede estar equivocada, aunque ahora mismo no lo está para mí. Tú caso es el mismo pero sin mostrar la duda.
Ahora buscas el recurso de hacerte la víctima????
Eso ya está muy visto, no caigas en ese ridículo!!Obviamente no suelto la primera chorrada que me viene a la cabeza y antes de opinar leo y analizo. Y si tras esa lectura descubro bastantes incoherencias simplemente las expongo de cara a continuar el debate. Y sigo repitiendo que fuiste tú el que entró el primero en la discusión.
@biku dijo en Actualidad política en España:
Quizás la gráfica que pasé no esté muy bien, 36% en la parte más baja ni siquiera cuadra con las fuentes oficiales.
Yo no he dicho eso, no he sido yo el que ha puesto la gráfica como prueba.
La gráfica la pusiste tú sin analizar qué significaba y llegaste a conclusiones erróneas y eso se ve a simple vista.
Pero en ese charco te has metido tú solito.@biku dijo en Actualidad política en España:
Pero, tu afirmas que esas diferencias se debe a un sistema de privilegios del hombre o de opresión de la mujer. ¿Por qué crees que es así? Si yo fuera un empresario y la brecha de género fuera real contrataría todo mujeres. ¿De verdad crees que hombres y mujeres tenemos exactamente de media los mismos intereses? ¿De verdad eres de los que piensa que todo se debe a la cultura y no hay ningún aspecto biológico implicado? ¿Por qué crees que existe discriminación salarial? ¿Te has parado a ver los datos de las diferentes profesiones de cada grupo o sus horas trabajadas de media?
Para no pararte a leer o a analizar lo que tú mismo expones, eres muy exigente con los demás.
Esa película te la montas tú sin venir a cuento.
Yo no he hablado nunca de "sistema de privilegios". Simplemente creo que es un hecho que hay una brecha salarial. Y no hace falta grandes estudios para llegar a esa conclusión.
Lo que sí que he dicho es que no me fio de los estudios del INE. Los he sufrido y sé lo chapuceros que llegan a ser.Si lees lo que escribes, en unas frases das por hecho que la discriminación existe y en otras dices que no:
No existe en:
Si yo fuera un empresario y la brecha de género fuera real contrataría todo mujeres.
¿Por qué crees que existe discriminación salarial?Sí que existe en:
¿De verdad crees que hombres y mujeres tenemos exactamente de media los mismos intereses?
¿De verdad eres de los que piensa que todo se debe a la cultura y no hay ningún aspecto biológico implicado?
¿Te has parado a ver los datos de las diferentes profesiones de cada grupo o sus horas trabajadas de media?Esta última es para nota.
@biku dijo en Actualidad política en España:
La fuente para lo del 40% la tienes aquí:
[https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana#:~:text=El gasto público en España,42%2C1%25 del PIB](link url). Quizás incluya autonomías y ayuntamiento, que no deja de ser poder y gasto público. Si genera animadversión es porque se considera inútil. Lo considero yo inútil y ni siquiera soy conservador.Pues en esa fuente que pones se habla DEL GASTO PÚBLICO y no de la presión fiscal.
Insisto en que antes de poner lo primero que te viene a la cabeza deberías leerlo y analizarlo.
Así luego no tendrías que hacerte la víctima.@biku dijo en Actualidad política en España:
Luego cuando otros países crezcan más porque no se dedican a malgastar el dinero ni a regular mucho cada producto en el mercado seguiremos buscando culpables en el mercado y esas cosas.
¿ Esa afirmación también está basada en profundos estudios de tu sensibilidad digital?
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku espero un 'cambio' que no sea fruto de la edad, sino de cuestionarte de manera más regular las cosas.
Y ni siquiera hablo de cambio de opinión radicales para los que hace falta certeza, sino de DUDA: no la veo en absoluto en lo que escribes, escudándote una vez más en el concepto de 'estudio' que luego en cambio tiras por tierra con aventuras especulativas y sentencias del tipo 'nunca lo va a ser'.No creo estar llevando lo que dices al extremo, simplemente a veces lo expreso con fórmulas algo más atrevidas o exageradas... pero en esencia expresan lo que tú estás diciendo. Lo de 'cada uno tiene que buscarse su mejor en la vida' está muy bien cuando las oportunidades realmente no están cercenadas por tantos aspectos sociales. Por tanto al final en efecto acabas abogando porque cada cual aguante lo suyo. Y es de traca que tú creas que la situación actual de injusticias y desigualdades crecientes y cada vez más potencias... la cosa es 'claramente más que suficiente'. A mi esta postura me parece radical, me parece un claro 'que cada uno se busque la vida con lo que la sociedad le ha dado en base al lugar donde ha nacido o su familia por ejemplo, para qué intentar cambiar nada'.
El adjetivo de 'salvaje' aplicado al capitalismo se explica por si mismo echando un vistazo a algunas de las situaciones que provoca... salvo que seas un devoto del sistema, como parece claramente tu caso. Ya he dicho que claro que tiene cosas positivas que me pueden hacer dudar, pero no ver lo (mucho) de negativo que llevamos viviendo durante tantos años... pues sí me parece triste. Casi igual que descartar las alternativas sin haberlas vivido en todas sus posibilidades: más fácil es imaginarse lo mal que pueden ir estas y no el bien que pueden traer al menos aplicando algunos de sus aspectos. Lo dicho: para qué vas a dudar si ya lo sabes todo con tu 'estudio', ¿no?
La 'libertad' queda cercenada por las circunstancias que el sistema ha decidido para ti y sus limitaciones, creer que esto no sucede y que lo importante es que aunque te pongan la bota encima tú tienes la libertad de morderla en el lugar que te de la gana... pues eso, es centrarse en los casos 'cuquis' en los que alguien sí se ha quitado esa bota de la cara en vez de que para empezar no debería estar ahí. Mejor hablemos de la caridad del que ha triunfado, no de cambiar el modelo que permite su triunfo a costa de tantas miserias.
Es obvio que la palabra 'igualdad' te genera un gran desagrado, y que vives en esquemas que solo permiten el autoritarismo y la pobreza como resultado de la misma. Es obvio que dicha postura es bastante radical porque la sostienes con extremos y sin explorar más allá.
Sí, ese concepto de 'solidaridad' es egoísta hasta el extremo. No se trata de cárcel o no, sino de asumir tu papel en la mejoría de la sociedad. Pero como tú no puedes ver eso te vas al extremo de la prisión y a querer como reacción la ansiada 'libertad' radical y que no te quiten nada, una vez más. Insolidaridad pura: lo que he ganado es mío y punto. Yo, yo yo y mi libertad para ser yo. Que no me toquen nada y ya si eso yo decido darte algo que me sobra del bolsillo cuando me sale de ahí. Óle tus huevos, macho.
Lo de la pobreza como estado natural del ser humano lo has sacado tú y nada en tus palabras hacía pensar que te pareciera un espanto.
Por supuesto que entiendo que otros tengan (y tengáis) una visión más egoísta de lo mejor para ellos o sus hijos, es tan solo otra de las bondades que trae ese capitalismo que tanto defiendes por defecto. Que a partir intentes venderme que cada hijo o padre quiere algo diferente... pues sí, ¿y? Lo dicho, egoísmo al estado puro: déjame elegir lo que me da la gana en cada momento y que a los demás les den por ahí, que yo vivo para mi. Lo que no tiene sentido es el párrafo lleno de obviedades que te has marcado, en la que de una manera muy básica contrapones igualdad a todo como si fuera el mismo demonio y uno muy bidimensional. POR SUPUESTO que la igualdad tiene sentido en algunos aspectos, sobre todo porque no vivimos como individuos solitarios y porque para organizar una sociedad que funcione no podemos asumir la desigualdad de oportunidades como algo aceptable o se va todo al carajo en demasiados campos. Te vuelvo a repetir lo que te dije en el espacio urbano y te digo ahora: si no consideramos una mejora vivir de forma menos egoísta (eso también lo representa el hecho de que cada uno se coja un coche para todo sin asumir que con ello está ya fastidiando a muchos otros)... pues entonces solo nos queda la fe en ese liberalismo radical del que ya te he hablado y que te niegas a asumir como propio. A ver si en el próximo 'estudio'...
A mi tampoco me sorprende tu postura, más para mal que para bien. Las cosas que creo que deben cambiar en el mundo no se consiguen con 'libertad de mercado', porque esa receta la llevamos aplicando demasiado tiempo ya. Creer que eso lleva a que casi todo mejoran su calidad de vida es negarse a ver la realidad de esta sociedad. Sin intervenir no hay cambio posible, y para mejorar hace falta CAMBIAR lo que llevamos intentando décadas ya.
Limitar el incentivo a que se creen nuevas riquezas puede ser una consecuencia negativa, que hace que a veces me plantee qué puede ser mejor o peor... pero obcecarse solo en esto me parece muy injusto. Que pienses diferente no te hace radical, pero sí te hace radical lo que llevo todo este post razonándote. Enrocado salta a la vista que estás, y de qué manera. Problema de entendimiento no sé si tienes en general, pero en algunos puntos concretos de esta discusión sí me ha parecido que tenías problemas para entender alguna cosa.Sobre la inversión en transporte público: no se trata de superar la comodidad de coger el coche, sino de haceros entender que optar por un modelo en el que cada uno va a la máxima comodidad individual cargándose en el proceso la calidad de vida a un nivel más colectivo es tremendamente injusto y un ejemplo más de lo que supone el liberalismo radical que pregonas y defiendes sin matices posibles: no tenemos por qué asumir que tenemos derecho a ocupar y contaminar la vida diaria de las personas y su espacio urbano porque sea más cómodo salir de casa en un minuto e ir de puerta a puerta. Pues aplica ese razonamiento del urbanismo a mucho de lo que hemos discutido.
Y por favor, deja de soltar sentencias sobre lo que nunca se podrá hacer cuando las basas en chorradas sobre que el transporte público es 'muy bueno': pues anda que no queda margen para llegar a ese 'muy bueno', si realmente llegaramos a ello estoy seguro de que algo sí se podría desincentivar que cada uno espere ocupar parte de la calle con su cacharro particular.Creo que ya he hablado suficiente de ello, pero la duda y la apertura siempre existe ante las palabras de otras personas siempre existe. Pero si hay algo que pienso que está equivocado porque ya he sacado mis conclusiones sobre ello y no está aportando nada nuevo a lo que ya he visto pues no hay mucho que hacer.
Si esas herramientas para mejorar la vida de las personas fuera gratis no habría problema. El problema es que tú quieres quitarle dinero a unos para dárselo a otros. Eso puede estar bien para generar una estructura de protección a la propiedad, un sistema legal e incluso sanidad y educación pagadas con dinero público. Pero a cambio estás quitando potenciales ganancias a las personas que pueden y saben seguir generandolas y que finalmente repercuten a la sociedad. Ya hemos hablado de ello, tu quieres que todos tengan las mismas oportunidades (lo cual como te digo es imposible) o al menos mejorar sus oportunidades aunque ello implique quitar dinero a las personas que lo tienen y generan y yo creo que es mejor dejar que aumente para que haya más disponible al final. No creo que fueras a estar conforme en ningún momento con la cantidad de igualdad.
¿Qué provoca? ¿Cuáles consideras que son las alternativas?
Sí, considero el capitalismo un buen sistema: Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.
Creo que esto es correcto.El sistema no decide ninguna situación, simplemente naces con ella. Tampoco te cercena la libertad, te da una libertad basada en varios factores, entre ellos la renta económica. Las alternativas que conozco, dan menos libertad. ¿Qué consideras que te pongan la bota encima?
La igualdad es la que genera autoritarismo y no viceversa. Ya que necesitas fuerza para mantener la igualdad. También es la que genera pobreza ya que no es posible incentivar a las personas si van a recibir el mismo rédito económico. Tampoco es positivo una desigualdad extrema (que no tenemos en España) porque genera violencia.
Puedes ayudar a la sociedad sin que el estado medio en ello. No necesitas que te amenacen con la cárcel para ello. Es más, siempre puedes pagar más, siempre puedes bajar tu calidad de vida más para ayudar a otros que estén peor que tú.
La pobreza me parece algo negativo para cualquiera. Al ser ese el estado natural del ser humano, pues sí, no me agrada en absoluto.
Que seamos desiguales no nos impide colaborar con otras personas, que seamos desiguales no implica que vivas como un individuo que va a su bola. Puedes perfectamente convivir con desigualdad. Bueno, cada uno educará a sus hijos como considere. Hablas de egoísmo como algo negativo. Tanto la igualdad como el egoísmo llevados al extremo son negativos. Pero no lo es en un término medio. El egoísmo ayuda a prosperar al mundo. ¿Porqué debiera considerar vivir de otra manera respecto al transporte? Usaré lo que sea más cómodo o lo que crea más conveniente, que no siempre es el coche en mi caso particular.
Luego sigo
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku espero un 'cambio' que no sea fruto de la edad, sino de cuestionarte de manera más regular las cosas.
Y ni siquiera hablo de cambio de opinión radicales para los que hace falta certeza, sino de DUDA: no la veo en absoluto en lo que escribes, escudándote una vez más en el concepto de 'estudio' que luego en cambio tiras por tierra con aventuras especulativas y sentencias del tipo 'nunca lo va a ser'.No creo estar llevando lo que dices al extremo, simplemente a veces lo expreso con fórmulas algo más atrevidas o exageradas... pero en esencia expresan lo que tú estás diciendo. Lo de 'cada uno tiene que buscarse su mejor en la vida' está muy bien cuando las oportunidades realmente no están cercenadas por tantos aspectos sociales. Por tanto al final en efecto acabas abogando porque cada cual aguante lo suyo. Y es de traca que tú creas que la situación actual de injusticias y desigualdades crecientes y cada vez más potencias... la cosa es 'claramente más que suficiente'. A mi esta postura me parece radical, me parece un claro 'que cada uno se busque la vida con lo que la sociedad le ha dado en base al lugar donde ha nacido o su familia por ejemplo, para qué intentar cambiar nada'.
El adjetivo de 'salvaje' aplicado al capitalismo se explica por si mismo echando un vistazo a algunas de las situaciones que provoca... salvo que seas un devoto del sistema, como parece claramente tu caso. Ya he dicho que claro que tiene cosas positivas que me pueden hacer dudar, pero no ver lo (mucho) de negativo que llevamos viviendo durante tantos años... pues sí me parece triste. Casi igual que descartar las alternativas sin haberlas vivido en todas sus posibilidades: más fácil es imaginarse lo mal que pueden ir estas y no el bien que pueden traer al menos aplicando algunos de sus aspectos. Lo dicho: para qué vas a dudar si ya lo sabes todo con tu 'estudio', ¿no?
La 'libertad' queda cercenada por las circunstancias que el sistema ha decidido para ti y sus limitaciones, creer que esto no sucede y que lo importante es que aunque te pongan la bota encima tú tienes la libertad de morderla en el lugar que te de la gana... pues eso, es centrarse en los casos 'cuquis' en los que alguien sí se ha quitado esa bota de la cara en vez de que para empezar no debería estar ahí. Mejor hablemos de la caridad del que ha triunfado, no de cambiar el modelo que permite su triunfo a costa de tantas miserias.
Es obvio que la palabra 'igualdad' te genera un gran desagrado, y que vives en esquemas que solo permiten el autoritarismo y la pobreza como resultado de la misma. Es obvio que dicha postura es bastante radical porque la sostienes con extremos y sin explorar más allá.
Sí, ese concepto de 'solidaridad' es egoísta hasta el extremo. No se trata de cárcel o no, sino de asumir tu papel en la mejoría de la sociedad. Pero como tú no puedes ver eso te vas al extremo de la prisión y a querer como reacción la ansiada 'libertad' radical y que no te quiten nada, una vez más. Insolidaridad pura: lo que he ganado es mío y punto. Yo, yo yo y mi libertad para ser yo. Que no me toquen nada y ya si eso yo decido darte algo que me sobra del bolsillo cuando me sale de ahí. Óle tus huevos, macho.
Lo de la pobreza como estado natural del ser humano lo has sacado tú y nada en tus palabras hacía pensar que te pareciera un espanto.
Por supuesto que entiendo que otros tengan (y tengáis) una visión más egoísta de lo mejor para ellos o sus hijos, es tan solo otra de las bondades que trae ese capitalismo que tanto defiendes por defecto. Que a partir intentes venderme que cada hijo o padre quiere algo diferente... pues sí, ¿y? Lo dicho, egoísmo al estado puro: déjame elegir lo que me da la gana en cada momento y que a los demás les den por ahí, que yo vivo para mi. Lo que no tiene sentido es el párrafo lleno de obviedades que te has marcado, en la que de una manera muy básica contrapones igualdad a todo como si fuera el mismo demonio y uno muy bidimensional. POR SUPUESTO que la igualdad tiene sentido en algunos aspectos, sobre todo porque no vivimos como individuos solitarios y porque para organizar una sociedad que funcione no podemos asumir la desigualdad de oportunidades como algo aceptable o se va todo al carajo en demasiados campos. Te vuelvo a repetir lo que te dije en el espacio urbano y te digo ahora: si no consideramos una mejora vivir de forma menos egoísta (eso también lo representa el hecho de que cada uno se coja un coche para todo sin asumir que con ello está ya fastidiando a muchos otros)... pues entonces solo nos queda la fe en ese liberalismo radical del que ya te he hablado y que te niegas a asumir como propio. A ver si en el próximo 'estudio'...
A mi tampoco me sorprende tu postura, más para mal que para bien. Las cosas que creo que deben cambiar en el mundo no se consiguen con 'libertad de mercado', porque esa receta la llevamos aplicando demasiado tiempo ya. Creer que eso lleva a que casi todo mejoran su calidad de vida es negarse a ver la realidad de esta sociedad. Sin intervenir no hay cambio posible, y para mejorar hace falta CAMBIAR lo que llevamos intentando décadas ya.
Limitar el incentivo a que se creen nuevas riquezas puede ser una consecuencia negativa, que hace que a veces me plantee qué puede ser mejor o peor... pero obcecarse solo en esto me parece muy injusto. Que pienses diferente no te hace radical, pero sí te hace radical lo que llevo todo este post razonándote. Enrocado salta a la vista que estás, y de qué manera. Problema de entendimiento no sé si tienes en general, pero en algunos puntos concretos de esta discusión sí me ha parecido que tenías problemas para entender alguna cosa.Sobre la inversión en transporte público: no se trata de superar la comodidad de coger el coche, sino de haceros entender que optar por un modelo en el que cada uno va a la máxima comodidad individual cargándose en el proceso la calidad de vida a un nivel más colectivo es tremendamente injusto y un ejemplo más de lo que supone el liberalismo radical que pregonas y defiendes sin matices posibles: no tenemos por qué asumir que tenemos derecho a ocupar y contaminar la vida diaria de las personas y su espacio urbano porque sea más cómodo salir de casa en un minuto e ir de puerta a puerta. Pues aplica ese razonamiento del urbanismo a mucho de lo que hemos discutido.
Y por favor, deja de soltar sentencias sobre lo que nunca se podrá hacer cuando las basas en chorradas sobre que el transporte público es 'muy bueno': pues anda que no queda margen para llegar a ese 'muy bueno', si realmente llegaramos a ello estoy seguro de que algo sí se podría desincentivar que cada uno espere ocupar parte de la calle con su cacharro particular.Creo que ya he hablado suficiente de ello, pero la duda y la apertura siempre existe ante las palabras de otras personas siempre existe. Pero si hay algo que pienso que está equivocado porque ya he sacado mis conclusiones sobre ello y no está aportando nada nuevo a lo que ya he visto pues no hay mucho que hacer.
Si esas herramientas para mejorar la vida de las personas fuera gratis no habría problema. El problema es que tú quieres quitarle dinero a unos para dárselo a otros. Eso puede estar bien para generar una estructura de protección a la propiedad, un sistema legal e incluso sanidad y educación pagadas con dinero público. Pero a cambio estás quitando potenciales ganancias a las personas que pueden y saben seguir generandolas y que finalmente repercuten a la sociedad. Ya hemos hablado de ello, tu quieres que todos tengan las mismas oportunidades (lo cual como te digo es imposible) o al menos mejorar sus oportunidades aunque ello implique quitar dinero a las personas que lo tienen y generan y yo creo que es mejor dejar que aumente para que haya más disponible al final. No creo que fueras a estar conforme en ningún momento con la cantidad de igualdad.
¿Qué provoca? ¿Cuáles consideras que son las alternativas?
Sí, considero el capitalismo un buen sistema: Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.
Creo que esto es correcto.El sistema no decide ninguna situación, simplemente naces con ella. Tampoco te cercena la libertad, te da una libertad basada en varios factores, entre ellos la renta económica. Las alternativas que conozco, dan menos libertad. ¿Qué consideras que te pongan la bota encima?
La igualdad es la que genera autoritarismo y no viceversa. Ya que necesitas fuerza para mantener la igualdad. También es la que genera pobreza ya que no es posible incentivar a las personas si van a recibir el mismo rédito económico. Tampoco es positivo una desigualdad extrema (que no tenemos en España) porque genera violencia.
Puedes ayudar a la sociedad sin que el estado medio en ello. No necesitas que te amenacen con la cárcel para ello. Es más, siempre puedes pagar más, siempre puedes bajar tu calidad de vida más para ayudar a otros que estén peor que tú.
La pobreza me parece algo negativo para cualquiera. Al ser ese el estado natural del ser humano, pues sí, no me agrada en absoluto.
Que seamos desiguales no nos impide colaborar con otras personas, que seamos desiguales no implica que vivas como un individuo que va a su bola. Puedes perfectamente convivir con desigualdad. Bueno, cada uno educará a sus hijos como considere. Hablas de egoísmo como algo negativo. Tanto la igualdad como el egoísmo llevados al extremo son negativos. Pero no lo es en un término medio. El egoísmo ayuda a prosperar al mundo. ¿Porqué debiera considerar vivir de otra manera respecto al transporte? Usaré lo que sea más cómodo o lo que crea más conveniente, que no siempre es el coche en mi caso particular.
Luego sigo
Sí, como Amancio Ortega que ahorra 300 millones anuales en impuestos y luego dona unas máquinas (que él mismo elige) por valor de 30 para lavar su imagen.
Además de pasar por alto que los primeros interesados en que el gasto público exista y se incremente son los mismos empresarios que ven como se incrementa así la demanda de sus productos o servicios.
-
@biku es muy cuco decir 'la duda y la apertura siempre existe ante las palabras de otras personas siempre existe' pero los hechos demuestras que no dudas ni de una mijita. Luego lo gracioso es que le achaques a otros foreros demasiada rotundidad... Tú mismo te delatas cuando dices 'ya he sacado mis conclusiones sobre ello' o que 'no hay mucho que hacer'.
Me puedes decir mil veces si quieres que tener las mismas oportunidades es 'imposible' y seguir sin estar en lo cierto, pues lo basas en un 'estudio' de la nada. En todo caso te repito que aunque el máximo ideal sea muy difícil o nos parezca imposible, no es razón para dejar de aspirar a él dando pasos en ese sentido.
En efecto, no queda otra que instaurar un sistema de solidaridad si queremos generar una estructura de protección o un sistema legal que garantice ciertos aspectos básicos y que nos iguale en oportunidades. Llevamos ya demasiados años de la solución por la que abogas (aquello de 'es mejor dejar que aumente para que haya más disponible al final') y estos han demostrado que eso solo beneficia a los que ya tenían más, aumenta las desigualdades. Si quieres seguir cerrando los ojos a esto me parece estupendo, pero luego no digas que ante las palabras de los demás la duda y la apertura siempre existe.
Entiendo que por supuesto te encanta el capitalismo, en darle la máxima importancia a la propiedad privada y al capital, dejando la asignación de recursos y oportunidades (casi) exclusivamente a los mismos. Me alegra que al fin hayamos llegado al punto en que admites esto sin paños calientes.La bota encima te la pone el hecho de que por nacer en un sitio o de ciertos padres tienes menos opciones para ejercer tu libertad: menos dinero, menos acceso a ciertas cosas y menos posibilidades de cambiar esos condicionantes vitales. Vamos, que tu supuesta libertad en semejante escenario te da margen a morder la bota y poco más. Si por una de aquellas muerdes más fuerte y le haces una pequeña llaga (la bonita historia de empezar sin nada y llegar lejos), se amplifica tu relato porque conviene a aquellos que más ganan con este sistema: mira lo bien que va la 'libertad' que tenemos tan bien repartida en la actualidad.
No creo que realmente 'conozcas' ninguna alternativa dado que solo has vivido esta y de las demás me apuesto lo que quieras a que solo sabes por fuentes que se enrocan en la preferencia por el capitalismo. No digo que yo conozca de primera mano otras, pero es que no estoy pidiendo empezar cambiando de sistema de cuajo, estoy planteando que se den pasos para al menos cambiarlo y limar los defectos que tiene.¿Qué es para ti la desigualdad extrema y por qué no crees que es positiva si al final tu discurso llevaría a ella? En España como en otros países parecidos existe muchísima desigualdad, que haya provocado violencia o no me parece que no es indicativo necesariamente de lo extrema que pueda ser... a veces simplemente muestra lo adormilados o 'adiestrados' que están aquellos que en este sistema menos tienen.
Lo de que la igualdad genera autoritarismo y pobreza me parece de un simplismo tan ramplón que creo que ni me voy a molestar en discutírtelo porque me da vergüenza. Pero por favor, luego no acuses a los demás de rotundidad cuando sueltas mierdas semejantes.
No tenemos por qué asumir que igualar a la gente supone hacerlo para mal, ni por qué pensar que solo con autoritarismo podemos querer un sistema de solidaridad mayor.
Efectivamente la caridad es la forma de ayudar a la sociedad sin el estado, pero con la caridad puntual que me sale por ahí según me de el día NO HACEMOS NADA. Me parece extremadamente triste que me hagas tener que discutir sobre algo tan absurdo.Entonces estás diciendo que estamos luchando contra el estado natural del ser humano, o que el estado natural del ser humano no te agrada en absoluto... curiosa postura. Pues nada, será por eso que algunos intentan escapar su condición humana y ser algo más como dioses o vete a saber qué... creyendo que con el capital se puede. Y ya de paso nos dejamos la solidaridad por el camino. Ah no, que siempre les queda la bendita caridad para compensar por ello.
Yo no he dicho que sea imposible colaborar con otras personas o que solo vayamos a nuestra bola solo por ser 'desiguales', y a la vista está que se puede vivir con desigualdad: nuestra sociedad actual lo demuestra. Poderse se puede, ¿y? También se puede vivir en una sociedad que deje morir a los enfermos, o en otra que separe por razas. Vaya tela de 'argumento'.
Y luego una verdad de perogrullo: en efecto cada uno educa a sus hijos como considera. ¿Y?
Para coronar te dejas lo mejor: el egoísmo como valor que ayuda a prosperar al mundo. ¿Por qué voy a vivir de otra forma si estoy cómodo con el dinero que me ha tocado poder generar o con poder ir de puerta a puerta con mi propio cacharro individual? ¿Por qué voy a dedicar parte de ese dinero o del espacio urbano a otros? Egoísmo como receta y prosperando que es gerundio. Pero eso sí: que no me llamen radical!!Por mi no hace falta que sigas, sinceramente.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Además de pasar por alto que los primeros interesados en que el gasto público exista y se incremente son los mismos empresarios que ven como se incrementa así la demanda de sus productos o servicios.
También dependerá de en qué se destine el gasto público.
-
No trobe per ahí un article que vaig llegir fa un temps que parlava d´un estudi psicológic que demostrava que els debats servien en la majoria d´ocasions per a radicalitzar les possicions pròpies.
No és que estiga d´acord amb eixa afirmació però per al cas, certament, és prou exemplar.
Respecte al que has dit @biku , per comentar alguna altra cosa diferent a les que ja t´han dit, em resulta curiós que consideres que la pobressa és la condició natural de l´ésser humà. Recorde un professor de la uni que ens parlava amb nostàlgia de les époques históriques de caça i recolecció. Deia que les persones dedicaven molt poc temps a les feines necessàries per a la subsistència. Tenien doncs moltes hores lliures per a, fer el que consideraren oportú, passar temps amb els seus amics o família, jugar, fer exercici, un ritual, art rupestre, en fi, en el món pre-digital hi han moltes opcions també.
Està clar que lo de no tenir comoditats i morir-se per un constipat, no pareix el millor negoci però tampoc ho són les increibles xifres de suicidis, guerres a gran escala, misèria per a tants milions de persones (havent recursos i técnica material per a si no evitar-ho, sí tractar de disminuir-ho), etc.
Aleshores, no pense que eixe ¨estat natural¨ de ¨pobressa¨ siga tan negatiu com creus. Qui ha tingut una vida més satisfactòria, ells o nosaltres? En què es basava abans la vida i en què es basa ara?
-
@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:
No trobe per ahí un article que vaig llegir fa un temps que parlava d´un estudi psicológic que demostrava que els debats servien en la majoria d´ocasions per a radicalitzar les possicions pròpies.
No és que estiga d´acord amb eixa afirmació però per al cas, certament, és prou exemplar.En cierto modo me está sucediendo con este forero: cuanto más escribe más me identifico con el comunismo y con otros terribles conceptos... Y eso que nunca me había considerado comunista!! xD
-
@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:
Recorde un professor de la uni que ens parlava amb nostàlgia de les époques históriques de caça i recolecció. Deia que les persones dedicaven molt poc temps a les feines necessàries per a la subsistència. Tenien doncs moltes hores lliures per a, fer el que consideraren oportú, passar temps amb els seus amics o família, jugar, fer exercici, un ritual, art rupestre, en fi, en el món pre-digital hi han moltes opcions també.
Ningú no sap com vivíen al paleolític, pero es tan senzill com que este professor i sa familia s'en anaren a qualsevol selva tropical americana a viure sense res. Tenint no soles que caçar i collir, sino també ferse la roba, la casa, totes les ferramentes... patir les condicions atmosfériques sense tecnología i les malalties sense medicina, i después em dius quant de temps lliure teníen.
Si no feien guerres a gran escala es per que no hi havia gran escala, eren grups menuts en un mon molt gran. Pero no savem si quan s'encontraven lo mateix es feien amics o altres vegades es llançaven els ossos al cap.
Lo que sí està documentat es que on arrivaba l'agricultura i la ramadería, en un parell de generacions els caçadors-recollidors ja s'havíen fet sedentaris i neolítics. Per alguna raó sería.
Em sembla que la relació entre tecnología, qualitat i llargaria de vida i mes temps d'oci està més que demostrada. Crec que al paleolític la miseria era universal. Hui en día vivim tots molt millor. El que cou es la desigualtat, que es molt més gran i visible ara.
-
@gimnastico_1909 tens raó, amic, he caigut en la idealització d'aquell.
-
@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:
No trobe per ahí un article que vaig llegir fa un temps que parlava d´un estudi psicológic que demostrava que els debats servien en la majoria d´ocasions per a radicalitzar les possicions pròpies.
No és que estiga d´acord amb eixa afirmació però per al cas, certament, és prou exemplar.
Respecte al que has dit @biku , per comentar alguna altra cosa diferent a les que ja t´han dit, em resulta curiós que consideres que la pobressa és la condició natural de l´ésser humà. Recorde un professor de la uni que ens parlava amb nostàlgia de les époques históriques de caça i recolecció. Deia que les persones dedicaven molt poc temps a les feines necessàries per a la subsistència. Tenien doncs moltes hores lliures per a, fer el que consideraren oportú, passar temps amb els seus amics o família, jugar, fer exercici, un ritual, art rupestre, en fi, en el món pre-digital hi han moltes opcions també.
Està clar que lo de no tenir comoditats i morir-se per un constipat, no pareix el millor negoci però tampoc ho són les increibles xifres de suicidis, guerres a gran escala, misèria per a tants milions de persones (havent recursos i técnica material per a si no evitar-ho, sí tractar de disminuir-ho), etc.
Aleshores, no pense que eixe ¨estat natural¨ de ¨pobressa¨ siga tan negatiu com creus. Qui ha tingut una vida més satisfactòria, ells o nosaltres? En què es basava abans la vida i en què es basa ara?
Es posible que así sea. Aunque en mi caso no he cambiado ninguna idea en toda la conversación, ni para un lado ni para el otro, la verdad es que tengo las ideas bastante asentadas y no me han aportado absolutamente nada que me haga replantearme alguna idea, yo a ellos tampoco he de decir. Tampoco he visto ánimo de parte de ninguna de las personas que he debatido de exponer y contrastar ideas. Más bien he visto ganas de atacar ideas y ridiculizar la posición de uno solo basado en lo que estos foreros piensan que está bien. Sin entender, comprender ni empatizar con qué otras personas piensan que lo que está bien son otros caminos. Pero bueno, a mí me da igual, cada uno con su vida. Al menos malcontent tenía gracia al hacerlo aunque nunca vayamos a llegar a ningún acuerdo, aunque no haya visto por su parte ningunas ganas de comprender que otras ideas diferentes a las suyas también están bien y que lo que es bueno y malo es muchas veces relativo a la persona que lo piensa. El otro forero me parecía ridículo directamente. Intentando ridiculizar, manipular y siendo bastante agresivo en sus formas. Pero no puedo decir que me sorprenda porque siempre ha sido así. Cuando cree que algo es cierto no es capaz de ver más allá de lo que cree, que no de lo que sabe, ya que al final lo suyo es igualmente pura opinión.
En fin, no voy a continuar con ninguna de las dos conversaciones. Malcontent claramente no quiere seguirla y el otro... Bueno. Disculpa por el rollo.Me parece muy curioso lo que decía tu profesor. Todo depende de que valoremos como mejor y como peor. O desde que punto de vista lo veamos. Desde el punto de vista de aquellas personas seguramente estaban en el mejor momento. Desde nuestro punto de vista... Bueno, al menos desde el mío... Creo que ahora tenemos mucha más libertad para desarrollarnos como individuos y para elegir con qué grupos queremos y con cuáles no juntarnos. Antes podías nacer en una tribu y no tener más remedio que quedarte en ella. Posiblemente hubieras más gratificación en algunos aspectos de la vida de cazador recolector. Pero creo que era un mundo mucho más hostil donde tenías que emigrar constantemente sin la certeza de si encontrarás comida, sin ninguna certeza de si tus hijos sobrevivirán (ahora tampoco tienes la certeza pero ciertamente la mortalidad infantil es mucho menor). Ahora tenemos guerras a gran escala, pero en la antigüedad también había mucha violencia y desde luego no tenían el concepto de crímenes de guerra. Tampoco sabemos cuantos suicidios habían en dicha época. Tampoco había ningún concepto ni ley sobre la propiedad privada que te asegurará que la comida que recogidas hoy no te la robara alguien mañana.
Yo pienso que vivimos en un mundo mejor y que estamos en el mejor momento de la historia de la humanidad (al menos hasta 2019 xD). Soy bastante optimista y creo que el mundo evoluciona para mejor. Creo que la humanidad nunca ha vivido tan bien como ahora. Y creo que si se deja al mundo de manera más o menos libre avanzar, seguirá yendo a mejor.
