Actualidad política en España
-
@biku me creo que veas muchas opiniones diferentes a la tuya, que eso haga que te cuestiones 'cada cosa' ya lo dudo mucho visto lo visto. Porque yo cada vez que ponéis cosas sí me cuestiono todo, de pocas cosas rebato y de menos aún pienso que esté sin duda en lo correcto.
Para nada me creo que no tengas problemas en cambiar de opinión, creo que ambos estáis en un punto en el que os es más cómodo enrocaros en la postura actual y pensar que cada argumento 'contrario' está basado en datos que ya sabes 'en que dirección va' o que si investigas lo harás en las fuentes habituales de confianza para refrendar lo que ya opinas.El patriarcado no se limita a hechos de hace 50 años tan descarados como los que mencionas, y que obviamente no existen ahora mismo. Faltaría más que las cosas no estuvieran 'legalmente' igual, pero de ahí a pensar que ya está todo hecho y que incluso el sexo femenino tiene ventaja... pues en fin, creo que va un mundo. Que haya más directivo que directivas es fruto de esa situación estructural de hace décadas, por supuesto que sí... creo que lo demostrará el hecho de que dentro de otras cuantas décadas esa proporción irá a menos. Pensar que conoces todos los casos para atreverte a decir cosas como 'porque en sus decisiones vitales no han querido seguir por ese camino y han elegido otros' es un poco de sobrado, en mi opinión.
Al final es el engañabobos de siempre: oye, que somos superlibres y todo está al alcance de las distintas 'decisiones vitales' que toma cada uno consigo mismo, las circunstancias y demás no importan nada. Lo dicho: libertad para todos y algo de beber.
Lo de 'individuos desgraciados' no lo entiendo.Está claro que te da la sensación de que la mayoría está contra ti y por eso te consideran 'radical', pero creo que esa sensación no responde a la realidad y que la radicalidad por tu parte viene por el hecho de que al final lo que deseas es que haya la menos intervención estatal posible para cambiar o corregir cosas. Con ese planteamiento, lo único que te distingue de aquellos extremistas que no quieren absolutamente nada de estado es precisamente eso: que no te vas al extremo absoluto. Pero quieres que la 'libertad' se imponga sin que nadie tenga que dedicar recursos a redistribuir oportunidades, radicalmente.
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku me creo que veas muchas opiniones diferentes a la tuya, que eso haga que te cuestiones 'cada cosa' ya lo dudo mucho visto lo visto. Porque yo cada vez que ponéis cosas sí me cuestiono todo, de pocas cosas rebato y de menos aún pienso que esté sin duda en lo correcto.
Para nada me creo que no tengas problemas en cambiar de opinión, creo que ambos estáis en un punto en el que os es más cómodo enrocaros en la postura actual y pensar que cada argumento 'contrario' está basado en datos que ya sabes 'en que dirección va' o que si investigas lo harás en las fuentes habituales de confianza para refrendar lo que ya opinas.El patriarcado no se limita a hechos de hace 50 años tan descarados como los que mencionas, y que obviamente no existen ahora mismo. Faltaría más que las cosas no estuvieran 'legalmente' igual, pero de ahí a pensar que ya está todo hecho y que incluso el sexo femenino tiene ventaja... pues en fin, creo que va un mundo. Que haya más directivo que directivas es fruto de esa situación estructural de hace décadas, por supuesto que sí... creo que lo demostrará el hecho de que dentro de otras cuantas décadas esa proporción irá a menos. Pensar que conoces todos los casos para atreverte a decir cosas como 'porque en sus decisiones vitales no han querido seguir por ese camino y han elegido otros' es un poco de sobrado, en mi opinión.
Al final es el engañabobos de siempre: oye, que somos superlibres y todo está al alcance de las distintas 'decisiones vitales' que toma cada uno consigo mismo, las circunstancias y demás no importan nada. Lo dicho: libertad para todos y algo de beber.
Lo de 'individuos desgraciados' no lo entiendo.Está claro que te da la sensación de que la mayoría está contra ti y por eso te consideran 'radical', pero creo que esa sensación no responde a la realidad y que la radicalidad por tu parte viene por el hecho de que al final lo que deseas es que haya la menos intervención estatal posible para cambiar o corregir cosas. Con ese planteamiento, lo único que te distingue de aquellos extremistas que no quieren absolutamente nada de estado es precisamente eso: que no te vas al extremo absoluto. Pero quieres que la 'libertad' se imponga sin que nadie tenga que dedicar recursos a redistribuir oportunidades, radicalmente.
Bueno, la primera parte no deja de ser tu opinión y entiendo que puedas pensar así, pero no lo comparto. Puedo cambiar opiniones sin problemas, otra cosa es que las opiniones no me convenzan nada para cambiar la mía propia. Soy alguien que ha dado muchas vueltas en su forma de pensar, sé de lo que hablo.
¿Conoces la paradoja nórdica? Habla justamente de este problema. Lo de individuos desgraciados me refiero a los individuos machistas que existen en la sociedad, pero no dejan de ser individuos particulares. Aunque también las he visto hembristas debo decir.
No, para nada, no tengo la sensación de que nadie de este foro esté contra mí, de hecho simplemente me dedico a dar mi opinión cuando no me da mucha pereza y a leer lo que se dice. Las diferencias de opinión no me hacen sentir atacado. Yo no he dicho que quiera la menor cantidad posible, porque ello significaría que solo querría al estado en policia, ejército y justicia. No quiero que la libertad se imponga, pero tampoco quiero la absoluta igualdad de oportunidades. Quiero que cada individuo, con las circunstancias que le ha tocado vivir, elija el mejor camino de vida posible para sí mismo sin que los demás interfieran demasiado en ello.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku me creo que veas muchas opiniones diferentes a la tuya, que eso haga que te cuestiones 'cada cosa' ya lo dudo mucho visto lo visto. Porque yo cada vez que ponéis cosas sí me cuestiono todo, de pocas cosas rebato y de menos aún pienso que esté sin duda en lo correcto.
Para nada me creo que no tengas problemas en cambiar de opinión, creo que ambos estáis en un punto en el que os es más cómodo enrocaros en la postura actual y pensar que cada argumento 'contrario' está basado en datos que ya sabes 'en que dirección va' o que si investigas lo harás en las fuentes habituales de confianza para refrendar lo que ya opinas.El patriarcado no se limita a hechos de hace 50 años tan descarados como los que mencionas, y que obviamente no existen ahora mismo. Faltaría más que las cosas no estuvieran 'legalmente' igual, pero de ahí a pensar que ya está todo hecho y que incluso el sexo femenino tiene ventaja... pues en fin, creo que va un mundo. Que haya más directivo que directivas es fruto de esa situación estructural de hace décadas, por supuesto que sí... creo que lo demostrará el hecho de que dentro de otras cuantas décadas esa proporción irá a menos. Pensar que conoces todos los casos para atreverte a decir cosas como 'porque en sus decisiones vitales no han querido seguir por ese camino y han elegido otros' es un poco de sobrado, en mi opinión.
Al final es el engañabobos de siempre: oye, que somos superlibres y todo está al alcance de las distintas 'decisiones vitales' que toma cada uno consigo mismo, las circunstancias y demás no importan nada. Lo dicho: libertad para todos y algo de beber.
Lo de 'individuos desgraciados' no lo entiendo.Está claro que te da la sensación de que la mayoría está contra ti y por eso te consideran 'radical', pero creo que esa sensación no responde a la realidad y que la radicalidad por tu parte viene por el hecho de que al final lo que deseas es que haya la menos intervención estatal posible para cambiar o corregir cosas. Con ese planteamiento, lo único que te distingue de aquellos extremistas que no quieren absolutamente nada de estado es precisamente eso: que no te vas al extremo absoluto. Pero quieres que la 'libertad' se imponga sin que nadie tenga que dedicar recursos a redistribuir oportunidades, radicalmente.
¿Conoces la paradoja nórdica? Habla justamente de este problema.
Leí un artículo sobre la paradoja nórdica (en los países nórdicos, donde mayores índices de igualdad sexual hay, se dan también los mayores niveles de violencia contra las mujeres, tanto dentro como fuera de las parejas), de dos profesores españoles, Gracia y Merlo, que atribuía esos niveles a un factor exógeno: el alcoholismo crónico, y su influencia en la agresividad del varón.
Inmediatamente me vino a la mente que las primeras feministas, las sufragistas (por cierto, casi todas cristianas protestantes), además de pedir el voto a las mujeres, fueron uno de los grupos de presión más influyentes para lograr la ley seca o al menos la limitación de la venta de alcohol. Ellas aseguraban que el alcoholismo era la principal causa de los maltratos de los hombres en los hogares hacia esposas e hijos.
Hace más de un siglo de aquello. Me chocó que estos autores hubiesen encontrado ese mismo factor influyente en la paradoja nórdica.
-
@gimnastico_1909 Bueno, yo lo comentaba más en el sentido de los trabajos que acaban eligiendo hombres y mujeres.
-
@biku en efecto es mi opinión, basada en lo que puedo 'juzgar' que es tu historial de aportaciones más o menos recientes en el foro: no te he visto cuestionar ni un ápice nada, ni dudar. No sé qué vueltas darás a las cosas, pero aquí no se ven.
No conozco esa paradoja, pero tampoco veo qué tiene que ver en la discusión actual el hecho de que haya individuos particulares que son unos desgraciados... me parece que hay machismo/patriarcado estructural en algunos aspectos que va más allá de esos particulares más o menos anecdóticos.
En ningún momento he especificado que creas que en el foro la gente está contra ti ni que las diferencias de opinión te hagan sentir atacado... pero sí estás diciendo que se te llama radical porque vas en contra de la opinión mayoritaria, y yo te razono que no creo que la radicalidad de tu opinión dependa de esa supuesta 'mayoría'.
Tus opiniones hasta ahora sí abogan por la libertad imponiéndose frente a la igualdad de oportunidades, para que cada individuo se aguante con sus circunstancias sin que nadie se meta en ello: si tienes dinero porque el sistema te ha favorecido así y a otros no, que no te lo toquen para que otros tengan mayores oportunidades. Si los coches ocupan la gran parte de la ciudad, que no lo toquen y que las bicis elijan el mejor camino posible en esas circunstancias ya dadas. A mi ese planteamiento me parece 'radical', qué quieres que te diga.
-
En la obra no hay techo de cristal...ni en el campo...ni en el cuidado de carreteras...ni en el mar....
Ahí no hay cuotas ni las exigen.
En todo lo demás, cuota de género. Oposiciones, consejos de administración....
Menuda farsa.
Por suerte cada día que pasa menos gente se traga ese discurso (el del ministerio).
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 Bueno, yo lo comentaba más en el sentido de los trabajos que acaban eligiendo hombres y mujeres.
Ah, pues yo creía que lo de la paradoja nórdica iba por la mayor violencia contra la mujer en países con unos índices mayores de igualdad entre sexos (o sea, los nórdicos).
-
@gimnastico_1909 En este caso se trata de una paradoja que ocurre en los países nórdicos que según los índices hay mayor igualdad entre sexos y sin embargo son los países donde menor número de mujeres escogen carreras técnicas. Cuando la teoría de los ideólogos de género va en sentido contrario. Las mujeres no elegirían según ellos dichos trabajos por una estructura patriarcal que las etiqueta y oprime obligándolas a elegir carreras o profesiones más femeninas. Pero cuanto mayor igualdad entre sexos hay y mayor libertad económica de elección, más mujeres eligen dichas profesiones. Mientras los ideólogos de género dicen que toda diferencia se debe a la cultura y que si se iguala entonces se igualarán todas las elecciones de los dos sexos, la evidencia en este caso muestra lo contrario, que hay un componente biológicobastante importante.
Este vídeo lo explica un poco mejor que lo que lo haré yo @Malcontent @gimnastico_1909
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 te pones muy radical en este tema
Yo pido mucho por las mujeres que han abortado, o están pensando en abortar. No dudo que hay un porcentaje importante de ellas que se han visto empujadas a ello por el miedo: a que su pareja les abandone, a que su jefe les despida, a que sus padres les repudien. Podemos llegar a hacer cosas terribles por miedo, y esas mujeres tienen toda mi compasión.
Pero en cuanto al principio, que la vida inocente no se puede matar, sí, soy inflexible.
Tienen toda tu compasión pero las llamas asesinas.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
El "pobre Fonseca" lo que piensa es que en tus opiniones sobre este asunto se ve muy poco sentido común y sí mucha demagogia integrista católica.
Empezando por considerar una parte del cuerpo de una mujer como un ser humano de pleno derecho.
Detrás de esa demagogia solo hay un burdo intento de imponer la sexualidad católica al resto de la humanidad que no pertenece a su secta.
-
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 En este caso se trata de una paradoja que ocurre en los países nórdicos que según los índices hay mayor igualdad entre sexos y sin embargo son los países donde menor número de mujeres escogen carreras técnicas. Cuando la teoría de los ideólogos de género va en sentido contrario. Las mujeres no elegirían según ellos dichos trabajos por una estructura patriarcal que las etiqueta y oprime obligándolas a elegir carreras o profesiones más femeninas. Pero cuanto mayor igualdad entre sexos hay y mayor libertad económica de elección, más mujeres eligen dichas profesiones. Mientras los ideólogos de género dicen que toda diferencia se debe a la cultura y que si se iguala entonces se igualarán todas las elecciones de los dos sexos, la evidencia en este caso muestra lo contrario, que hay un componente biológicobastante importante.
Este vídeo lo explica un poco mejor que lo que lo haré yo @Malcontent @gimnastico_1909
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku en efecto es mi opinión, basada en lo que puedo 'juzgar' que es tu historial de aportaciones más o menos recientes en el foro: no te he visto cuestionar ni un ápice nada, ni dudar. No sé qué vueltas darás a las cosas, pero aquí no se ven.
No conozco esa paradoja, pero tampoco veo qué tiene que ver en la discusión actual el hecho de que haya individuos particulares que son unos desgraciados... me parece que hay machismo/patriarcado estructural en algunos aspectos que va más allá de esos particulares más o menos anecdóticos.
En ningún momento he especificado que creas que en el foro la gente está contra ti ni que las diferencias de opinión te hagan sentir atacado... pero sí estás diciendo que se te llama radical porque vas en contra de la opinión mayoritaria, y yo te razono que no creo que la radicalidad de tu opinión dependa de esa supuesta 'mayoría'.
Tus opiniones hasta ahora sí abogan por la libertad imponiéndose frente a la igualdad de oportunidades, para que cada individuo se aguante con sus circunstancias sin que nadie se meta en ello: si tienes dinero porque el sistema te ha favorecido así y a otros no, que no te lo toquen para que otros tengan mayores oportunidades. Si los coches ocupan la gran parte de la ciudad, que no lo toquen y que las bicis elijan el mejor camino posible en esas circunstancias ya dadas. A mi ese planteamiento me parece 'radical', qué quieres que te diga.Si algo que vea en el foro me hace dudar lo comentaré, no recuero sí ha sido el caso alguna vez. Aunque debo decir que gimnastico sí que ha aportado cosas y aunque rana_baileys no me ha hecho dudar si que tiene un discurso muy coherente y estructurado respecto a sus ideas. Desde luego encuentro fascinantes sus experiencias. Lo que pasa normalmente es que lo que se nombra aquí, normalmente ya lo he buscado en varios sitios y ya he llegado a mis conclusiones, pero siempre estoy abierto a cambiar las conclusiones si hay algo que me lo haga cambiar. No estoy para nada cerrado.
Te he dejado un vídeo que habla sobre ello. No tiene nada que ver con los individuos, eso enlaza con la parte de las elecciones personales.
Creo que hay una gran diferencia entre creer que cada individuo se aguante totalmente con sus circumstancias y la completa igualdad de oportunidades. Esto crea diversas dudas en mí. No le veo sentido a quitar dinero a gente que ha conseguido ganar ese dinero (si no hablamos de tráficos de influencias o de políticos) y repartirlo a otra gente para igualarlos. No quiero dejar a la gente que no ha conseguido dinero en la sociedad en la miseria absoluta, pero desde luego no considero que debas igualarlos a la gente que se ha trabajado su dinero o que lo ha heredado y mantenido, ambas cosas tienen mérito y si intentas quitarles la riqueza, desde luego no garantizas absolutamente nada. Esto va a crear que los diferentes niños o personas que nazcan no sean iguales porque unos tendrán padres con más dinero que otros. Pero esto crea varias preguntas:
1- ¿Tiene el estado derecho a cercenar la libertad de los padres de buscar el mejor futuro posible para sus hijos con el dinero que tengan disponible?
2-¿No hay acaso otras diferencias con las que los niños ya nacen? Como la inteligencia, la capacidad física o la belleza?
Por mucho que iguales el dinero del que dispongan siempre se va a acabar creando una jerarquía entre las diferentes personas. Nunca vas a conseguir una igualdad de oportunidades absoluta y si lo consigues será para nivelar a las personas por lo bajo porque cercenarás la capacidad de crear riqueza a los individuos que más capacidad para ello tengan.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
El "pobre Fonseca" lo que piensa es que en tus opiniones sobre este asunto se ve muy poco sentido común y sí mucha demagogia integrista católica.
Empezando por considerar una parte del cuerpo de una mujer como un ser humano de pleno derecho.
Detrás de esa demagogia solo hay un burdo intento de imponer la sexualidad católica al resto de la humanidad que no pertenece a su secta.
Desde que se descubrió la estructura y función del ADN, hace 70 años, ya se sabe que el feto no es una parte del cuerpo de su madre. Es otro ser, con su propio ADN (la mitad del cual aleatoriamente procede de la madre, y la otra mitad del padre), que por imperativo biológico debe ser alojado en el claustro materno unos 9 meses.
Los eslóganes feministas que acríticamente compartes, ya eran erróneos cuando salieron.La gente normal vive como una experiencia vital trascendente ese momento de la maternidad/paternidad. Basta ver la cantidad de páginas web con información sobre el embarazo, y como llevarlo lo mejor posible para madre y bebé, y lo frecuentadas que están. Ese fenómeno no existe para otras "partes del cuerpo".
Ya te lo dije en el primer mensaje: dedícate a la economía, que es de lo que sabes. De esto de la biología, lee y aprende, que aprender es muy bueno.
-
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 En este caso se trata de una paradoja que ocurre en los países nórdicos que según los índices hay mayor igualdad entre sexos y sin embargo son los países donde menor número de mujeres escogen carreras técnicas. Cuando la teoría de los ideólogos de género va en sentido contrario. Las mujeres no elegirían según ellos dichos trabajos por una estructura patriarcal que las etiqueta y oprime obligándolas a elegir carreras o profesiones más femeninas. Pero cuanto mayor igualdad entre sexos hay y mayor libertad económica de elección, más mujeres eligen dichas profesiones. Mientras los ideólogos de género dicen que toda diferencia se debe a la cultura y que si se iguala entonces se igualarán todas las elecciones de los dos sexos, la evidencia en este caso muestra lo contrario, que hay un componente biológicobastante importante.
Este vídeo lo explica un poco mejor que lo que lo haré yo @Malcontent @gimnastico_1909
Ah, vale.Yo es que desde el momento que hay plena libertad legal para elegir profesión, educación primaria y secundaria y becas para todos sin distinción de sexos, este debate me parece absurdo: cada uno que estudie lo que quiera y para lo que sirva, y el sexo que tenga da absolutamente lo mismo, lo que importa es ser buen profesional.
Carreras como magisterio, medicina, enfermería, farmacia... todas ellas dignas y bien remuneradas, están copadas mayoritariamente por mujeres. No tengo problema con ello, ni tampoco con que las ingenierías, las matemáticas o la física estén copadas mayoritariamente por varones. Carece de más interés que el que algún sociólogo o antropólogo pueda tener del porqué de esa elección.
Cada uno que elija la profesión que quiera y pueda.Ese es uno de los aspectos que menos comparto del universo feminista. Si quieren meterse a promocionar las carreras técnicas entre las mujeres, que lo hagan, pero no debería ser subvencionado con dinero público. A mi juicio, es tirar el dinero.
-
@biku te agradezco esas palabras de "discurso muy coherente y estructurado respecto a sus ideas", aunque debo decir que soy una alguien lleno de contradicciones y a veces no consigo encontrar esa coherencia.
Si hay algo que iguale a las personas es la ignorancia. Todos tenemos un bagaje cultural determinado, y hay ahí grandes diferencias entre los que lo tienen elevado y los que no. Pero hablamos siempre de "cantidades" pequeñas o mejor insignificantes de un todo.
A ver si me explico. Entre el ser humano más sabio y el más necio puede parecer que hay una gran distancia. Pero en realidad no es así si acudimos a términos comparativos. Porque lo que uno y otro ignora es gigantesco por no decir infinito.
Vamos a suponer que en materia de conocimiento el mayor tiene 1000 y el menor 0'1. Tremenda diferencia no?
Pues acudamos al "bagaje" de ignorancia. En esto habría que acudir a las potencias: de 10 elevado a 30 a 9'999 elevado a 30 qué hay?
En resumen, la ignorancia de un sabio y la de un necio es en la práctica igual de infinita.
Los seres humanos estamos (o debemos estar) en un proceso permanente de aprendizaje.
Y todo esto qué tiene que ver con el tema que nos ocupa?
Pues nada en absoluto
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
El "pobre Fonseca" lo que piensa es que en tus opiniones sobre este asunto se ve muy poco sentido común y sí mucha demagogia integrista católica.
Empezando por considerar una parte del cuerpo de una mujer como un ser humano de pleno derecho.
Detrás de esa demagogia solo hay un burdo intento de imponer la sexualidad católica al resto de la humanidad que no pertenece a su secta.
Desde que se descubrió la estructura y función del ADN, hace 70 años, ya se sabe que el feto no es una parte del cuerpo de su madre. Es otro ser, con su propio ADN (la mitad del cual aleatoriamente procede de la madre, y la otra mitad del padre), que por imperativo biológico debe ser alojado en el claustro materno unos 9 meses.
Los eslóganes feministas que acríticamente compartes, ya eran erróneos cuando salieron.La gente normal vive como una experiencia vital trascendente ese momento de la maternidad/paternidad. Basta ver la cantidad de páginas web con información sobre el embarazo, y como llevarlo lo mejor posible para madre y bebé, y lo frecuentadas que están. Ese fenómeno no existe para otras "partes del cuerpo".
Ya te lo dije en el primer mensaje: dedícate a la economía, que es de lo que sabes. De esto de la biología, lee y aprende, que aprender es muy bueno.
La gente normal ya no cree en las paparruchas del integrismo católico.
La diferencia de adn no supone la consideración de ser independiente, igual que un riñón trasplantado no es un ser humano con independencia del receptor.
Tu repertorio es bastante absurdo y deberías repasar tus apuntes de biología neocatecumenal.
Cuando una estrella de mar pierde uno de sus brazos, le vuelve a salir un nuevo miembro, al mismo tiempo que al miembro amputado le crecen otros 4 miembros, sin que ello suponga que cada estrella de mar son 5 seres vivos independientes.
-
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
El "pobre Fonseca" lo que piensa es que en tus opiniones sobre este asunto se ve muy poco sentido común y sí mucha demagogia integrista católica.
Empezando por considerar una parte del cuerpo de una mujer como un ser humano de pleno derecho.
Detrás de esa demagogia solo hay un burdo intento de imponer la sexualidad católica al resto de la humanidad que no pertenece a su secta.
Desde que se descubrió la estructura y función del ADN, hace 70 años, ya se sabe que el feto no es una parte del cuerpo de su madre. Es otro ser, con su propio ADN (la mitad del cual aleatoriamente procede de la madre, y la otra mitad del padre), que por imperativo biológico debe ser alojado en el claustro materno unos 9 meses.
Los eslóganes feministas que acríticamente compartes, ya eran erróneos cuando salieron.La gente normal vive como una experiencia vital trascendente ese momento de la maternidad/paternidad. Basta ver la cantidad de páginas web con información sobre el embarazo, y como llevarlo lo mejor posible para madre y bebé, y lo frecuentadas que están. Ese fenómeno no existe para otras "partes del cuerpo".
Ya te lo dije en el primer mensaje: dedícate a la economía, que es de lo que sabes. De esto de la biología, lee y aprende, que aprender es muy bueno.
La gente normal ya no cree en las paparruchas del integrismo católico.
La diferencia de adn no supone la consideración de ser independiente, igual que un riñón trasplantado no es un ser vivo con independencia del receptor.
Tu repertorio es bastante absurdo y deberías repasar tus apuntes de biología neocatecumenal.
Cuando una estrella de mar pierde uno de sus brazos, le vuelve a salir un nuevo miembro, al mismo tiempo que al miembro amputado le crecen otros 4 miembros, sin que ello suponga que cada estrella de mar son 5 seres vivos independientes.Madre mía, te coronas con cada intervención...
Tú sabes que el embarazo es algo natural y un transplante es una intervención artificial terapéutica, ¿verdad? Tú sabes que un riñón implantado, dejado a su evolución natural no da lugar a otro ser humano ¿verdad?
Lo de la estrella de mar a la que le sale otro brazo ya me ha dejado patidifuso. Las estrellas no son seres humanos, y su reproducción no es la propia de nuestra especie. Nuestro hígado, o nuestra piel, o nuestra médula ósea, cercenados parcialmente, pueden volver a regenerarse. Son tejidos de un cuerpo. Un feto no es un tejido de su madre, por mucho que lo desees. El pensamiento mágico no funciona aquí.No dejas de hacer el ridículo. Y me da pena, porque en otros aspectos eres razonable, pero en algunos temas ideológicos has asumido un posicionamiento que crees correcto con tu visión política, y pierdes la capacidad de razonamiento. Te han vendido eslóganes y los has comprado sin analizarlos críticamente.
Aprende de lo que hablas, antes de escribir. Y si además procuras tratar con respeto al que discrepa de ti, aceptando que puede haber otros puntos de vista distintos al tuyo, no sólo te podrás creer tolerante, sino que además empezarás a serlo.
-
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@rubimor esas cosas no son resultado de ninguna opresión o situación de desventaja impuesta, algunas de las que argumentan desde Igualdad SÍ lo son.
La pena es que en tu cruzada por comprar y defender el pack de respuestas forocochistas de la derecha te dejes por el camino esas cosas en un desprecio por la vida de los más vulnerables en ciertos aspectos.
En fin, que 'no lo niego' pero sí lo desprecio porque no hay problemas estructurales de ningún tipo y hay una gran libertad sin cortapisas. No hay que cambiar nada, vaya, circulen. Ah, y que no me toquen mis impuestos que yo he trabajado hoy como lo haré mañana y como lo hice ayer.No veo menos ideología en lo que tu dices, que en lo que afirma rubimor. Todos somos víctimas de ella.
Los problemas "estructurales" que denuncian las feministas, o bien son pensamientos subjetivos que ya no se defienden en público (que las mujeres sean inferiores por el hecho de serlo), o directamente son falacias, como que haya menos directivas que directivos (los criterios para elegir, u optar, a la dirección jamás han tenido nada que ver con el sexo), o que las mujeres en la misma categoría profesional cobren menos que los varones (los varones hacen más horas extras, más desplazamientos y trabajos más peligrosos, y por eso cobran de media más en la misma categoría profesional) o la menor cantidad de mujeres en carreras científicas exactas (no las eligen porque no quieren, del mismo modo que son abrumadora mayoría en las carreras biológicas y sanitarias y a nadie le parece que eso suponga una "opresión o situación de desventaja impuesta" a los varones).
Desde el momento en que la ley consagra la igualdad de varones y mujeres, sólo quedan las consecuencias de las meras diferencias biológicas, las cuales se pueden paliar, y ya se hacen en buena medida, en la legislación. Por ejemplo, pagando a las mujeres embarazadas que no pueden trabajar o están lactando.
Si ponemos un ministerio para algo tan etéreo como la igualdad, cabe exigir que haya otro para la libertad, y otro para la fraternidad, no menos importantes en todo estado liberal. Y, ya que estamos, convendremos en que también merecerían ministerio la verdad, la eficiencia, la honradez o la belleza, que son muy importantes para toda sociedad sana.
El movimiento feminista está enfrascado en buscar motivos para justificar su existencia. Y siempre los habrá, del mismo modo que el movimiento negro siempre encontrará un gilipollas que crea que la raza blanca es superior. De ahí a que su voz deba ser subvencionada oficialmente media un trecho que habría que debatir.
Por lo demás, la vida de los muy vulnerables está efectivamente muy despreciada en España: son los no nacidos, y sus madres los pueden asesinar impunemente. Y el movimiento feminista, tan defensor de los vulnerables, jalea ese acto como un derecho.
Un claro ejemplo de machismo ultra ( me he tenido que contener para solo poner eso)
¿Sabes que me parece a mi muy machista? Dejar embarazada a una chica y decirle cuando te enteras "huy, apáñate, yo no me pienso hacer cargo y comerme ese marrón". Actitudes como esa están detrás de muchos, muchísimos abortos.
No te creía tan simple de pensamiento, tan simple para sintetizar todos el problemas que hay con este ejemplo tan vanal
No tiene nada de banal. Es muy realista. Y bastante frecuente. Y lo sé de primera mano.
El aborto es, de hecho, una de las prácticas más machistas que existen. Lo practica la madre, que es la que luego tiene que lidiar con la cirugía o el fármaco y el trauma, mientras que el padre recibe lo que él cree un beneficio sin mancharse las manos.
El aborto provocado irresponsabiliza al padre de sus actos.En tu pensamiento Cromañon y machista a rabiar ( digno de hazteoir) cuando hablas de que es una práctica machista das por hecho que la mujer es debil de pensamiento y no es capaz de llegar a conclusiones por si sola y es su pareja ( hombre, dices padre) la que influye en su mente simple de mujer
Son las feministas las que consideran vulnerables y débiles a las mujeres por el hecho de serlo.
pero, independientemente de tus diatribas, el hecho ocurre, y es frecuente, te guste o no. Naturalmente, digo esto porque durante un tiempo fui voluntario en una asociación provida, conoces el problema de primera mano, y te das cuenta de muchas cosas.
Otra que no se comenta es la depresión postaborto, que afecta a más de un tercio de las mujeres que abortan.
Según fonseca, no tiene razón de ser porque lo que matan no es un ser humano ni su hijo. Pero resulta que ocurre, y algunas muy graves.PD: cromañones somos todos, hombre. Piensatelo bien antes de intentar ofender. El hombre de Cromagnon es el homo sapiens.
A mi que seas voluntario y que con tu tiempo hagas lo que quieras me parece fenomenal... Lo qué me parece fatal, deleznable y vomitivo es que las llames asesinas.
Cuando las pones al mismo nivel que a un asesino las señalas para deshumanizarlas y echarles a la sociedad encima, como hacian los nazis con los judios, Putin con los ucras o tu querida iglesia con los que no son de su palo....musulmanes, cátaros, ateos, indigenas, bálticos...vamos genocidios a saco
Te ha quedado muy elocuente el alegato.
De momento aquí el único genocidio que hay es el de los niños por nacer. Unos 90.000 al año según las estadísticas. Se ha deshumanizado tanto al ser humano no nacido, que tu encuentras totalmente natural (estoy seguro de que tu indignación es sincera y no fingida) que se valore menos su vida que el deseo de su madre de querer o no tenerlo.
El mismo razonamiento que se hacía para justificar la esclavitud: un ser humano es propiedad de otro, y el deseo del fuerte vale más que la vida del débil.No dudo que no eres consciente de las implicaciones de ese razonamiento, que lo que piensas lo piensas de buena fe. Son muchas décadas de bombardeo con la exaltación de la voluntad de las personas por encima de cualquier otra consideración.
Y es tan cómodo que te justifiquen tu santa voluntad como equivalente a lo "bueno"...Nuestra sociedad necesita una desprogramación a gran escala para empezar a pensar con raciocinio en este tema, como en otros.
Yo no digo que sea bueno lo que yo digo....lo que me parece vomitivo en tu discurso es cuando te pones en plan talibán llamando asesinas a las mujeres que abortan.
Pero talibán del centro de Kandahar, núcleo duro
¿Cómo llamamos a la mujer que echa su hijo recién nacido a un contenedor para que muera entre la basura?
¿El aborto provocado es una madre ordenando la muerte violenta de su hijo, o no?Aquí unas fotos de un mausoleo muy bonito en el centro de Kandahar, por si quieres ir a hacer turismo.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mausoleum_of_Baba_Wali_in_Kandahar.jpg
-
ya que vas de palo total llamando asesinas ....seria mas correcto, homicida
-
No
Bien, pues homicida voluntaria de su hijo. El derecho admite agravantes y atenuantes en los actos cometidos por el sujeto.
El aborto es, exactamente eso, una madre ordenando la muerte violenta del hijo que lleva en su vientre. Y podremos discutir sobre los motivos que le lleven a ello, pero que lo es, es algo irrebatible.
A pesar de los esfuerzos del pobre fonseca, esto no tiene nada que ver con la teología. Ni con la filosofía. Esto es muy anterior, tiene que ver con el sentido común, y con el comportamiento humano.
Los seres humanos (todos los mamíferos, en realidad) estamos programados para proteger y cuidar a nuestros hijos. Es un comportamiento innato y muy fuerte, hasta el punto de que no es raro que diéramos nuestra vida por salvar la suya. Una madre que mata a su hijo (o siquiera que lo desea) es algo antinatural, una tara, una aberración. Que eso suceda es triste, pero puede ocurrir.
Que una sociedad no sólo normalice eso, sino que de hecho lo considere el ejercicio de un acto bueno en algún sentido (un derecho, según legislación que todos los partidos políticos y la mayoría de la sociedad acepta) demuestra tener varios problemas graves. Con el concepto de derecho a la vida, por supuesto (si matar a tu propio hijo es algo legítimo ¿cómo va a ser malo matar a desconocidos?); con su propia pervivencia como comunidad humana, pues la falta de respeto a las generaciones siguientes se hace extensiva desde el propio hijo a todos; y con el concepto de bien o mal, pues si la mayoría traga semejante barbaridad (que es lícito y hasta bueno matar al propio hijo si no se desea criarlo), probablemente tragará con otras barbaridades menores y aún semejantes.
El "pobre Fonseca" lo que piensa es que en tus opiniones sobre este asunto se ve muy poco sentido común y sí mucha demagogia integrista católica.
Empezando por considerar una parte del cuerpo de una mujer como un ser humano de pleno derecho.
Detrás de esa demagogia solo hay un burdo intento de imponer la sexualidad católica al resto de la humanidad que no pertenece a su secta.
Desde que se descubrió la estructura y función del ADN, hace 70 años, ya se sabe que el feto no es una parte del cuerpo de su madre. Es otro ser, con su propio ADN (la mitad del cual aleatoriamente procede de la madre, y la otra mitad del padre), que por imperativo biológico debe ser alojado en el claustro materno unos 9 meses.
Los eslóganes feministas que acríticamente compartes, ya eran erróneos cuando salieron.La gente normal vive como una experiencia vital trascendente ese momento de la maternidad/paternidad. Basta ver la cantidad de páginas web con información sobre el embarazo, y como llevarlo lo mejor posible para madre y bebé, y lo frecuentadas que están. Ese fenómeno no existe para otras "partes del cuerpo".
Ya te lo dije en el primer mensaje: dedícate a la economía, que es de lo que sabes. De esto de la biología, lee y aprende, que aprender es muy bueno.
La gente normal ya no cree en las paparruchas del integrismo católico.
La diferencia de adn no supone la consideración de ser independiente, igual que un riñón trasplantado no es un ser vivo con independencia del receptor.
Tu repertorio es bastante absurdo y deberías repasar tus apuntes de biología neocatecumenal.
Cuando una estrella de mar pierde uno de sus brazos, le vuelve a salir un nuevo miembro, al mismo tiempo que al miembro amputado le crecen otros 4 miembros, sin que ello suponga que cada estrella de mar son 5 seres vivos independientes.Madre mía, te coronas con cada intervención...
Tú sabes que el embarazo es algo natural y un transplante es una intervención artificial terapéutica, ¿verdad? Tú sabes que un riñón implantado, dejado a su evolución natural no da lugar a otro ser humano ¿verdad?
Lo de la estrella de mar a la que le sale otro brazo ya me ha dejado patidifuso. Las estrellas no son seres humanos, y su reproducción no es la propia de nuestra especie. Nuestro hígado, o nuestra piel, o nuestra médula ósea, cercenados parcialmente, pueden volver a regenerarse. Son tejidos de un cuerpo. Un feto no es un tejido de su madre, por mucho que lo desees. El pensamiento mágico no funciona aquí.No dejas de hacer el ridículo. Y me da pena, porque en otros aspectos eres razonable, pero en algunos temas ideológicos has asumido un posicionamiento que crees correcto con tu visión política, y pierdes la capacidad de razonamiento. Te han vendido eslóganes y los has comprado sin analizarlos críticamente.
Aprende de lo que hablas, antes de escribir. Y si además procuras tratar con respeto al que discrepa de ti, aceptando que puede haber otros puntos de vista distintos al tuyo, no sólo te podrás creer tolerante, sino que además empezarás a serlo.No creo que la biología neocatecumenal sea digna ni de estudio, ni de aprendizaje, ni de la.menor pérdida de tiempo, más allá de la reuniones periódicas del entorno más integrista de esa secta llamada Iglesia Católica.
Por lo demás y ya que veo que la biología neocatecumenal no abarca el estudio de las estrellas se mar, obviamente una estrella de mar no es un ser humano, ni un elefante tampoco o un conjunto de células en el vientre de un ser humano tampoco.
Y dejaremos lo de hacer el ridículo para el capítulo dedicado a la exposición de las pseudo teorías esotéricas de la biología neocatecumenal.
Y a mí tb me sabe muy mal que un tío tan inteligente como tú pierda el tiempo con una entidad que solo quiere sacarte los cuartos.
-
-
@biku ya te digo yo que no ha sido el caso ninguna vez. Y sí, me parece muy bien que digas que este aporta cosas o tiene un discurso coherente y estructurado, pero al final tampoco te cambian nada y sigues haciendo referencia a esos 'varios sitios' que por lo que veo hasta ahora no hacen más que refrendar lo que ya pensabas. A mi en cambio lo que aportáis sí me hace dudar o cuestionar cualquier conclusión previa.
El video que me dejas por ejemplo es obviamente interesante, pero tampoco veo que aporte mucho a por donde estábamos yendo: no tengo problema en debatir o cuestionar el papel de la biología vs la sociedad, el individuo o las elecciones personales... pero creo que la cosa va más allá de eso en concreto.
Luego está el forero que viene a soltar su burrada forocochista y se va, como aquel que dice lo del techo de cristal en trabajos de menor calidad/cualificación... obviando que no todos los trabajos son igual de valiosos o codiciados, seas hombre o mujer. Pero bueno, que no vale la pena molestarse demasiado con los que van con enmiendas a la totalidad por costumbre, llamando 'farsa' a todo lo que no les cuadra 100% y hablando de todo en términos de rivalidad política. Celebro que tú al menos sí ofrezcas más capacidad de debatir sin un discurso tan obcecadamente vehemente.Yo también tengo dudas con respecto a lo que planteamos de la igualdad de oportunidades, pero tengo muy claro que llevamos ya muchos años de un sistema que tiende a la falta más absoluta de solidaridad y a obviar por defecto que las circunstancias determinan y mucho la falta de oportunidades. Este capitalismo salvaje hace que me parezca muy ingenuo pensar que podemos salir adelante como sociedad pensando que cada cual gana su (mucho) dinero sin pisar a los demás de un modo u otro.
Lo que tú planteas como 'cercenar la libertad de los padres' obvia que muchos niños tienen la suya cercenada de forma estructural porque aceptamos que es lo que hay en este sistema/sociedad. Que pretendas equiparar diferencias totalmente corregibles (o deformables) a nivel social con las que se puedan tener física o mentalmente me parece de traca.
Ahora bien, si crees que hagamos lo que hagamos siempre habrá 'jerarquía' y que entonces ya pa qué hacer nada... pues eso: liberalismo radical. Es como decir que total, todos nos morimos y cogemos enfermedades, siempre las habrá: pues pa qué la sanidad o la investigación, oiga.
Que el ideal/utopía de la igualdad de oportunidades absoluta y en riqueza de mundos de yupi sea difícil no debería impedir que se tomen diferentes decisiones o políticas sociales para mejorar (y mucho) la situación actual en la que se tiende cada vez más a dejar que cada cual se apañe con lo suyo. Lo dicho con el ejemplo de antes: la utopía de casi todos en bici o transporte público parece muy difícil, no por ello debemos dejar que los coches campen a sus anchas sin promover otras tendencias.
-
A estas alturas, pensar que no existe una brecha en el mercado laboral entre hombres y mujeres es tan absurdo como pensar que estamos en la misma situación que a principios del siglo XX.
Más allá de estadísticas, que visto como trabaja el INE compadezco a aquellos que tienen que confeccionar las conclusiones, es evidente que las mujeres tienen ciertos handicaps por el mero hecho de serlo. O es que ninguno ha vivido situaciones en las que se evita contratar a una mujer ?
Si es joven porque puede quedarse embarazada, si tiene hijos pequeños porque se supone que tendrá que cuidarlos cada vez que se pongan enfermos, si es madura porque se supone que no rinde.
Eso no quiere decir que tengan imposible su entrada en el mercado laboral, pero que tienen más trabas y que tienen que demostrar mucha más cualificación para ser elegidas antes que un hombre, es tan evidente que resulta tragicómico tenerlo que discutir.
Por no hablar de ciertos casos paradójicos en los que ciertas fabricas (especialmente del sector agroalimentario) tienen un personal en la producción absolutamente femenino. ¿ No intuimos por dónde van los tiros ?
Pero bueno, gracias a Montesquieu vamos avanzando, obviamente, pero no nos podemos permitir el lujo que detenernos y pensar que ya está todo hecho, aunque lamentablemente la aparición de VOX y otros fenómenos neofascistas hayan producido un retroceso de 40 años en nuestra visión sobre este asunto.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
A estas alturas, pensar que no existe una brecha en el mercado laboral entre hombres y mujeres es tan absurdo como pensar que estamos en la misma situación que a principios del siglo XX.
Más allá de estadísticas, que visto como trabaja el INE compadezco a aquellos que tienen que confeccionar las conclusiones, es evidente que las mujeres tienen ciertos handicaps por el mero hecho de serlo. O es que ninguno ha vivido situaciones en las que se evita contratar a una mujer ?
Si es joven porque puede quedarse embarazada, si tiene hijos pequeños porque se supone que tendrá que cuidarlos cada vez que se pongan enfermos, si es madura porque se supone que no rinde.
Eso no quiere decir que tengan imposible su entrada en el mercado laboral, pero que tienen más trabas y que tienen que demostrar mucha más cualificación para ser elegidas antes que un hombre, es tan evidente que resulta tragicómico tenerlo que discutir.
Por no hablar de ciertos casos paradójicos en los que ciertas fabricas (especialmente del sector agroalimentario) tienen un personal en la producción absolutamente femenino. ¿ No intuimos por dónde van los tiros ?
Pero bueno, gracias a Montesquieu vamos avanzando, obviamente, pero no nos podemos permitir el lujo que detenernos y pensar que ya está todo hecho, aunque lamentablemente la aparición de VOX y otros fenómenos neofascistas hayan producido un retroceso de 40 años en nuestra visión sobre este asunto.
Te podría pasar la parte de estar embarazada, aunque eso con un sistema de igual reparto de paternidad / maternidad debería ser nulo. Pero no he tenido constancia en mi vida de ningún caso así, ni uno solo.
A mí me resulta evidente lo contrario y así lo he vivido. Pero allá cada uno lo que crea. Aunque claro, para ti todo esto no será tu opinión, sino la realidad, aunque no lo fuera.
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
@biku ya te digo yo que no ha sido el caso ninguna vez. Y sí, me parece muy bien que digas que este aporta cosas o tiene un discurso coherente y estructurado, pero al final tampoco te cambian nada y sigues haciendo referencia a esos 'varios sitios' que por lo que veo hasta ahora no hacen más que refrendar lo que ya pensabas. A mi en cambio lo que aportáis sí me hace dudar o cuestionar cualquier conclusión previa.
El video que me dejas por ejemplo es obviamente interesante, pero tampoco veo que aporte mucho a por donde estábamos yendo: no tengo problema en debatir o cuestionar el papel de la biología vs la sociedad, el individuo o las elecciones personales... pero creo que la cosa va más allá de eso en concreto.
Luego está el forero que viene a soltar su burrada forocochista y se va, como aquel que dice lo del techo de cristal en trabajos de menor calidad/cualificación... obviando que no todos los trabajos son igual de valiosos o codiciados, seas hombre o mujer. Pero bueno, que no vale la pena molestarse demasiado con los que van con enmiendas a la totalidad por costumbre, llamando 'farsa' a todo lo que no les cuadra 100% y hablando de todo en términos de rivalidad política. Celebro que tú al menos sí ofrezcas más capacidad de debatir sin un discurso tan obcecadamente vehemente.Yo también tengo dudas con respecto a lo que planteamos de la igualdad de oportunidades, pero tengo muy claro que llevamos ya muchos años de un sistema que tiende a la falta más absoluta de solidaridad y a obviar por defecto que las circunstancias determinan y mucho la falta de oportunidades. Este capitalismo salvaje hace que me parezca muy ingenuo pensar que podemos salir adelante como sociedad pensando que cada cual gana su (mucho) dinero sin pisar a los demás de un modo u otro.
Lo que tú planteas como 'cercenar la libertad de los padres' obvia que muchos niños tienen la suya cercenada de forma estructural porque aceptamos que es lo que hay en este sistema/sociedad. Que pretendas equiparar diferencias totalmente corregibles (o deformables) a nivel social con las que se puedan tener física o mentalmente me parece de traca.
Ahora bien, si crees que hagamos lo que hagamos siempre habrá 'jerarquía' y que entonces ya pa qué hacer nada... pues eso: liberalismo radical. Es como decir que total, todos nos morimos y cogemos enfermedades, siempre las habrá: pues pa qué la sanidad o la investigación, oiga.
Que el ideal/utopía de la igualdad de oportunidades absoluta y en riqueza de mundos de yupi sea difícil no debería impedir que se tomen diferentes decisiones o políticas sociales para mejorar (y mucho) la situación actual en la que se tiende cada vez más a dejar que cada cual se apañe con lo suyo. Lo dicho con el ejemplo de antes: la utopía de casi todos en bici o transporte público parece muy difícil, no por ello debemos dejar que los coches campen a sus anchas sin promover otras tendencias.Aunque no ha sido en el foro, te expongo un ejemplo de cierto cambio de opinión reciente que he tenido, que además viene a cuento del debate paralelo que ha habido mientras conversábamos o debatíamos.
El tema del aborto yo era partidario de lo que nombraba alekgrana antes. Sin embargo, después de contrastar varias cosas y sobretodo de la mano de mi actual pareja que tiene una opinión más cercana a la de gimnastico, mi opinión ha cambiado a una posición neutra. Pienso que ambos tienen razón en ciertos puntos y me resulta imposible escoger un lado como lo hacía antes. Lo que pasa que como comento, aunque estoy atento a todas las opiniones, no es fácil que cambie una opinión que ya he estudiado o sobre la que ya he llegado a ciertas conclusiones.
Como dice el vídeo, no niego que exista influencia cultural en las decisiones personales, pero es posible que el papel biológico sea muy fuerte. En todo caso, aunque exista influencia cultural, ¿no sería que cada uno escogiera la opción que quisiera en base a sus circumstancias o sus deseos y no intentar vender otras cosas? Nos ahorraríamos dinero en publicidad y posiblemente las personas estuvieran bastante más agusto con sus decisiones. Aunque esto último es puramente especulativo.
Mis ideas filosóficas y económicas no vienen, o al menos así lo intento, de eslóganes sino de un estudio, a mi nivel de capacidad, de las alternativas disponibles. En dicho estudio, hasta ahora, y sin estar cerrado, llego a la conclusión de que lo que propongo es la mejor solución para todas las personas, al menos en un medio/largo plazo.No creo que vivamos en un capitalismo salvaje cuando hay una gran parte de la economía en manos del estado o cuando es el estado el que decide lo que se imparte en la educación o cuales son los exámenes de acceso a la universidad (aunque son materías autonómicas pero no deja ser poder político). Como ya te he dicho creo que es positivo que haya personas que ganen más que otras. Ello genera incentivos al trabajo, la innovación y la producción para quien quiere obtener más dinero. Quitar todo esto generaría estancamiento económico y no mejoraría la vida de las personas (más allá de en un corto plazo dependiendo de que quieras hacer ya que inicialmente, dependiendo del método, dispondrías de un gran capital). Creo que hay una gran diferencia entre que muchos niños tengan su libertad cercenada y que hayan niños con más oportunidades que otros (oportunidades que como he dicho no se dan solo por nivel económico). Es cierto que las económicas son cambiables y las biológicas, hasta ahora, no. Pero, que hayan diferencias económicas entre los niños al nacer no implican que los primeros no tengan libertad para buscar el mejor camino posible para su libertad y que no tengan oportunidades. Como también he dicho, quitar dichas diferencias sea posiblemente bastante más negativo que positivo, aparte de imposible: no difícil, no, imposible. Tampoco creo que estemos en un sistema con la más absoluta falta de solidaridad cuando existen innumerables asociaciones que ayudan a multitud de individuos. También debieramos debatir que es solidaridad. Porque considero que solidaridad es donar voluntariamente tu patrimonio de menera caritativa a los fines que desees donarlos. Por tanto no lo serían los impuestos, ya que no son de libre y voluntario elección. Aunque esto es otro debate, no se puede negar que el estado provee educación, pensión y sanidad en base a dichas "aportaciones", entre muchas otras cosas de las que podríamos también debatir si son correctas o no. No es que me sienta muy cómodo con el estado decidiendo de manera arbitraria en que gastar ese dinero. Creo que hay que entender que el estado natural del ser humano es la más absoluta pobreza. Porque a veces se debate pensando que se tiene derecho a todo por nacer y no se piensa que todas esas ventajas se las está dando y pagando alguien que normalmente no tiene ninguna responsabilidad de dicho niño.
Bueno, es que el único sistema que no tiene jerarquías es en el anarquismo (y dependiendo de qué tipo) y en la fase final del comunismo (y habría que ver quien gestiona los bienes a los que cada cual contribuye según sus capacidades y porque éstos lo iban a hacer, teniendo en cuenta que la humanidad contiene tanto de solidario como de egoista, como es lógico para conseguir sobrevivir, aunque este es otro tema). Si lo que quieres es eliminarlas seguramente quieras alguna de estas soluciones. A mí personalmente me parecen malas, cree que debe haber cierto estado, lo que ya es una jerarquía porque alguien gobierna y maneja dicho estado y que cada persona debe ser capaz de elegir su propio camino en la vida libremente, aunque sea equivocado. Dichas elecciones también generarán inevitablemente una jerarquía económica. Por tanto me parece absurdo querer eliminarlas. Otra cosa es que no quieras que sean diferencias muy notables. Es cierto que cuando no existe clase media aumenta mucho la violencia en la sociedad, pero tan cierto es esto como que evitar las diferencias degenera en pobreza. El hecho de que no quiera tocarlo o que quiera incrementarlo un poco es porque creo que estamos en un punto medio. Aunque sigo sin saber porque las personas con más dinero deben ser responsables de aquellos con menos dinero. No creo que esto tenga nada que ver con las enfermedades, la verdad.
No es que sea difícil, es que es imposible, y además poco deseable en mi opinión. La única manera que tendrías de conseguirlo es igualar para siempre la riqueza y jerarquía de todo el mundo, y aún así, cada padre responsable y que quiera a sus hijos siempre va a querer lo mejor para sus hijos buscando y consiguiendo las mejores condiciones para éste. Tienes aquí un doble problema que no puedes solucionar y que va en la biología humana. Lo primero es el hecho de igualar la riqueza de todo el mundo (lo que te va a conllevar mucha violencia, por cierto. Además de no conseguir lo que pretendes). Lo segundo es no hacer que los padres intenten trampear tu sistema para conseguir lo mejor para sus hijos. La utopía de casi todos en bici o transporte público también la considero negativa. Para empezar porque deberías forzar a gente que quiere usar el coche (ya estás interviniendo en contra de la libertad de dichas personas a usar el medio de transporte que consideren más apropiado) y la segunda porque reducirías la capacidad de movimiento de la sociedad (por mucho transporte público y de calidad que tengas nunca vas a igualar al transporte privado) lo que generaría más pobreza o menos crecimiento en el mejor de los casos.
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@biku te agradezco esas palabras de "discurso muy coherente y estructurado respecto a sus ideas", aunque debo decir que soy una alguien lleno de contradicciones y a veces no consigo encontrar esa coherencia.
Si hay algo que iguale a las personas es la ignorancia. Todos tenemos un bagaje cultural determinado, y hay ahí grandes diferencias entre los que lo tienen elevado y los que no. Pero hablamos siempre de "cantidades" pequeñas o mejor insignificantes de un todo.
A ver si me explico. Entre el ser humano más sabio y el más necio puede parecer que hay una gran distancia. Pero en realidad no es así si acudimos a términos comparativos. Porque lo que uno y otro ignora es gigantesco por no decir infinito.
Vamos a suponer que en materia de conocimiento el mayor tiene 1000 y el menor 0'1. Tremenda diferencia no?
Pues acudamos al "bagaje" de ignorancia. En esto habría que acudir a las potencias: de 10 elevado a 30 a 9'999 elevado a 30 qué hay?
En resumen, la ignorancia de un sabio y la de un necio es en la práctica igual de infinita.
Los seres humanos estamos (o debemos estar) en un proceso permanente de aprendizaje.
Y todo esto qué tiene que ver con el tema que nos ocupa?
Pues nada en absolutoTodos tenemos dudas y contradicciones al final. Pero creo que has llegado a un punto en el que tienes más o menos claras tus ideas y por donde te gustaría que fuera el mundo. Además creo que crees eso porque crees que es lo mejor para todas las personas del mundo. Lo que me parece muy noble. Solo que lo que yo pienso que será mejor para el mundo es diferente.
Estoy bastante de acuerdo en tu reflexión. Ya podría una persona poseer un gran conocimiento que este será ínfimo comparado con todo el conocimiento existente, por existir y por no existir.
-
@biku bueno, celebro que alguna vez otros puntos de vista te hagan cuestionarte cosas... creo que pese a todo te sucede bien poco, desde luego en este foro nada de nada.
Lo de escoger opciones limitados por las circunstancias me parece muy triste, sobre todo que la alternativa la describas como 'intentar vender otras cosas' o que pienses que de la forma que propones las personas estaría 'bastante más agusto con sus decisiones'. Desde luego todo eso que haces es puramente especulativo, pero lo sueltas y te quedas tan a gusto ignorando todo lo que eso supondría: que cada uno se aguante con lo suyo y no se mueva del carril que le ha tocado.
Que intentes barnizar tu opinión de 'estudio' me parece lo peor de todo, la verdad.Que el estado decida asignaturas o que tenga cierto papel de momento (a menos) no evita que vivamos de fondo y con un dominio claro del capitalismo salvaje. Por supuesto como todos los sistemas tiene sus cosas positivas (algunas de las cuales citas) pero otras muchas negativas que os olvidáis de ver o mencionar. El gran problema es que aquí muchos empleáis más tiempo en criticar cualquier posible alternativa (a menudo poniendoos en extremo contrario) que viendo o admitiendo los terribles problemas que ocasiona lo que ya tenemos desde hace muchos años.
Lo de 'que hayan diferencias económicas entre los niños al nacer no implican que los primeros no tengan libertad para buscar el mejor camino posible para su libertad y que no tengan oportunidades' me parece de primero de caerse del guindo. Suena precioso, en la práctica sabes que salvo casos muy 'cuquis' la realidad es más triste que todo eso. Pero lo más triste de todo es que nos conformemos con que eso es así y creamos incluso que es bueno.
Pero vamos, lo dicho: para qué cuestionar el sistema actual, más fácil soltar un 'quitar dichas diferencias sea posiblemente bastante más negativo que positivo' y quedarse tan a gusto. O decir que mejorar eso es directamente imposible, así ya nos quedamos como estamos y que cada uno disfrute de su libertad. Todo esto que supones o afirmas con tanta rotundidad no es puramente especulativo, ¿verdad?
Tu definición de la solidaridad es lo más egoísta que he leído en mucho tiempo, muy acorde con los tiempos que vivimos. No me sorprende: libertad para todos, algo de beber... y si acaso un pelín de caridad voluntaria para maquillar aquí y allí, porque si no la gente se va a creer que tiene derecho a todo. De traca.
Lo de 'hay que entender que el estado natural del ser humano es la más absoluta pobreza' tiene su miga... vale para lo que te gusta pero para otras cosas no. Si realmente es así: no sería mejor igualarnos a todos lo más posible aunque 'evitar las diferencias degenera en pobreza', que al fin y al cabo nos lleva al 'estado natural del ser humano'? Jeje.
No sé por qué tanto empeño con las jerarquías, no me parece que tenga mucho que ver con el fondo de la cuestión que estamos debatiendo. En todo caso noto que llevas cada cosa que digo al extremo más distópico posible, al parecer ignorando que para llegar a él queda mucho camino por recorrer... y que se debería recorrer para al mejorar lo presente.
Lo de las enfermedades claramente no lo has entendido.
Y bueno, pues eso de 'sigo sin saber porque las personas con más dinero deben ser responsables de aquellos con menos dinero' me parece muy cándido, la verdad. Bueno, me lo parecería de alguien que no piensa mucho... viniendo de ti que en teoría haces tantos estudios me parece directamente trágico.
Lo de 'cada padre responsable y que quiera a sus hijos siempre va a querer lo mejor para sus hijos buscando y consiguiendo las mejores condiciones para éste' demuestra que algunos realmente se creen que el discurso del egoísmo debe imponerse: yo soy padre y más que 'lo mejor' para mi hijo (o 'trampear' para ello) deseo que sea una persona íntegra y consencuente con todo el mundo que le rodea y no solo con su ombligo. Y si eso supone que tiene peores condiciones de vida que otros, que así sea.
El doble (o triple, o cuádruple) problema lo tienes tú, que apelas a la biología humana y a lo que sea necesario con tal de no plantearte intentos de mejora de lo presente.Con respecto a la bici o el transporte público vuelves a llevar lo que digo a la distopía extrema: si recordaras lo que debatimos en su día yo no creo que haya que hacer desaparecer completamente el vehículo privado, pero sí limitar mucho su uso cada vez más y para ello se empieza con desincentivar antes que forzar. Pero sí, CLARO que al final hay que intervenir en la libertad de las personas si queremos cambiar alguna puta cosa en este mundo. Esta es la base del debate que estoy intentando tener contigo, y en el que no deja de fascinarme (para mal) que realmente sigas no queriendo entender o aceptar algo tan básico. O ya que te enrocas en ello por lo menos admite que eso es justamente la definición de LIBERALISMO RADICAL: no me toques la libertad ni un gramo, no sea que cambiemos algo.
Por otra parte te equivocas de todas todas: si el dineral que mueve el transporte en coche se consiguiera llevar a medios públicos y sostenibles POR SUPUESTO que igualaríamos el transporte privado. Pero hay un sector (o varios) de MILES DE MILLONES DE EUROS al que eso obviamente no le interesa.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
Te podría pasar la parte de estar embarazada, aunque eso con un sistema de igual reparto de paternidad / maternidad debería ser nulo. Pero no he tenido constancia en mi vida de ningún caso así, ni uno solo.
A mí me resulta evidente lo contrario y así lo he vivido. Pero allá cada uno lo que crea. Aunque claro, para ti todo esto no será tu opinión, sino la realidad, aunque no lo fuera.
¿ Vives en Marte?
-
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
Pues tu pensamiento es propio de los carlistas del siglo XIX, como para acusar a los demás de retrógrados!!!
Sinceramente, si no has visto nunca un proceso de contratación en el que se planteen las dudas que antes comenté es porque estás en este mundo para que haya de todo o porque no tienes pajolera idea de lo que estás hablando.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
Pues tu pensamiento es propio de los carlistas del siglo XIX, como para acusar a los demás de retrógrados!!!
Sinceramente, si no has visto nunca un proceso de contratación en el que se planteen las dudas que antes comenté es porque estás en este mundo para que haya de todo o porque no tienes pajolera idea de lo que estás hablando.
Gracias por la primera parte. Viniendo de tu parte se toma como un halago.
No he visto estos casos, si he visto plantearse la contratación por el lugar de procedencia (si tuviera que haber relocalización suele tener un costo para la empresa), por la edad o experiencia o por si tiene hijos a su cargo. Pero en ningún caso ha dependido del sexo de la persona, la verdad. Me parece lógico que una empresa intente encontrar el mejor candidato para el puesto, eso no implica que esté discriminando. Es muy fácil juzgar y criticar lo que hacen otros con su dinero. Ya te digo que en mi caso nunca se ha tenido en cuenta el sexo de la persona. Siempre se intenta contratar al mejor posible sin mirar si el candidato es hombre o mujer. Ni siquiera he visto a las personas que participaban pensar que esa mujer vaya a tener hijos o tenga hijos implique algo diferente a si es hombre. Siempre he visto que se ha dado por supuesto que ambos cuidarían de los hijos. Puedo entender que tú experiencia sea diferente, pero no ha sido mi caso.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Yo sin embargo al leerte siempre me pregunto si es que vives y escribes desde los años 20 del siglo pasado o desde los de este.
Pues tu pensamiento es propio de los carlistas del siglo XIX, como para acusar a los demás de retrógrados!!!
Sinceramente, si no has visto nunca un proceso de contratación en el que se planteen las dudas que antes comenté es porque estás en este mundo para que haya de todo o porque no tienes pajolera idea de lo que estás hablando.
Gracias por la primera parte. Viniendo de tu parte se toma como un halago.
No he visto estos casos, si he visto plantearse la contratación por el lugar de procedencia (si tuviera que haber relocalización suele tener un costo para la empresa), por la edad o experiencia o por si tiene hijos a su cargo. Pero en ningún caso ha dependido del sexo de la persona, la verdad. Me parece lógico que una empresa intente encontrar el mejor candidato para el puesto, eso no implica que esté discriminando. Es muy fácil juzgar y criticar lo que hacen otros con su dinero. Ya te digo que en mi caso nunca se ha tenido en cuenta el sexo de la persona. Siempre se intenta contratar al mejor posible sin mirar si el candidato es hombre o mujer. Ni siquiera he visto a las personas que participaban pensar que esa mujer vaya a tener hijos o tenga hijos implique algo diferente a si es hombre. Siempre he visto que se ha dado por supuesto que ambos cuidarían de los hijos. Puedo entender que tú experiencia sea diferente, pero no ha sido mi caso.
Tus palabras en el correo anterior no han sido esas, referidas a TU EXPERIENCIA PROFESIONAL.
Tus palabras exactas eran "Pero no he tenido constancia en mi vida de ningún caso así, ni uno solo.".Y yo sigo afirmando con total rotundidad que si de verdad no has tenido constancia de que eso ocurre es que o niegas la mayor, con lo cual no tiene ningún sentido seguir discutiendo sobre el asunto (y te recuerdo que tú me has respondido a mí) o es que no vives en este mundo.
Profesionalmente trabajo en un sector en el que hay muy pocas mujeres y aún así he compartido negociaciones con mujeres que ocupaban cargos muy relevantes en multinacionales que todos conocemos. A pesar de que el caso concreto al que me refiero era una mujer de cierta edad, (debe de estar rozando los 60) es una rara avis, incluso hoy en día. Pero no es un sector que pueda servir de referencia y por ello no he mencionado mi experiencia profesional en ningún momento.
Pero solo hace falta estar un poco atento en conversaciones con otros compañeros, amigos, familiares....para conocer que el famoso techo de cristal existe, y aunque se va diluyendo con el paso del tiempo, es una necedad negar su existencia.PD El hecho de que consideres halagador que te llamen carlista, me parece harto curioso.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
O es que ninguno ha vivido situaciones en las que se evita contratar a una mujer ?
Si es joven porque puede quedarse embarazada, si tiene hijos pequeños porque se supone que tendrá que cuidarlos cada vez que se pongan enfermos, si es madura porque se supone que no rinde.
Lo primero que dices es cierto. Yo he sido testigo (curiosamente el empresario que prefería contratar varones jóvenes a mujeres jóvenes era... una mujer). Precisamente, la medida de alargar la baja por paternidad tanto como la baja por maternidad tiene como objetivo acabar con esa discriminación laboral. No sé si era la mejor forma, pero el problema que trata de atajar existe. El motivo es, no obstante, puramente lucrativo (es más costoso para el empresario que una empleada se ponga de baja por maternidad frente a un varón que no se embaraza), no porque se considere a la mujer inferior. Es decir, hay discriminación, pero no machismo.
No veo, en cambio, lo de que se le contrate menos a la mujer cuando es madura. No porque no exista ese sesgo, sino porque entiendo que pasa igual con los varones. En este caso la discriminación no es por sexo, sino por edad: los más veteranos tienen más antigüedad y conocen mejor sus derechos. Los más jóvenes, aunque más inexpertos, aceptan mejor todo tipo de condiciones laborales.
