Actualidad política en España

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Que es para ti un especulador y cuántas son varias o muchas. Porque al final es como el chiste del comunista y la bici.

Depende del uso que le vaya a dar cada cual.
Se puede tener tantas viviendas como puedas costearte si vas a habitar en ellas.
Puedes comprar tantos sacos de trigo como vayas a utilizar, pero acaparar trigo para especular con el hambre de la gente es una inmoralidad.
Puedes comprar tantas cajas de aspirinas como vayas a utilizar, pero acaparar aspirinas para especular con el dolor de la gente es una inmoralidad.
Pues lo mismo con las viviendas.
No puede haber fondos de inversión del mercado inmobiliario que ofrezcan un rendimiento del 10 % anual.

Si las compras para revenderla sin usarla es una inmoralidad.

Si la compras para alquilarla puede deberse a muchas causas y no voy a hacer un análisis de cada una de ellas.
Pero vamos es difícilmente justificable tener más de dos viviendas en alquiler. A no ser que tengas una para cada hijo y mientras viven en tu casa las pones en alquiler.
Si de verdad estás buscando vivienda deberías estar de acuerdo conmigo.
Pero escuchas hablar a la fachosfera y parece que todos vayan a heredar el parque de viviendas de Ana Rosa.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@rubimor

Vamos de puta madre!
Sobre todo los arrendadores como tu que viven de rentas y especulan con un bien básico como es la vivienda, esos si que se están frotando las manos ...

Hay gente que tiene criptomoneda que las ha comprado trabajando y esforzándose todos los días ( pocos).... Otros trafican con drogas, prostituyen mujeres, venden armas, trafican con mascarillas, hacen movidas, especulan con empresas de dudosa reputación, o simplemente no controlan dónde acaban sus criptos o que financian...ya tú sabes, que para eso tienes criptos

Pero generalmente los inversores en criptomonedas son especuladores y gente que quiere ocultar su dinero de su especulación, para no pagar impuestos, "patiotras" de pacotilla

Cuando heredes, serás bienvenido al club

Obviamente como comprenderás mi mensaje era ironía!

De hecho eso es lo que te dirían los de tu cuerda...a mí me parece bien la institución de la herencia y que vivas de arrendar viviendas.

Pero no creo que tú compi Fonseca opine lo mismo.

Su compi Fonseca solo.demoniza a los especuladores que tienen varias o muchas viviendas y nunca ha negado el derecho a heredar.
Y respecto a las herencias solo he dicho que si te cae un regalo del cielo en forma de un pisito de la tía solterona, que pagues los impuestos que corresponda.

Ya se paga, ya, en el impuesto del patrimonio. Y si da rendimiento, en el de la renta o el de sociedades.
Lo del impuesto por morirte es una puta inmoralidad legal.

No, los herederos no han pagado nada por el regalo.
No es un impuesto por morirte y no es ninguna inmoralidad.
Lo pagan los herederos y no el que muere.
Lo que es una inmoralidad es retorcer el argumento de esa forma para limpiar la conciencia del que no quiere pagar impuestos.

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.
Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.
Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.
Impuesto confiscatorio.
La conciencia que debe meditar es la de los legisladores que permiten ese expolio.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

[rana baileys]

Informe sobre la responsabilidad de bancos españoles con el genocidio que está perpetrando Israel.
En el texto enlazado se puede descargar el documento íntegro.

https://centredelas.org/publicacions/bancaarmadaigenocidi/

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

Pues están amuebladitas, ordenadas y pulcras

[rubimor]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Que es para ti un especulador y cuántas son varias o muchas. Porque al final es como el chiste del comunista y la bici.

Depende del uso que le vaya a dar cada cual.
Se puede tener tantas viviendas como puedas costearte si vas a habitar en ellas.
Puedes comprar tantos sacos de trigo como vayas a utilizar, pero acaparar trigo para especular con el hambre de la gente es una inmoralidad.
Puedes comprar tantas cajas de aspirinas como vayas a utilizar, pero acaparar aspirinas para especular con el dolor de la gente es una inmoralidad.
Pues lo mismo con las viviendas.
No puede haber fondos de inversión del mercado inmobiliario que ofrezcan un rendimiento del 10 % anual.

Si las compras para revenderla sin usarla es una inmoralidad.

Si la compras para alquilarla puede deberse a muchas causas y no voy a hacer un análisis de cada una de ellas.
Pero vamos es difícilmente justificable tener más de dos viviendas en alquiler. A no ser que tengas una para cada hijo y mientras viven en tu casa las pones en alquiler.
Si de verdad estás buscando vivienda deberías estar de acuerdo conmigo.
Pero escuchas hablar a la fachosfera y parece que todos vayan a heredar el parque de viviendas de Ana Rosa.

Se nota que eres como el chiste de la bicicleta, tienes buen patrimonio y empiezas a retorcer un poco el argumentario de tus compañeros de partido y asamblea para que tu caso esté justificado.

Pero dile tu a tus compañeros que esos dos pisos en alquiler son para tus hijos cuando crezcan y que de mientras que el inquilino te pague la hipoteca y los gastos (porque al precio de los alquileres hoy en día esto está casi asegurado).

A ver qué te dicen y vienes y nos lo cuentas xd

Y que afortunado tu hijo por cierto! Menos mal que no pagara por heredar esas viviendas gracias a vox!

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Que es para ti un especulador y cuántas son varias o muchas. Porque al final es como el chiste del comunista y la bici.

Depende del uso que le vaya a dar cada cual.
Se puede tener tantas viviendas como puedas costearte si vas a habitar en ellas.
Puedes comprar tantos sacos de trigo como vayas a utilizar, pero acaparar trigo para especular con el hambre de la gente es una inmoralidad.
Puedes comprar tantas cajas de aspirinas como vayas a utilizar, pero acaparar aspirinas para especular con el dolor de la gente es una inmoralidad.
Pues lo mismo con las viviendas.
No puede haber fondos de inversión del mercado inmobiliario que ofrezcan un rendimiento del 10 % anual.

Si las compras para revenderla sin usarla es una inmoralidad.

Si la compras para alquilarla puede deberse a muchas causas y no voy a hacer un análisis de cada una de ellas.
Pero vamos es difícilmente justificable tener más de dos viviendas en alquiler. A no ser que tengas una para cada hijo y mientras viven en tu casa las pones en alquiler.
Si de verdad estás buscando vivienda deberías estar de acuerdo conmigo.
Pero escuchas hablar a la fachosfera y parece que todos vayan a heredar el parque de viviendas de Ana Rosa.

Se nota que eres como el chiste de la bicicleta, tienes buen patrimonio y empiezas a retorcer un poco el argumentario de tus compañeros de partido y asamblea para que tu caso esté justificado.

Pero dile tu a tus compañeros que esos dos pisos en alquiler son para tus hijos cuando crezcan y que de mientras que el inquilino te pague la hipoteca y los gastos (porque al precio de los alquileres hoy en día esto está casi asegurado).

A ver qué te dicen y vienes y nos lo cuentas xd

Y que afortunado tu hijo por cierto! Menos mal que no pagara por heredar esas viviendas gracias a vox!

Como se nota que eres más corto que las mangas de un chaleco y tienes que recurrir a argumentos tan simplistas.
Dile tú a tu familia que curre más y que no pretenda resolver su vida con le herencia de la tía solterona.

A ver qué te dicen y vienes y lo cascas.

[rubimor]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Que es para ti un especulador y cuántas son varias o muchas. Porque al final es como el chiste del comunista y la bici.

Depende del uso que le vaya a dar cada cual.
Se puede tener tantas viviendas como puedas costearte si vas a habitar en ellas.
Puedes comprar tantos sacos de trigo como vayas a utilizar, pero acaparar trigo para especular con el hambre de la gente es una inmoralidad.
Puedes comprar tantas cajas de aspirinas como vayas a utilizar, pero acaparar aspirinas para especular con el dolor de la gente es una inmoralidad.
Pues lo mismo con las viviendas.
No puede haber fondos de inversión del mercado inmobiliario que ofrezcan un rendimiento del 10 % anual.

Si las compras para revenderla sin usarla es una inmoralidad.

Si la compras para alquilarla puede deberse a muchas causas y no voy a hacer un análisis de cada una de ellas.
Pero vamos es difícilmente justificable tener más de dos viviendas en alquiler. A no ser que tengas una para cada hijo y mientras viven en tu casa las pones en alquiler.
Si de verdad estás buscando vivienda deberías estar de acuerdo conmigo.
Pero escuchas hablar a la fachosfera y parece que todos vayan a heredar el parque de viviendas de Ana Rosa.

Se nota que eres como el chiste de la bicicleta, tienes buen patrimonio y empiezas a retorcer un poco el argumentario de tus compañeros de partido y asamblea para que tu caso esté justificado.

Pero dile tu a tus compañeros que esos dos pisos en alquiler son para tus hijos cuando crezcan y que de mientras que el inquilino te pague la hipoteca y los gastos (porque al precio de los alquileres hoy en día esto está casi asegurado).

A ver qué te dicen y vienes y nos lo cuentas xd

Y que afortunado tu hijo por cierto! Menos mal que no pagara por heredar esas viviendas gracias a vox!

Como se nota que eres más corto que las mangas de un chaleco y tienes que recurrir a argumentos tan simplistas.
Dile tú a tu familia que curre más y que no pretenda resolver su vida con le herencia de la tía solterona.

A ver qué te dicen y vienes y lo cascas.

Cuando digo verdades pierdo las amistades....y bueno en tu caso más bien es que te pones a insultar como un paleto.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Que es para ti un especulador y cuántas son varias o muchas. Porque al final es como el chiste del comunista y la bici.

Depende del uso que le vaya a dar cada cual.
Se puede tener tantas viviendas como puedas costearte si vas a habitar en ellas.
Puedes comprar tantos sacos de trigo como vayas a utilizar, pero acaparar trigo para especular con el hambre de la gente es una inmoralidad.
Puedes comprar tantas cajas de aspirinas como vayas a utilizar, pero acaparar aspirinas para especular con el dolor de la gente es una inmoralidad.
Pues lo mismo con las viviendas.
No puede haber fondos de inversión del mercado inmobiliario que ofrezcan un rendimiento del 10 % anual.

Si las compras para revenderla sin usarla es una inmoralidad.

Si la compras para alquilarla puede deberse a muchas causas y no voy a hacer un análisis de cada una de ellas.
Pero vamos es difícilmente justificable tener más de dos viviendas en alquiler. A no ser que tengas una para cada hijo y mientras viven en tu casa las pones en alquiler.
Si de verdad estás buscando vivienda deberías estar de acuerdo conmigo.
Pero escuchas hablar a la fachosfera y parece que todos vayan a heredar el parque de viviendas de Ana Rosa.

Se nota que eres como el chiste de la bicicleta, tienes buen patrimonio y empiezas a retorcer un poco el argumentario de tus compañeros de partido y asamblea para que tu caso esté justificado.

Pero dile tu a tus compañeros que esos dos pisos en alquiler son para tus hijos cuando crezcan y que de mientras que el inquilino te pague la hipoteca y los gastos (porque al precio de los alquileres hoy en día esto está casi asegurado).

A ver qué te dicen y vienes y nos lo cuentas xd

Y que afortunado tu hijo por cierto! Menos mal que no pagara por heredar esas viviendas gracias a vox!

Como se nota que eres más corto que las mangas de un chaleco y tienes que recurrir a argumentos tan simplistas.
Dile tú a tu familia que curre más y que no pretenda resolver su vida con le herencia de la tía solterona.

A ver qué te dicen y vienes y lo cascas.

Cuando digo verdades pierdo las amistades....y bueno en tu caso más bien es que te pones a insultar como un paleto.

El paleto que insulta y hace comentarios personales cuando se te acaban los argumentos ( si es que alguna vez has tenido alguno) has sido tú.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

[biku]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Bueno, si te sirve de algo, a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo, no solo donaciones, que por suerte para mí no he tenido que pagar aún

[Fonseca 5]

@biku dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Bueno, si te sirve de algo, a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo, no solo donaciones, que por suerte para mí no he tenido que pagar aún

Nadie paga impuestos de forma voluntaria y con alegría. Pero a todos nos gusta tener servicios públicos sin tener que pagar lo que cuestan.

Pero toda esta discusión ha derivado hacía la idoneidad de los impuestos desde otra discusión sobre un problema real y acuciante, como es el tema de la vivienda.
El tema de en qué impuestos hemos de basar la financiación de nuestro estado, puede ser interesante e interesado, pero no creo que sea un problema acuciante ni de urgente solución.

[Fonseca 5]

"Harris y Walz se comprometieron con una visión de este país que respeta e incluye a todos independientemente de la clase, religión, raza, su punto de vista político o identidad sexual y quieren hacer crecer nuestra economía de una manera que beneficie a todos, no solo a unos pocos como yo en la cima"

Bruce Springsteen

[Malcontent]

@biku dijo en Actualidad política en España:

a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

[rubimor]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@biku dijo en Actualidad política en España:

a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo

Para nada estoy de acuerdo con Biku esta vez. A mi no me molestan los impuestos sino el uso que hacen nuestros políticos con el dinero de los impuestos.

Justo ayer vi este video que me pareció demoledor:

En navarra se han gastado los fondos next generation para construir un puente de 6 millones de euros para que los animales crucen la autovía, donde en un tramo de 30 km mueren 6 o 7 animales al año según cifras oficiales.

Pero bueno el video utiliza este ejemplo del pueblo del autor del video para analizar como se ha surgido, se han tramitado y las consecuencias de los "Fondos Next Generation" que puso la UE en marcha despues de la pandemia.

Spoiler: el dinero que la UE ha repartido a los estados no crece de los arboles, se ha obtenido mediante la emision de deuda ("bonos verdes"). Se ha regado europa de millones, que bueno a demas de dejar en bandeja la corrupción, realmente un % importante se lo han llevado las grandes empresas que son las únicas que por las caracteristicas de la licitación pueden optar a este tipo de obras. Bueno vale, y Paco el de la panaderia se ha montado con el kit digital una pagina web a un precio desorbitado.

Me ha parecido muy interesante el video...aunque el autor no se mete, yo añado que este plan Marshall, este plan E (como la epoca de zapatero de hacer rotondas), pues a la gente de a pie lo único que ha notado es que ahora todo está mas caro, aunque claro ya se encargan los políticos trileros de mover la bolita y decirte que la culpa de la inflación es de Juan Roig.

Está claro que eligieron un buen nombre para los fondos: Seremos las próximas generaciones los que vamos a pagar las consecuencias.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Y sí. Podríamos fiscalizar a dónde van el dinero de todos y empezar por eliminar el gasto en financiar a la iglesia católica, a la enseñanza privada o el desvío de fondos hacia la sanidad privada.

Solo con los fondos que nos ahorraríamos todos los españoles dejando de financiar el capricho de unos pocos para que sus hijos vayan a colegios privados Podríamos eliminar hasta 4 impuestos con el nivel de recaudación de sucesiones y donaciones.
Eliminando la financiación del chiringuito católico hasta 8 impuestos.

[Malcontent]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.

O mejor aún: más de las dos cosas.

Dejad de mencionarme por las bolas o las mayúsculas, que yo estaba la mar de tranquilo!

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Y sí. Podríamos fiscalizar a dónde van el dinero de todos y empezar por eliminar el gasto en financiar a la iglesia católica, a la enseñanza privada o el desvío de fondos hacia la sanidad privada.

Solo con los fondos que nos ahorraríamos todos los españoles dejando de financiar el capricho de unos pocos para que sus hijos vayan a colegios privados Podríamos eliminar hasta 4 impuestos con el nivel de recaudación de sucesiones y donaciones.
Eliminando la financiación del chiringuito católico hasta 8 impuestos.

Hombre, abres otro frente. Como mola. Más viejo que andar a pie, pero aquí estamos para lo que haga falta.
Un resumencito, para tampoco hacerlo pesado.

1. La única contribución directa que hace el contribuyente a la Iglesia católica es en la declaración de la renta. Directa del contribuyente a la Iglesia, y siempre voluntaria. El estado no financia nada, porque ese dinero es de un contribuyente que puede decidir a qué se destina. Igual que los fines sociales. Magnífica idea. A ver si ampliamos esa libertad en la renta a la financiación de partidos y sindicatos, que tienen militantes que deberían financiarlos. Así eliminaríamos varios "chiringuitos" como te gusta a ti.
2. La sanidad o la educación concertada son un mecanismo de proveer un servicio público, tan válido como la gestión pública. La mayoría de países europeos democratiquísimos tienen conciertos con entidades privadas (y da igual que el servicio privado lo provea la Iglesia católica o una asociación satánica, o una empresa con ánimo de lucro).
3. En la CV y en todas las comunidades autónomas, el PSOE cuando ha gobernado con aliados de todo pelaje izquierdista no ha eliminado el concierto educativo. En cambio el sanitario generalmente sí. ¿Te preguntas porqué? ya te lo cuento yo: el concierto con los privados ahorra mucha pasta en gasto educativo (que es la razón por la que la puso el gobierno de González, que era del PSOE, no del PP, y no financiar a los curas). En el ámbito sanitario, en cambio, el concierto es rentable solo para ciertos servicios externos, donde sí se ha mantenido.

Pero nada, tu a tu obsesión particular.
No olvides preguntar a los de Compromís porqué no quitaron el concierto educativo en los 8 años que metieron cuchara en el gobierno. A ver si te acuerdas cuando los veas la próxima vez.
A ver si es que son cripto-católicos neofascistas, o algo así.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

"El impuesto sobre Sucesiones y Donaciones grava las adquisiciones gratuitas reguladas en la ley del citado impuesto cuando sean realizadas por personas físicas, tales como herencias, legados, donaciones."

"La herencia, en la doctrina del Derecho, es el acto jurídico mediante el cual una persona dispone que, a su fallecimiento, se transmitan sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra(s) personas que, en conjunto, se denominan herederos(as)."

De nada.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Y sí. Podríamos fiscalizar a dónde van el dinero de todos y empezar por eliminar el gasto en financiar a la iglesia católica, a la enseñanza privada o el desvío de fondos hacia la sanidad privada.

Solo con los fondos que nos ahorraríamos todos los españoles dejando de financiar el capricho de unos pocos para que sus hijos vayan a colegios privados Podríamos eliminar hasta 4 impuestos con el nivel de recaudación de sucesiones y donaciones.
Eliminando la financiación del chiringuito católico hasta 8 impuestos.

Hombre, abres otro frente. Como mola. Más viejo que andar a pie, pero aquí estamos para lo que haga falta.
Un resumencito, para tampoco hacerlo pesado.

1. La única contribución directa que hace el contribuyente a la Iglesia católica es en la declaración de la renta. Directa del contribuyente a la Iglesia, y siempre voluntaria. El estado no financia nada, porque ese dinero es de un contribuyente que puede decidir a qué se destina. Igual que los fines sociales. Magnífica idea. A ver si ampliamos esa libertad en la renta a la financiación de partidos y sindicatos, que tienen militantes que deberían financiarlos. Así eliminaríamos varios "chiringuitos" como te gusta a ti.
2. La sanidad o la educación concertada son un mecanismo de proveer un servicio público, tan válido como la gestión pública. La mayoría de países europeos democratiquísimos tienen conciertos con entidades privadas (y da igual que el servicio privado lo provea la Iglesia católica o una asociación satánica, o una empresa con ánimo de lucro).
3. En la CV y en todas las comunidades autónomas, el PSOE cuando ha gobernado con aliados de todo pelaje izquierdista no ha eliminado el concierto educativo. En cambio el sanitario generalmente sí. ¿Te preguntas porqué? ya te lo cuento yo: el concierto con los privados ahorra mucha pasta en gasto educativo (que es la razón por la que la puso el gobierno de González, que era del PSOE, no del PP, y no financiar a los curas). En el ámbito sanitario, en cambio, el concierto es rentable solo para ciertos servicios externos, donde sí se ha mantenido.

Pero nada, tu a tu obsesión particular.
No olvides preguntar a los de Compromís porqué no quitaron el concierto educativo en los 8 años que metieron cuchara en el gobierno. A ver si te acuerdas cuando los veas la próxima vez.
A ver si es que son cripto-católicos neofascistas, o algo así.

1- El concierto educativo no ahorra un solo céntimo al erario público.
Lo profesores cobran del estado lo mismo que cobra un profesor de un colegio público. Si además consideramos que los colegios subvencionados son empresas privadas con ánimo de lucro, que con sus ingresos tienen que financiar sus instalaciones demás gastos corrientes y DAR BENEFICIOS. No sé dónde está ese ahorro.

2- Yo no abro frentes nuevos, ni pretendo convencerte de nada. El que abre frentes nuevos de forma obsesiva eres tú. Que ante la menor mención de alguna palabra relacionada con herencias, sucesiones o similares saltas raudo en defensa de los intereses de unos pocos privilegiados.
Ya nos gustaría que siguiendo la doctrina católica que profesas, saltases tan decidido en defensa de los intereses de los más desfavorecidos.

3- Ya que te gusta tanto la historia te voy a dejar una pequeña aportación al respecto del impuesto de sucesiones.
A principio de la administración Bush Jr una organización denominada Americans for Tax Reform, financiada por las grandes compañías petrolíferas y tabaqueras de los EEUU inició una campaña en contra del impuesto de sucesiones (que afectaba a herencias superiores a 2 millones de USD) y en contra de las restricciones que imponían las políticas para mitigar el calentamiento global. Ante el escaso apoyo que estaba presentando su campaña en la sociedad americana, contrataron los servicios de una empresa de marketing cuyo nombre no recuerdo pero que dejó el proyecto en manos de un deputado técnico de marketing llamado Frank Lance.
Este estudió las reacciones y opiniones de un grupo de gente ante la justificación de un "impuesto por recibir una herencia" y vio que todos excepto uno, estaban a favor. Probó a cambiar la definición por la de "un impuesto sobre la muerte" y vió que de repente todo el mundo estaba en contra. Ya tenía pues el eje central sobre el que debía pivotar su campaña.
A partir de ahí desarrollaron toda una campaña, lanzada a través de FOX TV (TV auspiciada por el partido republicano para expandir su ideario).
Esa campaña y esa idea fue adoptada por los partidos conservadores de otros países como es el nuestro.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Es un impuesto que carga el acto jurídico de partir de este mundo. Da igual quien lo pague, lo grabado es morirse.

Que yo sepa los herederos no tienen que morirse para pagar ningún impuesto. No da igual quién lo pague. Los herederos directos tienen una cantidad exenta que no tienen los indirectos.
Da igual como os lo hayan pintado desde una compañía de marketing financiada por las grandes fortunas a instancias de Dick Cheeny. No es un impuesto a la muerte, es un impuesto que grava la recepción de un patrimonio que no ha generado el que lo tiene que pagar....QUE NO ES EL MUERTO.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y al heredero nadie la "regala" nada, porque es potestad del propietario dar sus bienes a quien le parezca, trasmitiéndolos con todos sus disfrutes y cargas. Y el estado no tiene ningún derecho a meterse en ese tema, porque seguirá cobrando los gravámenes que les corresponda a esos bienes, sea el titular el padre, la viuda, el hijo o el lucero del alba.

Regalar = Dar de forma gratuita.
Si el transmitente (el finado) lo hace a título lucrativo es una compra venta y no una herencia. Da igual que lo herede el hijo, el sobrino o el lucero del alba. Y el estado tiene toda la potestad del mundo para gravar con impuestos la recepción de rentas, regalos o tenencia de patrimonio. Eso ya lo hacía la iglesia con los diezmos desde tiempos inmemoriales.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Porque la familia es un ente social, anterior al estado, por cierto, dentro del cual los bienes pasan de ascendientes a descendientes de forma natural. Se llama proveer al bien de los que nos sobreviven. En pocas palabras: que el dinero de más que ganamos, lo ganamos para nuestros hijos, no para el ministerio de administraciones públicas. Tan claro está esto que si alguien muere sin testar, la ley obliga a que los bienes se repartan entre familiares en diversos grados.

Menuda flipada fruto de el abuso de sustancias estupefacientes !!!!

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Te pongo otra vez el mismo ejemplo, a ver si esta vez me contestas: cuatro hermanos ancianos solteros. El mayor muere en enero y deja sus bienes al segundo, que paga su impuesto de sucesiones y muere en mayo, testando en favor del tercero, que cotiza religiosamente y muere en septiembre, dejando sus bienes al cuarto, que paga sucesiones y muere el día de Navidad. Una gran pena, pero en su testamento deja todos sus bienes a un sobrino lejano que por supuesto pagará el impuesto de sucesiones, que para eso aún estamos dentro del año fiscal.
El estado se ha embolsado cuatro veces el mismo impuesto en un ejercicio fiscal por unos bienes que no han hecho otra cosa que pasar de manos por muerte natural.
Ahora dime que esto no es un impuesto a morirse.

Te respondo lo mismo. NO.

Eso de que es un impuesto a morirse es una falacia fruto de una campaña de márketing a instancias de Dick Cheeny en EEUU, porque vieron que la gente no veía con malos ojos el impuesto de sucesiones, hasta que lo transformaron en "El impuesto a la muerte". y vieron como reaccionaba la gente.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Da igual cuantas veces te lo diga y cuántas veces "retuerzas" los argumentos. La realidad se impone.

Da igual las veces que lo repitas. Lo cierto es que es una falacia diseñada para limpiar la conciencia del que se quiere llevar un regalo sin pagar el impuesto correspondiente y para convencer a las masas que se tienen que movilizar por un asunto que en el 99,9 % de los casos no les va a afectar en toda su vida. Ni siquiera cuando se mueran.
Por mucho que queráis asustar a la población con esos cuentos asustaviejas.

marketing, Dick Cheeney, sustancias estupefacientes. Y ahí acaba tu argumentación.

Venga, otra vez, a ver si alguna entras a debatir el fondo de las cuestiones en vez de lanzar cuatro tópicos a modo de cortina de humo:

1. El patrimonio se paga en el impuesto al patrimonio DA IGUAL QUIEN LO GENERE. Anual.
2. Si la transmisión es por fallecimiento del propietario NO ES UNA COMPRAVENTA ni tiene título lucrativo alguno.
3. El estado se embolsa un impuesto cuatro veces en un año por el mismo patrimonio en el ejemplo que te he puesto. ¿Hay otra forma de explicar eso salvo que es un impuesto a la muerte?
4. Si tantas exenciones hay, si el 99,9% de la población no se va a enterar de ese impuesto (trola donde las haya, por cierto) ¿para qué tanto empeño en cobrarlo?

El impuesto a morirse tiene tanto sentido como gravar la respiración, porque con el oxígeno puedes generar actividades lucrativas.
El que recibe ese fabuloso patrimonio alucinante y regalado, a final de año tendrá que tributar las cargas que tributaba su dueño anterior, en Gloria esté. Tu querido estado depredador no va a dejar de cobrar el impuesto correspondiente.
Todo lo demás es exacción.

PD:¿de verdad decir que la familia antecede al estado o que la gente acumula más patrimonio del que va a emplear para donarlo a sus descendientes es "consumir sustancias estupefacientes"?
Mare meua, cómo están las cabezas en la "izquierda real".

El resumen está en el título completo....IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES.

Si hay una donación no hay muertos y sí impuesto. Se acabó tu argumentación sin meter a las familias por.medio.

Mare meua como están las cabezas en el catolicismo real!!!

La familia es anterior al estado, a las carreteras, a los hospitales, a los ejércitos....meterla por medio en una argumentación para justificar la retirada de un impuesto que afecta a los patrimonios más altos y que sirve para financiar el gasto del estado solo puede ser consecuencia de aspirar del botafumeiro algo más que incienso.

Para ser una discusión sobre el sector inmobiliario has saltado enseguida cuando has visto la palabra Sucesiones. Como si la iglesia católica lo pagase.

Más injusto me parece el IVA y afecta más a las rentas más bajas y no os veo defender su supresión con tanto ahínco.

Se me olvidaba el comodín de la Iglesia, que sólo sacas cuando ya no te quedan más argumentos.
¿El hecho de que nunca entre al trapo no te hace cambiar de táctica? No sé, lo de que si quieres obtener resultados distintos haz cosas distintas y tal.

Muy guay lo de las donaciones, pero yo estoy hablando del impuesto de sucesiones, así que otra vez te largas un mensaje sin contestar a las objeciones que pongo. En cuatro puntos muy claritos, para facilitar el tema.

Y lo del "sector inmobiliario" no sé de dónde lo sacas, porque yo hablo de patrimonio en general, lo cual incluye todo tipo de bienes, no sólo inmobiliarios. Supongo que te confundes con la discusión de los alquileres de @rubimor . Tómate un respiro y ordena tus ideas.

Al final el argumento es que el estado tiene que ser alimentado a toda costa, y hay que pillar de donde se pueda, y mejor si es a "los ricos". Aunque sea manifiestamente injusto el impuesto.
Lo de procurar que el estado sea eficiente y se dedique a aquello en lo que es necesario y deje de gastar dinero en lo que no, no te lo veo pedir nunca. Trabajas (o has trabajado) en la privada, así que ya sabes que lo de la eficiencia del gasto es sagrado en ese mundo (hasta extremos de explotación en algunos casos). Con papá estado en cambio no hay crítica alguna. Si se lo gasta en algo seguro seguro que es necesario. El estado es infalible.

El IVA es otro asunto, y no quiero mezclar. Pero si tan injusto te parece, dile a tus amigos de la izquierda real que pidan su derogación. No me verás protestar.

1 sucesiones y DONACIONES.
DONACIONES ...no hay muertos y sí impuesto.
2 ejemplo de los hermanos. El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación , que si se lo van vendiendo entre ellos y tienen que pagar el IVA o el ITP o si se van pagando una renta equivalente de unos a otros.

Así mejor???

Si pusieses el mismo empeño en defender los intereses de los siervos más humildes de la iglesia en vez de defender a un 0,1% de la población que puede llegar a pagar una cantidad importante por sucesiones, la supuesta bondad del ideario católico (que sacas a colación sin venir a cuento cuando se te va la pinza como ahora con lo de la familia como eje central de tu discurso) sería más creíble.

Muy interesante tu último párrafo. Por supuesto la familia es también muy anterior a la Iglesia, a Cristo y hasta a Abraham. Pero el hecho de que yo defienda el papel jurídico y político de la familia lo atribuyes automáticamente a mi fe o mi pertenencia a una religión, cosa que yo no he nombrado ni empleado como argumento.

Prueba muy palpable de que el español medio actual (agnóstico comme il faut) identifica inmediata e inconscientemente a la Iglesia como la defensora de la familia. Nuevo dato de ayer, la tasa de natalidad española en mínimo histórico 1,1. Todo va bien y somos muy anticatólicos y mucho anticatólicos.

Vale, al grano:

"El patrimonio sufre una merma menor si se lo van pasando de unos a otros por herencia o donación"

Oye, tu entiendes la diferencia entre donar algo o morirse ¿verdad? Quiero decir, salvo suicidio (asistido o no), lo de morirse no es electivo, sino ley de vida. Y obviamente no puede haber ningún lucro con ese acto de morirse para el que se muere. Por tanto, no puede equipararse donación y herencia, porque el fundamento jurídico del acto de transmisión es radicalmente diferente.

Tu único argumento, siempre desde el punto de vista del fisco, es que cuando cambia el titular de un bien, sea como sea, el estado tiene que pasar el cazo. Por webs. Y si te mueres, peor para tus herederos, porque ese cobro se tiene que dar sí o sí.
Mejor aún, porque lo de morirse es acto jurídico por el que todos tenemos que pasar, y así ese cobro no se le escapa a hacienda.

Es más, ya que lo dices, a mi juicio las donaciones en vida entre padres e hijos, o con familiares en primer grado si no hay hijos, deberían también estar exentas. Pero ese asunto entiendo que es discutible. No insisto en ello.
Pero lo del impuesto de sucesiones es conceptualmente inmoral y confiscatorio, porque, te lo pongo en mayúsculas como malcon para que lo entiendas bien EL BIEN PATRIMONIAL VA A TRIBUTAR LO MISMO A FINAL DEL EJERCICIO, sea quien sea el titular.

Lo de que pagar impuestos injustos es "defender los intereses de los siervos más humildes" no es más que un trile propagandístico de los estatólatras, cuando vemos contínuamente como se emplea el dinero público para financiar y blindar al entramado político-económico que gobierna en las instituciones. Y a veces para pagar sus caprichos.

Menos andar cobrando a la gente porque se le muere la madre, y más fiscalizar estrictamente en qué se va el dinero de todos.
Al final vosotros fabricáis a los libertarianos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/07/economia/1646682007_146397.html

Oye, tu entiendes la definición de "hecho imponible" verdad?

Si, la definición no es muy complicada.

Que un hecho imponible sea legal no lo hace legítimo. Primero de filosofía del derecho.

Enrique VIII, Isabel I de Inglaterra y Pedro I de Rusia pusieron un impuesto a quién llevara barba. Todo redactado legalmente.
Y en Dinamarca, hoy día, si tienes una vaca, tienes que pagar un impuesto de 100 euros para gravar los pedos que se tiran y cuyo metano puede contribuir al calentamiento global.

Los estados no son infalibles per se. Cometen muchas tonterías, y cuando les falta dinero siempre tiran a trincar más al contribuyente del modo más creativo posible, y pocas veces a revisar gastos innecesarios o hinchados. Ya no hablemos de la corrupción, cuyos casos tienen tendencia a alargarse innecesariamente en sede judicial, y acabar archivados por prescripción o cualquier otro formalismo. Pero en ese tema no me quiero meter ahora, que desvía más.

En cuanto a lo de los inmuebles, he seguido la discusión con interés, y no veo que pueda aportar nada más a lo dicho. Pero lo del impuesto de sucesiones ya sabes lo que pienso, y no me convencen tus argumentos.

Vale, pues ahora lee el hecho imponible del ISyD.
Y dime dónde de ves la.palabra, muerto, muerte; finado, deceso o algo que se parezca.

"El impuesto sobre Sucesiones y Donaciones grava las adquisiciones gratuitas reguladas en la ley del citado impuesto cuando sean realizadas por personas físicas, tales como herencias, legados, donaciones."

"La herencia, en la doctrina del Derecho, es el acto jurídico mediante el cual una persona dispone que, a su fallecimiento, se transmitan sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra(s) personas que, en conjunto, se denominan herederos(as)."

De nada.

Anda vuelve a leer....

"grava las adquisiciones gratuitas"....y no la donación, ni al donante, ni al muerto.

"cuando sean realizadas por personas físicas"......la adquisición.

tales como herencias .... se refiere al origen de la adquisición gratuita.

De nada....pero a estas alturas enseñarte a interpretar un texto lo veo fuera de lugar.

[rubimor]

Buena pelicula nos has contado con lo de FOX TV. No hace falta "haber ido a escuela" que decía mi abuela para darse cuenta de que el impuesto de sucesiones puede resultar injusto.

Pero bueno que casos como este hay muchos más. Pagamos el IBI por ser propietarios de un inmueble. Luego en la renta, volvemos a pagar la imputacion inmobiliaria por todos nuestros inmuebles excepto por la vivienda habitual. Ah claro que en uno es por ser propietario y en el otro por el uso del mismo. De puta madre, si inventarse hechos imponibles por el sistema es muy fácil.

O la plusvalia municipal, que te liquida el ayuntamiento cuando vendes la vivienda (y que encima los cabrones te liquidaban durante muchos años aunque con la operación no hubieras tenido plusvalia hasta la sentencia del supremo) y luego en la renta a declarar la ganancia patrimonial. Son impuestos distintos, uno se lo lleva el estado otro el ayuntamiento, y se calculan de forma distinta...pero en fondo estas pagando dos veces por transmitir una vivienda.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Buena pelicula nos has contado con lo de FOX TV. No hace falta "haber ido a escuela" que decía mi abuela para darse cuenta de que el impuesto de sucesiones puede resultar injusto.

No hace falta haber ido a la escuela para saber que al mal pagador, cualquier excusa le parece buena.

Pero estábamos hablando del problema de la vivienda. Que como no ves ningún resquicio donde criticar la política económica del gobierno (en realidad la denominación correcta es "política fiscal" pero sin tener el menor conocimiento de economía podrías confundirla con la gestión impositiva) hurgas en el principal problema que presenta nuestra economía. Problema que no solo afecta a España y del cual no es culpable este gobierno.
Pero bueno, acepté el reto porque es un tema que me preocupa y me interesa. Pero por lo visto, intentar debatir contigo es como pedirle peras al olmo. Cuando se te acaban los argumentos, cosa que suele ocurrir muy pronto, empiezas con las alusiones personales y con chistecitos tan simples que parecen diseñados para la mente de un homínido primitivo.
Para tu información, ni tengo 2 pisos en alquiler, ni tan siquiera tengo uno, ni tengo 2 hijos, ni tengo la pretensión de elegirle yo la vivienda. Mi hijo (solo tengo 1) tiene la suficiente capacidad para resolverse él solito sus problemas y elegir él mismo dónde quiere vivir.

Y puestos a simplificar con refranes....hay uno que dice que el perro, aunque defienda a su amo con su vida, va a seguir comiendo las sobras y durmiendo al raso.

[alekgrana]

@biku dijo en Actualidad política en España:

Bueno, si te sirve de algo, a mí me repulsa cualquier impuesto que me haga pagar un solo céntimo

Ciudadano de Burkina Faso...