Actualidad política en España
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
El tiempo que cueste es lo de más, a la hora de hacer definiciones. Por ejemplo, cuando el PSOE decidió en 1934 que el gobierno de la república no podía estar sino en sus manos (nunca en los de la derecha, aunque hubiese ganado unas elecciones), no por derecho divino, que eran ateos, sino el revolucionario, y por eso montaron el golpe de estado en Asturias y Cataluña. Fracasó, y no hubo guerra civil.
Vale lo mismo decir que el partido bolchevique dio dos golpes de estado en Rusia en 1917, uno en julio junto a los anarquistas, que fracasó, y otro en octubre, en solitario, que triunfó. Ambos contra el gobierno liberal-socialdemócrata menchevique, formado para llevar al país desde la autocracia zarista hacia una democracia. Tras alcanzar el poder, nada menos que otros tres gobiernos provisionales antibolcheviques (los blancos, los negros y los verdes) reaccionaron contra ese golpe de estado, llevando a la guerra civil rusa, que es la que finalmente determina el poder de facto que inaugura la Unión Soviética, que no nace de un golpe de estado, sino de una guerra civil.
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
-
¡Esta publicación está eliminada!
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.Perfecto. Lo que digo aquí es que yo he leído periodistas de todas las tendencias que manipulan, y algunos que directamente mienten. No banalizo nada. Mas bien a ti te escandalizan las mentiras de los que los que no son de tu cuerda y, quizá, te duelen menos las de los que sí lo son.
Y en ese mensaje, aunque no lo adjuntes, también digo que lo que yo hago es desenmascarar y argumentar, no limitarme a descalificar o zaherir al manipulador.
Jamás, sin embargo, se me ocurrió disfrazarlos de Beria como "argumento". Contra la manipulación, objetividad; contra la mentira, verdad. No es tan difícil, pero es más cómodo montarle al adversario un muñeco de paja o una falacia ad hitlerum y a volar.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.En base a que, según tú, "muchos periodistas de izquierdas" manipulaban informaciones sobre el aborto y la eutanasia, banalizas la manipulación informativa constante de ciertos medios de comunicación.
Eso sí, ni nombres, ni número, ni motivos para decidir en qué mentían o si son de izquierdas o tienen trascendencia mediática relevante.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.En base a que, según tú, "muchos periodistas de izquierdas" manipulaban informaciones sobre el aborto y la eutanasia, banalizas la manipulación informativa constante de ciertos medios de comunicación.
Eso sí, ni nombres, ni número, ni motivos para decidir en qué mentían o si son de izquierdas o tienen trascendencia mediática relevante.Lo de que son de izquierdas lo decían ellos, no yo. En cuanto a la relevancia mediática es solo un factor extrínseco al hecho de que un periodista no debe mentir. Ni tampoco manipular, al menos conscientemente, sino buscar los datos objetivos, presentarlos, y de un modo claramente diferenciado, expresar su opinión al respecto.
Eso es deontología profesional, y vale para todos, no meramente para emplearlo como arma contra otras ideologías políticas. O meramente contra otros partidos.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.Perfecto. Lo que digo aquí es que yo he leído periodistas de todas las tendencias que manipulan, y algunos que directamente mienten. No banalizo nada. Mas bien a ti te escandalizan las mentiras de los que los que no son de tu cuerda y, quizá, te duelen menos las de los que sí lo son.
Y en ese mensaje, aunque no lo adjuntes, también digo que lo que yo hago es desenmascarar y argumentar, no limitarme a descalificar o zaherir al manipulador.
Jamás, sin embargo, se me ocurrió disfrazarlos de Beria como "argumento". Contra la manipulación, objetividad; contra la mentira, verdad. No es tan difícil, pero es más cómodo montarle al adversario un muñeco de paja o una falacia ad hitlerum y a volar.
Cuando la manipulación y la mentira llegan a utilizarse como prueba en un tribunal hay que desenmascarar al emisor e inventor de la mentira, sobre todo cuando tienen la desfachatez de darle premios ad-hoc en agradecimiento a los servicios prestados.
Es muy fácil lanzar eslóganes rimbombantes, cuando la cruda realidad es que la derecha controla la mayoría de medios de comunicación televisivos y no tiene la verguenza de rectificar cuando le pillan en una mentira.
Igual el recurso no te gusta, pero es el reflejo del hastío de algunos que no banalizamos con la utilización de los medios de comunicación para engañar a la población.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.En base a que, según tú, "muchos periodistas de izquierdas" manipulaban informaciones sobre el aborto y la eutanasia, banalizas la manipulación informativa constante de ciertos medios de comunicación.
Eso sí, ni nombres, ni número, ni motivos para decidir en qué mentían o si son de izquierdas o tienen trascendencia mediática relevante.Lo de que son de izquierdas lo decían ellos, no yo. En cuanto a la relevancia mediática es solo un factor extrínseco al hecho de que un periodista no debe mentir. Ni tampoco manipular, al menos conscientemente, sino buscar los datos objetivos, presentarlos, y de un modo claramente diferenciado, expresar su opinión al respecto.
Eso es deontología profesional, y vale para todos, no meramente para emplearlo como arma contra otras ideologías políticas. O meramente contra otros partidos.
Y quiénes son esos ?
Ignacio Escolar ?
Ana Pardo de Vera?
Antonio Maestre?
J. Aroca?
Jesús Cintora?
Bertín Osborne?A nuestro Goebbels particular no paran de agradecerle los servicios prestados.
https://www.20minutos.es/noticia/4479615/0/vicente-valles-premio-cerecedo-periodismo/
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Yo no sigo a este señor, ni a nadie (al menos habitualmente), pero cuando me he informado de temas que personalmente me interesan, como el aborto o la eutanasia, y sobre los que tengo conocimiento real, he descubierto que muchos periodistas "de izquierdas" también manipulaban la información a su conveniencia, y no pocos mentían descaradamente.
Así que eso es plato del día en la profesión, y no me escandaliza nada.Perfecto. Lo que digo aquí es que yo he leído periodistas de todas las tendencias que manipulan, y algunos que directamente mienten. No banalizo nada. Mas bien a ti te escandalizan las mentiras de los que los que no son de tu cuerda y, quizá, te duelen menos las de los que sí lo son.
Y en ese mensaje, aunque no lo adjuntes, también digo que lo que yo hago es desenmascarar y argumentar, no limitarme a descalificar o zaherir al manipulador.
Jamás, sin embargo, se me ocurrió disfrazarlos de Beria como "argumento". Contra la manipulación, objetividad; contra la mentira, verdad. No es tan difícil, pero es más cómodo montarle al adversario un muñeco de paja o una falacia ad hitlerum y a volar.
Cuando la manipulación y la mentira llegan a utilizarse como prueba en un tribunal hay que desenmascarar al emisor e inventor de la mentira, sobre todo cuando tienen la desfachatez de darle premios ad-hoc en agradecimiento a los servicios prestados.
Es muy fácil lanzar eslóganes rimbombantes, cuando la cruda realidad es que la derecha controla la mayoría de medios de comunicación televisivos y no tiene la verguenza de rectificar cuando le pillan en una mentira.
Igual el recurso no te gusta, pero es el reflejo del hastío de algunos que no banalizamos con la utilización de los medios de comunicación para engañar a la población.
Los medios de comunicación de masas están en manos de las grandes corporaciones de comunicación, las cuales tienen contactos estrechos con poderosos inversores nacionales e internacionales. Lo mismo que los partidos políticos, vaya.
La única ideología de estos es el lucro y el control social. Lo de las derechas e izquierdas es una cosa del plano teórico, pero cuando se trata de la realidad, son mero teatrillo para ingenuos.Cuando te quieren convencer de algo va todos al unísono. De ese modo, todo el mundo está convencido de que tener un "ministerio de la mujer" o cuotas para mujeres, como si las mujeres fuesen inferiores o minusválidas, en vez de ser degradante para ellas, es en realidad super-progresista y de izquierdas. Y como esas, muchas otras.
Y para que parezca que hay debate, y de paso enfrentar a la gente, nos entretienen con tonterías cotidianas, como si el ministro dijo o no dijo sobre la carne española.Por lo demás, yo no te he negado la libertad de poner a parir al periodista manipulador que te parezca. Yo no lo practico eso, y me limité a decir que lo de ponerle el disfraz de Goebbels era ridículo y una memez de gandul intelectual. Si ha mentido, pues se expone la mentira que ha dicho, que las mentiras tienen las patas cortas.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
El tiempo que cueste es lo de más, a la hora de hacer definiciones. Por ejemplo, cuando el PSOE decidió en 1934 que el gobierno de la república no podía estar sino en sus manos (nunca en los de la derecha, aunque hubiese ganado unas elecciones), no por derecho divino, que eran ateos, sino el revolucionario, y por eso montaron el golpe de estado en Asturias y Cataluña. Fracasó, y no hubo guerra civil.
Vale lo mismo decir que el partido bolchevique dio dos golpes de estado en Rusia en 1917, uno en julio junto a los anarquistas, que fracasó, y otro en octubre, en solitario, que triunfó. Ambos contra el gobierno liberal-socialdemócrata menchevique, formado para llevar al país desde la autocracia zarista hacia una democracia. Tras alcanzar el poder, nada menos que otros tres gobiernos provisionales antibolcheviques (los blancos, los negros y los verdes) reaccionaron contra ese golpe de estado, llevando a la guerra civil rusa, que es la que finalmente determina el poder de facto que inaugura la Unión Soviética, que no nace de un golpe de estado, sino de una guerra civil.
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
Si cataluña y Asturias no eran estados como va a ser un golpe de estado?... será un revolución, será una declaración de independencia, etc...¿no?
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Me levanto de la siesta y me entero de que el golpe de estado de 1936 triunfó. Yo creía que había fracasado, y por eso hubo una guerra civil, pero ¿qué sabrán Vicens Vives o Tuñón de Lara? Habrá que cambiar el manual de historia.
Que va !!!!
Franco solo existió en una realidad paralela.
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Luego me entero que los periodistas son enemigos de la democracia,
Excepto para algunos que habéis normalizado la mentira en los medios de comunicación.
¡Caramba, cómo te has levantado! Y eso que no te citaba a ti...
Léeme bien, y así evitarás meter la pata: el golpe de estado de julio de 1936 fracasó. Por eso hubo una guerra civil, caso contrario, no la hubiese habido.
Un golpe de estado que triunfa es el de Pavía de 1874, el de Primo de Rivera de 1923 o el de Pinochet en 1973.
Una guerra civil fueron las guerras carlistas, la de Rusia de 1918 a 1920, o la de Siria actual.Los vencedores del bando en la guerra civil española no lo fueron producto de un golpe militar más o menos incruento, sino de un conflicto con muchas batallas, sangre, represalias y destrucciones.
No es lo mismo, y no saber distinguirlo únicamente revela poca formación en historia y en derecho.La segunda parte es espléndida: yo estoy entre los que "hemos" normalizado la mentira en los medios de comunicación...
Y lo me lo dice alguien que, sin saberlo, es discípulo de Willi Münzenberg, para quien la verdad o la mentira sólo eran instrumentos de propaganda.Un golpe de estado es un acto de toma del poder ilegal y por la fuerza. El tiempo que cueste es lo de menos.
El que no triunfase "en un primer momento" y provocase la reacción gubernamental correspondiente y una guerra civil, no le resta ni un ápice la consideración de golpe de estado, que finalmente llevó a sus inductores al poder.Y obviamente tú mismo banalizas el recurso a la mentira en ciertos periodistas del panorama mediático. Solo hay que leer un poco más abajo.
El tiempo que cueste es lo de más, a la hora de hacer definiciones. Por ejemplo, cuando el PSOE decidió en 1934 que el gobierno de la república no podía estar sino en sus manos (nunca en los de la derecha, aunque hubiese ganado unas elecciones), no por derecho divino, que eran ateos, sino el revolucionario, y por eso montaron el golpe de estado en Asturias y Cataluña. Fracasó, y no hubo guerra civil.
Vale lo mismo decir que el partido bolchevique dio dos golpes de estado en Rusia en 1917, uno en julio junto a los anarquistas, que fracasó, y otro en octubre, en solitario, que triunfó. Ambos contra el gobierno liberal-socialdemócrata menchevique, formado para llevar al país desde la autocracia zarista hacia una democracia. Tras alcanzar el poder, nada menos que otros tres gobiernos provisionales antibolcheviques (los blancos, los negros y los verdes) reaccionaron contra ese golpe de estado, llevando a la guerra civil rusa, que es la que finalmente determina el poder de facto que inaugura la Unión Soviética, que no nace de un golpe de estado, sino de una guerra civil.
Ilústrame sobre el modo en que yo banalizo la mentira en "ciertos" (muy importante que sean ciertos, y no todos) periodistas del panorama mediático... "más abajo".
Si cataluña y Asturias no eran estados como va a ser un golpe de estado?... será un revolución, será una declaración de independencia, etc...¿no?
Fue un levantamiento armado de milicias paramilitares en forma de huelgas y acciones de fuerza. No pretendía la independencia de Asturias ni Cataluña (no confundir con el pronunciamiento del estado catalán por Companys, que aprovechó el jaleo dos días después para su propio tinglado). Pretendía una insurrección general en toda España para tomar el poder (y además de Asturias y Cataluña tuvo repercusión en El Ferrol y la cuenca minera leonesa y Vallisoletana).
Contó con el apoyo del PCE (entonces muy minoritario) y en Asturias (pero no en el resto de España) con los sindicatos anarquistas.El PSOE lo llamó revolución, porque queda mucho mejor en el imaginario, pero la única diferencia con un golpe de estado es que en vez del ejército oficial, la llevaron a cabo milicias armadas. Tuvo objetivos militares y políticos y se llevó a cabo contra un gobierno legítimamente constituido, que había ganado unas elecciones democráticas reconocidas internacionalmente.
-
Y para terminar...fijaros en este vídeo.
La "sutil retirada" de los micros de Telemadrid, Antena 3 y europapress, antes de que Yolanda Díaz termine de explicarse.
https://www.facebook.com/100000513862682/videos/4741276512629368
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Y para terminar...fijaros en este vídeo.
La "sutil retirada" de los micros de Telemadrid, Antena 3 y europapress, antes de que Yolanda Díaz termine de explicarse.
https://www.facebook.com/100000513862682/videos/4741276512629368
Muy ilustrativo y además con esta mierda de tema sobre las macrogranjas, menuda manipulación informativa de libro estamos viendo con el dichoso tema
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Y para terminar...fijaros en este vídeo.
La "sutil retirada" de los micros de Telemadrid, Antena 3 y europapress, antes de que Yolanda Díaz termine de explicarse.
https://www.facebook.com/100000513862682/videos/4741276512629368
Muy ilustrativo y además con esta mierda de tema sobre las macrogranjas, menuda manipulación informativa de libro estamos viendo con el dichoso tema
Igual que el empecinamiento de Vte Vallés con el IVA de la electricidad!!!
Ha bajado el IVA y qué ha arreglado ?
Hoy por hoy merece la pena informarte por tuiter o FB antes que por los medios tradicionales.
Es verdad que te arriesgas a tragarte algún bulo que otro, y hay que contrastar varias fuentes de noticias antes de creerte nada, pero es que en los medios generalistas o tampoco contrastan la fiabilidad de las noticias, o directamente las manipulan de forma consciente.
-
@alekgrana No entiendo que quieres decir aquí
-
@fonseca-5 Sinceramente, lo que me parece más populista es señalar a grupos como los causantes del mal. Véase inmigrantes en Vox, véase ricos y hombres en Podemos, estos últimos incluso en ciertos sectores de PSOE.
Me hace mucha gracia que creas que todo el poder mediático está del lado de la derecha. Aunque te entiendo, cuando era muy de izquierda también pensaba así. Obviamente no están del lado de la extrema izquierda pero si diría que el discurso dominante medio en los medios de España es el discurso de PSOE.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 Sinceramente, lo que me parece más populista es señalar a grupos como los causantes del mal. Véase inmigrantes en Vox, véase ricos y hombres en Podemos, estos últimos incluso en ciertos sectores de PSOE.
Podemos no señala a nadie como causante del mal.
Lo que es evidente es que hoy en día, para llevar a cabo una política fiscal expansiva, como la que supone un avance en los servicios sociales, (no confundir política fiscal que es aquella que influye en la demanda agregada, con política impositiva) con un aumento del déficit público. Por lo que hay que compensar el aumento del gasto con mayores ingresos. Y lo que dice UP es que el ISS pasó del 35 % antes de la llegada de Aznar al 25 % actual y el IRPS de los tramos superiores, fue acercándose del 52 % de aquella época al 35 % que pretendía alcanzar el gobierno de Aznar.
Y obviamente ahí hay mucho camino por recorrer.
Por otra parte, tb están en contra de los instrumentos financieros y fiscales que permiten que las grandes empresas paguen un ISS insignificante.
Y por supuesto están en contra de que se despilfarren recursos en sectas y religiones.Es decir, no prohíben ni persiguen a los ricos, ni a los católicos, simplemente se trata de que la presión fiscal la sostengan aquellos que más poder adquisitivo, en aras conseguir un reparto de la riqueza más equitativo que está recogido en el artículo 31 de la constitución.
-
@rana-baileys Son extremos respecto a la ideología que hay en el parlamento, pero ninguno es completamente extremo aunque si tienen algunos de sus individuos dentro de ellos en los extremos. Simplemente me parecen populistas, muy populistas además.
Sobre el cambio climático yo llevo escuchando apolipsis desde hace mucho tiempo, no dudo que exista, lo que no sé es la gravedad de sus efectos y no creo que muchos los sepan. Pero desde luego me parece un tema más complejo de lo que parece a simple vista. En Podemos no se defiende el cambio climático, se vuelven ultras de este a cualquier coste económico. Sin llegar a Podemos ya estamos viendo con la luz el precio de apostar ciegamente por políticas verdes.
Violencia de género... Pues como ya dije y hablamos hace tiempo, en mí caso es prácticamente mi único punto de acuerdo con Vox. Judicialmente ambos sexos son iguales con una pequeña desventaja para el hombre. A las mujeres las tratan de niños o ancianos en Podemos. Se les dan subvenciones (para crear una empresa por ejemplo), se les quiere poner cuotas porque piensan que las mujeres las necesitan para llegar a ciertas posiciones, etc. Obviamente no piensan directamente esto, pero es lo que se puede deducir en el fondo cuando al ver que no hay tantas mujeres como hombres como jefes de empresa en el Ibex, por ejemplo, optan por este tipo de opciones, cuando la realidad en mi opinión es que no hay que hacer nada, cada uno hace lo que puede y quiere hacer en este país, si no hay más mujeres, ¿porque no les preguntan a ellas porque? Quizás se lleven una sorpresa. Yo no querría ser un jefe del IBEX por ejemplo.
Me parece grave acusar a Vox de homófobos. ¿Qué combate hace exactamente Podemos contra la homofobia?
Si promover la inclusión es crear una ley bastante peligrosa... Pues vamos apañados...
Los ERTE no los crea Podemos. Entiendo que creas que el SMI es algo positivo, pero puede ser algo muy negativo también. Cuando estas en ese límite del SMI, esa subida puede arreglar un poco tu vida o hacer que te despidan.
Por mucho que lo digas, ambos bandos creen defender la honradez y no me parece que ninguno lo haga.
Sé que no defiendes a Podemos. Me encanta poder hablar contigo pero si tus ideas se llevaran a la realidad me iría del país sin dudarlo.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
Me parece grave acusar a Vox de homófobos. ¿Qué combate hace exactamente Podemos contra la homofobia?
Imagino que si lo dice Pedro J no podrás negar la evidencia.
-
@biku dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No entiendo que quieres decir aquí
La movida que se ha liado con lo de las macrogranjas y las palabras del ministro de consumo
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No entiendo que quieres decir aquí
La movida que se ha liado con lo de las macrogranjas y las palabras del ministro de consumo
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@biku dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana No entiendo que quieres decir aquí
La movida que se ha liado con lo de las macrogranjas y las palabras del ministro de consumo
Hombre, rana, me parece bien que aprecies a Évole, pero para ilustrar a biku creo que es más completo y descriptivo este artículo que uno en el que un periodista da su opinión personal sobre lo que otros periodistas dicen de los que unos políticos opinan sobre lo que ha dicho un ministro.
https://maldita.es/malditateexplica/20220107/alberto-garzon-carne-espanola-macrogranjas/
Aquí se describe claramente lo dicho por Garzón en la parte polémica. Lo único que veo yo turbio es que el ministro afirma que en la entrevista en Español afirmó que la carne de macrogranjas era "de peor calidad" que la de las granjas extensivas (o sea, tradicionales), mientras que al traducir al inglés The Guardian puso "poor quality meet", o sea, "carne de mala calidad".
Al final un poco sí que el periodista anglocabrón ha contribuido a la polémica, porque la traducción es incorrecta. La correcta sería "less quality meet".
Malditos periodistas...
-
@gimnastico_1909 es que realmente es una polémica tan artificial y tan falta de base que da hasta pereza argumentar.
Y hubiera pasado a ser uno más de los montajes de la derecha de no ser porque una parte de los socialistos se han sumado entusiasticamente, entre ellos el presidente.
Que la coalición se romperá antes de las siguientes generales es de cajón. Pero no es algo pronto?0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 es que realmente es una polémica tan artificial y tan falta de base que da hasta pereza argumentar.
Y hubiera pasado a ser uno más de los montajes de la derecha de no ser porque una parte de los socialistos se han sumado entusiasticamente, entre ellos el presidente.
Que la coalición se romperá antes de las siguientes generales es de cajón. Pero no es algo pronto?Yo al que sí comprendo es a Planas, el ministro de Agricultura, porque la ganadería y la producción de carne es su negociado. Ya sé que el consumo de carne es el negociado de Garzón, pero entre compañeros de gabinete, lo normal es que procurarás no meterte en las competencias del otro, porque, bien o mal interpretada la frase, la opinión de Garzón entra de lleno en la forma de producir carne en España, y eso es algo que corresponde gestionar a Agricultura. A Planas le echa a los ganaderos encima, primero porque la ganadería intensiva también es ganadería, y segundo porque el lector inglés que pasa por encima de esa frase mal traducida puede, efectivamente, meter en el mismo saco a toda la carne española.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 es que realmente es una polémica tan artificial y tan falta de base que da hasta pereza argumentar.
Y hubiera pasado a ser uno más de los montajes de la derecha de no ser porque una parte de los socialistos se han sumado entusiasticamente, entre ellos el presidente.
Que la coalición se romperá antes de las siguientes generales es de cajón. Pero no es algo pronto?Yo al que sí comprendo es a Planas, el ministro de Agricultura, porque la ganadería y la producción de carne es su negociado. Ya sé que el consumo de carne es el negociado de Garzón, pero entre compañeros de gabinete, lo normal es que procurarás no meterte en las competencias del otro, porque, bien o mal interpretada la frase, la opinión de Garzón entra de lleno en la forma de producir carne en España, y eso es algo que corresponde gestionar a Agricultura. A Planas le echa a los ganaderos encima, primero porque la ganadería intensiva también es ganadería, y segundo porque el lector inglés que pasa por encima de esa frase mal traducida puede, efectivamente, meter en el mismo saco a toda la carne española.
Hombre, lo que un político (y más gente) no puede hacer es rehusar la respuesta a una pregunta. Aunque lo hacen con demasiada frecuencia.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 es que realmente es una polémica tan artificial y tan falta de base que da hasta pereza argumentar.
Y hubiera pasado a ser uno más de los montajes de la derecha de no ser porque una parte de los socialistos se han sumado entusiasticamente, entre ellos el presidente.
Que la coalición se romperá antes de las siguientes generales es de cajón. Pero no es algo pronto?Yo al que sí comprendo es a Planas, el ministro de Agricultura, porque la ganadería y la producción de carne es su negociado. Ya sé que el consumo de carne es el negociado de Garzón, pero entre compañeros de gabinete, lo normal es que procurarás no meterte en las competencias del otro, porque, bien o mal interpretada la frase, la opinión de Garzón entra de lleno en la forma de producir carne en España, y eso es algo que corresponde gestionar a Agricultura. A Planas le echa a los ganaderos encima, primero porque la ganadería intensiva también es ganadería, y segundo porque el lector inglés que pasa por encima de esa frase mal traducida puede, efectivamente, meter en el mismo saco a toda la carne española.
Hombre, lo que un político (y más gente) no puede hacer es rehusar la respuesta a una pregunta. Aunque lo hacen con demasiada frecuencia.
La pregunta es (según el propio tuit de Garzón) ¿cómo vas a lograr el apoyo de los ganaderos y cómo vas a cambiar la mentalidad de los españoles?
Hombre, dejando de lado que puedes salir del paso con dos o tres frases vagas de principios generales, el ministro se lanza a un speech innecesariamente largo y prolijo que se nota que dice con convicción, porque cree que es lo mejor. Pero un ministro no sólo debe saber hablar, sino también saber callar. El gabinete debería tener una postura consensuada sobre el tema. Si no la tiene, mejor pasas de largo sobre el asunto sin entrar en materia. Y si la tiene, es evidente por las declaraciones de Planas y Sánchez que no es la de la opinión personal del ministro Garzón.
Y los gobiernos deben ser solidarios entre sus miembros. Un gobierno no es un club de debate público, sino un grupo de trabajo. Cuando tu das tu opinión como ministro sobre un tema de actualidad, es obvio que se va a interpretar que esa es la postura gubernamental. Es uno de los errores más viejos que cometen los cargos institucionales, y demuestra que Garzón será válido para otras cosas, pero está un poco verde en esas responsabilidades.
-
Ejemplo del personal que tenemos al mando....
https://www.upa.es/upa/noticias-upa/dimision-alberto-garzon/2022/4151/
3 years time a go ...
https://www.upa.es/upa/noticias-upa/2022/2601/De traca nano
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 es que realmente es una polémica tan artificial y tan falta de base que da hasta pereza argumentar.
Y hubiera pasado a ser uno más de los montajes de la derecha de no ser porque una parte de los socialistos se han sumado entusiasticamente, entre ellos el presidente.
Que la coalición se romperá antes de las siguientes generales es de cajón. Pero no es algo pronto?Yo al que sí comprendo es a Planas, el ministro de Agricultura, porque la ganadería y la producción de carne es su negociado. Ya sé que el consumo de carne es el negociado de Garzón, pero entre compañeros de gabinete, lo normal es que procurarás no meterte en las competencias del otro, porque, bien o mal interpretada la frase, la opinión de Garzón entra de lleno en la forma de producir carne en España, y eso es algo que corresponde gestionar a Agricultura. A Planas le echa a los ganaderos encima, primero porque la ganadería intensiva también es ganadería, y segundo porque el lector inglés que pasa por encima de esa frase mal traducida puede, efectivamente, meter en el mismo saco a toda la carne española.
Hombre, lo que un político (y más gente) no puede hacer es rehusar la respuesta a una pregunta. Aunque lo hacen con demasiada frecuencia.
La pregunta es (según el propio tuit de Garzón) ¿cómo vas a lograr el apoyo de los ganaderos y cómo vas a cambiar la mentalidad de los españoles?
Hombre, dejando de lado que puedes salir del paso con dos o tres frases vagas de principios generales, el ministro se lanza a un speech innecesariamente largo y prolijo que se nota que dice con convicción, porque cree que es lo mejor. Pero un ministro no sólo debe saber hablar, sino también saber callar. El gabinete debería tener una postura consensuada sobre el tema. Si no la tiene, mejor pasas de largo sobre el asunto sin entrar en materia. Y si la tiene, es evidente por las declaraciones de Planas y Sánchez que no es la de la opinión personal del ministro Garzón.
Y los gobiernos deben ser solidarios entre sus miembros. Un gobierno no es un club de debate público, sino un grupo de trabajo. Cuando tu das tu opinión como ministro sobre un tema de actualidad, es obvio que se va a interpretar que esa es la postura gubernamental. Es uno de los errores más viejos que cometen los cargos institucionales, y demuestra que Garzón será válido para otras cosas, pero está un poco verde en esas responsabilidades.Luego a Sanchez y la ministra de Ecología se les llena la boca con la agenda 2030 y a la primera reculan
En cuanto a como hacerlo... fácil, etiquetas que identifican de donde viene y como viene
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Ejemplo del personal que tenemos al mando....
https://www.upa.es/upa/noticias-upa/dimision-alberto-garzon/2022/4151/
3 years time a go ...
https://www.upa.es/upa/noticias-upa/2022/2601/De traca nano
"Debemos reflexionar sobre la reducción del consumo de carne, apostar por la ganadería ecológica, una ganadería a menor escala, de gran valor ambiental y social, y que además genere empleo en el medio rural, que es también uno de los principales desafíos que tenemos. Alimentos seguros, mejores, más sanos y más respetuosos con el medio ambiente. Esa es nuestra propuesta"
Pedro Sánchez en 2019
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Ejemplo del personal que tenemos al mando....
https://www.upa.es/upa/noticias-upa/dimision-alberto-garzon/2022/4151/
3 years time a go ...
https://www.upa.es/upa/noticias-upa/2022/2601/De traca nano
UPA es la asociación de pequeños ganaderos, o sea, se supone que están en contra de las macrogranjas. Y en efecto, como enlazas en la noticia siguiente, lo están.
Más aún, se van a reunir con el ministro para zanjar la polémica, lo que demuestra buena voluntad por su parte.https://www.upa.es/upa/noticias-upa/reunion-UPA-Garzon/2022/4164/
Ya sé que las críticas de algunos presidentes autonómicos peperos, o las de algun que otro socialista pide al cuerpo entrar en la diversión nacional de los malos y los buenos, pero si los pequeños ganaderos, a los que dice defender Garzón, están también cabreados con él y le van a pedir alguna rectificación, digo yo que no lo habrá hecho perfecto tampoco el hombre...
