@alekgrana Un efecto colateral de Trump es que sus sandeces y maldades provocan la sobreactuación de todos los demás.
La reflexión del presidente de Polonia no descubre nada nuevo. Algunos comentaristas políticos dicen que Ucrania no puede vencer a Rusia porque la diferencia poblacional es excesiva: tras el éxodo de refugiados (por cierto, tres de cada cuatro han huido a occidente y no a Rusia), y descontando la población que ha quedado en zona ocupada por los rusos, Ucrania no llega a los treinta millones de habitantes, frente a los más de ciento cuarenta de la Federación rusa.
Si aplicamos el mismo criterio, entonces los 450 millones de habitantes de la Unión Europea no deberían temer en absoluto a esos 140 millones de rusos. Sin contar que habría que añadir países europeos que no están en la UE pero combatirían a una Rusia agresiva, el Reino Unido el más señalado.
En realidad eso de las poblaciones tiene una importancia relativa. Por supuesto que Europa tiene músculo industrial y tecnológico más que suficiente para rechazar cualquier amenaza de Rusia.
El gran invento de la UE y su antepasado la CEE fue evitar la mayor amenaza territorial para la paz en Europa, que eran los mismos europeos. Señaladamente, que Francia y Alemania, los dos grandes gigantes europeos, hayan sido capaces de comprometerse en serio a resolver todas sus diferencias por medios diplomáticos, y no la guerra, ha sido la clave para la prosperidad europea los últimos setenta y cinco años. Realmente la mayor amenaza para Europa siempre han sido las querellas entre países europeos (como coletazo final de esa guerra intestina permanente, ahí tenemos a los países balcánicos, matándose por fronteras y limpiezas étnicas hasta hace apenas veinticinco años), por eso la UE es el mayor garante para la paz en Europa.
Tras el fin de la guerra fría, la mayor amenaza para la Europa occidental, era la expansión del comunismo por la influencia del pacto de Varsovia (básicamente, la Unión Soviética). Por eso se creó la OTAN, una alianza de democracias liberales occidentales bastante tutelada por los Estados Unidos, que aportan más de la mitad del contingente militar a esa alianza. Una alianza donde todos estuvieron muy cómodos y donde, salvo Francia, que intentó algo ir por libre, todos hacían lo que decía Washington, porque la amenaza del comunismo era muy real (sobre todo en los años 1960 y principios de 1970, cuando el poder económico e industrial de la URSS inició una crisis de la que no salió jamás).
La caída del Pacto y la propia URSS a principios de los noventa, supuso el fin de esa amenaza. Aunque la OTAN seguía existiendo, Europa no estaba amenazada ya, y todos los países europeos iniciaron una reducción de los gastos de defensa. Y muy bien que hicieron, porque ese dinero sirvió básicamente para lo que llamamos estado del bienestar: mejor salud, mejor educación, mejores pensiones, más inversiones en desarrollo tecnológico y en subvencionar a los sectores menos competitivos... No se desmilitarizó, porque como te dije el otro día, la industria militar europea es de las mejores del mundo, solo por detrás de la gringa. Pero buena parte fue a la exportación, y las capacidades de fabricación son modestas, porque los pedidos son los que son.
Si la OTAN ya no tiene a su enemigo tradicional, pierde sus sentido. En las últimas tres décadas ha servido para proyectar militarmente el modo de vida y los intereses políticos occidentales. Si Trump y su MAGA deciden que eso carece de importancia, y abandonan la OTAN, cuando suponen más de la mitad del peso de la misma (por no decir tres cuartas partes), entonces la OTAN pierde su razón de ser. Y todo lo que no tiene una función, desaparece.
¿Necesita Europa rearmarse? Una vez que sus miembros han acordado firmemente resolver sus problemas internos por medio del diálogo, su principal amenaza desaparece. El avispero balcánico se ha logrado, más o menos, apaciguar, con el auxilio eso sí de EEUU y la ONU (lo cual nos debería dar un poco de vergüenza a los europeos). Ahora mismo sólo el asunto de Kosovo está candente, pero parece que se puede resolver por medio del diálogo. Los demás conflictos (albanenes, macedonios, bosnios, etcétera) parecen bastante encarrilados.
¿Qué queda? Las disputas entre la europea Grecia y Turquía (sobre todo a propósito de Chipre, o la desmilitarización de las islas griegas del Egeo) son un riesgo permanente, pero salvo que Erdogan se suba a la parra, parecen bastante encauzadas por la vía diplomática. Ceuta y Melilla, reclamadas por Marruecos, son un asunto menor, que España debería manejar por sí misma sin problema, y que de hecho actualmente no suponen un obstáculo para las buenas relaciones con el reino alauí (sobre todo desde que justificamos su ocupación del Sahara Occidental).
Así, la única amenaza seria para Europa la constituye la Federación Rusa, que bajo Putin está llevando a cabo una callada pero evidente tarea de reconstruir la Unión Soviética, ahora no bajo el comunismo, sino el nacionalismo ruso. Ese sigilo voló por los aires con la invasión de Ucrania de febrero de 2022. Ahora todo el mundo lo ve evidente.
Eso no significa que Rusia tenga en su menú llegar con sus carros de combate hasta Lisboa, en la vetusta propaganda soviética, pero sí supone una amenaza a los tres países bálticos, miembros de la UE y la OTAN, pero con minorías rusas (muy numerosa en Letonia) que están siendo discriminadas legalmente desde la invasión rusa de Ucrania por miedo a que se conviertan en una quinta columna de la Federación rusa (lo cual es humano pero puede ser bastante injusto, pues como hemos visto en Ucrania, uno puede hablar ruso y preferir con mucho pertenecer a la UE que a la Rusia de Putin).
También está Transnistria, una zona llena de rusos pero internacionalmente reconocida como parte de Moldavia, un país (en realidad una parte histórica de Rumanía) con otras minorías rusas, y que está dividida sobre la voluntad de integrarse en la UE.
Y por último, está Ucrania, que siempre ha tenido una parte de su población proeuropea, y que desde los sucesos de 2014, ha demostrado en la elecciones que esa parte es la mayoritaria. La Rada ucraniana solicitó formalmente la entrada en la Unión Europea pocos días después de la invasión rusa a gran escala.
Vale la pena recordar que la parte más occidental de la actual Ucrania (regiones históricas de Galitzia, Volinia y Podolia), pese a hablar una lengua estrechamente emparentada con el ruso como es el ucraniano (prácticamente un dialecto) no se integró en ninguna entidad política rusa hasta 1919 (donde fue incorporada por la fuerza a la URSS, y quizá eso explique su colaboración con los nazis durante la segunda guerra mundial, más que un hipotético fascismo intrínseco). Antes había pertenecido a Polonia o Austria-Hungría, por lo que su desafección hacia rusa, y su proeuropeísmo es antiguo y firme. Por contra, toda la parte oriental del Dnieper, una zona bastante deshabitada, ocupada por nómadas turcómanos en su mayoría, fue colonizada por emigrantes rusos desde finales del siglo XIX, y su relación histórica con Rusia es muy fuerte (al igual que Crimea, de donde los zares y Stalin echaron a la mayoría de la población túrquica tártara por su posible connviencia con el sultán otomano). La parte central del país, nucleada en torno a Kiev, está entre pinto y Valdemoro: muy rusa en su cultura, pero mucho más independiente en lo político, incluso desde su incorporación al zarato de Moscú desde el siglo XVIII (antes había pertenecido a Lituania-Polonia, o había sido independiente con los famosos hetmanes cosacos).
Los miembros de más peso de la UE han aceptado esa solicitud de ingreso de Ucrania, y por tanto pasa a convertirse en un país amigo de la UE. No es posible entonces ponerse de perfil o ser neutral en la invasión rusa de Ucrania. El alcance de esa ayuda, desde lo mínimo hasta una participación directa de la UE en el conflicto, es lo que se dirime, y como no hay unanimidad, y sobre todo los dos grandes pesos pesados de la UE, Alemania y Francia, tampoco tiene claro el grado de implicación, pues no se toman decisiones fuertes.
La Von der Leyden salió el otro día proponiendo aumentar el gasto en defensa de la UE hasta 800.000 millones, en vista de que el tío Trump se va a bajar del barco otanista.
https://efe.com/euro-efe/2025-03-04/von-der-leyen-gasto-defensa-ue/
No es que no tenga sentido lo que dice, pero suena un tanto a flatus vocis, porque semejante incremento del gasto necesita la aprobación del parlamento europeo, y luego el de las asambleas o parlamentos nacionales. Todas estas cosas en la UE son procesos lentos, y a veces necesitan unanimidad.
Lo que sí se puede hacer es, por supuesto, mejorar la coordinación, lo cual no debería ser muy difícil, porque la industria y los ejércitos europeos unificaron sus criterios dentro de las reglas OTAN hace mucho, y hacen ejercicios conjuntos bajo la marca OTAN con cierta regularidad.
Y luego los ejércitos nacionales pueden y deben aumentarse. Particularmente en el caso de Alemania, que tiene un ejército moderno y tecnológico, pero escandalosamente pequeño para su población y potencia industrial.
¿Cómo financiar esa expansión de los ejércitos europeos para defenderse de una posible agresión rusa a los países bálticos o la aliada Moldavia? Pues, o recortando en otros gastos (o sea, en estado del bienestar) o imprimiendo más euros, que a la postre va a provocar inflación y disminución del nivel de vida de todos los europeos.
En realidad, no sería en absoluto un sacrificio excesivo: ya digo que la potencia humana e industrial de Europa le permitiría ponerse a un nivel más que suficiente para anular una amenaza rusa sin un aumento de su gasto en defensa excesivo. Pero lo que no está claro es la voluntad política: ¿los gobiernos europeos van a tomar medidas que les perjudicarán electoralmente para mantener la integridad territorial de Letonia o Moldavia? Pues países como Polonia o Finlandia, que tienen frontera con el oso ruso, sin duda. ¿Los demás? pues depende. Probablemente sean más los que opinen que, sin negar que haya que aumentar el gasto militar un poco, prefieran pactar con Rusia. Ha valido en el pasado y valdrá para este: mantener el estatus de Transnistria, no meter a Moldavia en la UE, garantizar la igualdad legal de los rusos en los países bálticos... ese tipo de cesiones a cambio de garantías de Rusia de no emplear la fuerza, que ahora las daría de mil amores, porque su ejército está bastante tocado después del fracaso (para mí es un fracaso dadas las expectativas) en Ucrania, y necesita tiempo para rearmarlo.
Me parece más probable un acuerdo de ese tipo, y un aumento del gasto militar europeo, pero progresivo, lento y no doloroso , que una carrera armamentística entre la UE y Rusia. ¿eso significará el sacrificio de los ucranianos abandonándolos? Tampoco creo. Una opción plausible es emplear dinero en intentar compensar hasta donde se pueda el que EEUU va a dejar de proporcionar. A fin de cuentas, el lugar lógico de una Ucrania que no esté integrada en Rusia es la UE, y la UE, si quiere ser coherente con su apoyo a Ucrania, deberá pagarlo.
En cuanto a lo de Canadá, es otro de los topics que circula mucho por ahí. No le veo sentido. Por mucho que Canadá sea, política y socialmente, la más europea de las naciones americanas, tanto sus sociedad como su economía está vinculada a su espacio geográfico, que es Norteamérica. Un error (grave) más de Trump es querer cortar sus lazos comerciales con sus socios naturales, que son Canadá y México. Con eso va a perjudicar a la industria gringa, que tiene lazos muy fuertes con esas dos economía.
No, se puede firmar un acuerdo comercial o político con Canadá, pero la UE es europea y debe integrar países europeos. Incluso Georgia o Armenia, dos países caucásicos que en algún momento han mostrado interés por integrarse en la UE, posiblemente aportarían más problemas que beneficios a la Unión, que ni siquiera ha integrado aún a países como Noruega, Suiza, Bosnia, Montenegro o Serbia, que serían prioritarios.
