Actualidad política en España

[Fonseca 5]

@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 comentarte que Portugal no tiene un regimen fiscal especial otra cosa es el caso de Madeira (que es lo que se acogió Xabi Alonso) pero es que hay territorios de países de la UE que no forman parte de las normas comunitarias y en España tenemos el caso de Canarias, Ceuta y Melilla como también pasa con Gloenlandia en Dinamarca.

No me estoy refiriendo al sistema impositivo en general.
Me estoy refiriendo solo al Impuesto de la renta que aplican a lo que se conoce como "residentes no habituales".
Les aplican un tipo único del 20 % de cara a atraer rentas de otros países con mayor tributación.
Además del tratamiento en el Imp sobre sociedades a holdings radicados en Portugal a los beneficios y plusvalías de sus filiales.

Tampoco Holanda es un paraíso fiscal.

Pero debe tener un tratamiento fiscal especial a las plusvalías surgidas por la venta de activos inmateriales. Como la operación que está detrás del uso de las marcas de Inditex y que ha acabado en que la propiedad de estas marcas está en una empresa radicada en Suiza, previo paso por Holanda.

[Fonseca 5]

Para la hemeroteca

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

Para la hemeroteca

Bueno, el muy pillo sólo habla de acordar temas municipales, que es cosa que se podría entender. Aznar fue mucho más específico en lo de hablar con los batasunos. Y aún mataban por aquel entonces (menos que en otras épocas, afortunadamente).

De todas formas, pedirle coherencia (o esperarla) al PP es bastante exótico.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Yo personalmente veo mucha sobrerreacción ante el nuevo gobierno. Apocalítpicos, e incluso algún histérico.
El programa es básicamente socialdemócrata, con muchos guiños a los coñazos políticamente correctos habituales para un progre.

En cuanto a las cesiones a los indepes catalanes, naturalmente suponen un precedente (cosa nada rara, porque el PSOE y sus sucursales llevan 40 años dando oxígeno al nacionalismo en todas partes), pero estoy casi convencido de que van a quedar en nada. En primer lugar, porque dudo mucho que la bajada de pantalones ante los esquerros le vaya a dar más votos a Sánchez (tal vez a Iceta, pero eso no cuenta), más bien se los va a quitar, y los votos dan escaños y victorias, por lo que al guapo de culebrón no le interesa en absoluto en su plan de perpetuarse en la Moncloa.

En segundo lugar porque a estas alturas de la película, dudo que quede nadie con un mínimo de sentido que no tenga calado a don Pedro Sánchez como uno de los políticos más mentirosos, falsos, sinvergüenzas y carentes de escrúpulos que han pisado las altas esferas de poder en España. No tiene intención de cumplir ni una sola de sus promesas, y procurará escurrirse en cuanto pueda. Sospecho que Esquerra es perfectamente consciente, de ahí la amenaza de Rufián de lo corta que va a ser la legislatura si no cumple el nuevo presidente. Es más, creo que saben que no las va a cumplir en cualquier caso, pero es que unas terceras elecciones le pueden dar el gobierno a las "derechas", lo cual sería peor para ellos, y al menos pueden presentar a sus bases, y a sus rivales de JxC en las muy cercanas elecciones autonómicas, que ellos sí han hecho política, y que la culpa de que no salga adelante el plan será siempre de los malvados españoles del 155.

De hecho, creo que los de Podemos deberían, si no lo han hecho ya, prepararse para la puñalada por la espalda del sonriente Pedro. Tan pronto como pueda (por ejemplo, tenga aprobado su primer presupuesto), es probable que se los quite de encima. Pedrito es malo, pero de tonto no tiene un pelo. Susanita Díaz ya ha podido comprobarlo en sus carnes. De momento los morados están muy contentos repartiéndose carteras (quién le iba a decir al inútil de Garzón que llegaría a ministro... de lo que fuera), pero supongo que Pablo Iglesias Jr estará con la mosca tras la oreja, por lo que le conviene.

Sí, será una legislatura corta, bronca y a golpe de decreto ley. Pero en cuanto Pedro convenza a los españoles suficientes de que él es lo mejor entre la ultraderecha guerracivilista y los bolivarianos y separatas, convocará otra vez elecciones. Un par de años, calculo.

Dos años? No se ... Si fuera de verdad un gobierno de coalición, entre dos partidos solo....pero con tanto partido.....vaya mal de cabeza va a ser aprobar cada ley.

Otro tema a parte, es que el decreto ley es una figura que la Constitución dice en caso de urgente necesidad, y que todos los gobiernos han prostituido.

Hasta donde yo sé, el gobierno es PSOE-UP. Los demás partidos apoyarán la investidura pero no tienen cartera. El único que la aceptaría, creo, es +País, pero por supuesto Iglesias les ha puesto un veto/cordón sanitario/concertina ceutí más grande que la tumba de Lenín.

Efectivamente, el decreto ley está para lo que está, pero Sánchez lo ha empleado con profusión durante su larguísimo gobierno en funciones, así que una vez investido dudo mucho que vaya a renunciar al juguete.

Sisi, el gobierno es el que es. Pero habrá que aprobar leyes no? Y van a necesitar a más partidos, no solo UP y PSOE.

Y por qué das por sentado que el resto de partidos van a votar en contra de las leyes propuestas por el PSOE?

A mí, esta situación me recuerda a las elecciones de 2004, cuando ganó JL Rodriguez y el PP cogió un ataque de cuernos similar al actual.

Entonces Eduardo Zaplana dijo que debían estar preparados para retomar el poder antes de 2006 o en 2006 a más tardar. Por supuesto no hubo elecciones hasta 2008 y el PP no retomó el gobierno hasta 2011.

A la derecha le va a tocar tragar mucha quina y durante más de 2 años, antes de volver a aspirar al gobierno.

Te cito para fururo.

No hace falta.

Ya insistí en que si había alguien que quería apostar sobre la duración de esta legislatura.

Hacemos porra? Yo digo dos años, trimestre arriba, trimestre abajo.

No será la política, ni Cataluña, sino la economía: Europa va a apretar las clavijas por el déficit público, y Sanchez no tendrá más remedio, porque UP no le permitirá los recortes que exigirá Bruselas.

Yo digo que durará mínimo 3 años. Sino los 4 de rigor.
Ni PSOE, ni UP, ni ERC, ni PNV ni el resto que ha dado su apoyo o abstención al PSOE, le darán la menor posibilidad electoral a la derecha.
Si hace falta prorrogarán los próximos presupuestos los años que haga falta.
Y la UE no podrá imponer nada. Porque la política económica es propia de cada gobierno. La UE solo puede exigir el cumplimiento de los límites del déficit. Si se hace a base de recortar el gasto o de aumentar los ingresos, es asunto de cada país y no de la UE, como ha demostrado Portugal.

No, si yo no digo que las tenga que convocar elecciones por falta de apoyo parlamentario (que también le faltará si no va al ritmo que marque ERC, que no irá). Digo que él las convocará en cuanto las encuestas digan que sube lo suficiente para gobernar en solitario. En sus gobiernos Sanchez siempre ha elegido gente sumisa que no le haga sombra. No aguantará mucho a un tío con la personalidad y mala baba como Iglesias.

Lo de la autonomía económica de los estados de la UE es guay. Hay pruebas arqueológicas de ello en alguna parte.
Y recordemos que lo de Portugal y su política fantástica vino después de un ajuste duro por gobiernos liberales anteriores, algunas de cuyas medidas no ha revertido completamente Santos.

El día que la UE quiera imponer su política económica tendrá que unificar la.política impositiva y eliminar las ventajas fiscales de Luxemburgo, Irlanda, Malta e incluso Holanda y Portugal.
Hasta entonces la UE es como un médico que solo puede aconsejarte dejar de fumar y luego el paciente obra según su propio criterio.

Bueno, durante la última crisis, el BCE (léase el Banco central alemán con un par de franchutes para decorar) fue el que dictó las políticas económicas de austeridad y recortes draconianos, y yo diría que todos los países con problemas las siguieron más o menos fielmente, y más o menos forzados. Ninguno emprendió políticas alternativas para superarla.

Sin ir más lejos Mariano Rajoy no aceptó su intervención.
La Portugal de Antonio Costa tampoco.

El BCE puede aconsejar, e incluso intimidar, pero siempre que no se cumplan los objetivos marcados.
Nunca puede dictar la política económica. Al menos no son sus atribuciones hoy en día.

Una cosa positiva de la crisis de 2008 ha sido la demostración de que las políticas de austeridad que recomendaba el FMI y el BCE son un fracaso. Y el mejor ejemplo fueron aquellos países que las siguieron, como Grecia.

No creo que ningún otro país caiga en esa trampa otra vez.

Hombre, muchas matizaciones: Rajoy mantuvo firmemente bajados los pantalones que ya ZP había comenzado a bajar un años antes, frente a las "recomendaciones" (léase exigencias) del BCE. Impuso recortes que aún estamos sufriendo. Y la intervención estatal de las cajas y algunos bancos fue por imposición de Bruselas. Si es por el gobierno de turno, aquí aún estaríamos engordando aquellas fábricas de corrupción autonómica con dinero tomado a préstamos respaldados por nuestras espaldas.
Así que eso de que "no aceptó su intervención"... lo dejo a criterio de cada cual.

Y lo de Portugal te repito lo de antes. hace tiempo, no sé en que hilo, te adjunte un par de artículos, si no recuerdo mal, que lo explicaban: el gobierno de Passos Coelho, entre 2011 y 2016 (del partido liberal y conservador curiosamente llamado "social demócrata", lo que demuestra que lo de las mentiras en política no es solo cosa española), ya aplicó serias medidas de recorte ante el rescate europeo que se avecinaba. Y gracias a eso lo evitó. Santos, a partir de 2016 comenzó a retirarlas y a expandir el gasto público... que era lo que había que hacer en esa coyuntura, pues 2016 no era 2010, y era momento de poner fin a la contención presupuestaria, y preocuparse más de activar la economía que de tener superávit. Con matices, probablemente ambos hicieron lo que era imperativo hacer en cada momento.
Digamos que los portugueses han sido bastante sensatos eligiendo sus primeros ministros.

Por otra parte, el BCE no ejerce su coerción de modo directo, porque efectivamente no tiene atribuciones legales. Hace algo muy antiguo, que han hecho los mafiosos desde siempre: comprar la deuda y convertirse en acreedor de la víctima.

No tengo clara tu última aseveración. Una política de austeridad a ultranza frena la economía y pone en riesgo el crecimiento, la creación de empleo y por tanto el nivel de vida, pero por otra parte, ningún país que yo conozca ha salido de una crisis del crédito-ladrillo como la que tuvimos simplemente subiendo los impuestos y aumentando el gasto social. Ni un caso conozco. Al contrario, aumentar el endeudamiento público en un momento de endeudamiento privado te lleva a la quiebra.

Probablemente una combinación moderada de incentivo a la economía en crisis desde el estado, junto a una revisión y ajuste del gasto público (sobre todo del superfluo y el dedicado a mamarrachadas) así como una persecución tenaz del fraude sea la solución más equilibrada.
Eso sí, lo que aquí nadie ha hecho ha sido una metida de mano seria (más allá de algunas cosas cosméticas) al despiporre del control que las entidades financieras, sobre todo las transnacionales, ejercen sobre toda la economía, con la complacencia de bancos centrales y organismos nacionales y europeos supuestamente controladores del mercado financiero, y que funcionaron en aquella crisis más o menos como un pito de papel.
Al final, rescate entre todos de la banca, porque la alternativa, como demostró el caso del castañazo de Lehman Brothers, que se dejó caer y provocó un tsunami nada democrátic, sino económico, social y político.

hasta la próxima vez, que nos la volverán a meter.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Yo personalmente veo mucha sobrerreacción ante el nuevo gobierno. Apocalítpicos, e incluso algún histérico.
El programa es básicamente socialdemócrata, con muchos guiños a los coñazos políticamente correctos habituales para un progre.

En cuanto a las cesiones a los indepes catalanes, naturalmente suponen un precedente (cosa nada rara, porque el PSOE y sus sucursales llevan 40 años dando oxígeno al nacionalismo en todas partes), pero estoy casi convencido de que van a quedar en nada. En primer lugar, porque dudo mucho que la bajada de pantalones ante los esquerros le vaya a dar más votos a Sánchez (tal vez a Iceta, pero eso no cuenta), más bien se los va a quitar, y los votos dan escaños y victorias, por lo que al guapo de culebrón no le interesa en absoluto en su plan de perpetuarse en la Moncloa.

En segundo lugar porque a estas alturas de la película, dudo que quede nadie con un mínimo de sentido que no tenga calado a don Pedro Sánchez como uno de los políticos más mentirosos, falsos, sinvergüenzas y carentes de escrúpulos que han pisado las altas esferas de poder en España. No tiene intención de cumplir ni una sola de sus promesas, y procurará escurrirse en cuanto pueda. Sospecho que Esquerra es perfectamente consciente, de ahí la amenaza de Rufián de lo corta que va a ser la legislatura si no cumple el nuevo presidente. Es más, creo que saben que no las va a cumplir en cualquier caso, pero es que unas terceras elecciones le pueden dar el gobierno a las "derechas", lo cual sería peor para ellos, y al menos pueden presentar a sus bases, y a sus rivales de JxC en las muy cercanas elecciones autonómicas, que ellos sí han hecho política, y que la culpa de que no salga adelante el plan será siempre de los malvados españoles del 155.

De hecho, creo que los de Podemos deberían, si no lo han hecho ya, prepararse para la puñalada por la espalda del sonriente Pedro. Tan pronto como pueda (por ejemplo, tenga aprobado su primer presupuesto), es probable que se los quite de encima. Pedrito es malo, pero de tonto no tiene un pelo. Susanita Díaz ya ha podido comprobarlo en sus carnes. De momento los morados están muy contentos repartiéndose carteras (quién le iba a decir al inútil de Garzón que llegaría a ministro... de lo que fuera), pero supongo que Pablo Iglesias Jr estará con la mosca tras la oreja, por lo que le conviene.

Sí, será una legislatura corta, bronca y a golpe de decreto ley. Pero en cuanto Pedro convenza a los españoles suficientes de que él es lo mejor entre la ultraderecha guerracivilista y los bolivarianos y separatas, convocará otra vez elecciones. Un par de años, calculo.

Dos años? No se ... Si fuera de verdad un gobierno de coalición, entre dos partidos solo....pero con tanto partido.....vaya mal de cabeza va a ser aprobar cada ley.

Otro tema a parte, es que el decreto ley es una figura que la Constitución dice en caso de urgente necesidad, y que todos los gobiernos han prostituido.

Hasta donde yo sé, el gobierno es PSOE-UP. Los demás partidos apoyarán la investidura pero no tienen cartera. El único que la aceptaría, creo, es +País, pero por supuesto Iglesias les ha puesto un veto/cordón sanitario/concertina ceutí más grande que la tumba de Lenín.

Efectivamente, el decreto ley está para lo que está, pero Sánchez lo ha empleado con profusión durante su larguísimo gobierno en funciones, así que una vez investido dudo mucho que vaya a renunciar al juguete.

Sisi, el gobierno es el que es. Pero habrá que aprobar leyes no? Y van a necesitar a más partidos, no solo UP y PSOE.

Y por qué das por sentado que el resto de partidos van a votar en contra de las leyes propuestas por el PSOE?

A mí, esta situación me recuerda a las elecciones de 2004, cuando ganó JL Rodriguez y el PP cogió un ataque de cuernos similar al actual.

Entonces Eduardo Zaplana dijo que debían estar preparados para retomar el poder antes de 2006 o en 2006 a más tardar. Por supuesto no hubo elecciones hasta 2008 y el PP no retomó el gobierno hasta 2011.

A la derecha le va a tocar tragar mucha quina y durante más de 2 años, antes de volver a aspirar al gobierno.

Te cito para fururo.

No hace falta.

Ya insistí en que si había alguien que quería apostar sobre la duración de esta legislatura.

Hacemos porra? Yo digo dos años, trimestre arriba, trimestre abajo.

No será la política, ni Cataluña, sino la economía: Europa va a apretar las clavijas por el déficit público, y Sanchez no tendrá más remedio, porque UP no le permitirá los recortes que exigirá Bruselas.

Yo digo que durará mínimo 3 años. Sino los 4 de rigor.
Ni PSOE, ni UP, ni ERC, ni PNV ni el resto que ha dado su apoyo o abstención al PSOE, le darán la menor posibilidad electoral a la derecha.
Si hace falta prorrogarán los próximos presupuestos los años que haga falta.
Y la UE no podrá imponer nada. Porque la política económica es propia de cada gobierno. La UE solo puede exigir el cumplimiento de los límites del déficit. Si se hace a base de recortar el gasto o de aumentar los ingresos, es asunto de cada país y no de la UE, como ha demostrado Portugal.

No, si yo no digo que las tenga que convocar elecciones por falta de apoyo parlamentario (que también le faltará si no va al ritmo que marque ERC, que no irá). Digo que él las convocará en cuanto las encuestas digan que sube lo suficiente para gobernar en solitario. En sus gobiernos Sanchez siempre ha elegido gente sumisa que no le haga sombra. No aguantará mucho a un tío con la personalidad y mala baba como Iglesias.

Lo de la autonomía económica de los estados de la UE es guay. Hay pruebas arqueológicas de ello en alguna parte.
Y recordemos que lo de Portugal y su política fantástica vino después de un ajuste duro por gobiernos liberales anteriores, algunas de cuyas medidas no ha revertido completamente Santos.

El día que la UE quiera imponer su política económica tendrá que unificar la.política impositiva y eliminar las ventajas fiscales de Luxemburgo, Irlanda, Malta e incluso Holanda y Portugal.
Hasta entonces la UE es como un médico que solo puede aconsejarte dejar de fumar y luego el paciente obra según su propio criterio.

Bueno, durante la última crisis, el BCE (léase el Banco central alemán con un par de franchutes para decorar) fue el que dictó las políticas económicas de austeridad y recortes draconianos, y yo diría que todos los países con problemas las siguieron más o menos fielmente, y más o menos forzados. Ninguno emprendió políticas alternativas para superarla.

Sin ir más lejos Mariano Rajoy no aceptó su intervención.
La Portugal de Antonio Costa tampoco.

El BCE puede aconsejar, e incluso intimidar, pero siempre que no se cumplan los objetivos marcados.
Nunca puede dictar la política económica. Al menos no son sus atribuciones hoy en día.

Una cosa positiva de la crisis de 2008 ha sido la demostración de que las políticas de austeridad que recomendaba el FMI y el BCE son un fracaso. Y el mejor ejemplo fueron aquellos países que las siguieron, como Grecia.

No creo que ningún otro país caiga en esa trampa otra vez.

Hombre, muchas matizaciones: Rajoy mantuvo firmemente bajados los pantalones que ya ZP había comenzado a bajar un años antes, frente a las "recomendaciones" (léase exigencias) del BCE. Impuso recortes que aún estamos sufriendo. Y la intervención estatal de las cajas y algunos bancos fue por imposición de Bruselas. Si es por el gobierno de turno, aquí aún estaríamos engordando aquellas fábricas de corrupción autonómica con dinero tomado a préstamos respaldados por nuestras espaldas.
Así que eso de que "no aceptó su intervención"... lo dejo a criterio de cada cual.

Y lo de Portugal te repito lo de antes. hace tiempo, no sé en que hilo, te adjunte un par de artículos, si no recuerdo mal, que lo explicaban: el gobierno de Passos Coelho, entre 2011 y 2016 (del partido liberal y conservador curiosamente llamado "social demócrata", lo que demuestra que lo de las mentiras en política no es solo cosa española), ya aplicó serias medidas de recorte ante el rescate europeo que se avecinaba. Y gracias a eso lo evitó. Santos, a partir de 2016 comenzó a retirarlas y a expandir el gasto público... que era lo que había que hacer en esa coyuntura, pues 2016 no era 2010, y era momento de poner fin a la contención presupuestaria, y preocuparse más de activar la economía que de tener superávit. Con matices, probablemente ambos hicieron lo que era imperativo hacer en cada momento.
Digamos que los portugueses han sido bastante sensatos eligiendo sus primeros ministros.

Por otra parte, el BCE no ejerce su coerción de modo directo, porque efectivamente no tiene atribuciones legales. Hace algo muy antiguo, que han hecho los mafiosos desde siempre: comprar la deuda y convertirse en acreedor de la víctima.

No tengo clara tu última aseveración. Una política de austeridad a ultranza frena la economía y pone en riesgo el crecimiento, la creación de empleo y por tanto el nivel de vida, pero por otra parte, ningún país que yo conozca ha salido de una crisis del crédito-ladrillo como la que tuvimos simplemente subiendo los impuestos y aumentando el gasto social. Ni un caso conozco. Al contrario, aumentar el endeudamiento público en un momento de endeudamiento privado te lleva a la quiebra.

Probablemente una combinación moderada de incentivo a la economía en crisis desde el estado, junto a una revisión y ajuste del gasto público (sobre todo del superfluo y el dedicado a mamarrachadas) así como una persecución tenaz del fraude sea la solución más equilibrada.
Eso sí, lo que aquí nadie ha hecho ha sido una metida de mano seria (más allá de algunas cosas cosméticas) al despiporre del control que las entidades financieras, sobre todo las transnacionales, ejercen sobre toda la economía, con la complacencia de bancos centrales y organismos nacionales y europeos supuestamente controladores del mercado financiero, y que funcionaron en aquella crisis más o menos como un pito de papel.
Al final, rescate entre todos de la banca, porque la alternativa, como demostró el caso del castañazo de Lehman Brothers, que se dejó caer y provocó un tsunami nada democrátic, sino económico, social y político.

hasta la próxima vez, que nos la volverán a meter.

Normalmente uno debe de hacerse sus conclusiones en base a datos reales y no en base a artículos.

Así que vamos a tomar cifras reales del caso portugués para ver como ha afectado la política económica en estos años.

Y para centrarnos Antonio Costa llega al gobierno en noviembre de 2015 por lo que no hizo sus propios presupuestos hasta 2017.

Gasto público (en Millones de euros) : 2010 = 93.215, 2011 =88.088, 2012 = 82.277, 2013 = 85.112, 2014 = 89.529, 2015 86.707, 2016 = 83.534, 2017 = 88.904 (PRIMER PRESUPUESTO DE AC Y SUBE UN 6,4%), 2018 = 88.606

Aquí podemos apreciar un fuerte recorte en 2011 y 2012.

PIB: 2011 = -1,7 %, 2012 = -4,1 %, 2013 = -0,9, 2014 = +0,8 , 2015 = +1.8, 2016 = +2%, 2017 = +3,5 % y 2018= +2,4 %

Es decir los años de mayores recortes coinciden con los de una mayor caída del PIB.

Se podría decir entonces que estas políticas de incentivar la demanda a través del gasto público afectaron negativamente al déficit.....vamos a ver los porcentajes de déficit sobre el PIB.....2011=-7,7 % , 2012 = -6,2 %, 2013 = -5,1 %, 2014 = -7,4 %, 2015 = -4,4 %, 2016 = -1,9 % , 2017 = -3%......hostias, a pesar del aumento del gasto en un 6,4 % el déficit apenas a subido hasta un 3%.....y el PIB tiene la mayor subida de todo el periodo. ...2018 = -0,4 %.

El primer presupuesto es el de mayor subida del gasto Pub, mayor subida del PIB y el déficit se reajusta en 2018 (que es cuando se cobra por el ISS y renta los beneficios y rendimientos de 2017).
Y los años de mayor austeridad coinciden con el mayor déficit.......Las conclusiones son obvias y si comparásemos con las mismas cifras de un país, como Grecia, que le tocó tragar con las políticas austericidas impuestas por el FMI, (porque estos sí que son unos acreedores peligrosos).....sería insultante pretender seguir con la cantinela de la bondad de las políticas de austeridad.

Y respecto a la compra de deuda por el BCE....no es una medida que puedan tomar así como así. Solo pueden comprar si se pretende intervenir a la baja en los tipos de interés de la deuda ya que igual el mercado no la admite. Pero el BCE no puede ir comprando deuda sin más, para forzar a aplicar una política económica más acorde con los obtusos que están al frente.

Lo que ocurrió en España no fue que el BCE obligó a Rajoy a aplicar dichas políticas austericidas. Las políticas de reducción del gasto están en los genes de cualquier partido conservador. Lo que pretendía Merkel (y no el BCE) es que España admitiese un préstamo del BCE para reflotar a la banca privada. Y los motivos no eran otros que el elevado riesgo que tenía el Deutsche Bank en el sistema financiero español, además de en el griego. Es decir que lo que pretendía era salvar las inversiones de un banco privado alemán. Y Rajoy no aceptó dicho préstamo porque nos habrían hecho la jugada griega, es decir que para garantizar la devolución de la deuda en manos del DB, les importaba un comino lo que ocurriese en la economía española y griega.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Yo personalmente veo mucha sobrerreacción ante el nuevo gobierno. Apocalítpicos, e incluso algún histérico.
El programa es básicamente socialdemócrata, con muchos guiños a los coñazos políticamente correctos habituales para un progre.

En cuanto a las cesiones a los indepes catalanes, naturalmente suponen un precedente (cosa nada rara, porque el PSOE y sus sucursales llevan 40 años dando oxígeno al nacionalismo en todas partes), pero estoy casi convencido de que van a quedar en nada. En primer lugar, porque dudo mucho que la bajada de pantalones ante los esquerros le vaya a dar más votos a Sánchez (tal vez a Iceta, pero eso no cuenta), más bien se los va a quitar, y los votos dan escaños y victorias, por lo que al guapo de culebrón no le interesa en absoluto en su plan de perpetuarse en la Moncloa.

En segundo lugar porque a estas alturas de la película, dudo que quede nadie con un mínimo de sentido que no tenga calado a don Pedro Sánchez como uno de los políticos más mentirosos, falsos, sinvergüenzas y carentes de escrúpulos que han pisado las altas esferas de poder en España. No tiene intención de cumplir ni una sola de sus promesas, y procurará escurrirse en cuanto pueda. Sospecho que Esquerra es perfectamente consciente, de ahí la amenaza de Rufián de lo corta que va a ser la legislatura si no cumple el nuevo presidente. Es más, creo que saben que no las va a cumplir en cualquier caso, pero es que unas terceras elecciones le pueden dar el gobierno a las "derechas", lo cual sería peor para ellos, y al menos pueden presentar a sus bases, y a sus rivales de JxC en las muy cercanas elecciones autonómicas, que ellos sí han hecho política, y que la culpa de que no salga adelante el plan será siempre de los malvados españoles del 155.

De hecho, creo que los de Podemos deberían, si no lo han hecho ya, prepararse para la puñalada por la espalda del sonriente Pedro. Tan pronto como pueda (por ejemplo, tenga aprobado su primer presupuesto), es probable que se los quite de encima. Pedrito es malo, pero de tonto no tiene un pelo. Susanita Díaz ya ha podido comprobarlo en sus carnes. De momento los morados están muy contentos repartiéndose carteras (quién le iba a decir al inútil de Garzón que llegaría a ministro... de lo que fuera), pero supongo que Pablo Iglesias Jr estará con la mosca tras la oreja, por lo que le conviene.

Sí, será una legislatura corta, bronca y a golpe de decreto ley. Pero en cuanto Pedro convenza a los españoles suficientes de que él es lo mejor entre la ultraderecha guerracivilista y los bolivarianos y separatas, convocará otra vez elecciones. Un par de años, calculo.

Dos años? No se ... Si fuera de verdad un gobierno de coalición, entre dos partidos solo....pero con tanto partido.....vaya mal de cabeza va a ser aprobar cada ley.

Otro tema a parte, es que el decreto ley es una figura que la Constitución dice en caso de urgente necesidad, y que todos los gobiernos han prostituido.

Hasta donde yo sé, el gobierno es PSOE-UP. Los demás partidos apoyarán la investidura pero no tienen cartera. El único que la aceptaría, creo, es +País, pero por supuesto Iglesias les ha puesto un veto/cordón sanitario/concertina ceutí más grande que la tumba de Lenín.

Efectivamente, el decreto ley está para lo que está, pero Sánchez lo ha empleado con profusión durante su larguísimo gobierno en funciones, así que una vez investido dudo mucho que vaya a renunciar al juguete.

Sisi, el gobierno es el que es. Pero habrá que aprobar leyes no? Y van a necesitar a más partidos, no solo UP y PSOE.

Y por qué das por sentado que el resto de partidos van a votar en contra de las leyes propuestas por el PSOE?

A mí, esta situación me recuerda a las elecciones de 2004, cuando ganó JL Rodriguez y el PP cogió un ataque de cuernos similar al actual.

Entonces Eduardo Zaplana dijo que debían estar preparados para retomar el poder antes de 2006 o en 2006 a más tardar. Por supuesto no hubo elecciones hasta 2008 y el PP no retomó el gobierno hasta 2011.

A la derecha le va a tocar tragar mucha quina y durante más de 2 años, antes de volver a aspirar al gobierno.

Te cito para fururo.

No hace falta.

Ya insistí en que si había alguien que quería apostar sobre la duración de esta legislatura.

Hacemos porra? Yo digo dos años, trimestre arriba, trimestre abajo.

No será la política, ni Cataluña, sino la economía: Europa va a apretar las clavijas por el déficit público, y Sanchez no tendrá más remedio, porque UP no le permitirá los recortes que exigirá Bruselas.

Yo digo que durará mínimo 3 años. Sino los 4 de rigor.
Ni PSOE, ni UP, ni ERC, ni PNV ni el resto que ha dado su apoyo o abstención al PSOE, le darán la menor posibilidad electoral a la derecha.
Si hace falta prorrogarán los próximos presupuestos los años que haga falta.
Y la UE no podrá imponer nada. Porque la política económica es propia de cada gobierno. La UE solo puede exigir el cumplimiento de los límites del déficit. Si se hace a base de recortar el gasto o de aumentar los ingresos, es asunto de cada país y no de la UE, como ha demostrado Portugal.

No, si yo no digo que las tenga que convocar elecciones por falta de apoyo parlamentario (que también le faltará si no va al ritmo que marque ERC, que no irá). Digo que él las convocará en cuanto las encuestas digan que sube lo suficiente para gobernar en solitario. En sus gobiernos Sanchez siempre ha elegido gente sumisa que no le haga sombra. No aguantará mucho a un tío con la personalidad y mala baba como Iglesias.

Lo de la autonomía económica de los estados de la UE es guay. Hay pruebas arqueológicas de ello en alguna parte.
Y recordemos que lo de Portugal y su política fantástica vino después de un ajuste duro por gobiernos liberales anteriores, algunas de cuyas medidas no ha revertido completamente Santos.

El día que la UE quiera imponer su política económica tendrá que unificar la.política impositiva y eliminar las ventajas fiscales de Luxemburgo, Irlanda, Malta e incluso Holanda y Portugal.
Hasta entonces la UE es como un médico que solo puede aconsejarte dejar de fumar y luego el paciente obra según su propio criterio.

Bueno, durante la última crisis, el BCE (léase el Banco central alemán con un par de franchutes para decorar) fue el que dictó las políticas económicas de austeridad y recortes draconianos, y yo diría que todos los países con problemas las siguieron más o menos fielmente, y más o menos forzados. Ninguno emprendió políticas alternativas para superarla.

Sin ir más lejos Mariano Rajoy no aceptó su intervención.
La Portugal de Antonio Costa tampoco.

El BCE puede aconsejar, e incluso intimidar, pero siempre que no se cumplan los objetivos marcados.
Nunca puede dictar la política económica. Al menos no son sus atribuciones hoy en día.

Una cosa positiva de la crisis de 2008 ha sido la demostración de que las políticas de austeridad que recomendaba el FMI y el BCE son un fracaso. Y el mejor ejemplo fueron aquellos países que las siguieron, como Grecia.

No creo que ningún otro país caiga en esa trampa otra vez.

Hombre, muchas matizaciones: Rajoy mantuvo firmemente bajados los pantalones que ya ZP había comenzado a bajar un años antes, frente a las "recomendaciones" (léase exigencias) del BCE. Impuso recortes que aún estamos sufriendo. Y la intervención estatal de las cajas y algunos bancos fue por imposición de Bruselas. Si es por el gobierno de turno, aquí aún estaríamos engordando aquellas fábricas de corrupción autonómica con dinero tomado a préstamos respaldados por nuestras espaldas.
Así que eso de que "no aceptó su intervención"... lo dejo a criterio de cada cual.

Y lo de Portugal te repito lo de antes. hace tiempo, no sé en que hilo, te adjunte un par de artículos, si no recuerdo mal, que lo explicaban: el gobierno de Passos Coelho, entre 2011 y 2016 (del partido liberal y conservador curiosamente llamado "social demócrata", lo que demuestra que lo de las mentiras en política no es solo cosa española), ya aplicó serias medidas de recorte ante el rescate europeo que se avecinaba. Y gracias a eso lo evitó. Santos, a partir de 2016 comenzó a retirarlas y a expandir el gasto público... que era lo que había que hacer en esa coyuntura, pues 2016 no era 2010, y era momento de poner fin a la contención presupuestaria, y preocuparse más de activar la economía que de tener superávit. Con matices, probablemente ambos hicieron lo que era imperativo hacer en cada momento.
Digamos que los portugueses han sido bastante sensatos eligiendo sus primeros ministros.

Por otra parte, el BCE no ejerce su coerción de modo directo, porque efectivamente no tiene atribuciones legales. Hace algo muy antiguo, que han hecho los mafiosos desde siempre: comprar la deuda y convertirse en acreedor de la víctima.

No tengo clara tu última aseveración. Una política de austeridad a ultranza frena la economía y pone en riesgo el crecimiento, la creación de empleo y por tanto el nivel de vida, pero por otra parte, ningún país que yo conozca ha salido de una crisis del crédito-ladrillo como la que tuvimos simplemente subiendo los impuestos y aumentando el gasto social. Ni un caso conozco. Al contrario, aumentar el endeudamiento público en un momento de endeudamiento privado te lleva a la quiebra.

Probablemente una combinación moderada de incentivo a la economía en crisis desde el estado, junto a una revisión y ajuste del gasto público (sobre todo del superfluo y el dedicado a mamarrachadas) así como una persecución tenaz del fraude sea la solución más equilibrada.
Eso sí, lo que aquí nadie ha hecho ha sido una metida de mano seria (más allá de algunas cosas cosméticas) al despiporre del control que las entidades financieras, sobre todo las transnacionales, ejercen sobre toda la economía, con la complacencia de bancos centrales y organismos nacionales y europeos supuestamente controladores del mercado financiero, y que funcionaron en aquella crisis más o menos como un pito de papel.
Al final, rescate entre todos de la banca, porque la alternativa, como demostró el caso del castañazo de Lehman Brothers, que se dejó caer y provocó un tsunami nada democrátic, sino económico, social y político.

hasta la próxima vez, que nos la volverán a meter.

Normalmente uno debe de hacerse sus conclusiones en base a datos reales y no en base a artículos.

Así que vamos a tomar cifras reales del caso portugués para ver como ha afectado la política económica en estos años.

Y para centrarnos Antonio Costa llega al gobierno en noviembre de 2015 por lo que no hizo sus propios presupuestos hasta 2017.

Gasto público (en Millones de euros) : 2010 = 93.215, 2011 =88.088, 2012 = 82.277, 2013 = 85.112, 2014 = 89.529, 2015 86.707, 2016 = 83.534, 2017 = 88.904 (PRIMER PRESUPUESTO DE AC Y SUBE UN 6,4%), 2018 = 88.606

Aquí podemos apreciar un fuerte recorte en 2011 y 2012.

PIB: 2011 = -1,7 %, 2012 = -4,1 %, 2013 = -0,9, 2014 = +0,8 , 2015 = +1.8, 2016 = +2%, 2017 = +3,5 % y 2018= +2,4 %

Es decir los años de mayores recortes coinciden con los de una mayor caída del PIB.

Se podría decir entonces que estas políticas de incentivar la demanda a través del gasto público afectaron negativamente al déficit.....vamos a ver los porcentajes de déficit sobre el PIB.....2011=-7,7 % , 2012 = -6,2 %, 2013 = -5,1 %, 2014 = -7,4 %, 2015 = -4,4 %, 2016 = -1,9 % , 2017 = -3%......hostias, a pesar del aumento del gasto en un 6,4 % el déficit apenas a subido hasta un 3%.....y el PIB tiene la mayor subida de todo el periodo. ...2018 = -0,4 %.

El primer presupuesto es el de mayor subida del gasto Pub, mayor subida del PIB y el déficit se reajusta en 2018 (que es cuando se cobra por el ISS y renta los beneficios y rendimientos de 2017).
Y los años de mayor austeridad coinciden con el mayor déficit.......Las conclusiones son obvias y si comparásemos con las mismas cifras de un país, como Grecia, que le tocó tragar con las políticas austericidas impuestas por el FMI, (porque estos sí que son unos acreedores peligrosos).....sería insultante pretender seguir con la cantinela de la bondad de las políticas de austeridad.

Y respecto a la compra de deuda por el BCE....no es una medida que puedan tomar así como así. Solo pueden comprar si se pretende intervenir a la baja en los tipos de interés de la deuda ya que igual el mercado no la admite. Pero el BCE no puede ir comprando deuda sin más, para forzar a aplicar una política económica más acorde con los obtusos que están al frente.

Lo que ocurrió en España no fue que el BCE obligó a Rajoy a aplicar dichas políticas austericidas. Las políticas de reducción del gasto están en los genes de cualquier partido conservador. Lo que pretendía Merkel (y no el BCE) es que España admitiese un préstamo del BCE para reflotar a la banca privada. Y los motivos no eran otros que el elevado riesgo que tenía el Deutsche Bank en el sistema financiero español, además de en el griego. Es decir que lo que pretendía era salvar las inversiones de un banco privado alemán. Y Rajoy no aceptó dicho préstamo porque nos habrían hecho la jugada griega, es decir que para garantizar la devolución de la deuda en manos del DB, les importaba un comino lo que ocurriese en la economía española y griega.

Los datos son muy elocuentes, Fonseca 5, pero das a entender que el déficit depende únicamente de la expansión o no del gasto, y te olvidas del factor fundamental: la deuda. Esta fue una crisis de deuda. Deuda de los bancos (en España sobre todo las cajas, unos bancos privados gestionados por gobiernos autonómicos en su mayoría, no lo olvidemos) que se convierte en deuda particular (empresas y familias) y que el estado, para evitar la quiebra, transforma de diversos modos en deuda pública (préstamos a empresas, rescate de banca, etcétera). Y el dinero para esa conversión proviene de quitarlo a otras partidas. De ahí viene el recorte. Por último, el BCE compra parte de esa deuda, y garantiza el resto (la famosa frase de verano de 2012 de mario Draghi diciendo que el BCE haría "todo lo necesario" para garantizar la supervivencia del euro, e implícitamente garantizar la devolución de la deuda soberana de los países miembros del mismo).

Las cifras cambian a partir de 2015-2016 porque esa deuda pública ya está consolidada y con intereses muy bajos ya no preocupa su devolución. La indigestión de deuda de 2008 se ha metabolizado (o al menos está oculta en el intestino de los estados, los deudores más fiables a día de hoy). Las política de expansión de gasto para activar la economía ya se pueden poner en práctica sin que afecten al déficit gravemente. Por eso Santos puede hacerlo sin problemas, animar la economía portuguesa y encima presentarse ante troda Europa como el paladín de la socialdemocracia. Me hubiera gustado a mí verlo en 2010 con el merder de banca pública y privada portuguesa que tenía entonces el estado.
ZP puso en marcha inicialmente el famoso plan E (popularmente conocido por dedicarse a arreglar las aceras de las Españas, muchas veces sin necesidad) de inversión pública para traspasar dinero de todos a la construcción sin meter mano a la deuda, a ver si así seguía engordando la bola sin necesidad de hacer ajustes, y al poco tiempo hubo de desmontar aquello, porque el pufo ya no se podía ocultar.

En lo demás de acuerdo: yo desde luego no he defendido las políticas de austeridad a ultranza. una cosa es presupuestar con sentido común (las gallinas que entran por las que salen), y otra es ser un tacaño que se cree que las administraciones están para ganar dinero o algo así. De todas formas, la experiencia dice que en el gen conservador no está tanto la libertad económica, o el equilibrio presupuestario, como la bajada de impuestos como principio fundamental del Movimiento, tenga o no tenga sentido. Y para ello muchas veces han de reducir el gasto por pérdida de ingresos.

Rajoy no aceptó el préstamo del BCE porque pudo rescatar a las cajas y bancos sin necesidad, pero el aval del BCE ya lo creo que lo aceptó. Como todos. Y sin ese aval, la deuda española hubiese sido calificada como la de Botswana (como lo fue la catalana, por cierto).

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Yo personalmente veo mucha sobrerreacción ante el nuevo gobierno. Apocalítpicos, e incluso algún histérico.
El programa es básicamente socialdemócrata, con muchos guiños a los coñazos políticamente correctos habituales para un progre.

En cuanto a las cesiones a los indepes catalanes, naturalmente suponen un precedente (cosa nada rara, porque el PSOE y sus sucursales llevan 40 años dando oxígeno al nacionalismo en todas partes), pero estoy casi convencido de que van a quedar en nada. En primer lugar, porque dudo mucho que la bajada de pantalones ante los esquerros le vaya a dar más votos a Sánchez (tal vez a Iceta, pero eso no cuenta), más bien se los va a quitar, y los votos dan escaños y victorias, por lo que al guapo de culebrón no le interesa en absoluto en su plan de perpetuarse en la Moncloa.

En segundo lugar porque a estas alturas de la película, dudo que quede nadie con un mínimo de sentido que no tenga calado a don Pedro Sánchez como uno de los políticos más mentirosos, falsos, sinvergüenzas y carentes de escrúpulos que han pisado las altas esferas de poder en España. No tiene intención de cumplir ni una sola de sus promesas, y procurará escurrirse en cuanto pueda. Sospecho que Esquerra es perfectamente consciente, de ahí la amenaza de Rufián de lo corta que va a ser la legislatura si no cumple el nuevo presidente. Es más, creo que saben que no las va a cumplir en cualquier caso, pero es que unas terceras elecciones le pueden dar el gobierno a las "derechas", lo cual sería peor para ellos, y al menos pueden presentar a sus bases, y a sus rivales de JxC en las muy cercanas elecciones autonómicas, que ellos sí han hecho política, y que la culpa de que no salga adelante el plan será siempre de los malvados españoles del 155.

De hecho, creo que los de Podemos deberían, si no lo han hecho ya, prepararse para la puñalada por la espalda del sonriente Pedro. Tan pronto como pueda (por ejemplo, tenga aprobado su primer presupuesto), es probable que se los quite de encima. Pedrito es malo, pero de tonto no tiene un pelo. Susanita Díaz ya ha podido comprobarlo en sus carnes. De momento los morados están muy contentos repartiéndose carteras (quién le iba a decir al inútil de Garzón que llegaría a ministro... de lo que fuera), pero supongo que Pablo Iglesias Jr estará con la mosca tras la oreja, por lo que le conviene.

Sí, será una legislatura corta, bronca y a golpe de decreto ley. Pero en cuanto Pedro convenza a los españoles suficientes de que él es lo mejor entre la ultraderecha guerracivilista y los bolivarianos y separatas, convocará otra vez elecciones. Un par de años, calculo.

Dos años? No se ... Si fuera de verdad un gobierno de coalición, entre dos partidos solo....pero con tanto partido.....vaya mal de cabeza va a ser aprobar cada ley.

Otro tema a parte, es que el decreto ley es una figura que la Constitución dice en caso de urgente necesidad, y que todos los gobiernos han prostituido.

Hasta donde yo sé, el gobierno es PSOE-UP. Los demás partidos apoyarán la investidura pero no tienen cartera. El único que la aceptaría, creo, es +País, pero por supuesto Iglesias les ha puesto un veto/cordón sanitario/concertina ceutí más grande que la tumba de Lenín.

Efectivamente, el decreto ley está para lo que está, pero Sánchez lo ha empleado con profusión durante su larguísimo gobierno en funciones, así que una vez investido dudo mucho que vaya a renunciar al juguete.

Sisi, el gobierno es el que es. Pero habrá que aprobar leyes no? Y van a necesitar a más partidos, no solo UP y PSOE.

Y por qué das por sentado que el resto de partidos van a votar en contra de las leyes propuestas por el PSOE?

A mí, esta situación me recuerda a las elecciones de 2004, cuando ganó JL Rodriguez y el PP cogió un ataque de cuernos similar al actual.

Entonces Eduardo Zaplana dijo que debían estar preparados para retomar el poder antes de 2006 o en 2006 a más tardar. Por supuesto no hubo elecciones hasta 2008 y el PP no retomó el gobierno hasta 2011.

A la derecha le va a tocar tragar mucha quina y durante más de 2 años, antes de volver a aspirar al gobierno.

Te cito para fururo.

No hace falta.

Ya insistí en que si había alguien que quería apostar sobre la duración de esta legislatura.

Hacemos porra? Yo digo dos años, trimestre arriba, trimestre abajo.

No será la política, ni Cataluña, sino la economía: Europa va a apretar las clavijas por el déficit público, y Sanchez no tendrá más remedio, porque UP no le permitirá los recortes que exigirá Bruselas.

Yo digo que durará mínimo 3 años. Sino los 4 de rigor.
Ni PSOE, ni UP, ni ERC, ni PNV ni el resto que ha dado su apoyo o abstención al PSOE, le darán la menor posibilidad electoral a la derecha.
Si hace falta prorrogarán los próximos presupuestos los años que haga falta.
Y la UE no podrá imponer nada. Porque la política económica es propia de cada gobierno. La UE solo puede exigir el cumplimiento de los límites del déficit. Si se hace a base de recortar el gasto o de aumentar los ingresos, es asunto de cada país y no de la UE, como ha demostrado Portugal.

No, si yo no digo que las tenga que convocar elecciones por falta de apoyo parlamentario (que también le faltará si no va al ritmo que marque ERC, que no irá). Digo que él las convocará en cuanto las encuestas digan que sube lo suficiente para gobernar en solitario. En sus gobiernos Sanchez siempre ha elegido gente sumisa que no le haga sombra. No aguantará mucho a un tío con la personalidad y mala baba como Iglesias.

Lo de la autonomía económica de los estados de la UE es guay. Hay pruebas arqueológicas de ello en alguna parte.
Y recordemos que lo de Portugal y su política fantástica vino después de un ajuste duro por gobiernos liberales anteriores, algunas de cuyas medidas no ha revertido completamente Santos.

El día que la UE quiera imponer su política económica tendrá que unificar la.política impositiva y eliminar las ventajas fiscales de Luxemburgo, Irlanda, Malta e incluso Holanda y Portugal.
Hasta entonces la UE es como un médico que solo puede aconsejarte dejar de fumar y luego el paciente obra según su propio criterio.

Bueno, durante la última crisis, el BCE (léase el Banco central alemán con un par de franchutes para decorar) fue el que dictó las políticas económicas de austeridad y recortes draconianos, y yo diría que todos los países con problemas las siguieron más o menos fielmente, y más o menos forzados. Ninguno emprendió políticas alternativas para superarla.

Sin ir más lejos Mariano Rajoy no aceptó su intervención.
La Portugal de Antonio Costa tampoco.

El BCE puede aconsejar, e incluso intimidar, pero siempre que no se cumplan los objetivos marcados.
Nunca puede dictar la política económica. Al menos no son sus atribuciones hoy en día.

Una cosa positiva de la crisis de 2008 ha sido la demostración de que las políticas de austeridad que recomendaba el FMI y el BCE son un fracaso. Y el mejor ejemplo fueron aquellos países que las siguieron, como Grecia.

No creo que ningún otro país caiga en esa trampa otra vez.

Hombre, muchas matizaciones: Rajoy mantuvo firmemente bajados los pantalones que ya ZP había comenzado a bajar un años antes, frente a las "recomendaciones" (léase exigencias) del BCE. Impuso recortes que aún estamos sufriendo. Y la intervención estatal de las cajas y algunos bancos fue por imposición de Bruselas. Si es por el gobierno de turno, aquí aún estaríamos engordando aquellas fábricas de corrupción autonómica con dinero tomado a préstamos respaldados por nuestras espaldas.
Así que eso de que "no aceptó su intervención"... lo dejo a criterio de cada cual.

Y lo de Portugal te repito lo de antes. hace tiempo, no sé en que hilo, te adjunte un par de artículos, si no recuerdo mal, que lo explicaban: el gobierno de Passos Coelho, entre 2011 y 2016 (del partido liberal y conservador curiosamente llamado "social demócrata", lo que demuestra que lo de las mentiras en política no es solo cosa española), ya aplicó serias medidas de recorte ante el rescate europeo que se avecinaba. Y gracias a eso lo evitó. Santos, a partir de 2016 comenzó a retirarlas y a expandir el gasto público... que era lo que había que hacer en esa coyuntura, pues 2016 no era 2010, y era momento de poner fin a la contención presupuestaria, y preocuparse más de activar la economía que de tener superávit. Con matices, probablemente ambos hicieron lo que era imperativo hacer en cada momento.
Digamos que los portugueses han sido bastante sensatos eligiendo sus primeros ministros.

Por otra parte, el BCE no ejerce su coerción de modo directo, porque efectivamente no tiene atribuciones legales. Hace algo muy antiguo, que han hecho los mafiosos desde siempre: comprar la deuda y convertirse en acreedor de la víctima.

No tengo clara tu última aseveración. Una política de austeridad a ultranza frena la economía y pone en riesgo el crecimiento, la creación de empleo y por tanto el nivel de vida, pero por otra parte, ningún país que yo conozca ha salido de una crisis del crédito-ladrillo como la que tuvimos simplemente subiendo los impuestos y aumentando el gasto social. Ni un caso conozco. Al contrario, aumentar el endeudamiento público en un momento de endeudamiento privado te lleva a la quiebra.

Probablemente una combinación moderada de incentivo a la economía en crisis desde el estado, junto a una revisión y ajuste del gasto público (sobre todo del superfluo y el dedicado a mamarrachadas) así como una persecución tenaz del fraude sea la solución más equilibrada.
Eso sí, lo que aquí nadie ha hecho ha sido una metida de mano seria (más allá de algunas cosas cosméticas) al despiporre del control que las entidades financieras, sobre todo las transnacionales, ejercen sobre toda la economía, con la complacencia de bancos centrales y organismos nacionales y europeos supuestamente controladores del mercado financiero, y que funcionaron en aquella crisis más o menos como un pito de papel.
Al final, rescate entre todos de la banca, porque la alternativa, como demostró el caso del castañazo de Lehman Brothers, que se dejó caer y provocó un tsunami nada democrátic, sino económico, social y político.

hasta la próxima vez, que nos la volverán a meter.

Normalmente uno debe de hacerse sus conclusiones en base a datos reales y no en base a artículos.

Así que vamos a tomar cifras reales del caso portugués para ver como ha afectado la política económica en estos años.

Y para centrarnos Antonio Costa llega al gobierno en noviembre de 2015 por lo que no hizo sus propios presupuestos hasta 2017.

Gasto público (en Millones de euros) : 2010 = 93.215, 2011 =88.088, 2012 = 82.277, 2013 = 85.112, 2014 = 89.529, 2015 86.707, 2016 = 83.534, 2017 = 88.904 (PRIMER PRESUPUESTO DE AC Y SUBE UN 6,4%), 2018 = 88.606

Aquí podemos apreciar un fuerte recorte en 2011 y 2012.

PIB: 2011 = -1,7 %, 2012 = -4,1 %, 2013 = -0,9, 2014 = +0,8 , 2015 = +1.8, 2016 = +2%, 2017 = +3,5 % y 2018= +2,4 %

Es decir los años de mayores recortes coinciden con los de una mayor caída del PIB.

Se podría decir entonces que estas políticas de incentivar la demanda a través del gasto público afectaron negativamente al déficit.....vamos a ver los porcentajes de déficit sobre el PIB.....2011=-7,7 % , 2012 = -6,2 %, 2013 = -5,1 %, 2014 = -7,4 %, 2015 = -4,4 %, 2016 = -1,9 % , 2017 = -3%......hostias, a pesar del aumento del gasto en un 6,4 % el déficit apenas a subido hasta un 3%.....y el PIB tiene la mayor subida de todo el periodo. ...2018 = -0,4 %.

El primer presupuesto es el de mayor subida del gasto Pub, mayor subida del PIB y el déficit se reajusta en 2018 (que es cuando se cobra por el ISS y renta los beneficios y rendimientos de 2017).
Y los años de mayor austeridad coinciden con el mayor déficit.......Las conclusiones son obvias y si comparásemos con las mismas cifras de un país, como Grecia, que le tocó tragar con las políticas austericidas impuestas por el FMI, (porque estos sí que son unos acreedores peligrosos).....sería insultante pretender seguir con la cantinela de la bondad de las políticas de austeridad.

Y respecto a la compra de deuda por el BCE....no es una medida que puedan tomar así como así. Solo pueden comprar si se pretende intervenir a la baja en los tipos de interés de la deuda ya que igual el mercado no la admite. Pero el BCE no puede ir comprando deuda sin más, para forzar a aplicar una política económica más acorde con los obtusos que están al frente.

Lo que ocurrió en España no fue que el BCE obligó a Rajoy a aplicar dichas políticas austericidas. Las políticas de reducción del gasto están en los genes de cualquier partido conservador. Lo que pretendía Merkel (y no el BCE) es que España admitiese un préstamo del BCE para reflotar a la banca privada. Y los motivos no eran otros que el elevado riesgo que tenía el Deutsche Bank en el sistema financiero español, además de en el griego. Es decir que lo que pretendía era salvar las inversiones de un banco privado alemán. Y Rajoy no aceptó dicho préstamo porque nos habrían hecho la jugada griega, es decir que para garantizar la devolución de la deuda en manos del DB, les importaba un comino lo que ocurriese en la economía española y griega.

Los datos son muy elocuentes, Fonseca 5, pero das a entender que el déficit depende únicamente de la expansión o no del gasto, y te olvidas del factor fundamental: la deuda.

No, esa teoría es de los neoliberales.
El déficit depende de la correlación de muchos factores. Como es obvio tb intervienen los ingresos del estado. Si aumentas los ingresos en la misma medida que el gasto no se produce el tan temido déficit.
El problema está en cómo afecta ese aumento del gasto y de la recaudación impositiva a la actividad económica (PIB) y por eso he puesto las cifras del PIB para poder sacar conclusiones.

En relación al tema del gobierno actual y si va a poder aguantar los 4 años de rigor. Cada día que pasa y a medida en que los voceros mediáticos del poder económico (que no de la derecha) se vuelven más catastrofistas, aumenta mi convencimiento de que este gobierno va a aguantar al menos 3 años. Y sino los 4, será por el mismo factor que tú has expuesto de si se produce una mejora sustancial en las expectativas de voto del PSOE. No creo que sánchez se atreva a convocar elecciones antes de esos 3 años, por mucho que las encuestas pinten a su favor.

El problema no es ni Catalunya, ni BILDU, ni el PNV, ni Teruel Existe..... el problema es UP.
Esos poderes mencionados antes, no pueden soportar la entrada en el gobierno de UP, porque temen que afecte a sus resultados.
Cuanto más apocalípticos se vuelven sus voceros, más claro deberíamos tener que tienen un mayor temor a que el gobierno de UP y PSOE se mantenga frente a viento y marea.

Que Iglesias y Sánchez no se llevan bien? ¿Quién dice que tengan que quedar con sus familias para hacer una barbacoa?
Que si ERC solo les dará un margen temporal? Solo basta con que aprueben el próximo presupuesto. Luego no habrá problema en prorrogarlo.
Que si la UE no les permitirá aplicar sus medidas? Como ya te he dicho en anteriores post, ya podemos ir preparando las pedorretas para la UE si se atreviese a dar ese "golpe de estado económico", que estoy seguro que ni lo hará, ni lo puede hacer. por mucho que se le chamusque el flequillo a Christine Lagard.

Y lo de que no les aprobarán ninguna ley.? Pues depende de la ley de que se trate y de su contenido. Igual podríamos ver un voto favorable a alguna ley incluso del PP.

Todo lo demás es postureo. Tanto los abrazos de iglesias vs sánchez, como los desvarios de Arrimadas, Casado y Cayetana.

VOX es otra cosa. Son los nuevos bufones del parlamento. Y son unos bufones que a la izquierda le conviene mantener, ya que C´s parece que va a desaparecer pronto del panorama, si no cambian de líderes, por otros menos histéricos.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Yo personalmente veo mucha sobrerreacción ante el nuevo gobierno. Apocalítpicos, e incluso algún histérico.
El programa es básicamente socialdemócrata, con muchos guiños a los coñazos políticamente correctos habituales para un progre.

En cuanto a las cesiones a los indepes catalanes, naturalmente suponen un precedente (cosa nada rara, porque el PSOE y sus sucursales llevan 40 años dando oxígeno al nacionalismo en todas partes), pero estoy casi convencido de que van a quedar en nada. En primer lugar, porque dudo mucho que la bajada de pantalones ante los esquerros le vaya a dar más votos a Sánchez (tal vez a Iceta, pero eso no cuenta), más bien se los va a quitar, y los votos dan escaños y victorias, por lo que al guapo de culebrón no le interesa en absoluto en su plan de perpetuarse en la Moncloa.

En segundo lugar porque a estas alturas de la película, dudo que quede nadie con un mínimo de sentido que no tenga calado a don Pedro Sánchez como uno de los políticos más mentirosos, falsos, sinvergüenzas y carentes de escrúpulos que han pisado las altas esferas de poder en España. No tiene intención de cumplir ni una sola de sus promesas, y procurará escurrirse en cuanto pueda. Sospecho que Esquerra es perfectamente consciente, de ahí la amenaza de Rufián de lo corta que va a ser la legislatura si no cumple el nuevo presidente. Es más, creo que saben que no las va a cumplir en cualquier caso, pero es que unas terceras elecciones le pueden dar el gobierno a las "derechas", lo cual sería peor para ellos, y al menos pueden presentar a sus bases, y a sus rivales de JxC en las muy cercanas elecciones autonómicas, que ellos sí han hecho política, y que la culpa de que no salga adelante el plan será siempre de los malvados españoles del 155.

De hecho, creo que los de Podemos deberían, si no lo han hecho ya, prepararse para la puñalada por la espalda del sonriente Pedro. Tan pronto como pueda (por ejemplo, tenga aprobado su primer presupuesto), es probable que se los quite de encima. Pedrito es malo, pero de tonto no tiene un pelo. Susanita Díaz ya ha podido comprobarlo en sus carnes. De momento los morados están muy contentos repartiéndose carteras (quién le iba a decir al inútil de Garzón que llegaría a ministro... de lo que fuera), pero supongo que Pablo Iglesias Jr estará con la mosca tras la oreja, por lo que le conviene.

Sí, será una legislatura corta, bronca y a golpe de decreto ley. Pero en cuanto Pedro convenza a los españoles suficientes de que él es lo mejor entre la ultraderecha guerracivilista y los bolivarianos y separatas, convocará otra vez elecciones. Un par de años, calculo.

Dos años? No se ... Si fuera de verdad un gobierno de coalición, entre dos partidos solo....pero con tanto partido.....vaya mal de cabeza va a ser aprobar cada ley.

Otro tema a parte, es que el decreto ley es una figura que la Constitución dice en caso de urgente necesidad, y que todos los gobiernos han prostituido.

Hasta donde yo sé, el gobierno es PSOE-UP. Los demás partidos apoyarán la investidura pero no tienen cartera. El único que la aceptaría, creo, es +País, pero por supuesto Iglesias les ha puesto un veto/cordón sanitario/concertina ceutí más grande que la tumba de Lenín.

Efectivamente, el decreto ley está para lo que está, pero Sánchez lo ha empleado con profusión durante su larguísimo gobierno en funciones, así que una vez investido dudo mucho que vaya a renunciar al juguete.

Sisi, el gobierno es el que es. Pero habrá que aprobar leyes no? Y van a necesitar a más partidos, no solo UP y PSOE.

Y por qué das por sentado que el resto de partidos van a votar en contra de las leyes propuestas por el PSOE?

A mí, esta situación me recuerda a las elecciones de 2004, cuando ganó JL Rodriguez y el PP cogió un ataque de cuernos similar al actual.

Entonces Eduardo Zaplana dijo que debían estar preparados para retomar el poder antes de 2006 o en 2006 a más tardar. Por supuesto no hubo elecciones hasta 2008 y el PP no retomó el gobierno hasta 2011.

A la derecha le va a tocar tragar mucha quina y durante más de 2 años, antes de volver a aspirar al gobierno.

Te cito para fururo.

No hace falta.

Ya insistí en que si había alguien que quería apostar sobre la duración de esta legislatura.

Hacemos porra? Yo digo dos años, trimestre arriba, trimestre abajo.

No será la política, ni Cataluña, sino la economía: Europa va a apretar las clavijas por el déficit público, y Sanchez no tendrá más remedio, porque UP no le permitirá los recortes que exigirá Bruselas.

Yo digo que durará mínimo 3 años. Sino los 4 de rigor.
Ni PSOE, ni UP, ni ERC, ni PNV ni el resto que ha dado su apoyo o abstención al PSOE, le darán la menor posibilidad electoral a la derecha.
Si hace falta prorrogarán los próximos presupuestos los años que haga falta.
Y la UE no podrá imponer nada. Porque la política económica es propia de cada gobierno. La UE solo puede exigir el cumplimiento de los límites del déficit. Si se hace a base de recortar el gasto o de aumentar los ingresos, es asunto de cada país y no de la UE, como ha demostrado Portugal.

No, si yo no digo que las tenga que convocar elecciones por falta de apoyo parlamentario (que también le faltará si no va al ritmo que marque ERC, que no irá). Digo que él las convocará en cuanto las encuestas digan que sube lo suficiente para gobernar en solitario. En sus gobiernos Sanchez siempre ha elegido gente sumisa que no le haga sombra. No aguantará mucho a un tío con la personalidad y mala baba como Iglesias.

Lo de la autonomía económica de los estados de la UE es guay. Hay pruebas arqueológicas de ello en alguna parte.
Y recordemos que lo de Portugal y su política fantástica vino después de un ajuste duro por gobiernos liberales anteriores, algunas de cuyas medidas no ha revertido completamente Santos.

El día que la UE quiera imponer su política económica tendrá que unificar la.política impositiva y eliminar las ventajas fiscales de Luxemburgo, Irlanda, Malta e incluso Holanda y Portugal.
Hasta entonces la UE es como un médico que solo puede aconsejarte dejar de fumar y luego el paciente obra según su propio criterio.

Bueno, durante la última crisis, el BCE (léase el Banco central alemán con un par de franchutes para decorar) fue el que dictó las políticas económicas de austeridad y recortes draconianos, y yo diría que todos los países con problemas las siguieron más o menos fielmente, y más o menos forzados. Ninguno emprendió políticas alternativas para superarla.

Sin ir más lejos Mariano Rajoy no aceptó su intervención.
La Portugal de Antonio Costa tampoco.

El BCE puede aconsejar, e incluso intimidar, pero siempre que no se cumplan los objetivos marcados.
Nunca puede dictar la política económica. Al menos no son sus atribuciones hoy en día.

Una cosa positiva de la crisis de 2008 ha sido la demostración de que las políticas de austeridad que recomendaba el FMI y el BCE son un fracaso. Y el mejor ejemplo fueron aquellos países que las siguieron, como Grecia.

No creo que ningún otro país caiga en esa trampa otra vez.

Hombre, muchas matizaciones: Rajoy mantuvo firmemente bajados los pantalones que ya ZP había comenzado a bajar un años antes, frente a las "recomendaciones" (léase exigencias) del BCE. Impuso recortes que aún estamos sufriendo. Y la intervención estatal de las cajas y algunos bancos fue por imposición de Bruselas. Si es por el gobierno de turno, aquí aún estaríamos engordando aquellas fábricas de corrupción autonómica con dinero tomado a préstamos respaldados por nuestras espaldas.
Así que eso de que "no aceptó su intervención"... lo dejo a criterio de cada cual.

Y lo de Portugal te repito lo de antes. hace tiempo, no sé en que hilo, te adjunte un par de artículos, si no recuerdo mal, que lo explicaban: el gobierno de Passos Coelho, entre 2011 y 2016 (del partido liberal y conservador curiosamente llamado "social demócrata", lo que demuestra que lo de las mentiras en política no es solo cosa española), ya aplicó serias medidas de recorte ante el rescate europeo que se avecinaba. Y gracias a eso lo evitó. Santos, a partir de 2016 comenzó a retirarlas y a expandir el gasto público... que era lo que había que hacer en esa coyuntura, pues 2016 no era 2010, y era momento de poner fin a la contención presupuestaria, y preocuparse más de activar la economía que de tener superávit. Con matices, probablemente ambos hicieron lo que era imperativo hacer en cada momento.
Digamos que los portugueses han sido bastante sensatos eligiendo sus primeros ministros.

Por otra parte, el BCE no ejerce su coerción de modo directo, porque efectivamente no tiene atribuciones legales. Hace algo muy antiguo, que han hecho los mafiosos desde siempre: comprar la deuda y convertirse en acreedor de la víctima.

No tengo clara tu última aseveración. Una política de austeridad a ultranza frena la economía y pone en riesgo el crecimiento, la creación de empleo y por tanto el nivel de vida, pero por otra parte, ningún país que yo conozca ha salido de una crisis del crédito-ladrillo como la que tuvimos simplemente subiendo los impuestos y aumentando el gasto social. Ni un caso conozco. Al contrario, aumentar el endeudamiento público en un momento de endeudamiento privado te lleva a la quiebra.

Probablemente una combinación moderada de incentivo a la economía en crisis desde el estado, junto a una revisión y ajuste del gasto público (sobre todo del superfluo y el dedicado a mamarrachadas) así como una persecución tenaz del fraude sea la solución más equilibrada.
Eso sí, lo que aquí nadie ha hecho ha sido una metida de mano seria (más allá de algunas cosas cosméticas) al despiporre del control que las entidades financieras, sobre todo las transnacionales, ejercen sobre toda la economía, con la complacencia de bancos centrales y organismos nacionales y europeos supuestamente controladores del mercado financiero, y que funcionaron en aquella crisis más o menos como un pito de papel.
Al final, rescate entre todos de la banca, porque la alternativa, como demostró el caso del castañazo de Lehman Brothers, que se dejó caer y provocó un tsunami nada democrátic, sino económico, social y político.

hasta la próxima vez, que nos la volverán a meter.

Normalmente uno debe de hacerse sus conclusiones en base a datos reales y no en base a artículos.

Así que vamos a tomar cifras reales del caso portugués para ver como ha afectado la política económica en estos años.

Y para centrarnos Antonio Costa llega al gobierno en noviembre de 2015 por lo que no hizo sus propios presupuestos hasta 2017.

Gasto público (en Millones de euros) : 2010 = 93.215, 2011 =88.088, 2012 = 82.277, 2013 = 85.112, 2014 = 89.529, 2015 86.707, 2016 = 83.534, 2017 = 88.904 (PRIMER PRESUPUESTO DE AC Y SUBE UN 6,4%), 2018 = 88.606

Aquí podemos apreciar un fuerte recorte en 2011 y 2012.

PIB: 2011 = -1,7 %, 2012 = -4,1 %, 2013 = -0,9, 2014 = +0,8 , 2015 = +1.8, 2016 = +2%, 2017 = +3,5 % y 2018= +2,4 %

Es decir los años de mayores recortes coinciden con los de una mayor caída del PIB.

Se podría decir entonces que estas políticas de incentivar la demanda a través del gasto público afectaron negativamente al déficit.....vamos a ver los porcentajes de déficit sobre el PIB.....2011=-7,7 % , 2012 = -6,2 %, 2013 = -5,1 %, 2014 = -7,4 %, 2015 = -4,4 %, 2016 = -1,9 % , 2017 = -3%......hostias, a pesar del aumento del gasto en un 6,4 % el déficit apenas a subido hasta un 3%.....y el PIB tiene la mayor subida de todo el periodo. ...2018 = -0,4 %.

El primer presupuesto es el de mayor subida del gasto Pub, mayor subida del PIB y el déficit se reajusta en 2018 (que es cuando se cobra por el ISS y renta los beneficios y rendimientos de 2017).
Y los años de mayor austeridad coinciden con el mayor déficit.......Las conclusiones son obvias y si comparásemos con las mismas cifras de un país, como Grecia, que le tocó tragar con las políticas austericidas impuestas por el FMI, (porque estos sí que son unos acreedores peligrosos).....sería insultante pretender seguir con la cantinela de la bondad de las políticas de austeridad.

Y respecto a la compra de deuda por el BCE....no es una medida que puedan tomar así como así. Solo pueden comprar si se pretende intervenir a la baja en los tipos de interés de la deuda ya que igual el mercado no la admite. Pero el BCE no puede ir comprando deuda sin más, para forzar a aplicar una política económica más acorde con los obtusos que están al frente.

Lo que ocurrió en España no fue que el BCE obligó a Rajoy a aplicar dichas políticas austericidas. Las políticas de reducción del gasto están en los genes de cualquier partido conservador. Lo que pretendía Merkel (y no el BCE) es que España admitiese un préstamo del BCE para reflotar a la banca privada. Y los motivos no eran otros que el elevado riesgo que tenía el Deutsche Bank en el sistema financiero español, además de en el griego. Es decir que lo que pretendía era salvar las inversiones de un banco privado alemán. Y Rajoy no aceptó dicho préstamo porque nos habrían hecho la jugada griega, es decir que para garantizar la devolución de la deuda en manos del DB, les importaba un comino lo que ocurriese en la economía española y griega.

Los datos son muy elocuentes, Fonseca 5, pero das a entender que el déficit depende únicamente de la expansión o no del gasto, y te olvidas del factor fundamental: la deuda.

No, esa teoría es de los neoliberales.
El déficit depende de la correlación de muchos factores. Como es obvio tb intervienen los ingresos del estado. Si aumentas los ingresos en la misma medida que el gasto no se produce el tan temido déficit.
El problema está en cómo afecta ese aumento del gasto y de la recaudación impositiva a la actividad económica (PIB) y por eso he puesto las cifras del PIB para poder sacar conclusiones.

Hombre, en situación normal no, pero si de repente tienes que dedicar una parte importante de tu presupuesto público a comprar deuda privada y bancaria, pues de algún lado ha de salir ese dinero. Las ayudas directas de la UE ni fueron muchas, ni fueron inmediatas. Sólo con impuestos no ibas a poder conseguir ese dinero, y por tanto, el recorte, salvo que hicieras algo muy radical (tipo nacionalizar la banca, negarte a pagar deuda, o cosas así) es inevitable. Eso no es neoliberalismo, es suma y resta.

No digo que lo que dices no tenga sentido en términos generales. Afirmo que en la crisis brutal de deuda de 2008, eso no era suficiente, ni de lejos. Y Portugal no es un ejemplo de lo contrario.

[rubimor]

Rajoy 1 vicepresidenta (mujer) y 13 ministerios.

Pedro el Guapo: 4 vicepresidencias y 20 ministerios.

Algunos me dirán, bah tío, chocolate del loro es eso. Los cojones, cada ministerio lleva no solo al Ministro y su sueldo, lleva una serie de cargos, directores generales, subdirectores, secretarios, asesores.....

Chiringuitos para todos.

Necesitamos un ministerio de igualdad? No puede ir dentro del de políticas sociales?

En serio hay que crear un ministerio de consumo?

Yo también quiero mi ministerio!!!!!

1,2,3 pongan el ministerio que crearíais vosotros para vivir del cuento.

En fin....

Pagando impuestos para esta gente lo dilapide, que es un " lastre" y algunas lo único que han hecho es ser políticas desde los 18 años.

[ROMPEDOR]

@rubimor Lo de crear mas de una vicepresidencia no es propio del PSOE, de hecho la UCD ya lo hacía. Luego vino el PSOE con Felipe Gonzalez y puso un vicepresidente (Alfonso Guerra y luego Narcís Serra), para mas tarde con Aznar volver a tener mas de un vicepresidente. Por otra parte, el problema no es crear mas ministerios sino que estos llevan una serie de Secretarías de Estado, y lo importante es la coordinación. Otra cosa es que pueda haber despilfarro por cambio de documentos públicos.

[rubimor]

@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor Lo de crear mas de una vicepresidencia no es propio del PSOE, de hecho la UCD ya lo hacía. Luego vino el PSOE con Felipe Gonzalez y puso un vicepresidente (Alfonso Guerra y luego Narcís Serra), para mas tarde con Aznar volver a tener mas de un vicepresidente. Por otra parte, el problema no es crear mas ministerios sino que estos llevan una serie de Secretarías de Estado, y lo importante es la coordinación. Otra cosa es que pueda haber despilfarro por cambio de documentos públicos.

Despilfarro ya es. Los números son los que son.

[rana baileys]

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Rajoy 1 vicepresidenta (mujer) y 13 ministerios.

Pedro el Guapo: 4 vicepresidencias y 20 ministerios.

Algunos me dirán, bah tío, chocolate del loro es eso. Los cojones, cada ministerio lleva no solo al Ministro y su sueldo, lleva una serie de cargos, directores generales, subdirectores, secretarios, asesores.....

Chiringuitos para todos.

Necesitamos un ministerio de igualdad? No puede ir dentro del de políticas sociales?

En serio hay que crear un ministerio de consumo?

Yo también quiero mi ministerio!!!!!

1,2,3 pongan el ministerio que crearíais vosotros para vivir del cuento.

En fin....

Pagando impuestos para esta gente lo dilapide, que es un " lastre" y algunas lo único que han hecho es ser políticas desde los 18 años.

Sí, muy bien. Rajoy una vicepresidenta y 60.000 millones de euros perdidos en el "rescate bancario", 80.000 millones dilapidados en el fondo de pensiones.
Hacemos cuentas o casi que no...?

[rubimor]

@rana-baileys si

https://www.elmundo.es/espana/2019/11/19/5dd43800fc6c83015d8b48ad.html

679.000.000€ aquí por ejemplo también.

Pero bueno, el tu más de siempre. Cero autocritica.

A ver qué me dice @Fonseca-5 .

El rescate bancario...era necesario? Rescatamos a las cajas...donde curiosamente mandaban los políticos.

https://www.elmundo.es/economia/2019/02/28/5c78166521efa093238b45ff.html

La banca pública es la solución? No se.

De todas formas, me alegro que lo menciones, porque ahora seguro que recupera el dinero de ese rescate tal y como señala en su programa

[ROMPEDOR]

@rubimor a mi me gustaría saber si realmente es un despilfarro tener mas ministerios o no, tal vez nos llevaríamos sorpresas. Me gustaría un informe de una entidad con cierto peso como la Intervención General del Estado o del Tribunal de Cuentas que concluya que a mas ministerios mas gastos, dado que un ministerio tiene unas competencias dadas diferentes según el Gobierno de Turno.

De todas formas mi comentario era para comentarte que ya pasó hace años el tener mas de una vicepresidencia, no estoy defendiendo a Pedro Sanchez pero seguramente si quien gobernara fuera la derecha (el PP con o sin VOX) ese argumento no se harían ya que veo a mucha gente de derechas que cuando aumenta las consellerías o los ministerios tiran de ese argumento, mas que la gente de izquierdas cuando es al revés.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Rajoy 1 vicepresidenta (mujer) y 13 ministerios.

Pedro el Guapo: 4 vicepresidencias y 20 ministerios.

Algunos me dirán, bah tío, chocolate del loro es eso. Los cojones, cada ministerio lleva no solo al Ministro y su sueldo, lleva una serie de cargos, directores generales, subdirectores, secretarios, asesores.....

Chiringuitos para todos.

Necesitamos un ministerio de igualdad? No puede ir dentro del de políticas sociales?

En serio hay que crear un ministerio de consumo?

Yo también quiero mi ministerio!!!!!

1,2,3 pongan el ministerio que crearíais vosotros para vivir del cuento.

En fin....

Pagando impuestos para esta gente lo dilapide, que es un " lastre" y algunas lo único que han hecho es ser políticas desde los 18 años.

Sí, muy bien. Rajoy una vicepresidenta y 60.000 millones de euros perdidos en el "rescate bancario", 80.000 millones dilapidados en el fondo de pensiones.
Hacemos cuentas o casi que no...?

¿Como Rajoy gastó 60.000 millones en rescate bancario el superavit de ministerios inútiles se justifica? Vaya forma de razonar.
-Los socialistas piden aumentar el salario mínimo interprofesional
-Claro, pero Lenin también era socialista y mató a millones de ucranianos de hambruna...

Pues eso.
a veces eres una colección de falacias argumentales, querido rana.

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Rajoy 1 vicepresidenta (mujer) y 13 ministerios.

Pedro el Guapo: 4 vicepresidencias y 20 ministerios.

Algunos me dirán, bah tío, chocolate del loro es eso. Los cojones, cada ministerio lleva no solo al Ministro y su sueldo, lleva una serie de cargos, directores generales, subdirectores, secretarios, asesores.....

Chiringuitos para todos.

Necesitamos un ministerio de igualdad? No puede ir dentro del de políticas sociales?

En serio hay que crear un ministerio de consumo?

Yo también quiero mi ministerio!!!!!

1,2,3 pongan el ministerio que crearíais vosotros para vivir del cuento.

En fin....

Pagando impuestos para esta gente lo dilapide, que es un " lastre" y algunas lo único que han hecho es ser políticas desde los 18 años.

Teóricamente, la creación de ministerios debería simplemente reubicar las secretarías de estado y sus secretarías y direcciones generales. Se podrían crear también más secretarías a base de elevar subsecretarías o direcciones generales, o a base de dividir funciones previas.

Al final de la corrida la cuestión es de números: si el número de culos asentados es el mismo (funcionarios y sobre todo asesores y otros dedócratas) y el dinero total para esa partida presupuestaria es similar al anterior de la reforma. No lo sabremos hasta que no salgan los números oficiales.
La experiencia previa es que normalmente el aumento de secciones conlleva un aumento de presupuestos, o sea un mayor gasto administrativo.

Este tipo de cosas sólo sirven para cargar de razón y dar más apoyo a los partidos que prometen recortar categorías administrativas superfluas o redundantes, como Ciudadanos y Vox.

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

De todas formas, me alegro que lo menciones, porque ahora seguro que recupera el dinero de ese rescate tal y como señala en su programa

Pues yo muy sinceramente espero que sí, porque me parece de justicia. Son entidades privadas que han recibido una inyección de dinero público por una mala gestión suya. Lo mínimo es que devuelvan la ayuda. Ni siquiera pido que lo hagan como lo exigen ellos a sus clientes: con intereses, en plazos y por sentencia judicial con recargo y multa. No. Me bastaría que lo fueran devolviendo de sus beneficios, y sólo los años en que ese pago no pusiera en riesgo la estabilidad de la entidad financiera (a fin de cuentas, muchos sueldos dependen también de ellos). Pero fuesen los años que fuesen, hasta el último euro. Sin intereses salvo la inflación.
Eso sí sería justo. Y Podemos ha prometido que hará algo así. En esa medida tiene todo mi apoyo.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Rajoy 1 vicepresidenta (mujer) y 13 ministerios.

Pedro el Guapo: 4 vicepresidencias y 20 ministerios.

Algunos me dirán, bah tío, chocolate del loro es eso. Los cojones, cada ministerio lleva no solo al Ministro y su sueldo, lleva una serie de cargos, directores generales, subdirectores, secretarios, asesores.....

Chiringuitos para todos.

Necesitamos un ministerio de igualdad? No puede ir dentro del de políticas sociales?

En serio hay que crear un ministerio de consumo?

Yo también quiero mi ministerio!!!!!

1,2,3 pongan el ministerio que crearíais vosotros para vivir del cuento.

En fin....

Pagando impuestos para esta gente lo dilapide, que es un " lastre" y algunas lo único que han hecho es ser políticas desde los 18 años.

Sí, muy bien. Rajoy una vicepresidenta y 60.000 millones de euros perdidos en el "rescate bancario", 80.000 millones dilapidados en el fondo de pensiones.
Hacemos cuentas o casi que no...?

¿Como Rajoy gastó 60.000 millones en rescate bancario el superavit de ministerios inútiles se justifica? Vaya forma de razonar.
-Los socialistas piden aumentar el salario mínimo interprofesional
-Claro, pero Lenin también era socialista y mató a millones de ucranianos de hambruna...

Pues eso.
a veces eres una colección de falacias argumentales, querido rana.

De momento bien a la hora de razonar querido @gimnastico_1909.... de momento.
No estoy seguro de otros...
A ver, si la crítica económica se va a centrar en cuántos ministros habrá y cuánto cobrarán, estamos bajando el nivel por debajo del betún. Por favor, algo más de seriedad.
Y una petición para estar al día. Por cuántos millones de víctimas del comunismo vamos ya? Doscientos, dos mil, cincuenta mil?
A ver qué dicen esta noche en 13 o Inter.
Estaremos atentos.

[rubimor]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

De todas formas, me alegro que lo menciones, porque ahora seguro que recupera el dinero de ese rescate tal y como señala en su programa

Pues yo muy sinceramente espero que sí, porque me parece de justicia. Son entidades privadas que han recibido una inyección de dinero público por una mala gestión suya. Lo mínimo es que devuelvan la ayuda. Ni siquiera pido que lo hagan como lo exigen ellos a sus clientes: con intereses, en plazos y por sentencia judicial con recargo y multa. No. Me bastaría que lo fueran devolviendo de sus beneficios, y sólo los años en que ese pago no pusiera en riesgo la estabilidad de la entidad financiera (a fin de cuentas, muchos sueldos dependen también de ellos). Pero fuesen los años que fuesen, hasta el último euro. Sin intereses salvo la inflación.
Eso sí sería justo. Y Podemos ha prometido que hará algo así. En esa medida tiene todo mi apoyo.

Podemos puede prometer la luna. Pero lo ves posible?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Rajoy 1 vicepresidenta (mujer) y 13 ministerios.

Pedro el Guapo: 4 vicepresidencias y 20 ministerios.

Algunos me dirán, bah tío, chocolate del loro es eso. Los cojones, cada ministerio lleva no solo al Ministro y su sueldo, lleva una serie de cargos, directores generales, subdirectores, secretarios, asesores.....

Chiringuitos para todos.

Necesitamos un ministerio de igualdad? No puede ir dentro del de políticas sociales?

En serio hay que crear un ministerio de consumo?

Yo también quiero mi ministerio!!!!!

1,2,3 pongan el ministerio que crearíais vosotros para vivir del cuento.

En fin....

Pagando impuestos para esta gente lo dilapide, que es un " lastre" y algunas lo único que han hecho es ser políticas desde los 18 años.

Sí, muy bien. Rajoy una vicepresidenta y 60.000 millones de euros perdidos en el "rescate bancario", 80.000 millones dilapidados en el fondo de pensiones.
Hacemos cuentas o casi que no...?

¿Como Rajoy gastó 60.000 millones en rescate bancario el superavit de ministerios inútiles se justifica? Vaya forma de razonar.
-Los socialistas piden aumentar el salario mínimo interprofesional
-Claro, pero Lenin también era socialista y mató a millones de ucranianos de hambruna...

Pues eso.
a veces eres una colección de falacias argumentales, querido rana.

De momento bien a la hora de razonar querido @gimnastico_1909.... de momento.
No estoy seguro de otros...
A ver, si la crítica económica se va a centrar en cuántos ministros habrá y cuánto cobrarán, estamos bajando el nivel por debajo del betún. Por favor, algo más de seriedad.
Y una petición para estar al día. Por cuántos millones de víctimas del comunismo vamos ya? Doscientos, dos mil, cincuenta mil?
A ver qué dicen esta noche en 13 o Inter.
Estaremos atentos.

Se puede discutir la política económica del nuevo gobierno, y alabarla si hace falta. Y a la vez criticar la multiplicidad de carteras que parece evidente responde a la necesidad de dar acomodo a más culos de los nuevos socios de gobierno. La opinión es amplia y libre, y es bueno fomentarla mientras no se emplee la mentira deliberadamente (a mi juicio).
Digo yo que se podrán hacer críticas al nuevo gobierno sin ser sospechoso de criptofascista o añorar a Franco...

Me había equivocado con los del holodomor. No fue Lenin, fue Stalin, el de los vídeo homenajes que algún forero cuelga por ahí. Las cifras de ucranianos muertos de una hambruna provocada, en la más generosa de las interpretaciones, por una incompetencia administrativa imperdonable, varía entre 1,5 a 10 millones de personas.
No viene en OKdiario ni en la Trece, sino en wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

De todas formas, me alegro que lo menciones, porque ahora seguro que recupera el dinero de ese rescate tal y como señala en su programa

Pues yo muy sinceramente espero que sí, porque me parece de justicia. Son entidades privadas que han recibido una inyección de dinero público por una mala gestión suya. Lo mínimo es que devuelvan la ayuda. Ni siquiera pido que lo hagan como lo exigen ellos a sus clientes: con intereses, en plazos y por sentencia judicial con recargo y multa. No. Me bastaría que lo fueran devolviendo de sus beneficios, y sólo los años en que ese pago no pusiera en riesgo la estabilidad de la entidad financiera (a fin de cuentas, muchos sueldos dependen también de ellos). Pero fuesen los años que fuesen, hasta el último euro. Sin intereses salvo la inflación.
Eso sí sería justo. Y Podemos ha prometido que hará algo así. En esa medida tiene todo mi apoyo.

Podemos puede prometer la luna. Pero lo ves posible?

Si la chica vale la pena, sí

En cuanto a Podemos y sus promesas, yo creo que antes de hacer los programas, medidas de este calibre las tienen estudiadas como posibles. Lo que habrá que ver es la oposición que puedan tener a su aplicación (dentro del propio gobierno, claro), o las presiones de las entidades afectadas, que son bastante poderosas. Pero poderse se pueden hacer.
Cuando uno gobierna es cuando pasa de crítico a protagonista, y puede empezar a demostrar si vale o no. Al final de la legislatura valoraremos cuántas de sus promesas han cumplido y cómo, y de esa manera su fiabilidad para los votantes.

Luego está la valoración que hagan unos u otros de la acción, que normalmente siempre será positiva con los afectos, y negativa con los desafectos, hagan lo que hagan, porque España (incluyendo Cataluña) es así.
Por ejemplo, el tripartito Botànic prometió que lo primero que haría al llegar al poder sería cargarse la educación concertada y dedicar ese dinero a reforzar la pública. Han pasado 5 años y aquí sigue la concertada. Fonseca 5, uno de los fans de esa medida, no ha perdido la confianza en ellos pese a que no hayan cumplido su promesa electoral después de tanto tiempo.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Rajoy 1 vicepresidenta (mujer) y 13 ministerios.

Pedro el Guapo: 4 vicepresidencias y 20 ministerios.

Algunos me dirán, bah tío, chocolate del loro es eso. Los cojones, cada ministerio lleva no solo al Ministro y su sueldo, lleva una serie de cargos, directores generales, subdirectores, secretarios, asesores.....

Chiringuitos para todos.

Necesitamos un ministerio de igualdad? No puede ir dentro del de políticas sociales?

En serio hay que crear un ministerio de consumo?

Yo también quiero mi ministerio!!!!!

1,2,3 pongan el ministerio que crearíais vosotros para vivir del cuento.

En fin....

Pagando impuestos para esta gente lo dilapide, que es un " lastre" y algunas lo único que han hecho es ser políticas desde los 18 años.

Sí, muy bien. Rajoy una vicepresidenta y 60.000 millones de euros perdidos en el "rescate bancario", 80.000 millones dilapidados en el fondo de pensiones.
Hacemos cuentas o casi que no...?

¿Como Rajoy gastó 60.000 millones en rescate bancario el superavit de ministerios inútiles se justifica? Vaya forma de razonar.
-Los socialistas piden aumentar el salario mínimo interprofesional
-Claro, pero Lenin también era socialista y mató a millones de ucranianos de hambruna...

Pues eso.
a veces eres una colección de falacias argumentales, querido rana.

De momento bien a la hora de razonar querido @gimnastico_1909.... de momento.
No estoy seguro de otros...
A ver, si la crítica económica se va a centrar en cuántos ministros habrá y cuánto cobrarán, estamos bajando el nivel por debajo del betún. Por favor, algo más de seriedad.
Y una petición para estar al día. Por cuántos millones de víctimas del comunismo vamos ya? Doscientos, dos mil, cincuenta mil?
A ver qué dicen esta noche en 13 o Inter.
Estaremos atentos.

Se puede discutir la política económica del nuevo gobierno, y alabarla si hace falta. Y a la vez criticar la multiplicidad de carteras que parece evidente responde a la necesidad de dar acomodo a más culos de los nuevos socios de gobierno. La opinión es amplia y libre, y es bueno fomentarla mientras no se emplee la mentira deliberadamente (a mi juicio).
Digo yo que se podrán hacer críticas al nuevo gobierno sin ser sospechoso de criptofascista o añorar a Franco...

Me había equivocado con los del holodomor. No fue Lenin, fue Stalin, el de los vídeo homenajes que algún forero cuelga por ahí. Las cifras de ucranianos muertos de una hambruna provocada, en la más generosa de las interpretaciones, por una incompetencia administrativa imperdonable, varía entre 1,5 a 10 millones de personas.
No viene en OKdiario ni en la Trece, sino en wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Uiii la sombra de Random Hearts es muy alargada y planea también sobre el foro, acompañada de la de Goebels.
Qué moto último modelo (más vieja que el mear en realidad) os quieren vender ahora?

No sé si procede en este hilo (ya hay uno abierto sobre la pérfida Unión Soviética) pero mi querido amigo, lo del Holodomor no resiste ni un asalto. De verdad quieres entrar en eso?
Bueno, ya me dirás.
Un abrazo de ese forero malvado que cuelga vídeos homenajeando a Stalin.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

No sé si procede en este hilo (ya hay uno abierto sobre la pérfida Unión Soviética) pero mi querido amigo, lo del Holodomor no resiste ni un asalto. De verdad quieres entrar en eso?

Sí quiero. Ya he colgado una referencia relativamente autorizada en internet. Tu turno.

[rubimor]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

De todas formas, me alegro que lo menciones, porque ahora seguro que recupera el dinero de ese rescate tal y como señala en su programa

Pues yo muy sinceramente espero que sí, porque me parece de justicia. Son entidades privadas que han recibido una inyección de dinero público por una mala gestión suya. Lo mínimo es que devuelvan la ayuda. Ni siquiera pido que lo hagan como lo exigen ellos a sus clientes: con intereses, en plazos y por sentencia judicial con recargo y multa. No. Me bastaría que lo fueran devolviendo de sus beneficios, y sólo los años en que ese pago no pusiera en riesgo la estabilidad de la entidad financiera (a fin de cuentas, muchos sueldos dependen también de ellos). Pero fuesen los años que fuesen, hasta el último euro. Sin intereses salvo la inflación.
Eso sí sería justo. Y Podemos ha prometido que hará algo así. En esa medida tiene todo mi apoyo.

Podemos puede prometer la luna. Pero lo ves posible?

Si la chica vale la pena, sí

En cuanto a Podemos y sus promesas, yo creo que antes de hacer los programas, medidas de este calibre las tienen estudiadas como posibles. Lo que habrá que ver es la oposición que puedan tener a su aplicación (dentro del propio gobierno, claro), o las presiones de las entidades afectadas, que son bastante poderosas. Pero poderse se pueden hacer.
Cuando uno gobierna es cuando pasa de crítico a protagonista, y puede empezar a demostrar si vale o no. Al final de la legislatura valoraremos cuántas de sus promesas han cumplido y cómo, y de esa manera su fiabilidad para los votantes.

Luego está la valoración que hagan unos u otros de la acción, que normalmente siempre será positiva con los afectos, y negativa con los desafectos, hagan lo que hagan, porque España (incluyendo Cataluña) es así.
Por ejemplo, el tripartito Botànic prometió que lo primero que haría al llegar al poder sería cargarse la educación concertada y dedicar ese dinero a reforzar la pública. Han pasado 5 años y aquí sigue la concertada. Fonseca 5, uno de los fans de esa medida, no ha perdido la confianza en ellos pese a que no hayan cumplido su promesa electoral después de tanto tiempo.

Mañana @Fonseca-5 tiene faena para rebatirnos.

Buenas noches amigos.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

A ver qué me dice @Fonseca-5 .

Entre Pedro "el guapo", el hacedor de ministerios o Mariano "El Bobo" , el deleter de los derechos sociales y civiles.....me preocupa más el deterioro de los derechos civiles y sociales, como es obvio.

Entre el futuro de las pensiones y el futuro de Catalunya....me preocupa más el futuro de las Pensiones.

Entre la sanidad y educación públicas y la coexistencia con BILDU en el parlamento....me preocupa más la sanidad y la educación pública.

Si el número de ministerios fuese equivalente al número de funcionarios que trabajan en ellos, deberíamos estar atentos a la oferta de empleo público que está a punto de llegar según tus apocalípticas predicciones.

Es decir, cada cual tiene sus preocupaciones y prioridades, y entre mis preocupaciones no está el número de ministerios.

Y respecto al efecto en las cifras macroeconómicas....es pronto para tener datos que sustente cualquier análisis.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

-Claro, pero Lenin también era socialista y mató a millones de ucranianos de hambruna...

Lenin murió en 1924.
Las hambrunas de Ucrania tuvieron lugar en 1932 y 1933.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

Mañana @Fonseca-5 tiene faena para rebatirnos.

Las manías no las curan los médicos.

[Fonseca 5]

Y por si no os habíais enterado.....

Por si no os habíais enterado de quienes provocaron la Guerra civil.

Yo hasta hoy pensaba que habían sido unos militares golpistas, encabezados por Sanjurjo, Mola y Franco y financiados por Juan March.

[Fonseca 5]

Y hablando del número de asesores.

El otro día estuve viendo un selfi que se hicieron en su día el grupo de asesores personales que tenía Rita Barberá.
Y conté hasta 9 asesores.

PD simplemente como dato curioso.

[rubimor]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

A ver qué me dice @Fonseca-5 .

Entre Pedro "el guapo", el hacedor de ministerios o Mariano "El Bobo" , el deleter de los derechos sociales y civiles.....me preocupa más el deterioro de los derechos civiles y sociales, como es obvio.

Entre el futuro de las pensiones y el futuro de Catalunya....me preocupa más el futuro de las Pensiones.

Entre la sanidad y educación públicas y la coexistencia con BILDU en el parlamento....me preocupa más la sanidad y la educación pública.

Si el número de ministerios fuese equivalente al número de funcionarios que trabajan en ellos, deberíamos estar atentos a la oferta de empleo público que está a punto de llegar según tus apocalípticas predicciones.

Es decir, cada cual tiene sus preocupaciones y prioridades, y entre mis preocupaciones no está el número de ministerios.

Y respecto al efecto en las cifras macroeconómicas....es pronto para tener datos que sustente cualquier análisis.

Funcionarios? Eso no va así, va a dedocracia.