Actualidad política en España
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
.....
Ah y se me olvidaba.
Los ingresos previstos por el pago de las tasas en autovías se han calculado en 8.000 millones.
La Iglesia nos cuesta 11.000. Si eliminásemos las subvenciones religiosas, no tendríamos que pagar por el uso de autovías y nos sobrarían 3.000 millones.
Eso sí, habría que pagar por ir a misa o por recibir la extrema unción.Y otra de las manías de los fachipobres, el Impuesto de Sucesiones (que supone unos ingresos de 1.600 millones a nivel nacional) , se podría eliminar hasta 4 veces, con la supresión del concierto educativo, que nos cuesta a todos (los que llevamos a nuestros hijos a colegios concertados y los que no, unos 6.000 millones al año.
Y sobre el pago del IBI e impuestos municipales por parte de la IC, la verdad es que desconozco el cálculo de lo que podría suponer, y son impuestos municipales, pero tb afectaría a lo que tú y yo pagamos por el IBI de nuestras viviendas.
COMUNISMO o LIBERTAD....pero qué graciosa es la jodida!!!
Lo de los 11.000 millones regalados a la Iglesia es un mantra de la autodenominada "izquierda". Una falsedad repetida las suficientes veces hasta que sea verdad, como bien decía el maestro (para algunos) Goebbels.
La Iglesia católica en España no recibe regalo alguno del estado. Ese dinero que se contabiliza proviene de servicios que la Iglesia presta a los ciudadanos en sectores de la educación, la atención sanitaria, el cuidado de ancianos y otros similares. Son servicios que, de no prestar la Iglesia, debería prestar otra entidad privada, o el propio estado. O sea, que el dinero se debería de gastar igual (tal vez más).
También proviene de la donación de dinero público a proyectos de solidaridad y atención acogidos a la ley de las ONG, por las cuales se presentan unos proyectos y se les adjudica un presupuesto. A esos concursos puede acceder cualquier entidad sin ánimo de lucro. No se entregan al obispo en mano, sino a asociaciones. Que muchas de ellas estén ligadas a la Iglesia no dice nada de lo que "perdemos" los ciudadanos en manos de los curas, sino de que la Iglesia católica lleva desde su creación ocupándose de los más desfavorecidos. Si esos proyectos no se diesen a entidades católicas se deberían de dar a otras (el dinero gastado sería el mismo), o se dejarían de dotar, desamparando a mucha gente que mejora su vida gracias a las ONG. Eso sería muy poco "social", ¿no?Asimismo, hay todo tipo de subvenciones que se da a la Iglesia como tenedora de un patrimonio histórico o cultural (la mayor de España) en función de una ley de protección del patrimonio que fue creada sin mirar quién era el propietario. El que recibe esas ayudas para conservar el patrimonio debe ponerlo a disposición del ciudadano en horarios de visita y condiciones de accesibilidad que la Iglesia cumple escrupulosamente (mira por donde, hay algunos nobles por ahí, que salen mucho en las revistas, que cobran la subvención para el patrimonio, pero dificultan su visita pública). Así pues, la ayuda al patrimonio histórico y cultural de la Iglesia permite a muchos pueblos y ciudades (y precisamente en lugares poco habitados o lejos del sol y playa) tener un atractivo turístico con el que mantener un sector productivo para la población.
Por último, la Iglesia recibe una cantidad (284 millones el año pasado, el mayor de todos) donada directamente de su IRPF por aquellos ciudadanos que voluntariamente quieren colaborar con su sostenimiento (los templos gastan luz y agua, tienen seguros, hay que hacer reparaciones y otros gastos). Esa es la cifra real: 284 millones de euros. No 11.000 millones.
Eso sí, esa cantidad proviene de la libertad del contribuyente para destinar una mínima parte de su tributación (el 0,7%) a un fin que él decida, junto al de proyectos sociales. Si se quita esa posibilidad, se estará cercenando la libertad del contribuyente ¿libertad o socialismo?...
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
El trabajador que cobra un sueldo mínimo de 900 euros tiene que generar un valor añadido con su trabajo de al menos esos 900 euros mensuales. Si no, lo que tienes no es un trabajador al que pagan más por lo mismo, sino un parado más que, muy probablemente, acabará trabajando en negro, cobrando 650 euros, pero sin la protección legal que supone un contrato legal, y sin cotizar (lo cual es malo para él y para todos).
El trabajo, como las actividades económicas, debe generar una plusvalía para justificar la contraprestación económica. Si trabajas en una fundación (donde no hay ánimo de lucro) o una cooperativa (donde asumes tu parte del riesgo de pérdidas) las cosas son distintas, pero eso son los menos. Las grandes empresas se pueden permitir tener un pequeño porcentaje de trabajadores que no producen el valor que se les paga (por ejemplo, los liberados sindicales), pero siempre deberán ser la excepción, y no la regla, porque sino la empresa entra en pérdidas. En España, no obstante, la mayor parte de empresas son pequeñas y medianas. Por no hablar de la inmensa masa de autónomos, que no tienen asegurado salario alguno.
Asimismo, algunos sectores tienen plusvalías tan bajas que apenas pueden ofrecer trabajos con valores añadidos elevados, por ejemplo, los jornaleros en la agricultura.
La función pública es otra cosa, pero los funcionarios prestan un servicio necesario a la comunidad, no forman parte del tejido productivo, y por tanto, su aporte al valor añadido es bastante difícil de calcular (de hecho, no pueden ser los agentes de crecimiento económico de ninguna economía).
Si fuera tan sencillo como subir el salario mínimo, el siguiente político lo subiría a 950 y el siguiente a 1000 y así cada uno se pondría la medallita, asunto que es el que más gusta a los políticos profesionales.
Hay una relación directa entre cuantía del salario mínimo, paro, y economía sumergida. Encontrar el equilibrio no es fácil.Para evitar las excesivas diferencias de renta entre los que más ganan y los que menos, hay que intervenir en el mercado laboral, mejorar la formación, crear mecanismos de compensación social (en España ya existen, como la sanidad o la educación pública). No es que el SMI no tenga importancia, pero en absoluto es la clave para mejorar la vida de los que menos renta tienen.
Igual que hay una relación directa entre la demanda agregada y el reparto de la riqueza.
Normalmente olvidamos con mucha facilidad que un trabajador que gana 900 euros, puede consumir más y mejor que uno que gana 650. Y parte de ese aumento de la demanda irá a parar tb a las ventas de ese empresario que no sabe mirar más allá de sus narices.Y respecto al número de funcionarios...en los distintos ministerios trabajan 63.000 funcionarios de carrera (aparte del personal laboral) y contrasta con los 71.000 religiosos que mantenemos con fondos públicos.
Siendo el Ministerio de Igualdad el que MENOS FUNCIONARIOS dispone, con 331, frente a los 36.000 de interior o los 2.414 del Ministerio de Cultura y Deporte.
La economía basada en la expansión (¿sin fin?) del consumo es la que ha llevado a la expansión monetaria y a las cíclicas burbujas y crisis subsiguientes en la economía occidental. Eso de crear "necesidades" de consumo del ciudadano para activar la economía se parece un poco al timo piramidal.
La conclusión lógica es el "helicóptero de dinero" que propugnaba Milton Friedman: vamos a repartir dinero a todo el mundo y así habrá más consumo y ganamos todos: el empresario y el trabajador. Naturalmente, el problema es que de inmediato llega la inflación: si el valor monetario no se corresponde con el valor real que genera el trabajo, los productos y los servicios, la moneda pierde valor.
Claro que me suena que Milton Friedamn era antikeynesiano, y asesoró a Reagan y Thatcher, asi que no sé si eso es muy "social".
PD: tu obsesión anticatólica te juega malas pasadas. Para empezar, los religiosos y curas españoles viven en gran medida de donativos privados, o en algunos casos de su trabajo en la enseñanza y otras áreas. En segundo lugar, ganan bastante menos, y tienen muchos menos privilegios legales que los funcionarios. En tercer lugar, la inmensa mayoría de ellos están en edad de jubilación, así que habría que pagarles por lo menos la mínima no contributiva (en realidad, todos los curas y la mayoría de religiosos han cotizado a seguro público o privado). Así que la inmensa cantidad de dinero que nos cuestan es insignificante.
-
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón?0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
La economía basada en la expansión (¿sin fin?) del consumo es la que ha llevado a la expansión monetaria y a las cíclicas burbujas y crisis subsiguientes en la economía occidental. Eso de crear "necesidades" de consumo del ciudadano para activar la economía se parece un poco al timo piramidal.
Perdona pero esto solo cabe calificarlo como un estupidez supina.
Subir el SMI de 650 euros a 950 no es "basar la economía en la expansión sin fin del consumo".
En primer lugar, todas las obsesiones teóricas de Milton Friedman estaban centradas en el gasto público. Y la subida del SMI está destinada principalmente a asalariados del sector privado. Tampoco supone una subida generalizada de los salarios, porque no todos lo asalariados tienen unas condiciones de semiesclavitud.
Tu fanatismo religioso te ciega hasta a la hora de leer lo que vas a criticar.
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón?Por no citar que la famosa casilla de la IC debería suponer un aumento de la cuota tributaria para el infeliz que decida marcarla.
Es muy bonito ser generoso cuando no te va a suponer ningún gasto extra.
Aplicando las teorías de M Friedman, a las que se ha aficionado, los servicios de la IC deberían pagarlos los usuarios de los mismos, igual que la elección personal de un colegio privado para la educación de nuestros hijos.El fanatismo religioso lleva a manifestar ese tipo de incoherencias argumentales.
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón?
Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones en eso es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.
-
-
@fonseca-5 hombre, lo de ligar el aumento del SMI al aumento del consumo ha sido cosa tuya, no mía. Yo no lo llamaría "estupidez supina", no creo que digas estupideces. En cuanto a Milton Friedman, no tengo nada que ver con ese señor, mis referentes son otros.
Si el 0,7% de la Iglesia católica debería ser un aumento de la cuota tributaria, entonces también debería serlo la subvención a los partidos políticos, a la patronal, a sindicatos, a asociaciones civiles, a falsas empresas públicas, a fundaciones fraudulentas, o a asociaciones supuestamente civiles pero que no son sino terminales camufladas de los partidos para colocar amiguetes y distribuir su propaganda con el dinero de todos.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón? Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.13 TV no es propaganda pepera.
13 TV es un medio que obedece las instrucciones de la IC.
Para eso, la IC ha destinado hasta 83 millones de euros, de sus fondos para evitar la quiebra de su cadena.
Sí, 83 millones de esos fondos que según tú, sirven para obra social.
Si 13 Tv se financiase únicamente con ingresos publicitarios, hace años que habría dejado de existir.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 hombre, lo de ligar el aumento del SMI al aumento del consumo ha sido cosa tuya, no mía. Yo no lo llamaría "estupidez supina", no creo que digas estupideces. En cuanto a Milton Friedman, no tengo nada que ver con ese señor, mis referentes son otros.
Si el 0,7% de la Iglesia católica debería ser un aumento de la cuota tributaria, entonces también debería serlo la subvención a los partidos políticos, a la patronal, a sindicatos, a asociaciones civiles, a falsas empresas públicas, a fundaciones fraudulentas, o a asociaciones supuestamente civiles pero que no son sino terminales camufladas de los partidos para colocar amiguetes y distribuir su propaganda con el dinero de todos.
Efectivamente, los sindicatos deberían ser financiados por sus afiliados. Y la realidad dice que el 90 % de los fondos de los sindicatos provienen de las cuotas de sus afiliados.
Los partidos políticos son financiados por las arcas públicas en base a la teoría de que ello supone una mayor independencia de aquellos que les financian.
Y para finalizar, la IC solo dedicó a Cáritas, 6 millones de los casi 260 millones que recibió del IRPF.
¿ El resto? Efectivamente, al eufemismo conocido como "financiación de sus diócesis".
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón? Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.13 TV no es propaganda pepera.
13 TV es un medio que obedece las instrucciones de la IC.
Para eso, la IC ha destinado hasta 83 millones de euros, de sus fondos para evitar la quiebra de su cadena.
Sí, 83 millones de esos fondos que según tú, sirven para obra social.
Si 13 Tv se financiase únicamente con ingresos publicitarios, hace años que habría dejado de existir.No, no, yo no he dicho que los obispados destinen sus fondos a obra social íntegramente (y eso incluye los millones que den a Cáritas). Yo digo que sus fondos provienen de fuentes privadas, o de la asignación tributaria voluntaria. 284 millones (en su mejor año). No 11.000. Y voluntaria. En todo caso serán los donantes del IRPF los que tengan que pedir explicaciones.
La IC ha gastado 83 millones desde que se fundó la 13TV para sostenerla. Pero el problema no es ese. Casi todos los medios de comunicación tienen déficits (ahí está PRISA con pérdidas contínuas de 3 ceros de millones, y tan fresca, renegociando deuda tras deuda), y casi todos reciben fondos abierta o encubiertamente de bancos y empresas, que por supuesto influyen en su línea editorial.
Si la Iglesia perdiera millones en su televisión, y la dedicara a la evangelización, y a la ayuda social, que para eso debería estar, yo lo encontraría fantástico. La Iglesia no es una entidad con ánimo de lucro, y ni clérigos, ni religiosos ni fieles están ahí para ganar dinero (o no deberían). Si salvo un alma con ese medio, los 83 millones estarían bien gastados.
Pero, claro, para hacerle el culo gordo al PP, pues no. Mejor chaparla y dedicar el dinero a otra cosa.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 hombre, lo de ligar el aumento del SMI al aumento del consumo ha sido cosa tuya, no mía. Yo no lo llamaría "estupidez supina", no creo que digas estupideces. En cuanto a Milton Friedman, no tengo nada que ver con ese señor, mis referentes son otros.
Si el 0,7% de la Iglesia católica debería ser un aumento de la cuota tributaria, entonces también debería serlo la subvención a los partidos políticos, a la patronal, a sindicatos, a asociaciones civiles, a falsas empresas públicas, a fundaciones fraudulentas, o a asociaciones supuestamente civiles pero que no son sino terminales camufladas de los partidos para colocar amiguetes y distribuir su propaganda con el dinero de todos.
Efectivamente, los sindicatos deberían ser financiados por sus afiliados. Y la realidad dice que el 90 % de los fondos de los sindicatos provienen de las cuotas de sus afiliados.
Los partidos políticos son financiados por las arcas públicas en base a la teoría de que ello supone una mayor independencia de aquellos que les financian.
Y para finalizar, la IC solo dedicó a Cáritas, 6 millones de los casi 260 millones que recibió del IRPF.
¿ El resto? Efectivamente, al eufemismo conocido como "financiación de sus diócesis".La realidad dice que entre pagos públicos por cantidad de delegados (el estado premia a los sindicatos que obtienen más representación, igual que a los partidos), pagos a liberados, y sobre todo las subvenciones finalistas, es decir, pagos a sindicatos por acciones concretas (cursos de formación y proyectos sociales) cuya fiscalización es incompleta, y una parte de los cuales se destina en realidad a financiar al propio sindicato, los sindicatos se financian de forma sustancial por aportación pública.
Más aún, ese 90% de cuotas no sé de dónde te lo sacas. La propia CCOO reconoce un 60-80% de financiación por cuotas (sin contar las subvenciones finalistas, claro) según zonas https://www.ccoo.es/61cd9fd488c7191acc4cfbc3357045b1000001.pdfLo mismo vale para partidos políticos y otros que he citado, y cuyo beneficio social a mí me parece claramente inferior a lo que ofrece la Iglesia.
La sindicación (o colegiación) debería ser obligatoria, y los sindicatos financiarse únicamente por sus cuotas. Entonces sí serían independientes.En cuanto a los partidos políticos, son asociaciones privadas de opinión política. Sin ninguna base razonable lógica han sido "institucionalizados" y convertidos en el único medio legal para participar en política, financiados principalmente por el estado, y con escaso control de sus cuentas. De hecho, deberíamos de hablar de partitocracia en vez de democracia, porque cualquier opción política individual o de grupo ha de pasar por los partidos para ser escuchada u obtener alguna cuota de influencia (normalmente contra reembolso). Que los financien quienes forman parte de ellos o simpatizan. Otra x en la declaración, y así veríamos si los contribuyentes tienen mejor o peor opinión de ellos que de la Iglesia.
Libertad, democracia, y tal.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
La realidad dice que entre pagos públicos por cantidad de delegados (el estado premia a los sindicatos que obtienen más representación, igual que a los partidos), pagos a liberados, y sobre todo las subvenciones finalistas, es decir, pagos a sindicatos por acciones concretas (cursos de formación y proyectos sociales) cuya fiscalización es incompleta, y una parte de los cuales se destina en realidad a financiar al propio sindicato, los sindicatos se financian de forma sustancial por aportación pública.
Más aún, ese 90% de cuotas no sé de dónde te lo sacas. La propia CCOO reconoce un 60-80% de financiación por cuotas (sin contar las subvenciones finalistas, claro) según zonas https://www.ccoo.es/61cd9fd488c7191acc4cfbc3357045b1000001.pdfLa cifra la recordaba de un informe de hace unos años.
La suma de los ingresos de todos los sindicatos ascendía a unos 160 millones. Y casi 16 millones de subvenciones directas del estado.
Esta última cifra sí que está desfasada. Actualmente no llega a 9 millones.Por otra parte, a los liberados sindicales los paga la empresa que los tiene contratados.
Solo en el caso de que sean funcionarios públicos los paga el estado y no se trata de una financiación de los sindicatos como tal.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Lo mismo vale para partidos políticos y otros que he citado, y cuyo beneficio social a mí me parece claramente inferior a lo que ofrece la Iglesia.
...Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón? Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.No sé bien por qué me debería escocer especialmente a mí lo de 13tv...
Lo de "donación voluntaria" es porque viene en los impresos de la AT. Que si no, esa donación "voluntaria" no la hacía ni Rita la cantaora.
Y pese a ser un perverso comunista
sí me gustaría saber desglosado dónde van los impuestos, aunque seguramente eso sólo me valdría para encabronarme.
Y ahora voy a seguir con la lista de la próxima purga que ando algo atrasado y la tengo que presentar mañana
1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón? Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.Lo de "donación voluntaria" es porque viene en los impresos de la AT. Que si no, esa donación "voluntaria" no la hacía ni Rita la cantaora.
Hombre, voluntaria es. Que esté incluida en la propia declaración ayuda, está claro, pero eso no la hace menos voluntaria. Quien quiere la selecciona (como la del 0,7% a ONG) y quien no, no.
Yo soy más bien de aumentar ese número de casillitas. Ya lo explico más arriba, no quiero repetirme.
Abraset, purgador.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
-
Mira Fonseca, agradezco que te hayas tomado la molestia de ir argumento a argumento a rebatirlo...
Pero vamos que no sabía que gracias a Podemos vive la gente...joder y porque no subimos el salario mínimo a 1500 y acabamos con la pobreza en España?
Lo de que la mayoría de veces el Convenio colectivo establece un salario superior al smi ya para otro día.
Que hable la mayoría, pero los que no sean subnormales.
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
Mira Fonseca, agradezco que te hayas tomado la molestia de ir argumento a argumento a rebatirlo...
Pero vamos que no sabía que gracias a Podemos vive la gente...joder y porque no subimos el salario mínimo a 1500 y acabamos con la pobreza en España?
Lo de que la mayoría de veces el Convenio colectivo establece un salario superior al smi ya para otro día.
Que hable la mayoría, pero los que no sean subnormales.
De nada.
Solo era cuestión de no hacerlo con el teléfono, que se hace muy pesado escribir con unas teclas tan minúsculas.Primero se acabo con la esclavitud y ahora vamos dando pasos para acabar con la semi-esclavitud. El SMI debería subir un poco más en no mucho tiempo y adaptarnos a nuestro entorno.
Y evidentemente, la mayoría de los convenios colectivos establecen un salario superior al SMI, lo contrario sería ilegal. Del mismo modo que los convenios de empresa marcan un salario superior al sectorial.
El SMI se aplica en aquellos casos en los que no existe un convenio colectivo que regule la contratación.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.El listado que he puesto arriba de entidades que deberían también tener su x no incluye instituciones públicas como la casa "real" o el ejército. No obstante, me parece muy interesante que cada contribuyente pudiese decidir qué porcentaje de sus impuestos va a esto o a lo otro, de entre todos los gastos de las administraciones públicas. Eso ayudaría a una mayor democratización y control social del gasto. Pero, claro, eso supone una modificación de la constitución y un cambio profundo en el modo de gestionar la cosa pública, que parece lejos de lo que demanda ahora la sociedad, o están dispuestos a transigir los partidos (eso de que el contribuyente control el destino de sus tributos les parece la anarquía libertariana, o algo así). No obstante, me parece una buena idea. A ver en el futuro si se pueden implementar medidas así.
La asignación tributaria a la Iglesia no va destinada a su obra social (la mayor parte está a cargo de ONG católicas, presupuestariamente independientes de los obispados), sino a su sostenimiento: sueldos de sacerdotes, mantenimiento de templos y locales parroquiales, pago de estructuras administrativas (personal y material) en las diócesis... cosas así. Su fundamento es que, para el contribuyente que marca la casilla, y al igual que las ONG, la labor mmmm espiritual o cosa parecida de la Iglesia en la sociedad es un "bien", que merece ser respaldado con dinero público. la novedad es que es el contribuyente el que lo decide, o prefiere que ese dinero se integre en los presupuestos generales.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.El listado que he puesto arriba de entidades que deberían también tener su x no incluye instituciones públicas como la casa "real" o el ejército. No obstante, me parece muy interesante que cada contribuyente pudiese decidir qué porcentaje de sus impuestos va a esto o a lo otro, de entre todos los gastos de las administraciones públicas. Eso ayudaría a una mayor democratización y control social del gasto. Pero, claro, eso supone una modificación de la constitución y un cambio profundo en el modo de gestionar la cosa pública, que parece lejos de lo que demanda ahora la sociedad, o están dispuestos a transigir los partidos (eso de que el contribuyente control el destino de sus tributos les parece la anarquía libertariana, o algo así). No obstante, me parece una buena idea. A ver en el futuro si se pueden implementar medidas así.
La asignación tributaria a la Iglesia no va destinada a su obra social (la mayor parte está a cargo de ONG católicas, presupuestariamente independientes de los obispados), sino a su sostenimiento: sueldos de sacerdotes, mantenimiento de templos y locales parroquiales, pago de estructuras administrativas (personal y material) en las diócesis... cosas así. Su fundamento es que, para el contribuyente que marca la casilla, y al igual que las ONG, la labor mmmm espiritual o cosa parecida de la Iglesia en la sociedad es un "bien", que merece ser respaldado con dinero público. la novedad es que es el contribuyente el que lo decide, o prefiere que ese dinero se integre en los presupuestos generales.
Pues eso....71.000 sacerdotes y religiosos sostenidos con fondos públicos, frente a 63.000 funcionarios de carrera en los distintos ministerios.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.El listado que he puesto arriba de entidades que deberían también tener su x no incluye instituciones públicas como la casa "real" o el ejército. No obstante, me parece muy interesante que cada contribuyente pudiese decidir qué porcentaje de sus impuestos va a esto o a lo otro, de entre todos los gastos de las administraciones públicas. Eso ayudaría a una mayor democratización y control social del gasto. Pero, claro, eso supone una modificación de la constitución y un cambio profundo en el modo de gestionar la cosa pública, que parece lejos de lo que demanda ahora la sociedad, o están dispuestos a transigir los partidos (eso de que el contribuyente control el destino de sus tributos les parece la anarquía libertariana, o algo así). No obstante, me parece una buena idea. A ver en el futuro si se pueden implementar medidas así.
La asignación tributaria a la Iglesia no va destinada a su obra social (la mayor parte está a cargo de ONG católicas, presupuestariamente independientes de los obispados), sino a su sostenimiento: sueldos de sacerdotes, mantenimiento de templos y locales parroquiales, pago de estructuras administrativas (personal y material) en las diócesis... cosas así. Su fundamento es que, para el contribuyente que marca la casilla, y al igual que las ONG, la labor mmmm espiritual o cosa parecida de la Iglesia en la sociedad es un "bien", que merece ser respaldado con dinero público. la novedad es que es el contribuyente el que lo decide, o prefiere que ese dinero se integre en los presupuestos generales.
Pues eso....71.000 sacerdotes y religiosos sostenidos con fondos públicos, frente a 63.000 funcionarios de carrera en los distintos ministerios.
Ale, un abrazo.
-
La AIREF (autoridad independiente de responsabilidad fiscal) le dio hace un par de días un toque de atención al gobierno: considera que el "Plan de estabilidad" presentado por el gobierno para el próximo trienio, "no recoge una estrategia fiscal completa para el medio plazo ni concreta el impacto de las reformas contempladas en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia."
Por cierto que hace 2 años, y siendo curiosamente su director el actual ministro Escrivá, la AIREF ya criticó que los 14.000 millones en subvenciones que dan las administraciones públicas en España, aún cumpliendo la legalidad en su concesión, no están sujetos a la rendición de cuentas ni a los reintegros y sanciones previstos en caso de mal uso. O por decirlo en otras palabras, nadie comprueba con la debida diligencia si se emplean en lo que se dice, si no existen duplicidades en la entrega de subvenciones, la ausencia de coordinación entre los diversos planes para optimizar el impacto de dichas subvenciones.
En palabras del entonces director y hoy ministro: "la principal conclusión del informe es la carencia de una evaluación de resultados conforme a criterios de eficacia y eficiencia, y la existencia de una fiscalización que no va más allá de un control legal y contable, en el que parece sólo importar quién gestiona la subvención".
Los presupuestos generales del Estado previstos para 2021 son de 550.000 millones, y el PIB de España es de 1,4 billones de euros. El déficit público español en 2020 fue de 123.000 millones, un 11% del PIB, que ha mandado a España al puesto 175 de 194 países según déficit público.
https://datosmacro.expansion.com/deficit/espana
-
La economía española será la que más crezca en el 2021 y 2022 si la vacunación va bien.
-
Por motivo de el tratamiento médico al militar y presidente saharaui Brahim Galli en España bajo nombre falso, tenemos un conflicto diplomático con Marruecos de primer orden. Está reclamado por la justicia marroquí, y también tribunales españoles, por diversos delitos, incluyendo la represión sangrienta y torturas de disidentes saharauis.
El sultán, tras mostrar su enfado diplomático por no haber sido informado, ha abierto la frontera con Ceuta. A estas horas son ya 10.000 inmigrantes ilegales los que han entrado en la ciudad. El ejército se ha desplegado. El gobierno español, que lleva una semana tocando el violón desde que se hizo público el tema, ahora va y ha puesto a la legión en estado de alerta. ¿Qué van a hacer? ¿Empezar a disparar a los que intenten llegar a nado?
Eso sí, el ministerio de exteriores ha enviado una circular prioritaria a sus embajadas y consulados sobre las normas a seguir para celebrar las efemérides del cosmos gay.
https://www.vozpopuli.com/espana/laya-embajadores-circular-lgtbi.htmlEn estas manos estamos.
-
Si estamos planteando que el gobierno ceda ante el chantaje de Mohamed VI, lo que está bajando es el nivel de este subforo.
-
4 días después, Ceuta y Melilla vuelven a la normalidad, se desvanece la teoría de la invasión, de la nueva marcha verde y otras teorías conspiranoicas.
¿ Tan fácil es engañaros ?
Yo prefiero estar en manos de la derechita cobardica (PSOE) que en manos de estos.....
-
Por lo menos hemos descubierto que militarizar una frontera ante una avalancha provocada de adolescentes ya no es un repugnante recurso a la violencia de la ultraderecha fascista, sino una respuesta proporcionada de un gobierno progresista ante las presiones intolerables de una monarquía absoluta y opresora.
Algo es algo.
-
Me hace cierta ilusión poder pensar que los tribunales son lentos, pero acaban por hacer su trabajo, y los que lo han hecho lo paguen en proporción. Algo contribuirá a la mejoría de la limpieza en política. Deseo fervientemente reconciliar mi concepto de justicia con la práctica que la autoridad ha establecido para tal fin. Quizá sea un iluso, pero prefiero ser un iluso a un cínico.
https://www.vozpopuli.com/espana/banquillo-rato-blanqueo-corrupcion.html
-
