Actualidad política en España
-
-
@fonseca-5 hombre, lo de ligar el aumento del SMI al aumento del consumo ha sido cosa tuya, no mía. Yo no lo llamaría "estupidez supina", no creo que digas estupideces. En cuanto a Milton Friedman, no tengo nada que ver con ese señor, mis referentes son otros.
Si el 0,7% de la Iglesia católica debería ser un aumento de la cuota tributaria, entonces también debería serlo la subvención a los partidos políticos, a la patronal, a sindicatos, a asociaciones civiles, a falsas empresas públicas, a fundaciones fraudulentas, o a asociaciones supuestamente civiles pero que no son sino terminales camufladas de los partidos para colocar amiguetes y distribuir su propaganda con el dinero de todos.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón?
Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.13 TV no es propaganda pepera.
13 TV es un medio que obedece las instrucciones de la IC.
Para eso, la IC ha destinado hasta 83 millones de euros, de sus fondos para evitar la quiebra de su cadena.
Sí, 83 millones de esos fondos que según tú, sirven para obra social.
Si 13 Tv se financiase únicamente con ingresos publicitarios, hace años que habría dejado de existir.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 hombre, lo de ligar el aumento del SMI al aumento del consumo ha sido cosa tuya, no mía. Yo no lo llamaría "estupidez supina", no creo que digas estupideces. En cuanto a Milton Friedman, no tengo nada que ver con ese señor, mis referentes son otros.
Si el 0,7% de la Iglesia católica debería ser un aumento de la cuota tributaria, entonces también debería serlo la subvención a los partidos políticos, a la patronal, a sindicatos, a asociaciones civiles, a falsas empresas públicas, a fundaciones fraudulentas, o a asociaciones supuestamente civiles pero que no son sino terminales camufladas de los partidos para colocar amiguetes y distribuir su propaganda con el dinero de todos.
Efectivamente, los sindicatos deberían ser financiados por sus afiliados. Y la realidad dice que el 90 % de los fondos de los sindicatos provienen de las cuotas de sus afiliados.
Los partidos políticos son financiados por las arcas públicas en base a la teoría de que ello supone una mayor independencia de aquellos que les financian.
Y para finalizar, la IC solo dedicó a Cáritas, 6 millones de los casi 260 millones que recibió del IRPF.
¿ El resto? Efectivamente, al eufemismo conocido como "financiación de sus diócesis".
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón? Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.13 TV no es propaganda pepera.
13 TV es un medio que obedece las instrucciones de la IC.
Para eso, la IC ha destinado hasta 83 millones de euros, de sus fondos para evitar la quiebra de su cadena.
Sí, 83 millones de esos fondos que según tú, sirven para obra social.
Si 13 Tv se financiase únicamente con ingresos publicitarios, hace años que habría dejado de existir.No, no, yo no he dicho que los obispados destinen sus fondos a obra social íntegramente (y eso incluye los millones que den a Cáritas). Yo digo que sus fondos provienen de fuentes privadas, o de la asignación tributaria voluntaria. 284 millones (en su mejor año). No 11.000. Y voluntaria. En todo caso serán los donantes del IRPF los que tengan que pedir explicaciones.
La IC ha gastado 83 millones desde que se fundó la 13TV para sostenerla. Pero el problema no es ese. Casi todos los medios de comunicación tienen déficits (ahí está PRISA con pérdidas contínuas de 3 ceros de millones, y tan fresca, renegociando deuda tras deuda), y casi todos reciben fondos abierta o encubiertamente de bancos y empresas, que por supuesto influyen en su línea editorial.
Si la Iglesia perdiera millones en su televisión, y la dedicara a la evangelización, y a la ayuda social, que para eso debería estar, yo lo encontraría fantástico. La Iglesia no es una entidad con ánimo de lucro, y ni clérigos, ni religiosos ni fieles están ahí para ganar dinero (o no deberían). Si salvo un alma con ese medio, los 83 millones estarían bien gastados.
Pero, claro, para hacerle el culo gordo al PP, pues no. Mejor chaparla y dedicar el dinero a otra cosa.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 hombre, lo de ligar el aumento del SMI al aumento del consumo ha sido cosa tuya, no mía. Yo no lo llamaría "estupidez supina", no creo que digas estupideces. En cuanto a Milton Friedman, no tengo nada que ver con ese señor, mis referentes son otros.
Si el 0,7% de la Iglesia católica debería ser un aumento de la cuota tributaria, entonces también debería serlo la subvención a los partidos políticos, a la patronal, a sindicatos, a asociaciones civiles, a falsas empresas públicas, a fundaciones fraudulentas, o a asociaciones supuestamente civiles pero que no son sino terminales camufladas de los partidos para colocar amiguetes y distribuir su propaganda con el dinero de todos.
Efectivamente, los sindicatos deberían ser financiados por sus afiliados. Y la realidad dice que el 90 % de los fondos de los sindicatos provienen de las cuotas de sus afiliados.
Los partidos políticos son financiados por las arcas públicas en base a la teoría de que ello supone una mayor independencia de aquellos que les financian.
Y para finalizar, la IC solo dedicó a Cáritas, 6 millones de los casi 260 millones que recibió del IRPF.
¿ El resto? Efectivamente, al eufemismo conocido como "financiación de sus diócesis".La realidad dice que entre pagos públicos por cantidad de delegados (el estado premia a los sindicatos que obtienen más representación, igual que a los partidos), pagos a liberados, y sobre todo las subvenciones finalistas, es decir, pagos a sindicatos por acciones concretas (cursos de formación y proyectos sociales) cuya fiscalización es incompleta, y una parte de los cuales se destina en realidad a financiar al propio sindicato, los sindicatos se financian de forma sustancial por aportación pública.
Más aún, ese 90% de cuotas no sé de dónde te lo sacas. La propia CCOO reconoce un 60-80% de financiación por cuotas (sin contar las subvenciones finalistas, claro) según zonas https://www.ccoo.es/61cd9fd488c7191acc4cfbc3357045b1000001.pdfLo mismo vale para partidos políticos y otros que he citado, y cuyo beneficio social a mí me parece claramente inferior a lo que ofrece la Iglesia.
La sindicación (o colegiación) debería ser obligatoria, y los sindicatos financiarse únicamente por sus cuotas. Entonces sí serían independientes.En cuanto a los partidos políticos, son asociaciones privadas de opinión política. Sin ninguna base razonable lógica han sido "institucionalizados" y convertidos en el único medio legal para participar en política, financiados principalmente por el estado, y con escaso control de sus cuentas. De hecho, deberíamos de hablar de partitocracia en vez de democracia, porque cualquier opción política individual o de grupo ha de pasar por los partidos para ser escuchada u obtener alguna cuota de influencia (normalmente contra reembolso). Que los financien quienes forman parte de ellos o simpatizan. Otra x en la declaración, y así veríamos si los contribuyentes tienen mejor o peor opinión de ellos que de la Iglesia.
Libertad, democracia, y tal.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
La realidad dice que entre pagos públicos por cantidad de delegados (el estado premia a los sindicatos que obtienen más representación, igual que a los partidos), pagos a liberados, y sobre todo las subvenciones finalistas, es decir, pagos a sindicatos por acciones concretas (cursos de formación y proyectos sociales) cuya fiscalización es incompleta, y una parte de los cuales se destina en realidad a financiar al propio sindicato, los sindicatos se financian de forma sustancial por aportación pública.
Más aún, ese 90% de cuotas no sé de dónde te lo sacas. La propia CCOO reconoce un 60-80% de financiación por cuotas (sin contar las subvenciones finalistas, claro) según zonas https://www.ccoo.es/61cd9fd488c7191acc4cfbc3357045b1000001.pdfLa cifra la recordaba de un informe de hace unos años.
La suma de los ingresos de todos los sindicatos ascendía a unos 160 millones. Y casi 16 millones de subvenciones directas del estado.
Esta última cifra sí que está desfasada. Actualmente no llega a 9 millones.Por otra parte, a los liberados sindicales los paga la empresa que los tiene contratados.
Solo en el caso de que sean funcionarios públicos los paga el estado y no se trata de una financiación de los sindicatos como tal.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Lo mismo vale para partidos políticos y otros que he citado, y cuyo beneficio social a mí me parece claramente inferior a lo que ofrece la Iglesia.
...Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón? Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.No sé bien por qué me debería escocer especialmente a mí lo de 13tv...
Lo de "donación voluntaria" es porque viene en los impresos de la AT. Que si no, esa donación "voluntaria" no la hacía ni Rita la cantaora.
Y pese a ser un perverso comunista
sí me gustaría saber desglosado dónde van los impuestos, aunque seguramente eso sólo me valdría para encabronarme.
Y ahora voy a seguir con la lista de la próxima purga que ando algo atrasado y la tengo que presentar mañana
1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909, se suma al debate uno sin obsesiones anticatólicas, anticristianas o antirreligiosas, para puntualizar que:
Los 11 millones que la iglesia destina a 13 TV evita ciertamente al Estado tener que emplear cantidad semejante en esa gran tarea social. De no ser así habría que fundar otro canal público donde propagar el odio, la crispación y la mentira que se podría llamar..14tv por ejemplo. Muy agradecidos.
Porque la misa dominical ya la da la 2, dirigida por el malvado gobierno social comunista. Y sale por cuatro perras.El hecho de que los ciudadanos puedan ejercer su *libertad" con esa asignación tributaria es gracias a un privilegio que el gran izquierdista Felipe González le otorgó.
Omito la cantidad de alternativas que podría haber y lo dejo a la creatividad del lector.Y una pregunta al margen: cuánto nos costó el publirreportaje de INDA ayer en la Sexta?
Cuanto se gastó en aceite y jabón? Como te escuece lo de 13TV...
Entiéndeme, yo cerraría esa televisión, porque para hacer propaganda del PP, que se monté el PP una tele. Ese dinero estaría mejor destinado a otras cosas. Perder todos los años 7 millones es una vergüenza.
Pero la realidad es que el presupuesto de 13TV no sale "del bolsillo del estado". Sale de la publicidad, de algunas donaciones, y del presupuesto de obispado y órdenes religiosas, que tienen sus propias fuentes. Lo más parecido a tu acusación es la dotación voluntaria en el IRPF. Voluntaria.
Yo entiendo que un comunista lo que quiera es que el ciudadano no tenga ningún control sobre a dónde van sus impuestos, porque eso lo decide mejor un comité del partido interior, que son los más sabios de todos, pero yo personalmente, y creo que mucha gente también, lo que preferiría es que hubiesen más casillas para poder decidir más sobre el modo en que se emplea por la administración pública el dinero que ganamos con nuestro esfuerzo. Lo podemos llamar "empoderar" al ciudadano, o hacer una política más "social".
O más libertad, como quieras llamarlo.Lo de "donación voluntaria" es porque viene en los impresos de la AT. Que si no, esa donación "voluntaria" no la hacía ni Rita la cantaora.
Hombre, voluntaria es. Que esté incluida en la propia declaración ayuda, está claro, pero eso no la hace menos voluntaria. Quien quiere la selecciona (como la del 0,7% a ONG) y quien no, no.
Yo soy más bien de aumentar ese número de casillitas. Ya lo explico más arriba, no quiero repetirme.
Abraset, purgador.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
-
Mira Fonseca, agradezco que te hayas tomado la molestia de ir argumento a argumento a rebatirlo...
Pero vamos que no sabía que gracias a Podemos vive la gente...joder y porque no subimos el salario mínimo a 1500 y acabamos con la pobreza en España?
Lo de que la mayoría de veces el Convenio colectivo establece un salario superior al smi ya para otro día.
Que hable la mayoría, pero los que no sean subnormales.
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
Mira Fonseca, agradezco que te hayas tomado la molestia de ir argumento a argumento a rebatirlo...
Pero vamos que no sabía que gracias a Podemos vive la gente...joder y porque no subimos el salario mínimo a 1500 y acabamos con la pobreza en España?
Lo de que la mayoría de veces el Convenio colectivo establece un salario superior al smi ya para otro día.
Que hable la mayoría, pero los que no sean subnormales.
De nada.
Solo era cuestión de no hacerlo con el teléfono, que se hace muy pesado escribir con unas teclas tan minúsculas.Primero se acabo con la esclavitud y ahora vamos dando pasos para acabar con la semi-esclavitud. El SMI debería subir un poco más en no mucho tiempo y adaptarnos a nuestro entorno.
Y evidentemente, la mayoría de los convenios colectivos establecen un salario superior al SMI, lo contrario sería ilegal. Del mismo modo que los convenios de empresa marcan un salario superior al sectorial.
El SMI se aplica en aquellos casos en los que no existe un convenio colectivo que regule la contratación.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.El listado que he puesto arriba de entidades que deberían también tener su x no incluye instituciones públicas como la casa "real" o el ejército. No obstante, me parece muy interesante que cada contribuyente pudiese decidir qué porcentaje de sus impuestos va a esto o a lo otro, de entre todos los gastos de las administraciones públicas. Eso ayudaría a una mayor democratización y control social del gasto. Pero, claro, eso supone una modificación de la constitución y un cambio profundo en el modo de gestionar la cosa pública, que parece lejos de lo que demanda ahora la sociedad, o están dispuestos a transigir los partidos (eso de que el contribuyente control el destino de sus tributos les parece la anarquía libertariana, o algo así). No obstante, me parece una buena idea. A ver en el futuro si se pueden implementar medidas así.
La asignación tributaria a la Iglesia no va destinada a su obra social (la mayor parte está a cargo de ONG católicas, presupuestariamente independientes de los obispados), sino a su sostenimiento: sueldos de sacerdotes, mantenimiento de templos y locales parroquiales, pago de estructuras administrativas (personal y material) en las diócesis... cosas así. Su fundamento es que, para el contribuyente que marca la casilla, y al igual que las ONG, la labor mmmm espiritual o cosa parecida de la Iglesia en la sociedad es un "bien", que merece ser respaldado con dinero público. la novedad es que es el contribuyente el que lo decide, o prefiere que ese dinero se integre en los presupuestos generales.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.El listado que he puesto arriba de entidades que deberían también tener su x no incluye instituciones públicas como la casa "real" o el ejército. No obstante, me parece muy interesante que cada contribuyente pudiese decidir qué porcentaje de sus impuestos va a esto o a lo otro, de entre todos los gastos de las administraciones públicas. Eso ayudaría a una mayor democratización y control social del gasto. Pero, claro, eso supone una modificación de la constitución y un cambio profundo en el modo de gestionar la cosa pública, que parece lejos de lo que demanda ahora la sociedad, o están dispuestos a transigir los partidos (eso de que el contribuyente control el destino de sus tributos les parece la anarquía libertariana, o algo así). No obstante, me parece una buena idea. A ver en el futuro si se pueden implementar medidas así.
La asignación tributaria a la Iglesia no va destinada a su obra social (la mayor parte está a cargo de ONG católicas, presupuestariamente independientes de los obispados), sino a su sostenimiento: sueldos de sacerdotes, mantenimiento de templos y locales parroquiales, pago de estructuras administrativas (personal y material) en las diócesis... cosas así. Su fundamento es que, para el contribuyente que marca la casilla, y al igual que las ONG, la labor mmmm espiritual o cosa parecida de la Iglesia en la sociedad es un "bien", que merece ser respaldado con dinero público. la novedad es que es el contribuyente el que lo decide, o prefiere que ese dinero se integre en los presupuestos generales.
Pues eso....71.000 sacerdotes y religiosos sostenidos con fondos públicos, frente a 63.000 funcionarios de carrera en los distintos ministerios.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Pues a mi, lo que nos ofrece la iglesia, más allá de los 6 millones que dedica a Cáritas, es fácilmente prescindible.
Muy bien, por eso no la financias vía IRPF en ejercicio de tu libertad. Deja que otros lo hagan, si quieren, Y con otras muchas cosas.
Pues eso, que de verdad lo hagan.
Pero el marcar la X para que parte de tus impuestos vayan a financiar o no a la Iglesia católica no vale.
Valdría si fuese como un donativo extra, pero no vale como decisión de qué hacer con tus impuestos. Igual que no podemos decidir si nuestros impuestos van a financiar a la casa real o al ejército, o que se destine un porcentaje mayor para salud o educación.
Si la IC quiere financiación para su obra social, que lo haga como el resto de entidades y con las mismas reglas.El listado que he puesto arriba de entidades que deberían también tener su x no incluye instituciones públicas como la casa "real" o el ejército. No obstante, me parece muy interesante que cada contribuyente pudiese decidir qué porcentaje de sus impuestos va a esto o a lo otro, de entre todos los gastos de las administraciones públicas. Eso ayudaría a una mayor democratización y control social del gasto. Pero, claro, eso supone una modificación de la constitución y un cambio profundo en el modo de gestionar la cosa pública, que parece lejos de lo que demanda ahora la sociedad, o están dispuestos a transigir los partidos (eso de que el contribuyente control el destino de sus tributos les parece la anarquía libertariana, o algo así). No obstante, me parece una buena idea. A ver en el futuro si se pueden implementar medidas así.
La asignación tributaria a la Iglesia no va destinada a su obra social (la mayor parte está a cargo de ONG católicas, presupuestariamente independientes de los obispados), sino a su sostenimiento: sueldos de sacerdotes, mantenimiento de templos y locales parroquiales, pago de estructuras administrativas (personal y material) en las diócesis... cosas así. Su fundamento es que, para el contribuyente que marca la casilla, y al igual que las ONG, la labor mmmm espiritual o cosa parecida de la Iglesia en la sociedad es un "bien", que merece ser respaldado con dinero público. la novedad es que es el contribuyente el que lo decide, o prefiere que ese dinero se integre en los presupuestos generales.
Pues eso....71.000 sacerdotes y religiosos sostenidos con fondos públicos, frente a 63.000 funcionarios de carrera en los distintos ministerios.
Ale, un abrazo.
-
La AIREF (autoridad independiente de responsabilidad fiscal) le dio hace un par de días un toque de atención al gobierno: considera que el "Plan de estabilidad" presentado por el gobierno para el próximo trienio, "no recoge una estrategia fiscal completa para el medio plazo ni concreta el impacto de las reformas contempladas en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia."
Por cierto que hace 2 años, y siendo curiosamente su director el actual ministro Escrivá, la AIREF ya criticó que los 14.000 millones en subvenciones que dan las administraciones públicas en España, aún cumpliendo la legalidad en su concesión, no están sujetos a la rendición de cuentas ni a los reintegros y sanciones previstos en caso de mal uso. O por decirlo en otras palabras, nadie comprueba con la debida diligencia si se emplean en lo que se dice, si no existen duplicidades en la entrega de subvenciones, la ausencia de coordinación entre los diversos planes para optimizar el impacto de dichas subvenciones.
En palabras del entonces director y hoy ministro: "la principal conclusión del informe es la carencia de una evaluación de resultados conforme a criterios de eficacia y eficiencia, y la existencia de una fiscalización que no va más allá de un control legal y contable, en el que parece sólo importar quién gestiona la subvención".
Los presupuestos generales del Estado previstos para 2021 son de 550.000 millones, y el PIB de España es de 1,4 billones de euros. El déficit público español en 2020 fue de 123.000 millones, un 11% del PIB, que ha mandado a España al puesto 175 de 194 países según déficit público.
https://datosmacro.expansion.com/deficit/espana
-
La economía española será la que más crezca en el 2021 y 2022 si la vacunación va bien.
-
Por motivo de el tratamiento médico al militar y presidente saharaui Brahim Galli en España bajo nombre falso, tenemos un conflicto diplomático con Marruecos de primer orden. Está reclamado por la justicia marroquí, y también tribunales españoles, por diversos delitos, incluyendo la represión sangrienta y torturas de disidentes saharauis.
El sultán, tras mostrar su enfado diplomático por no haber sido informado, ha abierto la frontera con Ceuta. A estas horas son ya 10.000 inmigrantes ilegales los que han entrado en la ciudad. El ejército se ha desplegado. El gobierno español, que lleva una semana tocando el violón desde que se hizo público el tema, ahora va y ha puesto a la legión en estado de alerta. ¿Qué van a hacer? ¿Empezar a disparar a los que intenten llegar a nado?
Eso sí, el ministerio de exteriores ha enviado una circular prioritaria a sus embajadas y consulados sobre las normas a seguir para celebrar las efemérides del cosmos gay.
https://www.vozpopuli.com/espana/laya-embajadores-circular-lgtbi.htmlEn estas manos estamos.
-
Si estamos planteando que el gobierno ceda ante el chantaje de Mohamed VI, lo que está bajando es el nivel de este subforo.
-
4 días después, Ceuta y Melilla vuelven a la normalidad, se desvanece la teoría de la invasión, de la nueva marcha verde y otras teorías conspiranoicas.
¿ Tan fácil es engañaros ?
Yo prefiero estar en manos de la derechita cobardica (PSOE) que en manos de estos.....
-
Por lo menos hemos descubierto que militarizar una frontera ante una avalancha provocada de adolescentes ya no es un repugnante recurso a la violencia de la ultraderecha fascista, sino una respuesta proporcionada de un gobierno progresista ante las presiones intolerables de una monarquía absoluta y opresora.
Algo es algo.
-
Me hace cierta ilusión poder pensar que los tribunales son lentos, pero acaban por hacer su trabajo, y los que lo han hecho lo paguen en proporción. Algo contribuirá a la mejoría de la limpieza en política. Deseo fervientemente reconciliar mi concepto de justicia con la práctica que la autoridad ha establecido para tal fin. Quizá sea un iluso, pero prefiero ser un iluso a un cínico.
https://www.vozpopuli.com/espana/banquillo-rato-blanqueo-corrupcion.html
-
-
Aunque no es propiamente política, sino su derivada más baja, la electoral, en una democracia liberal estas cosas tienen su importancia, así que allá va la página más fiable de sondeos en España, electocracia, que tras una prudencial espera de 2 meses, confirma que el sorpasso se ha producido en la clasificación de partidos con mayor intención de voto. Todas las empresas encuestadoras (menos el CIS, que va con retraso siempre) coinciden en que fueron las autonómicas de Madrid el punto de inflexión: el PSOE a nivel nacional baja poco, 1-2 puntos, pero el PP sube entre 4 y 5, poniéndose primero, principalmente porque capitaliza la absorción de la gran mayoría de votos de un Ciudadanos que consigue el asombroso record de perder apoyo electoral cada mes, incluso moviéndose en cifras muy bajas desde hace tiempo.
Ya lo comentamos aquí hace tiempo: los bloques "izquierdas" "derechas" en España están muy equilibrados, pese a que el reparto de escaños en el Congreso (el senado está de adorno) pueda dar una sensación engañosa. Apenas un par de puntos de trasvase de votos de uno a otro bloque puede cambiar perfectamente el gobierno.
Por otra parte, hay que tener en cuenta el efecto dispersión del voto en diversos partidos, que benefició a Sánchez las pasadas elecciones, cuando la derecha (o centro-derecha, si se prefiere) concurrió en tres candidaturas. Parece evidente que Ciudadanos o va con el PP o desaparecerá de la escena, lo que va a beneficiar las expectativas en escaños de los de la gaviota, que probablemente superarán al PSOE en muchas provincias poco pobladas (cosas del sistema español).El siguiente paso de los peperos será absorber a Vox, aunque esto lo ve más crudo, porque Vox es un partido con un techo muy evidente, pero también con un suelo más sólido de lo que se cree. De momento, gracias al efecto "Díaz Ayuso", han frenado su subida. todas las encuestas apuntan, sin embargo, a que si hubiese elecciones ahora, si logran entenderse Casado y Abascal, podrían gobernar con el apoyo de UPN y Foro Astur, o en el peor de los casos comprando a los habituales: PRC, CC, Teruel y tal...
Curiosamente, los indultos no parecen haber afectado a la expectativa de voto del PSOE, ni les han quitado votos (ni les han añadido tampoco), ni han sumado al PP. Si las encuestas no se equivocan, en sí mismo el indulto a los del procés no ha afectado a la política nacional
Por lo demás, parece que el efecto +Madrid no se extrapola al resto de España. Podemos se mantiene en torno al 10%, pese a la marcha de Iglesias, +País en el 5% y Ciudadanos ya es residual.
-
Para las elecciones aún faltan 2 años largos.
Más preocupante me parece que cada nuevo líder del PP hace bueno al anterior.
El PP debería plantearse un cambio radical en sus castings.
Si lo mejor que puede ofrecer son Casado, García Ejea o Isabelita.....¡¡¡Cómo deben de ser los que están más abajo !!!!
-
-
Con la fácil que hubiese sido elegir a Soraya y va y votan al hermano tonto y sin gracia de los hermanos Calatrava.
-
@jose-1909 dijo en Actualidad política en España:
Dejando de lado lo del trepa arquetípico Cantó, lo cierto es que el Quijote original, efectivamente, ha sido "traducido" al castellano moderno en varias ocasiones, y en diversas ediciones. La novela original, con todos sus giros propios de principios del siglo XVII, circula en pocas ediciones. La mayoría de las que lee la gente están adaptadas al lenguaje moderno.
Pero esa tarea ya la han hecho personas mejor formadas y mucho antes que el ex-actor.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Con la fácil que hubiese sido elegir a Soraya y va y votan al hermano tonto y sin gracia de los hermanos Calatrava.
Independientemente de lo que a ti te parezcan, o te agraden, lo que importa de un candidato en la política partidista actuales es que gane elecciones, y desde luego Díaz Ayuso ha demostrado que sabe ganarlas. No importa nada su valía personal, su capacidad, su laboriosidad o su honradez. Ni la de ella ni la de ningún otro. Su estrella está en ascenso. Ya veremos si brilla o acaba estrellándose.
