Actualidad política en España

[biku]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@biku dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana Una pena que eso es lo que saques de mis palabras. Yo quiero mejorar la vida de la gente, pero creo que se mejora la vida de la gente a través de la generación de riqueza. Respeto a quien no lo piense pero así es como pienso. Ya lo he explicado: seguridad, reglas claras e iguales para todos y libre mercado. Eso es lo que pienso mejor para las personas. Me parece muy triste que me acuses de no querer lo mejor para el mundo.

Desde mi punto de vista, cuando dices que quieres lo mejor para el mundo dudo si cuando hablas de mundo es solo una parte de sus habitantes o hablas del mundo tal y como lo ves tu

Si yo respeto te tengo
Por ejemplo los cuidados a gente mayor ( el 90% de esa labor la hacen mujeres) cuando hablas de generación de riqueza, hablas de que ha esa gente se le den unas condiciones laborales dignas y bien pagadas??? o hablas de que sus condiciones laborales sean recortadas y cobre una mierda por cuidar de tu madre? .... ambas cosas crean riqueza pero no son iguales....

Cuando leo tu discurso u opinión encuentro contradicciones, pides reglas iguales para todos en un mundo que no las tiene, empezando por el mercado laboral femenino vs masculino.

Las quiero para todo el mundo. Pero la forma en la que pensamos que eso se obtiene es diferente.
El mercado laboral ya tiene reglas iguales para hombres y mujeres. Lo que son diferentes son los resultados no las reglas.
Edito: Al menos el mercado laboral español.

[biku]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@biku no tienes que disculparte, entra dentro de la normalidad del debate y es una pena que seas tú al final el gran ofendido insistiendo en que no te gusta la forma en la que los demás debaten: yo solo te he dicho que ante alguien que desprecia mis esfuerzos claros e inagotables por leer, comprender y debatir lo que me dice... se me quitan las ganas de seguir discutiendo porque al final es peor que hablar con una pared.
Y sí, a mi cualquier debate me sirve y me ayuda a cuestionar, a pensar, a ver cosas de forma distinta. Tú en cambio mucho quejarte de como en teoría los demás no comprenden o empatizan con el que piensa diferente, que no exponen o contrastan ideas, que solo te atacan y ridiculizan basándonos en que lo que pensamos está bien... pero queda demostrado que eres el que más se enroca en pensar que lo que tienes en la cabeza es lo bueno y que los demás no te aportan absolutamente nada. ¿Así como esperas que ningún intercambio te sirva para construir ideas? En todo caso a tí lo que te hace papel es seguir construyendo tus mismas ideas con 'estudio' basado en leer las cosas que ya te caen en gracia.

Por otra parte es increíble que tengas la cara de venir a decir que quieres mejorar la vida de la gente, que de verdad creas que basta 'generación de riqueza' para ello. Por favor, ya está bien de hacer el ridículo con brindis al sol: llevamos muchas décadas de esa supuesta 'generación de riqueza' y al final eso no está mejorando la vida de muchísima gente, si acaso las de unos pocos. Con seguridad, reglas claras e iguales para todos en el contexto de libertad radical de mercado solo se consigue que esa seguridad o reglas claras consoliden la desigualdad ya establecida en periodos anteriores, me duele que seas incapaz de ver algo tan obvio. Luego ya me parece de Máster de Hipocresía decir que quieres lo mejor para el mundo o que compartes tristezas... pero luego argumentar que nadie tiene derecho a tocarte tus privilegios y que el egoísmo trae la prosperidad.
Lo dicho: con posturas así uno se acaba percibiendo más 'comunista' de lo que se creía, vaya tela.

Si considero que puedo haber molestado me disculpo ya que no es mi intención.

Pero desde luego llamando hipócrita a alguien porque en tu marco mental lo que yo digo no tiene sentido no ayuda a ningún debate. A mí me parece obvio lo contrario y como ya he dicho creo que el mundo ha ido mejorando. Lo seguirá haciendo poco a poco. Y no sólo a unos pocos. A mí lo que me parece ridículo es que veas y sientas lo contrario, pero al final hablamos de percepciones de ambos. A mí me parece increíble que no veas que cierto nivel de egoísmo trae prosperidad (eliminas que he dicho en todo momento cierto) y que ese incentivo causa que se creen bienes que la gente quiere comprar porque mejoran su vida. Sin entrar en las corruptelas de la clase política y los que se aprovechan de ese dinero, la persona que se hace rica a base de vender servicios es porque esos servicios han aportado a la gente y ha querido comprarlos. A nadie han obligado a comprar esos bienes a esa persona.
En el tema ridículo de los privilegios ni entro. ¿Hablas de privilegios legales o hablas de privilegios de resultados a partir de una igualdad legal? Cuando cada individuo tiene igualdad en la ley para buscar su prosperidad el tema de los privilegios, al que se le antoja ridículo, es a mí.

[Fonseca 5]

@biku dijo en Actualidad política en España:

No sé qué te hace pensar que desconozco la diferencia.

La simple lectura de lo que escribes.

[biku]

@fonseca-5 No sé si muy acertada pues ya que no he hablado de ello específicamente.

[alekgrana]

@biku Las reglas para mujeres y hombres no son iguales y de nota la poca movilidad laboral que has tenido...

Por ejemplo varias integrantes femeninas de mi familia han trabajado en un famoso gran almacén español con nombre anglosajón....pues en esos grandes almacenes donde curiosamente trabajan mas mujeres que hombres, no hay encargadas de planta, se pueden contar con los dedos de una mano la cantidad de encargadas que hay en España, en 35 años no han conocido a ninguna ( mis familiares)

Este es solo un ejemplo vivido por mi, uno de los cientos que podria ponerte

[biku]

@alekgrana Eso no tiene que ver con las reglas ya que no hay ninguna regla que les impida llegar al puesto. En todo caso deberías buscar la razón por la que esas personas han sido promocionadas y no otras. Si al investigarlo encuentras que realmente el encargado de esos nombramientos es alguien que ha decidido eso por razón de sexo es denunciable. Pero tendrías que ver los motivos que han habido detrás de cada nombramiento.

En mi caso sí he tenido superiores que eran mujeres y eso que mi sector es uno de los que menos mujeres tienen.

[Malcontent]

@biku lo primero es que yo no te he llamado 'hipócrita', he dicho que algo que has dicho me parece que denota hipocresía porque efectivamente creo que no tiene mucho sentido. No sé si 'ayuda' o no al debate pero no veo el gran problema en opinar que una postura de dicho debate nos parece hipócrita o sin sentido.

Yo no me he pronunciado sobre si el mundo ha mejorado más o menos (habría que ver en qué terminos o en comparación con qué exactamente), te he razonado que las décadas de políticas basadas casi exclusivamente en potenciar esa 'generación de riqueza' no están mejorando la vida de una mayoría de gente de manera significativa y que sobre todo se notan en una mayor desigualdad: los mismos pocos que tenían mucho ahora tienen más y los que tenían menos tienen básicamente lo mismo o en algunos casos menos.
Lo de que el mundo seguirá mejorando y no solo a unos pocos es una sobrada por tu parte que ni se sostiene en algunos aspectos: en algunas cosas muchos vivimos 'peor' que nuestros padres y por eso y otras razones (simplemente mirando alrededor) nada me hace tener tal confianza en que nuestros hijos vivirán en un mundo mejor.
A mi me parece tristísimo que creas que la prosperidad la trae el egoísmo, sea 'cierto nivel' o no. Que me digas que el egoísmo trae mayor generación de riqueza es una cosa, que sí puedo admitir, pero que identifiques esta con la prosperidad es la leche. ¿De verdad crees que en un mundo en el que se fomenta (o se tolera) la desigualdad actual conseguimos prosperidad solo porque egoísta o individualmente se genere más riqueza? Qué lamentable que me razones la prosperidad por bienes creados que la gente quiere comprar para mejorar su vida, es comprarle el discurso al capitalismo en bloque y hacerle un masajito ya de paso.
Lo más 'gracioso' es que te dejes de lado los defectos de este sistema (como la corrupción y el aprovechamiento de ese dinero, no solo por parte de los políticos) y te centres solo en lo positivo. O supuestamente positivo, porque a mi no me han conseguido vender el mensaje capitalista de que la prosperidad equivale a crear necesidades de consumo que una gran cantidad de gente está dispuesta a asimilar.

Por mi si no entras en ningún tema, la verdad... pero mejor si no dices que ni entras pero luego sí. Que se te antoje ridículo la obviedad de que en esta sociedad hay gente con privilegios (más o menos 'legales') es la base de lo que estamos viendo aquí: tu fe ciega en que basta con dejar las cosas como están porque todos tienen lo necesario para buscar 'su prosperidad'. Con mucha gente como tú los hay que estarán contentísimos, y a eso vamos cada vez más en esta sociedad. Lamentablemente, para mi gusto.

[Nabil El Zhar]

Jo tinc curiositat @biku de que desenvolupes aquella frase que vas dir de que una llibertat extrema tampoc seria positiva i que @Malcontent et va instar a que explicares, dir per què penses que no ho seria.

[biku]

@nabil-el-zhar Una libertad extrema sería la anarquía, de cualquier tipo, no creo que la anarquía sea algo positivo porque considero importante que haya al menos una estructura mínima de estado y unas reglas básicas que castiguen comportamientos como el robo, la violencia o el asesinato. Eso hace que no exista completa libertad pero da una seguridad y un marco en el que moverse. Por eso no creo que la libertad extrema sea positiva.

[Fonseca 5]

Siguiendo con lo de los 20 mil millones

https://fb.watch/bQ4Jrojz4k/

[Malcontent]

@nabil-el-zhar en realidad yo le pregunté por 'la desigualdad extrema' y por qué no cree que es positiva si al final su discurso llevaría a ella... porque ese forero dijo concretamente 'Tampoco es positivo una desigualdad extrema (que no tenemos en España) porque genera violencia'.
Incoherencia pura, bajo mi punto de vista.

[Fonseca 5]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

Incoherencia pura, bajo mi punto de vista.

¿Solo bajo tu punto de vista?

Yo diría y añadiría que incluso bajo el propio punto de vista del autor se revela como incoherente.
Suelta algunas frases que se contradicen con sus propias frases anteriores. Y digo anteriores no porque las hubiese escrito días antes, sino porque las escribe en el mismo post, unas a continuación de otras.

[Malcontent]

@fonseca-5 como le veo 'delicadito' procuro no caer en el error de ser demasiado rotundo, dándole las menores opciones de invocar factores más o menos externos al contenido del debate... Pero tampoco me sirve de mucho, porque a la mínima me descalifica por no comprender o empatizar con el que piensa diferente, no exponer o contrastar ideas, por solo atacar y ridiculizar basándome en que lo que pienso está bien...

[biku]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@nabil-el-zhar en realidad yo le pregunté por 'la desigualdad extrema' y por qué no cree que es positiva si al final su discurso llevaría a ella... porque ese forero dijo concretamente 'Tampoco es positivo una desigualdad extrema (que no tenemos en España) porque genera violencia'.
Incoherencia pura, bajo mi punto de vista.

No has dejado de pensar que mi discurso lleva a la desigualdad extrema porque piensa que ya vivimos en una emergencia de desigualdad que hay que paliar con intervención urgente.

Yo llevo diciéndote todo el rato que pienso que no es así, que la desigualdad en España es baja y que una mayor desigualdad no tiene que ser negativo. Tampoco mi discurso lleva a una desigualdad extrema, eso no se de donde lo sacas. Por eso digo que no me has entendido en ningún momento. Porque en tu pensamiento partes de unas premisas y yo parto de otras.

Tampoco es que sea delicado, pero he visto el debate más como un debate de fango que como un debate constructivo, no se trataba de ir explicando lo que uno piensa y ver las diferencias con la otra persona, construyendo en base a tus ideas sino de embarrar las ideas de la otra persona sin mi siquiera entender bien que está diciendo o porque lo está diciendo, de donde parte, etc. No es el tipo de debate que disfruto ni quiero participar simplemente. No creo que ese tipo de debate me aporte nada a mí particularmente.

Al menos, esta es la sensación que yo he tenido, puede que la hayas sentido diferente.

[biku]

@malcontent Además debo decir que era bastante frustrante tener que matizar cada palabra y que después de ser matizada se usará como arma con un significado completamente diferente como en el caso de la palabra estudio, como si yo hubiera hecho un estudio científico cuando expliqué en todo momento que no era así.

[Fonseca 5]

Hay una frase de Joseph Stiglitz que viene que ni al pelo en esta cuestión:

PD No creo que Stiglitz conozca a la familia de Bautista Soler.

[Malcontent]

@biku no he dejado de pensar que tu discurso lleva en última instancia a la desigualdad sin paliativos porque es lo que denotan claramente tus posturas, independiente de que la situación actual sea tal o cual. Tampoco he dicho nada de 'emergencia', simplemente creo que es obvio que hay una situación de desigualdad que no hace sino empeorar y que en efecto conviene paliar.
Ya sé que tú piensas que no es así, pero los datos te desmienten y lo cierto es que en España (como en otros muchos países) las desigualdades se acentúan: los que más tenían tienen más y los que menos tienen lo mismo o menos.
Por eso digo que te he entendido perfectamente, porque al margen de esa situación actual lo cierto es que la clave es que digas que 'una mayor desigualdad no tiene que ser negativo'. Si esa es tu postura, y defiendes CLARAMENTE no hacer nada por paliarla o incluso celebrarla... me parece tremendamente OBVIO que nos lleva directos a una situación de desigualdad descontrolada y en última instancia extrema. Que nuestros pensamientos partan de diferentes premisas solo me da la razón: tu premisa claramente está en contra de limitar la desigualdad de cualquier modo, y eso lleva a lo que lleva lo quieras entender o no.

Yo sí pienso que eres demasiado delicado, al menos conmigo: te estaba ofreciendo un debate detallado, claramente leyendo y entendiendo cada punto que soltabas... y solo a partir de ahí rebatiendo aquello en lo que no estaba de acuerdo. Que eso lo interpretes como 'embarrar las ideas de la otra persona sin mi siquiera entender bien lo que está diciendo o porque'... me parece injusto y personalmente me indigna después del esfuerzo continuado por mantener el debate al margen del fango. Pero la clave aquí es lo que dices al final: que no te aporta nada. Así nos va, tú a tu propio estudio de lo que ya te convence y lo que te pueda discutir el otro queda descalificado porque supuestamente no te lee ni te comprende, ni sabe de donde parte lo que dices...
Pues muy bien, con tu pan te lo comas. Pero luego no te extrañe que te considere 'delicado' si incluso pataleas ante recursos retóricos perfectamente válidos en un debate, intentando argumentar que mis palabras son armas cuando eres tú el que manipula más que nadie: en ningún momento he pretendido decir que tu estudio sea 'científico', simplemente he discutido el hecho de que hables de 'estudio' como forma de apoyar tus ideas. Y te he explicado por qué: leer cuatro opiniones o artículos que van en la línea de lo que ya pensamos no me parece un 'estudio'. Nada de lo que has dicho en todo este debate me hace pensar que hayas eso más que eso.

[biku]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@biku no he dejado de pensar que tu discurso lleva en última instancia a la desigualdad sin paliativos porque es lo que denotan claramente tus posturas, independiente de que la situación actual sea tal o cual. Tampoco he dicho nada de 'emergencia', simplemente creo que es obvio que hay una situación de desigualdad que no hace sino empeorar y que en efecto conviene paliar.
Ya sé que tú piensas que no es así, pero los datos te desmienten y lo cierto es que en España (como en otros muchos países) las desigualdades se acentúan: los que más tenían tienen más y los que menos tienen lo mismo o menos.
Por eso digo que te he entendido perfectamente, porque al margen de esa situación actual lo cierto es que la clave es que digas que 'una mayor desigualdad no tiene que ser negativo'. Si esa es tu postura, y defiendes CLARAMENTE no hacer nada por paliarla o incluso celebrarla... me parece tremendamente OBVIO que nos lleva directos a una situación de desigualdad descontrolada y en última instancia extrema. Que nuestros pensamientos partan de diferentes premisas solo me da la razón: tu premisa claramente está en contra de limitar la desigualdad de cualquier modo, y eso lleva a lo que lleva lo quieras entender o no.

Yo sí pienso que eres demasiado delicado, al menos conmigo: te estaba ofreciendo un debate detallado, claramente leyendo y entendiendo cada punto que soltabas... y solo a partir de ahí rebatiendo aquello en lo que no estaba de acuerdo. Que eso lo interpretes como 'embarrar las ideas de la otra persona sin mi siquiera entender bien lo que está diciendo o porque'... me parece injusto y personalmente me indigna después del esfuerzo continuado por mantener el debate al margen del fango. Pero la clave aquí es lo que dices al final: que no te aporta nada. Así nos va, tú a tu propio estudio de lo que ya te convence y lo que te pueda discutir el otro queda descalificado porque supuestamente no te lee ni te comprende, ni sabe de donde parte lo que dices...
Pues muy bien, con tu pan te lo comas. Pero luego no te extrañe que te considere 'delicado' si incluso pataleas ante recursos retóricos perfectamente válidos en un debate, intentando argumentar que mis palabras son armas cuando eres tú el que manipula más que nadie: en ningún momento he pretendido decir que tu estudio sea 'científico', simplemente he discutido el hecho de que hables de 'estudio' como forma de apoyar tus ideas. Y te he explicado por qué: leer cuatro opiniones o artículos que van en la línea de lo que ya pensamos no me parece un 'estudio'. Nada de lo que has dicho en todo este debate me hace pensar que hayas eso más que eso.

Desigualdad no implica que los que menos tiene ahora tengan menos.

Te sigues equivocando. Que no me preocupe la leve desigualdad en España no implica que no me preocupara si sobrepasara cierto límite. Pero también en esa hipotética situación tendría que ver si en esa desigualdad las personas viven mal o bien. Porque desigualdad NO implica pobreza que es lo que a mi me gustaría combatir. Y no pienso que la pobreza se combata subiendo impuestos a los ricos, aumentando la igualdad y dándole dinero a los pobres. Ya he explicado como creo que se destruye la pobreza. La desigualdad no es lo importante en sí.

¿Ves cómo no me has entendido? Como tu premisa parte de que ahora no está limitada y que yo no quiero hacer nada eso implica que llegaremos a esa situación con mi pensamiento. Cuando la realidad es que en España sí está limitada y por tanto que pudiera subir no implica que todos los límites desaparezcan y lleguemos a esa situación.

Porque al final que a ti te parezca obvio no implica que sea así y no has salido en todo el debate de esa idea. ¿De verdad te crees que rebajar los límites es igual a eliminarlos? Has embarrado el debate porque has intentado llevar mi postura al extremo cuando no he parado de matizarte que eso no es así. Y lo has hecho porque para ti ya estamos en una situación que lleva a eso y ves en mis ideas una fuente peligrosa de que eso vaya a peor. Por eso es que yo he entendido desde donde estás partiendo tú, y no estoy de acuerdo pero lo respeto, y tú no estás entendiendo de dónde parto yo. Porque crees que lo que tú piensas es la realidad y sacas conclusiones sobre mis ideas en base a lo que tú piensas que es la realidad.

El problema no es la desigualdad, es la pobreza.

[Malcontent]

@biku desigualdad implica justamente eso, el que se equivoca eres tú. No solo es que no te preocupe la desigualdad actual, es que promueves políticas que obviamente la incrementan.
Que desigualdad implique crear pobreza o no depende del punto de partida de cada sociedad desigual, pero normalmente supone incrementar situaciones en las que el más rico se hace todavía más a costa de empobrecer a otros de una forma u otra.
Respecto a combatir la pobreza: en esencia no aportas otra solución que seguir haciendo lo que ya se hace, lo cual tras varias décadas ha demostrado que solo aumenta la desigualdad y que los ricos no solo no están asumiendo significativamente un papel de ayuda a dicha situación sino que están mejor cuando peor estén otros y siguen peleando por quedarse cada céntimo al margen de caridades bien publicitadas. Quitando importancia a la desigualdad solo legitimas esta situación y normalmente permites que empeore hasta el extremo. Claro que el problema también es la desigualdad, que por definición legitima y mantiene la pobreza.

¿Ves como sí te entiendo y quizás el que debería emplear más tiempo leyendo con atención en vez de quejándose eres tú? Simplemente nuestras premisas son diferentes y yo en todo momento estoy intentando decirte por qué creo que la tuya es problemática.
Tampoco he dicho nunca que en España la desigualdad no esté limitada en absoluto, lo que te estoy razonando es que tu punto de vista niega toda desigualdad significativa en nuestro país e incluso fomenta que aumente pues apenas nada la controla (más allá de los pocos mecanismos que el capitalismo permite). ¿De verdad no entiendes que si ya hay desigualdad como resultado del sistema actual y abogas por mantener dicho sistema o incluso tender a adelgazarlo... la desigualdad se puede acercar al extremo? ¿De verdad no comprendes que no sea muy coherente que una persona que ve dicha desigualdad como algo incluso en parte positivo esté a favor de evitar que llegue a extremos? ¿Cómo no va a ser eso peligroso?

Será que tú llevas todo el debate saliendo de tu propia idea de lo obvio... qué cara tienes, de verdad.
El único que ha decidido embarrar el debate eres TÚ, ignorando o minimizando mis aportaciones (y mis muchas matizaciones) cuando te has cansado de intentar confrontarlas. Y lo has hecho porque no quieres procesar ni una mijita que haya una situación preocupante de desigualdad en muchos países como España. Por eso es que yo también he entendido PERFECTAMENTE desde donde estás partiendo, y no estoy de acuerdo pero tampoco puedo 'respetarlo' en algunos sentidos: porque precisamente dejando estar las cosas (y opiniones tan tristes como estas) sin rebatirlas o confrontarlas es cuando la desigualdad establecida aumenta, porque dejamos hacer (o no hacer) a los que ya están bien.
Que luego digas que yo no estoy entendiendo de donde parte o que creo que lo que yo pienso es la realidad, sacando conclusiones sobre tus ideas en base a lo que yo pienso que es la realidad... pues lo dicho, te entiendo PERFECTAMENTE y creo que deberías revisar tus aportaciones porque pareces creer que tú no sacas conclusiones sobre tus ideas en base a lo que piensas que es la realidad. El que luego suelta que lo que le dice el otro no le aporta 'absolutamente nada' porque ya tiene su postura definida de manera clara, ¿sas o qué? Hipocresía en estado puro, luego dicen que es la izquierda la que va con 'superioridad moral' por la vida

[biku]

¡Esta publicación está eliminada!

[alekgrana]

@biku dijo en Actualidad política en España:

Porque desigualdad NO implica pobreza que es lo que a mi me gustaría combatir. Y no pienso que la pobreza se combata subiendo impuestos a los ricos, aumentando la igualdad y dándole dinero a los pobres. Ya he explicado como creo que se destruye la pobreza. La desigualdad no es lo importante en sí.

Esto por mucho que lo miro y remiro me peta la cebeza cuando lo leo

Yo creo que vas de coña y te estás quedando con nosotros ...

[rana baileys]

Quería comentar lo del Sáhara Occidental. Últimamente Pedro el Guapo se está coronando. Es bien sabido que en una situación de "conflicto internacional" las posiciones políticas se derechizan. Pero este hombre se está pasando.
Entre el comprometido aumento del gasto militar, la dejación en la reparación de los crímenes del franquismo, el "pacto de rentas", la claudicación con las eléctricas y esto otro..en fin.
Cuando con una mano se apoya con entusiasmo el relato occidental sobre la guerra y con la otra se apoya al Estado invasor del Sáhara, dónde queda la coherencia?.
Con qué cara se pide el respeto al derecho internacional con el tema Ucrania y se le pisotea con el tema de la excolonia?
Pueden seguir poniendo todos los días la banderita azul y amarilla en las teles públicas, que han perdido toda credibilidad.
En contra de ese derecho internacional, de innumerables resoluciones de la ONU, es posible que eviten los asaltos a las vallas de Ceuta y Melilla y contenten al sátrapa marroquí, pero qué pasará con Argelia, gran suministrador de gas a España?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Quería comentar lo del Sáhara Occidental. Últimamente Pedro el Guapo se está coronando. Es bien sabido que en una situación de "conflicto internacional" las posiciones políticas se derechizan. Pero este hombre se está pasando.
Entre el comprometido aumento del gasto militar, la dejación en la reparación de los crímenes del franquismo, el "pacto de rentas", la claudicación con las eléctricas y esto otro..en fin.
Cuando con una mano se apoya con entusiasmo el relato occidental sobre la guerra y con la otra se apoya al Estado invasor del Sáhara, dónde queda la coherencia?.
Con qué cara se pide el respeto al derecho internacional con el tema Ucrania y se le pisotea con el tema de la excolonia?
Pueden seguir poniendo todos los días la banderita azul y amarilla en las teles públicas, que han perdido toda credibilidad.
En contra de ese derecho internacional, de innumerables resoluciones de la ONU, es posible que eviten los asaltos a las vallas de Ceuta y Melilla y contenten al sátrapa marroquí, pero qué pasará con Argelia, gran suministrador de gas a España?

En menos de un año el gobierno ha conseguido cabrear a Marruecos con el asunto de la acogida a escondidas a Ghali y a Argelia por el asunto de reconocer la anexión marroquí de Sahara.
España siempre ha hecho una dejación brutal con el asunto del Sahara, empezando por consentir la Marcha Verde.
Ahora sencillamente Sahara-Argelia es aliada de Putin, y Marruecos de USA. Y ahora es el momento de aprovechar para mostrar fidelidad a Occidente.
Francamente, ni a España le interesa un cuerno el Sahara (los fosfatos y la pesca hace mucho que se amortizaron y están olvidados), ni los saharauis nos tienen tampoco especial cariño (el Polisario nació contra España, no contra Marruecos). Nuestros intereses geopolíticos están orientados a la estabilidad en Marruecos y Argelia (que no se hagan la guerra entre sí ni entren regímenes islamistas), haciendo seguidismo básicamente de Francia. Si ya tuviésemos estadistas en vez de merluzos, andaríamos fomentando el movimiento amazhig/autonomista en el Rif, para tocarle los perendengues al sultán (que lo tiene completamente abandonado) cuando se pusiera farruco.
El Sahara nos pilla lejos.
Es una putada para los saharauis, pero África está llena de pueblos dejados tirados por los europeos. Y lo nuestro con Sahara ya acabó hace casi 50 años.

No te preocupes por el gas argelino. Como está demostrando la guerra de Ucrania, más les interesa a ellos vendérnoslo que a nosotros comprarlo (Putin aún no ha decretado el embargo del gas a Alemania...)

[alekgrana]

@rana-baileys Si lo hacen adrede no les sale mejor, yo soy Argelia y te pego el corte de gas

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Quería comentar lo del Sáhara Occidental. Últimamente Pedro el Guapo se está coronando. Es bien sabido que en una situación de "conflicto internacional" las posiciones políticas se derechizan. Pero este hombre se está pasando.
Entre el comprometido aumento del gasto militar, la dejación en la reparación de los crímenes del franquismo, el "pacto de rentas", la claudicación con las eléctricas y esto otro..en fin.
Cuando con una mano se apoya con entusiasmo el relato occidental sobre la guerra y con la otra se apoya al Estado invasor del Sáhara, dónde queda la coherencia?.
Con qué cara se pide el respeto al derecho internacional con el tema Ucrania y se le pisotea con el tema de la excolonia?
Pueden seguir poniendo todos los días la banderita azul y amarilla en las teles públicas, que han perdido toda credibilidad.
En contra de ese derecho internacional, de innumerables resoluciones de la ONU, es posible que eviten los asaltos a las vallas de Ceuta y Melilla y contenten al sátrapa marroquí, pero qué pasará con Argelia, gran suministrador de gas a España?

En menos de un año el gobierno ha conseguido cabrear a Marruecos con el asunto de la acogida a escondidas a Ghali y a Argelia por el asunto de reconocer la anexión marroquí de Sahara.
España siempre ha hecho una dejación brutal con el asunto del Sahara, empezando por consentir la Marcha Verde.
Ahora sencillamente Sahara-Argelia es aliada de Putin, y Marruecos de USA. Y ahora es el momento de aprovechar para mostrar fidelidad a Occidente.
Francamente, ni a España le interesa un cuerno el Sahara (los fosfatos y la pesca hace mucho que se amortizaron y están olvidados), ni los saharauis nos tienen tampoco especial cariño (el Polisario nació contra España, no contra Marruecos). Nuestros intereses geopolíticos están orientados a la estabilidad en Marruecos y Argelia (que no se hagan la guerra entre sí ni entren regímenes islamistas), haciendo seguidismo básicamente de Francia. Si ya tuviésemos estadistas en vez de merluzos, andaríamos fomentando el movimiento amazhig/autonomista en el Rif, para tocarle los perendengues al sultán (que lo tiene completamente abandonado) cuando se pusiera farruco.
El Sahara nos pilla lejos.
Es una putada para los saharauis, pero África está llena de pueblos dejados tirados por los europeos. Y lo nuestro con Sahara ya acabó hace casi 50 años.

No te preocupes por el gas argelino. Como está demostrando la guerra de Ucrania, más les interesa a ellos vendérnoslo que a nosotros comprarlo (Putin aún no ha decretado el embargo del gas a Alemania...)

Hay algo que no acabo de compartir. Dices que los saharauis "no nos tienen especial cariño". No sé en qué te basas. Mi experiencia me dicta justo lo contrario. Lo del que el Polisario nació contra España también lo pongo en cuarentena. Si por "España" entendemos la acción de ciertos gobiernos podría valer, pero es algo accesorio en este caso.
El Sáhara Occidental no nos pilla lejos. Están más cerca de lo que está Valencia de Palma. Si esa "lejanía" no es estrictamente geográfica, habrá que preguntarse el por qué.
En definitiva, a un territorio invadido y sojuzgado, con evidentes lazos con España, no sólo se le olvida sino que se le humilla bendiciendo al invasor.
Ni banderitas, ni solidaridad, ni niños refugiados de ojos azules.
El tablero geopolítico es un gran escenario de infamia e hipocresía. Los que de verdad ganan con los relatos están tan ricamente en su casa. Los que nos venden lo que quieren y les interesa y los que compramos el pack completo. Los que nos mean encima y sale el hombre del tiempo diciendo que llueve.

[rana baileys]

Por cierto, un corto para ponerle caras a todo esto: "Tres cámaras robadas"

[rana baileys]

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Quería comentar lo del Sáhara Occidental. Últimamente Pedro el Guapo se está coronando. Es bien sabido que en una situación de "conflicto internacional" las posiciones políticas se derechizan. Pero este hombre se está pasando.
Entre el comprometido aumento del gasto militar, la dejación en la reparación de los crímenes del franquismo, el "pacto de rentas", la claudicación con las eléctricas y esto otro..en fin.
Cuando con una mano se apoya con entusiasmo el relato occidental sobre la guerra y con la otra se apoya al Estado invasor del Sáhara, dónde queda la coherencia?.
Con qué cara se pide el respeto al derecho internacional con el tema Ucrania y se le pisotea con el tema de la excolonia?
Pueden seguir poniendo todos los días la banderita azul y amarilla en las teles públicas, que han perdido toda credibilidad.
En contra de ese derecho internacional, de innumerables resoluciones de la ONU, es posible que eviten los asaltos a las vallas de Ceuta y Melilla y contenten al sátrapa marroquí, pero qué pasará con Argelia, gran suministrador de gas a España?

En menos de un año el gobierno ha conseguido cabrear a Marruecos con el asunto de la acogida a escondidas a Ghali y a Argelia por el asunto de reconocer la anexión marroquí de Sahara.
España siempre ha hecho una dejación brutal con el asunto del Sahara, empezando por consentir la Marcha Verde.
Ahora sencillamente Sahara-Argelia es aliada de Putin, y Marruecos de USA. Y ahora es el momento de aprovechar para mostrar fidelidad a Occidente.
Francamente, ni a España le interesa un cuerno el Sahara (los fosfatos y la pesca hace mucho que se amortizaron y están olvidados), ni los saharauis nos tienen tampoco especial cariño (el Polisario nació contra España, no contra Marruecos). Nuestros intereses geopolíticos están orientados a la estabilidad en Marruecos y Argelia (que no se hagan la guerra entre sí ni entren regímenes islamistas), haciendo seguidismo básicamente de Francia. Si ya tuviésemos estadistas en vez de merluzos, andaríamos fomentando el movimiento amazhig/autonomista en el Rif, para tocarle los perendengues al sultán (que lo tiene completamente abandonado) cuando se pusiera farruco.
El Sahara nos pilla lejos.
Es una putada para los saharauis, pero África está llena de pueblos dejados tirados por los europeos. Y lo nuestro con Sahara ya acabó hace casi 50 años.

No te preocupes por el gas argelino. Como está demostrando la guerra de Ucrania, más les interesa a ellos vendérnoslo que a nosotros comprarlo (Putin aún no ha decretado el embargo del gas a Alemania...)

Hay algo que no acabo de compartir. Dices que los saharauis "no nos tienen especial cariño". No sé en qué te basas. Mi experiencia me dicta justo lo contrario. Lo del que el Polisario nació contra España también lo pongo en cuarentena. Si por "España" entendemos la acción de ciertos gobiernos podría valer, pero es algo accesorio en este caso.
El Sáhara Occidental no nos pilla lejos. Están más cerca de lo que está Valencia de Palma. Si esa "lejanía" no es estrictamente geográfica, habrá que preguntarse el por qué.
En definitiva, a un territorio invadido y sojuzgado, con evidentes lazos con España, no sólo se le olvida sino que se le humilla bendiciendo al invasor.
Ni banderitas, ni solidaridad, ni niños refugiados de ojos azules.
El tablero geopolítico es un gran escenario de infamia e hipocresía. Los que de verdad ganan con los relatos están tan ricamente en su casa. Los que nos venden lo que quieren y les interesa y los que compramos el pack completo. Los que nos mean encima y sale el hombre del tiempo diciendo que llueve.

A ver, la distancia geográfica. Nos guste o no, Canarias con África tiene menos conexiones que con Suecia. Esto es lo que hay.
Y nos guste o no, hay un abismo entre las poblaciones europeas y las norteafricanas, aunque étnicamente no nos diferenciemos mucho. La historia de conflictos, la tradición, las lenguas tan diferentes, la cultura y costumbres, muy influenciadas por las religiones respectivas, nos han mantenido alejados unos de otros. Hay que trabajar por limar esas diferencias y acercarnos, pero aún queda para rato.
El afecto de los saharauis. Intuyo en tu respuesta que tan vez insinúas que los saharauis en realidad combatían al franquismo y no a España. Vale, este es el argumento que se dijo de ETA, y luego ya vimos. Los saharauis combatían por la independencia de su patria, contra la potencia colonial de turno. ¿Qué hubiese pasado si muere Franco antes de la Marcha Verde? Pues yo espero que España hubiese hecho una descolonización ordenada y responsable, pero hasta ese momento no dudemos que hubiesen seguido combatiendo a España, que ese era su leit motiv, no la lucha contra el franquismo (en África abundaban entonces los dictadores). No sé si ya entonces los saharauis eran conscientes de que en realidad su principal amenaza era el sultán de Marruecos (otro demócrata...), o pensaron que podrían contar con su apoyo para la independencia. En cualquier caso, con perdón, estaban jodidos, porque eran pocos y débiles, y no tenían amigos poderosos cerca.
Después del fregado resulta que los saharauis ostentan con orgullo sus DNIs de la época colonial. No sé si algunos no añorarán cuando eran colonia, dado lo mal que están ahora.
Por último, lo de meter a Ucrania por medio es ligeramente ventajista si me lo permites (lo de los niños de ojos azules tiene su carga de maldad, querido, porque España no es un país que haya desarrollado en absoluto un racismo conceptual). Después de Argelia, nuestro país es el que más ha apoyado a los saharauis. Cientos de iniciativas privadas para ayudar a los campamentos de refugiados (yo mismo he conocido dos médicos que todos los veranos, en sus vacaciones, volaban allí para atender y operar gratis a los refugiados, y no eran en absoluto los únicos), recepción en nuestro país de mujeres y niños (sí, también niños, aunque tuviesen ojos marrones) para que fuesen atendidos médicamente, o simplemente para que pasaran sus vacaciones lejos del desierto, iniciativas culturales y políticas, sobre todo por parte de grupos de "izquierdas", pero no sólo, para concienciar sobre su situación. Todo ello siempre tuvo buena acogida en nuestro país, porque Marruecos nunca ha sido muy popular en España.

Ciertamente, se trataba de iniciativas privadas y no sociales, porque los gobiernos no querían líos con Marruecos, pero también es cierto que hasta la semana pasada, todos los ejecutivos, del signo que fueran, se atenían formalmente a la resolución original de la ONU que exigía un referéndum de independencia para el pueblo saharaui. Y eso sólo ya era un elemento de apoyo formidable para la RASD.

En cuanto a las resoluciones de la ONU, cabe aclarar que en 1991 se firmó un alto el fuego entre el gobierno marroquí y el frente polisario que debía concluir en un referendum de autodeterminación, que jamás se realizó. En 2007 Marruecos presentó un plan de autonomía para el Sahara, con sus propios órganos legislativos, ejecutivos y judiciales, aunque el gobierno de Rabat se reservaría todos los aspectos importantes (política exterior, recursos naturales, defensa, política religiosa, etcétera). La ONU, desde ese año, en sus resoluciones, tampoco ha vuelto a nombrar el referendum, limitándose a indicar que la solución debe ser consensuada entre los dos protagonistas.

El gobierno de izquierdas de Sánchez ha sido simplemente pragmático, y la mayor parte de los críticos en España le acusan de haber entregado esa carta en el juego sin contrapartida.
Los saharauis seguirán teniendo los mismos amigos españoles que tenían antes, y las mismas posibilidades de ser una república independiente. España jamás iba a arriesgarse a un conflicto por ese punto.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Quería comentar lo del Sáhara Occidental. Últimamente Pedro el Guapo se está coronando. Es bien sabido que en una situación de "conflicto internacional" las posiciones políticas se derechizan. Pero este hombre se está pasando.
Entre el comprometido aumento del gasto militar, la dejación en la reparación de los crímenes del franquismo, el "pacto de rentas", la claudicación con las eléctricas y esto otro..en fin.
Cuando con una mano se apoya con entusiasmo el relato occidental sobre la guerra y con la otra se apoya al Estado invasor del Sáhara, dónde queda la coherencia?.
Con qué cara se pide el respeto al derecho internacional con el tema Ucrania y se le pisotea con el tema de la excolonia?
Pueden seguir poniendo todos los días la banderita azul y amarilla en las teles públicas, que han perdido toda credibilidad.
En contra de ese derecho internacional, de innumerables resoluciones de la ONU, es posible que eviten los asaltos a las vallas de Ceuta y Melilla y contenten al sátrapa marroquí, pero qué pasará con Argelia, gran suministrador de gas a España?

En menos de un año el gobierno ha conseguido cabrear a Marruecos con el asunto de la acogida a escondidas a Ghali y a Argelia por el asunto de reconocer la anexión marroquí de Sahara.
España siempre ha hecho una dejación brutal con el asunto del Sahara, empezando por consentir la Marcha Verde.
Ahora sencillamente Sahara-Argelia es aliada de Putin, y Marruecos de USA. Y ahora es el momento de aprovechar para mostrar fidelidad a Occidente.
Francamente, ni a España le interesa un cuerno el Sahara (los fosfatos y la pesca hace mucho que se amortizaron y están olvidados), ni los saharauis nos tienen tampoco especial cariño (el Polisario nació contra España, no contra Marruecos). Nuestros intereses geopolíticos están orientados a la estabilidad en Marruecos y Argelia (que no se hagan la guerra entre sí ni entren regímenes islamistas), haciendo seguidismo básicamente de Francia. Si ya tuviésemos estadistas en vez de merluzos, andaríamos fomentando el movimiento amazhig/autonomista en el Rif, para tocarle los perendengues al sultán (que lo tiene completamente abandonado) cuando se pusiera farruco.
El Sahara nos pilla lejos.
Es una putada para los saharauis, pero África está llena de pueblos dejados tirados por los europeos. Y lo nuestro con Sahara ya acabó hace casi 50 años.

No te preocupes por el gas argelino. Como está demostrando la guerra de Ucrania, más les interesa a ellos vendérnoslo que a nosotros comprarlo (Putin aún no ha decretado el embargo del gas a Alemania...)

Hay algo que no acabo de compartir. Dices que los saharauis "no nos tienen especial cariño". No sé en qué te basas. Mi experiencia me dicta justo lo contrario. Lo del que el Polisario nació contra España también lo pongo en cuarentena. Si por "España" entendemos la acción de ciertos gobiernos podría valer, pero es algo accesorio en este caso.
El Sáhara Occidental no nos pilla lejos. Están más cerca de lo que está Valencia de Palma. Si esa "lejanía" no es estrictamente geográfica, habrá que preguntarse el por qué.
En definitiva, a un territorio invadido y sojuzgado, con evidentes lazos con España, no sólo se le olvida sino que se le humilla bendiciendo al invasor.
Ni banderitas, ni solidaridad, ni niños refugiados de ojos azules.
El tablero geopolítico es un gran escenario de infamia e hipocresía. Los que de verdad ganan con los relatos están tan ricamente en su casa. Los que nos venden lo que quieren y les interesa y los que compramos el pack completo. Los que nos mean encima y sale el hombre del tiempo diciendo que llueve.

A ver, la distancia geográfica. Nos guste o no, Canarias con África tiene menos conexiones que con Suecia. Esto es lo que hay.
Y nos guste o no, hay un abismo entre las poblaciones europeas y las norteafricanas, aunque étnicamente no nos diferenciemos mucho. La historia de conflictos, la tradición, las lenguas tan diferentes, la cultura y costumbres, muy influenciadas por las religiones respectivas, nos han mantenido alejados unos de otros. Hay que trabajar por limar esas diferencias y acercarnos, pero aún queda para rato.
El afecto de los saharauis. Intuyo en tu respuesta que tan vez insinúas que los saharauis en realidad combatían al franquismo y no a España. Vale, este es el argumento que se dijo de ETA, y luego ya vimos. Los saharauis combatían por la independencia de su patria, contra la potencia colonial de turno. ¿Qué hubiese pasado si muere Franco antes de la Marcha Verde? Pues yo espero que España hubiese hecho una descolonización ordenada y responsable, pero hasta ese momento no dudemos que hubiesen seguido combatiendo a España, que ese era su leit motiv, no la lucha contra el franquismo (en África abundaban entonces los dictadores). No sé si ya entonces los saharauis eran conscientes de que en realidad su principal amenaza era el sultán de Marruecos (otro demócrata...), o pensaron que podrían contar con su apoyo para la independencia. En cualquier caso, con perdón, estaban jodidos, porque eran pocos y débiles, y no tenían amigos poderosos cerca.
Después del fregado resulta que los saharauis ostentan con orgullo sus DNIs de la época colonial. No sé si algunos no añorarán cuando eran colonia, dado lo mal que están ahora.
Por último, lo de meter a Ucrania por medio es ligeramente ventajista si me lo permites (lo de los niños de ojos azules tiene su carga de maldad, querido, porque España no es un país que haya desarrollado en absoluto un racismo conceptual). Después de Argelia, nuestro país es el que más ha apoyado a los saharauis. Cientos de iniciativas privadas para ayudar a los campamentos de refugiados (yo mismo he conocido dos médicos que todos los veranos, en sus vacaciones, volaban allí para atender y operar gratis a los refugiados, y no eran en absoluto los únicos), recepción en nuestro país de mujeres y niños (sí, también niños, aunque tuviesen ojos marrones) para que fuesen atendidos médicamente, o simplemente para que pasaran sus vacaciones lejos del desierto, iniciativas culturales y políticas, sobre todo por parte de grupos de "izquierdas", pero no sólo, para concienciar sobre su situación. Todo ello siempre tuvo buena acogida en nuestro país, porque Marruecos nunca ha sido muy popular en España.

Ciertamente, se trataba de iniciativas privadas y no sociales, porque los gobiernos no querían líos con Marruecos, pero también es cierto que hasta la semana pasada, todos los ejecutivos, del signo que fueran, se atenían formalmente a la resolución original de la ONU que exigía un referéndum de independencia para el pueblo saharaui. Y eso sólo ya era un elemento de apoyo formidable para la RASD.

En cuanto a las resoluciones de la ONU, cabe aclarar que en 1991 se firmó un alto el fuego entre el gobierno marroquí y el frente polisario que debía concluir en un referendum de autodeterminación, que jamás se realizó. En 2007 Marruecos presentó un plan de autonomía para el Sahara, con sus propios órganos legislativos, ejecutivos y judiciales, aunque el gobierno de Rabat se reservaría todos los aspectos importantes (política exterior, recursos naturales, defensa, política religiosa, etcétera). La ONU, desde ese año, en sus resoluciones, tampoco ha vuelto a nombrar el referendum, limitándose a indicar que la solución debe ser consensuada entre los dos protagonistas.

El gobierno de izquierdas de Sánchez ha sido simplemente pragmático, y la mayor parte de los críticos en España le acusan de haber entregado esa carta en el juego sin contrapartida.
Los saharauis seguirán teniendo los mismos amigos españoles que tenían antes, y las mismas posibilidades de ser una república independiente. España jamás iba a arriesgarse a un conflicto por ese punto.

El "afecto de los saharauis" y la invocación a una experiencia personal nada tiene que ver ni con ETA ni el franquismo. Es mucho más sencillo: por razones que no vienen a cuento he conocido a un buen número de ellos con especial cariño hacia los españoles. Aunque ya no valían, exhibían sus DNIs con orgullo y con una tristeza melancólica.
Por supuesto que añoraban su vida en la colonia. Igual pasaba con los ecuatoguineanos que tenían experiencias previas a 1968.
En ambos casos aunque de diferente forma, el padre (o la madre) les abandonó a su suerte. Pero lo que podría haber provocado un sentimiento de odio o repulsión, en la mayoría de los casos era tristeza.
Lo de los ojos azules no va tanto en orden a un racismo social sino político o institucional.
Hace nada Pedro Sánchez se jactaba en TV (en prime time) de la inusitada rapidez de la gestión de los documentos de residència de refugiados ucranios. Pero claro, no tenía delante a un periodista sino a un perverso mamporrero. De haber sido periodista le pregunta a Sánchez (era en directo) cómo es que a sirios, afganos se les regularizó en un ínfimo porcentaje. No eran igual de personas, igual de refugiados? El infierno del que huían era de cartón piedra? Ya por no sacar a la luz la vergonzosa cantidad de sin papeles en este país.
Obviamente a mí nunca me ofrecieron una entrevista en directo con ningún presidente de gobierno
Ya todo lo que viene después de médicos, vacaciones solidarias etc no lo valoro porque creo que nace de un equívoco previo.
En cuanto a esa lejanía de Canarias con respecto al tema saharaui tampoco estoy de acuerdo. Adjunto enlace que demuestra que allí están especialmente sensibilizados:

https://www.huffingtonpost.es/entry/sahara-irrumpe-debate-parlamento-canarias_es_6238b5e9e4b019fd81310438

En el Sáhara se arrió vergonzosamente esa bandera con la que algunos orgasman y jurídicamente fue una invasión. Bueno, jurídicamente y de otros conceptos. El invasor sentado a la mesa comiendo caviar que además le sale gratis.
Pero es mucho más guay poner banderitas en la tele para que los espectadores tengan bien clarito de qué deben preocuparse y por exclusión, de qué no.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Quería comentar lo del Sáhara Occidental. Últimamente Pedro el Guapo se está coronando. Es bien sabido que en una situación de "conflicto internacional" las posiciones políticas se derechizan. Pero este hombre se está pasando.
Entre el comprometido aumento del gasto militar, la dejación en la reparación de los crímenes del franquismo, el "pacto de rentas", la claudicación con las eléctricas y esto otro..en fin.
Cuando con una mano se apoya con entusiasmo el relato occidental sobre la guerra y con la otra se apoya al Estado invasor del Sáhara, dónde queda la coherencia?.
Con qué cara se pide el respeto al derecho internacional con el tema Ucrania y se le pisotea con el tema de la excolonia?
Pueden seguir poniendo todos los días la banderita azul y amarilla en las teles públicas, que han perdido toda credibilidad.
En contra de ese derecho internacional, de innumerables resoluciones de la ONU, es posible que eviten los asaltos a las vallas de Ceuta y Melilla y contenten al sátrapa marroquí, pero qué pasará con Argelia, gran suministrador de gas a España?

En menos de un año el gobierno ha conseguido cabrear a Marruecos con el asunto de la acogida a escondidas a Ghali y a Argelia por el asunto de reconocer la anexión marroquí de Sahara.
España siempre ha hecho una dejación brutal con el asunto del Sahara, empezando por consentir la Marcha Verde.
Ahora sencillamente Sahara-Argelia es aliada de Putin, y Marruecos de USA. Y ahora es el momento de aprovechar para mostrar fidelidad a Occidente.
Francamente, ni a España le interesa un cuerno el Sahara (los fosfatos y la pesca hace mucho que se amortizaron y están olvidados), ni los saharauis nos tienen tampoco especial cariño (el Polisario nació contra España, no contra Marruecos). Nuestros intereses geopolíticos están orientados a la estabilidad en Marruecos y Argelia (que no se hagan la guerra entre sí ni entren regímenes islamistas), haciendo seguidismo básicamente de Francia. Si ya tuviésemos estadistas en vez de merluzos, andaríamos fomentando el movimiento amazhig/autonomista en el Rif, para tocarle los perendengues al sultán (que lo tiene completamente abandonado) cuando se pusiera farruco.
El Sahara nos pilla lejos.
Es una putada para los saharauis, pero África está llena de pueblos dejados tirados por los europeos. Y lo nuestro con Sahara ya acabó hace casi 50 años.

No te preocupes por el gas argelino. Como está demostrando la guerra de Ucrania, más les interesa a ellos vendérnoslo que a nosotros comprarlo (Putin aún no ha decretado el embargo del gas a Alemania...)

Hay algo que no acabo de compartir. Dices que los saharauis "no nos tienen especial cariño". No sé en qué te basas. Mi experiencia me dicta justo lo contrario. Lo del que el Polisario nació contra España también lo pongo en cuarentena. Si por "España" entendemos la acción de ciertos gobiernos podría valer, pero es algo accesorio en este caso.
El Sáhara Occidental no nos pilla lejos. Están más cerca de lo que está Valencia de Palma. Si esa "lejanía" no es estrictamente geográfica, habrá que preguntarse el por qué.
En definitiva, a un territorio invadido y sojuzgado, con evidentes lazos con España, no sólo se le olvida sino que se le humilla bendiciendo al invasor.
Ni banderitas, ni solidaridad, ni niños refugiados de ojos azules.
El tablero geopolítico es un gran escenario de infamia e hipocresía. Los que de verdad ganan con los relatos están tan ricamente en su casa. Los que nos venden lo que quieren y les interesa y los que compramos el pack completo. Los que nos mean encima y sale el hombre del tiempo diciendo que llueve.

A ver, la distancia geográfica. Nos guste o no, Canarias con África tiene menos conexiones que con Suecia. Esto es lo que hay.
Y nos guste o no, hay un abismo entre las poblaciones europeas y las norteafricanas, aunque étnicamente no nos diferenciemos mucho. La historia de conflictos, la tradición, las lenguas tan diferentes, la cultura y costumbres, muy influenciadas por las religiones respectivas, nos han mantenido alejados unos de otros. Hay que trabajar por limar esas diferencias y acercarnos, pero aún queda para rato.
El afecto de los saharauis. Intuyo en tu respuesta que tan vez insinúas que los saharauis en realidad combatían al franquismo y no a España. Vale, este es el argumento que se dijo de ETA, y luego ya vimos. Los saharauis combatían por la independencia de su patria, contra la potencia colonial de turno. ¿Qué hubiese pasado si muere Franco antes de la Marcha Verde? Pues yo espero que España hubiese hecho una descolonización ordenada y responsable, pero hasta ese momento no dudemos que hubiesen seguido combatiendo a España, que ese era su leit motiv, no la lucha contra el franquismo (en África abundaban entonces los dictadores). No sé si ya entonces los saharauis eran conscientes de que en realidad su principal amenaza era el sultán de Marruecos (otro demócrata...), o pensaron que podrían contar con su apoyo para la independencia. En cualquier caso, con perdón, estaban jodidos, porque eran pocos y débiles, y no tenían amigos poderosos cerca.
Después del fregado resulta que los saharauis ostentan con orgullo sus DNIs de la época colonial. No sé si algunos no añorarán cuando eran colonia, dado lo mal que están ahora.
Por último, lo de meter a Ucrania por medio es ligeramente ventajista si me lo permites (lo de los niños de ojos azules tiene su carga de maldad, querido, porque España no es un país que haya desarrollado en absoluto un racismo conceptual). Después de Argelia, nuestro país es el que más ha apoyado a los saharauis. Cientos de iniciativas privadas para ayudar a los campamentos de refugiados (yo mismo he conocido dos médicos que todos los veranos, en sus vacaciones, volaban allí para atender y operar gratis a los refugiados, y no eran en absoluto los únicos), recepción en nuestro país de mujeres y niños (sí, también niños, aunque tuviesen ojos marrones) para que fuesen atendidos médicamente, o simplemente para que pasaran sus vacaciones lejos del desierto, iniciativas culturales y políticas, sobre todo por parte de grupos de "izquierdas", pero no sólo, para concienciar sobre su situación. Todo ello siempre tuvo buena acogida en nuestro país, porque Marruecos nunca ha sido muy popular en España.

Ciertamente, se trataba de iniciativas privadas y no sociales, porque los gobiernos no querían líos con Marruecos, pero también es cierto que hasta la semana pasada, todos los ejecutivos, del signo que fueran, se atenían formalmente a la resolución original de la ONU que exigía un referéndum de independencia para el pueblo saharaui. Y eso sólo ya era un elemento de apoyo formidable para la RASD.

En cuanto a las resoluciones de la ONU, cabe aclarar que en 1991 se firmó un alto el fuego entre el gobierno marroquí y el frente polisario que debía concluir en un referendum de autodeterminación, que jamás se realizó. En 2007 Marruecos presentó un plan de autonomía para el Sahara, con sus propios órganos legislativos, ejecutivos y judiciales, aunque el gobierno de Rabat se reservaría todos los aspectos importantes (política exterior, recursos naturales, defensa, política religiosa, etcétera). La ONU, desde ese año, en sus resoluciones, tampoco ha vuelto a nombrar el referendum, limitándose a indicar que la solución debe ser consensuada entre los dos protagonistas.

El gobierno de izquierdas de Sánchez ha sido simplemente pragmático, y la mayor parte de los críticos en España le acusan de haber entregado esa carta en el juego sin contrapartida.
Los saharauis seguirán teniendo los mismos amigos españoles que tenían antes, y las mismas posibilidades de ser una república independiente. España jamás iba a arriesgarse a un conflicto por ese punto.

El "afecto de los saharauis" y la invocación a una experiencia personal nada tiene que ver ni con ETA ni el franquismo. Es mucho más sencillo: por razones que no vienen a cuento he conocido a un buen número de ellos con especial cariño hacia los españoles. Aunque ya no valían, exhibían sus DNIs con orgullo y con una tristeza melancólica.
Por supuesto que añoraban su vida en la colonia. Igual pasaba con los ecuatoguineanos que tenían experiencias previas a 1968.
En ambos casos aunque de diferente forma, el padre (o la madre) les abandonó a su suerte. Pero lo que podría haber provocado un sentimiento de odio o repulsión, en la mayoría de los casos era tristeza.
Lo de los ojos azules no va tanto en orden a un racismo social sino político o institucional.
Hace nada Pedro Sánchez se jactaba en TV (en prime time) de la inusitada rapidez de la gestión de los documentos de residència de refugiados ucranios. Pero claro, no tenía delante a un periodista sino a un perverso mamporrero. De haber sido periodista le pregunta a Sánchez (era en directo) cómo es que a sirios, afganos se les regularizó en un ínfimo porcentaje. No eran igual de personas, igual de refugiados? El infierno del que huían era de cartón piedra? Ya por no sacar a la luz la vergonzosa cantidad de sin papeles en este país.
Obviamente a mí nunca me ofrecieron una entrevista en directo con ningún presidente de gobierno
Ya todo lo que viene después de médicos, vacaciones solidarias etc no lo valoro porque creo que nace de un equívoco previo.
En cuanto a esa lejanía de Canarias con respecto al tema saharaui tampoco estoy de acuerdo. Adjunto enlace que demuestra que allí están especialmente sensibilizados:

https://www.huffingtonpost.es/entry/sahara-irrumpe-debate-parlamento-canarias_es_6238b5e9e4b019fd81310438

En el Sáhara se arrió vergonzosamente esa bandera con la que algunos orgasman y jurídicamente fue una invasión. Bueno, jurídicamente y de otros conceptos. El invasor sentado a la mesa comiendo caviar que además le sale gratis.
Pero es mucho más guay poner banderitas en la tele para que los espectadores tengan bien clarito de qué deben preocuparse y por exclusión, de qué no.

Resulta realmente interesante que saharauis y ecuatoguineanos mayores puedan añorar la época de la colonia. España colonizó (me refiero a las colonizaciones del siglo XIX, no las del renacimiento) regular y descolonizó fatal. El desastre del Sahara ya hemos hablado, pero Guinea Ecuatorial, que teóricamente se hizo más ordenado, acabó dejando el país en manos de un dictador siniestro y tiránico para ser derrocado por otro más siniestro todavía.

Totalmente de acuerdo contigo: igual de refugiados son los sirios o los afganos que los ucranianos. Todos ellos son personas que sufren y necesitan el auxilio de otros países.
Pero dejando de lado tus críticas a los responsables políticos, y a las campañas televisivas, que casi dan náuseas, que comparto y respeto, hay también factores humanos que explican porqué esta guerra es diferente.

Ucrania está en Europa, y los ucranianos son culturalmente más cercanos a nosotros. Mientras España apenas acogió a 2.000 refugiados sirios y aún menos afganos (sólo los que habían tenido relación con la misión española en Afganistán y sus familias), y además los mismos refugiados preferían ir a otros países, en nuestro país, antes de la guerra vivían más de 100.000 ucranianos. En España, en 2020, había más ucranianos que argentinos, portugueses, brasileños, cubanos, polacos, rusos, bolivianos, useños o argelinos
https://es.statista.com/estadisticas/472512/poblacion-extranjera-de-espana-por-nacionalidad/

Es decir, que no es raro que una persona que viva en entorno urbano y tenga cierta amplitud de relaciones, conociera al menos a un ucraniano directamente o por referencias. Añadamos las familias españolas que en los 90 adoptaron niños ucranianos de los orfanatos ex-soviéticos, o los que acogían niños en verano. De hecho, los primeros refugiados han venido gracias a familiares suyos que ya viven aquí, o a las familias españolas que conocían de antes.

Yo creo que más que criticar la rapidez con la que se les ha dado el visado, habría que criticar que no se dé con la misma rapidez en otros casos cuando se comprueba que son refugiados auténticos, como es este caso.