Actualidad política en España
-
Efectivamente tocó pagar tanto por venir de la tía solterona.
Aún así...menudo palo. De hecho mi tía tuvo que pedirle dinero prestado a un familiar para poder pagar el impuesto...
Por cierto, estoy de acuerdo con la reflexión de Malcontent y el individualismo al que nos dirigimos.
Por otro lado, que no se entienda mi comentario como un ataque a los impuestos y que yo sea liberalista total....los impuestos son necesarios e imprescindibles y son la base del Estado del bienestar. Si alguien sabe el esfuerzo que suponen los impuestos ese soy yo que me dedico a ellos.
Lo que pasa es que creo que llevamos una deriva que te hace más individualista cuando ves lo mal que se gestionan o que te lo quitan a ti con el sudor de tu frente para dárselo al vago. Por ejemplo y tirando por lo más básico y aunque sea una tontería: era necesario darle un cheque de 400€ a los chavales de 18 años para que se vayan al medusa o al arenal sound? Para que compren videojuegos?
Mientras haga falta dinero en sanidad o educación no se tendría que gastar ni un euro en estas mamandurrias.
Esperate que ahora llega la herencia universal de Yolanda.
Paga tu impuestos para que a un chavalín de 23 años le caigan 20.000€ del cielo.
Pues no, con mi dinero no.
Y ahorraros contestarme con : es que vox se lo da a los toros y la derecha hace recortes en sanidad blablaba
Los partidos todos, sufren del mismo mal. Solo le importan los votos y perpetuarse en el poder.
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
2 Respuestas
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
Lo que pasa es que creo que llevamos una deriva que te hace más individualista cuando ves lo mal que se gestionan o que te lo quitan a ti con el sudor de tu frente para dárselo al vago. Por ejemplo y tirando por lo más básico y aunque sea una tontería: era necesario darle un cheque de 400€ a los chavales de 18 años para que se vayan al medusa o al arenal sound? Para que compren videojuegos?
Mientras haga falta dinero en sanidad o educación no se tendría que gastar ni un euro en estas mamandurrias.
Esperate que ahora llega la herencia universal de Yolanda.
Paga tu impuestos para que a un chavalín de 23 años le caigan 20.000€ del cielo.
Pues no, con mi dinero no.
No sé lo que tú llamas como gestionar mal pero a mí me suena a excusas de mal pagador. Como cuando un vecino no asume sus gastos de comunidad porque "ve cosas raras en la gestión" o no está de acuerdo con algún gasto aprobado por.la.matoría de vecinos.
Yo gestionar mal llamo a que existan privilegios en la asumción de obligaciones contributivas.
Por ejemplo que la Iglesia Católica no pague impuestos, que las grandes corporaciones paguen un porcentaje mínimo en impuestos, que los impuestos se utilicen para socializar pérdidas de empresas privadas, gastar dinero en proyectos faraónicos para beneficio de unos pocos privilegiados.....etc.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@toni-granota dijo en Actualidad política en España:
El PP valenciano quiere seguir buscando adeptos cara a las elecciones. Ya implementa una medida estrella, la beatificación de la Sra. del caloret, a quién nombrará alcaldesa honorífica de la ciudad y además le pondrá su nombre al puente de las flores.
Lo de que va a eliminar el Impuesto de sucesiones no decís nada?
Yo no voy a heredar más de 100.000 euros. Y tú?
Porque yo prefiero que exista un impuesto que no voy a pagar a que me aumenten otros que sí voy a pagar o a que aumenten el déficit y la deuda.
Yo solo se que cuando falleció la hermana de mi abuelo (que no tenía descendientes), y heredó mi madre (mi abuelo ya había fallecido), nos tocó pagar más de 50k en Castilla la Mancha....
Justamente los que aumentan los impuestos son los comunistas. Que dan todo "gratis" a costa de los que trabajan. El negocio está claro.
Transporte gratis, IMV, bono joven 400€, ayuda 200€...
A todos nos gusta que nos toque la lotería y no pagar impuestos.
Las herencia de que hablas es de una tía y no de tus padres. No me parece justo que ese tipo de casos no paguen impuestos.
Los que más tienen, más deben aportar al bien común y no buscar excusas y subterfugios para justificar su insolidaridad.
Para tu información, yo pago bastantes impuestos.Los impuestos deben responder a un hecho impositivo. Obtener una plusvalía por trabajo o capital debe tributar una parte, eso es más viejo que andar a pie. En muchos sitios y tiempos se paga por poseer un patrimonio, o un inmueble. O por consumir un artículo más o menos superfluo. O por usar una infraestructura, etcétera.
Lo de pagar porque alguien se muere, francamente no lo veo por ninguna parte. Los herederos ya tendrán que tributar al final del año fiscal el incremento patrimonial que corresponda a la herencia. Que alguien me explique porqué esto no se debe considerar una doble tributación.
A mi me parece bien que se suprima el impuesto de sucesiones. Me da igual quien lo haga.
Porque los muertos no pagan impuestos.
Lo pagan sus herederos. Y si encima no eres familia directa hay más motivos que justifiquen dicho impuesto.
Pero los españoles siempre nos preocupamos más por los impuestos que pagan los afortunados que por los que nos afectan directamente.Insisto, lo pagan en el impuesto del patrimonio del ejercicio siguiente, como todo incremento patrimonial.
Los herederos de alguien, que además suelen ser sus hijos, no tienen porqué pagar nada al estado de recibir lo que sus mayores querían que recibieran.De hecho, lo más frecuente es que las personas trabajen más de lo que necesitan para vivir (creando más riqueza y más impuestos a las administraciones públicas) precisamente para dejar una mejor situación a sus hijos, o a sus herederos.
Hoy en día es fácil que cualquier casa que dejes en herencia se valore en más de 50.000 euros. Una casa, dos huertos y algo de cash y a cualquier hijo de vecino le toca pagar impuesto de sucesiones, como si en vez de morirse la madre se hubiese comprado un Porsche.
No se entiende porqué todo español debe considerar al estado un heredero potencial por ley. No encuentro la justificación jurídica de ese acto.
No es tan fácil justificar la insolidaridad.
- En la constitución se establece el papel de los impuestos en la redistribución de la riqueza y no se me ocurre otro impuesto que contribuya más a este fin.
- Los primeros 100.000 euros POR HEREDERO están exentos con carácter general. Es decir que si heredar un piso de 50.000 euros la cuota es cero.
Si además se trata de la vivienda habitual las exenciones son muy altas. Creo recordar que del 90 % de la cuota.
3.El PP NO VA A ELIMINAR el impuesto cuando le herencia no sea entre familiares directos. Es decir de padres a hijos y viceversa. El caso que comenta Rubimor, de heredar de la tía solterona o del tío de las Américas, seguirá estando grabado. No en vano fue el PP el que estableció la tributación en los premios de la lotería.
A ver, lo de la redistribución de la riqueza está muy bien, pero en primer lugar, eso de que el estado (o las administraciones públicas) tienen el monopolio de eso es una visión ideológica concreta, no responde a una realidad científicamente demostrada.
En segundo lugar, el fin (teóricamente bueno) al que se destine ese tributo sigue sin ser una razón para su imposición. Con ese razonamiento de que el fin justifica los medios podemos llegar al absurdo de que tribute el paseo por el monte público o beber de una fuente, o respirar el oxígeno del aire, estando exentos los primeros litros imprescindibles, porque es "para redistribuir la riqueza".
Tiene que haber un motivo objetivo para la tributación, y yo aquí no lo veo.Asunto distinto es el tema de los herederos. Efectivamente, y yo en eso le doy la razón al gobierno Mazón, cónyuges e hijos son los herederos naturales, y me parece bien que no paguen impuesto de sucesiones. Cuando la cosa sale de ahí, podemos argüir que la herencia puede tener algún motivo más espúreo (aunque un liberal dirá que cada uno dispone sus bienes como quiere, y que, efectivamente, morirse no es un acto transaccional). Por ejemplo, si una persona muere sin hijos ni cónyuge, pues es normal que hereden sobrinos o sobrinos nietos. Fuera de situaciones así, quizá sería admisible un tributo a las sucesiones de alguien sin vínculo familiar, aunque desde luego yo lo pondría atenuado con respecto al impuesto a una donación entre no consanguíneos, por ejemplo.
Y luego está que parece que la justificación de la impositividad como mecanismo de redistribución no tiene su contraparte de fiscalización en que se emplea esa redistribución.
Por poner un sólo ejemplo, el gobierno de Sánchez, poco después de las elecciones del 28-M, aprobó un paquete de 440 millones de euros en publicidad institucional para dos años
La publicidad institucional (teniendo en cuenta que cada agencia estatal tiene su propio canal de comunicaciones y agencia de prensa) es una forma encubierta de subvencionar agencias de publicidad y medios de comunicación. ¿De verdad este es un gasto necesario? ¿Esto "redistribuye riqueza", financiando a empresas privadas?
No me vale lo de que 440 millones son el chocolate del loro. También los tres bolsos de Rita o los cuatros trajes de Camps valían cuatro perras, es el simbolismo.
A la gente le cuesta mucho ganar el dinero, sobre todo a los trabajadores. Hay que ser rigurosos con lo que se gasta para no necesitar tanto y por tanto no pedirlo.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Por ejemplo que la Iglesia Católica no pague impuestos,
¿De verdad tengo que volver a desmentir este mantra de la "izquierda auténtica"? ¿No hay una campaña a todas las fundaciones, empresas públicas, constructoras mientras obran, federaciones deportivas, etcétera que no pagan IBI? ¿No se dice nada de las ONG que tampoco pagan IBI? ¿Nos hemos leído la ley de 49/2002?
En su artículo 3 dice explícitamente: "Que persigan fines de interés general, como pueden ser, entre otros, los de defensa de los derechos humanos, de las victimas del terrorismo y actos violentos, los de asistencia social e inclusión social, cívicos, educativos, culturales, científicos, deportivos, sanitarios, laborales, de fortalecimiento institucional, de cooperación para el desarrollo, de promoción del voluntariado, de promoción de la acción social, defensa del medio ambiente, de promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión por razones físicas, económicas o culturales, de promoción de los valores constitucionales y defensa de los principios democráticos, de fomento de la tolerancia, de fomento de la economía social, de desarrollo de la sociedad de la información, de investigación científica, desarrollo o innovación tecnológica y de transferencia de la misma hacia el tejido productivo como elemento impulsor de la productividad y competitividad empresarial"
¿La Iglesia Católica no se dedica a la asistencia social e inclusión social, a labores sanitarias, a la cooperación para el desarrollo, a la promoción del voluntariado, a la promoción de la acción social, a la promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión? ¿Sólo hay palo para ella, mientras hay un montón de fundaciones pantalla que tampoco pagan el IBI y no se pide que lo hagan? ¿Las sedes de la federación española de futbol y sus delegaciones no pagan IBI, y el templo y local de Cáritas del barrio sí?
De verdad, macho, me dáis mucha faena inútil.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
¿La Iglesia Católica no se dedica a la asistencia social e inclusión social, a labores sanitarias, a la cooperación para el desarrollo, a la promoción del voluntariado, a la promoción de la acción social, a la promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión? ¿Sólo hay palo para ella, mientras hay un montón de fundaciones pantalla que tampoco pagan el IBI y no se pide que lo hagan? ¿Las sedes de la federación española de futbol y sus delegaciones no pagan IBI, y el templo y local de Cáritas del barrio sí?
De verdad, macho, me dáis mucha faena inútil.
Cierto todo eso que enumeras sobre la actividad de la Iglesia, pero quiero introducir algo que más que un mantra, es una realidad objetiva.
Me refiero a la famosa casilla
en la declaración del IRPF.
Si continúa el hecho de que se destinen más fondos a la cadena Cope y 13 TV que a esas labores sociales como Cáritas, se le debería dar un ultimátum. Si siguen con esa política, se acabó la
Más aún cuando esos medios son un altavoz permanente de la derecha y ultraderecha (desde mi visión) pero si fueran medios "progresistas" el reproche sería igual.
Habrá muchos católicos (y no católicos) que de buena fe marquen esa X sin saber realmente que van a contribuir a los millonarios emolumentos del defraudador y evasor fiscal Herrera, antes y por encima que enviar dinero para construir un pozo en Malí.
Y no hará falta decir que esto no lo escribe ningún quema iglesias y ni siquiera anti clerical, pero me parece algo escandaloso y cualquier ocasión es buena para recordarlo.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
¿La Iglesia Católica no se dedica a la asistencia social e inclusión social, a labores sanitarias, a la cooperación para el desarrollo, a la promoción del voluntariado, a la promoción de la acción social, a la promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión? ¿Sólo hay palo para ella, mientras hay un montón de fundaciones pantalla que tampoco pagan el IBI y no se pide que lo hagan? ¿Las sedes de la federación española de futbol y sus delegaciones no pagan IBI, y el templo y local de Cáritas del barrio sí?
De verdad, macho, me dáis mucha faena inútil.
Cierto todo eso que enumeras sobre la actividad de la Iglesia, pero quiero introducir algo que más que un mantra, es una realidad objetiva.
Me refiero a la famosa casilla en la declaración del IRPF.
Si continúa el hecho de que se destinen más fondos a la cadena Cope y 13 TV que a esas labores sociales como Cáritas, se le debería dar un ultimátum. Si siguen con esa política, se acabó la
Más aún cuando esos medios son un altavoz permanente de la derecha y ultraderecha (desde mi visión) pero si fueran medios "progresistas" el reproche sería igual.
Habrá muchos católicos (y no católicos) que de buena fe marquen esa X sin saber realmente que van a contribuir a los millonarios emolumentos del defraudador y evasor fiscal Herrera, antes y por encima que enviar dinero para construir un pozo en Malí.
Y no hará falta decir que esto no lo escribe ningún quema iglesias y ni siquiera anti clerical, pero me parece algo escandaloso y cualquier ocasión es buena para recordarlo.Bueno, ese es un asunto diverso del que yo comentaba.
Yo detesto la actual COPE y su escaso o nulo servicio de la difusión del Evangelio, y su entusiasta participación en muchas iniciativas, entre ellas políticas, con poca o ninguna relación con el cristianismo.
Dicho esto, he estado buscado y es realmente difícil, pero lo más parecido es esta auditoría externa encargada en 2017 por la propia empresa para sus cuentas
En el no aparece financiación externa de la cadena, más allá de sus medios propios.
Asunto distinto es el de 13TV, que efectivamente cubre sus pérdidas gracias a los aportes de la conferencia episcopal, publicado por el propio informe de la misma.
Pienso algo parecido de 13TV que de la COPE, que o modifican su naturaleza o lo chapan, pero a fin de cuentas, la donación a la Iglesia es voluntaria, mientras que los 440 millones en dos años a medios de comunicación por medio de campañas institucionales que ha decidido el gobierno es con el dinero de todos y sin preguntar.
Por último, Cáritas se financia abrumadoramente con donaciones privadas o subvenciones públicas a sus proyectos. En realidad lo que le da la conferencia episcopal es una parte mínima de su presupuesto.
Pero sí, deberían decir los obispos que la X sirve para pagar a los curas, iluminar y pintar las iglesias y subvencionar la ruina de 13TV.
Y al final que cada uno marque la cruz si quiere o no.
-
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/07/15/64b17183e85ece9a578b45df.html
El Gobierno ha preferido crear un cheque de 400€ euros para los jóvenes...o dos pagos únicos de 200€ (que yo mismo me he encargado de tramitar), que subir el mínimo personal y familiar de 5.550 que lleva así desde hace más de 10 años . Para quien no lo sepa es el mínimo que se considera que necesitamos para vivir y que por ello están exentos de tributación. El precio de la vida ha subido en torno un 30%-40% (basta con comparar tickets de la compra).
Pero claro, les genera más rédito politico aprobar paguitas para que se beneficien unos pocos que ayudar a toda la ciudadanía.
Mención a parte que algunas comunidades como la Valenciana. Ximo Puig y otros presidentes autonómicos si que hicieron una rebaja fiscal en el IRPF aumentando el mínimo personal autonómico. Yo mismo pude comprobarlo. Usé el simulador del año anterior para calcularme la renta 2022 y posteriormente lo compare con el renta web y me ahorre unos eurillos. Así si.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@toni-granota dijo en Actualidad política en España:
El PP valenciano quiere seguir buscando adeptos cara a las elecciones. Ya implementa una medida estrella, la beatificación de la Sra. del caloret, a quién nombrará alcaldesa honorífica de la ciudad y además le pondrá su nombre al puente de las flores.
Lo de que va a eliminar el Impuesto de sucesiones no decís nada?
Yo no voy a heredar más de 100.000 euros. Y tú?
Porque yo prefiero que exista un impuesto que no voy a pagar a que me aumenten otros que sí voy a pagar o a que aumenten el déficit y la deuda.
Yo solo se que cuando falleció la hermana de mi abuelo (que no tenía descendientes), y heredó mi madre (mi abuelo ya había fallecido), nos tocó pagar más de 50k en Castilla la Mancha....
Justamente los que aumentan los impuestos son los comunistas. Que dan todo "gratis" a costa de los que trabajan. El negocio está claro.
Transporte gratis, IMV, bono joven 400€, ayuda 200€...
A todos nos gusta que nos toque la lotería y no pagar impuestos.
Las herencia de que hablas es de una tía y no de tus padres. No me parece justo que ese tipo de casos no paguen impuestos.
Los que más tienen, más deben aportar al bien común y no buscar excusas y subterfugios para justificar su insolidaridad.
Para tu información, yo pago bastantes impuestos.Los impuestos deben responder a un hecho impositivo. Obtener una plusvalía por trabajo o capital debe tributar una parte, eso es más viejo que andar a pie. En muchos sitios y tiempos se paga por poseer un patrimonio, o un inmueble. O por consumir un artículo más o menos superfluo. O por usar una infraestructura, etcétera.
Lo de pagar porque alguien se muere, francamente no lo veo por ninguna parte. Los herederos ya tendrán que tributar al final del año fiscal el incremento patrimonial que corresponda a la herencia. Que alguien me explique porqué esto no se debe considerar una doble tributación.
A mi me parece bien que se suprima el impuesto de sucesiones. Me da igual quien lo haga.
Porque los muertos no pagan impuestos.
Lo pagan sus herederos. Y si encima no eres familia directa hay más motivos que justifiquen dicho impuesto.
Pero los españoles siempre nos preocupamos más por los impuestos que pagan los afortunados que por los que nos afectan directamente.Insisto, lo pagan en el impuesto del patrimonio del ejercicio siguiente, como todo incremento patrimonial.
Los herederos de alguien, que además suelen ser sus hijos, no tienen porqué pagar nada al estado de recibir lo que sus mayores querían que recibieran.De hecho, lo más frecuente es que las personas trabajen más de lo que necesitan para vivir (creando más riqueza y más impuestos a las administraciones públicas) precisamente para dejar una mejor situación a sus hijos, o a sus herederos.
Hoy en día es fácil que cualquier casa que dejes en herencia se valore en más de 50.000 euros. Una casa, dos huertos y algo de cash y a cualquier hijo de vecino le toca pagar impuesto de sucesiones, como si en vez de morirse la madre se hubiese comprado un Porsche.
No se entiende porqué todo español debe considerar al estado un heredero potencial por ley. No encuentro la justificación jurídica de ese acto.
No es tan fácil justificar la insolidaridad.
- En la constitución se establece el papel de los impuestos en la redistribución de la riqueza y no se me ocurre otro impuesto que contribuya más a este fin.
- Los primeros 100.000 euros POR HEREDERO están exentos con carácter general. Es decir que si heredar un piso de 50.000 euros la cuota es cero.
Si además se trata de la vivienda habitual las exenciones son muy altas. Creo recordar que del 90 % de la cuota.
3.El PP NO VA A ELIMINAR el impuesto cuando le herencia no sea entre familiares directos. Es decir de padres a hijos y viceversa. El caso que comenta Rubimor, de heredar de la tía solterona o del tío de las Américas, seguirá estando grabado. No en vano fue el PP el que estableció la tributación en los premios de la lotería.
A ver, lo de la redistribución de la riqueza está muy bien, pero en primer lugar, eso de que el estado (o las administraciones públicas) tienen el monopolio de eso es una visión ideológica concreta, no responde a una realidad científicamente demostrada.
En segundo lugar, el fin (teóricamente bueno) al que se destine ese tributo sigue sin ser una razón para su imposición. Con ese razonamiento de que el fin justifica los medios podemos llegar al absurdo de que tribute el paseo por el monte público o beber de una fuente, o respirar el oxígeno del aire, estando exentos los primeros litros imprescindibles, porque es "para redistribuir la riqueza".
Tiene que haber un motivo objetivo para la tributación, y yo aquí no lo veo.Asunto distinto es el tema de los herederos. Efectivamente, y yo en eso le doy la razón al gobierno Mazón, cónyuges e hijos son los herederos naturales, y me parece bien que no paguen impuesto de sucesiones. Cuando la cosa sale de ahí, podemos argüir que la herencia puede tener algún motivo más espúreo (aunque un liberal dirá que cada uno dispone sus bienes como quiere, y que, efectivamente, morirse no es un acto transaccional). Por ejemplo, si una persona muere sin hijos ni cónyuge, pues es normal que hereden sobrinos o sobrinos nietos. Fuera de situaciones así, quizá sería admisible un tributo a las sucesiones de alguien sin vínculo familiar, aunque desde luego yo lo pondría atenuado con respecto al impuesto a una donación entre no consanguíneos, por ejemplo.
Y luego está que parece que la justificación de la impositividad como mecanismo de redistribución no tiene su contraparte de fiscalización en que se emplea esa redistribución.
Por poner un sólo ejemplo, el gobierno de Sánchez, poco después de las elecciones del 28-M, aprobó un paquete de 440 millones de euros en publicidad institucional para dos años
La publicidad institucional (teniendo en cuenta que cada agencia estatal tiene su propio canal de comunicaciones y agencia de prensa) es una forma encubierta de subvencionar agencias de publicidad y medios de comunicación. ¿De verdad este es un gasto necesario? ¿Esto "redistribuye riqueza", financiando a empresas privadas?
No me vale lo de que 440 millones son el chocolate del loro. También los tres bolsos de Rita o los cuatros trajes de Camps valían cuatro perras, es el simbolismo.
A la gente le cuesta mucho ganar el dinero, sobre todo a los trabajadores. Hay que ser rigurosos con lo que se gasta para no necesitar tanto y por tanto no pedirlo.El patrimonio que te cae por una herencia no lo han ganado los beneficiarios. Ni aunque sean los hijos.
La influencia en la redistribución de la riqueza depende del destino de los fondos. Obviamente si los beneficiarios son las clases de mayores rentas, eso no influye tanto como pueda suponer las subvenciones sociales que tanta rabia le dan a Rubimor. Pero tb depende del hecho gravado, no es lo mismo gravar los paseos por el monte, o la sucesión de un patrimonio modesto (aquí recuerdo de nuevo que los primeros 100.000 euros por heredero están exentos y la herencia de la vivienda habitual en un porcentaje cercano al 100 %) que gravar la sucesión de grandes patrimonios. En este último caso es muy evidente que sí que contribuye a redistribuir la riqueza tal y como obliga la constitución.
Respondiendo a la pregunta inicial de Rubimor, la herencia de la tía solterona seguirá gravada por el IS ( ojo que yo me enteré de esto anoche ) y el efecto de las medidas impositivas del gobierno Amazon, beneficiará a los mismos de siempre, es decir a los grandes patrimonios.
Y finalmente y en atención a la falta de tributación De la Iglesia , el propagar su evangelio no es un bien social. Es buscar clientes.
-
@malcontent dijo en Actualidad política en España:
No creo que se trate de ser 'bobo' y no ganamos mucho reduciendo las cosas al absurdo y faltando al respeto en mi opinión.
De hecho creo que en la sociedad actual en la que se prima lo que se prima... es lógico que vayamos a una mayoría de gente egoísta/individualista y sin conciencia social.No hay tanta reducción a lo absurdo. Ayer mismo, ante la insistencia de un amigo de sacar la relación del gobierno actual con BILDU, le pregunté si sabía quién fue el fundador de BILDU y…… sí, la respuesta fue Otegui.
Y lo malo es que sus conocimientos políticos están por encima de la media de los votantes del PP, e infinitamente por encima de la práctica totalidad de los votantes de VOX (de estos aún no he conocido a ninguno que tenga algún conocimiento mínimo de política).Así que tú mismo….elige el calificativo que creas más cercano a la realidad.
-
Bueno, será cuestión de matices o calificativos: yo creo que faltando al respeto no se consigue nada y que se puede criticar cómo cala el discurso de la derecha sin pensar que en aquellos en los que cala hay una falta de inteligencia.
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
Por cierto, estoy de acuerdo con la reflexión de Malcontent y el individualismo al que nos dirigimos.
Yo no acabo de entender que en caso de estar uno de acuerdo con el perjuicio del individualismo se vote (y se celebre) a la derecha que por definición de sus actos y planteamientos busca conservar o incluso potenciar ese individualismo para mantener el status quo sin cambiar nada al respecto.
Entiendo que no se esté de acuerdo con cosas concretas de la izquierda pero si sabes que la alternativa tiene ya de base cosas contrarias a tus prioridades... no entiendo celebrar algunas cosas.
Es como si yo en Valencia estoy en contra de que Compromís o el PSOE dediquen los Docks a un centro de datos pero por ese aspecto en concreto me pongo a celebrar su derrota y la victoria de un PP que al final en sus planteamientos va a potenciar el modelo de movilidad que va más en contra de lo que pienso. En mi humilde opinión es absurdo.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@toni-granota dijo en Actualidad política en España:
El PP valenciano quiere seguir buscando adeptos cara a las elecciones. Ya implementa una medida estrella, la beatificación de la Sra. del caloret, a quién nombrará alcaldesa honorífica de la ciudad y además le pondrá su nombre al puente de las flores.
Lo de que va a eliminar el Impuesto de sucesiones no decís nada?
Yo no voy a heredar más de 100.000 euros. Y tú?
Porque yo prefiero que exista un impuesto que no voy a pagar a que me aumenten otros que sí voy a pagar o a que aumenten el déficit y la deuda.
Yo solo se que cuando falleció la hermana de mi abuelo (que no tenía descendientes), y heredó mi madre (mi abuelo ya había fallecido), nos tocó pagar más de 50k en Castilla la Mancha....
Justamente los que aumentan los impuestos son los comunistas. Que dan todo "gratis" a costa de los que trabajan. El negocio está claro.
Transporte gratis, IMV, bono joven 400€, ayuda 200€...
A todos nos gusta que nos toque la lotería y no pagar impuestos.
Las herencia de que hablas es de una tía y no de tus padres. No me parece justo que ese tipo de casos no paguen impuestos.
Los que más tienen, más deben aportar al bien común y no buscar excusas y subterfugios para justificar su insolidaridad.
Para tu información, yo pago bastantes impuestos.Los impuestos deben responder a un hecho impositivo. Obtener una plusvalía por trabajo o capital debe tributar una parte, eso es más viejo que andar a pie. En muchos sitios y tiempos se paga por poseer un patrimonio, o un inmueble. O por consumir un artículo más o menos superfluo. O por usar una infraestructura, etcétera.
Lo de pagar porque alguien se muere, francamente no lo veo por ninguna parte. Los herederos ya tendrán que tributar al final del año fiscal el incremento patrimonial que corresponda a la herencia. Que alguien me explique porqué esto no se debe considerar una doble tributación.
A mi me parece bien que se suprima el impuesto de sucesiones. Me da igual quien lo haga.
Porque los muertos no pagan impuestos.
Lo pagan sus herederos. Y si encima no eres familia directa hay más motivos que justifiquen dicho impuesto.
Pero los españoles siempre nos preocupamos más por los impuestos que pagan los afortunados que por los que nos afectan directamente.Insisto, lo pagan en el impuesto del patrimonio del ejercicio siguiente, como todo incremento patrimonial.
Los herederos de alguien, que además suelen ser sus hijos, no tienen porqué pagar nada al estado de recibir lo que sus mayores querían que recibieran.De hecho, lo más frecuente es que las personas trabajen más de lo que necesitan para vivir (creando más riqueza y más impuestos a las administraciones públicas) precisamente para dejar una mejor situación a sus hijos, o a sus herederos.
Hoy en día es fácil que cualquier casa que dejes en herencia se valore en más de 50.000 euros. Una casa, dos huertos y algo de cash y a cualquier hijo de vecino le toca pagar impuesto de sucesiones, como si en vez de morirse la madre se hubiese comprado un Porsche.
No se entiende porqué todo español debe considerar al estado un heredero potencial por ley. No encuentro la justificación jurídica de ese acto.
No es tan fácil justificar la insolidaridad.
- En la constitución se establece el papel de los impuestos en la redistribución de la riqueza y no se me ocurre otro impuesto que contribuya más a este fin.
- Los primeros 100.000 euros POR HEREDERO están exentos con carácter general. Es decir que si heredar un piso de 50.000 euros la cuota es cero.
Si además se trata de la vivienda habitual las exenciones son muy altas. Creo recordar que del 90 % de la cuota.
3.El PP NO VA A ELIMINAR el impuesto cuando le herencia no sea entre familiares directos. Es decir de padres a hijos y viceversa. El caso que comenta Rubimor, de heredar de la tía solterona o del tío de las Américas, seguirá estando grabado. No en vano fue el PP el que estableció la tributación en los premios de la lotería.
A ver, lo de la redistribución de la riqueza está muy bien, pero en primer lugar, eso de que el estado (o las administraciones públicas) tienen el monopolio de eso es una visión ideológica concreta, no responde a una realidad científicamente demostrada.
En segundo lugar, el fin (teóricamente bueno) al que se destine ese tributo sigue sin ser una razón para su imposición. Con ese razonamiento de que el fin justifica los medios podemos llegar al absurdo de que tribute el paseo por el monte público o beber de una fuente, o respirar el oxígeno del aire, estando exentos los primeros litros imprescindibles, porque es "para redistribuir la riqueza".
Tiene que haber un motivo objetivo para la tributación, y yo aquí no lo veo.Asunto distinto es el tema de los herederos. Efectivamente, y yo en eso le doy la razón al gobierno Mazón, cónyuges e hijos son los herederos naturales, y me parece bien que no paguen impuesto de sucesiones. Cuando la cosa sale de ahí, podemos argüir que la herencia puede tener algún motivo más espúreo (aunque un liberal dirá que cada uno dispone sus bienes como quiere, y que, efectivamente, morirse no es un acto transaccional). Por ejemplo, si una persona muere sin hijos ni cónyuge, pues es normal que hereden sobrinos o sobrinos nietos. Fuera de situaciones así, quizá sería admisible un tributo a las sucesiones de alguien sin vínculo familiar, aunque desde luego yo lo pondría atenuado con respecto al impuesto a una donación entre no consanguíneos, por ejemplo.
Y luego está que parece que la justificación de la impositividad como mecanismo de redistribución no tiene su contraparte de fiscalización en que se emplea esa redistribución.
Por poner un sólo ejemplo, el gobierno de Sánchez, poco después de las elecciones del 28-M, aprobó un paquete de 440 millones de euros en publicidad institucional para dos años
La publicidad institucional (teniendo en cuenta que cada agencia estatal tiene su propio canal de comunicaciones y agencia de prensa) es una forma encubierta de subvencionar agencias de publicidad y medios de comunicación. ¿De verdad este es un gasto necesario? ¿Esto "redistribuye riqueza", financiando a empresas privadas?
No me vale lo de que 440 millones son el chocolate del loro. También los tres bolsos de Rita o los cuatros trajes de Camps valían cuatro perras, es el simbolismo.
A la gente le cuesta mucho ganar el dinero, sobre todo a los trabajadores. Hay que ser rigurosos con lo que se gasta para no necesitar tanto y por tanto no pedirlo.El patrimonio que te cae por una herencia no lo han ganado los beneficiarios. Ni aunque sean los hijos.
La influencia en la redistribución de la riqueza depende del destino de los fondos. Obviamente si los beneficiarios son las clases de mayores rentas, eso no influye tanto como pueda suponer las subvenciones sociales que tanta rabia le dan a Rubimor. Pero tb depende del hecho gravado, no es lo mismo gravar los paseos por el monte, o la sucesión de un patrimonio modesto (aquí recuerdo de nuevo que los primeros 100.000 euros por heredero están exentos y la herencia de la vivienda habitual en un porcentaje cercano al 100 %) que gravar la sucesión de grandes patrimonios. En este último caso es muy evidente que sí que contribuye a redistribuir la riqueza tal y como obliga la constitución.Yo sigo diciendo que el patrimonio tiene su impuesto propio, y que además es proporcional y con sus exenciones.
Por poner un caso exagerado pero que ilustra muy bien, si un bien es heredado cuatro veces en el mismo año por fallecimiento sucesivo de sus herederos (pongamos cuatro hermanos mayores que se testan uno a otro y mueren todos en intervalos de tres meses) el estado ha cobrado cuatro veces ese impuesto por los mismo bienes en un ejercicio sin que haya habido transacción alguna. A ver eso en que otro impuesto se ve.
Y finalmente y en atención a la falta de tributación De la Iglesia , el propagar su evangelio no es un bien social. Es buscar clientes.
El bien social que protege la ley a la Iglesia católica no es propagar su fe (por cierto que bien loable es) sino el empleo demostrado de sus instalaciones, incluyendo templos y por supuesto locales, para las iniciativas de beneficio social que la ley contempla.
Yo sigo esperando que se inflame la misma indignación a la exención del IBI a los locales de la federación valenciana de vela o a FAES para empezar a creerme que esto no es sino llano anticatolicismo.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
El bien social que protege la ley a la Iglesia católica no es propagar su fe (por cierto que bien loable es) sino el empleo demostrado de sus instalaciones, incluyendo templos y por supuesto locales, para las iniciativas de beneficio social que la ley contempla.
Como debe ser, no vamos a financiar los negocietes de la iglesia católica
(Modo Talicristiano activao)
Si Jesucristo bajará al reino de los vivos, volveria a agarrar la fusta y meteria de hostias (sin consagrar) a todos aquellos que profanan sus templos, su palabra, su fe... practicando la usura, el negocio, el chanchullo y empezaría por la misma institución católicaLe iban a faltar fustas
-
Desde ForoCoches se intentó mover que le concedieran el premio princesa de Asturias pero nada...
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
Acabo de ver un momento del programa de Ferreras, justo cuando salía the new president of Valencian comunity, Mazon
Y salía en una entrevista en OfaKe Diario que era realizada por Eduardo Inda, donde el Presidente Mazon decía que VOX no era xenófobo, ni machista, ni homófono y justo en ese "okmomento Ferreril" me han entrando ganas de vomitar y he tenido que irme, pensando si el Fürher no sería projudio
Distopía pura
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Acabo de ver un momento del programa de Ferreras, justo cuando salía the new president of Valencian comunity, Mazon
Y salía en una entrevista en OfaKe Diario que era realizada por Eduardo Inda, donde el Presidente Mazon decía que VOX no era xenófobo, ni machista, ni homófono y justo en ese "okmomento Ferreril" me han entrando ganas de vomitar y he tenido que irme, pensando si el Fürher no sería projudio
Distopía pura
Otra noticia de ok diario sobre la entrevista que le hicieron a Feijou en La 1.
TVE intenta montar un lío a Feijóo con las pensiones que el PP, a diferencia del PSOE, nunca congeló
https://okdiario.com/elecciones/feijoo-tve-intenta-montar-lio-pensiones-pp-psoe-11269881
Don Pantuflo cabreado porque una periodista señala la falsedad de los datos que Feijou le está contando sin ruborizarse lo más mínimo (Feijou).
https://www.newtral.es/pp-pensiones-ipc-feijoo-factcheck/20230623/
Y este es uno de los medios que han contrastado lo que le dijo la periodista y que ha resultado tener razón.
El PP de Rajoy subió las pensiones por debajo del IPC tres veces, a pesar de lo que dice Feijóo
Ahora esperamos las disculpas de Feijou a esta periodista, tal y como dijo en dicha entrevista.
-
Volviendo al asunto de ICSA:
ICSA está sujeta al ISS peeeeroooooo:
Exenciones comunes con el resto de entidades no lucrativas
-IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES
Se trata de un impuesto que grava las rentas obtenidas por personas jurídicas que no tributan
por IRPF. Todas las entidades de la Iglesia están sujetas a este impuesto, aunque, en el caso de
las parroquias, son las diócesis las que, en nombre de estas, asumen la tarea de realizar de
manera conjunta la declaración.
Además de las exenciones ya existentes en los acuerdos por donativos, colectas y demás, la ley
de mecenazgo establece las siguientes exenciones:
rendimientos de patrimonio mobiliario (intereses, dividendos…).
rendimientos del patrimonio inmobiliario (alquileres, cánones…).
plusvalías derivadas de ventas de patrimonio.
También están exentas determinadas actividades económicas de:
a)Prestación de servicios de asistencia social.
b)Hospitales.
c)Colegios y Colegios mayores.
d)Librerías y editoriales: elaboración, edición y venta de libros y folletos.
e)Visitas a museos, catedrales y demás bienes de interés cultural.
f)Realización de cursos, conferencias, exposiciones, coloquios y seminarios.
g)Actividades deportivas (campamentos, etc.).
h)Actividades auxiliares de las anteriores.
i)Otras actividades de escasa relevancia cuyo importe sea inferior a 20.000 euros.
La enumeración anterior implica, en definitiva, exención de la mayoría de las actividades
ordinarias de las Instituciones de la Iglesia y de sus fuentes de financiación.Ergo está sujeta como entidad pero las exenciones coinciden con el 100 % de las actividades de ICSA.
Para el IBI 3/4 de lo mismo:
-IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES
Están exentos del I.B.I., por la Ley de mecenazgo, todos aquellos bienes inmuebles propiedad
de la Iglesia donde se realicen operaciones calificadas como exentas. En consecuencia, no solo
están exentos los templos, casas parroquiales y demás locales afectos a los fines de la Iglesia,
sino también los colegios, hospitales, librerías, etc., e incluso aquellos bienes propiedad de la
Iglesia arrendados a terceros o que estén sin uso
*** Aclaración ¿ Qué tiene que ver esta imagen con el IBI que no paga ICSA?. No, no es que esa iglesia sí que pague el IBI. Es que es una iglesia de Ibi (Alicante). No he encontrado otra imagen que refleje mejor este asunto.
Sobre el IRPF hay un mutismo absoluto. Los curas reciben un salario de 800 euros mes y los obispos 900 euros mes, imagino que como el rey, los gastos son aparte. Pero no he podido averiguarlo. Imagino que con esas rentas declaradas no hace falta tratar el asunto. Lo cierto es que sí que pagan su cuota correspondiente a la seguridad social y luego reciben la pensión mínima.
PEEEEROOOOO encima de que no tributan por las donaciones recibidas (sobre cuyo gasto no hay ningún control), estas donaciones SON DESGRABABLES para el donante. Vamos que tenemos un doble agujero en lo referente a transparencia fiscal. Ni la mafia siciliana es tan descarada.
Claro que hay una legislación que ampara el atropello a los derechos del resto de ciudadanos que sí que estamos sometidos a la presión fiscal !!! Solo faltaba eso, que lo hiciesen sin la debida cobertura legal. Ya se esforzó Aznar de amparar dicho trato discriminatorio con la dichosa ley 49/2002.
Lo lógico es que ICSA tributase por todas estas actividades que no dejan de ser una actividad comercial más y solo la actividad de CARITAS debería ser considerada al mismo nivel que otras ONGs como actividad con un fin social. Pero eso supondría un gasto de 2 millones anuales, que creo que es el presupuesto anual de esta entidad, frente a los 320 millones que recibió ICSA por la X de la declaración de la renta en 2022.
En definitiva, si aceptamos que ICSA no pague impuestos, y luchamos porque eliminen el gasto que supone el impuesto de sucesiones A LAS GRANDES FORTUNAS (porque el resto de mortales o no heredaremos cantidad suficiente para pagar jamás ese impuesto o tendremos que seguir pagando igual que antes cuando heredemos de la tía solterona o el tío de América), tendremos que asumir que esos fondos los tendremos que aportar el resto de contribuyentes.
¿ Somos o no somos bobos ?
-
@fonseca-5 He leido tu tocho y le doy un +1 , es muy informativo y didáctico, pero le han faltao unas imágenes para mantener la atención del lector, por sacarle algún pero... Por lo demás muy bien
P.D -. Y sí, somos bobos, yo mas bien diría gilipollas, pero bien, estas contenido, educao
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 He leido tu tocho y le doy un +1 , es muy informativo y didáctico, pero le han faltao unas imágenes para mantener la atención del lector, por sacarle algún pero... Por lo demás muy bien
P.D -. Y sí, somos bobos, yo mas bien diría gilipollas, pero bien, estas contenido, educao
Gracias. La verdad es que hay muy poca información al respecto. Solo encuentras información sobre la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta y hay que bucear mucho para pescar un poco de aquí y allá.
Las.afotos las pondré más adelante.
-
@fonseca-5 ¡¡pero que son las mismas condiciones a todas las entidades acogidas a la leeey!!! ¡¡Qué no hay ninguna excepción por llevar sotana!!!
Crítica la ley entera, con lo cual vuelan las exenciones a locales de partidos políticos, sindicatos, fundaciones y otras muchas organizaciones que practican el proselitismo, y otros muchos privilegiados.
O no lo la critiques, pero entonces deja de manipular como si esto fuera una ley solo para los curas.
Cuatro años en el gobierno Podemos y el PSOE con mayoría más que suficiente ¿¿y no han quitado esos privilegios a la Iglesia????
Qué Aznar hace mucho que no gobierna.¿No será más bien que no hay tales pero conviene agitar el espantajo de los privilegios de los curas para que la parroquia (valga el juego de palabras) crea que está votando a algo parecido a un socialismo o una revolución?
Igual algo bobos sí que sois: entre los obreros gilipollas que votan a la derecha y los izquierdistas afectados por las campañas de los medios de la derecha y se van a abstener, más estas campañitas de la comuna 1870, me parece que vais del ala.
Ya lo mejor es lo de estar fiscalizando los 800 euros que cobra un cura (y de los que quieren pagárselo únicamente)… los que quieren regalar 20.000 euracos a cualquiera por cumplir años…
-
-
-
Maldecap ya me dais con tanto frentismo y con tanto 'bobo'.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 ¡¡pero que son las mismas condiciones a todas las entidades acogidas a la leeey!!! ¡¡Qué no hay ninguna excepción por llevar sotana!!!
Crítica la ley entera, con lo cual vuelan las exenciones a locales de partidos políticos, sindicatos, fundaciones y otras muchas organizaciones que practican el proselitismo, y otros muchos privilegiados.
O no lo la critiques, pero entonces deja de manipular como si esto fuera una ley solo para los curas.
Cuatro años en el gobierno Podemos y el PSOE con mayoría más que suficiente ¿¿y no han quitado esos privilegios a la Iglesia????
Qué Aznar hace mucho que no gobierna.¿No será más bien que no hay tales pero conviene agitar el espantajo de los privilegios de los curas para que la parroquia (valga el juego de palabras) crea que está votando a algo parecido a un socialismo o una revolución?
Igual algo bobos sí que sois: entre los obreros gilipollas que votan a la derecha y los izquierdistas afectados por las campañas de los medios de la derecha y se van a abstener, más estas campañitas de la comuna 1870, me parece que vais del ala.
Ya lo mejor es lo de estar fiscalizando los 800 euros que cobra un cura (y de los que quieren pagárselo únicamente)… los que quieren regalar 20.000 euracos a cualquiera por cumplir años…
No sabía que médicos sin fronteras u otras Ongs tuviesen colegios, cobrasen por visitar sus sedes, cobrasen alquileres y rentas, tuviesen un canal de tv y otro de radio.....
Los accionistas de la empresa propietaria del Caxton deben ser bobos por pagar impuestos y hacer la misma labor social que los propietarios del colegio de Maristas, Jesuitas, Teresianas…..
Y los accionistas del hospital 9 d,octubre deben ser más bobos aún cuando pagan unos impuestos que los “accionistas” de La Salud se pasan por el forro, porque ellos ejercen una “labor social”. Tengo un amigo que tiene una clínica veterinaria que se va a morir de risa cuando le diga lo bobo que es por no declarar su actividad como una labor social.
Y Rubimor? Por qué su familia pagó una pasta por el IS al heredar de la tía solterona? si esa misma tía hubiese sido una beata de las que veían el nodo y la peli de Ben Hur todas las pascuas, y hubiese testado en favor de su parroquia, ICSA no habría pagado un clavel. Igual la familia de Rubimor tendría que haber creado una iglesia nueva y haber heredado a través de ella para ahorrarse el IS.
No sé cómo no nos habíamos dado cuenta antes!!!
PD Creo que la banca ya se dio cuenta de la labor social que hacen y ya han declarado que no tienen ánimo de lucro. Por eso pagan tan poco en el ISS.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Cuatro años en el gobierno Podemos y el PSOE con mayoría más que suficiente ¿¿y no han quitado esos privilegios a la Iglesia????
Porque hubieran sido muchos frentes abiertos y podrían haber declarado una cruzada contra el Sanchismo, con excomunión incluida como a Federico II de Hohenstaufen (Fede el moderno)
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Cuatro años en el gobierno Podemos y el PSOE con mayoría más que suficiente ¿¿y no han quitado esos privilegios a la Iglesia????
Porque hubieran sido muchos frentes abiertos y podrían haber declarado una cruzada contra el Sanchismo, con excomunión incluida como a Federico II de Hohenstaufen (Fede el moderno)
Te lo tomas a broma. Pero baia baia...buen apunte ese.
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Cuatro años en el gobierno Podemos y el PSOE con mayoría más que suficiente ¿¿y no han quitado esos privilegios a la Iglesia????
Porque hubieran sido muchos frentes abiertos y podrían haber declarado una cruzada contra el Sanchismo, con excomunión incluida como a Federico II de Hohenstaufen (Fede el moderno)
Te lo tomas a broma. Pero baia baia...buen apunte ese.
Mezclo seriedad con broma....
Romper el concordato ... Revisar las imatriculaciónes de la iglesia, reducir su financiación a lo mínimoTu te imaginas con lo que se a liado si encima el Sanchismo se pone a reducir o revisar el poder de la iglesia en el estado??...seria un anti dios, un diablo un hp
-
Voy hacer un prediccion arriesgada..a lo Michele du Nostradamus (
) pero entendiéndoloHemos visto varias acciones donde el parecido del PP/VOX con el Trumpismo es mas que evidente y "sospechocho" mi predicciones que si por una de esas el Sanchismo Bolivariano gana las elecciones.. veremos un asalto al Congreso
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Voy hacer un prediccion arriesgada..a lo Michele du Nostradamus (
) pero entendiéndoloHemos visto varias acciones donde el parecido del PP/VOX con el Trumpismo es mas que evidente y "sospechocho" mi predicciones que si por una de esas el Sanchismo Bolivariano gana las elecciones.. veremos un asalto al Congreso
Tiene gracia que digas eso, cuando los unicos que han asaltado el congreso y lo rodearon fueron los de podemos en su día contra Rajoy
MANDA HUE****
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
2 Respuestas
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Voy hacer un prediccion arriesgada..a lo Michele du Nostradamus (
) pero entendiéndoloHemos visto varias acciones donde el parecido del PP/VOX con el Trumpismo es mas que evidente y "sospechocho" mi predicciones que si por una de esas el Sanchismo Bolivariano gana las elecciones.. veremos un asalto al Congreso
Tiene gracia que digas eso, cuando los unicos que han asaltado el congreso y lo rodearon fueron los de podemos en su día contra Rajoy
MANDA HUE****
Yo no digo que los otros no lo hayan hecho o sí.... Solo digo mi predicción cuñadil.
También me gustaría recordarte con cariño que hemos visto a representantes de vox y el PP azuzar a la gente para que asalten ayuntamientos... Lo hemos visto en uno o dos pueblos de AndalucíaTambién hemos visto simpatizantes de VOX dar golpes de estado en el Congreso....
Y no te autocensures amic...Manda Guevos!! Ponlo!!
-
@rubimor dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Voy hacer un prediccion arriesgada..a lo Michele du Nostradamus (
) pero entendiéndoloHemos visto varias acciones donde el parecido del PP/VOX con el Trumpismo es mas que evidente y "sospechocho" mi predicciones que si por una de esas el Sanchismo Bolivariano gana las elecciones.. veremos un asalto al Congreso
Tiene gracia que digas eso, cuando los unicos que han asaltado el congreso y lo rodearon fueron los de podemos en su día contra Rajoy
MANDA HUE****
Los únicos que han asaltado el congreso en los últimos 50 años han sido los golpistas del 23 F.
Lo que manda huevos es que se intente confundir al personal con tantas mentiras.**El 25 de septiembre de 2012 se vivió uno de los momentos más tensos cuando varias manifestaciones convergieron en el centro de Madrid bajo el lema «Rodea el Congreso» . 1.350 policías desplegados por la Delegación del Gobierno en Madrid , dirigida entonces por Cristina Cifuentes, velaron por la seguridad de la Cámara Baja e impidieron el acceso de los manifestantes al hemiciclo.
Meses después, el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz consideró que el pleno previsto ese día se desarrolló con normalidad y la manifestación convocada en las inmediaciones del hemiciclo no alteró la actividad parlamentaria . Ninguno de los diputados intervinientes, ni el presidente de la Cámara Baja, Jesús Posada, ni tampoco la vicepresidenta Celia Villalobos denunciaron que la manifestación afectara al desarrollo del pleno vespertino, según el diario de sesiones. La causa fue finalmente archivada.**
