22 ene 2024, 22:07
@rana-baileys Pero es que me ha parecido muy baratuna y de baja estopa...muy cutre
Actualidad política en España
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
Que el gobierno de los jueces (que es el que nombra a los miembros del tribunal supremo) lo elijan los jueces se llama democracia, y de hecho, garantiza en buena medida la independencia política de los miembros del tribunal supremo, salvo que para aprobar derecho te exijan profesar una determinada ideología, que de momento no.
Si el legislativo controla directamente por medio de comisiones ad hoc al supremo o a las audiencias, amén de cargarse la separación de poderes, agudizará la politización.
Es muy fácil de entender: si el PP+Vox logran la mayoría parlamentaria en la próxima legislatura (cosa nada difícil), prepárate a ver comisiones parlamentarias del PP y Vox para vigilar las sentencias de los jueces, de modo que no les perjudiquen. Entonces, los mismos progresistas que ahora hablan de lawfare y piden las comisiones parlamentarias pondrán el grito en el cielo y dirán que el fascismo está implantado, o cosa así.
Cuando creas una herramienta política, es ridículo que no te plantees que la pueden usar contra ti.En cuanto al caso de Alberto Rodríguez, no puedo opinar porque no conozco el auto de la sentencia. Lo que no voy a hacer es fiarme de lo que digan los medios de comunicación, que tengo más que comprobado que sacan la información sesgada a sus intereses, ocultando lo que no sigue su línea argumental. Me fío de ellos más o menos como de los partidos políticos, e infinitamente menos que de la media de los jueces.
-
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
Que el gobierno de los jueces (que es el que nombra a los miembros del tribunal supremo) lo elijan los jueces se llama democracia, y de hecho, garantiza en buena medida la independencia política de los miembros del tribunal supremo, salvo que para aprobar derecho te exijan profesar una determinada ideología, que de momento no.
Si el legislativo controla directamente por medio de comisiones ad hoc al supremo o a las audiencias, amén de cargarse la separación de poderes, agudizará la politización.
Es muy fácil de entender: si el PP+Vox logran la mayoría parlamentaria en la próxima legislatura (cosa nada difícil), prepárate a ver comisiones parlamentarias del PP y Vox para vigilar las sentencias de los jueces, de modo que no les perjudiquen. Entonces, los mismos progresistas que ahora hablan de lawfare y piden las comisiones parlamentarias pondrán el grito en el cielo y dirán que el fascismo está implantado, o cosa así.
Cuando creas una herramienta política, es ridículo que no te plantees que la pueden usar contra ti.En cuanto al caso de Alberto Rodríguez, no puedo opinar porque no conozco el auto de la sentencia. Lo que no voy a hacer es fiarme de lo que digan los medios de comunicación, que tengo más que comprobado que sacan la información sesgada a sus intereses, ocultando lo que no sigue su línea argumental. Me fío de ellos más o menos como de los partidos políticos, e infinitamente menos que de la media de los jueces.
Peor que ahora es muy difícil.
Jueces que se saltan el derecho a la presunción de inocencia.
Jueces que no saben quién es un tal M. Rajoy y permiten que desaparezcan pruebas.
Jueces que retuercen la interpretación de la ley para perjudicar a un gobierno que no les gusta.
Jueces que admiten denuncias sobre hechos que son una pura filfa.Si tan bien lo estuviesen haciendo, no tendrían problemas para permitir el control de su labor.
Confundes la democracia con la endogamia. En todo caso, sería una elección democrática si a los jueces los eligiesen todos los ciudadanos.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Muchos sabíamos que esto pasaría....
La pena es que para esta maniobra política hizo falta la labor indispensable de la ex presidenta del Congreso del partido Socialista.
Yo creo que el diputado debería pedir responsabilidades políticas y penales por ello a la señora expresidenta
Efectivamente. Y lo más indignante es que hubiese 4 miembros del TC que todavía insistan en ratificar la condena, en vez de reprobar al juez que le condeno SIN PRUEBAS.
Y lo mismo vale para Maritxell Batet.
En realidad el constitucional no ha considerado inconstitucional la condena en sí (que Rodríguez diera una patada a un agente de la ley), sino que la multa que le impuso el tribunal supremo conllevase pérdida de su escaño.
Por lo demás, no sé yo si en el ordenamiento jurídico español el tribunal constitucional puede reprobar jueces. Me parece que la única instancia por encima del supremo español es el tribunal de Estrasburgo.
Efectivamente el TC no puede declarar inconstitucional una sentencia basada en la invención de un policía y la complicidad de un juez.
Pero resulta muy curioso que 4 miembros del TC (e incluso otros 6 que aunque votaron a favor de la inconstitucionalidad no emitieron un voto particular de condena de una sentencia tan burda como esa), insistan en el ensañamiento.
Luego no quieren que nadie mencione la existencia del lawfare.El "lawfare" no se soluciona creando comisiones de partidos políticos para controlar a los jueces, sino, por el contrario, retirando al legislativo la potestad de elegir al gobierno de los jueces. Más politización no resolverá el problema de la politización de la judicatura.
Si dejamos que los jueces con un claro sesgo político QUE INFLUYE EN SUS DECISIONES elijan a los otros jueces, el lawfare se eternizará y se convertirá en un problema endémico.
Si los jueces no se hubiesen sometido de manera voluntaria e incluso entusiasta a esa práctica, no haría hecho falta que nadie los fiscalice.*El magistrado del Tribunal Constitucional, Ramón Sáez Valcárcel, ha emitido un voto particular concurrente a cuyo contenido ha accedido la SER en el que comunica que si bien está de acuerdo con la mayoría del pleno que este martes consideró un "desproporcionado sacrificio" la condena a inhabilitación para Alberto Rodríguez, cree que el Constitucional debió ir más allá. A su juicio, el Supremo "vulneró el derecho a la presunción de inocencia" del diputado de Unidas Podemos.
No había pruebas para condenarle, o se tuvieron en cuenta con un sesgo favorable al agente víctima de la agresión, sostiene el magistrado, quien es contundente en su acusación. Afirma en el texto que el Tribunal Supremo analizó "de manera aislada cada fuente de prueba para descalificar aquellas cuyo fruto no encajaba en la hipótesis de la acusación".
Y añade que el Supremo atendió "exclusivamente" aquellas pruebas que beneficiaban al agente que denunció a Rodríguez.**
Vamos, más claro agua. Y lo indignante es que SOLO UNO de los 11 jueces del TC se manifestase en defensa del derecho a la presunción de inocencia del condenado o que el TS ratificase la condena. Vamos, que el lawfare no está solo instalado en unos pocos jueces. Está incrustado como una lapa en gran parte de la judicatura, desde hace demasiados años.
Que el gobierno de los jueces (que es el que nombra a los miembros del tribunal supremo) lo elijan los jueces se llama democracia, y de hecho, garantiza en buena medida la independencia política de los miembros del tribunal supremo, salvo que para aprobar derecho te exijan profesar una determinada ideología, que de momento no.
Si el legislativo controla directamente por medio de comisiones ad hoc al supremo o a las audiencias, amén de cargarse la separación de poderes, agudizará la politización.
Es muy fácil de entender: si el PP+Vox logran la mayoría parlamentaria en la próxima legislatura (cosa nada difícil), prepárate a ver comisiones parlamentarias del PP y Vox para vigilar las sentencias de los jueces, de modo que no les perjudiquen. Entonces, los mismos progresistas que ahora hablan de lawfare y piden las comisiones parlamentarias pondrán el grito en el cielo y dirán que el fascismo está implantado, o cosa así.
Cuando creas una herramienta política, es ridículo que no te plantees que la pueden usar contra ti.En cuanto al caso de Alberto Rodríguez, no puedo opinar porque no conozco el auto de la sentencia. Lo que no voy a hacer es fiarme de lo que digan los medios de comunicación, que tengo más que comprobado que sacan la información sesgada a sus intereses, ocultando lo que no sigue su línea argumental. Me fío de ellos más o menos como de los partidos políticos, e infinitamente menos que de la media de los jueces.
Peor que ahora es muy difícil.
Jueces que se saltan el derecho a la presunción de inocencia.
Jueces que no saben quién es un tal M. Rajoy y permiten que desaparezcan pruebas.
Jueces que retuercen la interpretación de la ley para perjudicar a un gobierno que no les gusta.
Jueces que admiten denuncias sobre hechos que son una pura filfa.Si tan bien lo estuviesen haciendo, no tendrían problemas para permitir el control de su labor.
Confundes la democracia con la endogamia. En todo caso, sería una elección democrática si a los jueces los eligiesen todos los ciudadanos.
Esos defectos provienen de magistrados cuyos puestos en el tribunal supremo han sido decididos por un CGPJ ya politizado. Politizarlo más no mejorará las cosas, sino que las empeorará.
El control de su labor lo tendrá que hacer un organismo profesional externo, o una instancia suprema como un tribunal de casación europeo.
No un parlamento lleno de indocumentados militantes de partidos políticos que únicamente obedecen las órdenes de sus direcciones, como se ve en cada votación.Yo me alegro de que los jueces accedan a tal dignidad por medio de una carrera y una oposición, y no por la votación de unos legos o la designación de unos indocumentados de la mafia de los partidos políticos.
No obstante, los miembros del tribunal supremo, de entre los jueces de carrera y oposición (y mejor si es con un mínimo de años ejercidos), podrían ser elegidos por los ciudadanos. Se hace en muchos estados de EEUU con los fiscales.Mejor aún, entre todos los jueces de carrera y oposición con un mínimo de 30 años ejercidos, escogerlos por sorteo para cubrir las vacantes en el tribunal supremo. Un niño sacara la bola con el nombre de una bolsa llena de bolas de candidatos que cumplen los criterios. Así no habría sesgos de ningún tipo.
-
@gimnastico_1909 Quereis aplicar recetas de paises con democracias plenas en reinos herederos de dictaduras y con una estructura muy metida dentro...
Jueces con ideología nazi no quedaron en la Alemania post segunda guerra Mundial, franquistas ultras etc...si
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Esos defectos provienen de magistrados cuyos puestos en el tribunal supremo han sido decididos por un CGPJ ya politizado. Politizarlo más no mejorará las cosas, sino que las empeorará.
O sea que está absolutamente politizado, pero mejor no tocarlo porque se politizará aún más????
Cuánto más se puede politizar el estamento judicial??
En lo que a los jueces se refiere, la cosa ya está bastante mal, como para dejar la solución en sus manos.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
El control de su labor lo tendrá que hacer un organismo profesional externo, o una instancia suprema como un tribunal de casación europeo.
No un parlamento lleno de indocumentados militantes de partidos políticos que únicamente obedecen las órdenes de sus direcciones, como se ve en cada votación.Y quién elige a los miembros de ese organismo???
Lo mejor sería que hubiese una votación ciudadana. Incluso por internet bastaría. Pero eso vuelve a duplicar las elecciones generales.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
No obstante, los miembros del tribunal supremo, de entre los jueces de carrera y oposición (y mejor si es con un mínimo de años ejercidos), podrían ser elegidos por los ciudadanos. Se hace en muchos estados de EEUU con los fiscales.
Ok, veo que pensamos igual.
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Mejor aún, entre todos los jueces de carrera y oposición con un mínimo de 30 años ejercidos, escogerlos por sorteo para cubrir las vacantes en el tribunal supremo. Un niño sacara la bola con el nombre de una bolsa llena de bolas de candidatos que cumplen los criterios. Así no habría sesgos de ningún tipo.
Has oído hablar de las bolas calientes???
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 Quereis aplicar recetas de paises con democracias plenas en reinos herederos de dictaduras y con una estructura muy metida dentro...
Jueces con ideología nazi no quedaron en la Alemania post segunda guerra Mundial, franquistas ultras etc...si
Ese es el quid de la cuestión.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Esos defectos provienen de magistrados cuyos puestos en el tribunal supremo han sido decididos por un CGPJ ya politizado. Politizarlo más no mejorará las cosas, sino que las empeorará.
O sea que está absolutamente politizado, pero mejor no tocarlo porque se politizará aún más????
Cuánto más se puede politizar el estamento judicial??
En lo que a los jueces se refiere, la cosa ya está bastante mal, como para dejar la solución en sus manos.Yo no he dicho que no se toque. En otras ocasiones y en esta he propuesto cambiar el sistema.
Los jueces (los del supremo y las audiencias provinciales, que son los cargos "políticos") están "bastante mal" precisamente porque su gobierno lo deciden los partidos políticos. No sólo el PP, también el PSOE, CiU y PNV han estado designando a los miembros del CGPJ desde hace 40 años.@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
El control de su labor lo tendrá que hacer un organismo profesional externo, o una instancia suprema como un tribunal de casación europeo.
No un parlamento lleno de indocumentados militantes de partidos políticos que únicamente obedecen las órdenes de sus direcciones, como se ve en cada votación.Y quién elige a los miembros de ese organismo???
Lo mejor sería que hubiese una votación ciudadana. Incluso por internet bastaría. Pero eso vuelve a duplicar las elecciones generales.Si se optase por elección popular de los miembros del tribunal supremo que hiciesen vacante, se podría incluir en la misma elección de cualquiera de las múltiples (nacionales, europeas, autonómicas, municipales) que tenemos prácticamente cada año.
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
No obstante, los miembros del tribunal supremo, de entre los jueces de carrera y oposición (y mejor si es con un mínimo de años ejercidos), podrían ser elegidos por los ciudadanos. Se hace en muchos estados de EEUU con los fiscales.
Ok, veo que pensamos igual.
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Mejor aún, entre todos los jueces de carrera y oposición con un mínimo de 30 años ejercidos, escogerlos por sorteo para cubrir las vacantes en el tribunal supremo. Un niño sacara la bola con el nombre de una bolsa llena de bolas de candidatos que cumplen los criterios. Así no habría sesgos de ningún tipo.
Has oído hablar de las bolas calientes???
Pues si te vas a quedar más tranquilo, un representante de cada partido político del parlamento podría tocar las bolas antes de meterlas en el saco (las de los jueces, no las de @malcontent), para asegurarnos de su homogeneidad térmica.
Por cierto que el sistema de insaculación de candidatos (que así es como se llamaba) es muy antiguo en España, ya se practicaba en Valencia en la edad media para designar a els jurats muinicipals.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
Pues si te vas a quedar más tranquilo, un representante de cada partido político del parlamento podría tocar las bolas antes de meterlas en el saco (las de los jueces, no las de @malcontent), para asegurarnos de su homogeneidad térmica.
-
Y aprovechando que manipulando es gerundio, el otro dia vinos una manipulación en directo en el telediario de Telainco, perdón Telecinco...
Pudimos observar al señor Ribagorza o como coñio se llame comentándonos que Podemos dentro de los actos del décimo aniversario habia dicho que no se iba a presentar a las elecciones gallegas, mientras sacaban una manifestación en Galicia donde podíamos observar a Montero con la candidata a las elecciones gallegas...
Se quedan tan anchos y misión cumplida
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
Y aprovechando que manipulando es gerundio, el otro dia vinos una manipulación en directo en el telediario de Telainco, perdón Telecinco...
Pudimos observar al señor Ribagorza o como coñio se llame comentándonos que Podemos dentro de los actos del décimo aniversario habia dicho que no se iba a presentar a las elecciones gallegas, mientras sacaban una manifestación en Galicia donde podíamos observar a Montero con la candidata a las elecciones gallegas...
Se quedan tan anchos y misión cumplidaNada raro. Si contásemos todas las manipulaciones de los medios, nos faltarían horas del día.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys Pero es que me ha parecido muy baratuna y de baja estopa...muy cutre
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys Pero es que me ha parecido muy baratuna y de baja estopa...muy cutre
-
Cucu
-
-
Ahora el supuesto amante de la reina Letizia dice que tenía hasta 3 amantes a la vez.
Yo creo que podríamos encargar un lote de eso que fuma este fulano.
-
@fonseca-5 A este hombre aun le queda credibilidad?
Ya me perdí el hilo del asunto amatorioTotal que deja a la Zarina Catalina en simple aficionada al amor
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:
Ahora el supuesto amante de la reina Letizia dice que tenía hasta 3 amantes a la vez.
Yo creo que podríamos encargar un lote de eso que fuma este fulano.Muy grande el periodista. Según él, una mujer y sus tres amantes son "un triángulo amoroso"... esperemos que ande mejor en fuentes informativas que en geometría.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
sus tres amantes son "un triángulo amoroso".
A no ser que los tres amantes sean amantes entre ellos y asi todo queda en casa...
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:
sus tres amantes son "un triángulo amoroso".
A no ser que los tres amantes sean amantes entre ellos y asi todo queda en casa...
Entonces la mujer estará sumamente insatisfecha.
-
@gimnastico_1909 Si, porque ella no esta enamorada de el, del rey, ni lo ha estao nunca
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@gimnastico_1909 Si, porque ella no esta enamorada de el, del rey, ni lo ha estao nunca
No, lo digo porque si en el triángulo son todo tíos, ya me dirás dónde queda la supuesta adúltera.
Fuera del triángulo, vaya.
Se convierte en un punto, la pobrezita.
-
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys Esta poco currao ( si no lo has hecho tú )pero te doy un +1 xD
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys Esta poco currao ( si no lo has hecho tú )pero te doy un +1 xD
No, no lo he hecho yo
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys Yo hubiera hecho una con el cartel de la película No es país para viejos, donde sustituyes la cara de Bardem por la cara de Ayuso, y las otras 2 caras la de M.Rodriguez y el Consejero de Sanidad xD
-
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys Yo hubiera hecho una con el cartel de la película No es país para viejos, donde sustituyes la cara de Bardem por la cara de Ayuso, y las otras 2 caras la de M.Rodriguez y el Consejero de Sanidad xD
Ponte a ello
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
-
@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:
@alekgrana dijo en Actualidad política en España:
@rana-baileys Esta poco currao ( si no lo has hecho tú )pero te doy un +1 xD
No, no lo he hecho yo
Qué agarraos sois los rojos.
Eso pones debajo "se gratificará con 200.000 euros" y su propio hermano te la entrega. Pero como todo lo queréis gratis y que lo pague el estado, os comeréis los mocos y seguirá libre.