Actualidad política en España
-
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 ¿y qué tal si primero establecemos unas tasas e impuestos justos, legítimos y acordados por todos, y con lo recaudado las administraciones públicas procuran atender a las obligaciones que tiene? Basta con explicar a los ciudadanos que si se quiere más, se ha de subir impuestos, y que si no se desean subidas, hay que aceptar que el estado no dará tanto.
Implicar un poco a los ciudadanos en que gobernar no es hacer (o prometer) lo que se quiera, sino lo que se pueda.Eso es utópico. Cualquier impuesto nos parece injusto
Será a ti.... yo entiendo perfectamente que tengo que pagar una tasa por las basuras, o por el agua, otra por los servicios que me da el ayuntamiento, un porcentaje de mi patrimonio, otro por mis ingresos de renta... otra cosa será la cuantía. Podrá parecer baja, razonable o excesiva. Sobre eso, evidentemente, se puede discutir.
Otros impuestos, como el de sucesiones, tienen una existencia más discutible, ya que el acto por el que se transmiten los bienes es totalmente involuntario (nadie elige morirse para que sus herederos hereden). Además, se supone que por el patrimonio recibido el heredero ya tributará al final del año fiscal.
No es a mí. Hay que ser muy ingenuo o considerar a tu interlocutor muy ingenuo para pensar que a los votantes les guste pagar más impuestos aunque esté justificado o pretender que entre todos los partidos se pongan de acuerdo en el montante total de la carga impositiva.
Llega a ser absurdo tratar de poner de acuerdo a partidos cuyo objetivo último es reducir los impuestos, aún a costa de las coberturas sociales, con otros cuyo objetivo es, o debería ser (en el caso del PSOE) mejorar y/o ampliar las coberturas sociales, aún con el resultado de aumentar los impuestos.
Respecto a sucesiones tu planteamiento es tan discutible, que se inicia en el hecho de que la aceptación de una herencia es un acto V O L U N T A R I O. Además de que los primeros 100.000 euros POR HEREDERO, están exentos, amén de que la herencia de la vivienda tiene un amplio rango de exenciones....si es vivienda habitual por supuesto. Es decir, que como siempre, es una guerra que hacen aquellos que probablemente nunca paguen dicho impuesto (y que SÍ que pagarían el impuesto que lo sustituya), a favor de otros, que permanecen callados, moviendo los hilos de la protesta y que nunca ganarían esta batalla mediante una consulta democrática si la gente que protesta en su favor fuese informada mínimamente de los distintos aspecto de este impuesto y las consecuencias de su eliminación.
El mensaje al que contesto no habla sobre la cuantía de los impuestos sino sobre su mera existencia.
Tu frase exacta era: "Eso es utópico. Cualquier impuesto nos parece injusto". Simplemente he dicho que eso no se atribuye a mi. Y conozco muchas personas que piensan igual, y no son de partidos socialdemócratas o socialistas. A día de hoy dudo que cualquier ciudadano medianamente maduro pretenda que va a vivir en un estado del bienestar sin pagar impuestos, o que es injusto que tenga que pagarlos, cuando no ha existido jamás un estado que funcionase sin ingresos sacados de sus súbditos. Salvo que vivas encima de una bolsa de petróleo o de una inmensa mina de diamantes.Lo absurdo es esperar que unos partidos se pongan de acuerdo en los impuestos que aplicarían en una campaña electoral, cuando cada uno lo que pretende es conseguir más votos. Cuando se forman grupos parlamentarios y hay que aprobar políticas los que se tienen que poner de acuerdo se ponen.
La V O L U N T A R I E D A D del heredero es tal que es nombrado como en un testamento por el testador, o sea, recibe la herencia por voluntad de otro, no propia. Y la gracia de que puedes rechazarlo es muy divertida, porque si lo haces no se sortea entre el resto de ciudadanos, sino que el estado se lo queda, sin pagar ninguna indemnización al heredero, claro. El que hace la ley se beneficia de ella. Fantástico. Me encanta el planteamiento de "estado ¿social?".
No todo son millonarios que heredan yates. Yo he conocido familias de clase media normal, con sus trabajos normales, sus primeras viviendas ya adquiridas (nos ha jodido, van a esperar a que se muera el abuelo para tener primera vivienda), que heredan casonas de pueblo con tierras, cuyo valor catastral es muy superior al efectivo, puesto que no piensan en ningún caso trabajarlas, y que deben venderlas para pagar el impuesto, tócate las narices, e incluso estar trabajando extra para poder conservar la casa familiar en el pueblo en el que ya no viven, que se valora en 200.000 euros sólo porque es grande, aunque se esté cayendo a pedazos.
Si a ti eso te parece normal, perfecto. Es evidente que discrepamos.
-
@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:
Debate femenino.
Estáis al loro o pasando?Pasando mucho. Por principios.
Me parece humillante para las mujeres que se les reserve un espacio político propio, como si fuesen las concubinas en el harén. Eso es paternalismo ridículo.
Los candidatos que debatieron el lunes no eran "los hombres de cada partido", sino los elegidos por cada partido para presentarse a candidatos. Todos menos Abascal lo hicieron en unas primarias dentro de su partido a las que pudieron presentarse cuantos hombres y mujeres quisieron.
https://www.eldiario.es/politica/inscritos-proclaman-Pablo-Iglesias-presidencia_0_848666190.html
Más aún, Sánchez y Casado ganaron las primarias a dos candidatas, Susana Díaz (muy "amiga" de Fonseca 5
) y Soraya Sáenz de Santamaría, que, para más INRI, eran las candidatas oficiales del "aparato" de sus respectivos partidos.https://elpais.com/politica/2017/05/21/actualidad/1495392291_548232.html
Excepto Vox, que les va la "aclamación", los demás emplearon métodos irreprochablemente democráticos, y los militantes eligieron a quien creyeron mejor para el puesto, independientemente de si meaba de pie o sentado. Esa es la verdadera igualdad.
Si los candidatos a presidente hubiesen sido cinco mujeres, a nadie se le hubiese ocurrido hacer 2 días después un debate con los 5 maromos de más peso en cada partido, como para compensar la "discriminación".
No nos damos cuenta de lo asquerosamente discriminatorio que es a veces el feminismo, cuando se pone en plan paternalista.
-
Bueno, mañana jornada de reflexión, pasado mañana elecciones donde la gente votará a quien le guste o el que crea que es la solución menos mala, y el lunes y días siguientes comentarios y reacciones de los resultados. Desde luego creo que tras 42 años de democracia oficialmente hablando, llegamos a una cita electoral con mucho desgaste, tanto con el enfado a los dos partidos que han gobernado en los últimos 35 años e incluso sus alternativas.
No obstante, me gustaría hablar sobre la relación que mantiene la sociedad con la política, cada persona se considera mas tendente a una rama sea centro, izquierda o derecha, luego hay grados desde moderados a extremos. También hay ciertos temas que según su sensibilidad desde los animales y el medioambiente, el aborto, los derechos de las mujeres, ...
Pero creo que la gente realmente aunque se incluyan en una corriente política, creo que realmente se dejan llevar por las mismas. Me pregunto si un afiliado al PSOE o PODEMOS se han leído obras de Marx, Engels, Lenin, .... o alguien de VOX se ha leído la Biblia o el Mein Kampf o si alguien de Ciudadanos se ha leído a Adams Smith o alguien de Compromis o partidos herederos de Unión Valenciana se han leído el Llibre del Feits, el Llibre del Repartiment, así como obras de la literatura valenciana como March, Isabel de Villena, Martorell, Blasco Ibañez, .....
Seguramente igual que en el fútbol hay hooliganismo pero poca intelectualidad. Eso sin contar que no porque un alcalde, presidente de CCAA o del Gobierno no solo debería ser apoyado por ideología sino por su gestión. Así uno puede ser un alcalde comerojigualdas de VOX que por muy patriótico que seas, no te servirá de nada si tu pueblo sufre una incendio y no sabes coordinarte con los bomberos e incluso con el Ejército o también puedes ser de PODEMOS presumiendo que defiendes la sanidad pública pero no sabe cómo urbanizar una calle para que precisamente la gente acuda a ese centro de salud. Podría poner
En conclusión, de igual forma que se supone que cuando se contrata a alguien, se debería hacer por sus cualidades y credenciales ¿Por qué no ocurre en política? Seguramente cada uno de los candidatos a Presidente de Gobierno será votado mas por imagen y credenciales políticas que su capacidad de resolver problemas que podrían darse. Cierto que tienen asesores que les completan sus lagunas y gente que le redacte sus discursos pero ¿Realmente se valora cómo funciona una Administración Pública?.
-
Cada vez que leo u oigo lo de "jornada de reflexión" me entra la
No lo puedo evitar
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:
Cada vez que leo u oigo lo de "jornada de reflexión" me entra la
No lo puedo evitar
Este noviembre los electores van a hacer cualquier cosa menos reflexionar...
Y la mayor parte de la culpa la tienen los partidos, sobre todo el señor presidente del gobierno.
-
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 ¿y qué tal si primero establecemos unas tasas e impuestos justos, legítimos y acordados por todos, y con lo recaudado las administraciones públicas procuran atender a las obligaciones que tiene? Basta con explicar a los ciudadanos que si se quiere más, se ha de subir impuestos, y que si no se desean subidas, hay que aceptar que el estado no dará tanto.
Implicar un poco a los ciudadanos en que gobernar no es hacer (o prometer) lo que se quiera, sino lo que se pueda.Eso es utópico. Cualquier impuesto nos parece injusto
Será a ti.... yo entiendo perfectamente que tengo que pagar una tasa por las basuras, o por el agua, otra por los servicios que me da el ayuntamiento, un porcentaje de mi patrimonio, otro por mis ingresos de renta... otra cosa será la cuantía. Podrá parecer baja, razonable o excesiva. Sobre eso, evidentemente, se puede discutir.
Otros impuestos, como el de sucesiones, tienen una existencia más discutible, ya que el acto por el que se transmiten los bienes es totalmente involuntario (nadie elige morirse para que sus herederos hereden). Además, se supone que por el patrimonio recibido el heredero ya tributará al final del año fiscal.
No es a mí. Hay que ser muy ingenuo o considerar a tu interlocutor muy ingenuo para pensar que a los votantes les guste pagar más impuestos aunque esté justificado o pretender que entre todos los partidos se pongan de acuerdo en el montante total de la carga impositiva.
Llega a ser absurdo tratar de poner de acuerdo a partidos cuyo objetivo último es reducir los impuestos, aún a costa de las coberturas sociales, con otros cuyo objetivo es, o debería ser (en el caso del PSOE) mejorar y/o ampliar las coberturas sociales, aún con el resultado de aumentar los impuestos.
Respecto a sucesiones tu planteamiento es tan discutible, que se inicia en el hecho de que la aceptación de una herencia es un acto V O L U N T A R I O. Además de que los primeros 100.000 euros POR HEREDERO, están exentos, amén de que la herencia de la vivienda tiene un amplio rango de exenciones....si es vivienda habitual por supuesto. Es decir, que como siempre, es una guerra que hacen aquellos que probablemente nunca paguen dicho impuesto (y que SÍ que pagarían el impuesto que lo sustituya), a favor de otros, que permanecen callados, moviendo los hilos de la protesta y que nunca ganarían esta batalla mediante una consulta democrática si la gente que protesta en su favor fuese informada mínimamente de los distintos aspecto de este impuesto y las consecuencias de su eliminación.
El mensaje al que contesto no habla sobre la cuantía de los impuestos sino sobre su mera existencia.
Tu frase exacta era: "Eso es utópico. Cualquier impuesto nos parece injusto". Simplemente he dicho que eso no se atribuye a mi. Y conozco muchas personas que piensan igual, y no son de partidos socialdemócratas o socialistas. A día de hoy dudo que cualquier ciudadano medianamente maduro pretenda que va a vivir en un estado del bienestar sin pagar impuestos, o que es injusto que tenga que pagarlos, cuando no ha existido jamás un estado que funcionase sin ingresos sacados de sus súbditos. Salvo que vivas encima de una bolsa de petróleo o de una inmensa mina de diamantes.Lo absurdo es esperar que unos partidos se pongan de acuerdo en los impuestos que aplicarían en una campaña electoral, cuando cada uno lo que pretende es conseguir más votos. Cuando se forman grupos parlamentarios y hay que aprobar políticas los que se tienen que poner de acuerdo se ponen.
La V O L U N T A R I E D A D del heredero es tal que es nombrado como en un testamento por el testador, o sea, recibe la herencia por voluntad de otro, no propia. Y la gracia de que puedes rechazarlo es muy divertida, porque si lo haces no se sortea entre el resto de ciudadanos, sino que el estado se lo queda, sin pagar ninguna indemnización al heredero, claro. El que hace la ley se beneficia de ella. Fantástico. Me encanta el planteamiento de "estado ¿social?".
No todo son millonarios que heredan yates. Yo he conocido familias de clase media normal, con sus trabajos normales, sus primeras viviendas ya adquiridas (nos ha jodido, van a esperar a que se muera el abuelo para tener primera vivienda), que heredan casonas de pueblo con tierras, cuyo valor catastral es muy superior al efectivo, puesto que no piensan en ningún caso trabajarlas, y que deben venderlas para pagar el impuesto, tócate las narices, e incluso estar trabajando extra para poder conservar la casa familiar en el pueblo en el que ya no viven, que se valora en 200.000 euros sólo porque es grande, aunque se esté cayendo a pedazos.
Si a ti eso te parece normal, perfecto. Es evidente que discrepamos.
200 k - 100k = 100
100 x 15 % aprox = 15.000 euros por una casa de 200.000 y eso si solo hay un heredero y no es vivienda habitual.
Y si no quieres pagar... solo tienes que renunciar a la herencia.
-
@rana-baileys Efectivamente, la jornada de reflexión se ha quedado desfasada, mañana será inevitable hablar de política.
-
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 ¿y qué tal si primero establecemos unas tasas e impuestos justos, legítimos y acordados por todos, y con lo recaudado las administraciones públicas procuran atender a las obligaciones que tiene? Basta con explicar a los ciudadanos que si se quiere más, se ha de subir impuestos, y que si no se desean subidas, hay que aceptar que el estado no dará tanto.
Implicar un poco a los ciudadanos en que gobernar no es hacer (o prometer) lo que se quiera, sino lo que se pueda.Eso es utópico. Cualquier impuesto nos parece injusto
Será a ti.... yo entiendo perfectamente que tengo que pagar una tasa por las basuras, o por el agua, otra por los servicios que me da el ayuntamiento, un porcentaje de mi patrimonio, otro por mis ingresos de renta... otra cosa será la cuantía. Podrá parecer baja, razonable o excesiva. Sobre eso, evidentemente, se puede discutir.
Otros impuestos, como el de sucesiones, tienen una existencia más discutible, ya que el acto por el que se transmiten los bienes es totalmente involuntario (nadie elige morirse para que sus herederos hereden). Además, se supone que por el patrimonio recibido el heredero ya tributará al final del año fiscal.
No es a mí. Hay que ser muy ingenuo o considerar a tu interlocutor muy ingenuo para pensar que a los votantes les guste pagar más impuestos aunque esté justificado o pretender que entre todos los partidos se pongan de acuerdo en el montante total de la carga impositiva.
Llega a ser absurdo tratar de poner de acuerdo a partidos cuyo objetivo último es reducir los impuestos, aún a costa de las coberturas sociales, con otros cuyo objetivo es, o debería ser (en el caso del PSOE) mejorar y/o ampliar las coberturas sociales, aún con el resultado de aumentar los impuestos.
Respecto a sucesiones tu planteamiento es tan discutible, que se inicia en el hecho de que la aceptación de una herencia es un acto V O L U N T A R I O. Además de que los primeros 100.000 euros POR HEREDERO, están exentos, amén de que la herencia de la vivienda tiene un amplio rango de exenciones....si es vivienda habitual por supuesto. Es decir, que como siempre, es una guerra que hacen aquellos que probablemente nunca paguen dicho impuesto (y que SÍ que pagarían el impuesto que lo sustituya), a favor de otros, que permanecen callados, moviendo los hilos de la protesta y que nunca ganarían esta batalla mediante una consulta democrática si la gente que protesta en su favor fuese informada mínimamente de los distintos aspecto de este impuesto y las consecuencias de su eliminación.
El mensaje al que contesto no habla sobre la cuantía de los impuestos sino sobre su mera existencia.
Tu frase exacta era: "Eso es utópico. Cualquier impuesto nos parece injusto". Simplemente he dicho que eso no se atribuye a mi. Y conozco muchas personas que piensan igual, y no son de partidos socialdemócratas o socialistas. A día de hoy dudo que cualquier ciudadano medianamente maduro pretenda que va a vivir en un estado del bienestar sin pagar impuestos, o que es injusto que tenga que pagarlos, cuando no ha existido jamás un estado que funcionase sin ingresos sacados de sus súbditos. Salvo que vivas encima de una bolsa de petróleo o de una inmensa mina de diamantes.Lo absurdo es esperar que unos partidos se pongan de acuerdo en los impuestos que aplicarían en una campaña electoral, cuando cada uno lo que pretende es conseguir más votos. Cuando se forman grupos parlamentarios y hay que aprobar políticas los que se tienen que poner de acuerdo se ponen.
La V O L U N T A R I E D A D del heredero es tal que es nombrado como en un testamento por el testador, o sea, recibe la herencia por voluntad de otro, no propia. Y la gracia de que puedes rechazarlo es muy divertida, porque si lo haces no se sortea entre el resto de ciudadanos, sino que el estado se lo queda, sin pagar ninguna indemnización al heredero, claro. El que hace la ley se beneficia de ella. Fantástico. Me encanta el planteamiento de "estado ¿social?".
No todo son millonarios que heredan yates. Yo he conocido familias de clase media normal, con sus trabajos normales, sus primeras viviendas ya adquiridas (nos ha jodido, van a esperar a que se muera el abuelo para tener primera vivienda), que heredan casonas de pueblo con tierras, cuyo valor catastral es muy superior al efectivo, puesto que no piensan en ningún caso trabajarlas, y que deben venderlas para pagar el impuesto, tócate las narices, e incluso estar trabajando extra para poder conservar la casa familiar en el pueblo en el que ya no viven, que se valora en 200.000 euros sólo porque es grande, aunque se esté cayendo a pedazos.
Si a ti eso te parece normal, perfecto. Es evidente que discrepamos.
200 k - 100k = 100
100 x 15 % aprox = 15.000 euros por una casa de 200.000 y eso si solo hay un heredero y no es vivienda habitual.
Y si no quieres pagar... solo tienes que renunciar a la herencia.Amén de que te olvidas de las tierras, y de que sólo es un ejemplo, la realidad es que te viene una herencia que ya de por sí es un gasto más, y que además tributarás en patrimonio cuando llegue el momento, y te viene encima un gasto de 15.000 euros por la patilla, porque el abuelo ha muerto, sin comerlo ni beberlo, sin contar lo demás. Si tienes la intención de mantener la casa familiar, tienes que sacar el dinero de donde sea. Si no, malvender la casa de prisa para pagar el impuesto.
Si no, a regalarle al estado el esfuerzo de tus padres, quizá de generaciones.Este impuesto no me convence. El estado es como la banca: win win. Siempre gana.
-
¿Os apetece hacer una porrita con los resultados de las elecciones de mañana? Sea con escaños y horquilla, o con porcentajes de voto. Los seis primeros o si queréis más partidos.
¿Qué me decís? ¿Quién se apunta?
-
Llego a una zona wifi y te la hago
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@gimnastico_1909 yo creo que Mas Pais obtendrá mas votos ya que cogerá la gente que vota a Compromís y otras confluencias, estimo que podría sacar 1-2 escaños por la Comunitat y 1 por Madrid. VOX sacará sobre 35 escaños mientras que Ciudadanos bajará a 45. Podemos subirá a 57 y el PP lo hará hasta 81. El PSOE bajará a los 98 escaños.
-
@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:
Llego a una zona wifi y te la hago
Perfecto. ¿Alguien más?
Yo creo que lo más práctico es hacerlo con escaños (que al final es lo que importa), con una horquilla de 5 diputados entre mínimo y máximo, ¿qué te parece, rana?
A ver si alguien más se apunta, y vemos quien es el pitoniso del foro.
-
Va, empiezo yo:
PSOE 124-129
PP 83-88
Vox 39-44
UPodemos 35-40
Ciudadanos 32-37
ERC 12-17
PNV: 6
JxC : 6
CUP: 4
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 yo creo que Mas Pais obtendrá mas votos ya que cogerá la gente que vota a Compromís y otras confluencias, estimo que podría sacar 1-2 escaños por la Comunitat y 1 por Madrid. VOX sacará sobre 35 escaños mientras que Ciudadanos bajará a 45. Podemos subirá a 57 y el PP lo hará hasta 81. El PSOE bajará a los 98 escaños.
Ojalá, pero en esto y en lo del PSOE me temo que te equivocas por mucho.
Va, me animo, aunque sea redondeando en casi todos los casos:
PSOE: 120
PP: 95
VOX: 35
Ciudadanos: 30
Unidas Podemos: 35
Más País: 5Nacionalistas catalanes y vascos: 30
-
@Malcontent puede pasar cualquier cosa yo creo que hay mas incertidumbre que en abril, mañana lo veremos.
-
Cualquier cosa dentro de lo que cabe, yo no veo al PSOE bajando tantísimo y sobre todo mal que me pese no veo a UP subiendo hasta ese punto.
-
@Malcontent yo creo que bajará el PSOE por enfado de la gente además veo que la gente se va a animar mas a votar a UP, pero son apreciaciones. También no olvidemos que además de Mas Pais, también podría aparecer mas partidos nuevos como la CUP, Teruel Existe o incluso PACMA.
-
La CUP va a aparecer y eso está bastante claro, los otros dos no creo. Por lo demás pese al enfado dudo que muchos pasen del PSOE a UP, que es lo que piensas tú.
-
De mayor a menor:
PSOE: 121
PP: 104
VOX: 38
UP: 29
ERC: 16
Cs: 11
PNV: 8
JxC : 7
MP: 3 (yo tengo uno
)
CUP: 3
EH BILDU: 3
CC: 2
BNG: 2
PRC: 2
PACMA: 1Cuál es el premio?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
¿La suma da el total de diputados que caben en el Congreso?
-
@Malcontent dijo en Erecciones a la vista.:
¿La suma da el total de diputados que caben en el Congreso?
pues no sé si lo ha hecho a ojo, pero ha dado 352, sólo se ha ido de 2
Qué máquina...
-
@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:
Cuál es el premio?
La íntima satisfacción de poseer el don de la adivinación o predicción.
Por cierto, vaya castañazo que le arreas a Riverita... creo que esa apuesta la has hecho con el corazón
-
Ya somos 4. Venga, ¿nadie más se anima?
El que gane podrá fardar un mes, y si atina exacto, podrá fardar vitaliciamente
-
@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:
MP: 3 (yo tengo uno
)¿Tú tienes un diputado de Más País? ¿En tu casa?
-
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Malcontent dijo en Erecciones a la vista.:
¿La suma da el total de diputados que caben en el Congreso?
pues no sé si lo ha hecho a ojo, pero ha dado 352, sólo se ha ido de 2
Qué máquina...Pues de máquina nada porque estaba sumando para dar exacto pero he fallado.
Con tu permiso edito.No @gimnastico_1909 he votado con la cabeza demoscópica.
Y hablando de cabeza...desde la medianoche reflexionando tengo ya el coco que m'estalla0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@Malcontent dijo en Erecciones a la vista.:
@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:
MP: 3 (yo tengo uno
)¿Tú tienes un diputado de Más País? ¿En tu casa?
Nooo, tengo un mp3
-
-
@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Malcontent dijo en Erecciones a la vista.:
¿La suma da el total de diputados que caben en el Congreso?
pues no sé si lo ha hecho a ojo, pero ha dado 352, sólo se ha ido de 2
Qué máquina...Pues de máquina nada porque estaba sumando para dar exacto pero he fallado.
Con tu permiso edito.No @gimnastico_1909 he votado con la cabeza demoscópica.
Y hablando de cabeza...desde la medianoche reflexionando tengo ya el coco que m'estalla Yo voy a editar para añadir más partidos, pero no voy a llegara tu nivel de precisión.
Por cierto, clavarla es bastante extraordinario, así que a los que voten les daré un margen de 2 diputados por arriba y por abajo para acertar.
-
Ahi va mi apuesta que no es la que yo quisiera que saliera, pero es lo que me dice la cabeza.
PSOE: 120
PP: 92
VOX: 45
UP: 36
ERC: 15
C'S: 14
J X C 7
PNV: 6
MP: 5
Bildu: 4
CUP: 4
y dejo sobre 4 escaños para otros partidos minoritarios (con menos de 4).
-
@jjllevant dijo en Erecciones a la vista.:
Ahi va mi apuesta que no es la que yo quisiera que saliera, pero es lo que me dice la cabeza.
PSOE: 125
PP: 92
VOX: 56
UP: 40
ERC: 15
C'S: 12
J X C 7
MP: 5
CUP: 4
y dejo sobre 16 escaños para otros partidos minoritarios (con menos de 4).Te has olvidado del PNV?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
