Actualidad internacional
-
Bueno, como sois como mi segunda familia, he pensado compartir ese recorte al que aludía.
Me he permitido borrar allá donde aparece mi nombre porque en definitiva esto es internet.
Aunque realmente quien ha procedido al borrado ha sido muy hija, que es más maja que un Sol.
1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
3 Respuestas
-
Un niño de la riada...
-
-
@rana-baileys has tenido una vida apasionante. Y lo que te queda. Seguro que tu labor allí valió la pena.
¿el que te entrevistó era amigo tuyo?
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:
@rana-baileys has tenido una vida apasionante. Y lo que te queda. Seguro que tu labor allí valió la pena.
¿el que te entrevistó era amigo tuyo?No le conocía de nada.
-
@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:
Bueno, como sois como mi segunda familia, he pensado compartir ese recorte al que aludía.
Me he permitido borrar allá donde aparece mi nombre porque en definitiva esto es internet.
Aunque realmente quien ha procedido al borrado ha sido muy hija, que es más maja que un Sol.Pero si ya todos sabemos que te llamas rana baileys, no hacía falta que lo borraras
-
@joscbf dijo en Actualidad internacional:
@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:
Bueno, como sois como mi segunda familia, he pensado compartir ese recorte al que aludía.
Me he permitido borrar allá donde aparece mi nombre porque en definitiva esto es internet.
Aunque realmente quien ha procedido al borrado ha sido muy hija, que es más maja que un Sol.Pero si ya todos sabemos que te llamas rana baileys, no hacía falta que lo borraras
Y me paso todo el tiempo golpeándome la cabeza
-
@joscbf Todos sabemos que es verde y croa todas las noches a la luz de la luna
-
Lo de Ecuador mayoritariamente es un problema de drogas, corrupción
institucional, bandas y rutas de drogaAdemás de las banditas, tenemos a los de Sinaloa, los emes, los albaneses y los de juarez, además estan rodeados de los dos mayores productores de coca del mundo
El tema de las drogas y las bandas solo agrava otros problemas que arrastra el pais
Esto no es nada comparado con lo que vendrá... En el sentido que las grandes mafias cada vez tienen más poder más recursos y limitados y se vienen arriba, un estado tiene un fondo límite en su lucha contra las drogas, las mafias no, disponen de mas cash que la mayoría de paises del mundo
Recomiendo mucho mucho esta entrevista con un experto en el tema, casi que es un master en carteles de drogas....muy bueno, de lo mejor que he oido sobre el tema de las drogas en mucho tiempo, te quedas helao
https://www.youtube.com/live/LZ3WpKM0m-0?si=H61IXXyYJ9r-Qgpu
-
Borrao
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Confirmao Que el gobierno de Mario Rajoy a espiado a casi todos los grupos políticos....sobre todo indepens
Y que pasará en este reino de fantasía....NADA, es mucho más importante la unidad nacional y la libertad
¿Esto va en el hilo de actualidad internacional?
-
@gimnastico_1909 No, me he equivocao...pero el espionaje se hizo con Pegasus que es Israeli...
Lo digo para que se pregunte Israel porque España está de lado en su Holocausto GazatiNos habeis espiao ya habéis dado las herramientas necesarias para ello y encima no dais información cuando se lo requieren
Ale ya te lo hilao a internacional xD
( que alguien todopoderoso lo traslade de hilo o lo borro)
-
@alekgrana dijo en Actualidad internacional:
Lo de Ecuador mayoritariamente es un problema de drogas, corrupción
institucional, bandas y rutas de drogaAdemás de las banditas, tenemos a los de Sinaloa, los emes, los albaneses y los de juarez, además estan rodeados de los dos mayores productores de coca del mundo
El tema de las drogas y las bandas solo agrava otros problemas que arrastra el pais
Esto no es nada comparado con lo que vendrá... En el sentido que las grandes mafias cada vez tienen más poder más recursos y limitados y se vienen arriba, un estado tiene un fondo límite en su lucha contra las drogas, las mafias no, disponen de mas cash que la mayoría de paises del mundo
Recomiendo mucho mucho esta entrevista con un experto en el tema, casi que es un master en carteles de drogas....muy bueno, de lo mejor que he oido sobre el tema de las drogas en mucho tiempo, te quedas helao
https://www.youtube.com/live/LZ3WpKM0m-0?si=H61IXXyYJ9r-Qgpu
Ya lo vi. Todo aporte sobre el tema se agradece.
-
Parece que la moda de Trump y Bolsonaro se extiende.
Ahora es el presidente electo de Guatemala el que tiene que hacer frente al "boicot" de la oposición.
PD Vamos a numerar los casos:
1- USA
2- Brasil (2 veces)
3- Venezuela con Guaidog.
4- Bolivia
5- ¿Ecuador?
6- Guatemala
-
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Lo primero habrá que ver si el resumen del artículo es fiel a lo que dijo Milei, porque ese medio muy objetivo no es.
Asumiendo que sea así, cabe señalar varios errores típicos de los liberales en su discurso. El primero es nombrar juntos capitalismo y libertad, como si fuesen inseparables, cuando ya vemos en China que no es así (entre otros muchos ejemplos anteriores).
Por otra parte, habrá que ver qué entiende este señor por capitalismo, porque lo equipara a economía de mercado, pero el capitalismo en sí es el empleo del acúmulo de capital como medio de control e impulso de la economía. Mucho antes del acúmulo de capital ya existía la economía de mercado.Luego dice que "[el capitalismo] llevó al mundo a ser más rico, libre, pacífico y próspero que en cualquier otro momento de la historia". Eeeeem, no. El capitalismo como lo entendemos funciona en la mayor parte de los países desde la segunda revolución industrial, una época particularmente plagada de conflictos bélicos brutales (mucho más que cualquiera previa) en intensidad y destrucción. En cuanto a riqueza y prosperidad, será para lo triunfadores, pero para el resto como que no.
Si quieres dime que el capitalismo permite una más ágil adaptación de las empresas a las necesidades y gustos de los clientes, o incluso que puede ser más eficiente para el crecimiento del PIB, pero lo de libertad y justicia va a ser que no es por el capitalismo.
Lo de que los impuestos son injustos porque se recaudan a través de coacción me parece muy marciano ¿cómo se aplican las sentencias de los tribunales? ¿por adherencia gustosa de los condenados? Yo diría que por coacción. ¿Y las normas que imponen los padres a sus hijos menores de edad por su bien? Lo mismo. No, el hecho de que una ley o un impuesto sea injusto no tiene que ver con su imposición por coacción, sino por la justicia/adecuación o no de su esencia. La coacción es necesaria en ocasiones para el bien social y aún el personal.
Los liberales, que en realidad son egoístas ideologizados, viven obsesionados con la autonomía plena de la voluntad (cuando más liberales más plena esa autonomía y más obsesión), como si todas las personas, simplemente por elegir sin coacción externa, fuesen a obrar el bien. Agarrame el cubata, que dicen ahora.
El mecanismo de libre empresa no "soluciona la pobreza en el mundo", ese es otro de los pensamientos mágicos liberales, como lo de que el mercado dejado a su libre marcha se autorregula solo. El libre mercado es como la ley de la selva: los fuertes triunfan y son ricos y poderosos y se hacen fotos luciendo lo bien que funciona el sistema. Los débiles quedan al margen y sólo les queda aceptar la explotación o la eliminación.
Yo prefiero creer que la sociedad humana no es una selva, sino una comunidad de seres humanos que además de su propio bien también se preocupan del bien de los demás.La demostración la tenemos en Escandinavia, que reúne a los países (serios, no paraísos fiscales) con mayor renta e índice de desarrollo humano del mundo, y que casi toda su historia contemporánea han estado regidos por gobiernos de tipo socialdemócrata (incluso cuando han mandado los liberales, eran bastante templados). O sea, que el libertarianismo no es la solución a la pobreza o la injusticia.
"Los experimentos colectivistas nunca son la solución a los problemas: son su causa". Señor Milei, pásese usted por cualquier monasterio de los que llevan mil años existiendo y luego me dice si es un experimento y si funciona o no.
El dualismo libre mercado vs colectivización es falso: las comunas pueden funcionar perfectamente. El problema está en imponérselas a todo el mundo como si fuesen la panacea, o creer que la verdad está en el koljós. Habrá personas y situaciones en las que funcionará, y otros que no."No existen fallos cuando se implementan políticas de mercado a excepción de que haya existido una intervención estatal". No conozco ni un sólo país en el mundo en que el mercado no haya sido intervenido de un modo u otro, incluyendo la Meca de los libertarianos, Estados Unidos. Y desde su fundación, tampoco se crean que fue porque el comunista de Kennedy cambió las cosas.
En este foro pocas personas habrá que tengan reparos más firmes contra la teoría socialista-marxista que yo y su deriva totalitarista (y los he expresado muchas veces), pero el problema de Argentina, como el de muchos países, no es una receta mágica, sea esta peronista o libertariana.
Mejor empezar por abandonar los discursos del tipo "oh, es que los otros se robaron toda la plata" e interiorizar que los problemas están en el tuétano de una sociedad.Espero que Milei no entre en caballo como cacharrería, y en vez de cargarse todo de un plumazo y empezar de cero porque tengo la mejor idea del mundo (que es lo que llevan haciendo los liberales desde 1789), analice cuidadosamente lo que hay ya hecho, que desde el gobierno se tienen muchos más datos que cuando uno está en la oposición, y haga reformas y correcciones ajustadas (que seguro son necesarias), procurando preservar lo que de bueno haya, y tratando de convencer a la gente de que entre todos se pueden hacer mejor las cosas, que ese es el verdadero patriotismo.
Porque al final la demagogia liberal, como la comunista, la de "lo otro es el infierno y nosotros traemos el paraíso", no es eficaz ni sirve para arreglar las cosas, sino sólo para desahogarse, y sentirse mejor con uno mismo a costa de echarle la culpa a los de enfrente.
Si lo hace así, arreglará unas cosas y jodera otras, y al final de su mandato Argentina estará igual o peor.PD: por cierto, habrá que recordar que Marx no estaba en contra del capital y su empleo como instrumento económico y político (ahí está el nombre de su obra magna para demostrarlo). Él estaba en contra del acúmulo de capital privado, pero totalmente a favor del capitalismo de estado. O sea, que en cierto modo, era capitalista. Los verdaderos anticapitalistas son los anarquistas.
-
@gimnastico_1909 embobat me tens
-
@gimnastico_1909, aunque en este foro pocas personas habrá que tengan reparos más firmes contra la teoría socialista-marxista que tú..debo y quiero aplaudir tu mensaje
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@nabil-el-zhar dijo en Actualidad internacional:
@gimnastico_1909 embobat me tens
Home, puix netejat la baba...
@rana-baileys dijo en Actualidad internacional:
@gimnastico_1909, aunque en este foro pocas personas habrá que tengan reparos más firmes contra la teoría socialista-marxista que tú..debo y quiero aplaudir tu mensaje
Muchas gracias, rana.
-
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Lo primero habrá que ver si el resumen del artículo es fiel a lo que dijo Milei, porque ese medio muy objetivo no es.
Asumiendo que sea así, cabe señalar varios errores típicos de los liberales en su discurso. El primero es nombrar juntos capitalismo y libertad, como si fuesen inseparables, cuando ya vemos en China que no es así (entre otros muchos ejemplos anteriores).
Por otra parte, habrá que ver qué entiende este señor por capitalismo, porque lo equipara a economía de mercado, pero el capitalismo en sí es el empleo del acúmulo de capital como medio de control e impulso de la economía. Mucho antes del acúmulo de capital ya existía la economía de mercado.Luego dice que "[el capitalismo] llevó al mundo a ser más rico, libre, pacífico y próspero que en cualquier otro momento de la historia". Eeeeem, no. El capitalismo como lo entendemos funciona en la mayor parte de los países desde la segunda revolución industrial, una época particularmente plagada de conflictos bélicos brutales (mucho más que cualquiera previa) en intensidad y destrucción. En cuanto a riqueza y prosperidad, será para lo triunfadores, pero para el resto como que no.
Si quieres dime que el capitalismo permite una más ágil adaptación de las empresas a las necesidades y gustos de los clientes, o incluso que puede ser más eficiente para el crecimiento del PIB, pero lo de libertad y justicia va a ser que no es por el capitalismo.
Lo de que los impuestos son injustos porque se recaudan a través de coacción me parece muy marciano ¿cómo se aplican las sentencias de los tribunales? ¿por adherencia gustosa de los condenados? Yo diría que por coacción. ¿Y las normas que imponen los padres a sus hijos menores de edad por su bien? Lo mismo. No, el hecho de que una ley o un impuesto sea injusto no tiene que ver con su imposición por coacción, sino por la justicia/adecuación o no de su esencia. La coacción es necesaria en ocasiones para el bien social y aún el personal.
Los liberales, que en realidad son egoístas ideologizados, viven obsesionados con la autonomía plena de la voluntad (cuando más liberales más plena esa autonomía y más obsesión), como si todas las personas, simplemente por elegir sin coacción externa, fuesen a obrar el bien. Agarrame el cubata, que dicen ahora.
El mecanismo de libre empresa no "soluciona la pobreza en el mundo", ese es otro de los pensamientos mágicos liberales, como lo de que el mercado dejado a su libre marcha se autorregula solo. El libre mercado es como la ley de la selva: los fuertes triunfan y son ricos y poderosos y se hacen fotos luciendo lo bien que funciona el sistema. Los débiles quedan al margen y sólo les queda aceptar la explotación o la eliminación.
Yo prefiero creer que la sociedad humana no es una selva, sino una comunidad de seres humanos que además de su propio bien también se preocupan del bien de los demás.La demostración la tenemos en Escandinavia, que reúne a los países (serios, no paraísos fiscales) con mayor renta e índice de desarrollo humano del mundo, y que casi toda su historia contemporánea han estado regidos por gobiernos de tipo socialdemócrata (incluso cuando han mandado los liberales, eran bastante templados). O sea, que el libertarianismo no es la solución a la pobreza o la injusticia.
"Los experimentos colectivistas nunca son la solución a los problemas: son su causa". Señor Milei, pásese usted por cualquier monasterio de los que llevan mil años existiendo y luego me dice si es un experimento y si funciona o no.
El dualismo libre mercado vs colectivización es falso: las comunas pueden funcionar perfectamente. El problema está en imponérselas a todo el mundo como si fuesen la panacea, o creer que la verdad está en el koljós. Habrá personas y situaciones en las que funcionará, y otros que no."No existen fallos cuando se implementan políticas de mercado a excepción de que haya existido una intervención estatal". No conozco ni un sólo país en el mundo en que el mercado no haya sido intervenido de un modo u otro, incluyendo la Meca de los libertarianos, Estados Unidos. Y desde su fundación, tampoco se crean que fue porque el comunista de Kennedy cambió las cosas.
En este foro pocas personas habrá que tengan reparos más firmes contra la teoría socialista-marxista que yo y su deriva totalitarista (y los he expresado muchas veces), pero el problema de Argentina, como el de muchos países, no es una receta mágica, sea esta peronista o libertariana.
Mejor empezar por abandonar los discursos del tipo "oh, es que los otros se robaron toda la plata" e interiorizar que los problemas están en el tuétano de una sociedad.Espero que Milei no entre en caballo como cacharrería, y en vez de cargarse todo de un plumazo y empezar de cero porque tengo la mejor idea del mundo (que es lo que llevan haciendo los liberales desde 1789), analice cuidadosamente lo que hay ya hecho, que desde el gobierno se tienen muchos más datos que cuando uno está en la oposición, y haga reformas y correcciones ajustadas (que seguro son necesarias), procurando preservar lo que de bueno haya, y tratando de convencer a la gente de que entre todos se pueden hacer mejor las cosas, que ese es el verdadero patriotismo.
Porque al final la demagogia liberal, como la comunista, la de "lo otro es el infierno y nosotros traemos el paraíso", no es eficaz ni sirve para arreglar las cosas, sino sólo para desahogarse, y sentirse mejor con uno mismo a costa de echarle la culpa a los de enfrente.
Si lo hace así, arreglará unas cosas y jodera otras, y al final de su mandato Argentina estará igual o peor.PD: por cierto, habrá que recordar que Marx no estaba en contra del capital y su empleo como instrumento económico y político (ahí está el nombre de su obra magna para demostrarlo). Él estaba en contra del acúmulo de capital privado, pero totalmente a favor del capitalismo de estado. O sea, que en cierto modo, era capitalista. Los verdaderos anticapitalistas son los anarquistas.
El discurso ha sido tal cual dice el artículo. Lo puedes encontrar en Twitter o en Youtube completo .. no lo puse porque pensaba que nadie se iba a tomar la molestia de tragarselo entero.
Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices....pero también me ha gustado que ahí en Davos, haya dicho cosas como que el movimiento feminista actual es una ridícula guerra que ha montado el socialismo, la agenda2030 y el ecologismo etc...
Por otro lado, estoy de acuerdo en que vivimos en una corriente socialista comunista que nos está empobreciendo a todos (que entre esto y el capitalismo de Milei digo yo que habrá un término medio).
Ejemplos de las últimas semanas:
- Subida del SMI por decretazo. Ya puestos que lo suba a 2.000€ joder.
- Para acabar con el problema del alquiler, más regulacion, precios máximos etc
- "Deberíamos tener un debate en nuestro país sobre los elevadísimos salarios de muchos miembros de la dirigencia empresarial" Dicho por la Fashionaria ayer mismo
- La inflación y la perdida del poder adquisitivo, la deuda pública...todo esto no ha salido por arte de magia, sino porque el Estado y los Gobiernos se piensan que pueden dirigir la economía. El interés del dinero es lo que unos barrigudos dicen. Esa corriente de que el Estado tiene que controlar todo, vela por los ciudadanos, y no comete errores.... Pfff
Cada día más pobres.
Y aquí dejo un escrito que escuché el otro día y me parece interesante:
"Juan de Salas, concluía en sus Comentarii in secundum secundae D. Thomae et contractibus (Lyon, 1617) que los factores que contribuían a un precio concreto eran tan complejos que «solo Dios, no el hombre, puede entenderlos exactamente».2
En la teología de los escolásticos de Salamanca, el «precio justo» era por tanto equivalente al precio del mercado, que resultaba naturalmente de las interacciones entre compradores y vendedores. Los intentos de establecer un «precio justo» para reemplazar un recio natural del mercado, ya fuera por autoridades civiles o eclesiásticas, se veía con un profundo escepticismo: ¿no eran esos intentos usurpaciones del conocimiento de Dios?
He aquí la respuesta. Durante unos 100 años, ha existido en el centro de la economía mundial una institución que pretendía ser capaz de resolver el mismísimo problema epistemológico que los teólogos españoles consideraron irresoluble por mentes humanas. Esta institución es el banco central de Estados Unidos: La Reserva Federal. (Se pueden encontrar instituciones similares en el centro de casi todas las economías nacionales. En todo caso, es el banco central).
Los argumentos de ambas escuelas de pensamiento (la escuela de Salamanca por un lado y la escuela austriaca de economía por el otro) son críticas poderosas contra el papel de los bancos centrales a la hora de regular los tipos de interés (el precio del producto). Para los sacerdotes que escribían en España, regular el tipo de interés mediante una autoridad centralizada sería suponer que un hombre podría saber aquello de lo que solo Dios tiene un conocimiento seguro.
Mirando al asunto desde un punto de vista distinto (es decir, uno menos conectado con la teología y más con la visión convencional de la economía, podemos plantear la siguiente pregunta. Dado que pensamos, como parece que los hacemos la mayoría que la producción de bienes como coches, aspiradores y verduras congeladas debería tener lugar en un régimen de competencia en el mercado, ¿por qué tantos entre nosotros están sin embargo de acuerdo en que tiene sentido excluir de la producción de dinero a estas mismas fuerzas? ¿Por qué debería confiarse la producción de dinero a un monopolio llamado banco central?
La crisis de 2008 no es un «fallo de mercado» o un fallo en las doctrinas de neoliberalismo como tales. Más bien, y en la manera en que repite la caída de las economías comunistas hace dos décadas, es el fruto inevitable de la arrogancia de la planificación centralizada.
Sin embargo, al contrario que en las economías comunistas de Europa del este, la arrogancia del planificador central de EEUU no se aplica a toda la economía, sino solo una porción de ella: la producción de dinero. Desde la confiscación del oro por Roosevelt en 1933 al abandono del patrón oro internacional en 1971, el presidente de la Reserva Federal se ha visto cada vez más privado de señales del mercado real. En particular, se le ha privado de la importante función proporcionada por el derecho de redimir oro con dólares, lo que sirve como una señal clave de advertencia e impone y gran nivel de disciplina sobre la política monetaria. Así que se le deja navegar entre la Escila de la inflación por un lado y el Caribdis de de la recesión (inducida por la contracción monetaria) por otro, sin ningún indicador real.
Ante este dilema, solo se ha generado inflación. En el periodo de 1913 a 2007, la Fed (aplicando su misión de «estabilizar el nivel de precios») destruyó más del 97% del poder adquisitivo del dólar. (Para comparar, advirtamos que el valor del dólar había aumentado ligeramente durante los 100 años anteriores a que se creara la Fed). ¡Qué bonito es el dinero fiduciario!
Por tanto necesitamos la teología. La destrucción del 97% del poder adquisitivo del billete verde no puede considerarse sino obra de Satanás. ¡Al menos en este punto, todos pueden sin duda estar de acuerdo!"
Y ojo que este artículo es de 2009.
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
2 Respuestas
-
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Por otro lado, estoy de acuerdo en que vivimos en una corriente socialista comunista que nos está empobreciendo a todos .
Eso no hacía falta que nos lo dijeras. Ese tipo de paranoias están a la orden del día. Pero eso no lo curan los políticos.
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Ejemplos de las últimas semanas:
- Subida del SMI por decretazo. Ya puestos que lo suba a 2.000€ joder.
A pesar de los lamentos neoliberales, la subida del SMI ha producido una evidente mejora en la demanda interna y con ello un mayor grado de crecimiento.
Es tan evidente que hasta la CEOE se ha convencido de que las sucesivas subidas del SMI han sido positivas a pesar de sus apocalípticas predicciones.
Aún así siguen poniendo pegas a la actualización anual del SMI y la consecuencia ha sido que han pasado de ellos.
No se ha subido "por decretazo", se ha actualizado por una simple cuestión de justicia. Porque imagino que te referirás a la última subida (el 5% con una inflación del 3,1 %).@rubimor dijo en Actualidad internacional:
- Para acabar con el problema del alquiler, más regulacion, precios máximos etc
Y se han quedado cortos. El problema del acceso a la vivienda (que es un derecho fundamental) es muy serio y hemos llegado a él por décadas de permisividad, basada en esa "libertad de mercado" que tanto proclama Milei.
Estoy absolutamente convencido que se ha de cortar de raiz la especulación y la acumulación de propiedades inmobiliarias en unas pocas manos.
Es cierto que los efectos no se ven a corto plazo. pero es evidente que más tarde que pronto, los tenedores de viviendas las volveran a introducir en el mercado. Por mucha rabia que les dé la nueva regulación, no pueden aguantar tanto tiempo su capital improductivo.@rubimor dijo en Actualidad internacional:
- "Deberíamos tener un debate en nuestro país sobre los elevadísimos salarios de muchos miembros de la dirigencia empresarial" Dicho por la Fashionaria ayer mismo
Esos mismos que se suben sus ya de por si elevadísimos salarios, son los que braman por la subida del SMI.
Es evidente que hemos presenciado que las diferencias salariales entre directivos y asalariados se han multiplicado. Así como los beneficios de ciertas empresas, al albur de unos precios elevados de sus productos o servicios (me refiero a la Banca y a las energéticas).
En países mucho más avanzados y poco sospechosos de ser comunistas, como Japón e incluso USA, este debate está a la orden del día. Incluso en los casos en que las diferencias salariales entre directivos y asalariados no son tan brutales.
A mí me da un poco de pereza, pero solo tienes que buscar las declaraciones de Bill Gates y otros ultramillonarios a ese respecto.@rubimor dijo en Actualidad internacional:
- La inflación y la perdida del poder adquisitivo, la deuda pública...todo esto no ha salido por arte de magia, sino porque el Estado y los Gobiernos se piensan que pueden dirigir la economía. El interés del dinero es lo que unos barrigudos dicen. Esa corriente de que el Estado tiene que controlar todo, vela por los ciudadanos, y no comete errores.... Pfff
Esto me ha provocado tanta hilaridad que me cuesta responder de forma seria.
No sé si te has convertido al anarquismo o pretendes que la economía de la nación la dirija el tendero de la esquina.Ojo, que te puedes encontrar que el tendero de la esquina sea un pasquistaní que vende fruta. Y seguro que peor que Milei no lo haría.
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Cada día más pobres.
Parcialmente cierto. Si hubiésemos seguido con las medidas neoliberales impulsadas por el gobierno de M.Rajoy o que quería imponer Albert Rivera (este ya parece del pleistoceno) la mayoría habría sido más pobre, pero una minoría (del 10 % de la población según las últimas cifras) habría incrementado su riqueza.
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Y aquí dejo un escrito que escuché el otro día y me parece interesante:
"Juan de Salas, concluía en sus Comentarii in secundum secundae D. Thomae et contractibus (Lyon, 1617) que los factores que contribuían a un precio concreto eran tan complejos que «solo Dios, no el hombre, puede entenderlos exactamente».2
En la teología de los escolásticos de Salamanca, el «precio justo» era por tanto equivalente al precio del mercado, que resultaba naturalmente de las interacciones entre compradores y vendedores. Los intentos de establecer un «precio justo» para reemplazar un recio natural del mercado, ya fuera por autoridades civiles o eclesiásticas, se veía con un profundo escepticismo: ¿no eran esos intentos usurpaciones del conocimiento de Dios?
He aquí la respuesta. Durante unos 100 años, ha existido en el centro de la economía mundial una institución que pretendía ser capaz de resolver el mismísimo problema epistemológico que los teólogos españoles consideraron irresoluble por mentes humanas. Esta institución es el banco central de Estados Unidos: La Reserva Federal. (Se pueden encontrar instituciones similares en el centro de casi todas las economías nacionales. En todo caso, es el banco central).
Los argumentos de ambas escuelas de pensamiento (la escuela de Salamanca por un lado y la escuela austriaca de economía por el otro) son críticas poderosas contra el papel de los bancos centrales a la hora de regular los tipos de interés (el precio del producto). Para los sacerdotes que escribían en España, regular el tipo de interés mediante una autoridad centralizada sería suponer que un hombre podría saber aquello de lo que solo Dios tiene un conocimiento seguro.
Mirando al asunto desde un punto de vista distinto (es decir, uno menos conectado con la teología y más con la visión convencional de la economía, podemos plantear la siguiente pregunta. Dado que pensamos, como parece que los hacemos la mayoría que la producción de bienes como coches, aspiradores y verduras congeladas debería tener lugar en un régimen de competencia en el mercado, ¿por qué tantos entre nosotros están sin embargo de acuerdo en que tiene sentido excluir de la producción de dinero a estas mismas fuerzas? ¿Por qué debería confiarse la producción de dinero a un monopolio llamado banco central?
La crisis de 2008 no es un «fallo de mercado» o un fallo en las doctrinas de neoliberalismo como tales. Más bien, y en la manera en que repite la caída de las economías comunistas hace dos décadas, es el fruto inevitable de la arrogancia de la planificación centralizada.
Sin embargo, al contrario que en las economías comunistas de Europa del este, la arrogancia del planificador central de EEUU no se aplica a toda la economía, sino solo una porción de ella: la producción de dinero. Desde la confiscación del oro por Roosevelt en 1933 al abandono del patrón oro internacional en 1971, el presidente de la Reserva Federal se ha visto cada vez más privado de señales del mercado real. En particular, se le ha privado de la importante función proporcionada por el derecho de redimir oro con dólares, lo que sirve como una señal clave de advertencia e impone y gran nivel de disciplina sobre la política monetaria. Así que se le deja navegar entre la Escila de la inflación por un lado y el Caribdis de de la recesión (inducida por la contracción monetaria) por otro, sin ningún indicador real.
Ante este dilema, solo se ha generado inflación. En el periodo de 1913 a 2007, la Fed (aplicando su misión de «estabilizar el nivel de precios») destruyó más del 97% del poder adquisitivo del dólar. (Para comparar, advirtamos que el valor del dólar había aumentado ligeramente durante los 100 años anteriores a que se creara la Fed). ¡Qué bonito es el dinero fiduciario!
Por tanto necesitamos la teología. La destrucción del 97% del poder adquisitivo del billete verde no puede considerarse sino obra de Satanás. ¡Al menos en este punto, todos pueden sin duda estar de acuerdo!"
Y ojo que este artículo es de 2009.
Esto es una broma verdad?
O lo has sacado de algún monólogo?
-
Es un artículo del Mises Institute. No sé por qué no ha puesto el enlace de fuente.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Fiscal asesinado en Ecuador
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
@gimnastico_1909 dijo en Actualidad internacional:
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Lo primero habrá que ver si el resumen del artículo es fiel a lo que dijo Milei, porque ese medio muy objetivo no es.
Asumiendo que sea así, cabe señalar varios errores típicos de los liberales en su discurso. El primero es nombrar juntos capitalismo y libertad, como si fuesen inseparables, cuando ya vemos en China que no es así (entre otros muchos ejemplos anteriores).
Por otra parte, habrá que ver qué entiende este señor por capitalismo, porque lo equipara a economía de mercado, pero el capitalismo en sí es el empleo del acúmulo de capital como medio de control e impulso de la economía. Mucho antes del acúmulo de capital ya existía la economía de mercado.Luego dice que "[el capitalismo] llevó al mundo a ser más rico, libre, pacífico y próspero que en cualquier otro momento de la historia". Eeeeem, no. El capitalismo como lo entendemos funciona en la mayor parte de los países desde la segunda revolución industrial, una época particularmente plagada de conflictos bélicos brutales (mucho más que cualquiera previa) en intensidad y destrucción. En cuanto a riqueza y prosperidad, será para lo triunfadores, pero para el resto como que no.
Si quieres dime que el capitalismo permite una más ágil adaptación de las empresas a las necesidades y gustos de los clientes, o incluso que puede ser más eficiente para el crecimiento del PIB, pero lo de libertad y justicia va a ser que no es por el capitalismo.
Lo de que los impuestos son injustos porque se recaudan a través de coacción me parece muy marciano ¿cómo se aplican las sentencias de los tribunales? ¿por adherencia gustosa de los condenados? Yo diría que por coacción. ¿Y las normas que imponen los padres a sus hijos menores de edad por su bien? Lo mismo. No, el hecho de que una ley o un impuesto sea injusto no tiene que ver con su imposición por coacción, sino por la justicia/adecuación o no de su esencia. La coacción es necesaria en ocasiones para el bien social y aún el personal.
Los liberales, que en realidad son egoístas ideologizados, viven obsesionados con la autonomía plena de la voluntad (cuando más liberales más plena esa autonomía y más obsesión), como si todas las personas, simplemente por elegir sin coacción externa, fuesen a obrar el bien. Agarrame el cubata, que dicen ahora.
El mecanismo de libre empresa no "soluciona la pobreza en el mundo", ese es otro de los pensamientos mágicos liberales, como lo de que el mercado dejado a su libre marcha se autorregula solo. El libre mercado es como la ley de la selva: los fuertes triunfan y son ricos y poderosos y se hacen fotos luciendo lo bien que funciona el sistema. Los débiles quedan al margen y sólo les queda aceptar la explotación o la eliminación.
Yo prefiero creer que la sociedad humana no es una selva, sino una comunidad de seres humanos que además de su propio bien también se preocupan del bien de los demás.La demostración la tenemos en Escandinavia, que reúne a los países (serios, no paraísos fiscales) con mayor renta e índice de desarrollo humano del mundo, y que casi toda su historia contemporánea han estado regidos por gobiernos de tipo socialdemócrata (incluso cuando han mandado los liberales, eran bastante templados). O sea, que el libertarianismo no es la solución a la pobreza o la injusticia.
"Los experimentos colectivistas nunca son la solución a los problemas: son su causa". Señor Milei, pásese usted por cualquier monasterio de los que llevan mil años existiendo y luego me dice si es un experimento y si funciona o no.
El dualismo libre mercado vs colectivización es falso: las comunas pueden funcionar perfectamente. El problema está en imponérselas a todo el mundo como si fuesen la panacea, o creer que la verdad está en el koljós. Habrá personas y situaciones en las que funcionará, y otros que no."No existen fallos cuando se implementan políticas de mercado a excepción de que haya existido una intervención estatal". No conozco ni un sólo país en el mundo en que el mercado no haya sido intervenido de un modo u otro, incluyendo la Meca de los libertarianos, Estados Unidos. Y desde su fundación, tampoco se crean que fue porque el comunista de Kennedy cambió las cosas.
En este foro pocas personas habrá que tengan reparos más firmes contra la teoría socialista-marxista que yo y su deriva totalitarista (y los he expresado muchas veces), pero el problema de Argentina, como el de muchos países, no es una receta mágica, sea esta peronista o libertariana.
Mejor empezar por abandonar los discursos del tipo "oh, es que los otros se robaron toda la plata" e interiorizar que los problemas están en el tuétano de una sociedad.Espero que Milei no entre en caballo como cacharrería, y en vez de cargarse todo de un plumazo y empezar de cero porque tengo la mejor idea del mundo (que es lo que llevan haciendo los liberales desde 1789), analice cuidadosamente lo que hay ya hecho, que desde el gobierno se tienen muchos más datos que cuando uno está en la oposición, y haga reformas y correcciones ajustadas (que seguro son necesarias), procurando preservar lo que de bueno haya, y tratando de convencer a la gente de que entre todos se pueden hacer mejor las cosas, que ese es el verdadero patriotismo.
Porque al final la demagogia liberal, como la comunista, la de "lo otro es el infierno y nosotros traemos el paraíso", no es eficaz ni sirve para arreglar las cosas, sino sólo para desahogarse, y sentirse mejor con uno mismo a costa de echarle la culpa a los de enfrente.
Si lo hace así, arreglará unas cosas y jodera otras, y al final de su mandato Argentina estará igual o peor.PD: por cierto, habrá que recordar que Marx no estaba en contra del capital y su empleo como instrumento económico y político (ahí está el nombre de su obra magna para demostrarlo). Él estaba en contra del acúmulo de capital privado, pero totalmente a favor del capitalismo de estado. O sea, que en cierto modo, era capitalista. Los verdaderos anticapitalistas son los anarquistas.
El discurso ha sido tal cual dice el artículo. Lo puedes encontrar en Twitter o en Youtube completo .. no lo puse porque pensaba que nadie se iba a tomar la molestia de tragarselo entero.
Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices....pero también me ha gustado que ahí en Davos, haya dicho cosas como que el movimiento feminista actual es una ridícula guerra que ha montado el socialismo, la agenda2030 y el ecologismo etc...
Por otro lado, estoy de acuerdo en que vivimos en una corriente socialista comunista que nos está empobreciendo a todos (que entre esto y el capitalismo de Milei digo yo que habrá un término medio).
Ejemplos de las últimas semanas:
- Subida del SMI por decretazo. Ya puestos que lo suba a 2.000€ joder.
- Para acabar con el problema del alquiler, más regulacion, precios máximos etc
- "Deberíamos tener un debate en nuestro país sobre los elevadísimos salarios de muchos miembros de la dirigencia empresarial" Dicho por la Fashionaria ayer mismo
- La inflación y la perdida del poder adquisitivo, la deuda pública...todo esto no ha salido por arte de magia, sino porque el Estado y los Gobiernos se piensan que pueden dirigir la economía. El interés del dinero es lo que unos barrigudos dicen. Esa corriente de que el Estado tiene que controlar todo, vela por los ciudadanos, y no comete errores.... Pfff
Cada día más pobres.
Y aquí dejo un escrito que escuché el otro día y me parece interesante:
"Juan de Salas, concluía en sus Comentarii in secundum secundae D. Thomae et contractibus (Lyon, 1617) que los factores que contribuían a un precio concreto eran tan complejos que «solo Dios, no el hombre, puede entenderlos exactamente».2
En la teología de los escolásticos de Salamanca, el «precio justo» era por tanto equivalente al precio del mercado, que resultaba naturalmente de las interacciones entre compradores y vendedores. Los intentos de establecer un «precio justo» para reemplazar un recio natural del mercado, ya fuera por autoridades civiles o eclesiásticas, se veía con un profundo escepticismo: ¿no eran esos intentos usurpaciones del conocimiento de Dios?
He aquí la respuesta. Durante unos 100 años, ha existido en el centro de la economía mundial una institución que pretendía ser capaz de resolver el mismísimo problema epistemológico que los teólogos españoles consideraron irresoluble por mentes humanas. Esta institución es el banco central de Estados Unidos: La Reserva Federal. (Se pueden encontrar instituciones similares en el centro de casi todas las economías nacionales. En todo caso, es el banco central).
Los argumentos de ambas escuelas de pensamiento (la escuela de Salamanca por un lado y la escuela austriaca de economía por el otro) son críticas poderosas contra el papel de los bancos centrales a la hora de regular los tipos de interés (el precio del producto). Para los sacerdotes que escribían en España, regular el tipo de interés mediante una autoridad centralizada sería suponer que un hombre podría saber aquello de lo que solo Dios tiene un conocimiento seguro.
Mirando al asunto desde un punto de vista distinto (es decir, uno menos conectado con la teología y más con la visión convencional de la economía, podemos plantear la siguiente pregunta. Dado que pensamos, como parece que los hacemos la mayoría que la producción de bienes como coches, aspiradores y verduras congeladas debería tener lugar en un régimen de competencia en el mercado, ¿por qué tantos entre nosotros están sin embargo de acuerdo en que tiene sentido excluir de la producción de dinero a estas mismas fuerzas? ¿Por qué debería confiarse la producción de dinero a un monopolio llamado banco central?
La crisis de 2008 no es un «fallo de mercado» o un fallo en las doctrinas de neoliberalismo como tales. Más bien, y en la manera en que repite la caída de las economías comunistas hace dos décadas, es el fruto inevitable de la arrogancia de la planificación centralizada.
Sin embargo, al contrario que en las economías comunistas de Europa del este, la arrogancia del planificador central de EEUU no se aplica a toda la economía, sino solo una porción de ella: la producción de dinero. Desde la confiscación del oro por Roosevelt en 1933 al abandono del patrón oro internacional en 1971, el presidente de la Reserva Federal se ha visto cada vez más privado de señales del mercado real. En particular, se le ha privado de la importante función proporcionada por el derecho de redimir oro con dólares, lo que sirve como una señal clave de advertencia e impone y gran nivel de disciplina sobre la política monetaria. Así que se le deja navegar entre la Escila de la inflación por un lado y el Caribdis de de la recesión (inducida por la contracción monetaria) por otro, sin ningún indicador real.
Ante este dilema, solo se ha generado inflación. En el periodo de 1913 a 2007, la Fed (aplicando su misión de «estabilizar el nivel de precios») destruyó más del 97% del poder adquisitivo del dólar. (Para comparar, advirtamos que el valor del dólar había aumentado ligeramente durante los 100 años anteriores a que se creara la Fed). ¡Qué bonito es el dinero fiduciario!
Por tanto necesitamos la teología. La destrucción del 97% del poder adquisitivo del billete verde no puede considerarse sino obra de Satanás. ¡Al menos en este punto, todos pueden sin duda estar de acuerdo!"
Y ojo que este artículo es de 2009.
A ver, puedo estar de acuerdo (con matices) en lo que dice sobre el feminismo, el cambio climático, el ecologismo, el movimiento queer, etcétera. No tanto con su fondo, sino con la conversión en una especie de religión progre que todos hemos de profesar. Pero convendría recordar que, aunque en el caso del feminismo contemporáneo, hay un origen en la interpretación de la lucha de clases aplicada ala lucha de sexos, tanto su desarrollo como el resto de cosas que critica han sido impulsadas por el movimiento liberal progresista gringo, no por la URSS, China, Cuba o Corea del Norte. O sea, que aunque no sean de su rama del liberalismo, son liberales, no comunistas. Otra cosa es que muchos socialistas reales se hayan apuntado (algunos con verdadero fervor), pero el origen de todas ellas es liberal.
Sobre el SMI, el problema no es tanto de porcentajes, sino de que si no buscas el equilibrio adecuado, una subida excesiva deja fuera de la rentabilidad a los sectores productivos con menor margen (la agricultura, la asistencia al hogar o, en el caso de que haya recesión en el sector, a la construcción). Ello conlleva más paro y más economía sumergida en esos sectores. En su momento lo discutimos y yo ya dije que cada sector debería tener su salario mínimo acordado entre la patronal y los sindicatos de trabajadores (que además opino deberían ser únicos por cada sector y de afiliación obligatoria, para dotarles de verdadera fuerza).
En cuanto a las criptomonedas, también lo hablamos en su momento: yo no tengo nada en que empleen como un valor especulativo más, pero para ser usadas como monedas deben tener un respaldo conocido detrás. Y los bitcoins de la vida no lo tienen. El dinero fiduiciario nace porque alguien respalda su valor, inicialmente en oro, y luego por reservas de todo tipo. Los dineros emitidos por estados están respaldados por el valor generado por una economía y los fondos obtenidos por impuestos de entidades estatales conocidas y públicas. Eso no lo tienen las criptomonedas.
Por cierto que el patrón oro estaba bien en su momento, pero hoy en día está más bien obsoleto. La moneda está respaldada por todo el monto de la producción y valores económicos de aquellos que la emiten.Naturalmente que los bancos centrales intervienen en el valor de la moneda, y a veces se pueden equivocar, e incluso arreglarle las deudas al emisor (el estado, salvo en EEUU) a base de depreciarla y hacer a todos los tenedores de moneda un poco más pobres, pero ese control y regulación son indispensables. Si el emisor es irresponsable o torticero, aparecerá entonces el mercado negro y los dólares se convertirán en la moneda fuerte y la moneda local perderá valor (por ejemplo Argentina), pero en los emisores capacitados y responsables eso no ocurre, y hay muchos ejemplos de emisión responsable. No podemos tomar el todo por la parte.
-
En primer lugar la respuesta de Fonseca no me sorprende y esperaba algo así. Más comunismo. Algún día saldrá bien. Sólo hace falta intentarlo más veces, y acabar todos mendigando una paguita del estado. Todos igual de pobres.
A ti gimnástico , te diría que si tan respaldado está y lo hace tan bien el estado y el BCE. Explicame , porque si tú tenias unos euros, los que sean ( bueno y no hablemos ya de si tenías pesetas). Guardados en un cofre. Cuántas cosas podías comprar en el Carrefour en 2021 y cuántas ahora. Que la Yoli dentro de 10 años suba el SMI a 2 mil euros no va a hacer a esa gente más rica, sino al revés, será evidente que todos somos más pobres. Coño como en la Argentina de Milei. Si es que no es nada nuevo...el dinero Fiat se va diluyendo como arena en nuestras manos y cada día somos mas pobres. Sube la Yoli las pensiones, a los pensionistas, a los funcionarios ...pero macho que te suben un 2% y todas las cosas han subido un 30% como mínimo.
Pero bueno. Tenemos visiones distintas.
Pd: por cierto yo no he hablado de las criptomonedas, y si nos pusiéramos a ello, una cosa es Bitcoin y otra el resto. Y sí, Bitcoin va a ser el oro digital. Ojo, oro digital como activo para poseer, no una moneda para el día a día.
Y como digo siempre, está el término medio. Que estemos funcionando así no significa que sea perfecto. Además deberíamos comparar como iban la cosas cuando existía el patrón oro y como van ahora.
Ahora pongo la fuente que es la que ha dicho Rana:
https://mises.org/es/wire/el-dinero-importa-el-fin-del-patron-oro-condujo-un-estandar-de-vida-mas-bajo0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
2 Respuestas
-
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
En primer lugar la respuesta de Fonseca no me sorprende y esperaba algo así. Más comunismo. Algún día saldrá bien. Sólo hace falta intentarlo más veces, y acabar todos mendigando una paguita del estado. Todos igual de pobres.
Lo verdaderamente sorprendente es la utilización del término "comunismo" sin conocer su significado.
Aunque hoy en día es normal ver que los ayusers y los fachascales utilicen esa terminología sin tener puta idea de lo que significa y ya no nos sorprende tanto como debería.
-
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Y como digo siempre, está el término medio. Que estemos funcionando así no significa que sea perfecto. Además deberíamos comparar como iban la cosas cuando existía el patrón oro y como van ahora.
Vamos a centrarnos.
Aparte de repetir como un loro lo que dicen ayusers, fachascales y mileiers, ¿ Qué conocimientos tienes del patrón oro para hacer tales afirmaciones?
El patrón oro es tan arcaico que si comparásemos el patrón oro con los sistemas actuales de control de la emisión de moneda, sería como comparar una honda (de esas que se usan para lanzar piedras) con un misil guiado por laser.
Aparte de que hay otros activos en los cuales se podría basar el valor de una moneda aparte del oro, y de los efectos que podría tener los cambios del valor del oro en la valoración de las monedas, existe un factor que influye en el efecto de la masa monetaria sobre la inflación que se denomina el "multiplicador monetario". Este está basado en que con la misma masa monetaria, determinadas prácticas y usos pueden influir en la velocidad de circulación del dinero y modificar el efecto en la inflación. No hay que ir tan lejos para imaginar el efecto de las tarjetas de crédito, hasta el punto que no tardará en llegar el día que nos permitamos prescindir de la emisión de papel moneda.
Resulta curioso que un aficionado a los bitcoins (cuyo soporte patrimonial es prácticamente nulo) se crea a pies juntillas las teorías infantiles de Milei y sea tan aficionado a la vuelta del patrón oro.
La simplificación de la realidad que hace este sujeto no sirve ni para comprarle un peine (que ya le haría falta).
Los problemas de Argentina no vienen del abandono del patrón oro, vienen de los golpes de estado en la década de los 30, por militares que hoy en día pasarían por mileiers y que prometían medidas para superar la crisis de 1929 y lo que hicieron fue depauperar el país.No sé si te atreverás a calificar todo esto como "más comunismo" porque no sé hasta que extremo te envalentona tu ignorancia. Y no lo digo como una falta de respeto, sino para manifestar mi pesar por cómo te están engañando a ti y a los millones de seguidores de esas teorías tan absurdas.
-
@fonseca-5 dijo en Actualidad internacional:
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
Y como digo siempre, está el término medio. Que estemos funcionando así no significa que sea perfecto. Además deberíamos comparar como iban la cosas cuando existía el patrón oro y como van ahora.
Vamos a centrarnos.
Aparte de repetir como un loro lo que dicen ayusers, fachascales y mileiers, ¿ Qué conocimientos tienes del patrón oro para hacer tales afirmaciones?
El patrón oro es tan arcaico que si comparásemos el patrón oro con los sistemas actuales de control de la emisión de moneda, sería como comparar una honda (de esas que se usan para lanzar piedras) con un misil guiado por laser.
Aparte de que hay otros activos en los cuales se podría basar el valor de una moneda aparte del oro, y de los efectos que podría tener los cambios del valor del oro en la valoración de las monedas, existe un factor que influye en el efecto de la masa monetaria sobre la inflación que se denomina el "multiplicador monetario". Este está basado en que con la misma masa monetaria, determinadas prácticas y usos pueden influir en la velocidad de circulación del dinero y modificar el efecto en la inflación. No hay que ir tan lejos para imaginar el efecto de las tarjetas de crédito, hasta el punto que no tardará en llegar el día que nos permitamos prescindir de la emisión de papel moneda.
Resulta curioso que un aficionado a los bitcoins (cuyo soporte patrimonial es prácticamente nulo) se crea a pies juntillas las teorías infantiles de Milei y sea tan aficionado a la vuelta del patrón oro.
La simplificación de la realidad que hace este sujeto no sirve ni para comprarle un peine (que ya le haría falta).
Los problemas de Argentina no vienen del abandono del patrón oro, vienen de los golpes de estado en la década de los 30, por militares que hoy en día pasarían por mileiers y que prometían medidas para superar la crisis de 1929 y lo que hicieron fue depauperar el país.No sé si te atreverás a calificar todo esto como "más comunismo" porque no sé hasta que extremo te envalentona tu ignorancia. Y no lo digo como una falta de respeto, sino para manifestar mi pesar por cómo te están engañando a ti y a los millones de seguidores de esas teorías tan absurdas.
¿En qué otros activos se podría basar una moneda? Y yo no he dicho que haya que volver al patrón oro, simplemente que el actual sistema es una estafa para los ciudadanos y un chollo para los estados.
Para ser un experto tu contestación me parece muy pobre, has mareado la perdiz como los políticos, con 4 conceptos y frases de tu estilo que habrás sacado de Twitter, pero....tu alegato para defender el dinero Fiat actual...y por que cada día somos mas pobres ni pío...
Si esto es lo mejor que puedes decir para defender el actual sistema ...
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
@rubimor dijo en Actualidad internacional:
contestación
Sigues repitiendo como un loro lo que te han contado otros y confirmas que ni entiendes, ni lo vas a entender por mucho que nos esforcemos.
Ah...y nos quieres dar lecciones con las criptomonedas.....delirante.
-
Tras una dura 'pandemia" y las medidas irracionales que se tomaron en muchas ocasiones que dejó a mucha gente en la mierda...
Nos llega una inflación. Los precios empiezan a escalar to the moon a la misma ves que el BCE hace lo único que puede hacer y que viene escrito en todos los libros de economía. Subir los tipos. Rápidos y puntuales a la cita, aquellos que tenían hipoteca variable veían como su cuota subía, el que iba a pedir la hipoteca...el banco le pone propone un tipo de interés más alto...y no te digo nada las empresas o autónomos que tengan que financiarse...que no les van a perdonar una décima.
Sin embargo, ocurre un fenómeno paradójico. Los bancos en cambian no ofrecían una puta mierda para aquellos que querían depositar sus ahorros a plazo fijo.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/12/03/companias/1670053889_881775.html
El resumen es que van sobraos de liquidez, y la banca siempre gana. Bueno la banca y el estado endeudado no se nos olvide.
Quién se ha vuelto a comer toda la mierda y ser cada día más pobre, pues los de siempre.
En definitiva, este sistema me parece una estafa. Siempre ganan los mismos..
Y por el camino pues la Yoli o Fachascal cada uno intentará paliar este desastre como pueda, pero no hay nada que hacer. Los jóvenes vamos a vivir peor que nuestros padres, no vamos a tener pensión etc
Aún así, y pese a que alguno quiera hacer burla estoy seguro que dentro de 20/30 años, con 1 btc podré comprar más cosas que con 39.000€ que es lo que vale hoy +-. Y encima será mío de verdad y estará fuera de las manos del Estado.
Si aún queda alguno por aquí lo reflotaremos
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
4 Respuestas
