Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Fijada la fecha para el juicio por el presunto amaño del Levante-Zaragoza, el 3 de septiembre.
Justicia rápida eh?
Así nos va...
-
Anoche estaba bien destacada en la portada digital de El Mundo esta 'noticia':
https://www.elmundo.es/deportes/futbol/2019/08/29/5d67fe9d21efa0d3258b4599.htmlMe parece bastante débil eso como 'prueba', aunque es cierto que la comparación con otros partidos en similares circunstancias como mínimo hace que uno dude.
-
Todo lo que relata este informe no constituye ninguna prueba irrefutable.
Solo son datos que dan lugar a sospechas. Y tampoco son unos datos que permitan decir que hubo amaño.
Ocho paradas que hace nuestro portero son muchas. Y el Levante habia perdido otros seis partidos en casa.
Otra cosa seria decir que el portero no hizo ninguna parada, que el Levante no chutó a puerta nunca (incluso marcó un gol) o que fue el único partido que perdió en toda la Liga. Cosas que no se produjeron.
Mucho más sospechosos son otros partidos que terminan 0-0 en los que ninguno de los dos equipos chutan a puerta en todo el partido porque interesa el empate a ambos. Y sin embargo, no se investigan.
No creo que estos datos puedan ser decisivos para una condena por parte del juez.
-
@Malcontent me gustaría ver ese informe y qué metodologías han realizado, los datos también se puede interpretar de otra forma.
-
Pues abre el enlace que pone Malcontent y lo verás
-
@jjllevant dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Todo lo que relata este informe no constituye ninguna prueba irrefutable.
Solo son datos que dan lugar a sospechas. Y tampoco son unos datos que permitan decir que hubo amaño.
Ocho paradas que hace nuestro portero son muchas. Y el Levante habia perdido otros seis partidos en casa.
Otra cosa seria decir que el portero no hizo ninguna parada, que el Levante no chutó a puerta nunca (incluso marcó un gol) o que fue el único partido que perdió en toda la Liga. Cosas que no se produjeron.
Mucho más sospechosos son otros partidos que terminan 0-0 en los que ninguno de los dos equipos chutan a puerta en todo el partido porque interesa el empate a ambos. Y sin embargo, no se investigan.
No creo que estos datos puedan ser decisivos para una condena por parte del juez.Supongo que hablas del Sporting no?
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@jjllevant el articulo es un extracto de ese informe pero no es el informe completo, lo ideal es que se pudiera descargar.
-
Ayer un periodista de radio marca q supuestamente es el especialista en este casosale en radio marca valencia y con sus dos cojones en directo suelta jugadored como gabi,ander herrera deberian estar intranquilos. Otros como ballesteros que debera pesar 140 KILOS le da ya igual ,con una falta de respeto el muy h d p.
Y el bobico del presentador ni mu le dijo.
-
@saoret2-0 dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Ayer un periodista de radio marca q supuestamente es el especialista en este casosale en radio marca valencia y con sus dos cojones en directo suelta jugadored como gabi,ander herrera deberian estar intranquilos. Otros como ballesteros que debera pesar 140 KILOS le da ya igual ,con una falta de respeto el muy h d p.
Y el bobico del presentador ni mu le dijo.Cómo se llama el hijo de puta?
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@jjllevant el articulo es un extracto de ese informe pero no es el informe completo, lo ideal es que se pudiera descargar.
El informe es sobre estadisticas, Y en el articulo de EM es suficientemente amplio para saber a ciencia cierta que todo se basa a esas estadisticas.
Ahora bien, parece ser que a tí te gustan los tochos larguísimos. En este articulo te ahorran leerte ese tocho y te lo resumen, en mi opinión, de forma harto elocuente.
-
@rana-baileys dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@jjllevant dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Todo lo que relata este informe no constituye ninguna prueba irrefutable.
Solo son datos que dan lugar a sospechas. Y tampoco son unos datos que permitan decir que hubo amaño.
Ocho paradas que hace nuestro portero son muchas. Y el Levante habia perdido otros seis partidos en casa.
Otra cosa seria decir que el portero no hizo ninguna parada, que el Levante no chutó a puerta nunca (incluso marcó un gol) o que fue el único partido que perdió en toda la Liga. Cosas que no se produjeron.
Mucho más sospechosos son otros partidos que terminan 0-0 en los que ninguno de los dos equipos chutan a puerta en todo el partido porque interesa el empate a ambos. Y sin embargo, no se investigan.
No creo que estos datos puedan ser decisivos para una condena por parte del juez.Supongo que hablas del Sporting no?
Se podría hablar de ese partido con el Sporting, como de otros empates que se han dado con otros equipos como protagonistas en la historia de las competiciones. Un empate que beneficia a los dos equipos se ha dado muchas veces. Y eso también se basa en estadisticas.
-
@jjllevant no es problema de tochos, para mi que emita un informe esa LFP que dice que lucha por la transparencia y la integridad de la competición y no lo muestre al alcance de todos no lo veo apropiado ni coherente ni serio. Se limita a dar fragmentos en la prensa pero no lo muestra en su totalidad. Me parece bien que la prensa lo resuma para su fácil compresión pero me gustaría saber la fuente de esos datos. Un informe da una imagen y otro puede dar otra en función de la interpretación de los datos. Me temo que una vez mas da una versión sesgada y poco acorde contra los amaños.
-
@Malcontent dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Anoche estaba bien destacada en la portada digital de El Mundo esta 'noticia':
https://www.elmundo.es/deportes/futbol/2019/08/29/5d67fe9d21efa0d3258b4599.htmlMe parece bastante débil eso como 'prueba', aunque es cierto que la comparación con otros partidos en similares circunstancias como mínimo hace que uno dude.
Si la liga cree que debe presentar ese informe que lo presente, pero la redacción del plumilla es tendenciosa y amarilleara a más no poder. El Toño de “argumento irrebatible “ es de risa: el Levante perdió pese a que “sólo había perdido un tercio de partidos en casa esa temporada “ ¿¿??? O ese impagable “el Levante tiró a puerta menos veces que... la mitad de partidos como local”. Para remate, el periodista destaca entre todos los partidos comparados en “situaciones similares” con el local haciendo cifras parecidas a su media... al Barça contra el Depor. Igualito que el Levante, oiga.
La verdad es que viendo el partido yo no pensé en amaño en ningún momento. He visto partidos como esos al Levante cuando ya está salvado a patadas. Y algunos peores. Y no estando salvado también. De hecho, si coges las estadísticas de la primera parte del viernes pasado, es concluyente que los jugadores del Levante se habían vendido al Villarreal
Ojo, no niego el posible amaño, porque estoy curado de espanto. Y más en este club y con los antecedentes. Y porque la mayoría de jugadores son capaces de arreglar un resultado sin que se note. Con frecuencia, dos o tres se bastan para cambiar un resultado si son puestos estratégicos.
Sólo digo que tendrán más esperanza de pillarlos con el tema de la falta de uso de tarjetas ese verano, o las compras en efectivo (o sea tema fiscal como a Al Capone). Porque es que además los colegas, todo lo que no sea el balconcito son poco listos.
Estos informes sólo sirven para generar cazas de brujas. O coñas marineras a partir de ahora con el rendimiento de jugadores y equipo en algunos momentos del año.
Sin ir más lejos, yo acuso a Morales de estar comprado por Roig el último partido...
-
@gimnastico_1909 otro
-
Explicó que Tebas se enteró por el presidente del Depor, Augusto César Lendoiro, pero que en aquella ocasión no presentó denuncia, que lo hizo después, cuando un jugador del Zaragoza le dijo que habían cobrado y le explicó cómo se hicieron los pagos, pero que ese comentario supuestamente se lo hizo el jugador como abogado, lo que llevaría a que la información estuviera protegida por el secreto profesional. Es decir, que Javier Tebas no podría revelar ningún dato obtenido por esta vía.
El letrado del Zaragoza tachó este hecho de "nudo gordiano" del procedimiento porque Tebas se negó a decir quién fue la persona que le explicó el tema porque se lo contaron como abogado y se acogía al secreto profesional. Que no lo defendió porque era un conflicto profesional, pero que inició una investigación propia, lo que para la defensa tachó de un procedimiento basado en el derecho profesional que, según él, Tebas se saltó.
El origen sería ilícito a juicio del abogado del Zaragoza, que describió lo sucedido como una circunstancia "gravísima desde el punto de vista deontológico y del derecho de defensa". "¿Cómo es posible que haya habido una instrucción, un escrito de acusación y un juicio y nadie se haya planteado este hecho? Es una vulneración del derecho de defensa", apostilló a este respecto.Esto es una de la bazas de la defensa, para mi me resulta mas relevante el porqué ha estado dos años sin decir nada el personaje.
Por cierto, tanto amaño que recoge Tebas ¿Por qué no hay informe estadístico de los partidos implicados en la operación Oikos como si hace con este partido?
-
https://iusport.com/art/92392/gabi-se-desmarca-del-amano-yo-ya-tenia-un-acuerdo-con-el-atletico?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
El abogado de Gabi, José Antonio Choclán, presentó como prueba un precontrato que tenía firmado con el Atlético de Madrid desde antes del partido y que por lo tanto "el descenso del Zaragoza era indiferente" para el ex capitán del conjunto maño.https://iusport.com/art/92389/caso-levante-zaragoza-la-doctrina-del-constitucional-podria-avalar-el-testimonio-de-tebas?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
para quien lo quiera leer está en este enlaceAñado dos cosas:
- Me sorprende pero ya era hora de que digan presunto amaño y no amaño de primeras los medios
- Hoy en el Telediario, han afirmado falsamente que Tebas era vicepresidente de la LFP cuando denunció los hechos, sería vicepresidente en el momento del partido pero no presidente.
-
El juez resolverá este miércoles sobre las cuestiones previas, en relación a la vulneración del secreto profesional del personaje.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
- Hoy en el Telediario, han afirmado falsamente que Tebas era vicepresidente de la LFP cuando denunció los hechos, sería vicepresidente en el momento del partido pero no presidente.
O lo has redactado mal, o te equivocas: si afirman que era vicepresidente, y lo era, no afirman falsamente.
-
@gimnastico_1909 cuando denunció los hechos en 2013 ya era presidente de la LFP, cuando se celebró el partido en 2011 creo que era vicepresidente, pero el Telediario ha dicho que los hechos los denunció siendo vicepresidente.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@gimnastico_1909 cuando denunció los hechos en 2013 ya era presidente de la LFP, cuando se celebró el partido en 2011 creo que era vicepresidente, pero el Telediario ha dicho que los hechos los denunció siendo vicepresidente.
Ahora sí lo he entendido. Gracias
-
https://plazadeportiva.valenciaplaza.com/el-juez-rechaza-anular-el-juicio-pero-tebas-debera-explicar-el-origen-de-la-denuncia
Tebas deberá aclarar cuál fue la fuente de la información", lo que obligaría a Tebas a decir quién fue la persona que le dijo que se había amañado el partido.
Cabe recordar que Leo Franco, portero del Zaragoza de entonces, es hermano de un empleado de entonces de Tebas, como se puede ver en este enlace https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/deportes/hermano-meta-leo-franco-reclama-450-000-sad_908186.html y ya lo pasé hace tiempohttps://plazadeportiva.valenciaplaza.com/la-denuncia-de-tebas-y-un-informe-de-laliga-sirven-de-calentamiento-del-juicio-del-levante-zaragoza
Frases como "las estadísticas se cocinan", o "no es posible que se admita si nosotros no hemos podido hacer una contrapericial" fueron algunas de las explicaciones dadas por las defensas, tanto en sala como a la salida del juicio. Pero otras fuentes precisaron que "hay que recordar que el Zaragoza también he presentado a trabajadores del club deportivo como testigos para hablar de las auditorías de la entidad deportiva. Así pues, la misma credibilidad deberían tener unos testigos que otros".
Desde luego, merecen matizaciones este informe, parece que tenía que sudar sangre nuestros jugadores que no se jugaban nada ¿y los demás qué hacen?
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
https://plazadeportiva.valenciaplaza.com/el-juez-rechaza-anular-el-juicio-pero-tebas-debera-explicar-el-origen-de-la-denuncia
Tebas deberá aclarar cuál fue la fuente de la información", lo que obligaría a Tebas a decir quién fue la persona que le dijo que se había amañado el partido.
Cabe recordar que Leo Franco, portero del Zaragoza de entonces, es hermano de un empleado de entonces de Tebas, como se puede ver en este enlace https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/deportes/hermano-meta-leo-franco-reclama-450-000-sad_908186.html y ya lo pasé hace tiempohttps://plazadeportiva.valenciaplaza.com/la-denuncia-de-tebas-y-un-informe-de-laliga-sirven-de-calentamiento-del-juicio-del-levante-zaragoza
Frases como "las estadísticas se cocinan", o "no es posible que se admita si nosotros no hemos podido hacer una contrapericial" fueron algunas de las explicaciones dadas por las defensas, tanto en sala como a la salida del juicio. Pero otras fuentes precisaron que "hay que recordar que el Zaragoza también he presentado a trabajadores del club deportivo como testigos para hablar de las auditorías de la entidad deportiva. Así pues, la misma credibilidad deberían tener unos testigos que otros".
Desde luego, merecen matizaciones este informe, parece que tenía que sudar sangre nuestros jugadores que no se jugaban nada ¿y los demás qué hacen?
-
Hoy en el juicio:
https://iusport.com/art/92486/rubiales-advirtio-a-levante-y-zaragoza-que-no-hicieran-movimientos-extranos?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Es decir, el partido era el amañable, los demás nada, toma yaY además ayer
Eso si, a CR7 o a Messi no le preguntaron tanta tontería cuando los juzgaron por fraude fiscal.
-
Me quedo con dos tuit de Jordi Gonsalvez:
Volvemos, turno para Wellington Silva, tras él comparecerá Javi Venta, el brasileño lanzó un tiro al palo en el último minuto y la pregunta es la que es pero esto es un juicio, “mi intención era marcar”. Turno para Javi Venta como último acusado de hoy
Turno para el segundo declarante por parte de aquel Levante, Miguel Pallardó, casualmente, estaba cedido por el Getafe y la victoria granota le aseguraba contrato en primera al año siguiente. Así lo recalca, finalmente el Depor cayó, el Getafe se salvó y él fichó por el Levante
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Me quedo con dos tuit de Jordi Gonsalvez:
Volvemos, turno para Wellington Silva, tras él comparecerá Javi Venta, el brasileño lanzó un tiro al palo en el último minuto y la pregunta es la que es pero esto es un juicio, “mi intención era marcar”. Turno para Javi Venta como último acusado de hoy
Turno para el segundo declarante por parte de aquel Levante, Miguel Pallardó, casualmente, estaba cedido por el Getafe y la victoria granota le aseguraba contrato en primera al año siguiente. Así lo recalca, finalmente el Depor cayó, el Getafe se salvó y él fichó por el Levante núm 1......era tan evidente DESDE EL PRIMER DÍA, que este ridículo (el de la acusación) era más que previsible. Se lo hubiesen ahorrado si hubiesen visto el partido y la clasificación. Al Zaragoza no le hacía falta pagar para ganar aquel partido. Lo iba a ganar de calle. Jugábamos con los reservas, el equipo estaba agotado y sin ganas de competir, después de que en la jornada anterior se salvaran de forma agónica, manteniendo el 0-0 de Mestalla y con Xisco Nadal expulsado. Los únicos con ganas de jugar fueron Wellinton Silva (y se llevó unas cuantas patadas y amenazas) y Munua.@Fonseca-5 dijo HACE MÁS DE 3 AÑOS en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
@Fonseca 5:
Los tontos debían de ser los del Zaragoza. Pagar al rival por dejarse perder un partido que el Zaragoza tenía ganado días antes de empezar a jugar es de género estúpido, cuando no increible. Y tb debieron pagarle a Luis García para que alinease a los reservas y dejase descansar a algunos puntales de ese equipo. Y a ver cuanto se sacó QC217 para hacer la vista gorda a tanta facilidad dada al rival.
Entonces tu crees que no hubo pago? No hubo amaño?
Recuerdo perfectamente que nadie en su sano juicio pensaba que nuestro equipo tuviese una mínima posibilidad de sacar algún punto ese partido.
El catalanísimo había facilitado muchísimas entradas a la afición rival, de hecho había más zaragozistas que granotas, Luis García sacó a varios reservas debido al cansancio y la tensión que algunos titulares acumulaban (Cerra, Pallardó, Stuani, Hector Rodas…), tras conseguir una permanencia agónica en la jornada anterior en Mestalla. Los que salieron al campo tampoco estabán para muchos alardes, con la excepción de Welli Silva (que salió en la segunda parte) , que se llevó alguna tarascada y amenaza para que bajase su intensidad.
Curiosamente, los 2 mencionados ni tan siquiera jugaron ese partido. Ni Juanfran, ni Caicedo.El resultado estaba cantado y no sé como las casas de apuestas no suspendieron las apuestas para ese partido.
Pero cometieron un error impropio de compañías profesionalizadas que les costó mucho dinero.En definitiva, que lo que yo creo es que si el Zaragoza pagó para asegurarse ganar un partido que tenía ganado con toda seguridad y sin ningún resquicio a la duda, es que fueron más tontos de lo que muchos pensábamos o que simplemente las casas de apuestas intentaron encubrir y/o aprovechar un error de principiantes.
Tras el análisis de estos datos.
Todavía afirmarias con completa seguridad que el Zaragoza pagó para que los nuestros se dejasen perder?PD Con independencia de que en dicho partido Munua estuvo soberbio y que a pesar de todo al Zaragoza le costó sangre y sudores ganar ese partido.
núm 2....De este detalle yo no me acordaba. Pero tampoco recuerdo que Pallardó saliese en los medios por no haber utilizado su tarjeta de crédito en todo aquel verano.
-
-
Hoy en el juicio ....
https://iusport.com/art/92590/munua-esta-tranquilo-pese-a-la-acusacion-por-el-levante-zaragoza?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
¿Y tiene que estar nervioso? Lo cierto es que no hablan que el mismo Depor lo contrató para técnico del filial. Detalles que no lo pone Iusport.https://iusport.com/art/92591/los-acusados-del-zaragoza-niegan-una-prima-extra-y-los-del-levante-justifican-sus-gastos?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Los ex del Levante también explicaron, según sus circunstancias, por qué hicieron menos pagos con tarjeta o extracciones de dinero en el banco.
"En junio me casé y me dieron las estrenas de la boda en efectivo, en julio empezamos la pretemporada y estamos en los hoteles y no gastamos prácticamente nada. Y mi mujer se fue a su pueblo a casa de sus padres. En agosto tiro ya de tarjeta y la factura creo que son 1.800 euros", explicó Pallardó.
Pallardó también indicó que pagó la boda con el dinero que le dieron los invitados pero también ayudado por su suegro y su padre.
Reina, que sólo contestó a su abogado pero no al fiscal como sí hizo el resto, negó un descenso de las extracciones y dijo que sacó más de seis mil euros en catorce días, mientras que Da Silva explicó que se fue a su país y que usó el de otras cuentas.
Venta señaló que no tiene un patrón fijo de gasto, aunque le costó explicar una ampliación de capital de una sociedad que tiene. También negó que tras volver al Villarreal, hablara con el consejero Fernando Roig Negueroles del supuesto amaño.
Destaco lo de Venta ya que es una de las claves de la denuncia, además Roig ya dijo que "creo no recordar" que pasara esto.https://iusport.com/art/92599/la-fiscalia-incide-en-la-influencia-de-ballesteros-en-torno-al-levante-zaragoza?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
En su día, la revista Interviú llegó a informar que Ballesteros, en la previa del Levante-Zaragoza, habría repartido 35.000 euros por futbolista, cantidad que matemáticamente encajaría con la suma ingresada en las diez cuentas de diez jugadores del conjunto maño. Por ello, y con la instrucción ya cerrada, la Fiscalía ha querido centrar parte de las preguntas a los jugadores del Levante que declararon ayer y que lo han hecho hoy sobre cuál fue la influencia de su capitán en dicho partido
Cabe destacar que Sergio Gonzalez aunció que se querellaría a Interviu https://www.europapress.es/deportes/futbol-00162/noticia-sergio-gonzalez-desmiente-informacion-interviu-anuncia-querellara-contra-revista-20141006212644.html y me pregunto yo ¿el fiscal anticorrupción se basan en las informaciones hechas por medios sin mas dandolos como prueba o tiene las pruebas documentales donde se constata que lo que dicen los medios es verdad?https://iusport.com/art/92541/las-cuatro-interrogantes-que-senalan-a-agapito
Por cierto en lo que respecta al tiro a puerta ...
Por ultimo, hoy en el Telediario de mediodía no han hablado del macrojuicio ¿descanso tras 3 días de declaraciones o que lo que se ha declarado y acontecido no es del interés de la linea editorial de la LFP?
Nota: Uso
para los extractos y para mis comentarios. Creo que así no os quejaréis de que hago tochos y pongo el enlace para quien lo quiera ver. Espero que así os haga gusto a la vista.
-
Hoy me veo la contestación de Gonsalbez a un tuit mio ...
Por otra parte quiero hacer balance y comentarios de lo acontecido esta semana:
- Me sorprende la división entre directiva maña y jugadores maños en sus declaraciones, se ve claramente y es una baza para la acusación. Curiosamente, ayer en TVE en el Telediario de mediodía, no se habló del juicio. ¿Será porque aquí hay una imagen débil de los acusados? Curioso que no se tratara ayer cuando hablaron los exgranotas.
- Me sorprende el detalle que Pallardó aun no era jugador en propiedad, no me acordaba de ese detalle. Es significativo porque el Getafe podría haber bajado ante la Real Sociedad que también estaba en esa situación. Le interesaba un Getafe en 1ª.
- Una la aportaciones de Tebas es su informe. Desde luego yo si fuera parte de la defensa, sería de los puntos a desacreditar mas si el personaje incumplió su secreto profesional.
- Se ha desvelado la intención de la fiscalía de cargar contra Ballesteros, a mi un reportaje periodístico no me sirve si no tiene documentación irrefutable detrás.
-
@ROMPEDOR dijo en Más sobre el supuesto amaño Levante - Zaragoza:
Nota: Uso para los extractos y para mis comentarios. Creo que así no os quejaréis de que hago tochos y pongo el enlace para quien lo quiera ver. Espero que así os haga gusto a la vista.
No se trata de gusto a la vista, sino de que si solo pones tochos nadie los lee.
En efecto yo te agradezco mucho que hayas optado por este formato, lo he leído todo con mucha atención e interés. Solo te ha sobrado el victimismo de turno en 'así no os quejaréis de que hago tochos'.
Me parece bastante grave lo del tiro al palo de Wellington.
-
@Malcontent por fin llegamos a un entendimiento y que te haya motivado. En lo que respecta a Silva, quiero pensar que hablaba de memoria, que se acuerda que hizo el tiro a puerta pero falla en decir que era en los momentos finales cuando tal vez sería una de sus ultimas intervenciones. Por tanto, debía haberlo preparado antes por muy seguro que estuviera. Yo no obstante, me parece que en los últimos instantes del partido se pudo empatar y tal vez se refiera a eso pero el rigor implica volver a ver ese partido para afirmarlo con mas contundencia. Sin embargo, creo que de la declaración del jugador lo importante es que estuvo activo, y desde luego ese tiro a puerta existió, otra cosa es el cuando, y salvo ese detalle que debía haberse asegurado de lo que dice, tampoco creo que sea relevante en el caso por el mero hecho de su actitud en el partido.
