Actualidad política en España
-
-
@rana-baileys Gente mala hubo en ambos bandos de la Guerra, no es equidistancias para quedar bien, es ética, una vida no se puede quitar ni tampoco el daño físico y psicológico. Sobre lo del PSOE me refiero que nunca le he visto reconocer sus errores durante la II República. Sobre las victimas de ETA parece que ahora no hay que condenarles nada igual que ciertos franquistas.
Soy de centro izquierda y desde luego mi bando es el repúblicano pero eso no quita que no pueda criticar y considerar errores de la izquierda política. Así que no me consideres conservador, es decir ni ultracatolico inmovislista que desean prácticas propias del comunismo ni liberal de boquilla que quiere el Estado no intervenga salvo para que me subvencionen el ir a un colegio opusdeista.
Por otra parte, tal vez la comparación de lo del 34 no ha sido acertada.
-
¿Tal vez?
-
Creo que Rompedor no tiene las cosas nada claras
-
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@rana-baileys Gente mala hubo en ambos bandos de la Guerra, no es equidistancias para quedar bien, es ética,
Eso no tiene nada que ver con la ética y sí con el desconocimiento de la historia de tu país.
-
@jjllevant ¿nada nada? ¿soy incoherente de ideología?
-
@Fonseca-5 ¿Crees que no hubo gente mala en ambos bandos o solo era uno malo?
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
Me reafirmo en que lo son. Obviamente, dentro de cada partido hay gente buena y gente mala. Cómo en todos los colectivos. Generalizar no es bueno.
Pero el que piense, buuah yo voto a la PSOE y al Podemos porque están con el pueblo y esos no roban. En mi opinión, se equivoca.
Cada uno que vote lo que quiera. Pero ya ahí a defender a su partido como si fuera su familia....para mí es un error. Porque acabas defendiendo lo indefendible.
Aunque siempre quedará el tu más .Rompedor, ante este comentario de Rubimor (cuya tendencia de derechas es clara) contestando a uno mio sobre el tema de que "todos son iguales", le contestas con un aplauso múltiple.Ahi demuestras una falta de coherencia con tus supuestas ideas políticas.
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 ¿Crees que no hubo gente mala en ambos bandos o solo era uno malo?
No. Creo que tu respuesta es muy simplista.
Mientras en un bando se utilizó la violencia extrema de una forma planificada, metódica, arbitraria y dirigida por los responsables de la rebelión, que incluso CONTINUÓ AL ACABAR LA GUERRA. En el otro bando, la violencia fue la respuesta a la represión que veían que estaba teniendo lugar en la zona bajo el poder de los sublevados. Fue una respuesta visceral, y desde luego no era una violencia dirigida por el gobierno, ni por los altos mandos del ejército, como parte de un plan con un objetivo concreto, como sí que fue el caso del bando de los sublevados.Hasta que los sublevados no lanzaron sobre Madrid el cuerpo descuartizado de un piloto republicano, los pilotos sublevados que eras hechos prisioneros, eran tratados como prisioneros de guerra.
Hasta que en la zona republicana no se tuvieron noticias de las matanzas de Badajoz, Córdoba, etc, del ametrallamiento indiscriminado de los civiles que intentaban huir de Málaga por la carretera de la costa que llegaba a Almería, hasta que los sublevados no comenzaron a bombardear objetivos civiles, no hubo una respuesta violenta en la zona republicana.
Entre otras cosas porque el gobierno intentaba que se mantuviese el orden a pesar de la guerra.
En fin, que sería un debate muy largo y tedioso y en todo caso se puede ver en los libros dedicados a la guerra civil, pero tu conclusión de que en ambos bandos hubo gente mala, no es cierta por su simplificación y falta de un análisis más profundo.
-
@jjllevant dijo en Erecciones a la vista.:
Me reafirmo en que lo son. Obviamente, dentro de cada partido hay gente buena y gente mala. Cómo en todos los colectivos. Generalizar no es bueno.
Pero el que piense, buuah yo voto a la PSOE y al Podemos porque están con el pueblo y esos no roban. En mi opinión, se equivoca.
Cada uno que vote lo que quiera. Pero ya ahí a defender a su partido como si fuera su familia....para mí es un error. Porque acabas defendiendo lo indefendible.
Aunque siempre quedará el tu más .A ver, yo ya se que Rubimor es derechas o al menos no simpatiza con la izquierda oficial. En los puntos que estoy de acuerdo con él son:
- Cada partido hay buena y mala gente
- sobre la idea de que los partidos de izquierda están con el pueblo y no es verdad
En estos dos puntos es donde le he aplaudido. Yo me considero de izquierdas pero hay cosas que no me convencen en actuaciones, no en ideas y desde luego en ciertos momentos el PSOE se ha comportado mas bien como un partido derechas, en mi opinión.
Yo creo y te lo digo con todo el respeto @jjllevant también deberías entender que aunque alguien tiene una adscripción ideológica no significa que uno se esté de acuerdo con todos los puntos y sin excepción de su ideario. Yo por ejemplo prefiero la educación pública antes que la privada religiosa pero eso no significa que no deba existir la iniciativa privada pero bajo ciertos puntos a cumplir.
-
@Fonseca-5 Estoy de acuerdo con lo que has explicado.
-
"Cada partido hay buena y mala gente"
Y en toooodas partes @ROMPEDOR
Menudo descubrimiento has hecho amic.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys Si pero para gente de VOX, todos los que piensen en un ideario de centro izquierda, son malo españoles y en Tebaslandia no hay nada bueno como en el Regimén Franquista o de Stalin
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@rana-baileys Si pero para gente de VOX, todos los que piensen en un ideario de centro izquierda, son malo españoles y en Tebaslandia no hay nada bueno como en el Regimén Franquista o de Stalin
Vaya sopa has montado
-
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 ¿Crees que no hubo gente mala en ambos bandos o solo era uno malo?
No. Creo que tu respuesta es muy simplista.
Mientras en un bando se utilizó la violencia extrema de una forma planificada, metódica, arbitraria y dirigida por los responsables de la rebelión, que incluso CONTINUÓ AL ACABAR LA GUERRA. En el otro bando, la violencia fue la respuesta a la represión que veían que estaba teniendo lugar en la zona bajo el poder de los sublevados. Fue una respuesta visceral, y desde luego no era una violencia dirigida por el gobierno, ni por los altos mandos del ejército, como parte de un plan con un objetivo concreto, como sí que fue el caso del bando de los sublevados.Hasta que los sublevados no lanzaron sobre Madrid el cuerpo descuartizado de un piloto republicano, los pilotos sublevados que eras hechos prisioneros, eran tratados como prisioneros de guerra.
Hasta que en la zona republicana no se tuvieron noticias de las matanzas de Badajoz, Córdoba, etc, del ametrallamiento indiscriminado de los civiles que intentaban huir de Málaga por la carretera de la costa que llegaba a Almería, hasta que los sublevados no comenzaron a bombardear objetivos civiles, no hubo una respuesta violenta en la zona republicana.
Entre otras cosas porque el gobierno intentaba que se mantuviese el orden a pesar de la guerra.
En fin, que sería un debate muy largo y tedioso y en todo caso se puede ver en los libros dedicados a la guerra civil, pero tu conclusión de que en ambos bandos hubo gente mala, no es cierta por su simplificación y falta de un análisis más profundo.
Los republicanos mataban y fusilaban pero de buenris, en plan coleguis.
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
2 Respuestas
-
@rubimor ¿Qué republicanos? habían gente de derechas que fue republicana y represaliada por serlo. Desde luego te puedo dar la razón en el sentido que hubo gente del bando repúblicano que se pasó 3 pueblos pero también del bando franquista.
-
@Fonseca-5 el único nervioso eres tú cuando se pone negro sobre blanco las contradicciones de Podemos de cuando era la oposición pura e inmaculada contra la casta corrupta y su evolución al pragmatismo en cuanto ha pillado poder.
La Iglesia no ejerce sus funciones de forma altruista, excepto cuando la ONG católica y vinculada a la Iglesia Cáritas saca cada año el informe FOESSA sobre desigualdad social en España, cuyos datos Podemos utiliza puntualmente (y sin pagar un duro) para fustigar al gobierno de turno.
No, no había hablado del bar España. Ni de Urdangarín, ni tampoco si lo hicieras del crimen de Puerto Urraco o del toro islero, o cualquier otra excusa que se te ocurriera para desviar el tema de la hipocresía y doble moral de la consellera Oltra tan feminista ella. Yo hablo de lo que me parece, no de lo que tu dictes que hay que hablar. Se llama libertad de opinión.
Ah, machista. Ese se ma había olvidado. Fascista y machista. Ya me tienes etiquetado, y estigmatizado. Harías un gran comisario político. Ahora que los marxistas tienen ministerios como esporas, podrías ir a pedir trabajo al Miniver. Creo que las hembras alfa adoran a los pagafantas.
Si machista es tener libertad de espíritu para criticar las acciones que se consideran malas independientemente del sexo del causante, supongo que lo soy. A Dios gracias, y por muchos años, espero.¿Sabes quien es un machirulo, pero asqueroso y degenerado? El padre de los hijos de la hipócrita Mónica Oltra, esa que ponía en la diana (en plan justiciara) en sede parlamentaria a un centro de acogida concertado que despidió al educador acusado (y luego absuelto) de pederastia, mientras ya sabía que su marido se metía en la cama de una menor para que con la mano le hiciese una... En les Corts clamaba que su departamento había funcionado como una centella para clausurar, denunciar, sancionar, al centro segorbino. En el caso de su cónyugo la consellería estuvo torpe, lenta, despistada....
PD: hablando del ladrón Rato, un corrupto de libro. Menos mal que está en la cárcel. Por ejemplo, en el famoso caso de las tarjetas black de Bankia. El tío cabrón se gastó 99.000 euros sin declarar con la tarjeta black. La típica corrupción de la derecha. Como otro consejero, un tal Paco Pepe Pérez Fernández, que se gastó con la tarjetita nada menos que 122.000 euros en toda clase de caprichos y lujos, sin declarar a Hacienda ni nada. En septiembre pasado Podemos se indignó de que tras cumplir sólo 10 meses de los 2 años y medio de condena a los que fue sentenciado, el PSOE lo colocase como consejero de RENFE. Claro, lo había hecho tan bien en Bankia... Seguro que Irene Montero pide su cese en cuanto se hayan asentado en los ministerios. Por coherencia.
tic-tac, tic-tac.
-
Y ahora un poco de humor para desengrasar.
-
"La Iglesia no ejerce sus funciones de forma altruista, excepto cuando la ONG católica y vinculada a la Iglesia Cáritas saca cada año el informe FOESSA sobre desigualdad social en España, cuyos datos Podemos utiliza puntualmente (y sin pagar un duro) para fustigar al gobierno de turno."
(el subrayado es mío)
A ver amic, hablamos de cosas gratis y cosas pagando?
Los obispos destinaron en el último ejercicio bastante más dinero para 13tv que para Cáritas. Es decir, parece que les importa más financiar un canal que se dedica a fomentar el odio que en la lucha contra la pobreza.
Cáritas recibió más de 80 millones de euros de dinero público (tuyo, mío y del otro) lo cual me parece bien, pero no me digas que fulano o mengano utiliza sus informes "sin pagar un duro". Estaría bueno. Nuestra plata nos cuesta.Y del pastizal que dan a los integristas de 13tv la gran parte sale de la cláusula del IRPF. Y cabe recordar que ninguna otra asociación tiene ese privilegio. Y lo usan para mal.
Los obispos están muy preocupados por lo que pueda hacer el nuevo gobierno. Qué les preocupa realmente?.
La respuesta es muy simple: el vil metal."Nadie puede servir a dos señores, pues menospreciará a uno y amará al otro, o querrá mucho a uno y despreciará al otro. No se puede servir a la vez a Dios y a las riquezas."
Y atención que siempre me he referido a " los obispos". La Iglesia es otra cosa.
-
@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 ¿Crees que no hubo gente mala en ambos bandos o solo era uno malo?
No. Creo que tu respuesta es muy simplista.
Mientras en un bando se utilizó la violencia extrema de una forma planificada, metódica, arbitraria y dirigida por los responsables de la rebelión, que incluso CONTINUÓ AL ACABAR LA GUERRA. En el otro bando, la violencia fue la respuesta a la represión que veían que estaba teniendo lugar en la zona bajo el poder de los sublevados. Fue una respuesta visceral, y desde luego no era una violencia dirigida por el gobierno, ni por los altos mandos del ejército, como parte de un plan con un objetivo concreto, como sí que fue el caso del bando de los sublevados.Hasta que los sublevados no lanzaron sobre Madrid el cuerpo descuartizado de un piloto republicano, los pilotos sublevados que eras hechos prisioneros, eran tratados como prisioneros de guerra.
Hasta que en la zona republicana no se tuvieron noticias de las matanzas de Badajoz, Córdoba, etc, del ametrallamiento indiscriminado de los civiles que intentaban huir de Málaga por la carretera de la costa que llegaba a Almería, hasta que los sublevados no comenzaron a bombardear objetivos civiles, no hubo una respuesta violenta en la zona republicana.
Entre otras cosas porque el gobierno intentaba que se mantuviese el orden a pesar de la guerra.
En fin, que sería un debate muy largo y tedioso y en todo caso se puede ver en los libros dedicados a la guerra civil, pero tu conclusión de que en ambos bandos hubo gente mala, no es cierta por su simplificación y falta de un análisis más profundo.
Los republicanos mataban y fusilaban pero de buenris, en plan coleguis.
El general Cabanellas era republicano y se sumó al alzamiento.
-
0"A Bardhi ya lo nombró Musso en cortita y al pie, luego no era un desconocido que Tito se haya sacado de la manga."
1 Respuesta
-
@rubimor hombre, esto ya lo habían advertido en la campaña electoral. Sí sería coherente que lo cumplieran. Otra cosa es que a cada uno le parezca mejor o peor la medida.
Lo incoherente era desvelarse pensando en un gobierno con Podemos, o jurar categóricamente que uno jamás gobernaría con el apoyo de independentistas, o proponer en un debate televisado que si se gana se va a hacer una ley para prohibir los referendums ilegales, y una vez logrado el poder nada de eso.
Pero del PSOE, o del señor Sánchez, esperar a estas alturas el cumplimiento de promesas es utópico.Bueno, salvo la subida de impuestos y la creación de nuevos. Esperan así lograr pagar la expansión del gasto público. Ojalá sea cierto, porque ya tenemos muchísima deuda pública que nos dejó Rajoy.
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@rubimor ¿Qué republicanos? habían gente de derechas que fue republicana y represaliada por serlo. Desde luego te puedo dar la razón en el sentido que hubo gente del bando repúblicano que se pasó 3 pueblos pero también del bando franquista.
Es inútil discutir sobre un asunto del cual, el otro interlocutor, no tiene pajolera idea.
-
@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 el único nervioso eres tú
Ánimo, ya falta una semana menos.
Solo quedan otras 206.1442 días aprox.
Edmundo Dantés creo que hizo más rayas en la pared de su celda.
-
@Fonseca-5 Respeto a Rubimor como a ti, que pueda estar confundido no significa que no se pueda dialogar con él.
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 Respeto a Rubimor como a ti, que pueda estar confundido no significa que no se pueda dialogar con él.
A este respecto, Rubimor tiene un problema conceptual importante y es confundir a los republicanos con el gobierno que hizo frente a la sublevación de ciertos mandos militares.
Republicanos había de muchas tendencias, tanto hacía un lado, como hacia el otro.Igual que eso, obvia la secuencia temporal de los hechos. Y eso es tan importante en el análisis de la historia como en un experimento científico.
Si acercas una cerilla a una vela, esta se enciende.
Tb puedes acercar una vela encendida a una cerilla y esta tb se encenderá.No puedes concluir que ambos elementos se encienden de forma individual y espontanea. Hay que analizar cuál de los 2 estaba encendido antes y provocó el encendido del otro.
Lo primero es entender que la secuencia temporal de los hechos es fundamental de cara a valorarlos.
A partir de ahí viene el resto. Pero si no lo entiendes así, no merece la pena continuar con el análisis.
-
@Fonseca-5 muy interesante lo que comentas de la cerilla y la vela. Me gusta
-
@Fonseca-5 Lo que me pasa es que aprecio a Rubimor (igual que a otros) y me cuesta negarme dialogar con él. No te discuto que cuando alguien se ciñe en una idea, no se puede hacerle cambiar.
-
@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:
@Fonseca-5 Lo que me pasa es que aprecio a Rubimor (igual que a otros) y me cuesta negarme dialogar con él. No te discuto que cuando alguien se ciñe en una idea, no se puede hacerle cambiar.
Yo tb le aprecio.
Lo que no tengo es paciencia para dialogar-discutir sobre un asunto que solo domina una de las partes intervinientes.
