Actualidad política en España

[rana baileys]

José Ignacio Echániz (PP) sugiere que el gobierno quiere organizar un genocidio sistemático para ahorrarse costes de paliativos, atención sanitaria y pensiones con la Ley de regulación de la eutanasia.

Este individuo, médico de profesión ha sido 8 años consejero de Sanidad.

Tremendo. Me faltan calificativos. Me abstengo de más comentarios.

[rana baileys]

Y para competir en la liga de la indignidad y la estulticia, los de Vox salen con esto:

"Aktion T4, programa con el que Hitler eliminó las "vidas indignas de ser vividas" con una "muerte misericordiosa" practicando la eutanasia a miles de enfermos y ancianos."

Está esto muy reñido. Quién ganará?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

José Ignacio Echániz (PP) sugiere que el gobierno quiere organizar un genocidio sistemático para ahorrarse costes de paliativos, atención sanitaria y pensiones con la Ley de regulación de la eutanasia.

Este individuo, médico de profesión ha sido 8 años consejero de Sanidad.

Tremendo. Me faltan calificativos. Me abstengo de más comentarios.

La ley que se propone, en realidad, no es de eutanasia, sino de suicidio asistido. Para que sea eutanasia debe haber una muerte próxima inevitable con los conocimientos médicos actuales.

[jjllevant]

@gimnastico_1909

Definición de eutanasia:
Acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para evitar que sufra.
Muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.

Definición de suicidio:
es el acto por el que una persona se provoca la muerte de forma intencional.

Creo que analizando de forma clara las distintas definiciones se ve la diferencia de ambas cosas.
Es una ley que garantiza de forma clara hasta que punto se puede aplicar. Y nadie estará obligado a que le practiquen la eutanasia.
Y lo que garantiza es que teniendo esa solución eutanásica evite que una persona llegue al suicidio.

[gimnastico_1909]

@jjllevant dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909

Definición de eutanasia:
Acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para evitar que sufra.
Muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.

Definición de suicidio:
es el acto por el que una persona se provoca la muerte de forma intencional.

Creo que analizando de forma clara las distintas definiciones se ve la diferencia de ambas cosas.
Es una ley que garantiza de forma clara hasta que punto se puede aplicar. Y nadie estará obligado a que le practiquen la eutanasia.
Y lo que garantiza es que teniendo esa solución eutanásica evite que una persona llegue al suicidio.

La eutanasia precisa que la enfermedad sea mortal e incurable, y que se prevea un fin próximo. El suicido asistido es otra cosa, ya que no precisa que la muerte sea previsible a corto plazo, sino que el paciente sienta un "sufrimiento insoportable" (término subjetivo e invaluable donde los haya) derivado de su enfermedad crónica, y solicite la muerte para evitarlo.

[rana baileys]

Un interesante a la par que breve artículo desde la OP

https://jovenes.dominicos.org/2020/02/12/respeto-y-militancia/

[Fonseca 5]

En la definición de eutanasia no influye la proximidad del deceso.
Nadie puede determinar el momento exacto del fallecimiento y en el caso de que sea inminente, no hace falta ninguna ley para regular ese tipo de situaciones.

[rubimor]

Que se inventará el PSOE para cuando salga el paro de febrero? Alguna idea?

Algo de Franco y feminismo, como no.

Pasaba por aquí

[ROMPEDOR]

@rubimor aunque los datos de empleo sean negativos ¿es culpa solo del PSOE? hay mucho que tratar y matizar, y ojo, no defiendo al PSOE en ciertas cosas.

[ROMPEDOR]

Yo creo que si estuviera paraplejico me gustaría vivir y desde luego seguir en las redes sociales hasta el final.

[rubimor]

@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor aunque los datos de empleo sean negativos ¿es culpa solo del PSOE? hay mucho que tratar y matizar, y ojo, no defiendo al PSOE en ciertas cosas.

No exclusivamente pero.....

[ROMPEDOR]

@rubimor lo que creo que deberían hacer tanto el Gobierno como la oposición es crear un nuevo modelo productivo que no incentive la precariedad, antes se subía sin problemas el SMI y no se generaba tanta crispación. Si el problema es subir el SMI, el problema no es subirlo, es haber llegado a ese extremo.

[Fonseca 5]

@rubimor dijo en Erecciones a la vista.:

@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor aunque los datos de empleo sean negativos ¿es culpa solo del PSOE? hay mucho que tratar y matizar, y ojo, no defiendo al PSOE en ciertas cosas.

No exclusivamente pero.....

Pero hay que buscar un motivo para echar la bilis.
Depende de cada caso 4 años son molto longos o pasan volando.

[Fonseca 5]

@ROMPEDOR dijo en Erecciones a la vista.:

@rubimor lo que creo que deberían hacer tanto el Gobierno como la oposición es crear un nuevo modelo productivo que no incentive la precariedad, antes se subía sin problemas el SMI y no se generaba tanta crispación. Si el problema es subir el SMI, el problema no es subirlo, es haber llegado a ese extremo.

El problema no es la economía.

Es la excusa.

La encuesta de población activa publicada el 28/1/20 arrojaba un resultado de un aumento del número de ocupados en 92.600 personas. El mayor aumento del 4º trimestre desde 2006, pero la noticia era el aumento del paro de enero 2020 que era el mayor desde 2013.

Creo que a estas alturas no hace falta explicar las diferencias entre una magnitud y otra y que la segunda puede estar influenciada por el buen dato de la primera.
Pero la cuestión era atizar al gobierno en contra de la subida del SMI, porque se han tenido que tragar que el anterior aumento no ha supuesto el apocalipsis financiero que pronosticaban (de forma interesada y poco objetiva).

Ahora, tras las noticias del efecto que va a tener el coronavirus en el comercio mundial y en el crecimiento, empleo etc, después de la crisis desatada por la esquizofrenia arancelaria de USA, vuelven a surgir predicciones apocalípticas sobre los efectos de la política económica de estos "rojos trasnochados".

Los que ya tenemos algunos años, esto ya lo hemos vivido antes.
Cuando Alianza Popular lanzaba campañas contra la falta de inteligencia de Fernando Morán, para que luego el PP nombrara para el mismo cargo a Ana de Palacio, cuya experiencia en la política internacional había sido ir muchas veces a Roma a ver al Papa.

Luego está la ley del divorcio de UCD. El ponente de AP en aquel entonces, en contra de la ley, aduciendo la indisolubilidad del matrimonio, no solo no propuso su derogación cuando Aznar llegó al gobierno (gobierno en el que fue ministro), sino que SE HA DIVORCIADO 3 VECES !!!!

Después vino la ley del aborto. Mucho despotricar y mucho teatrillo en las calles, y a la hora de la verdad no se atrevieron a derogarla. Probablemente más de un pepero lo sufrió en sus carnes y prefirió la solución del aborto antes que todas las propuestas cristianas que preferían la abstinencia sexual previa y en caso de no poder resistir la tentación, la donación del recién nacido a la inclusa.

Más recientemente vino la ley de matrimonio homosexual, y uno de los que más criticó la denominación de matrimonio a aquella unión, hoy no se recata en llamar "Marido" a su pareja, después de pasar por el juzgado, bajo el paraguas protector de aquella ley.

En fin, que ahora le toca el turno al SMI. Que si es culpable de la especulación con los productos agrícolas, que si es culpable de los vaivenes producidos en el comercio internacional, de la crisis de los misiles de Cuba, y hasta de la fuga radioactiva de Fukushima.

Es lo que nos va a tocar soportar hasta las próximas elecciones.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

En la definición de eutanasia no influye la proximidad del deceso.
Nadie puede determinar el momento exacto del fallecimiento y en el caso de que sea inminente, no hace falta ninguna ley para regular ese tipo de situaciones.

Entonces ¿qué define la eutanasia, si no lo hace la proximidad de la muerte previsible?

[rana baileys]

"...David Goodall, científico de 104 años, no padecía ninguna enfermedad grave, pero se sentía viejo y cansado. Puesto que en su país, Australia, no podía hacerlo, recurrió a Suiza para suicidarse legalmente. Mientras escuchaba música de Beethoven, activó un mecanismo, cerró los ojos y dejó de vivir..."

Extraído de un artículo de La Vanguardia.

A mí me parece perfecto

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

"...David Goodall, científico de 104 años, no padecía ninguna enfermedad grave, pero se sentía viejo y cansado. Puesto que en su país, Australia, no podía hacerlo, recurrió a Suiza para suicidarse legalmente. Mientras escuchaba música de Beethoven, activó un mecanismo, cerró los ojos y dejó de vivir..."

Extraído de un artículo de La Vanguardia.

A mí me parece perfecto

Yo diría que el Nembutal se puede obtener en Australia. Por lo demás, los australianos llevan suicidándose sin necesidad de coger un avión desde que existe el país (antiguamente colonia). Me parece que Goodall, amén de darse un garbeo, quería hacer un poco de publicidad al grupo pro-eutanasia suizo al que hacía 20 años pertenecía. El hombre era agradecido.

Le pones música de Beethoven, un coñac, luces tenues, y queda hasta chachi morirse solo por puro cansancio y aburrimiento. Es una alegoría perfecta del decadente Occidente que nos ha tocado vivir.
Nuestra sociedad no necesita más leyes para morir mejor, eso ya lo hace de p.m. Vendrían bien leyes para vivir mejor (que no es lo mismo que tener más).

PD: te agradezco el apunte. Es muy significativo para comentar una ley que se supone que no trata del suicidio sino de la eutanasia.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

"...David Goodall, científico de 104 años, no padecía ninguna enfermedad grave, pero se sentía viejo y cansado. Puesto que en su país, Australia, no podía hacerlo, recurrió a Suiza para suicidarse legalmente. Mientras escuchaba música de Beethoven, activó un mecanismo, cerró los ojos y dejó de vivir..."

Extraído de un artículo de La Vanguardia.

A mí me parece perfecto

Yo diría que el Nembutal se puede obtener en Australia. Por lo demás, los australianos llevan suicidándose sin necesidad de coger un avión desde que existe el país (antiguamente colonia). Me parece que Goodall, amén de darse un garbeo, quería hacer un poco de publicidad al grupo pro-eutanasia suizo al que hacía 20 años pertenecía. El hombre era agradecido.

Le pones música de Beethoven, un coñac, luces tenues, y queda hasta chachi morirse solo por puro cansancio y aburrimiento. Es una alegoría perfecta del decadente Occidente que nos ha tocado vivir.
Nuestra sociedad no necesita más leyes para morir mejor, eso ya lo hace de p.m. Vendrían bien leyes para vivir mejor (que no es lo mismo que tener más).

PD: te agradezco el apunte. Es muy significativo para comentar una ley que se supone que no trata del suicidio sino de la eutanasia.

Sin ninguna duda. Quién puede oponerse a eso? Pero a ver, dónde está la incompatibilidad con el legítimo derecho de quienes reivindican una ley de eutanasia?
Y en efecto, el caso que he puesto es de suicidio asistido, cosa que en principio no contempla el proyecto legislativo. Lo he hecho para subrayar que en mi opinión, debería ser más amplio y contemplar más supuestos.
En definitiva la ampliación de derechos nunca es criticable.
A quién perjudica esto? Creo que a nadie. Por ello, el clásico argumento de las fronteras de uno y de los demás no existe. No hay tal frontera.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys Derecho a matarse... Desde siempre la gente se ha matado. No necesitó ninguna ley para hacerlo. Me pregunto cuándo acabar con la propia vida dejó de considerarse algo indigno para convertirse en algo bueno y, por tanto, merecer su reconocimiento como derecho.

Hay una serie de derechos que sencillamente no comprendo: el derecho a matarse, el derecho al divorcio, el derecho a caer en vicios destructivos... Cuando se pierde el concepto de lo bueno (merecedor de derechos) y lo malo (que no merece ningún derecho) se cae, supongo, en eso que se llama nihilismo, o algo parecido. La suprema libertad de autodestruirse como persona y como sociedad.

Dios quiera que yo nunca caiga en reivindicar semejante horror. Un abrazo y buenas noches.

[Nabil El Zhar]

No puc donar més vots positius però apunta't un, GIM.
M'agrada I això que sempre he defensat l'eutanàsia.
Respecte al divorci em pareix molt curiós, podries desenvolupar el teu posicionament? Entenent que la falta de dret no lleva la possibilitat, quines conseqüències tindria el fet de no tindre el dret de divorciar-se?

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys Derecho a matarse... Desde siempre la gente se ha matado. No necesitó ninguna ley para hacerlo. Me pregunto cuándo acabar con la propia vida dejó de considerarse algo indigno para convertirse en algo bueno y, por tanto, merecer su reconocimiento como derecho.

Hay una serie de derechos que sencillamente no comprendo: el derecho a matarse, el derecho al divorcio, el derecho a caer en vicios destructivos... Cuando se pierde el concepto de lo bueno (merecedor de derechos) y lo malo (que no merece ningún derecho) se cae, supongo, en eso que se llama nihilismo, o algo parecido. La suprema libertad de autodestruirse como persona y como sociedad.

Dios quiera que yo nunca caiga en reivindicar semejante horror. Un abrazo y buenas noches.

De tu lectura se puede inferir que quienes estamos a favor de la regulación de la eutanasia somos casi personajes diabólicos.
Y no es tal. Por supuesto que de siempre la gente se ha matado. Quizá Judas sea el arquetipo más conocido, aunque desde luego no el más antiguo documentado.
De lo que se trata es que nadie pueda ser perseguido penalmente por ejercer esos derechos. De que la trama de "Mar adentro" no se vuelva a producir en en este país. Es justo que haya quien vaya a prisión por facilitar las herramientas? Pienso que no.
Ya lo del divorcio me ha descolocado. Pensaba que eso estaba más que superado en España.
Del aborto ni mención porque entonces nos eternizamos.
En definitiva, a la derecha le molesta la ampliación de derechos (y esto es genérico y no va por nadie en particular). Partiendo quizá de unos prejuicios religiosos (mal entendida la religión) y haciendo gala de una hipocresía galopante, le dicen NO a todo aquello que representa un avance de las libertades. Así ha sido siempre y así continúa.
Quieren que pensemos sus pensamientos y vivamos su vida.
Y luego hablan del "pensamiento único" siendo ellos los que lo han impuesto desde los tiempos de Maricastaña. O más bien, el único pensamiento, porque de neuronas nunca han ido sobrados.
Muy poca empatía y demasiada antipatía.
Y así, no vamos a ningún sitio.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@rana-baileys Derecho a matarse... Desde siempre la gente se ha matado. No necesitó ninguna ley para hacerlo. Me pregunto cuándo acabar con la propia vida dejó de considerarse algo indigno para convertirse en algo bueno y, por tanto, merecer su reconocimiento como derecho.

Hay una serie de derechos que sencillamente no comprendo: el derecho a matarse, el derecho al divorcio, el derecho a caer en vicios destructivos... Cuando se pierde el concepto de lo bueno (merecedor de derechos) y lo malo (que no merece ningún derecho) se cae, supongo, en eso que se llama nihilismo, o algo parecido. La suprema libertad de autodestruirse como persona y como sociedad.

Dios quiera que yo nunca caiga en reivindicar semejante horror. Un abrazo y buenas noches.

De tu lectura se puede inferir que quienes estamos a favor de la regulación de la eutanasia somos casi personajes diabólicos.
Y no es tal. Por supuesto que de siempre la gente se ha matado. Quizá Judas sea el arquetipo más conocido, aunque desde luego no el más antiguo documentado.
De lo que se trata es que nadie pueda ser perseguido penalmente por ejercer esos derechos. De que la trama de "Mar adentro" no se vuelva a producir en en este país. Es justo que haya quien vaya a prisión por facilitar las herramientas? Pienso que no.
Ya lo del divorcio me ha descolocado. Pensaba que eso estaba más que superado en España.
Del aborto ni mención porque entonces nos eternizamos.
En definitiva, a la derecha le molesta la ampliación de derechos (y esto es genérico y no va por nadie en particular). Partiendo quizá de unos prejuicios religiosos (mal entendida la religión) y haciendo gala de una hipocresía galopante, le dicen NO a todo aquello que representa un avance de las libertades. Así ha sido siempre y así continúa.
Quieren que pensemos sus pensamientos y vivamos su vida.
Y luego hablan del "pensamiento único" siendo ellos los que lo han impuesto desde los tiempos de Maricastaña. O más bien, el único pensamiento, porque de neuronas nunca han ido sobrados.
Muy poca empatía y demasiada antipatía.
Y así, no vamos a ningún sitio.

Tú mismo admites que tu ejemplo era sobre suicidio asistido, y no sobre eutanasia. Por tanto, no mezcles conceptos en esta respuesta.
Y poner como ejemplo de suicidio a Judas ya dice todo sobre esa presunta "libertad" y ese presunto "derecho". Sólo las cosas consideradas buenas tienen derechos. La vida, la libertad, la propiedad, etcétera. La muerte no tiene derechos.

No sé que supones "superado" o no. El divorcio es un fracaso, por tanto nada bueno. Se podrá o no regular, pero no existe un "derecho a divorciarse", porque nadie se casa pensando en romper ese compromiso, y a nadie obligan a casarse.

Sí, del aborto ni mención, pero ya que lo dices, el derecho a asesinar a tu propio hijo antes de que nazca no es que no lo entienda, es que me parece abominable, repugnante y satánico. Digno de Mengele.

Todo lo demás sobre la derecha, el pensamiento único, la antipatía (¡oh, qué antipático valorar y defender la vida!) y demás estigmas despectivos del marxismo cultural me importan un bledo. Yo no tengo prejuicios religiosos, yo tengo una moral que valora la dignidad humana.

Te voy a contar una historia de Maricastaña: los griegos y romanos (paganos) ya tenían divorcio, suicidio legal (y en algunos casos, admirado u honroso), aborto y asesinato por compasión de moribundos (bueno, ahora parece que hemos ampliado el homicidio por compasión a no moribundos). Mira si todos tus "derechos" y avances son antiguos. Polvorientos, diría yo.

Menos empatía para la destrucción y más elevación de espíritu. Así igual sí que vamos a algún sitio, porque al que vamos ahora es a la autodestrucción cultural y social.

[Fonseca 5]

@rana-baileys dijo en Erecciones a la vista.:

Quieren que pensemos sus pensamientos y vivamos su vida.
Y luego hablan del "pensamiento único" siendo ellos los que lo han impuesto desde los tiempos de Maricastaña. O más bien, el único pensamiento, porque de neuronas nunca han ido sobrados.
Muy poca empatía y demasiada antipatía.

Yo tb creo que ese es el problema.
Respecto al aborto, todo emana no del derecho a la vida, como lo quieren vender, sino de la obsesión de las religiones monoteistas (no solo la IC) contra el sexo por placer. De ahí su oposición no solo al aborto, sino tb contra el uso de preservativos, de métodos anticonceptivos y de todo aquello que evite las consecuencias no deseadas de una relación sexual.

La cuestión no está en si tú abortarías o si tú pedirías que te aplicasen la eutanasia. Yo personalmente no haría ninguna de las 2 cosas, en principio. La cuestión está en si tú meterías en prisión a una chica por haber abortado o a una persona que hubiese acelerado el proceso para morir de otro ser humano, contando con su consentimiento o con el de sus familiares.

Y ahí sí que no tengo ninguna duda. Ni a unos, ni a otros. Y menos por las obsesiones enfermizas que emanan de la religión.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

En la definición de eutanasia no influye la proximidad del deceso.
Nadie puede determinar el momento exacto del fallecimiento y en el caso de que sea inminente, no hace falta ninguna ley para regular ese tipo de situaciones.

Entonces ¿qué define la eutanasia, si no lo hace la proximidad de la muerte previsible?

La muerte no solo es previsible, sino que es un hecho cierto y seguro.

jjllevant ya se ha tomado las molestias de poner las definiciones correspondientes y no voy a repetirlas.
La eutanasia tb se puede considerar como la aceleración del proceso degenerativo que conduce a la muerte en personas que no pueden manifestar su voluntad. Por ejemplo aquellos pacientes que se mantienen en estado vegetativo, sin que exista ninguna posibilidad de recuperación y solo se mantienen con vida gracias a la asistencia de maquinaria.
No pueden manifestar su voluntad, pero pueden haber hecho participes a sus familiares de ella, antes de entrar en estado vegetativo.

Y así podíamos alargar la velada hasta la próxima madrugada, la postura de la derecha es estar en contra de todo hecho que haya propuesto la izquierda, aunque suponga un avance en los derechos sociales y no se atrevan a retirarlo cuando vuelven al gobierno.

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5

jjllevant ha puesto esta definición "Acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para evitar que sufra. Muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos". No cita la fuente. Tal vez del borrador de la ley.

La RAE define la eutanasia así: "1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura. 2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico".

El problema de esta definición es que médicamente es inexacta o incompleta. Porque enfermedad incurable no es lo mismo que estado de agonía o terminal. La diabetes es incurable, pero a nadie se le ocurre matar deliberadamente a un diabético porque su enfermedad no tenga perspectiva de cura. Y así hay una lista larga de enfermedades crónicas.

Por ello, debe concurrir, además de la incurabilidad según los conocimientos actuales, la posibilidad de una muerte próxima a la luz de la experiencia médica. O bien, como añade la segunda definición, que esa enfermedad genere un sufrimiento que el paciente considere intolerable, y que no pueda ser aliviado (el sufrimiento, no los síntomas) con los medios disponibles.

Pero la eutanasia es cuando un tercero proporciona la muerte, y el suicidio asistido es cuando el que desea suicidarse necesita, o considera que necesita, auxilio para hacerlo. Si la eutanasia es solicitada voluntariamente por el paciente en plena posesión de sus facultades ¿cuál es la diferencia entre ambas? La única eutanasia auténtica es cuando el paciente no puede manifestar su voluntad, pero esta puede ser deducida por un documento de intenciones previo, o por su voluntad manifestada antecedentemente a personas de su confianza, o al médico.

Las consideraciones en torno a la vida y a la forma de morir pertenecen al ámbito de la ética y la moral, es decir, son prepolíticas. Son anteriores al liberalismo, el socialismo o el anarquismo, a la derecha o la izquierda, no digamos a partidos o gobiernos; salvo para las mentes sectarias, que todo lo reducen a una lucha de poderes.

PD: el código deontológico médico de 2011, confeccionado por la comisión central de deontología de la organización médica colegial española, dice lo siguiente en su artículo 36.3: "El médico nunca provocará ntencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste". En el borrador de modificación elaborado en 2018 se mantiene en el artículo 38.5: "El médico nunca provocará ni colaborará intencionadamente en la muerte del paciente. No realizará eutanasia ni colaborará en la práctica del suicidio asistido."

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

La cuestión no está en si tú abortarías o si tú pedirías que te aplicasen la eutanasia. Yo personalmente no haría ninguna de las 2 cosas, en principio. La cuestión está en si tú meterías en prisión a una chica por haber abortado

¿Meterías en la cárcel a una chica que arroja a su bebé recién nacido a un contenedor para que muera? ¿Y si el bebé tiene 3 meses? ¿Y si tiene 6?

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5

jjllevant ha puesto esta definición "Acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para evitar que sufra. Muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos". No cita la fuente. Tal vez del borrador de la ley.

La RAE define la eutanasia así: "1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura. 2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico".

El problema de esta definición es que médicamente es inexacta o incompleta. Porque enfermedad incurable no es lo mismo que estado de agonía o terminal. La diabetes es incurable, pero a nadie se le ocurre matar deliberadamente a un diabético porque su enfermedad no tenga perspectiva de cura. Y así hay una lista larga de enfermedades crónicas.

Por ello, debe concurrir, además de la incurabilidad según los conocimientos actuales, la posibilidad de una muerte próxima a la luz de la experiencia médica. O bien, como añade la segunda definición, que esa enfermedad genere un sufrimiento que el paciente considere intolerable, y que no pueda ser aliviado (el sufrimiento, no los síntomas) con los medios disponibles.

Pero la eutanasia es cuando un tercero proporciona la muerte, y el suicidio asistido es cuando el que desea suicidarse necesita, o considera que necesita, auxilio para hacerlo. Si la eutanasia es solicitada voluntariamente por el paciente en plena posesión de sus facultades ¿cuál es la diferencia entre ambas? La única eutanasia auténtica es cuando el paciente no puede manifestar su voluntad, pero esta puede ser deducida por un documento de intenciones previo, o por su voluntad manifestada antecedentemente a personas de su confianza, o al médico.

Las consideraciones en torno a la vida y a la forma de morir pertenecen al ámbito de la ética y la moral, es decir, son prepolíticas. Son anteriores al liberalismo, el socialismo o el anarquismo, a la derecha o la izquierda, no digamos a partidos o gobiernos; salvo para las mentes sectarias, que todo lo reducen a una lucha de poderes.

PD: el código deontológico médico de 2011, confeccionado por la comisión central de deontología de la organización médica colegial española, dice lo siguiente en su artículo 36.3: "El médico nunca provocará ntencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste". En el borrador de modificación elaborado en 2018 se mantiene en el artículo 38.5: "El médico nunca provocará ni colaborará intencionadamente en la muerte del paciente. No realizará eutanasia ni colaborará en la práctica del suicidio asistido."

1- El código deontológico NO tiene rango de ley. Y es evidente que en ese aspecto no lo sigue el 90 % de los médicos. Por no decir el 99%. Siempre prima la voluntad del paciente o de sus familiares.
2- Si la definición de la RAE podría ser más extensa, no es porque le falte la determinación temporal de que la muerte sea inminente. Porque en la mayoría de los casos eso es irrelevante. Es mucho más relevante el sufrimiento del paciente y/o la irreversibilidad de las lesiones unido a la ausencia de calidad de vida junto a la voluntad expresa y previa del paciente.
3- Pero lo principal, la pregunta que nos tenemos que hacer todos es ¿ A quién meterías tú en la cárcel, en el presidio, a quién llevarías a galeras en el caso de un suicidio asistido o una eutanasia ?
Porque lo que se trata es de eso, no se trata de fomentar la eutanasia, como no se trataba de fomentar el aborto.
inisisto ¿ A quién meterías tú en la cárcel?

[gimnastico_1909]

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5

jjllevant ha puesto esta definición "Acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para evitar que sufra. Muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos". No cita la fuente. Tal vez del borrador de la ley.

La RAE define la eutanasia así: "1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura. 2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico".

El problema de esta definición es que médicamente es inexacta o incompleta. Porque enfermedad incurable no es lo mismo que estado de agonía o terminal. La diabetes es incurable, pero a nadie se le ocurre matar deliberadamente a un diabético porque su enfermedad no tenga perspectiva de cura. Y así hay una lista larga de enfermedades crónicas.

Por ello, debe concurrir, además de la incurabilidad según los conocimientos actuales, la posibilidad de una muerte próxima a la luz de la experiencia médica. O bien, como añade la segunda definición, que esa enfermedad genere un sufrimiento que el paciente considere intolerable, y que no pueda ser aliviado (el sufrimiento, no los síntomas) con los medios disponibles.

Pero la eutanasia es cuando un tercero proporciona la muerte, y el suicidio asistido es cuando el que desea suicidarse necesita, o considera que necesita, auxilio para hacerlo. Si la eutanasia es solicitada voluntariamente por el paciente en plena posesión de sus facultades ¿cuál es la diferencia entre ambas? La única eutanasia auténtica es cuando el paciente no puede manifestar su voluntad, pero esta puede ser deducida por un documento de intenciones previo, o por su voluntad manifestada antecedentemente a personas de su confianza, o al médico.

Las consideraciones en torno a la vida y a la forma de morir pertenecen al ámbito de la ética y la moral, es decir, son prepolíticas. Son anteriores al liberalismo, el socialismo o el anarquismo, a la derecha o la izquierda, no digamos a partidos o gobiernos; salvo para las mentes sectarias, que todo lo reducen a una lucha de poderes.

PD: el código deontológico médico de 2011, confeccionado por la comisión central de deontología de la organización médica colegial española, dice lo siguiente en su artículo 36.3: "El médico nunca provocará ntencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste". En el borrador de modificación elaborado en 2018 se mantiene en el artículo 38.5: "El médico nunca provocará ni colaborará intencionadamente en la muerte del paciente. No realizará eutanasia ni colaborará en la práctica del suicidio asistido."

1- El código deontológico NO tiene rango de ley. Y es evidente que en ese aspecto no lo sigue el 90 % de los médicos. Por no decir el 99%. Siempre prima la voluntad del paciente o de sus familiares.
2- Si la definición de la RAE podría ser más extensa, no es porque le falte la determinación temporal de que la muerte sea inminente. Porque en la mayoría de los casos eso es irrelevante. Es mucho más relevante el sufrimiento del paciente y/o la irreversibilidad de las lesiones unido a la ausencia de calidad de vida junto a la voluntad expresa y previa del paciente.
3- Pero lo principal, la pregunta que nos tenemos que hacer todos es ¿ A quién meterías tú en la cárcel, en el presidio, a quién llevarías a galeras en el caso de un suicidio asistido o una eutanasia ?
Porque lo que se trata es de eso, no se trata de fomentar la eutanasia, como no se trataba de fomentar el aborto.
inisisto ¿ A quién meterías tú en la cárcel?

1- La organización médica colegial es elegida democráticamente por los colegios de médicos, cuyas juntas son elegidas democráticamente por sus miembros. Tus cifras reflejan tus propias ideas, no la realidad. Otra cosa es que el totalitarismo impone sus ideas a las propuestas de las organizaciones sociales, incluso cuando tratan aspectos relativos a su propia especialidad o su ética profesional. Eso es bien sabido.
2- si lo que prima es la voluntad del paciente de morir, junto a características tan subjetivas como el sufrimiento o la calidad de vida ¿por qué no proporcionar la muerte a cualquier persona con una enfermedad crónica que la pide? ¿por qué no ayudar a las personas con depresión mayor (enfermedad crónica y normalmente incurable) que manifiestan desear poner fin a su sufrimiento con la muerte?
3- Yo he preguntado primero.

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5

jjllevant ha puesto esta definición "Acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para evitar que sufra. Muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos". No cita la fuente. Tal vez del borrador de la ley.

La RAE define la eutanasia así: "1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura. 2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico".

El problema de esta definición es que médicamente es inexacta o incompleta. Porque enfermedad incurable no es lo mismo que estado de agonía o terminal. La diabetes es incurable, pero a nadie se le ocurre matar deliberadamente a un diabético porque su enfermedad no tenga perspectiva de cura. Y así hay una lista larga de enfermedades crónicas.

Por ello, debe concurrir, además de la incurabilidad según los conocimientos actuales, la posibilidad de una muerte próxima a la luz de la experiencia médica. O bien, como añade la segunda definición, que esa enfermedad genere un sufrimiento que el paciente considere intolerable, y que no pueda ser aliviado (el sufrimiento, no los síntomas) con los medios disponibles.

Pero la eutanasia es cuando un tercero proporciona la muerte, y el suicidio asistido es cuando el que desea suicidarse necesita, o considera que necesita, auxilio para hacerlo. Si la eutanasia es solicitada voluntariamente por el paciente en plena posesión de sus facultades ¿cuál es la diferencia entre ambas? La única eutanasia auténtica es cuando el paciente no puede manifestar su voluntad, pero esta puede ser deducida por un documento de intenciones previo, o por su voluntad manifestada antecedentemente a personas de su confianza, o al médico.

Las consideraciones en torno a la vida y a la forma de morir pertenecen al ámbito de la ética y la moral, es decir, son prepolíticas. Son anteriores al liberalismo, el socialismo o el anarquismo, a la derecha o la izquierda, no digamos a partidos o gobiernos; salvo para las mentes sectarias, que todo lo reducen a una lucha de poderes.

PD: el código deontológico médico de 2011, confeccionado por la comisión central de deontología de la organización médica colegial española, dice lo siguiente en su artículo 36.3: "El médico nunca provocará ntencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste". En el borrador de modificación elaborado en 2018 se mantiene en el artículo 38.5: "El médico nunca provocará ni colaborará intencionadamente en la muerte del paciente. No realizará eutanasia ni colaborará en la práctica del suicidio asistido."

1- El código deontológico NO tiene rango de ley. Y es evidente que en ese aspecto no lo sigue el 90 % de los médicos. Por no decir el 99%. Siempre prima la voluntad del paciente o de sus familiares.
2- Si la definición de la RAE podría ser más extensa, no es porque le falte la determinación temporal de que la muerte sea inminente. Porque en la mayoría de los casos eso es irrelevante. Es mucho más relevante el sufrimiento del paciente y/o la irreversibilidad de las lesiones unido a la ausencia de calidad de vida junto a la voluntad expresa y previa del paciente.
3- Pero lo principal, la pregunta que nos tenemos que hacer todos es ¿ A quién meterías tú en la cárcel, en el presidio, a quién llevarías a galeras en el caso de un suicidio asistido o una eutanasia ?
Porque lo que se trata es de eso, no se trata de fomentar la eutanasia, como no se trataba de fomentar el aborto.
inisisto ¿ A quién meterías tú en la cárcel?

1- La organización médica colegial es elegida democráticamente por los colegios de médicos, cuyas juntas son elegidas democráticamente por sus miembros. Tus cifras reflejan tus propias ideas, no la realidad. Otra cosa es que el totalitarismo impone sus ideas a las propuestas de las organizaciones sociales, incluso cuando tratan aspectos relativos a su propia especialidad o su ética profesional. Eso es bien sabido.
2- si lo que prima es la voluntad del paciente de morir, junto a características tan subjetivas como el sufrimiento o la calidad de vida ¿por qué no proporcionar la muerte a cualquier persona con una enfermedad crónica que la pide? ¿por qué no ayudar a las personas con depresión mayor (enfermedad crónica y normalmente incurable) que manifiestan desear poner fin a su sufrimiento con la muerte?
3- Yo he preguntado primero.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5

jjllevant ha puesto esta definición "Acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para evitar que sufra. Muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos". No cita la fuente. Tal vez del borrador de la ley.

La RAE define la eutanasia así: "1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura. 2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico".

El problema de esta definición es que médicamente es inexacta o incompleta. Porque enfermedad incurable no es lo mismo que estado de agonía o terminal. La diabetes es incurable, pero a nadie se le ocurre matar deliberadamente a un diabético porque su enfermedad no tenga perspectiva de cura. Y así hay una lista larga de enfermedades crónicas.

Por ello, debe concurrir, además de la incurabilidad según los conocimientos actuales, la posibilidad de una muerte próxima a la luz de la experiencia médica. O bien, como añade la segunda definición, que esa enfermedad genere un sufrimiento que el paciente considere intolerable, y que no pueda ser aliviado (el sufrimiento, no los síntomas) con los medios disponibles.

Pero la eutanasia es cuando un tercero proporciona la muerte, y el suicidio asistido es cuando el que desea suicidarse necesita, o considera que necesita, auxilio para hacerlo. Si la eutanasia es solicitada voluntariamente por el paciente en plena posesión de sus facultades ¿cuál es la diferencia entre ambas? La única eutanasia auténtica es cuando el paciente no puede manifestar su voluntad, pero esta puede ser deducida por un documento de intenciones previo, o por su voluntad manifestada antecedentemente a personas de su confianza, o al médico.

Las consideraciones en torno a la vida y a la forma de morir pertenecen al ámbito de la ética y la moral, es decir, son prepolíticas. Son anteriores al liberalismo, el socialismo o el anarquismo, a la derecha o la izquierda, no digamos a partidos o gobiernos; salvo para las mentes sectarias, que todo lo reducen a una lucha de poderes.

PD: el código deontológico médico de 2011, confeccionado por la comisión central de deontología de la organización médica colegial española, dice lo siguiente en su artículo 36.3: "El médico nunca provocará ntencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste". En el borrador de modificación elaborado en 2018 se mantiene en el artículo 38.5: "El médico nunca provocará ni colaborará intencionadamente en la muerte del paciente. No realizará eutanasia ni colaborará en la práctica del suicidio asistido."

1- El código deontológico NO tiene rango de ley. Y es evidente que en ese aspecto no lo sigue el 90 % de los médicos. Por no decir el 99%. Siempre prima la voluntad del paciente o de sus familiares.
2- Si la definición de la RAE podría ser más extensa, no es porque le falte la determinación temporal de que la muerte sea inminente. Porque en la mayoría de los casos eso es irrelevante. Es mucho más relevante el sufrimiento del paciente y/o la irreversibilidad de las lesiones unido a la ausencia de calidad de vida junto a la voluntad expresa y previa del paciente.
3- Pero lo principal, la pregunta que nos tenemos que hacer todos es ¿ A quién meterías tú en la cárcel, en el presidio, a quién llevarías a galeras en el caso de un suicidio asistido o una eutanasia ?
Porque lo que se trata es de eso, no se trata de fomentar la eutanasia, como no se trataba de fomentar el aborto.
inisisto ¿ A quién meterías tú en la cárcel?

1- La organización médica colegial es elegida democráticamente por los colegios de médicos, cuyas juntas son elegidas democráticamente por sus miembros. Tus cifras reflejan tus propias ideas, no la realidad. Otra cosa es que el totalitarismo impone sus ideas a las propuestas de las organizaciones sociales, incluso cuando tratan aspectos relativos a su propia especialidad o su ética profesional. Eso es bien sabido.
2- si lo que prima es la voluntad del paciente de morir, junto a características tan subjetivas como el sufrimiento o la calidad de vida ¿por qué no proporcionar la muerte a cualquier persona con una enfermedad crónica que la pide? ¿por qué no ayudar a las personas con depresión mayor (enfermedad crónica y normalmente incurable) que manifiestan desear poner fin a su sufrimiento con la muerte?
3- Yo he preguntado primero.

1- Sí, blabla, blabla y blabla. La realidad en los hospitales es la que es y no es la de "mis propias ideas" ni la que te empeñas en vender. Y todos la hemos vivido en alguna ocasión (por desgracia). A pesar del colegio de médicos y la forma de elección de su dirección.
Y para muestra un botón, de un médico que tengo como amigo en fb.

2- Un tuit que debería servir para eliminar tus miedos en este aspecto.

3- Venga, no tengas miedo. Lo soportaremos. ¿A quién meterías tú en la cárcel?

[Fonseca 5]

Y cambiando de tema. Otro asunto de actualidad.

Así se marcha Pablo Casado cuando se empieza a hablar del campo y se deja el tema de Venezuela

https://www.elplural.com/politica/espana/video-marcha-pablo-casado-empieza-hablar-campo-deja-tema-venezuela_233136102?fbclid=IwAR0jWgeJOsoOKK9aTP6AB-CzZkjkOFwilOVGuctM0ZHHi56PNLBq6lLrmTg